{"id":11280,"date":"2025-10-06T18:37:38","date_gmt":"2025-10-06T16:37:38","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sts-de-6-de-junio-de-1927\/"},"modified":"2026-10-21T15:59:19","modified_gmt":"2026-10-21T13:59:19","slug":"sts-de-6-de-junio-de-1927","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sts-de-6-de-junio-de-1927\/","title":{"rendered":"STS de 6 de junio de 1927"},"content":{"rendered":"

\n STS de 6 de junio de 1927<\/strong>\n<\/p>\n

\n En la villa y Corte de Madrid, a 6 de junio de 1927; en el juicio declarativo de mayor cuant\u00eda, seguido ante el Juzgado de primera instancia del distrito de Palacio, de esta Corte, y la Sala segunda de lo Civil de la Audiencia territorial de la misma, por D. Fernando Pimentel Fagoaga, propietario y vecino de M\u00e9jico, contra don Tom\u00e1s de Allende y Alonso, por s\u00ed y como albacea testamentario de do\u00f1a Mar\u00eda de Allende y Plagar\u00f3, propietario y vecino de Bilbao, sobre nulidad de testamento y otros extremos; pendiente ante Nos en virtud de recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de ley, interpuesto por el Procurador D. F\u00e9lix Alonso Serna, bajo la direcci\u00f3n del Letrado D. Juli\u00e1n Belda, a nombre del demandante; habiendo comparecido el demandado, representado por el Procurador D. Antonio Param\u00e9s, bajo la direcci\u00f3n del Letrado D. Leopoldo Calvo Sotelo:\n<\/p>\n

\n Resultando que ante el Juzgado de primera instancia del distrito del Centro, de esta Corte, D. Fernando Pimentel Fagoaga sigui\u00f3 juicio ejecutivo contra D. Enrique de Allende por la cantidad de 145.000 pesetas, gastos de protestos, intereses legales y costas, verific\u00e1ndose el requerimiento de pago en 18 de diciembre de 1923, que se entendi\u00f3 por ausencia del deudor con un representante del padre de \u00e9ste, D. Tom\u00e1s de Allende y Alonso, quien no verific\u00f3 el pago por carecer de fondos del deudor y porque \u00e9ste hab\u00eda sido apartado de la herencia de su madre, declar\u00e1ndose embargados en 17 de mayo de 1924 los bienes y derechos que por tal herencia pudieron corresponder a aqu\u00e9l, dict\u00f3se sentencia de remate en 18 de noviembre del mismo a\u00f1o, la que se notific\u00f3 al ejecutado por edictos, sin que contra ella se interpusiera recurso alguno:\n<\/p>\n

\n Resultando que ante el Juzgado de primera instancia del distrito de Palacio, de esta Corte, en 31 de marzo de 1925, el Procurador don F\u00e9lix Alonso Serna, a nombre de D. Fernando Pimentel Fagoaga, interpuso demanda de juicio declarativo de mayor cuant\u00eda contra don Tom\u00e1s de Allende y Alonso, en concepto de viudo de do\u00f1a Mar\u00eda Allende Plagar\u00f3 y como albacea testamentario de esta se\u00f1ora, exponiendo como hechos los siguientes:\n<\/p>\n

\n Primero.<\/strong>– Que seg\u00fan acredita cumplidamente el documento p\u00fablico que presenta, cual es un testimonio expedido por la Secretar\u00eda de D. Ricardo G\u00f3mez, del Juzgado de primera instancia del distrito del Centro, de esta Corte, al demandante Sr. Pimentel, por sentencia de remate reca\u00edda y no recurrida y, por consiguiente, firme en autos ejecutivos seguidos contra D. Enrique de Allende y Allende, hijo de la expresada causante do\u00f1a Mar\u00eda y del viudo de \u00e9sta, el expresado D. Tom\u00e1s, es acreedor de dicho ejecutado D. Enrique.\n<\/p>\n

\n Segundo.<\/strong>– Que prueba el mismo testimonio judicial que en 18 de diciembre de 1923 se procedi\u00f3 a verificar, y se verific\u00f3 la diligencia de embargo de bienes del ejecutado Sr. Allende y Allende, con requerimiento de pago al demandado en este juicio\n<\/p>\n

\n y que se manifest\u00f3 con su representante con quien se entendi\u00f3 la diligencia; que no verificaba el pago, porque el repetido deudor D. Enrique, fue apartado de la herencia de su madre en el testamento que a nombre de la misma otorg\u00f3 el requerido D. Tom\u00e1s, conforme al Derecho foral vizca\u00edno, y que, en consecuencia, dicho D. Tom\u00e1s, en su concepto de albacea testamentario de do\u00f1a Mar\u00eda Allende, no pose\u00eda bienes de ninguna clase que pudieran pertenecer a su hijo D. Enrique; que el mismo testimonio judicial justifica, seg\u00fan queda indicado a la cabecera de este escrito, que por providencia, fecha 17 de marzo de 1924, se declar\u00f3 quedar embargados a las resultas de los mismos autos ejecutivos en cantidad suficiente a cubrir las responsabilidades perseguidas en los mismos, los bienes y derechos que por herencia de su madre puedan corresponder al repetido D. Enrique de Allende y Allende.\n<\/p>\n

\n Tercero.<\/strong>– Que hecho incontrovertible, y, por tanto, que no admite duda ni discusi\u00f3n de ninguna clase, es el que, en efecto, la sucesi\u00f3n de do\u00f1a Mar\u00eda de Allende y Plagar\u00f3 se caus\u00f3 por fallecimiento de esta se\u00f1ora ocurrido el d\u00eda 14 de Marzo de 1923; que as\u00ed lo acredita cumplidamente otro documento p\u00fablico que se acompa\u00f1a a esta demanda, cual es la certificaci\u00f3n expedida por el Sr. Juez municipal del distrito de Palacio, de esta Corte, en cuya certificaci\u00f3n, literalmente, est\u00e1 copiada la inscripci\u00f3n de defunci\u00f3n de aquella se\u00f1ora, que obra al folio 352 de defunciones del Registro civil a su cargo, y cuya inscripci\u00f3n lleva el n\u00famero 292 de orden; que prueba esta certificaci\u00f3n los siguientes extremos: a) Que do\u00f1a Mar\u00eda de Allende y Plagar\u00f3 falleci\u00f3 en la expresada fecha, a los setenta a\u00f1os de edad, habiendo tenido lugar esta defunci\u00f3n en Madrid y en su domicilio, calle Mayor, n\u00fam. 78, piso primero; b) Que era natural de Madrid, y estaba casada con D. Tom\u00e1s Allende y Alonso; que \u00e9ste era natural de Bur\u00f3n, provincia de Le\u00f3n, de setenta y cuatro a\u00f1os de edad y con el domicilio referido en esta Corte, calle Mayor n\u00famero 78, piso primero; c) Que en la fecha en que se verific\u00f3 la inscripci\u00f3n no constaba si la referida do\u00f1a Mar\u00eda de Allende y Plagar\u00f3 hab\u00eda o no otorgado testamento, y d) Que de dicho matrimonio le han sobrevivido nueve hijos mayores de edad, uno de ellos el deudor del demandante, D. Enrique de Allende y Allende.\n<\/p>\n

\n Cuarto.<\/strong>– Que la mencionada causante, y tambi\u00e9n su esposo, contra quien se dirige esta demanda, han tenido siempre, desde hace m\u00e1s de veinte a\u00f1os, su domicilio en esta Corte, y el del marido se\u00f1or Allende y Alonso ha seguido, y sigue siendo, tambi\u00e9n en Madrid, donde ha residido el matrimonio y residente el demandado de modo permanente y con casa puesta, de igual modo que durante la existencia de la sociedad conyugal.\n<\/p>\n

\n Quinto.<\/strong>– Que han tenido, y tienen tambi\u00e9n, casa establecida en la villa de Bilbao, en cuya villa han residido accidentalmente en determinadas \u00e9pocas, y por temporadas, as\u00ed como tambi\u00e9n en Soria y otras localidades, donde poseen bienes inmuebles de importancia regresando siempre a esta Corte sin alterar su residencia, establecida constantemente en la misma.\n<\/p>\n

\n Sexto.<\/strong>– Que ni el demandado se\u00f1or Allende y Alonso, ni su esposa do\u00f1a Mar\u00eda de Allende y Plagar\u00f3, han hecho nunca manifestaciones ni constancia alguna en el Registro civil para ser aforados en Vizcaya; que en absoluto niega el demandante a los dos semejante condici\u00f3n y que exista derecho en los mismos para sujetar su sucesi\u00f3n “mortis causa” al Fuero de Vizcaya, ni, por consiguiente, a disponer de sus bienes prescindiendo de la Legislaci\u00f3n com\u00fan espa\u00f1ola ordenada en el C\u00f3digo civil.\n<\/p>\n

\n S\u00e9ptimo.<\/strong>– Que en su virtud niega, por tanto, toda validez al referido testamento, que consta por la representaci\u00f3n de D. Tom\u00e1s Allende y Alonso en la diligencia de embargo de bienes expresada en el hecho segundo de esta demanda, cuyo testamento, seg\u00fan las noticias adquiridas, es el otorgado en la expresada fecha 23 de mayo de 1923, ante el Notario de Bilbao, D. Celestino Mar\u00eda del Arenal, como sustituto del Notario de la misma localidad D. Agust\u00edn Malfaz; que a sus efectos legales, hace la designaci\u00f3n de la Notar\u00eda expresada como lugar donde se encuentra la matriz u original de dicho testamento, puesto que, por ser documento que no est\u00e1 a su disposici\u00f3n, no le es posible obtener ninguna copia del mismo.\n<\/p>\n

\n Octavo.<\/strong>– Que como queda expresado en el n\u00famero tercero de la exposici\u00f3n de estos hechos, a la se\u00f1ora causante de su herencia, do\u00f1a Mar\u00eda de Allende y Plagar\u00f3, le han sobrevivido nueve hijos habidos en su matrimonio, que \u00e9stos son: do\u00f1a Carmen, D. Enrique, que es el deudor del demandante; do\u00f1a Mar\u00eda, D. Jos\u00e9, don Manuel, D. Luis, D. Mario, D. Tom\u00e1s y do\u00f1a Mar\u00eda Teresa Allende y Allende; que esta sucesi\u00f3n, por lo mismo que, seg\u00fan se demostrar\u00e1 plenamente en este pleito, se halla sometida a la legislaci\u00f3n civil com\u00fan, todos ellos son herederos forzosos de su madre, y, por consiguiente, sus derechos como tales herederos han reca\u00eddo desde el fallecimiento de dicha se\u00f1ora sobre todos los bienes que constituyen el caudal hereditario, situados en esta Corte, entre ellos los m\u00e1s principales, los inmuebles o casas n\u00fameros 54 de la calle de la Montera, n\u00famero, 26 de la Carrera de San Jer\u00f3nimo y n\u00famero 78 de la calle Mayor, ya que, seg\u00fan es notorio, la reciente edificaci\u00f3n de nueva planta de las dos primeras ha sido hecha durante la sociedad conyugal, y tambi\u00e9n \u00e9sta la adquisici\u00f3n de la tercera; que este derecho, como es consiguiente, es igual para todos ellos e igual tambi\u00e9n y en la misma extensi\u00f3n el que reclama para el heredero D. Enrique, deudor del demandante, que alcanza en la parte al\u00edcuota correspondiente a toda la considerable fortuna de los se\u00f1ores Allende y Alonso, adquirida durante dicha sociedad conyugal: cit\u00f3 como fundamentos de derecho los art\u00edculos cuarto, 657, 658, 661, 670, p\u00e1rrafo primero de 902, 1.111 y 1.911 del C\u00f3digo civil, y por su no aplicaci\u00f3n al Fuero de Vizcaya pidi\u00f3 que se declarara:\n<\/p>\n

\n Primero. Que la sucesi\u00f3n de la finada do\u00f1a Mar\u00eda de Allende y Plagar\u00f3 es intestada y se rige por la legislaci\u00f3n com\u00fan espa\u00f1ola, que es la establecida para dichas sucesiones en el C\u00f3digo civil y, por consiguiente subordinado a la misma el derecho de aquella se\u00f1ora, a disposici\u00f3n de sus bienes “monis causa”.\n<\/p>\n

\n Segundo. Que en su consecuencia es nulo e ineficaz el testamento que el referido D. Tom\u00e1s Allende y Alonso tiene otorgado al amparo del fuero de Vizcaya, en nombre de su citada esposa, difunta, do\u00f1a Mar\u00eda Allende y Plagar\u00f3, ante el Notario de Bilbao D. Celestino Mar\u00eda del Arenal, como sustituto del Notario de dicha villa D. Agust\u00edn Malfaz.\n<\/p>\n

\n Tercero. Que son nulos e ineficaces, tambi\u00e9n, cuantos actos, contratos \u00f3 relaciones jur\u00eddicas se hayan fundado, derivado o deriven del mencionado testamento; y\n<\/p>\n

\n Cuarto. Que la herencia, causada por el fallecimiento de la repetida se\u00f1ora do\u00f1a Mar\u00eda de Allende y Plagar\u00f3, se ha transmitido, por el hecho de su defunci\u00f3n, a su heredero forzoso D. Enrique Allende y Allende, en concurrencia con sus hermanos como herederos leg\u00edtimos de aquella causante, sin perjuicio de la cuota correspondiente, e imponer a la parte demandada las costas del juicio:\n<\/p>\n

\n Resultando que con su demanda present\u00f3 el actor los documentos siguientes: Un testimonio librado por un Secretario judicial en el que constan los particulares del juicio ejecutivo seguido por don Fernando Pimentel, contra D. Enrique Allende, de que ya se ha hecho relaci\u00f3n. Certificaci\u00f3n de la defunci\u00f3n de do\u00f1a Mar\u00eda Allende de Plagar\u00f3, acaecida en esta Corte el 14 de marzo de 1923. Y certificaci\u00f3n del acto conciliatorio sin avenencia:\n<\/p>\n

\n Resultando que el Procurador D. Antonio Param\u00e9s a nombre de D. Tom\u00e1s Allende, contest\u00f3 a la demanda sentando los siguientes hechos:\n<\/p>\n

\n Primero.<\/strong>– Que nada ten\u00eda que objetar contra igual hecho de la demanda, porque el demandado s\u00f3lo sabe del juicio ejecutivo seguido por el demandante contra el se\u00f1or Allende, lo que dice el escrito de demanda del presente litigio y lo que por medio de su Letrado declar\u00f3 oportunamente en aquel procedimiento, pero que le conviene hacer constar que al parecer la ejecuci\u00f3n se fund\u00f3 en la falta de pago de una letra de cambio, sin que nada se diga acerca del origen, certeza y legalidad y cuant\u00eda de la deuda supuesta; que D. Enrique, hijo del demandado, nunca fue apoderado de su padre, ni pudo por tanto contraer en tal concepto obligaci\u00f3n alguna.\n<\/p>\n

\n Segundo.<\/strong>– Que nada ten\u00eda que oponer a igual hecho de la demanda.\n<\/p>\n

\n Tercero.<\/strong>– Que en principio tampoco ten\u00eda nada que objetar a este hecho tercero, pero que sin embargo le interesaba hacer constar que lo cierto es que el 26 de febrero de 1914, D. Tom\u00e1s Allende y su esposa do\u00f1a Mar\u00eda Allende y Plagar\u00f3, otorgaron ante el Notario de Bilbao D. Agust\u00edn Malfaz, escritura de poderes testatorios, de la que acompa\u00f1a con el n\u00famero un testimonio literal debidamente legalizado; que en esta escritura los dos esposos vecinos de Bilbao, y domiciliados en el chalet Villa Allende, situado en la calle particular de Allende, del barrio de Indauchu, parte anexionada de la extinguida anteiglesia de Abando, en cuyo punto rige el Fuero de Vizcaya en materia de sucesiones, acogi\u00e9ndose a esta disposici\u00f3n por haber ganado vecindad vizca\u00edna por\n<\/p>\n

\n residencia de m\u00e1s de diez a\u00f1os en dicho barrio, y por manifestaci\u00f3n expresada en tal sentido escrita en el Registro civil de Bilbao, otorgando testamento leg\u00e1ndose rec\u00edprocamente entre ellos el quinto de todos sus bienes, y otorgando adem\u00e1s, el uno al otro plenos poderes y rec\u00edprocos para que conforme a la ley tercera del t\u00edtulo 21 del Fuero citado, el sobreviviente de ellos haga la instituci\u00f3n de herederos en favor de todos o de cualquiera de sus hijos o de los nietos, si los padres de \u00e9stos fallecieren antes, separando y apartando a los que parezca de todo derecho a la herencia, por lo que tenga por conveniente se\u00f1alar, imponiendo a los herederos elegidos las obligaciones y grav\u00e1menes que estimen, y disponiendo, en fin, como pudiera hacerlo personalmente el fallecido, y que consta asimismo en el mismo documento que dicho testamento se inscribi\u00f3 oportunamente en el Registro de actor de \u00faltima voluntad, y por todo ello, es indudable que al fallecer do\u00f1a Mar\u00eda Allende y Plagar\u00f3 hab\u00eda manifestado expresa y solemnemente su \u00faltima voluntad.\n<\/p>\n

\n Cuarto.<\/strong>– Que las afirmaciones contenidas en igual hecho de la demanda son notoriamente inexactas; que es cierto que el demandado tuvo y tiene casa abierta en Madrid, como la tiene en Bur\u00f3n (Le\u00f3n) y en las Arenas (Vizcaya) y en Bilbao, pero es falso que haya tenido nunca su domicilio en la Corte, pues hace m\u00e1s de cincuenta a\u00f1os el domicilio y la vecindad de D. Tom\u00e1s Allende ha sido en Bilbao; que all\u00ed fue cuando contaba trece a\u00f1os de edad, all\u00ed contrajo matrimonio, all\u00ed adquiri\u00f3 fortuna, all\u00ed mont\u00f3 sus negocios industriales y mineros, all\u00ed nacieron todos sus hijos, all\u00ed contrajeron matrimonio la mayor\u00eda de ellos y all\u00ed ha sido y es vecino en el sentido legal y real de este concepto, en prueba de ello se acompa\u00f1a el n\u00famero 2, certificaci\u00f3n en legal forma acreditativa de que el Sr. Allende es vecino de Bilbao desde 1910, figurando en \u00e9l como vecino y su esposa como domiciliada en los padrones generales de dicho Ayuntamiento; otra al n\u00famero 3, acreditativa de que el se\u00f1or Allende est\u00e1 incluido en el padr\u00f3n de c\u00e9dulas personales confeccionados por el Ayuntamiento de Bilbao, desde 1960, y otra al n\u00famero 4, justificando que tambi\u00e9n es elector en Bilbao, desde el a\u00f1o 1910; que esto demuestra que la vecindad y el domicilio y la vecindad del Sr. Allende radican en Bilbao, a lo que no se opone en que en Bur\u00f3n, Madrid y otros puntos tengan casas abiertas, porque nunca el cambi\u00f3 de residencia accidental y transitorio ha sido \u00f3bice a la conservaci\u00f3n de la vecindad en un punto y la residencia accidental en otros, por lo que las leyes administrativas y civiles admiten como categor\u00edas distintas los vecinos y los domiciliados, as\u00ed como los transe\u00fantes.\n<\/p>\n

\n Quinto.<\/strong>– Que en lo expuesto en el anterior queda refutado cuanto se dice inexactamente en el hecho cuarto de la demanda; que es inexacto que la residencia de D. Tom\u00e1s Allende en Bilbao–<\/sup>haya sido nunca accidental; que repite que all\u00ed tuvo siempre su centro de vida y de negocios, de afectos y de familia, y que sus salidas a Madrid, Bur\u00f3n, Soria y otras provincias tuvieron constantemente car\u00e1cter transitorio, siendo, por otra parte, completamente l\u00f3gicas y corrientes en persona de cargo social y poderosa posici\u00f3n econ\u00f3mica del demandado.\n<\/p>\n

\n Sexto.<\/strong>– Que el correlativo de la demanda es una temerario y flagrante inexactitud; que prescindiendo de otras consideraciones se limita a consignar que, en 20 de Enero de 1914, por medio del Procurador, con poder especial otorgado al efecto, los esposos D. Tom\u00e1s Allende y do\u00f1a Mar\u00eda de Allende inscribieron en el Registro civil del distrito del Ensanche, de Bilbao, las siguientes manifestaciones: “que hace m\u00e1s de diez a\u00f1os que dichos sus poderdantes \u2013dice el demandado\u2013 trasladaron su residencia y vecindad a la calle particular, llamada de Allende, chalet denominado Villa Allende, se\u00f1alada con el n\u00famero 10, en el barrio de Indauchu, jurisdicci\u00f3n de la extinguida anteiglesia de Abando, anexionada a la villa de Bilbao por acuerdo de la excelent\u00edsima Diputaci\u00f3n de Vizcaya sancion\u00f3 el 20 de junio de 1890, que desde la fecha en que como queda dicho trasladaron los demandados su vecindad y residencia al punto indicado vienen, sin interrupci\u00f3n, empadron\u00e1ndose en el mismo y en \u00e9l tienen casa abierta y lo est\u00e1n reconocidos al D. Tom\u00e1s sus derechos de elector y elegible y todos los dem\u00e1s civiles y pol\u00edticos; que al verificar dicho traslado lo hicieron con perfecto conocimiento de la legislaci\u00f3n foral vigente en aquel territorio y con el deliberado prop\u00f3sito de ganar en \u00e9l vecindad civil, con todas las consecuencias inherentes a la misma y con sujeci\u00f3n a la citada legislaci\u00f3n foral de Vizcaya, y que aun cuando estiman que para que se concept\u00faen plenamente realizados sus prop\u00f3sitos no es menester hacer manifestaci\u00f3n expresa alguna, seg\u00fan el contexto del art\u00edculo 15 del C\u00f3digo civil para evitar toda duda el compareciente con la representaci\u00f3n expresa hace la declaraci\u00f3n de que sus poderdantes ganaron y quieren conservar la vecindad civil, antes relacionada, con todas sus consecuencias, someti\u00e9ndose a la legislaci\u00f3n foral de Vizcaya, vigente en dicho punto o lugar. Que de esta acta ha surtido efectos plenos en la Oficina liquidadora de Impuestos de Derechos reales de Madrid y en los Registros de la Propiedad de esta Corte, se acompa\u00f1a testimonio expedido por el Notario de la misma D. Anastasio Herrero. Que queda, pues rotundamente probado que el Sr. Allende y su esposa hicieron expresa manifestaci\u00f3n de su voluntad de conservar no de adquirir, porque estaba ya adquirida, la vecindad foral vizca\u00edna de enero de 1914.\n<\/p>\n

\n S\u00e9ptimo.<\/strong>– Que el testimonio otorgado por D. Tom\u00e1s de Allende, a nombre de su finada esposa el d\u00eda 23 de mayo de 1923, ante el Notario de Bilbao D. Agust\u00edn Malgaz, se acompa\u00f1a al n\u00famero 6, testimonio literal debidamente realizado; y de la apreciaci\u00f3n de nulidad que acerca de dicho documento suscribe el actor nada se ha de decir ahora, salvo que con ello est\u00e1 disconforme en absoluto dejando su reputaci\u00f3n para la parte legal de este escrito.\n<\/p>\n

\n Octavo.-<\/strong> Que es cierto que el matrimonio del demandado con do\u00f1a Mar\u00eda Allende sobreviv\u00edan al fallecer \u00e9sta nueve hijos, los mismos que cita el hecho correlativo de la demanda; pero que niega que todos ellos fueran herederos forzosos de la causante, puesto que, conforme a la legislaci\u00f3n Foral vizca\u00edna, pod\u00eda apartarse de la herencia a uno, dos o m\u00e1s de ellos; que rechazaba m\u00e1s airadamente a\u00fan la especie absurda de que todos los hijos, sin excepci\u00f3n, tuvieran iguales derechos sobre las casas que el actor menciona, a saber: Mayor, 78; Montera, 54, y plaza de Canalejas, 3, fund\u00e1ndose en que las dos primeras fueron construidas y la \u00faltima adquirida durante el matrimonio, pues 6\n<\/p>\n

\n olvida el demandante, por lo visto, que tanto en la hip\u00f3tesis que \u00e9l sostiene como en la que el demandado ha de promulgar es evidente que el r\u00e9gimen legal de bienes del matrimonio a que se refiere fue el de gananciales, y como quiera que de estos correspond\u00eda la mitad a cada c\u00f3nyuge, aun en el supuesto disparatado de que no fuese aplicable a la sucesi\u00f3n y r\u00e9gimen foral de Vizcaya, D. Tom\u00e1s de Allende ten\u00eda derecho incuestionable a esa mitad, y si en ella se englobaron esas tres fincas de que se ha hecho menci\u00f3n, \u00bfqu\u00e9 t\u00edtulos podr\u00edan alegar sobre ella los tales hijos herederos forzosos? Que en la hip\u00f3tesis del actor, los hijos del Sr. Allende ser\u00e1n herederos forzosos, con iguales derechos respecto a la mitad de gananciales correspondientes al c\u00f3nyuge premuerto, pero sin ninguno sobre los que, como consorcios, correspondieron al superviviente. Que ahora bien, en la disoluci\u00f3n de la sociedad de gananciales, formalizada por medio de la correspondiente escritura de protocolizaci\u00f3n de operaciones particionales, de la que el n\u00famero siete se acompa\u00f1a testimonio en relaci\u00f3n de diversos particulares, aparecen adjudicadas a D. Tom\u00e1s de Allende, en pago de su haber de gananciales, todas las fincas radicantes en Madrid. Que es, pues, evidente, que la alegaci\u00f3n del actor carece del menor fundamento, lo que habr\u00e1 de acordarse al hacer somero examen de su petici\u00f3n de anotaci\u00f3n preventiva.\n<\/p>\n

\n Noveno.<\/strong>– Que la condici\u00f3n foral de D. Tom\u00e1s de Allende y su finada esposa fue reconocida expresamente por el Abogado del Estado liquidador del impuesto de Derechos reales de Madrid, seg\u00fan puede verse en la nota manuscrita y firmada por el mismo que figura al pie de la escritura de partici\u00f3n antes aludida, y de la que se exhibe testimonio notarial. Que este documento se halla en debida correlaci\u00f3n con la certificaci\u00f3n que ha expedido la Diputaci\u00f3n de Vizcaya haciendo constar que ha liquidado y percibido el arbitrio provincial de Derechos reales, no solo sobre los bienes inmuebles sitos en Vizcaya, sino tambi\u00e9n sobre los muebles incluidos en el caudal hereditario, lo que significa que se consider\u00f3 al se\u00f1or Allende como persona acogida al fuero de Vizcaya, pues de lo contrario, los bienes muebles relictos por \u00e9l habr\u00edan sido objeto de liquidaci\u00f3n en la oficina de Madrid. Adujo como fundamento de derecho los art\u00edculos 10, p\u00e1rrafo segundo; 15 y 1.111. del C\u00f3digo civil; el Real decreto de 12 de junio de 1899, y la ley 8.a<\/sup>, t\u00edtulo 21; la 11, t\u00edtulo 20, y 6.a<\/sup>, t\u00edtulo 21 del fuero de Vizcaya; y pidi\u00f3 que se absolviera a su representado de la demanda, con imposici\u00f3n de costas al actor; declarando que es perfectamente legal el testamento otorgado por D. Tom\u00e1s Allende a nombre de su difunta esposa, ante el Notario de Bilbao D. Celestino Mar\u00eda del Arenal, no procediendo su nulidad ni la de ninguno de los actos jur\u00eddicos que de \u00e9l se deriven:\n<\/p>\n

\n Resultando que el demandado, con su escrito present\u00f3 los documentos siguientes:\n<\/p>\n

\n Una certificaci\u00f3n expedida por el Secretario del Ayuntamiento de Bilbao, de la que resulta que los empadronamientos verificados en 1910, 1915 y 1925, aparecen inscritos y habitando en el chalet, n\u00famero 10, de la calle particular de Allende, los esposos D. Tom\u00e1s Allende Alonso, clasificado como vecino, y do\u00f1a Mar\u00eda de Allende y Plagar\u00f3, como mujer casada, siendo, por tanto, esa vecindad y domicilio la que dicho\n<\/p>\n

\n matrimonio tiene y ha tenido en los diez \u00faltimos a\u00f1os, sin interrupci\u00f3n alguna, no sufrida en las rectificaciones del empadronamiento.\n<\/p>\n

\n Otra certificaci\u00f3n librada por un oficial primero del Cuerpo de Administraci\u00f3n de la Hacienda p\u00fablica, y de la Delegaci\u00f3n especial de Hacienda de la provincia de Vizcaya, por la que se acredita que D. Tom\u00e1s de Allende y Alonso se ha provisto en Bilbao de la correspondiente c\u00e9dula personal desde el a\u00f1o 1900 hasta la fecha del documento, que es 13 de mayo de 1925.\n<\/p>\n

\n Otra certificaci\u00f3n librada por el Secretario de la Junta municipal del Censo Electoral de Bilbao, de la que resulta que D. Tom\u00e1s de Allende y Alonso es elector en Bilbao desde 1911, con arreglo a las listas del censo desde aquel a\u00f1o hasta 1923, sin referirse a Censos anteriores por no existir datos en el archivo de aquella Junta.\n<\/p>\n

\n Una certificaci\u00f3n librada por el Juez municipal del distrito del Ensanche, de Bilbao, con relaci\u00f3n al libro de ciudadan\u00edas del Registro civil de dicha villa, en la que se transcribe la manifestaci\u00f3n que ante dicho Juzgado formul\u00f3 el Procurador D. Ricardo Arana, con poder especial de D. Tom\u00e1s de Allende y Alonso y do\u00f1a Mar\u00eda de Allende Plagar\u00f3, de su deseo de conservar su vecindad civil vizca\u00edna, y que concuerda en la sustancia con lo expuesto en el hecho sexto de la contestaci\u00f3n.\n<\/p>\n

\n Testimonio del testamento otorgado por D. Tom\u00e1s de Allende, en nombre de do\u00f1a Mar\u00eda de Allende y Plagar\u00e1, en 23 de mayo de 1923, ante el Notario D. Celestino Mar\u00eda del Arenal, en la que consta la cl\u00e1usula sexta del mismo, que dice: “Dando cumplimiento estricto a lo que d\u00edas antes de su muerte, le manifest\u00f3 ser su \u00faltima voluntad, instituye y nombra por universales herederos, a iguales partes, a sus hijos do\u00f1a Carmen, do\u00f1a Mar\u00eda, D. Luis, do\u00f1a Rosario, D. M\u00e1ximo, D. Tom\u00e1s y do\u00f1a Mar\u00eda Teresa Allende y Allende, separando y apartando a los dem\u00e1s hijos de todo derecho a la herencia com\u00fan, real de vell\u00f3n a cada uno, en cuanto a lo inmueble, y un palmo de tierra de las m\u00e1s lejanas e infruct\u00edfera, tambi\u00e9n a cada uno por lo que hace a la ra\u00edz”. Y en la propia cl\u00e1usula se consigna: “Como, no obstante este apartamiento, jam\u00e1s estuvo en el \u00e1nimo de la finada desatender a los hijos, objeto de \u00e9l, ni perjudicar en lo m\u00e1s m\u00ednimo a sus nietos, hijos de los mismos, sino por el contrario, garantizarles su porvenir fue tambi\u00e9n expresa voluntad de dicha se\u00f1ora do\u00f1a Mar\u00eda, imponer, como en su nombre impone su esposo otorgante a los seis hijos instituidos herederos, la obligaci\u00f3n de formar una o conjunto, con lo que a todos y a cada uno de ellos corresponda por virtud de tal instituci\u00f3n y herencia materna, y haciendo de esa masa o conjunto nueve partes iguales, y reserv\u00e1ndose para si cada heredero una de ellas, consientan en que las otras tres porciones formadas y determinadas en completa independencia, a ser posible e igual clase de bienes, se reserven para aplicar cada una, en su d\u00eda, a los hijos de estos hermanos antes mencionados D. Enrique, D. Jos\u00e9 y D. Manuel, entreg\u00e1ndolas, desde luego, a los albaceas que se nombrar\u00e1n, los cuales, sin necesidad en caso alguno de nin\u00adguna otra autorizaci\u00f3n, tendr\u00e1n amplias facultades para administrar dichas porciones.\n<\/p>\n

\n Un testimonio librado por el Notario D. Agust\u00edn Mal\u00edaz de varios particulares de las operaciones divisorias del caudal relicto al fallecimiento de do\u00f1a Mar\u00eda de Allende y Plagar\u00f3, protocolizadas en escritura de 25 de septiembre de 1923:\n<\/p>\n

\n Otro testimonio notarial en el que se hace constar que, presentada a la liquidaci\u00f3n dicha escritura, el Abogado del Estado puso las notas siguientes: “Los inmuebles situados en Vizcaya, exentos del pago del impuesto de Derechos reales por el n\u00famero primero del art\u00edculo sexto del reglamento”. Los bienes muebles se declaran igualmente exentos por la regla tercera al r\u00e9gimen foral de Vizcaya, seg\u00fan el art\u00edculo 15 del C\u00f3digo civil.\n<\/p>\n

\n Y una certificaci\u00f3n librada por el Secretario de la Diputaci\u00f3n provincial de Vizcaya, en la que se transcribe un informe del liquidador de Derechos reales, en el que \u00e9ste manifiesta que se pagaron los derechos de la herencia de do\u00f1a Mar\u00eda de Allende y Plagar\u00f3 en Bilbao:\n<\/p>\n

\n Resultando que el demandante, en la r\u00e9plica reprodujo los fundamentos de hecho de su demanda, insistiendo que en Bilbao no rige el Fuero de Vizcaya y que en la que fue anteiglesia de Abando tampoco rige este Fuero, reprodujo asimismo de los fundamentos de derecho, alegando que la anteiglesia de Abando fue anexionada a Bilbao en 2 de abril de 1870, y por orden de la Regencia del Reino de 28 de junio del mismo a\u00f1o se dispuso que no hab\u00eda lugar para fijar a la anteiglesia el privilegio de ser regida por leyes especiales; e insisti\u00f3 en su anterior pretensi\u00f3n, adicionando siquiera se halla ya comprendida en el concepto general que expresa la petici\u00f3n de nulidad de las operaciones de partici\u00f3n de bienes practicadas por consecuencia del fallecimiento de do\u00f1a Mar\u00eda de Allende Plagar\u00f3 en todo lo que no se ajusta a la sucesi\u00f3n intestada de dicha se\u00f1ora regulada por el C\u00f3digo civil:\n<\/p>\n

\n Resultando que el demandado, en la s\u00faplica fij\u00f3 como definitivo los fundamentos de hecho y de derecho de la contestaci\u00f3n, a\u00f1adiendo que la anteiglesia de Abando era una de las que constitu\u00edan la tierra llana e infanzonada de Vizcaya: que en 1870 se anexion\u00f3 a Bilbao parte de esa anteiglesia; que la misma subsisti\u00f3, aunque en menos \u00e1rea territorial; que al publicarse el C\u00f3digo Civil, en ella reg\u00eda el derecho foral, el cual, por tanto, hubo de ser respetado, y que en 1890 se acord\u00f3 la anexi\u00f3n a Bilbao de lo que quedaba de dicha anteiglesia, en cuya zona, seg\u00fan se desprende de la documentaci\u00f3n acompa\u00f1ada, estaba y sigue estando domiciliado D. Tom\u00e1s de Allende. Cit\u00f3 las leyes de 7 de abril de 1861 y de 2 de octubre de 1877 y el Real decreto de 29 de octubre de 1924, y reprodujo la s\u00faplica de su contestaci\u00f3n:\n<\/p>\n

\n Resultando que durante el t\u00e9rmino de prueba a que se abri\u00f3 el juicio se practic\u00f3 de confesi\u00f3n, testifical y documental, aport\u00e1ndose un oficio del alcalde Presidente del Ayuntamiento de esta Corte en el que expresa que, seg\u00fan informe del Archivo de la Villa y el Negociado de Estad\u00edstica, resulta que en los quinquenios de 1900 a 1926 y hojas de padr\u00f3n de este per\u00edodo de tiempo referentes a la calla Mayor, n\u00famero 78, consta una nota declarando que D. Tom\u00e1s de Allende se empadrona siempre con toda su 9\n<\/p>\n

\n familia y servidumbre en Bilbao, de cuya capital es vecino; y certificaciones libradas por el Secretario de la Diputaci\u00f3n provincial de Vizcaya, de las que resulta que la anteiglesia de Abando se anexion\u00f3 a Bilbao en dos porciones, la segunda de ellas en 20 de Junio de 1890, y que el chalet n\u00famero 10 de la calle particular de Allende, denominada Villa Allende, se halla emplazado en la zona \u00faltimamente anexionada:\n<\/p>\n

\n Resultando que, unidas a los autos las pruebas practicadas y evacuados los traslados de conclusi\u00f3n, el Juzgado dict\u00f3 sentencia en 5 de Marzo de 1926, absolviendo a D. Tom\u00e1s Allende y Alonso de la demanda, sin hacer expresa condena de costas, y tramitada la apelaci\u00f3n que el demandante interpuso, la Sala segunda de lo Civil de la Audiencia de esta Corte la resolvi\u00f3 por sentencia de 20 de octubre del mismo a\u00f1o, confirmando en todas sus partes la apelada, sin expresa condena de costas del recurso:\n<\/p>\n

\n Resultando que el Procurador D. F\u00e9lix Alonso Serna, a nombre de D. Fernando Pimentel Fagoaga, previo el correspondiente dep\u00f3sito, interpuso recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de ley contra la anterior sentencia, declar\u00e1ndolo comprendido en los n\u00fameros primero y s\u00e9ptimo del art\u00edculo 1.692 de la ley de Enjuiciamiento civil, y fundado en los motivos siguientes:\n<\/p>\n

\n Primero.<\/strong>– Infracci\u00f3n, por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea y aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 15 del C\u00f3digo civil y del Real decreto de 12 de junio de 1899, en cuanto la sentencia estima que el matrimonio Allende gan\u00f3 vecindad en territorio sujeto al fuero de Vizcaya, evidenciadas estas infracciones por los fundamentos siguientes:\n<\/p>\n

\n a. Porque aquel art\u00edculo y el Real decreto exigen, como condici\u00f3n necesaria para ganar dicha vecindad, la residencia de diez a\u00f1os en territorio foral, y esa residencia, seg\u00fan declara la sentencia, la ganaron el Sr. Allende y su esposa, no en territorio sujeto al fuero, sino en Bilbao, donde rige el derecho com\u00fan.\n<\/p>\n

\n b. Porque los mismos preceptos exigen, para ganar esa vecindad que la declaraci\u00f3n o manifestaci\u00f3n se haga ante el Juez municipal del pueblo de su residencia, y el matrimonio Allende, que ten\u00eda la residencia en Madrid, hizo la declaraci\u00f3n en Bilbao; y\n<\/p>\n

\n Porque los mismos preceptos exigen que la declaraci\u00f3n para cambio de domicilio de ciudadan\u00eda se haga dentro del plazo se\u00f1alado al efecto y que qued\u00f3 establecido en el art\u00edculo 2.\u00b0 lo que se refiere al en que se encuentra el matrimonio Allende, o sea el residir en territorio que no era el de su nacimiento, cuyo plazo es de diez a\u00f1os, que empezaron a contarse el 17 de agosto de 1899, y como el se\u00f1or Allende no hizo la declaraci\u00f3n hasta el a\u00f1o 1914, qued\u00f3 hecha fuera de plazo y no ajustada a la ley. En la sentencia recurrida ha sido infringida tambi\u00e9n la doctrina legal de las sentencias de este Alto Tribunal, de 29 de marzo de 1892 y 7 de febrero de 1899, puesto que, con arreglo a esa doctrina, no basta el prop\u00f3sito m\u00e1s o menos ostensible del interesado para que pueda entenderse variado el Estatuto personal de origen, sino que es necesaria la per\u00admanencia, y como \u00e9sta no ha existido, pues ni en las actuaciones del pleito ha sido\n<\/p>\n

\n alegada, ni menos probada, ni la sentencia recurrida afirma que existe, es clara la presente infracci\u00f3n.\n<\/p>\n

\n Ha infringido tambi\u00e9n la sentencia, por indebida aplicaci\u00f3n, el p\u00e1rrafo segundo del art\u00edculo 12 del C\u00f3digo civil, puesto que ni en Madrid, en donde, seg\u00fan ha tenido su permanencia el matrimonio Allende, ni Bilbao, donde, seg\u00fan la sentencia, ha tenido dicho matrimonio su vecindad, son territorios sujetos al derecho foral, sino que lo est\u00e1n al derecho civil com\u00fan. No se da, por consiguiente, el supuesto que hace la sentencia de tener dicho matrimonio su residencia en territorio en que subsista el derecho foral de Vizcaya, y, por lo tanto, es indebida su aplicaci\u00f3n de aquel precepto.\n<\/p>\n

\n Segunda.<\/strong>– Funda la Sala su fallo en que no obstante ser aquel patrimonio vecino de Bilbao, es aforado vizca\u00edno por tener su chalet en el territorio de la anteiglesia de Abando, que fue anexionado a la villa de Bilbao en 1890; mas con este razonamiento incurre la sentencia en error de hecho y de derecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba, error que resulta de documentos aut\u00e9nticos que lo evidencian. Esta afirmaci\u00f3n de que el territorio de la anteiglesia de Abando es infanzonado no est\u00e1 fundado en precepto alguno porque no existe disposici\u00f3n que as\u00ed lo declare. La sentencia no expresa la raz\u00f3n por la cual estima probada su afirmaci\u00f3n, pero sin duda debe referirse a declaraciones de testigos que manifestaron que as\u00ed lo cre\u00edan cierto; pero esta creencia, para la que no invocaron la existencia de precepto alguno, no pasa de ser una opini\u00f3n frente a la cual invocaba el recurrente la opini\u00f3n contraria de los contratistas Jado y Plaza, de las que resulta que hay villas en que en la parte urbana y la rural rige el fuero, sin que ning\u00fan autor comprenda entre ellas la anteiglesia de Abando. Para que el territorio de \u00e9sta se encontrara entre los regidos por el derecho foral fuera precisa aquella concesi\u00f3n especial, y en este pleito no se ha probado ni interesa probar que el chalet Allende fuera caser\u00eda censuaria ni tampoco que semejante concesi\u00f3n especial haya existido. No es posible tampoco olvidar, trat\u00e1ndose de la aplicaci\u00f3n del fuero de que se trata, que las tierras de Vizcaya se dividen en tierras de villa y en tierra llana. Seg\u00fan el art\u00edculo 10 del C\u00f3digo civil el mencionado fuero rige a los vizca\u00ednos para los que poseen en tierra llana o infanzonada, aun cuando ellos residan en villa o tengan en villa su residencia. Luego es consecuencia necesaria en la aplicaci\u00f3n de este art\u00edculo 10 que si para esa vigencia ha sido preciso establecer el precepto contenido en el p\u00e1rrafo tercero de este art\u00edculo, de igual modo se hubiera hecho extensiva la declaraci\u00f3n si el legislador hubiera querido mantener el fuero para los bienes situados fuera de dichas tierras llana o infanzonada. En este sentido, pues, ha sido tambi\u00e9n infringido en la sentencia dicho art\u00edculo 10 del C\u00f3digo civil. Y la equivocaci\u00f3n del Juzgado se demuestra por la certificaci\u00f3n del acuerdo de la Diputaci\u00f3n Provincial de Vizcaya de 20 de enero de 1890, porque se anexion\u00f3 a Bilbao el territorio de la anteiglesia de Abando, pues en ese acuerdo no se dice que seguir\u00e1n sujetos al derecho foral a que se hallan sujetos los territorios anexionados, afirma la sentencia para apoyar su fallo, sino que se dice que se “hallen”, lo cual es muy diferente porque no contiene la afirmaci\u00f3n pura y simple en que se apoya la Sala.\n<\/p>\n

\n Tercero.<\/strong>– En otro orden de consideraciones legales tambi\u00e9n existe error de hecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba, demostrado por el mismo documento. En efecto, en dicha certificaci\u00f3n y acuerdo, consta que cuando en la expresada fecha 20 de enero de 1890 se acord\u00f3 por la Diputaci\u00f3n mencionada la anexi\u00f3n de ese territorio de la anteiglesia de Abando \u00e9ste constitu\u00eda un Ayuntamiento, el Ayuntamiento de Abando, distinto del Ayuntamiento de Bilbao, y cada uno de estos dos Municipios form\u00f3 los expedientes respectivos para formar esa anexi\u00f3n que fue acordada por los dos Ayuntamientos y la mayor\u00eda de los vecinos de dichos Municipios. Pues bien; si por estos hechos y actos aut\u00e9nticos se demuestra que hasta Enero de 1890 exist\u00eda el Ayuntamiento de Abando, la consecuencia es que en tanto el Sr. Allende hubiera podido ampararse en la legislaci\u00f3n foral de dicho territorio caso de ser aplicable al fuero en cuanto que hubiera sido vecino o residente con vecindad ganada en dicho Ayuntamiento de Abando. Y como quiera que el Sr. Allende, por su propia manifestaci\u00f3n de ser vecino de Bilbao desde hace m\u00e1s de cincuenta a\u00f1os y por la prueba documental apreciada en la sentencia al darle la consideraci\u00f3n de ser Bilbao su residencia legal, nunca ha sido vecino de Abando ni lo era tampoco cuando se hizo esa anexi\u00f3n, es patente la equivocaci\u00f3n del juzgador al considerarle aforado por raz\u00f3n de esta anexi\u00f3n, aun en el supuesto de que hubiese sido verdad probada la vigencia en dicho territorio del fuero de Vizcaya. Si, seg\u00fan la sentencia y las pruebas apreciadas, el se\u00f1or Allende, ya vecino de Bilbao, sujeto estaba y est\u00e1 a la legislaci\u00f3n civil com\u00fan que reg\u00eda dicha villa, y al sostener lo contrario la sentencia, ha procedido incurriendo en la equivocaci\u00f3n prevista en el referido n\u00famero s\u00e9ptimo de dicho art\u00edculo 1.692 de la ley de Procedimientos; y\n<\/p>\n

\n Cuarto.<\/strong>– Infracci\u00f3n, por su no aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 4.\u00b0 del C\u00f3digo civil, pues si con arreglo a este precepto son nulos actos ejecutados contra lo dispuesto en la ley, dicha infracci\u00f3n es palmaria, desde el momento en que estando el Sr. Allende, y, por tanto, su esposa tambi\u00e9n sujetos a la legislaci\u00f3n civil com\u00fan establecida en el C\u00f3digo civil, la sentencia no ha declarado la nulidad del testamento de aqu\u00e9lla, la existencia de su sucesi\u00f3n intestada y la nulidad de los actos contrarios derivados de aquel testamento:\n<\/p>\n

\n Siendo Ponente el Magistrado D. Saturnino Bajo:\n<\/p>\n

\n Considerando que, aun cuando el C\u00f3digo civil, ante las dificultades y obst\u00e1culos que se opusieron para llegar a la unificaci\u00f3n del derecho, respet\u00f3 en toda su integridad las legislaciones forales existentes a su promulgaci\u00f3n en las provincias y territorios en que subsist\u00edan en lo no comprendido en el p\u00e1rrafo primero del art\u00edculo 12, conforme se ve en el segundo del mismo, sin embargo, por aqu\u00e9l hizo obligatorias en todo el Reino las disposiciones del t\u00edtulo preliminar en cuanto determinan los efectos de las leyes y de los estatutos y las reglas generales para su aplicaci\u00f3n, y mediante este precepto, unificador en la parte a que se refiere, qued\u00f3 tal t\u00edtulo como primera fuente de derecho obligatorio en Vizcaya en los territorios de la provincia donde se reg\u00edan por su fuero, como ocurr\u00eda en las tierras llamadas llanas o infanz\u00f3n, caser\u00edas censuarias y anteiglesias en contraposici\u00f3n a las villas en que aqu\u00e9l no rige:\n<\/p>\n

\n Considerando que por tal mandato legislativo, de ineludible cumplimiento, hay que tener presente, por lo que se refiere a la cuesti\u00f3n de este pleito, que el segundo p\u00e1rrafo del art\u00edculo 10 de dicho C\u00f3digo establece un estatuto especial en cuanto a sucesiones testamentarias, as\u00ed respecto al orden de suceder como a la cuant\u00eda de los derechos sucesorios y a la validez intr\u00ednseca de sus disposiciones, que regulan, por la ley nacional de la persona de cuya sucesi\u00f3n se trate, cualesquiera que sea la naturaleza de los bienes y el pa\u00eds en que se encuentren (con la salvedad que no afecta a la cuesti\u00f3n que se ventila de los bienes que los vizca\u00ednos poseen en la tierra llana); estatuto que alcanza tambi\u00e9n a las provincias aforadas, a tenor del art\u00edculo 14 del repetido C\u00f3digo, con aplicaci\u00f3n del 15, conforme al \u00faltimo p\u00e1rrafo de \u00e9ste, todos ellos aplicables en las regiones forales por estar comprendidos en el t\u00edtulo preliminar:\n<\/p>\n

\n Considerando que, aunque es indiscutible que por el estatuto de origen los c\u00f3nyuges D. Tom\u00e1s Allende y Alonso, demandado, y su difunta esposa do\u00f1a Mar\u00eda de Allende y Plagar\u00f3 eran castellanos, esto no es obst\u00e1culo para que, en el leg\u00edtimo uso de su libertad, que no coartan las disposiciones del derecho com\u00fan ni las forales, optaron por ampararse a la legislaci\u00f3n foral, en virtud de las facultades que a todo ciudadano concede el t\u00edtulo preliminar del repetido C\u00f3digo civil: derecho que por estimar cumplidas las condiciones exigidas ha reconocido la sentencia que se impugna en el recurso, del que hay que descartar, por imperativo legal, las infracciones imputadas del Real decreto de 22 de junio de 1889, que se cita como vulnerado en el primer motivo de aquel, porque es doctrina reiterada, en consonancia con el n\u00famero primero del art\u00edculo 1.692 de la ley de Enjuiciamiento civil, que las disposiciones reglamentarias no son suficientes para estimarlas como leyes, ni doctrina legal a que se contrae aquel precepto adjetivo, regulador de la casaci\u00f3n, y menos en lo que contradigan al mandato del Poder legislativo, porque, adem\u00e1s de lo dicho, bien claramente previene el art\u00edculo 5.\u00b0 de dicho C\u00f3digo sustantivo que las leyes s\u00f3lo se derogan por otras posteriores, y no prevalecer\u00e1n contra su observancia el desuso ni la costumbre o la pr\u00e1ctica en contrario, y no menos claro est\u00e1 el art\u00edculo 7.\u00b0 de la ley Org\u00e1nica del Poder judicial, que en su n\u00famero primero proh\u00edbe a los Tribunales aplicar los reglamentos y disposiciones de cualquier clase que est\u00e9n en desacuerdo con las leyes:\n<\/p>\n

\n Considerando que la villa de Bilbao, por el transcurso y necesidades de los tiempos, ha sufrido grandes transformaciones y aumentado su territorio jurisdiccional desde que se fund\u00f3 por Carta del Se\u00f1or de Vizcaya, D. Diego L\u00f3pez de Haro, dada, con placer de los vizca\u00ednos, en 15 de Junio, Era de 1338, con el Fuero de Logro\u00f1o, al que sustituy\u00f3 despu\u00e9s la legislaci\u00f3n com\u00fan de Castilla, no obstante la que, ya de antiguo, se suscitaron dudas respecto a si \u00e9sta era s\u00f3lo aplicable al casco de la poblaci\u00f3n y no al territorio de extramuros; pero sea de ello lo que quiera, pues que no afecta a este litigio m\u00e1s que la agregaci\u00f3n a ella de Abando, acordada en 1890 lo cierto es que con las diversas agregaciones hechas a Bilbao y a otras villas, no queda duda alguna de que la dualidad de legislaci\u00f3n civil que existe en la provincia de Vizcaya puede trascender y trasciende realmente a los habitantes y vecinos de una misma villa y poblaci\u00f3n por motivo de las anexiones de lugares (Orados que si bien desaparecen a efectos 13\n<\/p>\n

\n administrativos por consistir un solo Ayuntamiento con el de la villa, con un nuevo t\u00e9rmino municipal ampliado de \u00e9sta, no as\u00ed en cuanto a los derechos civiles, de lo cual son una buena prueba, entre otras leyes, las leyes de 7 de Abril de art\u00edculo 4.\u00b0, sobre agregaciones a Bilbao de territorio de Abando, Bego\u00f1a y Deusto, y la 8 de enero de 1882, que al ordenar formaran un solo Municipio la villa de Guernica1<\/sup><\/a> y la anteiglesia de Abando, no introduc\u00eda modificaci\u00f3n en el derecho civil de cada una, rigi\u00e9ndose el territorio de la primera por la legislaci\u00f3n com\u00fan y el de la segunda por la foral, de donde se deriva, no s\u00f3lo que en cada caso habr\u00e1 que tener en cuenta las condiciones de la agregaci\u00f3n, sino principalmente que si el territorio agregado era o no tierra llana, donde reg\u00eda el Fuero, es una cuesti\u00f3n de hecho de importancia suma, cuya apreciaci\u00f3n compete al Tribunal “a quo”, que debe respetarse en casaci\u00f3n si no se demuestra el error evidente del juicio formado por la Sala sentenciadora por el \u00fanico medio procesal que autoriza el n\u00famero s\u00e9ptimo del art\u00edculo 1.692 de la ley de Enjuiciamiento civil, lo cual ser\u00e1 objeto de examen posterior.\n<\/p>\n

\n Considerando que ante lo expuesto no basta para combatir la sentencia recurrida basarse s\u00f3lo en las afirmaciones que se hacen en ella de la vecindad del Sr. Allende y su esposa en Bilbao, porque as\u00ed tiene que suceder ante la ley desde el momento en que \u00e9ste es el nombre \u00fanico del Ayuntamiento cuyo t\u00e9rmino municipal fue ampliado con la anteiglesia de Abando; es preciso adicionar lo dem\u00e1s que en aqu\u00e9lla se expresa con relaci\u00f3n al punto concreto de la residencia y domicilio dentro del t\u00e9rmino municipal y los efectos de tal agregaci\u00f3n en materia de derecho civil; y para ello no hay que olvidar que el fallo combatido, por virtud de la apreciaci\u00f3n que a la Sala compete, en conjunto y en lo esencial para este recurso, ha estimado que, tanto el Sr. Allende como su esposa, ganaron la vecindad de Bilbao donde estuvieron domiciliadas m\u00e1s de dieciocho a\u00f1os y contin\u00faa aqu\u00e9l desde el fallecimiento de \u00e9sta en la calle particular de Allende, chalet denominado Villa Allende, se\u00f1alado con el n\u00famero 10, en el barrio de Indauchu, jurisdicci\u00f3n de la anteiglesia de Abando; que adem\u00e1s de haber ganado la vecindad por la residencia de m\u00e1s de diez a\u00f1os en dicho punto, hicieron constar en el Registro civil de Bilbao, por mandatario con poder especial, o sea en forma indubitada, con fecha de 20 de Enero de 1914, no s\u00f3lo que hac\u00eda m\u00e1s de diez a\u00f1os que trasladaron su residencia y vecindad al chalet indicado, sino tambi\u00e9n que al verificarlo lo hicieron con perfecto conocimiento de la legislaci\u00f3n foral vigente en aquel territorio y con el verdadero prop\u00f3sito de ganar la vecindad civil con todas sus consecuencias y con sujeci\u00f3n a la legislaci\u00f3n foral de Vizcaya, y hac\u00edan la declaraci\u00f3n repetida de que ganaron v quer\u00edan conservar su vecindad civil con todas sus consecuencias someti\u00e9ndose a dicha legis\u00adlaci\u00f3n foral; que est\u00e1 probado que la anteiglesia de Abando, donde est\u00e1 sito el domicilio del SE Allende y antes tambi\u00e9n su mujer es territorio de infanzonado, y debe ser aplicado el Fuero de Vizcaya y no el C\u00f3digo civil; y era indudable que los esposos Allende ganaron vecindad en el territorio aforado de Vizcaya por haber residido en \u00e9l durante el per\u00edodo de tiempo se\u00f1alado en el art\u00edculo 5.\u00b0 del C\u00f3digo:\n<\/p>\n

\n 1<\/sup> Error de transcripci\u00f3n. Se refiere a Bilbao.\n<\/p>\n

\n Considerando que de tales hechos y dem\u00e1s resultantes de la sentencia se deriva que, contra los supuestos que se hacen en el primer motivo del recurso, est\u00e1n cumplidos todos los requisitos que al efecto exige el art\u00edculo 15 del C\u00f3digo civil en el n\u00famero tercero y p\u00e1rrafo subsiguiente, que ha de aplicarse lo mismo a los aforados que deseen acogerse a la legislaci\u00f3n com\u00fan que a los que, siendo su estatuto de origen castellano, quieren perderle para ampararse en el Fuero del territorio a que se trasladan, conforme al \u00faltimo p\u00e1rrafo del expresado art\u00edculo, cuyo precepto, por tanto, no ha sido infringido por la Sala sentenciadora, siendo de advertir que no existiendo Registro civil en el territorio donde ganaron la residencia y vecindad por virtud de la anexi\u00f3n al Municipio de Bilbao, necesariamente la inscripci\u00f3n ten\u00eda que hacerse, como la de los dem\u00e1s actos sujetos al mismo, en el de dicha ciudad, a cuya jurisdicci\u00f3n pertenece el lugar del domicilio y vecindad probados de los tan repetidos c\u00f3nyuges, y a mayor abundamiento, ni antes ni despu\u00e9s de otorgar los testamentos han hecho manifestaciones de volver al primitivo de origen, ni de la sentencia se derivan hechos contrarios a la residencia y domicilio indicados:\n<\/p>\n

\n Considerando que no rigiendo, en verdad, el Fuero Vizca\u00edno en todo el territorio de su provincia, el fijar si el lugar es o no tierra llana o de infanzonado, es un punto de hecho tambi\u00e9n obligatorio en casaci\u00f3n, y afirm\u00e1ndose, como se ha dicho en el fallo, que la anteiglesia de Abando, donde est\u00e1 sitio el domicilio del SI: Allende, y antes tambi\u00e9n de su minen; es territorio de infanzonado, donde rige la legislaci\u00f3n foral, es consecuencia leg\u00edtima la aplicaci\u00f3n, como acertadamente hizo la sentencia, del p\u00e1rrafo segundo del art\u00edculo 12 del C\u00f3digo civil, que, salvo las disposiciones indicadas del t\u00edtulo preliminar, en todo lo dem\u00e1s no introdujo variaciones en el estado de las legislaciones forales, que dej\u00f3 subsistentes, y con ello se demuestra que tampoco ha sido vulnerado tal precepto ni la doctrina que tambi\u00e9n se alega en el primer motivo del recurso, que debe ser desestimado:\n<\/p>\n

\n Considerando que la Sala sentenciadora no ha incurrido en el error de hecho ni de derecho ni en las infracciones que se le imputan en el segundo motivo del recurso, porque el mismo recurrente admite la diferencia de lugares, seg\u00fan su clase y condici\u00f3n, de tierras de villa y tierras llanas o infanzonadas, y aunque no existe disposici\u00f3n alguna de que la anteiglesia de Abando (en lo que se anexion\u00f3 a Bilbao en 1890) sea infanzonada, no se cita ninguna que diga que era villa; y en esta contienda, las opiniones de autores, por respetables que sean, no son suficientes a contrariar el hecho afirmado por la Sala de que el “chalet” de que ya se ha hablado, sito en el barrio de Indauchu, es territorio de infanzonado, al cual alcanza el Fuero, ni del art\u00edculo 10 del C\u00f3digo civil, en su \u00faltimo p\u00e1rrafo, puede deducirse que su precepto priv\u00f3 del Fuero por que se reg\u00edan los terrenos llanos de infanzonado, caser\u00edas censuarias, anteiglesias o como merezcan denominarse, que ten\u00edan derecho a \u00e9l, sino que lo que orden\u00f3, y esto de manera expresa, fue que los vizca\u00ednos ten\u00edan que someterse a \u00e9l en los bienes all\u00ed radicantes, y la diversidad de criterio de si el precepto es con relaci\u00f3n s\u00f3lo a los bienes sitos en territorio foral, sin sujeci\u00f3n al estatuto personal, o alude s\u00f3lo a los due\u00f1os de ellos que fueran vizca\u00ednos, no afectan a este pleito: y es m\u00e1s: el mismo acuerdo de la Diputaci\u00f3n de 15\n<\/p>\n

\n Vizcaya, de 20 de marzo de 1890, por el que se anexion\u00f3 a Bilbao el territorio de la anteiglesia de Abando, que se cita para demostrar el error, aun tomado como documento aut\u00e9ntico a efectos procesales, no evidencia la tesis del recurrente, porque no afirma que no se halle ese territorio sujeto al derecho foral, sino que lo que expresa el de 20 de Junio, no Enero, que consta en el apuntamiento, es que al declarar la supresi\u00f3n del Municipio de Abando y su agregaci\u00f3n al de Bilbao, con vista de los expedientes que ambos remitieron, a los efectos del art\u00edculo 7.\u00b0 de la ley Municipal entonces vigente, es que sin que por tal resoluci\u00f3n, de car\u00e1cter puramente administrativo, se entienda que se prejuzga ninguna cuesti\u00f3n relacionada con el r\u00e9gimen de derecho civil y foral a que se hallan sujetos los territorios que se fusionan, lo cual equivale, a lo sumo, a no hacer afirmaci\u00f3n ni negaci\u00f3n respecto al derecho civil, ya que s\u00f3lo actuaba administrativamente, y en este concepto no es documento suficiente para demostrar el error del juicio formado por el Tribunal sentenciador:\n<\/p>\n

\n Considerando, en cuanto al tercer motivo, que anexionado el Ayuntamiento de Abando por el citado acuerdo de 20 de junio de 1890 si los Sres. Allende resid\u00edan y ten\u00edan su domicilio en la villa de su nombre del territorio de la anteiglesia agregada de Abando, es natural que la vecindad ten\u00eda que ser ya en la villa \u00fanica de Bilbao, pero esto no es obst\u00e1culo a la apreciaci\u00f3n del juzgador, que era por la residencia en lugar que aunque el Ayuntamiento de Bilbao estaba sujeto a fuero y como desde 1890, en que se hizo la agregaci\u00f3n, hasta 20 de enero de 1914, en que se hizo la manifestaci\u00f3n al Registro civil, ya hab\u00edan transcurrido m\u00e1s de dos y de diez a\u00f1os que exige el C\u00f3digo civil, y despu\u00e9s no se ha rectificado, la expresada certificaci\u00f3n ni dem\u00e1s que se expresa en dicho motivo no son suficientes, como se ha indicado, para justificar el error evidente en estimar aforado al matrimonio Allende, y menos en todo ante la consideraci\u00f3n legal de que a esos efectos la mujer seguir\u00e1 la condici\u00f3n del marido, seg\u00fan el pen\u00faltimo p\u00e1rrafo del art\u00edculo 15, tan debatido, del C\u00f3digo civil, y por ello es procedente desestimar dicho motivo tercero:\n<\/p>\n

\n Considerando, que no deriv\u00e1ndose de los hechos de la sentencia nada opuesto a las leyes que envuelvan nulidad, por las razones expuestas, y teniendo en cuenta que trat\u00e1ndose de personas aforadas en territorio donde rige el fuero vizca\u00edno este discordante con nuestro C\u00f3digo civil, autoriza no s\u00f3lo el testamento de mancom\u00fan entre marido y mujer por la ley primera del t\u00edtulo veintiuno, sino tambi\u00e9n por comisario de la ley tercera del mismo t\u00edtulo, con facultad en todo caso, de poder apartar de la herencia a cualquiera de sus hijos con algo, poco o mucho, como se hizo en este caso, seg\u00fan se deriva de las leyes once del t\u00edtulo veinte, sexta del t\u00edtulo veintiuno y otras, a las que se atuvo el Sr. Allende al cumplir, dentro de los t\u00e9rminos, el mandato testamentario de su esposa, y sobre todo, que realmente en estos extremos nada se cita de infracci\u00f3n del Fuero, por lo que no hay elementos suficientes para apreciar la infracci\u00f3n del art\u00edculo 4.\u00b0 del C\u00f3digo civil en que se funda el motivo cuarto del recurso para llegar a las nulidades en \u00e9l indicadas y abrir la sucesi\u00f3n intestada de la esposa del Sr. Allende, y ello impone tambi\u00e9n la desestimaci\u00f3n del cuarto y \u00faltimo motivo del recurso:\n<\/p>\n

\n FALLAMOS<\/strong>\n<\/p>\n

\n Que debemos declarar y declaramos no haber lugar al recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de ley, interpuesto por D. Fernando Pimentel Fagoaga, al que condenamos al pago de las costas y a la p\u00e9rdida de la cantidad del dep\u00f3sito constituido, a la que se dar\u00e1 la aplicaci\u00f3n prevenida por la ley, y l\u00edbrese certificaci\u00f3n a la Audiencia territorial de esta Corte, con devoluci\u00f3n del apuntamiento que remiti\u00f3.\n<\/p>\n

\n As\u00ed por esta nuestra sentencia, que se publicar\u00e1 en la Gaceta de Madrid, e insertar\u00e1 en la Colecci\u00f3n Legislativa, pas\u00e1ndose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.\u2013 Francisco Garc\u00eda\u2013 Goyena.\u2013 Diego Medina.\u2013 Manuel Moreno.\u2013 Adolfo Su\u00e1rez.\u2013 Jos\u00e9 G. Valdecasas.\u2013 Saturnino Bajo.\u2013 Mart\u00edn Perill\u00e1n Marcos.\n<\/p>\n

\n Publicaci\u00f3n.\u2013 Le\u00edda y publicada fue la anterior sentencia por el Magistrado Ponente Excmo. Sr. D. Saturnino Bajo, celebrando audiencia p\u00fablica la Sala primera de este Tribunal en el d\u00eda de hoy.\n<\/p>\n

\n Madrid, 6 de junio de 1927.\u2013 Ante m\u00ed. Secretario. Vicente Amat.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

El acreedor de un hijo apartado de la herencia materna pide la nulidad del testamento otorgado por el viudo como comisario seg\u00fan el Fuero de Vizcaya, alegando que el matrimonio, de origen castellano, viv\u00eda en Madrid y Bilbao, sujetos al Derecho com\u00fan. El Tribunal Supremo desestima el recurso: los c\u00f3nyuges ganaron la vecindad foral al residir m\u00e1s de diez a\u00f1os en Indautxu, parte de la anteiglesia de Abando, tierra infanzona anexionada a Bilbao donde sigue el Fuero, y el apartamiento es v\u00e1lido.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[691,1126,1141,1142,1136,1143,645],"materia":[1219,1179],"organo":[1874],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-11280","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-apartamiento","tag-aplicacion-territorial","tag-conflicto-de-leyes","tag-opcion-villa","tag-territorio-aforado","tag-territorio-no-aforado","tag-vecindad-civil","materia-ambito-de-aplicacion-territorial","materia-conflictos-de-leyes-civiles-en-el-pais-vasco","organo-tribunal-supremo","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/11280","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11280"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11280"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11280"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=11280"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=11280"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=11280"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=11280"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}