{"id":11277,"date":"2025-10-06T18:37:38","date_gmt":"2025-10-06T16:37:38","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sts-de-12-de-abril-de-1927\/"},"modified":"2026-10-21T15:59:19","modified_gmt":"2026-10-21T13:59:19","slug":"sts-de-12-de-abril-de-1927","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sts-de-12-de-abril-de-1927\/","title":{"rendered":"STS de 12 de abril de 1927"},"content":{"rendered":"

\n STS de 12 de abril de 1927<\/strong>\n<\/p>\n

\n En la villa y Corte de Madrid, a 12 de abril de 1927; en el juicio declarativo de mayor cuant\u00eda seguido ante el Juzgado de primera instancia del distrito del Hospital, de Bilbao, y la Sala de lo Civil de la Audiencia de Burgos, por do\u00f1a Clemencia Llona Uraga, vecina de Bilbao, contra D. Enrique, do\u00f1a Carmen, do\u00f1a Mar\u00eda, don Luis, D. M\u00e1ximo Tom\u00e1s y do\u00f1a Mar\u00eda Teresa Allende y Allende, el primero Abogado y declarado en rebeld\u00eda; la tercera, vecina de Solares; la segunda, el cuarto y la sexta, vecinos de Bilbao, y el quinto, de Madrid, contra D. Tom\u00e1s Allende y Alonso, propietario y vecino de Bilbao, en concepto de albacea testamentario de su difunta esposa, do\u00f1a Mar\u00eda Allende y Plagaro, y contra D. Fidel Alonso Allende y Arregui, Ingeniero y de igual vecindad, como padre de los menores D. Jos\u00e9 Mar\u00eda, do\u00f1a Mar\u00eda del Pilar y D. Juan Manuel Alonso Allende y Allende, sobre embargo de pensi\u00f3n ali\u00admenticia; pendiente ante Nos en virtud de recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de ley, interpuesto por el Procurador D. Francisco Antonio Alberca, bajo la direcci\u00f3n del Letrado D. \u00c1ngel Salcedo, a nombre de la demandante; habiendo comparecido ante este Tribunal el demandado D. Tom\u00e1s Allende y Alonso, representado por el Procurador don Antonio Param\u00e9s y dirigido por el Letrado D. Leopoldo Calvo Sotelo, y no los dem\u00e1s demandados:\n<\/p>\n

\n Resultando que ante el Juzgado de primera instancia del distrito del Hospital de Bilbao, en 2 de enero de 1925, el Procurador don Emilio Valdivieso, a nombre de do\u00f1a Clemencia Llona y Uraga, interpuso demanda de juicio declarativo de mayor cuant\u00eda contra don Enrique, do\u00f1a Carmen, do\u00f1a Mar\u00eda, D. Luis, D. M\u00e1ximo Tom\u00e1s y do\u00f1a Mar\u00eda Teresa Allende y Allende Arregui, como padre de los menores D. Jos\u00e9 Mar\u00eda, do\u00f1a Mar\u00eda del Pilar y D. Juan Manuel Alonso-Allende y Allende, y D. Tom\u00e1s Allende y Alonso, \u00e9ste en concepto de albacea testamentario de su difunta esposa, do\u00f1a Mar\u00eda de Allende y Plagaro, en la que expuso como hechos:\n<\/p>\n

\n Primero.<\/strong>– Que en escritura otorgada en Madrid en 6 de septiembre de 1922, por y ante el Notario de la villa y Corte D. C\u00e1ndido Casanueva y Gorj\u00f3n, reconoci\u00f3 el demandado, D. Enrique Allende y Allende, haber recibido de do\u00f1a Clemencia Llona y Uraga la cantidad de 70.000 pesetas, contrayendo en el dicho instrumento el compromiso de devolver tal suma a la acreedora dentro de cinco a\u00f1os de su fecha, a voluntad del deudor, y a pagar a \u00e9sta, en tanto no realizase la devoluci\u00f3n, el inter\u00e9s anual de 5 por 100, por mensualidades vencidas, pact\u00e1ndose que la falta de pago de seis mensualidades dar\u00eda derecho a la actora a rescindir el contrato y a reclamar al deudor, D. Enrique Allende, la totalidad del capital y de los intereses vencidos. Que como el Sr. Allende no pagase los intereses vencidos, transcurridos m\u00e1s de los seis meses estipulados, la actora acudi\u00f3 al Juzgado de primera instancia del distrito del Ensanche, de Bilbao, formulando demanda ejecutiva en reclamaci\u00f3n del principal del pr\u00e9stamo y sus intereses, cuya demanda admitida, dio lugar a que se despachara mandamiento de\n<\/p>\n

\n ejecuci\u00f3n en forma contra los bienes del deudor por lo en ella reclamado; y librado exhorto al Juzgado decano de los de primera instancia de Madrid para la pr\u00e1ctica del embargo y citaci\u00f3n de remate del demandado, no pudieron tener efecto estas diligencias porque el Sr. Allende, seg\u00fan manifestaci\u00f3n del portero de la casa en que en la escritura parec\u00eda tener su domicilio, no viv\u00eda en ella, ignorando dicho portero su actual domicilio y paradero, aunque ten\u00eda noticias de hallarse en Am\u00e9rica. Que practicada en forma legal la citaci\u00f3n de remate, dict\u00f3se con fecha 18 de octubre de 1923 sentencia ordenando seguir adelante la ejecuci\u00f3n despachada.\n<\/p>\n

\n Segundo.<\/strong>– Que para la efectividad de lo reclamado en el juicio ejecutivo que en el hecho anterior se ha mencionado, se indag\u00f3 si el deudor, D. Enrique Allende, pose\u00eda bienes, y todas las pesquisas dieron por resultado que no se le conoc\u00edan otros que los derechos que pudiera haber en la herencia de su finada madre (q.e.p.d.), do\u00f1a Mar\u00eda Allende y Plagaro, y por ello el Procurador solicit\u00f3 del Juzgado y obtuvo en el mencionado juicio ejecutivo que por providencia de 22 de septiembre de 1923, se declararan embargados a las resultas de los autos los derechos y acciones no realizables en el acto que por cualquier concepto pertenecieran al deudor como heredero de su madre do\u00f1a Mar\u00eda de Allende Plagaro, fallecida el 14 de marzo de 1923. Que se logr\u00f3 saber que los esposos D. Tom\u00e1s y do\u00f1a Mar\u00eda Allende, padres del deudor D. Enrique, hab\u00edan otorgado testamento mancomunado con fecha 26 de febrero de 1914, por ante el Notario de Bilbao D. Agust\u00edn Malfaz, concedi\u00e9ndose mutuamente poder testamentario y nombr\u00e1ndose albacea, consider\u00e1ndose para ello sometidos a la legislaci\u00f3n foral vizca\u00edna. Que tambi\u00e9n conoci\u00f3 la actora que Tom\u00e1s Allende hab\u00eda, por fallecimiento de su esposa, utilizado el poder testamentario y otorgado testamento a nombre de ella, formaliz\u00e1ndose la testamentar\u00eda, aprob\u00e1ndola en escritura otorgada ante el mismo Notario Sr. Malfaz, con fecha 25 de septiembre de 1923. Que con estos antecedentes, se pidi\u00f3 al Juzgado, y \u00e9ste accedi\u00f3 a la petici\u00f3n, se trajeran a los autos copias del testamento y operaciones mencionadas, y con tales documentos a la vista dedujo las pretensiones que luego se mencionar\u00e1n.\n<\/p>\n

\n Tercero.<\/strong>– Que con fecha 4 de abril de 1924, pidi\u00f3 del Juzgado la actora que declarase \u00e9sta embargada la pensi\u00f3n que el albacea o albaceas en su caso de do\u00f1a Mar\u00eda Allende y Plagaro hab\u00edan de pasar al ejecutado, hoy demandado D. Enrique Allende, seg\u00fan la escritura antes mencionada dentro de los l\u00edmites determinados en el art\u00edculo 1.451 de la ley de Enjuiciamiento civil, y que al efecto se requiriese al Excmo. Sr. D. Tom\u00e1s Allende y Alonso. Que verificado el requerimiento con fecha 22 del propio mes de abril, don Ricardo Arana, como apoderado del Sr. Allende, manifest\u00f3 que el don Enrique no percib\u00eda pensi\u00f3n ninguna ni ten\u00eda derecho a exigirla de la testamentar\u00eda de su finada madre do\u00f1a Mar\u00eda, y que el albacea de \u00e9sta a quien se halla conferida la administraci\u00f3n de la hijuela formada para la sucesi\u00f3n del citado D. Enrique, si bien se encuentra facultado ampliamente para atender a las subsistencias y necesidades de este \u00faltimo en la forma que \u00e9l tenga por conveniente, no por ello puede distraer de los pertenecientes a los hijos absolutamente nada que no tienda a los fines indicados, y aun para \u00e9stos, ha de atenerse a la medida y cuant\u00eda que \u00e9l considere leg\u00edtima y prudente.\n<\/p>\n

\n Que como la actora no considerase satisfactoria ni menos ajustada a derecho la contestaci\u00f3n del Sr. Arana, que quer\u00eda convertir al Sr. Allende en un ser al que no alcanzaban las leyes, acudi\u00f3 de nuevo al Juzgado solicitando acordara un segundo requerimiento al don Tom\u00e1s Allende, para que manifestara cu\u00e1les fuesen las pensiones pasadas al D. Enrique, su cuant\u00eda y forma de pago, y para que, teniendo por embargada la parte correspondiente con sujeci\u00f3n al art\u00edculo 1.451 de la ley de Enjuiciamiento civil, la retenga y ponga a disposici\u00f3n del Juzgado como bienes que son de la propiedad del ejecutado, bajo apercibimiento de proceder a lo que hubiere lugar como Administrador de bienes embargados si les diera otro destino. Que accedi\u00f3 el Juzgado a que se practicase el requerimiento, precisando en \u00e9ste que como embargada la parte proporcional de la pensi\u00f3n fuese puesta a disposici\u00f3n del mismo Juzgado. Que se entendi\u00f3 el requerimiento con el mismo Sr. Arana y \u00e9ste manifest\u00f3 que D. Tom\u00e1s ninguna pensi\u00f3n pasaba a su hijo D. Enrique ni ten\u00eda obligaci\u00f3n de entregarla, alegando adem\u00e1s que a nada pod\u00eda oblig\u00e1rsele ni o\u00edrle y vencerle en juicio, lo que motiva la presente demanda. Que este nuevo requerimiento tuvo lugar con fecha 17 de julio de 1924.\n<\/p>\n

\n Cuarto.<\/strong>– Que en el testamento que D. Tom\u00e1s Allende otorg\u00f3 como comisario de su esposa do\u00f1a Mar\u00eda Allende, se dispuso en su cl\u00e1usula quinta el legado del quinto de los bienes en favor del consorte dicho D. Tom\u00e1s Allende, conforme con los deseos de su esposa, expresados en el poder comisario, y en la sexta la instituci\u00f3n de herederos en el remanente de los bienes, derechos y acciones constitutivos del caudal hereditario de la do\u00f1a Mar\u00eda Allende y Plagaro a favor de sus hijos do\u00f1a Carmen, do\u00f1a Mar\u00eda, D. Luis, do\u00f1a Rosario, D. M\u00e1ximo Tom\u00e1s y do\u00f1a Mar\u00eda Teresa Allende y Allende, separando y aportando a los dem\u00e1s hijos de todo derecho a la herencia con un real de vell\u00f3n a cada uno en cuanto a los muebles, y un palmo de tierra de la m\u00e1s lejana, e infruct\u00edfera tambi\u00e9n, a cada uno por lo que hace a la ra\u00edz. Que como la voluntad de los consortes Allende no era la de desheredar a sus hijos, en beneficio de los instituidos herederos, sino la de constituirles un patrimonio intangible e inatacable por las reclamaciones de sus acreedores, y que ellos no pudieran malbaratar a continuaci\u00f3n de la ficticia desheredaci\u00f3n, establece el mismo testamento lo siguiente: “Como, no obstante \u00e9ste apartamiento, jam\u00e1s estuvo en el \u00e1nimo de la finada “desatender a los hijos objeto de \u00e9l”, ni a perjudicar en lo m\u00e1s m\u00ednimo a los nietos hijos de los mismos, sino, por el contrario, “garantizarles su porvenir”, fue tambi\u00e9n expresa voluntad de la Excma. Se\u00f1ora do\u00f1a Mar\u00eda “imponer, como en su nombre impone el esposo otorgante” los seis hijos instituidos herederos, la “obligaci\u00f3n” de formar una masa o conjunto con lo que a todos y a cada uno de ellos corresponde por virtud de tal instituci\u00f3n de herencia materna y “haciendo de esa masa o conjunto nueve porciones iguales”, y reserv\u00e1ndose para s\u00ed cada heredero una de ellas “consientan” en que las otras tres porciones “formadas y determinadas con completa independencia”, a ser posible en igual clase de bienes, “se reservan” para aplicar a cada una en su d\u00eda a los hijos de sus hermanos antes mencionados D. Enrique, D. Jos\u00e9 y D. Manuel, “entreg\u00e1ndolas desde luego a los albaceas” que se nombrar\u00e1n, los cuales, sin necesidad en cada alguno de ninguna otra\n<\/p>\n

\n autorizaci\u00f3n, tendr\u00e1n amplias facultades para administrar dichas porciones, cobrar lo que en ellas tengan que haber, cancelando las hipotecas y prendas que garanticen; pagar lo que les corresponda; hacer efectivos dividendos, cupones y amortizaciones; vender, permutar o de cualquier otro modo enajenar lo que consideren oportuno y disponer, en una palabra; como due\u00f1os exclusivos, invirtiendo las cantidades que obtengan en efectos p\u00fablicos, valores, fincas, imposiciones e intereses o de cualquier otro modo seguro sin merma del capital primitivo, y a ser posible, tampoco de sus intereses y alej\u00e1ndose de todo peligro en su conservaci\u00f3n. Los referidos albaceas “aplicar\u00e1n en la parte necesaria los productos y rentas” de la porci\u00f3n destinada a la sucesi\u00f3n de “D. Enrique a la decorosa subsistencia del mismo”, la de su esposa e hijos, como tambi\u00e9n el vestido y educaci\u00f3n de a las dem\u00e1s necesidades de la familia que estimen leg\u00edtimas, etc. De cada una de estas tres porciones, de sus rentas y productos, y de la aplicaci\u00f3n de \u00e9stos, “llevar\u00e1n los albaceas, como corresponda, cuenta separada e independiente” a nombre de las sucesiones de los dichos don Enrique, D. Jos\u00e9 y D. Manuel, y el saldo de ellas ser\u00e1 entregado “a la muerte” de cada uno de \u00e9stos a los hijos leg\u00edtimos que lleguen a sobrevivirlos, por partes iguales, y si alguno u otro hubiera muerto dejando sucesi\u00f3n, \u00e9sta entrar\u00e1 a participar del mismo saldo en representaci\u00f3n de su padre o madre fallecido, recibiendo para toda ella la porci\u00f3n de cada uno de sus t\u00edos”. Que en el mismo testamento, y en su cl\u00e1usula s\u00e9ptima, D. Tom\u00e1s Allende, que seg\u00fan se ha dicho lo otorg\u00f3 como comisario de su esposa do\u00f1a Mar\u00eda Allende, se nombr\u00f3 albacea de \u00e9sta con las m\u00e1s amplias facultades, incluso la de venta de bienes y cancelaci\u00f3n de cr\u00e9ditos hipotecarios y pr\u00f3rroga del a\u00f1o legal por todo el tiempo que lo fuera menester. Que por si el D. Tom\u00e1s en su vida no pudiera dejar cumplidas todas las funciones de albaceazgo, nombr\u00f3 para sustituirle en ella con igual amplitud de facultades y adem\u00e1s con las que quedan determinadas en la cl\u00e1usula anterior con respecto a la administraci\u00f3n de las porciones destinadas a la sucesi\u00f3n de D. Enrique, D. Jos\u00e9, D. Manuel Allende, a sus hijos D. M\u00e1ximo Tom\u00e1s y D. Luis de Allende, y a sus hijos pol\u00edticos D. Jos\u00e9 de Villacampa y P\u00e9rez del Molino y don Fidel Alonso-Allende y Arregui, a los cuatro juntos y a cada uno de ellos, in solium, recomend\u00e1ndoles, esto no obstante, que procuren en todos los momentos proceder de conjunto y adoptar sus acuerdos y resolu\u00adciones con completa unanimidad, y a que tenga exacto cumplimiento de las intenciones de la testadora que quedan en claridad determinada.\n<\/p>\n

\n Quinto.<\/strong>– Que en las operaciones testamentarias en que intervinieron los demandados, herederos de do\u00f1a Mar\u00eda Allende y D. Ricardo de Arana, contador partidor nombrado en el testamento a que se vienen refiriendo, escrituradas el d\u00eda 25 de Septiembre de 1923, ante el Notario de Bilbao D. Agust\u00edn Malfaz, se establecieron los supuestos correspondientes a la sociedad conyugal de la causante (primero), a la vecindad foral vizca\u00edna en la que amparaban ella y el D. Tom\u00e1s las disposiciones ya referidas (segundo), al poder testamentario (tercero), al testamento (cuarto), y conviene se\u00f1alar, por lo que hace a esta litis, el quinto, que es encabezado con este ep\u00edgrafe: “Gravamen impuesto a los herederos”, y dice lo siguiente: “Toda vez que la “obligaci\u00f3n” impuesta a los hijos instituidos herederos ha de ser objeto de esta partici\u00f3n,\n<\/p>\n

\n y como conclusi\u00f3n de ella”, de una operaci\u00f3n especial, cree el suscrito contador preferente al extracto que “acaso pudiera dar lugar a dudas”, la copia literal de los t\u00e9rminos de “tal obligaci\u00f3n” que, despu\u00e9s de la citada instituci\u00f3n de herederos, se halla consignada en la cl\u00e1usula sexta del testamento, y que dice as\u00ed… (y copia la cl\u00e1usula a que antes nos hemos referido)”; y en el d\u00e9cimo se consigna lo que pasa a copiar: “D\u00e9cimo. Instituci\u00f3n de herederos. Ya hemos visto al relacionar el testamento de la finada do\u00f1a Mar\u00eda, que la misma, separando y apartando, con arreglo al Fuero de Vizcaya, a tres de sus hijos, instituy\u00f3 y nombr\u00f3 por universales herederos del remanente de todos sus bienes, derechos y acciones a los otros seis hijos do\u00f1a Mar\u00eda, do\u00f1a Carmen, D. Luis, do\u00f1a Rosario, D. M\u00e1ximo Tom\u00e1s y do\u00f1a Mar\u00eda Teresa de Allende y Allende, por iguales partes, importando, pues, ese remanente que son las cuatro quintas partes del total caudal hereditario, 11.438.905,12 pesetas a dichos seis hijos, habremos de aplicarlos con igualdad, correspondiendo a cada uno 1.906.484,19 pesetas, si bien esta cantidad debe sufrir la reducci\u00f3n que en el supuesto siguiente se determinara como consecuencia de la condici\u00f3n con que tal instituci\u00f3n fue hecha y cuyo “cumplimiento” les incumbe”. Que tambi\u00e9n conviene llamar la atenci\u00f3n sobre el supuesto und\u00e9cimo de las mentadas operaciones, de que se copia lo siguiente: “Und\u00e9cimo. Cumplimiento del “gravamen” impuesto a los herederos. Conocida como queda la cuota que por virtud de la instituci\u00f3n de herederos y concepto de herencia materna corresponde percibir a cada uno de los hijos, do\u00f1a Carmen, do\u00f1a Mar\u00eda, D. Luis, do\u00f1a Rosario, D. M\u00e1ximo Tom\u00e1s y do\u00f1a Mar\u00eda Teresa, procederemos a fijar la reducci\u00f3n que esas cuotas deben sufrir por virtud de la condici\u00f3n impuesta en los mismos y que literalmente se ha transcrito en el supuesto quinto de esta contadur\u00eda, y como consecuencia lo que debe ser reservado para las sucesiones de los hermanos don Enrique, D. Jos\u00e9 y D. Manuel, y entregado desde luego a los albaceas para su administraci\u00f3n, con lo cual hemos de poner t\u00e9rmino a la operaci\u00f3n particional de la herencia. No hay m\u00e1s que seguir al pie de la letra cuanto en aquella cl\u00e1usula se consigna para obtener lo indicado con una simple operaci\u00f3n aritm\u00e9tica. El conjunto de las cuotas que por herencia materna corresponden a los seis hijos herederos, importan la suma de 11.438.905,12 pesetas; por consiguiente, la diferencia que existe entre la novena parte de este conjunto y la cuota antes indicada, diferencia que importa 635.494,73 pesetas, ser\u00e1 el importe del gravamen impuesto a cada uno de dichos herederos y que reducir\u00e1 la mencionada cuota hereditaria de ellos a la cantidad de 1.270.989,46 pesetas, importando tambi\u00e9n esta misma cantidad, que como puede observarse es la novena parte de aquel conjunto y el tercio de la suma de las reducciones hechas a los seis herederos en sus haberes, lo que ha de reservarse a cada uno de las sucesiones D. Enrique, D. Jos\u00e9 y D. Manuel, conforme a lo dispuesto en la cl\u00e1usula del testamento que resultar\u00e1 as\u00ed fielmente cumplida”. Que en virtud de tales supuestos, form\u00f3se una hijuela reservada a la sucesi\u00f3n de D. Enrique Allende y Allende, adjudic\u00e1ndosele bienes por cuant\u00eda de 1.270.989,46 pesetas.\n<\/p>\n

\n Sexto.<\/strong>– Que los precedentes hechos tienen su justificaci\u00f3n en los documentos n\u00fameros dos y tres, que en copia simple se acompa\u00f1a por carecer de aut\u00e9nticas, y en los autos del juicio ejecutivo seguido por la actora contra D. Enrique Allende, cuyos autos y\n<\/p>\n

\n protocolo del Notario Sr. Malfaz, se se\u00f1alan a los efectos de la prueba en su d\u00eda, si fueren negados o de cualquier modo impugnado su contenido.\n<\/p>\n

\n S\u00e9ptimo.<\/strong>– Que seg\u00fan antes se ha expuesto, este pleito se sigue forzado por la conducta de D. Tom\u00e1s Allende y por la insolvencia del deudor su hijo D. Enrique, ya que si se hubieran hallado otros bienes embargados no se acudir\u00eda a \u00e9l.\n<\/p>\n

\n Octavo.<\/strong>– Que para acreditar la insolvencia de D. Enrique Allende se ha practicado en el juicio ejecutivo antes dicho (a cuyo acto se remiten), varias diligencias consistentes:\n<\/p>\n

\n a. Un requerimiento al Excmo. Sr. D. Tom\u00e1s Allende, para que, como padre del deudor D. Enrique, manifestase si conoc\u00eda como de propiedad del mismo bienes embargables distintos de los derechos que tuviese en la herencia de do\u00f1a Mar\u00eda Allende, a cuyo requerimiento, que lleva la fecha de 12 de diciembre de 1924, contest\u00f3 su apoderado general Sr. Arana, que no ten\u00eda noticias de la existencia de bienes que sean propiedad de D. Enrique Allende.\n<\/p>\n

\n b. En la obtenci\u00f3n de certificado de la Alcald\u00eda de Bilbao, librado con fecha 10 del mismo mes, acreditativo de que D. Enrique Allende no satisface contribuci\u00f3n alguna por ning\u00fan concepto.\n<\/p>\n

\n c. En el libramiento de un exhorto cometido al Sr. Juez de primera instancia de la ciudad de Tarragona (punto de residencia de do\u00f1a Mar\u00eda Josefa Bofill y Gaset), esposa de D. Enrique Allende (seg\u00fan aparec\u00eda de los actos ejecutivos mencionados), para que se procediera al embargo de bienes de dicho deudor que obrasen en poder de la do\u00f1a Mar\u00eda Josefa o que la misma se\u00f1ora se\u00f1alase como de la propiedad de su marido; cuyo exhorto no pudo tener debido cumplimiento por resultar de las diligencias oportunas que extendi\u00f3 la comisi\u00f3n del Juzgado constituida en el domicilio de aquella se\u00f1ora, que la do\u00f1a Mar\u00eda Josefa tiene su residencia en Madrid, calle Mayor, n\u00famero 78. Que la actora ha tratado de averiguar extraoficialmente si en efecto la do\u00f1a Mar\u00eda Josefa Bofill vive o no en el piso primero de la calle Mayor, de Madrid, y las gestiones han resultado infructuosas. Cit\u00f3 como fundamentos de derecho los art\u00edculos 153, 146, 1.101, 1.911 y 1.902 del C\u00f3digo civil, y las sentencias del Tribunal Supremo de 13 de octubre de 1911, 30 de enero de 1917, 2 de enero de 1920, 7 de julio de 1902 y 27 de febrero de 1903, y pidi\u00f3 que se declarara:\n<\/p>\n

\n Primero.<\/strong>– Que el albacea de do\u00f1a Mar\u00eda de Allende y Plagaro, su esposo\n<\/p>\n

\n d. Tom\u00e1s Allende y Alonso, y los que a falta de \u00e9l lo fuesen albaceas, est\u00e1n obligados a destinar los frutos de los bienes que constituyen la hijuela asignada a la sucesi\u00f3n de D. Enrique Allende y Allende, a la decorosa subsistencia de D. Enrique, su esposa e hijos, as\u00ed como tambi\u00e9n el vestido y educaci\u00f3n de ellos y a las dem\u00e1s necesidades leg\u00edtimas de la familia, hall\u00e1ndose obligados los herederos de la do\u00f1a Mar\u00eda a consentir, y en su caso, a cumplir este destino.\n<\/p>\n

\n Segundo.<\/strong>– Que la porci\u00f3n que se destine a la decorosa subsistencia de D. Enrique, su esposa e hijos, vestido, educaci\u00f3n y necesidades leg\u00edtimas de la familia, es embargable en la parte que las leyes consienten el embargo de sueldos o pensiones, o por lo menos, la parte destinada a la subsistencia de D. Enrique.\n<\/p>\n

\n Tercero.<\/strong>– Que dicha parte qued\u00f3 embargada y el embargo es eficaz en derecho desde el d\u00eda que se caus\u00f3, fecha 16 de abril de 1924, en los autos de juicio ejecutivo seguidos por la actora contra don Enrique de Allende, en reclamaci\u00f3n de 70.000 pesetas de principal, intereses y costas.\n<\/p>\n

\n Cuarto.<\/strong>– Que la cuant\u00eda de la pensi\u00f3n de D. Enrique habr\u00e1 de ser la de 75.000 pesetas anuales, o la que el Juzgado estime procedente por el resultado del juicio, y con la parte embargable de la misma deber\u00e1 hacerse pago al actor de dicho principal, intereses y costas reclamadas con el mencionado juicio ejecutivo.\n<\/p>\n

\n Quinto.<\/strong>– Que como consecuencia de las anteriores declaraciones, don Tom\u00e1s Allende, y en su d\u00eda los albaceas que le sucedan en el cargo, vienen obligados a consignar en el Juzgado o a entregar al actor, para pago de su cr\u00e9dito desde el d\u00eda 16 de abril de 1924, en que se practic\u00f3 el embargo antes mencionado, la porci\u00f3n susceptible de embargo de lo que para su subsistencia y de su familia debe percibir D. Enrique; y\n<\/p>\n

\n Sexto.<\/strong>– Que el albacea D. Tom\u00e1s Allende, el deudor D. Enrique Allende y los dem\u00e1s demandados, herederos y sucesores de do\u00f1a Mar\u00eda Allende, se hallan obligados a pasar por las anteriores declaraciones; o las que contenga la sentencia, condenando a todos los demandados a estar y pasar por las dichas declaraciones a su ejecuci\u00f3n y cumplimiento, y al pago de las costas:\n<\/p>\n

\n Resultando que no habiendo comparecido el demandado D. Enrique Allende, a instancia de la actora se tuvo por contestada la demanda por su parte, y el Procurador D. Arturo de Arana, en representaci\u00f3n de todos los dem\u00e1s demandados la contest\u00f3, exponiendo como hechos los siguientes:\n<\/p>\n

\n Primero.<\/strong>– Que como no se acompa\u00f1a la escritura a que se refiere, el correlativo de la demanda, que se dice otorgada en 6 de septiembre de 1922, se ignoran los t\u00e9rminos de ella, como tampoco se explica c\u00f3mo D. Enrique Allende diera con libertad su consentimiento para aquel otorgamiento, pues seg\u00fan noticias, do\u00f1a Clemencia Llona, ninguna entrega de dinero le hizo en aquella fecha ni antes de ella, y, por tanto, sin que se justifique esa entrega, la confesi\u00f3n de su recibo no puede perjudicar a tercero. Que para mejor ilustrar, hubiera sido conveniente que en la relaci\u00f3n que se hace de la escritura se historiar\u00e1 la procedencia de la deuda, de la que acaso resultar\u00eda ser consecuencia de alg\u00fan acto ileg\u00edtimo o inmoral, como el juego, las apuestas o algo parecido, expresando qui\u00e9n hizo las entregas de dinero, cu\u00e1ndo y en qu\u00e9 forma, as\u00ed como qu\u00e9 documentos se formalizaron al realizarlas.\n<\/p>\n

\n Segundo.<\/strong>– Que no hay inconveniente en admitir respecto a la tramitaci\u00f3n del\n<\/p>\n

\n juicio ejecutivo y requerimientos en \u00e9l practicados, lo que se dice al final del hecho primero de la demanda, y tambi\u00e9n en el segundo y en el tercero, sin que por ello se asienta a los comentarios ni al resultado de las indagaciones que se dicen practicadas.\n<\/p>\n

\n Tercero.<\/strong>– Que en el testamento formalizado por el esposo de do\u00f1a Mar\u00eda Allende, haciendo uso de la facultad que el Fuero de Vizcaya concede a los padres para dejar la totalidad de sus bienes a uno o m\u00e1s de sus hijos con exclusi\u00f3n de los dem\u00e1s, fue D. Enrique de Allende separado en la forma que el Fuero dispone de todo derecho a la herencia de su referida madre. Por manera que dicho D. Enrique no es heredero de su madre, y, por lo tanto, mal pudo ser la idea de \u00e9sta constituirle, como se dice en la demanda, un patrimonio intangible e inatacable por las reclamaciones de sus acreedores, y que no pudiera malbaratarlo. Lo que, dada la conducta observada por D. Enrique, se quiso disponer, y se dispuso, fue dejar en tales condiciones, pero s\u00f3lo en favor de los hijos y a nombre de ellos y no del padre, los bienes que, sin el apartamiento, hubieran podido corresponder a \u00e9ste y de los que se quer\u00eda quedaran privados los nietos; por manera que \u00e9stos y no su padre son los que adquirieron derechos hereditarios, y para que a pretexto del ejercicio de la patria potestad no pudieran ser malbaratados, se confiri\u00f3 la administraci\u00f3n de ellos a los albaceas, orden\u00e1ndoles que, en cuanto fuera necesario, atendieran con los productos a la subsistencia del don Enrique, y tambi\u00e9n a la de su esposa e hijos, como al vestido y educaci\u00f3n de \u00e9stos y a las dem\u00e1s necesidades de la familia, que los mismos albaceas, y ning\u00fan otro, estimaren leg\u00edtimas; y al final de la cl\u00e1usula sexta del testamento, se impone, lo mismo a los hijos que a los nietos, el m\u00e1s absoluto respeto a la actuaci\u00f3n delicad\u00edsima encomendada a los albaceas, agreg\u00e1ndose que siendo ilimitada la confianza que inspiraban, quedaba expresamente prohibida toda impugnaci\u00f3n a su actuaci\u00f3n.\n<\/p>\n

\n Cuarto.<\/strong>– Que al hacer la partici\u00f3n de la herencia, el contador cumpli\u00f3 con lo ordenado en el testamento, dando por cumplido el gravamen impuesto a los herederos, con la reserva a favor de las sucesiones de los hijos apartados, de los bienes a ellos aplicados, quedando as\u00ed los adjudicados a los herederos, libres de todo compromiso o gravamen. Y que de los hechos sexto, s\u00e9ptimo y octavo de la demanda s\u00f3lo aceptaba lo que documentalmente consta, y aunque la insolvencia o solvencia de D. Enrique no influye en la cuesti\u00f3n legal planteada, deb\u00eda hacer constar que \u00e9ste se encontraba en Am\u00e9rica trabajando y gan\u00e1ndose holgadamente la subsistencia, y sin necesitar el auxilio econ\u00f3mico del albacea. Cit\u00f3 como fundamentos de derecho los art\u00edculos 142, 143, 146 y el n\u00famero tercero del 152, todos del C\u00f3digo civil, y pidi\u00f3 que se declarara que al estimaci\u00f3n que los albaceas de do\u00f1a Mar\u00eda Allende de las necesidades de D. Enrique, su esposa e hijos, no puede ser impugnada por aqu\u00e9l ni por sus acreedores, ni pueden aqu\u00e9l ni \u00e9stos imponerles la obligaci\u00f3n de sufragar con tales bienes el importe de una obligaci\u00f3n que ellos no estimen leg\u00edtima, absolviendo a los demandados de las peticiones de la demanda, con expresa imposici\u00f3n de costas:\n<\/p>\n

\n Resultando que renunciada la r\u00e9plica, se recibi\u00f3 el juicio a prueba, y durante su t\u00e9rmino se practic\u00f3 de confesi\u00f3n y documental, aport\u00e1ndose testimonio del juicio\n<\/p>\n

\n ejecutivo seguido por do\u00f1a Clemencia Llona contra D. Enrique de Allende, por el que consta que la demanda se fund\u00f3 en una primera copia de la escritura otorgada en Madrid el 6 de septiembre de 1922, ante el Notario D. C\u00e1ndido Casanueva, por la que D. Enrique declar\u00f3 haber recibido de do\u00f1a Clemencia la cantidad de 70.000 pesetas en calidad de pr\u00e9stamo; que se despach\u00f3 la ejecuci\u00f3n y se dict\u00f3 sentencia de remate, y que en v\u00eda de apremio, la ejecutante, alegando que la hijuela de la sucesi\u00f3n de D. Enrique Allende ascend\u00eda a 1.270.989 pesetas, pidi\u00f3 que se declarara embargada la pensi\u00f3n que el albacea deb\u00eda pasar a don Enrique, en la parte correspondiente, seg\u00fan el art\u00edculo 1.461 de la ley Procesal, requiri\u00e9ndose a D. Tom\u00e1s Allende para que retuviera la parte embargada y la pusiera a disposici\u00f3n del Juzgado, a lo que se accedi\u00f3 por \u00e9ste, seg\u00fan expresa el apuntamiento remitido:\n<\/p>\n

\n Resultando que unidas a los autos las pruebas practicadas y evacuados los traslados de conclusi\u00f3n, el Juzgado dict\u00f3 sentencia en 7 de septiembre de 1925, por la que, estimando en parte la demanda, declar\u00f3:\n<\/p>\n

\n Primero.-<\/strong> Que D. Tom\u00e1s Allende y Alonso, como albacea de su finada esposa, do\u00f1a Mar\u00eda Allende, y los que en su d\u00eda fueren albaceas de la misma, est\u00e1n obligados a entregar a D. Enrique Allende y Allende, como pensi\u00f3n para su decorosa subsistencia, la cantidad de 2.000 pesetas mensuales.\n<\/p>\n

\n Segundo.-<\/strong> Que dicha pensi\u00f3n es embargable en la parte que la ley determina, y, por tanto, que dicha parte debe entenderse embargada en la fecha en que se caus\u00f3 en los autos ejecutivos seguidos por do\u00f1a Clemencia Llona contra D. Enrique Allende, en reclamaci\u00f3n de 70.000 pesetas, o sea en el d\u00eda 16 de abril de 1924, y, por tanto, D. Tom\u00e1s Allende, y en su d\u00eda los albaceas que le sucedan en el cargo, vienen obligados a satisfacer a do\u00f1a Clemencia Llona la parte legal correspondiente; y en su virtud, conden\u00f3 a los demandados D. Tom\u00e1s Allende y Alonso y D. Enrique Allende, a estar y pasar por las anteriores declaraciones, y absolvi\u00f3 a los dem\u00e1s demandados de la demanda, sin hacer expresa condena de costas; y tramitada la apelaci\u00f3n que los demandados comparecidos interpusieron, la Sala de lo Civil de la Audiencia territorial de Burgos la resolvi\u00f3 por sentencia de 9 de julio de 1926, por la que, revocando en parte la apelada, absolvi\u00f3 a los demandados de la demanda, sin hacer expresa condena de costas en ninguna de las instancias:\n<\/p>\n

\n Resultando que el Procurador D. Francisco Antonio Alberca, a nombre de do\u00f1a Clemencia Llona y Uraga, interpuso contra la sentencia de la Sala recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de ley, estim\u00e1ndolo comprendido en el n\u00famero primero del art\u00edculo 1.692 de la ley de Enjuiciamiento civil, y fundado en los motivos siguientes:\n<\/p>\n

\n Primero.<\/strong> Infracci\u00f3n de los art\u00edculos 1.911, 333, n\u00famero d\u00e9cimo del 334, 336, 346, 659 y 1.256, en que incurre la Sala al negar que la pensi\u00f3n procedente de la herencia materna que percibe el deudor D. Enrique Allende responda de la deuda leg\u00edtima que sobre \u00e9l pesa, absolvi\u00e9ndole del pago de la misma con cargo a dicha pensi\u00f3n, pues, seg\u00fan el primero de los citados art\u00edculos, del cumplimiento de las 9\n<\/p>\n

\n obligaciones responde el deudor con todos sus bienes presentes y futuros, y a tenor de los dem\u00e1s art\u00edculos que se citan como infringidos, todas las cosas que son o pueden ser objeto de apropiaci\u00f3n se consideran bienes muebles e inmuebles, y bajo el concepto de bienes se comprenden todos los derechos, cr\u00e9ditos, acciones, pensiones y concesiones patrimoniales de toda especie, y que esa es la contextura del patrimonio, en uni\u00f3n de las cargas u obligaciones, lo prueba el art\u00edculo 659 del mismo Cuerpo legal, que al definir la herencia dice que comprende todos los bienes, derechos y obligaciones de una persona que no se extingan por su muerte; y siendo la renta vitalicia o pensi\u00f3n concedida al deudor D. Enrique Allende parte de su patrimonio, responde de su deuda; y al no entenderlo as\u00ed la Sala sentenciadora, incide en las infracciones indicadas.\n<\/p>\n

\n Segundo.<\/strong>– Error evidente y manifiesto en que incurre esta Sala al interpretar la cl\u00e1usula en cuesti\u00f3n del testamento de do\u00f1a Mar\u00eda Allende, otorg\u00e1ndole un sentido que no tiene al darle mayor alcance del que consienten los t\u00e9rminos en que est\u00e1 redactado, infringiendo el art\u00edculo 665 del C\u00f3digo civil que manda entender las disposiciones testamentarias en el sentido literal de sus t\u00e9rminos; la decorosa subsistencia de una persona se halla integrada por elementos morales, espirituales y econ\u00f3micos, y no se cifra exclusivamente en las necesidades corp\u00f3reas; esta decorosa subsistencia consiste en el cumplimiento de nuestros deberes para con Dios, para con nosotros mismos y para con nuestros semejantes, y en cuanto a esto, por lo menos con respecto a los ya causa\u00addos, a los que constituyen un derecho adquirido perfecto que la legislaci\u00f3n misma en sus formas respeta; pensar de otro modo es autorizar el fraude, tan frecuente, por desgracia, en la vida civil, de producir insolvencias artificialmente para sustraer a los acreedores lo que leg\u00edtimamente les pertenece; respetable es el derecho de los gastadores para disponer de sus bienes dentro de la ley; pero dentro de la moral y a tenor de la raz\u00f3n que informa la ley, hay que atenuar o conciliar esa facultad con los leg\u00edtimos derechos de terceras personas, como son los acreedores; en el presente caso la disposici\u00f3n del Fuero de Vizcaya que permite la desheredaci\u00f3n de los hijos en inter\u00e9s de los mismos desheredados, no puede tener el alcance de escamotear a los acreedores anteriores el cobro de sus leg\u00edtimos cr\u00e9ditos, tanto m\u00e1s cuanto que al desheredado llega en otra forma la renta que en sus manos producir\u00eda el capital representativo de su participaci\u00f3n en la herencia; y\n<\/p>\n

\n Tercero.<\/strong>– La Sala ha incurrido en los siguientes errores de derecho:\n<\/p>\n

\n a. Al estimar que a D. Enrique Allende no correspond\u00eda m\u00e1s derecho en la herencia materna que el real de vell\u00f3n y el palmo de tierra, como si el derecho de la pensi\u00f3n no fuera tambi\u00e9n un derecho hereditario, ya que el testador puede disponer de sus bienes a t\u00edtulo de herencia o de legado (art\u00edculo 668 del C\u00f3digo civil), confundiendo el derecho hereditario o forzoso que a los herederos de este nombre corresponde, con el hereditario o de sucesi\u00f3n voluntaria que el testador libremente puede otorgar dentro de los l\u00edmites legales; y\n<\/p>\n

\n b. Al entender que ese derecho de D. Enrique a la pensi\u00f3n que se le asigna es un\n<\/p>\n

\n derecho imperfecto y no exigible, por ser una concesi\u00f3n graciosa de la testadora, desconociendo que los actos que implican esas concesiones graciosas son t\u00edtulos de liberalidad, como la donaci\u00f3n y el legado, que son transmisivos de derechos perfectos y exigibles en juicio. De no ser as\u00ed, no tendr\u00eda sentido que la donaci\u00f3n definida en el art\u00edculo 618 y la sucesi\u00f3n que puede a t\u00edtulo universal o singular, o sea, en concepto de heredero o legatario, figurasen en el art\u00edculo 609 del C\u00f3digo civil entre los modos de adquirir la propiedad y los dem\u00e1s derechos reales sobre bienes inmuebles; y la sentencia recurrida pugna con la doctrina y declaraciones de estos art\u00edculos:\n<\/p>\n

\n Visto, siendo Ponente el Magistrado D. Saturnino Bajo:\n<\/p>\n

\n Considerando que no impugnado el testamento de do\u00f1a Mar\u00eda de Allende y Plagaro, que, como comisario de la misma, formaliz\u00f3, seg\u00fan el Fuero de Vizcaya, su esposo D. Tom\u00e1s Allende en 23 de mayo de 1923, como consecuencia del que se formaliz\u00f3 la testamentar\u00eda en la escritura p\u00fablica de 25 de Septiembre siguiente, constituye una ley preexistente y b\u00e1sica para decidir los derechos que en la herencia adquiriera su hijo D. Enrique, y derivar los que pudiera hacer efectivos contra \u00e9ste, como acreedora, la recurrente:\n<\/p>\n

\n Considerando que apartado de la herencia dicho D. Enrique por la facultad foral, no impugnada, equivalente a la desheredaci\u00f3n castellana, sin m\u00e1s diferencia que la de que el Fuero no exige causa, aparte de esa insignificancia del real y porci\u00f3n de tierra, que s\u00f3lo demuestran que no se tuvo en olvido al hijo apartado, la cuesti\u00f3n del pleito y de este recurso est\u00e1 limitada, en realidad, a determinar los bienes o derechos que aqu\u00e9l adquiriera de su madre por la cl\u00e1usula sexta de la indicada disposici\u00f3n testamentaria:\n<\/p>\n

\n Considerando que es tan clara y evidente la tan debatida cl\u00e1usula sexta que no necesita la ley de la interpretaci\u00f3n para convencerse:\n<\/p>\n

\n Primero.<\/strong>– De que no se constituye en ella ning\u00fan legado de pensi\u00f3n ni renta a favor del repetido D. Enrique, ni aun siquiera el de alimento y educaci\u00f3n, que permita a los Tribunales fijar cantidad a virtud de las disposiciones del art\u00edculo 879 del C\u00f3digo civil; y\n<\/p>\n

\n Segundo.<\/strong>– De que lo que se dispone en concreto es que los bienes que como heredero hubiera correspondido percibir a aqu\u00e9l se reserven, conserven y pasen en su d\u00eda con los productos que no se invirtieran en el destino que ordena directamente a sus hijos, nietos de la testadora, sin intervenci\u00f3n ninguna por parte del D. Enrique, ni aun para administrarlos, antes al contrario, encomienda la administraci\u00f3n con facultades ampl\u00edsimas a los albaceas, quienes aplicar\u00e1n en la parte necesaria los productos y rentas de la porci\u00f3n destinada a la sucesi\u00f3n del desheredado o apartado, seg\u00fan frase foral, a la decorosa subsistencia, vestido y educaci\u00f3n, no precisamente de este solo, sino de su esposa e hijos, y a las dem\u00e1s necesidades de la familia que estime leg\u00edtimas:\n<\/p>\n

\n Considerando que lo expuesto, asegurado, adem\u00e1s, por la especial prohibici\u00f3n\n<\/p>\n

\n impuesta a los hijos y nietos de que respeten y no puedan impugnar la actuaci\u00f3n de los albaceas, corrobora el prop\u00f3sito notorio de que, por las circunstancias especiales en que se encontrara D. Enrique y que nadie mejor que sus padres pod\u00edan juzgar, aqu\u00e9l, bajo ning\u00fan pretexto pudiera tener intervenci\u00f3n de ninguna clase en la testamentar\u00eda ni adquirir derechos transmisibles, de grado o por fuerza, sino s\u00f3lo, a lo sumo, lo que fuese indispensable para la vida y fines limitados por la testadora, si lo necesitara, con cuya provisi\u00f3n de la causahabiente, due\u00f1a de los bienes, no transmit\u00eda a su hijo nada sujeto a numeraci\u00f3n de cantidad ni embargable por sus acreedores personales, que no lo eran de la testadora:\n<\/p>\n

\n Considerando que la Sala sentenciadora no ha olvidado en su sentencia recurrida que del cumplimiento de las obligaciones responde el deudor con sus bienes presentes y futuros seg\u00fan precepto del art\u00edculo 1.911 del C\u00f3digo civil, ni el 1.562 referente a la transmisi\u00f3n de cr\u00e9ditos y derechos incorporales, ni los 334 y dem\u00e1s que se invocan como infringidos en el n\u00famero primero del recurso sobre la clasificaci\u00f3n de aqu\u00e9llos, su transmisibilidad y concepto de la herencia, pues lo que ha hecho es no estimarlos aplicables al pleito de que se trata por no haber adquirido el deudor ejecutado, D. Enrique, de la herencia de su madre ninguna clase de bienes y derechos (excepto el real de vell\u00f3n y palmo de tierra que no se discute), susceptibles de transmisi\u00f3n o de embargo por la recurrente acreedora, no de la madre testadora, en cuyo caso ser\u00edan pertinentes las citas, sino del hijo apartado de la herencia, y al estimarlo as\u00ed no ha incurrido en los errores que se le imputan en los motivos segundo y tercero, porque ha entendido y aplicado con acierto la voluntad de aqu\u00e9lla, encaminada en su finalidad conocida a que con sus bienes, que quiso reservar a los nietos, no se pagaran deudas que sus hijos, con independencia de la herencia, hubieran adquirido o adquiriesen, ni se aplicar\u00e1n en la parte necesaria de sus productos a otras atenciones que las personales ya indicadas y las que estimaran leg\u00edtimas los albaceas, cuyas amplias facultades en esa disposici\u00f3n excluyen intrusiones de personas extra\u00f1as que conduzcan a contrariar la conocida voluntad de la causahabiente, ley fundamental que los ejecutores y los Tribunales mismos deben respetar \u00ednterin est\u00e9 subsistente; y si a esto se a\u00f1ade el obst\u00e1culo procesal a que alude la sentencia en el quinto de sus Considerandos por la falta de citaci\u00f3n al pleito de los nietos interesados, se corrobora el acierto del fallo, y como consecuencia se impone la desestimaci\u00f3n del recurso en su totalidad;\n<\/p>\n

\n FALLAMOS<\/strong>\n<\/p>\n

\n Que debemos declarar y declaramos no haber lugar al recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de ley, interpuesto por do\u00f1a Clemencia Llona y Uraga, a la que condenamos al pago de las costas; y l\u00edbrese certificaci\u00f3n a la Audiencia territorial de Burgos, con devoluci\u00f3n del apuntamiento que remiti\u00f3.\n<\/p>\n

\n As\u00ed por esta nuestra sentencia, que se publicar\u00e1 en la Gaceta de Madrid e insertar\u00e1 en la Colecci\u00f3n Legislativa, pas\u00e1ndose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.\u2013 Francisco Garc\u00eda-Goyena.\u2013 Mariano Avell\u00f3n.\u2013 Diego\n<\/p>\n

\n Medina.\u2013 Manuel Moreno.\u2013 R. Salustiano Portal.\u2013 Saturnino Bajo.\u2013 Mart\u00edn Perill\u00e1n Marcos.\n<\/p>\n

\n Publicaci\u00f3n.\u2013 Le\u00edda y publicada fue la anterior sentencia por el excelent\u00edsimo Sr. D. Saturnino Bajo, Magistrado Ponente que ha sido en estos autos, estando celebrando audiencia p\u00fablica la Sala de lo Civil en el d\u00eda de hoy, ante m\u00ed, de que certifico como Secretario de la misma.\n<\/p>\n

\n Madrid, 12 de abril de 1927.\u2013 Vicente Amat.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Una acreedora de un hijo apartado foralmente de la herencia materna pretende embargar la parte de las rentas que los albaceas deb\u00edan aplicar a su subsistencia, procedente de la porci\u00f3n reservada a los nietos. El Tribunal Supremo no da lugar al recurso: el apartamiento equivale a la desheredaci\u00f3n sin causa, el testamento no constituye legado de pensi\u00f3n a favor del apartado y los bienes pasan a sus hijos, administrados por los albaceas, por lo que el deudor no adquiri\u00f3 nada embargable.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[691,1140,662],"materia":[1223,1258],"organo":[1874],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-11277","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-apartamiento","tag-legitimarios","tag-sucesion-testada","materia-la-sucesion-en-bizkaia-clases","materia-legitima-y-apartamiento","organo-tribunal-supremo","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/11277","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11277"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11277"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11277"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=11277"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=11277"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=11277"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=11277"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}