{"id":11274,"date":"2025-10-06T18:37:37","date_gmt":"2025-10-06T16:37:37","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sts-de-5-de-octubre-de-1926\/"},"modified":"2026-10-21T15:59:21","modified_gmt":"2026-10-21T13:59:21","slug":"sts-de-5-de-octubre-de-1926","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sts-de-5-de-octubre-de-1926\/","title":{"rendered":"STS de 5 de octubre de 1926"},"content":{"rendered":"

\n STS de 5 de octubre de 1926<\/strong>\n<\/p>\n

\n En la villa y Corte de Madrid, a 5 de octubre de 1926; en los autos de juicio declarativo de mayor cuant\u00eda seguidos ante el Juzgado de primera instancia de Durango y la Sala de lo Civil de la Audiencia territorial de Burgos, por do\u00f1a Mar\u00eda Clara de Larrea y Gareaga, sin profesi\u00f3n determinada y vecina de Bilbao, contra do\u00f1a Josefa Zamacona y Loro\u00f1o, labradora y vecina de Gald\u00e1cano; y por acumulaci\u00f3n de otra demanda, interpuesta por la propia demandante, contra do\u00f1a Rosa Zamacona y Loro\u00f1o, de la misma profesi\u00f3n y vecindad que la do\u00f1a Josefa; sobre nulidad de contrato y de testamento y otros extremos; pendiente ante Nos en virtud de recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de ley interpuesto por ambas demandadas bajo la representaci\u00f3n del Procurador D. Luis Guinea y la direcci\u00f3n del Letrado D. Jos\u00e9 Gil Robles; habiendo comparecido la demandante, bajo la del Procurador D. Juan Garc\u00eda Coca y la direcci\u00f3n del Letrado D. Jos\u00e9 Guim\u00f3n.\n<\/p>\n

\n Resultando que D. Anselmo Larrea y Careaga, vecino de Gald\u00e1cano (Vizcaya), contrajo matrimonio con do\u00f1a Rosa Zamacona y Loro\u00f1o, aportando al mismo una finca denominada “Labeaga-Becoa”, que ven\u00eda poseyendo y sus pertenecidos, radicante en la anteiglesia de Gald\u00e1cano; y por escritura p\u00fablica de fecha 2 de Mayo de 1921, procedi\u00f3 a la venta de la misma \u2013cuya nulidad se ha pedido en estos autos\u2013 constando en la escritura tener el acuerdo de su esposa, y siendo la compradora do\u00f1a Josefa Zamacona, hermana pol\u00edtica del vendedor y el precio de la venta el de 20.000 pesetas, que el mismo confes\u00f3 haber recibido con anterioridad a dicho acto.\n<\/p>\n

\n Resultando que por otra escritura p\u00fablica de la misma fecha, la do\u00f1a Josefa se declar\u00f3 deudora de la misma cantidad, importe de la venta que reten\u00eda en concepto de pr\u00e9stamo al inter\u00e9s anual de tres y medio por ciento y por tiempo indefinido, dici\u00e9ndose en la escritura que “la cantidad de esta deuda, es el precio en que por escritura de mi testimonio y esta fecha ha sido vendida por el don Anselmo a do\u00f1a Josefa la finca constituida por la caser\u00eda que se otorga en ambas escrituras, o sea la titulada “Labeaga- Becoa” y sus pertenecidos, habi\u00e9ndose dado dicho precio por pagado con el objeto de evitar con los efectos hipotecarios del aplazamiento del pago los gastos e inconvenientes que se seguir\u00edan a la compradora, tanto para la extinci\u00f3n de esta obligaci\u00f3n con relaci\u00f3n a la finca conforme a los art\u00edculos 10 y 11 de la ley, y la declaraci\u00f3n de la resoluci\u00f3n de la Direcci\u00f3n general de los Registros y del Notario, de fecha 12 de julio de 1909, como para la realizaci\u00f3n de sus prop\u00f3sitos de extinguir la deuda, mediante segregaciones en venta, de porciones de la finca”; estando conformes las partes litigantes, en que la venta de dicha finca se realiz\u00f3 sin hacerse los llamamientos forales;\n<\/p>\n

\n Resultando que en la misma fecha de las dos anteriores escrituras de 2 de mayo de 1921, y ante el mismo Notario autorizante de aquellas, el D. Anselmo Larrea, otorg\u00f3 testamento instituyendo por su \u00fanica y universal heredera y albacea a su mujer do\u00f1a Rosa Zamacona, y el 13 del mismo mes y a\u00f1o falleci\u00f3 el testador;\n<\/p>\n

\n Resultando que con estos antecedentes do\u00f1a Clara Larrea y Gareaga, hermana del D. Anselmo, dedujo ante el Juzgado de primera instancia de Durango demanda en juicio declarativo de mayor cuant\u00eda contra do\u00f1a Josefa Zamacona, haciendo relaci\u00f3n de lo 1\n<\/p>\n

\n expuesto y a\u00f1adiendo: que el testamento de su hermano hubiera sido legalmente posible sin haber hecho salir antes de entre los bienes del testador todos sus bienes tronqueros, y como tal, la caser\u00eda “LabeagaBecoa”; que la demandante era hermana de doble v\u00ednculo del finado vendedor D. Anselmo, y con este car\u00e1cter y el de tronquera reclamaba la propiedad de dicha finca, haciendo efectivo su derecho a “sacar” la misma, previa declaraci\u00f3n de la nulidad de la venta hecha a la demandada do\u00f1a Josefa, y con ese mis\u00admo car\u00e1cter ten\u00eda presentada otra demanda contra do\u00f1a Rosa Zamacona, viuda de D. Anselmo; y que en acto de conciliaci\u00f3n celebrado en 30 de enero de 1922 la demandante reclam\u00f3 a la do\u00f1a Josefa que, por las razones dichas, devolviese la caser\u00eda en cuesti\u00f3n a la herencia de D. Anselmo, allan\u00e1ndose la demandada, al parecer, pero en forma tan confusa que la volvi\u00f3 a citar por dos veces m\u00e1s, sin obtener un resultado preciso; invoc\u00f3 como fundamentos de derecho las leyes primera y sexta del t\u00edtulo 17 del Fuero de Vizcaya, y art\u00edculos 1.261 y 1.274 del C\u00f3digo civil; y termin\u00f3 suplicando se declarase que la venta de dicha finca no era v\u00e1lida y deb\u00eda ser declarada nula por omisi\u00f3n de los llamamientos forales, volviendo, por consiguiente, la finca al dominio de quien la vendi\u00f3; que dicha venta fue simulada y jur\u00eddicamente inexistente, por carecer de causa, esto es, de precio real; y que la demandante ten\u00eda derecho a “sacar” para s\u00ed la finca como pariente tronquera, dentro del cuarto grado, respecto a la ra\u00edz; y en conse\u00adcuencia se consideraba a la demandada a que abandonase la finca en cuesti\u00f3n a favor de la herencia de D. Anselmo y se abstuviese de todo acto de dominio sobre la misma, y con las costas;\n<\/p>\n

\n Resultando que con este escrito acompa\u00f1\u00f3 la actora, entre otros documentos, certificaci\u00f3n de los actos de conciliaci\u00f3n a que se ha hecho referencia, apareciendo de la del primero de ellos, de fecha 30 de enero de 1922, que las demandadas contestaron a la actora que reconoc\u00edan el derecho de aqu\u00e9lla y dem\u00e1s parientes tronqueros a sacar la finca; que los efectos legales de la nulidad que se pretend\u00eda, por no haberse dado los llamamientos forales, se traduc\u00edan en el derecho de los tronqueros de hacer suya la ra\u00edz vendida, y en el correlativo de que fuesen pagados al vendedor, y por muerte de \u00e9ste a su heredera do\u00f1a Rosa, el valor seg\u00fan tasaci\u00f3n de la finca; y que rechazaban las dem\u00e1s pretensiones de la demanda;\n<\/p>\n

\n Resultando que do\u00f1a Josefa Zamacona contest\u00f3 la anterior demanda mostr\u00e1ndose conforme con lo referente a la celebraci\u00f3n del contrato de venta de la finca repetida, pero disintiendo de las operaciones formuladas por la actora, y alegando, especialmente, en derecho, que estaba conforme con que la venta de los bienes ra\u00edces sitos en el Infanzonado de Vizcaya tiene que ser precedida de los llamamientos forales, pero que el objeto de la acci\u00f3n de nulidad en el ejercicio del derecho de sacar los bienes vendidos y los efectos de la declaraci\u00f3n judicial de esa nulidad consist\u00edan, no en hacer volver esos bienes al vendedor ni a su herencia, sino en que los hiciera suyos el pariente que ejercitara la acci\u00f3n y ganara la sentencia, con la obligaci\u00f3n de abonar su valor en los t\u00e9rminos que previene la ley primera y \u00faltima parte de la sexta del t\u00edtulo 17 del Fuero al vendedor o a sus herederos; y terminando por suplicar se la absolviera de la demanda y con imposici\u00f3n de costas a la actora;\n<\/p>\n

\n Resultando que en este procedimiento, la representaci\u00f3n de la actora pidi\u00f3, y as\u00ed se acord\u00f3, se acumularan estos autos a los de mayor cuant\u00eda que la misma ten\u00eda promovidos contra do\u00f1a Rosa Zamacona, sobre nulidad de testamento y otros extremos, en los cuales la demandante, en la demanda, despu\u00e9s de las alegaciones de hecho y de derecho que estim\u00f3 pertinentes, pidi\u00f3 que se declarara: que la heredera forzosa de su\n<\/p>\n

\n hermano D. Anselmo de Larrea, respecto de los bienes ra\u00edces troncales comprendidos en la herencia de \u00e9ste, como hermana suya de doble v\u00ednculo y tronquera en cuanto a dichos bienes; que la caser\u00eda “Labeaga-Becoa” y sus pertenecidos troncales, respecto a \u00e9ste y a la actora; y que estaban comprendidos en la herencia de D. Anselmo como ra\u00edces troncales, respecto a \u00e9ste y a la actora; y que el testamento otorgado por el D. Anselmo en 2 de mayo de 1921 era nulo en cuanto institu\u00eda a su esposa por su \u00fanica y universal heredera de todos sus bienes, y por consiguiente, de los troncales; y que proced\u00edan las dos primeras declaraciones, aunque se considerase que el D. Anselmo falleci\u00f3 abintestato respecto a tales bienes; condenando, en consecuencia, a la demandada do\u00f1a Rosa Zamacona que entregase la caser\u00eda repetida a la actora, y con imposici\u00f3n de costas; y la demandada, al contestar, se opuso a las pretensiones de do\u00f1a Clara de Larrea, argumentando en an\u00e1loga forma a la hecha por do\u00f1a Josefa en la otra demanda, y suplicando se la absolviese de la deducida contra la suplicante, y con las costas a la actora;\n<\/p>\n

\n Resultando que \u00e9sta, al replicar, insisti\u00f3 en sus alegaciones de hecho y de derecho, suplicando que por explicada o adicionada la segunda de las declaraciones pedidas en la demanda se declarase que la finca “Labeaga-Becoa” estaba incluida entre los bienes de la herencia de D. Anselmo Larrea, por ser, en cuanto afectaba a do\u00f1a Rosa Zamacona, nula la escritura de 2 de mayo de 1921, y que proced\u00eda tambi\u00e9n se sacase el tanto de culpa por los hechos revelados de la falsedad en documento p\u00fablico; y la demandada do\u00f1a Rosa insisti\u00f3 igualmente en sus razonamientos y pidi\u00f3 de conformidad con la s\u00faplica de su escrito de contestaci\u00f3n a la demanda;\n<\/p>\n

\n Resultando que renunciados por ambas partes diligentes los dem\u00e1s traslados de los pleitos acumulados, el Juez dict\u00f3 sentencia, de la que apelaron las demandadas, y sustanciada la apelaci\u00f3n con arreglo a derecho, la Sala de lo Civil de la Audiencia territorial de Burgos, en 22 de febrero de 1924, dict\u00f3 sentencia confirmando la del Juzgado y declarando que la demandante, do\u00f1a Mar\u00eda Clara de Larrea y Careaga, es pariente tronquero, dentro del cuarto grado, de su difunto hermano D. Anselmo, con relaci\u00f3n a la caser\u00eda “Labeaga-Becoa”, bien troncal; que es nula la venta de tal finca, otorgada en escritura de 2 de mayo de 1921 por el D. Anselmo Larrea a favor de la demandada do\u00f1a Josefa Zamacona, debiendo cancelarse su inscripci\u00f3n en el Registro de la Propiedad; que la do\u00f1a Josefa viene obligada a restituir a la herencia yacente del D. Anselmo dicha caser\u00eda con sus pertenecidos, y que la instituci\u00f3n de herederos contenida en el testamento otorgado por aqu\u00e9l el propio d\u00eda 2 de mayo de 1921, es nula en cuanto a los bienes ra\u00edces de car\u00e1cter troncal, y concretamente, respecto de la caser\u00eda “Labeaga- Becoa”, pero v\u00e1lido el testamento en todo lo dem\u00e1s; desestimando las otras peticiones de una y otra parte, y sin hacer especial condena de costas en ninguna de las dos instancias;\n<\/p>\n

\n Resultando que el Procurador D. Luis Guinea, a nombre de do\u00f1a Rosa y do\u00f1a Josefa Zamacona, ha interpuesto recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de la ley, fundado en el n\u00famero primero del art\u00edculo 1.692 de la de Enjuiciamiento civil, por los siguientes motivos:\n<\/p>\n

\n Primero.-<\/strong> Infracci\u00f3n del art\u00edculo 548 de la ley Procesal civil, por aplicaci\u00f3n indebida, al dar lugar a la pretensi\u00f3n de nulidad del contrato hecha no en la demanda previa ni conjuntamente con la petici\u00f3n de la finca, sino en la r\u00e9plica, y la pretensi\u00f3n de nulidad de la inscripci\u00f3n de la misma finca, que no precedi\u00f3 ni acompa\u00f1o a la demanda\n<\/p>\n

\n de nulidad del contrato, en cuya virtud estaba inscrito el dominio a nombre de do\u00f1a Rosa Zamacona, sino que fue consignada por primera vez en la r\u00e9plica en el otro pleito seguido contra do\u00f1a Josefa Zamacona, sin que se cause en ning\u00fan otro momento procesal del otro litigio seguido contra do\u00f1a Rosa; siendo as\u00ed que esa demanda de nulidad hipotecaria de la inscripci\u00f3n, a la vez que la demanda civil del contrato, deben establecerse contra ambas contratantes y en un mismo pleito.\n<\/p>\n

\n Segundo.-<\/strong> Infracci\u00f3n por inaplicaci\u00f3n del art\u00edculo 24 de la ley Hipotecaria, porque ni previamente ni a la vez que la demanda del primer pleito contra do\u00f1a Josefa Zamacona, ni antes ni despu\u00e9s de la demanda, ni en momento alguno del segundo pleito seguido contra su hermana do\u00f1a Rosa, se entabl\u00f3 demanda ni se solicit\u00f3 la cancelaci\u00f3n o la nulidad de la inscripci\u00f3n del dominio de la finca “Labeaga-Becoa”, hecha a nombre de la do\u00f1a Josefa en virtud de la escritura de compra a D. Anselmo Larrea y su esposa do\u00f1a Rosa Zamacona.\n<\/p>\n

\n Tercero.-<\/strong> Infracci\u00f3n por inaplicaci\u00f3n de la doctrina consignada en la sentencia de 8 de Julio de 1902, entre otras, en orden a que la acci\u00f3n de nulidad de todo contrato debe dirigirse a la vez y en un mismo pleito contra ambas partes contratantes, puesto que en lugar de demandarse de nulidad del contrato y escritura de venta la finca “Labeaga-Becoa” contra la vendedora, o sea do\u00f1a Rosa Zamacona, como heredera del vendedor, su esposo D. Anselmo Larrea, y covendedora a un tiempo, y contra do\u00f1a Josefa como compradora, en un mismo juicio se entablaron demandas contra ambas con distintos suplicos y en diferentes juicios.\n<\/p>\n

\n Cuarto.-<\/strong> Infracci\u00f3n por inaplicaci\u00f3n de la doctrina de las sentencias de 13 de febrero de 1892, 29 de septiembre de 1899, 18 de enero de 1904, 17 de junio de 1907, desde el momento en que en el pleito contra do\u00f1a Rosa se reclama en la demanda la finca “Labeaga-Becoa” en el supuesto de la nulidad de su venta y sin que previa ni conjuntamente se solicite esa nulidad, seg\u00fan lo exige la jurisprudencia de dichas sentencias.\n<\/p>\n

\n Quinto.-<\/strong> Infracci\u00f3n de las leyes primera y sexta del t\u00edtulo 17 del Fuero de Vizcaya, por aplicaci\u00f3n indebida, en cuanto determin\u00e1ndose en la segunda de esas leyes que cuando el pariente tronquero ejercita su derecho a “sacar” la ra\u00edz troncal vendida, sin que se hicieran preceder los llamamientos forales, ha de pagar el valor de la finca en la forma que establece la ley primera, o sea seg\u00fan aprecia-miento de hombres buenos, en la sentencia recurrida se acoge la acci\u00f3n y se declara el derecho de la demandante, eximi\u00e9ndola del pago del valor de la finca.\n<\/p>\n

\n Sexto.-<\/strong> Infracci\u00f3n de las mismas leyes en el sentido de que estatuy\u00e9ndose en ellas que, en virtud y por efecto del derecho de “sacar” la ra\u00edz troncal vendida, la adquiere y hace suya el pariente tronquero que obtiene la declaraci\u00f3n de ese derecho, en la sentencia recurrida se ordena la restituci\u00f3n de la finca a la herencia del vendedor D. Anselmo Larrea, d\u00e1ndose as\u00ed el conflicto y la antinomia de que, siendo demandante, la \u00fanica pariente tronquera que ha ejercitado su derecho de “sacar” mediante la acci\u00f3n de nulidad dentro del t\u00e9rmino legal de a\u00f1o y d\u00eda, de prevalecer la doctrina de la Sala sentenciadora, pas\u00e1ndose en su virtud la finca no a la actora, sino a los herederos de D. Anselmo Larrea, la adquieren todos los hermanos y herederos de \u00e9ste, como parientes tronqueros de igual grado que la demandante y recurrida.\n<\/p>\n

\n S\u00e9ptimo.-<\/strong> Infracci\u00f3n del art\u00edculo 1.274 del C\u00f3digo civil, por aplicaci\u00f3n indebida\n<\/p>\n

\n de la doctrina de la sentencia de 6 de mayo de 1902, en cuanto a la sentencia recurrida, con aceptaci\u00f3n de los Considerandos de la de primera instancia, establece, como causa del contrato de compraventa de que se trata la finalidad que se propusieran los otorgantes, declarando que el objeto y m\u00f3vil de los mismos fue el de burlar las leyes forales vizca\u00ednas de la troncalidad para que en lugar de pasar las fincas a los parientes tronqueros, se dejase en herencia el valor de la misma a la esposa del vendedor; y\n<\/p>\n

\n Octavo.-<\/strong> Por infringir, finalmente, los art\u00edculos 1.462 y 1.500 y siguientes del mismo Cuerpo legal, toda vez que de la finalidad u objeto que se han mencionado, aun dadas su realidad y certeza, lejos de concluirse la simulaci\u00f3n del contrato, la entrega de la finca, aparte la posesi\u00f3n y explotaci\u00f3n de ella en que est\u00e1 la compradora, se hizo “en el hecho de firmarse la escritura” como se consign\u00f3 en ella y determina el primero de dichos art\u00edculos, y el hecho de que la venta lo fuera a debitorio o con precio aplazado no arguye la ausencia e inexistencia del mismo ni obsta a que el contrato que de perfeccionado y consumado v\u00e1lidamente y con toda eficacia legal, seg\u00fan se consigna en los dem\u00e1s preceptos citados.\n<\/p>\n

\n Resultando que en el acto de la vista, por el Letrado de la parte recurrente y a nombre de \u00e9sta, se hizo la manifestaci\u00f3n de que daba por retirados todos los motivos de casaci\u00f3n, a excepci\u00f3n de los quinto y octavo que sosten\u00eda en aquel momento.\n<\/p>\n

\n Visto, siendo Ponente el Magistrado D. Adolfo Su\u00e1rez.\n<\/p>\n

\n Considerando que por haber sido retirados y abandonados por el recurrente en el acto de la celebraci\u00f3n de la vista los motivos 1.\u00b0, 2.\u00b0, 3.\u00b0, 4.\u00b0, 6.\u00b0 y 7.\u00b0 de los que est\u00e1 fundamentado el presente recurso, la misi\u00f3n de este Tribunal queda reducida a resolver acerca de las infracciones que se supone padecidas en los restantes 5.\u00b0 y 8.\u00b0 que aqu\u00e9l ha sostenido en dicho acto;\n<\/p>\n

\n Considerando que en lo que a los indicados dos motivos concierne, el fallo recurrido, al acordar la nulidad de la enajenaci\u00f3n del caser\u00edo “Labeaga-Becoa” y de la instituci\u00f3n hereditaria en la parte que le afecta a que hacen referencia la escritura y el testamento de 2 de Mayo de 1921 y declarar a la vez que la demandada do\u00f1a Josefa Zamacona viene obligada a restituirlo a la herencia yacente del D. Anselmo de Larrea, con todos sus pertenecidos, no establece ning\u00fan pronunciamiento de que sea puesto en poder de la demandante do\u00f1a Mar\u00eda Clara de Larrea, y como la Sala sentenciadora, en el ejercicio de sus privativas facultades, estima probado y no se impugna en casaci\u00f3n que la transmisi\u00f3n de dominio que se alega ha sido simulada, o sea que la venta no ha llegado realmente a existir, es forzoso reconocer que por continuar el relacionado caser\u00edo conservando la situaci\u00f3n legal de bienes troncales hereditarios en que el juzgador de instancia lo coloca, carecen de aplicaci\u00f3n y no pudieron ser infringidas las leves primera y sexta del t\u00edtulo 17 del Fuero de Vizcaya, ni tampoco los art\u00edculos 1.462 y 1.500 del C\u00f3digo civil que, 1.500 del C\u00f3digo civil que, respectivamente, se invocan en los expresados motivos quinto y octavo, \u00fanicos que se han dejado subsistentes en el recurso;\n<\/p>\n

\n FALLAMOS<\/strong>\n<\/p>\n

\n Que debemos declarar y declaramos no haber lugar al recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de ley interpuesto por do\u00f1a Rosa y do\u00f1a Josefa Zamacona, a las que condenamos al pago de las costas y para en su caso al de la cantidad que por raz\u00f3n de\n<\/p>\n

\n dep\u00f3sito debieron constituir, a la que se dar\u00e1 la aplicaci\u00f3n prevenida en la ley; y l\u00edbrese a la Audiencia territorial de Burgos la certificaci\u00f3n correspondiente con devoluci\u00f3n del apuntamiento que remiti\u00f3.\n<\/p>\n

\n As\u00ed por esta nuestra sentencia, que se publicar\u00e1 en la Gaceta de Madrid, e insertar\u00e1 en la Colecci\u00f3n Legislativa, pas\u00e1ndose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.\u2013 Ernesto Jim\u00e9nez.\u2013 Mariano Avell\u00f3n.\u2013 Luis Ibarg\u00fcen.\u2013 Manuel Moreno.\u2013 Adolfo Su\u00e1rez.\u2013 R. Salustiano Portal.\u2013 Saturnino Bajo.\n<\/p>\n

\n Publicaci\u00f3n.\u2013 Le\u00edda y publicada fue la anterior sentencia por el Excmo. Sr. D. Adolfo Su\u00e1rez, Ponente que ha sido en estos autos, estando celebrando audiencia p\u00fablica la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo, en el d\u00eda de hoy, ante m\u00ed, de que certifico como Secretario de la misma.\n<\/p>\n

\n Madrid, 5 de octubre de 1926.\u2013 Juan Leyva.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

D\u00edas antes de morir, un vecino de Gald\u00e1cano vende sin llamamientos forales la caser\u00eda Labeaga-Becoa a su cu\u00f1ada, que retiene el precio como pr\u00e9stamo, e instituye heredera universal a su esposa; su hermana impugna venta y testamento. El Tribunal Supremo desestima el recurso de esposa y cu\u00f1ada: la Audiencia dio por probado que la venta fue simulada, as\u00ed que la caser\u00eda sigue siendo bien troncal de la herencia y debe restituirse, sin que rijan las reglas de la saca foral sobre el pago de su valor.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[667,1128,681,666,1121,569],"materia":[1222,1223,1221],"organo":[1874],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-11274","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-bien-troncal","tag-institucion-sucesor","tag-llamamientos-forales","tag-saca-foral","tag-saca-foral-enajenacion-sin-llamamientos","tag-troncalidad","materia-la-saca-foral-y-los-derechos-de-adquisicion-preferente-de-bienes-troncales","materia-la-sucesion-en-bizkaia-clases","materia-la-troncalidad","organo-tribunal-supremo","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/11274","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11274"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11274"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11274"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=11274"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=11274"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=11274"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=11274"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}