{"id":11268,"date":"2025-10-06T18:37:37","date_gmt":"2025-10-06T16:37:37","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sts-de-8-de-mayo-de-1926\/"},"modified":"2026-10-21T15:59:19","modified_gmt":"2026-10-21T13:59:19","slug":"sts-de-8-de-mayo-de-1926","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sts-de-8-de-mayo-de-1926\/","title":{"rendered":"STS de 8 de mayo de 1926"},"content":{"rendered":"

\n STS de 8 de mayo de 1926<\/strong>\n<\/p>\n

\n En la villa y Corte de Madrid, a 8 de mayo de 1926; en los autos de juicio declarativo de mayor cuant\u00eda seguidos ante el Juzgado de primera instancia de Marquina, y ante la Sala de lo Civil de la Audiencia territorial de Burgos. por D. Eduardo Mallaviabarrena Aguinaga, propietario y vecino de Mallavia, contra D. Teodoro Zubia y Ortuzar, D. Hilario Abendiar y Cengotiabengoa, por s\u00ed y como representante legal de su esposa do\u00f1a Francisca Guisasola y Urizar, y D. F\u00e9lix Abendiar y Guisasola, por s\u00ed y como representante legal de su esposa do\u00f1a Sabina Barruetabe\u00f1a y Mugartegui, labradores y vecinos de Anteiglesia de Mallavia, sobre reivindicaci\u00f3n de fincas y otros extremos; pendiente ante Nos en virtud de recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de ley, interpuesto por el demandante, bajo la representaci\u00f3n del procurador D. Luis Guinea y la direcci\u00f3n del Letrado D. Jos\u00e9 Mar\u00eda Gil Robles, habiendo comparecido los demandados bajo la del Procurador D. Ignacio Corujo, y la defensa del Letrado D. Manuel Senante:\n<\/p>\n

\n Resultando que por escritura p\u00fablica otorgada en Durango el 12 de agosto de 1887, ante el Notario D. Tom\u00e1s de Arreitio, do\u00f1a Maria Josefa Aguinaga y Arriaga, hizo donaci\u00f3n de la caser\u00eda de Mallaviabarrena, la accesoria de Becoechea y sus respectivos pertenecidos, situados en la Carriada de Arreitio, de la Anteiglesia de Mallavia (Vizcaya), a favor de su hijo D. Pedro de Mallaviabarrena y Aguinaga; cuya escritura no fue inscrita en el Registro de la Propiedad, por lo que se refiere a dichas fincas:\n<\/p>\n

\n Resultando que por otra escritura de 29 de diciembre del mismo a\u00f1o de 1887, otorgada tambi\u00e9n en Durango, D. Pedro de Mallaviabarrena y Aguinaga, otorg\u00f3 en uni\u00f3n de su futura esposa Do\u00f1a Dorotea Guisasola, escritura de capitulaciones matrimoniales, a la que concurrieron la madre del novio, do\u00f1a Mar\u00eda Josefa Aguinaga, y los padres de la novia, D. Juan de Guisasola y Avillategui y do\u00f1a Mar\u00eda Josefa de Urizar y Urizar, dici\u00e9ndose en la misma, entre otros extremos: que do\u00f1a Mar\u00eda Josefa de Aguinaga, en consideraci\u00f3n al enlace que se trata, ratifica por s\u00ed y en uso del poder de su finado marido la expresada donaci\u00f3n a favor del novio, D. Pedro, con las mismas reservas y condiciones, dando por reproducidas las descripciones de las propiedades de Mallaviabarrena y Usadas las descripciones de las propiedades de Mallaviabarrena y Usatorre, a que se contrae aqu\u00e9lla (refiri\u00e9ndose a la anterior escritura de 12 de Agosto), que se encuentra pendiente de inscripci\u00f3n, haciendo extensiva la ratificaci\u00f3n en cuanto a los cr\u00e9ditos que el esposo tenga, contra la Anteiglesia de Mallavia, procedentes de pr\u00e9stamos o anticipos hechos, y a\u00f1adiendo: que se establece como cl\u00e1usula expresa entre las partes, que en cualquiera de los casos previstos precedentemente, si el consorcio se disolviese por muerte del don Pedro, las fincas y lo dem\u00e1s contratado por \u00e9l, recaer\u00e1n en la madre con obligaci\u00f3n de devolver la dote, y el arreo a la novia y de satisfacerla las arras, mas si aqu\u00e9lla no existiese ya pasar\u00e1n las propiedades al hermano\n<\/p>\n

\n D. Eduardo o su representaci\u00f3n con la misma obligaci\u00f3n y la de entregar a los hermanos do\u00f1a Dolores y do\u00f1a Modesta o la suya, a cada mil ducados o 2.750 pesetas, observ\u00e1ndose con respecto a los otros bienes lo prescrito por la ley y fuero; cuya escritura fue inscrita en el Registro de la Propiedad de Durango con fecha 24 de Abril de 1888:\n<\/p>\n

\n Resultando que de certificaci\u00f3n expedida por el Registrador de la propiedad de dicho partido y acompa\u00f1ada con la demanda inicial de estos autos, aparece entre otros particulares con referencia a las inscripciones de dominio, practicadas desde el a\u00f1o 1888 de la caser\u00eda de Mallaviabarrena y su accesoria de Becoechea y de todos sus pertenecidos que do\u00f1a Mar\u00eda Josefa de Aguinaga, por si en nombre de su finado marido, haciendo uso del poder que ten\u00eda hizo donaci\u00f3n de la finca a favor de su hijo D. Pedro de Mallaviabarrena y Aguinaga, con motivo del matrimonio que ten\u00eda concertado con do\u00f1a Dorotea de Guisasola: que el D. Pedro inscribi\u00f3 su t\u00edtulo bajo todas las condiciones que constaban en la escritura de capitulaciones matrimoniales referida, quedando hipotecada la finca a favor de la donante Do\u00f1a Mar\u00eda Josefa de Aguinaga, en garant\u00eda de las 8.250 pesetas que ten\u00eda obligaci\u00f3n de entregarla el donatario; Transcribi\u00e9ndose tambi\u00e9n en la inscripci\u00f3n la condici\u00f3n resolutoria de la escritura de capitulaciones matrimoniales repetida de 2 de diciembre de 1887; y apareciendo de la misma certificaci\u00f3n que con posterioridad al 24 de abril de 1888, fecha de la inscripci\u00f3n de aquella escritura en el Registro de la Propiedad, fueron vendidas dichas fincas a D. Teodoro Zubia, D. Hilario y D. F\u00e9lix de Abandiar, estos dos \u00faltimos en representaci\u00f3n de sus esposas, y los cuales al inscribir en el Registro de la Propiedad los t\u00edtulos de sus compras lo hicieron sin perjuicio de la condici\u00f3n resolutoria antes expresada:\n<\/p>\n

\n Resultando que fallecido en Bilbao el 12 de mayo de 1921. D. Pedro de Mallaiabarrena, sin dejar hijo ni descendiente alguno, el Procurador D. Francisco G\u00f3mez Trueba a nombre de D. Eduardo Mallaviabarrena y Aguinaga, y con escrito de fecha 21 de abril de 1923, formul\u00f3 ante el Juzgado de primera instancia de Marquina, demanda en Juicio declarativo de mayor cuant\u00eda, contra D. Teodoro Zubia, D. Hilario Abandiar, por s\u00ed y como legal representante de su esposa do\u00f1a Juana Francisca Guisasola, y D. F\u00e9lix Abandiar y Guisasola, por s\u00ed y como representante legal de su esposa do\u00f1a Sabina Barrietabe\u00f1a, alegando en cuanto es esencial, que por la escritura referida de 29 de diciembre de 1884, se estableci\u00f3 una condici\u00f3n resolutoria impuesta al donatario, que era la de reversi\u00f3n, que copiada literalmente dec\u00eda: “Los mismos \u2013 novios\u2013 en demostraci\u00f3n del amor y afecto que se profesan, se ofrecen mutuamente a cada 300 ducados, o sea 285 pesetas, a saber: D. Pedro a Do\u00f1a Dorotea como arras en concepto de aumento de dote, y ella a \u00e9l como donaci\u00f3n propter nuncias, esponsalicia, o como mas haya lugar, para que el que sobreviva los lleve de lo mejor parado de los bienes, del que premuera incluso gananciales, disolvi\u00e9ndose el consorcio sin hijos habi\u00e9ndolos, si no llegan o llegados mueren intestados. Se establece como cl\u00e1usula expresa entre las partes, que en cualquiera de los casos previstos precedentemente si el consorcio se disolviese por muerte de D. Pedro las fincas y lo dem\u00e1s contratado por \u00e9l recaer\u00e1n en la madre con obligaci\u00f3n de devolver la dote y el arreo de la novia y de 2\n<\/p>\n

\n satisfacerla las arras, mas si aqu\u00e9lla no existiese ya pasar\u00e1n las propiedades al hermano D. Eduardo o su representado con la misma obligaci\u00f3n y de entregar a las hermanas do\u00f1a Dolores y Do\u00f1a Modesta, o a la suya a cada mil ducados o 2.750 pesetas, observ\u00e1ndose con respecto a los otros bienes lo prescrito por la ley y fuero…” que la donaci\u00f3n precitada y la condici\u00f3n resolutoria se inscribieron, como se ha dicho, en el Registro de la Propiedad de Durango en 24 de Abril de 1888, que las dos hipotecas que se constituyeron por dicha escritura de donaci\u00f3n, una a favor de la donante do\u00f1a Mar\u00eda Josefa Aguinaga, y otra a favor de la contrayente do\u00f1a Dorotea Guisasola, en garant\u00eda de su dote estimada, entregada de presente, y de las arras ofrecidas aparec\u00edan canceladas, que mediante otra escritura otorgada en Durango en 31 de octubre de 1829, D. Pedro Mallaviabarrena, en uni\u00f3n de su esposa do\u00f1a Dorotea Guisasola, se agreg\u00f3 de aquella finca la casa titulada Becoechea, con sus correspondientes pertenecidos que se describen, vendi\u00e9ndolos al demandado D. Teodoro de Zubia y Ortuzar; que por otra otorgada en la Anteiglesia de Berriz el 6 de Febrero de 1916, el D. Pedro y su esposa Do\u00f1a Dorotea, cumpliendo lo dispuesto en el art\u00edculo 1.214 de la ley de Enjuiciamiento civil, vendieron a D. Hilario de Abendiar la caser\u00eda llamada Mallaviabarrena con sus pertenecidos en jurisdicci\u00f3n de Mallavia: y que por otra otorgada en Marquina el 21 de Octubre de 1922, el D. Hilario Abendiar, en uni\u00f3n de su esposa do\u00f1a Juana Francisca Guisasola, con motivo del matrimonio que ten\u00eda concertado con do\u00f1a Sabina Berroetabe\u00f1a: que hab\u00eda ocurrido el caso previsto de la resoluci\u00f3n del matrimonio del D. Pedro Mallaviabarrena y Aguinaga y do\u00f1a Dorotea Guisasola, sin sucesi\u00f3n, pues aqu\u00e9l falleci\u00f3 en Bilbao el d\u00eda 12 de mayo de 1921, sin que de su matrimonio quedara hijo ni descendiente alguno, debiendo, por tanto, darse a los bienes aportados por \u00e9l, al consorcio, el destino prevenido en la condici\u00f3n resolutoria consignada en la escritura de capitulaciones matrimoniales, y que el D. Pedro hab\u00eda premuerto a su madre do\u00f1a Mar\u00eda Josefa Aguinaga, que falleci\u00f3 en 22 de Junio de 1907, por lo que la condici\u00f3n resolutoria supradicha hab\u00eda tenido lugar en favor del demandante D. Eduardo Mallaviabarrena y Aguinaga, por ser el llamado sucesor, despu\u00e9s de su citada madre, en los bienes donados por la misma, por s\u00ed y como comisarla de su finado esposo D. Juan Mar\u00eda Mallaviabarrena a su hermano el tambi\u00e9n finado D. Pedro: invoc\u00f3 como fundamentos de derecho los art\u00edculos 618, 619 y 909 del C\u00f3digo legal, y que no era aplicable al art\u00edculo 36 de la ley Hipotecaria, si\u00e9ndolo, en cambio, el n\u00famero primero\u2022 del art\u00edculo 37, y terminando por suplicar se dictara sentencia declarando:\n<\/p>\n

\n Primero.<\/strong>– Que el demandante ten\u00eda derecho a los caser\u00edos de Mallaviabarrena, n\u00famero 24 y el Becoechea, n\u00fameros 25 y 26, y sus pertenecidos respectivos, situados en la barriada de Areitio, de la Anteiglesia de Mallavia, tal como se describieron en la demanda en virtud de la revisi\u00f3n troncal, impuesta en el momento de ser donados por do\u00f1a Mar\u00eda Josefa Aguinaga a sus hijos D. Pedro y cuya condici\u00f3n constaba inscrita expresamente en el Registro de la Propiedad de Durango.\n<\/p>\n

\n Segundo.<\/strong>– Que el derecho de los compradores D. Teodoro Zub\u00eda y D. Hilario Abendivar y el del donatario D: F\u00e9lix Abendivar y Guisasola sobre los caser\u00edos Becoecha y Mallaviabarrena con sus pertenecidos qued\u00f3 resulto, nulo y sin valor ni 3\n<\/p>\n

\n efecto en virtud de cumplimiento de la condici\u00f3n resolutoria de la reversi\u00f3n troncal, contenida en la escritura de donaci\u00f3n de 29 de noviembre de 1887, ante el Notario D. Tom\u00e1s de Areitio a favor de D. Eduardo Mallaviabarrena y Aguinaga por haber fallecido sin hijos el vendedor de los mismos D. Pedro Mallaviabarrena el 12 de mayo de 1921, sin haber dejado sucesi\u00f3n de do\u00f1a Dorotea Guisasola y haber muerto tambi\u00e9n su madre do\u00f1a Mar\u00eda Josefa Aguinaga el 25 de Junio de 1907.\n<\/p>\n

\n Tercero.-<\/strong> Que se declarasen resueltas y nulas las escrituras de venta formalizadas por el D. Pedro Mallaviabarrena a D. Hilario Abendivar y D. Teodoro Zub\u00eda, el 6 de Febrero de 1916 y 21 de octubre de 1859, respectivamente, as\u00ed como tambi\u00e9n las inscripciones de las mismas en el Registro de la Propiedad, e igualmente resuelta y nula la escritura de donaci\u00f3n otorgada por D. Hilario Abendivar y su esposa do\u00f1a Juana Francisca Guisasola a favor de su hijo D. F\u00e9lix y de la esposa de \u00e9ste do\u00f1a Sabina, otorgada en 21 de octubre de 1922, y la inscripci\u00f3n practicada en el Registro de la Propiedad por haberse cumplido la condici\u00f3n resolutoria bajo la cual fue donada y vendida la caser\u00eda de Mallaviabarrena con sus pertenecidos, cuya \u00faltima inscripci\u00f3n a favor de D. F\u00e9lix de las anteriores declaraciones conminar a los demandados a entregar dichas fincas con los frutos producidos desde la interposici\u00f3n de la demanda y con imposici\u00f3n de costas: habiendo acompa\u00f1ado copias de la escritura de capitulaciones matrimoniales otorgada en 29 de Diciembre de 1887; certificaci\u00f3n expedida por el Registrador de la Propiedad de Durango referente a las inscripciones de dominio practicadas desde el a\u00f1o 1888 de dicha caser\u00eda accesoria de Becoechea y pertenecidos, y otros documentos:\n<\/p>\n

\n Resultando que el Procurador D. Jos\u00e9 Mar\u00eda Barnaola, a nombre de los demandados, y D. Teodoro Zub\u00eda, D. Hilario Abendivar, por si y como representante legal de su esposa do\u00f1a Juana Francisca Guisasola; y D. F\u00e9lix Abendivar Guisasola, por s\u00ed y en representaci\u00f3n de la suya, do\u00f1a Sabina Barroetabe\u00f1a contest\u00f3 a la anterior demanda manifestando en cuanto es pertinente: que no era exacto lo que se afirmaba en la demanda respecto a que D. Pedro Mallaviabarrena adquiriera dicha caser\u00eda y sus pertenecidos en virtud de la donaci\u00f3n que le hizo do\u00f1a Mar\u00eda Josefa Aguinaga por si y como comisaria de su finado marido a favor del D. Pedro en la repetida adquisici\u00f3n de los referidos caser\u00edos y sus pertenecidos fuera con la condici\u00f3n de reversi\u00f3n que alegaba el actor, porque si bien era cierto el hecho del otorgamiento de esa escritura de capitulaciones, ni la donaci\u00f3n de esas fincas se hizo al D. Pedro en el contrato matrimonial sino antes, ni en una ni en otra escritura le impuso su madre esa condici\u00f3n de reversi\u00f3n ni menos limit\u00f3 jam\u00e1s la facultad de disponer de ellas durante su vida, ya que la cl\u00e1usula consignada en las capitulaciones matrimoniales fue establecida por D. Pedro, due\u00f1o ya de las fincas para los efectos de las relaciones de ambos consortes con otro alcance y extensi\u00f3n del que manifestaba el demandante: que por lo tanto, si al presentarse en el Registro de la propiedad dicha escritura de capitulaciones se hizo constar en la inscripci\u00f3n que en virtud de ella hab\u00eda adquirido D. Pedro Mallaviabarrena dichos caser\u00edos con sus pertenecidos, se incurri\u00f3 por el que hizo la inscripci\u00f3n en un error, mayor aun si se agreg\u00f3 que esa adquisici\u00f3n la era con la cl\u00e1usula de reversi\u00f3n en 4\n<\/p>\n

\n que quer\u00eda fundar el actor su demanda, error que en nada pod\u00eda perjudicar al D. Pedro ni, por tanto, a los demandados que de \u00e9l adquirieron las fincas y del cual s\u00f3lo pod\u00eda, ser culpable y responder de sus consecuencias el que lo cometiera, pero que nunca autorizar\u00eda al actor para imponer su demanda, pues sab\u00eda que se hizo constar equivocadamente en el Registro y conoc\u00eda perfectamente c\u00f3mo ocurrieron los hechos: y aun siendo cierto que resultaba de esas certificaciones del Registro, y cuya autenticidad reconoc\u00edan los demandados, que en esa forma se inscribi\u00f3 la escritura de capitulaciones matrimoniales con relaci\u00f3n a esas dos fincas, haciendo constar err\u00f3neamente que en virtud de ella y con esa cl\u00e1usula de reversi\u00f3n se la donaron a D. Pedro, era verdaderamente extra\u00f1o que el demandante quisiera alegar un derecho que no le asist\u00eda, puesto que era indudable que si tuviera el firme convencimiento de que las fincas le fueron donadas a su hermano don Pedro con esa limitaci\u00f3n que supon\u00eda la condici\u00f3n de reversi\u00f3n, el mismo derecho hubiera alegado con respecto al caser\u00edo Uzatorre y sus pertenecidos para que revertiera a su favor por haber sido vendido tambi\u00e9n por D. Pedro y su esposa a un vecino de Berriz, seg\u00fan escritura de 9 de septiembre de 1915 que estaba conforme con las ventas que se relacionaban en la demanda, hechas por D. Pedro Mallaviabarrena y su esposa a favor de los demandados D. Teodoro Zub\u00eda y D. Hilario Abendivar, corno igualmente que \u00e9ste y su esposa donaron a su hijo, el tambi\u00e9n demandado don F\u00e9lix dicho caser\u00edo de Mallaviabarrena y sus pertenecidos, en m\u00e9ritos de la escritura de 21 de octubre de 1922, siendo igualmente cierto lo relativo al fallecimiento del D. Pedro y de do\u00f1a Mar\u00eda Josefa Aguinaga, pero no as\u00ed que existiera condici\u00f3n alguna de reversi\u00f3n de los bienes reclamados a favor del actor; como funda\u00admentos de derecho considero de inaplicaci\u00f3n las citas legales aducidas y de contrario por tratarse de una donaci\u00f3n irrevocable, absoluta y definitiva, habi\u00e9ndose padecido al inscribirla en el Registro de la Propiedad el error relacionado de hacer la inscripci\u00f3n con cl\u00e1usula de reversi\u00f3n: citando a este prop\u00f3sito los art\u00edculos 1.281 a 1.289 del C\u00f3digo civil; y a\u00f1adiendo que en virtud de ese error inicial de que adolec\u00edan esas inscripciones deb\u00eda declararse la nulidad de las mismas y ordenar su cancelaci\u00f3n para extender otras nuevas, citando los art\u00edculos 31 y 32 de la ley Hipotecaria o bien hacer la oportuna rectificaci\u00f3n (art\u00edculos 260, 262, 264 y concordantes de la ley Hipotecaria, y 308 y siguientes de su Reglamento); y que caso de prosperar la pretensi\u00f3n del actor, la reso\u00adluci\u00f3n de esa donaci\u00f3n y contratos sucesivos no podr\u00eda nunca tener lugar sin la previa restituci\u00f3n de lo que cada una de las partes hubiera recibido; y, por tanto, sin resarcir a los demandados de lo pagado por ellos, como precio de las fincas, as\u00ed como por la reversi\u00f3n y liberaci\u00f3n de las cartas e hipotecas que las afectaban, a m\u00e1s del importe de las mejoras hechas en ellas ( art\u00edculos 622 y 1.123 del C\u00f3digo civil) y terminando por suplicar se dictara sentencia desestimando las pretensiones de la demanda y absolviendo de \u00e9sta a los demandados con imposici\u00f3n de costas al actor; y ordenando, en consecuencia, se dejara sin efecto la anotaci\u00f3n preventiva de la demanda, tomada en el Registro de la Propiedad, sobre las fincas de los demandados; y que para el caso de que se estimara que dichas fincas se hallaban afectas a la condici\u00f3n resolutoria que se pretend\u00eda de contrario y que deb\u00edan revertir a favor del demandante, se declarara expresamente que esa reversi\u00f3n s\u00f3lo pod\u00eda tener lugar previo el abono o resarcimiento\n<\/p>\n

\n por \u00e9se a los demandados de lo que cada uno de ellos hab\u00eda satisfecho, ya por raz\u00f3n de precio de las fincas, como en pago de las rentas u obligaciones que las afectaban, as\u00ed como del importe de las mejoras hechas en las mismas:\n<\/p>\n

\n Resultando que con el anterior escrito acompa\u00f1aron copia de la escritura de donaci\u00f3n, otorgada en Durango el 12 de agosto de 1887, ante el Notario D. Tom\u00e1s de Arritio, por do\u00f1a Mar\u00eda Josefa de Aguinaga y Arriaga, viuda de D. Juan Mar\u00eda Mallaviabarrena y Aguinaga, en la que, despu\u00e9s de hacerse la descripci\u00f3n de las fincas donadas, se dice: “Que usando de sus derecho del poder de su marido y de la facultad que le concede el Fuero del Se\u00f1orio, ha determinado disponer de las fincas deslindadas, y poni\u00e9ndolo en ejecuci\u00f3n en la manera que mejor proceda, elige y nombra al referido su hijo D. Pedro como inmediato sucesor tronquero de la mencionada caser\u00eda principal de Mallaviabarrena, su accesoria de Lecoeches, con el h\u00f3rreo de enfrente, y de la de Matorre y sus respectivos pertenecidos, incluso el motivo reducido a manzanal, caus\u00e1ndole a la vez donaci\u00f3n intervivos e irrevocable, con inclusi\u00f3n de los aumentos, mejoras, honores, prerrogativas y servidumbres que ha tenido, as\u00ed como tambi\u00e9n de los cr\u00e9ditos que el finado don Juan Mar\u00eda ten\u00eda contra la anteiglesia de Mallavia, procedentes de pr\u00e9stamos o anticipos hechos por el mismo: empero entendi\u00e9ndose bajo de las condiciones y circunstancias que a continuaci\u00f3n expone…”: y entre ellas, la tercera, que dice: “Deber\u00e1 el donatario entregar a la madre, en remuneraci\u00f3n a la donaci\u00f3n, 8.250 o 3.000 ducados dentro del t\u00e9rmino de cinco a\u00f1os, a contar desde esa fecha, pero sin inter\u00e9s entre tanto, con garant\u00eda de la propiedad de Mallaviabarrena, y responder tambi\u00e9n a todas las deudas contra\u00eddas en vida del finado padre, D. Juan Mar\u00eda, que resultan por escrituras, y de las que tiene conocimiento el D. Juan Mar\u00eda, y a\u00f1adi\u00e9ndose en la \u00faltima parte de la escritura lo siguiente: “Finalmente responder\u00e1 la donante a toda deuda suelta, inesperada, que aparezca, y se considerar\u00e1 causada la exclusi\u00f3n foral relativa a los otros hijos, respecto a los bienes donados, con un real, una teja, un \u00e1rbol, y su tierra y ra\u00edz. En consecuencia, se desiste, y a los dem\u00e1s sus sucesores aparta de la propiedad, se\u00f1or\u00edo y todo otro derecho que hab\u00eda y ten\u00eda a las fincas y dem\u00e1s bienes donados, y lo cede, renuncia y traspasa, con subrogaci\u00f3n de acciones en forma, en el hijo don Pedro y su representaci\u00f3n, constituy\u00e9ndole en su mismo lugar y grado, y confi\u00e1ndole amplio poder parar que los posea, goce, use y disponga como de cosa propia adquirida con justo y leg\u00edtimo t\u00edtulo; tome, si gusta, la posesi\u00f3n judicial o extrajudicialmente, y ejercite todos los actos en pleno y absoluto dominio, pues se obliga a hacer por firme esta donaci\u00f3n y a no revocarla con motivo ni pretexto alguno, mediante a que no es inmensa, por las reservas que contiene: y en todo caso la da por insinuada con las solemnidades legase y cuantos requisitos proceden, para su mayor estabilidad y validaci\u00f3n, a\u00f1adiendo fuerza a fuerza y contrato a contrato”: y acompa\u00f1ando, adem\u00e1s los demandados, con su escrito de contestaci\u00f3n, otros documentos en relaci\u00f3n con los extremos alegados:\n<\/p>\n

\n Resultando que al evacuar el demandante el traslado que se le confiri\u00f3 pra r\u00e9plica, mantuvo todos los hechos de la demanda, a\u00f1adiendo. que dicha escritura de donaci\u00f3n de fecha 12 de agosto de 1887, se formaliz\u00f3 con la advertencia legal de que: “esta escritura 6\n<\/p>\n

\n no perjudicar\u00e1 a tercero sino desde la fecha de la inscripci\u00f3n en el Registro de la Propiedad de este partido, y si se omite llenar esta formalidad, no ser\u00e1 admitida en ning\u00fan Tribunal ni dependencia del Estado; ni se permitir\u00e1 dejar copia, testimonio ni extracto alguno en los expedientes, a menos que se invoque por un tercero en apoyo de un derecho diferente que no dependa de este contrato, todo en consonancia a las prescripciones de la Ley Hipotecaria y su Reglamentador: que las partes interesadas, lejos de dar efectividad a dicha escritura, por mutuo acuerdo la modificaron por la de capitulaciones matrimoniales de diciembre de 1887, en la que expresamente consig\u00adnaron el pacto de reversi\u00f3n: que no era exacto que esa cl\u00e1usula de reversi\u00f3n troncal fuese consignada exclusivamente por voluntad de D. Pedro, sino que lo fue por convenio de las partes interesadas en la escritura de capitulaciones matrimoniales, que eran la madre de aqu\u00e9l, su esposa y sus padres, todos los cuales estipularon esa cl\u00e1usula para que tuviese efecto, no s\u00f3lo los cuales estipularon esa cl\u00e1usula para que tuviese efecto, no s\u00f3lo para la esposa del adquiriente D. Pedro, sino en favor del hermano de \u00e9ste, y demandante en este pleito, D. Eduardo, y contra cualquier accidente; que el pacto de reversi\u00f3n troncal, por su propia naturaleza de condici\u00f3n resolutoria de tal manera, que se estimaba o preceptuaba el derecho del adquirente sometido a tal condici\u00f3n; que la escritura de venta del caser\u00edo Becoechea, otorgada por D. Pedro Mallaviabarrena con asistencia de su madre, el 31 de octubre de 1899, nada justificaba en contra del derecho de reversi\u00f3n puesto que \u00e9ste era independiente y ten\u00eda su fecha y condiciones propias, y tampoco implicaba nada en contra de esa reversi\u00f3n el testamento otorgado por la donante el 8 de julio de 1904, haciendo menci\u00f3n de los derechos del usufructo reservados, \u00fanicos de que dispon\u00eda en el mismo, sin mencionar el de reversi\u00f3n, que depend\u00eda de otro acontecimiento de distinto, que era la muerte del donatario sin hijos: e igualmente era inaplicable para acreditar la existencia de la reversi\u00f3n troncal la escritura de transacci\u00f3n formalizada en Marquina por D. Pedro Mallaviabarrena y D. Silverio Pradera, en la que solamente se hablaba del derecho de usufructo, porque tampoco hab\u00eda lugar para ocuparse de la reversi\u00f3n troncal que ten\u00eda que nacer a la defunci\u00f3n del D. Pedro sin sucesi\u00f3n; que ese derecho de reversi\u00f3n troncal a favor del replicante no nac\u00eda de un simple error padecido del Registro de la Propiedad, sino que emanaba directamente de la escritura de capitulaciones matrimoniales otorgada por D. Pedro y su madre, do\u00f1a Mar\u00eda Josefa Aguinaga, y dem\u00e1s otorgantes de la escritura en la que aparec\u00eda expresamente consignada esa cl\u00e1usula de reversi\u00f3n troncal de que se ha hecho referencia; y como fundamentos de derecho rechaz\u00f3, por inaplicables, los invocados en la contestaci\u00f3n: y a\u00f1adi\u00f3, por su parte, que 1 pacto de reversi\u00f3n troncal se ha establecido siempre por los padres donantes como premio o castigo que imponen a los hijos, pero nunca por los hijos donantes, como afirmaba la representaci\u00f3n contraria: y que la reversi\u00f3n, jur\u00eddicamente considerada, ten\u00eda efectos sustanciales, por lo mismo que era una condici\u00f3n resolutoria, el d\u00eda que tuviese cumplimiento, consistiendo el primordial en resolver o extinguir el derecho del donatario, y para que tal resoluci\u00f3n fuese eficaz, el pacto de reversi\u00f3n hab\u00eda de constar en escritura p\u00fablica y hab\u00eda de inscribirse en el Registro de la Propiedad; terminando por solicitar se dictara sentencia en los t\u00e9rminos interesados en la demanda:\n<\/p>\n

\n Resultando que, a su vez, la representaci\u00f3n de los demandados, al evacuar el traslado que se la confiri\u00f3 pra d\u00faplica, insisti\u00f3 en sus manifestaciones de la contestaci\u00f3n, negando que fuera exacto lo que la parte contraria afirmaba de que care\u00edca de fuerza y valor la escritura de donaci\u00f3n presentada con la contestaci\u00f3n, persistiendo en suponer que D. Pedro Mallaviabarrena adquiri\u00f3 dichas fincas por la escritura de capitulaciones matrimoniales, y con la condici\u00f3n de reversi\u00f3n que dec\u00eda, le impuso la donante el transmit\u00edrselas, porque la verdadera donaci\u00f3n y adquisici\u00f3n de esas fincas por D. Pedro fue anterior, y sin que se le impusiera limitaci\u00f3n de ninguna clase de la facultad de disponer, ni se las sujetase a semejante condici\u00f3n de reversi\u00f3n; por lo cual pod\u00eda disponer de ellas justa y legalmente, como, en efecto, lo hizo, desde cuyo momento ning\u00fan derecho pod\u00eda pretender el actor sobre esos bienes, ya que la cl\u00e1usula establecida en el contrato matrimonial de D. Pedro Mallaviabarrena fue establecida para regular las relaciones de los consortes y sus familias respecto a esos bienes, en el caso de que, subsistiendo \u00e9stos en su poder, se disolviese el matrimonio por muerte de don Pedro sin dejar sucesi\u00f3n, o si, existiendo \u00e9stos ,mor\u00edan sin testar o antes de llegar a la edad de poder hacerlo, no pudi\u00e9ndose admitir que en el contrato matrimonial renunciara D. Pedro a la facultad de libre disposici\u00f3n que plenamente ten\u00eda; que lejos de rectificar y modificar las partes interesadas, o sean el donante y el donatario, la primitiva escritura de donaci\u00f3n en la posterior de capitulaciones matrimoniales, y confirmar\u00eda en un todo, como textualmente se dec\u00eda en dicha escritura de capitulaciones matrimoniales, relacionando c\u00f3mo tuvo lugar esa donaci\u00f3n y las condiciones bajo las que se hizo, no habl\u00e1ndose entonces tampoco para nada de condici\u00f3n de reversi\u00f3n al tratar de las relaciones entre madre e hijo, y \u00fanicamente despu\u00e9s, cuando se pas\u00f3 a fijar las relaciones de la sociedad conyugar entre los futuros c\u00f3nyuges, se consign\u00f3 entre ellas esa cl\u00e1usula, que ten\u00eda alcance y efectos completamente distintos a los que supon\u00eda el actor, y que \u00e9ste ven\u00eda a reconocer en la r\u00e9plica que si el pacto de reversi\u00f3n troncal, aparentemente, no imped\u00eda ni limitaba la facultad de libre disposici\u00f3n, de hecho la limitaba y anulaba en absoluto; y de ah\u00ed que no se pudiera deducir la admitiera el que era due\u00f1o absoluto de una cosa sin que constase su asentimiento y aceptaci\u00f3n expresa, renunciando a esa facultad de libre disposici\u00f3n, la cual no exist\u00eda en este caso, y ser\u00eda absurdo querer deducirla de tal cl\u00e1usula, aun suponiendo por un momento que la donaci\u00f3n de las fincas se hubiera hecho al D. Pedro en la repetida escritura de capitulaciones matrimoniales, ya que tampoco entonces se podr\u00eda dar a esa cl\u00e1usula, establecida al hablar de las relaciones de los futuros c\u00f3nyuges, la extensi\u00f3n que quer\u00eda el actor, sin que expresamente se dijera que, como consecuencia de ella, no pod\u00eda disponer en vida de las fincas, enajen\u00e1ndolas o grav\u00e1ndolas, porque, si a m\u00e1s del derecho de usufructo que se reserv\u00f3 la madre, cantidad que le oblig\u00f3 a pagarle como compensaci\u00f3n de la donaci\u00f3n, cantidad que le oblig\u00f3 a pagarle como compensaci\u00f3n de la donaci\u00f3n, y de las deudas que le trasmiti\u00f3, resultaba que tampoco pod\u00eda venderlas libremente, lejos de haber donaci\u00f3n de madre a hijo, la habr\u00eda en realidad de \u00e9ste a aqu\u00e9lla, porque le impondr\u00eda cargas muy superiores al beneficio que supon\u00eda en recibir los bienes con tal limitaci\u00f3n; y en derecho aleg\u00f3, en contra de la tesis de la parte contraria, que el pacto de reversi\u00f3n troncal \u00fanicamente pueden impon\u00e9rsele los padres a 8\n<\/p>\n

\n los hijos en el momento de hacer la donaci\u00f3n o nombramiento de sucesor tronquero: que ese pacto no ha tenido nunca el car\u00e1cter de premio ni de castigo, pues su \u00fanico fundamento es el evitar la desmembraci\u00f3n del solar familiar; y que la reversi\u00f3n troncal s\u00f3lo puede tener el alcance que pretend\u00eda el actor cuando se trasmiten las fincas con esa condici\u00f3n; y terminando por suplicar, de acuerdo con lo solicitado en la contestaci\u00f3n, y produciendo tambi\u00e9n la desestimaci\u00f3n de la demanda, por haber sido planteada con la falta de dirigir la acci\u00f3n s\u00f3lo contra los vendedores de las fincas o sus herederos, como proced\u00eda:\n<\/p>\n

\n Resultando que practicada prueba y seguido el pleito por los restantes tr\u00e1mites de dos instancias, en 17 de Abril del pasado a\u00f1o de 1.925, la Sala de lo Civil de la Audiencia territorial de Burgos, dict\u00f3 sentencia confirmatoria de la pronunciada por el Juez de primera instancia de Marquina, y en su virtud absolvi\u00f3 de la demanda origen de estos autos, promovida por D. Eduardo Mallaviabarrena a los demandados D. Teodoro Zub\u00eda y Ortiz y dem\u00e1s litissocios, mandando que se cancelase en su d\u00eda la anotaci\u00f3n preventiva tomada en el Registro de la Propiedad de dicha demanda y sin hacer expresa condena de costas:\n<\/p>\n

\n Resultando que previo dep\u00f3sito de 1.000 pesetas, el Procurador D. Lu\u00eds Guinea, a nombre de D. Eduardo Mallaviabarrena ha interpuesto recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de ley, fundado en el n\u00famero primero del art\u00edculo 1.692 de la de Enjuiciamiento civil, por los siguientes motivos:\n<\/p>\n

\n Primero.<\/strong>– Por Infringir la Sala sentenciadora, por no aplicaci\u00f3n, los art\u00edculos 389, 390 y 391 de la Ley Hipotecaria, porque admite como documento legal y con valor judicial y preferente la escritura de donaci\u00f3n otorgada en Durango por el causante y su madre en 12 de agosto de 1887 sin que est\u00e9 inscrita ni haya tenido otro efecto que el provisional, mientras se otorg\u00f3 otra escritura de capitulaciones matrimoniales el 29 de diciembre del mismo a\u00f1o de 1887 y que fue la \u00fanica que se inscribi\u00f3 y que ha servido de t\u00edtulo de adquisici\u00f3n y de transmisi\u00f3n desde dicho a\u00f1o 1887 hasta que se dict\u00f3 la sentencia recurrida, la cual, faltando al precepto terminante del art\u00edculo 390 de la Ley Hipotecaria, admite en juicio para decidir una cuesti\u00f3n entre terceros una escritura que no ha sido inscrita y que no es de las comprendidas en los dos casos de excepci\u00f3n de los art\u00edculos 390 y 391.\n<\/p>\n

\n Segundo.<\/strong>– Infracci\u00f3n del art\u00edculo 17 de la mencionada ley del Registro, al no tener presente el mandato prohibitivo de inscribir un t\u00edtulo de fecha anterior despu\u00e9s de estar inscrito previamente otro de fecha posterior traslativo del dominio, porque el inscrito constituye el estado legal de la propiedad en cuanto al tercero, que no puede alterarse ni modificarse por otro documento anterior no inscrito; y a mayor abundamiento alterado y modificado por otro posterior, que le dej\u00f3 sin valor ni efecto en cuanto al punto cuestionable.\n<\/p>\n

\n Tercero.<\/strong>– Infracci\u00f3n del art\u00edculo 77 de la ley Hipotecaria en el concepto que los anteriores, porque las inscripciones no extinguen en cuanto a tercero, sino por su 9\n<\/p>\n

\n cancelaci\u00f3n, y en la sentencia se pretende dar por extinguido e inexistente el derecho de dominio a favor del demandante, previamente inscrito, condici\u00f3n suspensiva del a\u00f1o 1888, en virtud de la cl\u00e1usula de reversi\u00f3n troncal transcrita en el Registro, y cuya condici\u00f3n suspensiva se ha cumplido por el fallecimiento del hermano del actor sin dejar hijos.\n<\/p>\n

\n Cuarto.<\/strong>– Infracci\u00f3n de los art\u00edculos 82 y 83 de la misma ley, al pretender sustituir con una interpretaci\u00f3n personal y caprichosa de la escritura de agosto de 1887 la inscripci\u00f3n del Registro producida por la escritura de diciembre del mismo a\u00f1o y las sucesivas transmisiones, hechas todas dejando a salvo los derechos de los interesados, en las cl\u00e1usulas de reversi\u00f3n, cuyas inscripciones, emanadas de escrituras, s\u00f3lo pueden cancelarse por providencia ejecutoria (que no existe) o por otra escritura en la cual exprese su consentimiento para la cancelaci\u00f3n la persona a cuyo favor se hubiese hecho la inscripci\u00f3n (documentos que tampoco existen).\n<\/p>\n

\n Quinto.<\/strong>– Infracci\u00f3n de los art\u00edculos 24 y 83 de la misma ley, que imperativamente exigen, para que una inscripci\u00f3n de dominio, aunque sea \u00e9sta condicional con condici\u00f3n ya cumplida, se considere extinguida o cancelada si el interesado no consiente en la cancelaci\u00f3n, como acontece en el caso de autos, en el que lejos de consentir en la cancelaci\u00f3n reclama el actor interesado el fiel cumplimiento de la inscripci\u00f3n que la parte que niega la pretensi\u00f3n no basta que lo haga por s\u00ed, bas\u00e1ndose en interpretaciones o supuestos err\u00f3neos, sino que es preciso, forzoso e ineludible que promueva un juicio ordinario en el que ejercite la acci\u00f3n de nulidad o cancelaci\u00f3n de la inscripci\u00f3n en que conste dicho dominio, seg\u00fan lo ordenan los art\u00edculos mencionados, requisitos que no han llenado, en el caso de autos los demandados, no debiendo el juzgador intentar alterar mediante la hermen\u00e9utica jur\u00eddica un estado de derecho que ha perdurado m\u00e1s de treinta a\u00f1os y que debe subsistir y subsiste legalmente, mientras no se cancele la inscripci\u00f3n primitiva de los bienes donados llevaba a cabo en 1888 y cuantas posteriores se practicaron acerca de los mismos.\n<\/p>\n

\n Sexto.<\/strong>– Por incurrir la Sala en notorio error jur\u00eddico, al invocar en el segundo Considerando de la sentencia la escritura de donaci\u00f3n de 12 de agosto de 1887 como base para resolver la cuesti\u00f3n litigiosa, suponiendo que \u00e9sta versa entre las partes otorgantes de las mismas, cuando el caso de este pleito es precisamente entre terceros, o entre personas extra\u00f1as a dicha escritura que no intervinieron en ella, y cuyos derechos se derivan todos de la escritura de capitulaciones matrimoniales, y de la inscripci\u00f3n en el Registro; cuesti\u00f3n judicial que es preciso resolver, teniendo a la vista el texto claro de dicha escritura de capitulaciones matrimoniales, su inscripci\u00f3n en el Registro y la legislaci\u00f3n hipotecaria llamada por antonomasia ley de terceros; debiendo tenerse presente. que la primitiva donaci\u00f3n entre do\u00f1a Josefa de Aguinaga y su hijo D. Pedro fue valida conforme al art\u00edculo 629 del C\u00f3digo civil, que se cita en la sentencia recurrida, pero s\u00f3lo tuvo valor y efecto entre las partes otorgantes hasta el 29 de diciembre de 1887, mientras no la modificaron y alteraron por \u00e9sta; pero una vez ratificada, ampliada y variada por la de capitulaciones matrimoniales, hecha conforme\n<\/p>\n

\n al art\u00edculo 1.280, caso tercero, del C\u00f3digo civil, s\u00f3lo esta rigi\u00f3 entre los contratantes de la donaci\u00f3n primera y de la \u00faltima, as\u00ed como de las personas que no intervinieron en aqu\u00e9llas, pero si en \u00e9sta y cuantas les han sucedido, porque teniendo el concepto de leyes los pactos de una y otra, la ley posterior derog\u00f3 la anterior, con arreglo al art\u00edculo 5\u00b0 del C\u00f3digo civil, en relaci\u00f3n con el 1.091 y 1.209 del mismo Cuerpo legal.\n<\/p>\n

\n S\u00e9ptimo.<\/strong>– Por incurrir en otro error, la Sala sentenciadora, dando por sentado en el tercer Considerando que la primera escritura de donaci\u00f3n es susceptible de modificaci\u00f3n siempre que \u00e9sta naciera de la libre y espont\u00e1nea voluntad del donatario; pero no d\u00e1ndole al final del mismo Considerando, despu\u00e9s de insertar la cl\u00e1usula de reversi\u00f3n troncal contenida en la escritura de capitulaciones matrimoniales, por modificada, alterada y variada por dicha cl\u00e1usula y todas las dem\u00e1s contenidas en esa repetida escritura de capitulaciones, lo cual es incurrir en un error de la mayor consideraci\u00f3n.\n<\/p>\n

\n Octavo.<\/strong>– Porque, a la vez, la Audiencia de Burgos incurre en nuevos errores de derecho al sentar las afirmaciones que hace en el cuarto Considerando, encaminando a demostrar que la escritura de capitulaciones matrimoniales, con las cl\u00e1usula de reversi\u00f3n troncal (y con las dem\u00e1s que contiene), no modifica la primera escritura de donaci\u00f3n, por el caprichoso supuesto de que no se diga que se limita de la facultad de disponer del due\u00f1o de los bienes, que es lo que, en definitiva, implicar\u00eda la estipulaci\u00f3n de una reserva troncal, sin citar ning\u00fan precepto legal que exija el requisito supuesto, lo cual es tanto como afirmar que la tal cl\u00e1usula no existe, y que ella no est\u00e1 basada en las diversas leyes del Fuero de Vizcaya, que reglamentan el principio de troncalidad en las transmisiones intervivos y “mortis causa”: pues tal cl\u00e1usula de reversi\u00f3n existe, en con\u00adtra de tal supuesto, y est\u00e1 consignada en la escritura segunda, despu\u00e9s que en ella dice la madre donante “que ratifica, siendo necesario, la expresada donaci\u00f3n”; debi\u00e9ndose advertir que la madre no dice s\u00f3lo que ratifica, sino que a\u00f1ade o limita la ratificaci\u00f3n con las palabras “siendo necesario”, reduciendo o armonizando la ratificaci\u00f3n con lo dem\u00e1s que adiciona a continuaci\u00f3n y con el resto de los pactos de la segunda escritura; pero despu\u00e9s de las donaciones causadas por la madre, y de la nueva aceptaci\u00f3n del hijo de la donaci\u00f3n otorgada por los padres de la prometida del donatario y hasta de la aceptaci\u00f3n de ambos esposos, se contratan y donan rec\u00edprocamente las arras en concepto de aumento de dote y donaci\u00f3n “proter nupcias” y en seguida se establece como cl\u00e1usula expresa entre las partes y la cl\u00e1usula de reversi\u00f3n troncal, tanto para los bienes del marido como para los bienes de la mujer, en caso de disolverse el consorcio de ambos sin hijos; y tal interpretaci\u00f3n, corno posterior, deroga, modifica o altera la anterior, si fuera preciso, siendo usual y corriente en los contratos matrimoniales se\u00f1alar las reglas de sucesi\u00f3n cuando no procrean hijos los contrayentes, y se sustenta en las leyes 23 del t\u00edtulo 21, en la 8.\u00aa del mismo t\u00edtulo, y en la 1a<\/sup>, 13, 14 y 18 del t\u00edtulo 20 del Fuero de Vizcaya, que debe aplicarse en este juicio, con arreglo al C\u00f3digo civil y al uso y a la costumbre observada en Vizcaya, sin que contra la voluntad manifiesta de las partes y el texto claro, de la cl\u00e1usula referida quepa la interpretaci\u00f3n caprichosa del juzgador, y la cita del art\u00edculo 1.282 del C\u00f3digo civil, que no es posible invocar en el 11\n<\/p>\n

\n caso de estos autos, con arreglo a los 1.281 y 1.283 y siguientes del mismo Cuerpo Legal; de manera que al valor y efecto jur\u00eddico de esa cl\u00e1usula de reversi\u00f3n troncal nada obsta, ni puede servir para interpretarla como se hace en la sentencia recurrida, el hecho de que la donante, con posterioridad, interviniese en la escritura de venta de uno de los caser\u00edos donados, y el de haber otorgado testamento sin mencionar la reserva; y la raz\u00f3n es clara, porque la intervenci\u00f3n de la madre en la venta de un caser\u00edo, donde fue obligada para renunciar al derecho de usufructo vitalicio que, como puro, real y efectivo, ten\u00eda sobre los bienes vendidos, no se extendi\u00f3 en su renuncia a la reversi\u00f3n troncal que la asist\u00eda, porque ese derecho condicional no se hab\u00eda perfeccionado por no haber llegado el momento de que tuviese tal reversi\u00f3n con la muerte del hijo vendedor sin sucesi\u00f3n; y hasta que tal momento llegase no hab\u00eda lugar a la reversi\u00f3n; adem\u00e1s de que en \u00e9sta ten\u00eda derecho su hijo D. Eduardo, y ella no pod\u00eda renunciar a ese derecho de \u00e9ste, como no renunci\u00f3 al suyo propio, pues la renuncia de derechos es de interpretaci\u00f3n estricta y no puede extenderse a otros derechos y casos que los expresamente mencionados; y por id\u00e9nticos motivos no dispuso ni pod\u00eda disponer nada la madre en su \u00faltimo testamento acerca del derecho de reversi\u00f3n, porque a su defunci\u00f3n, este derecho pertenec\u00eda a su hijo D. Eduardo; y el nacido de la escritura de capitulaciones matrimoniales del otro hijo D. Pedro no pod\u00eda hacerse efectivo mientras \u00e9ste no falleciese sin dejar sucesi\u00f3n; adem\u00e1s de que, y finalmente, el testamento de referencia se limitaba a los bienes que no hab\u00eda donado, \u00fanicos de que pod\u00eda disponer por actos “mortis causa”, pues de los donados dispuso intervivos con la cl\u00e1usula de reversi\u00f3n irrevocable a favor del D. Eduardo:\n<\/p>\n

\n Visto, siendo Ponente el Magistrado D. Ricardo Salustiano Portal:\n<\/p>\n

\n Considerando que en este recurso no se discute la validez de la donaci\u00f3n de las caser\u00edas Mallaviabarrena, Becoechea y Usatorre, hecha por do\u00f1a Mar\u00eda Josefa Aguinaga en favor de su hijo don Pedro Mallaviabarrena en las escrituras de 12 de agosto y 29 de diciembre de 1 887 ; pero as\u00ed como en la primera no existe ninguna cl\u00e1usula de reversi\u00f3n, sino s\u00f3lo varias condiciones que la donante tuvo a bien imponer al donatario; en cambio, en la segunda, que es la de capitulaciones matrimoniales de D. Pedro con do\u00f1a Dorotea Guisasola, a la que concurrieron, adem\u00e1s de \u00e9stos, los padres de los futuros contrayentes, despu\u00e9s de reproducir aquellas condiciones, se dice al final de la misma que “si el proyectado consorcio se disolviese por muerte del D. Pedro sin hijos, las fincas y lo dem\u00e1s contratado por \u00e9l recaer\u00e1 en la madre, do\u00f1a Mar\u00eda Josefa, con obli\u00adgaci\u00f3n de devolver la dote y el arreo a la novia y de satisfacer las arras, mas si aquella no existiera ya, pasar\u00e1 la propiedad al hermano, D. Eduardo, o su representaci\u00f3n con las mismas obligaciones”; y, por tanto, la controversia no es, en realidad, m\u00e1s que un problema de interpretaci\u00f3n para fijar si dicha cl\u00e1usula modific\u00f3 o no la primitiva donaci\u00f3n:\n<\/p>\n

\n Considerando que, aparte de que no se trata de un caso de derecho foral de Vizcaya, que por primera vez se presenta en el recurso, puesto que en la demanda no se ejercita la acci\u00f3n de troncalidad del dimanante, y si s\u00f3lo de un reversi\u00f3n en favor de la\n<\/p>\n

\n donadora al amparo del art\u00edculo 641 del C\u00f3digo civil, con las limitaciones que dicho precepto establece, es lo cierto que al estimar la Sala sentenciadora que no ha sido nunca el prop\u00f3sito de aqu\u00e9lla de prohibir al donatario disponer durante su vida de las fincas donadas, sino que fue D. Pedro Mallaviabarrena quien al pactar con su futura esposa las relaciones legales del consorcio que proyectaba, impuso como condici\u00f3n precisa la reversi\u00f3n de dichas propiedades en favor de su madre y hermano, para que en el caso de fallecer sin sucesi\u00f3n volvieran a su familia, interpret\u00f3 con acertado criterio la discutida cl\u00e1usula, no s\u00f3lo por su l\u00f3gico y racional deducir de su texto en armon\u00eda con el del primer contrato en el que la donaci\u00f3n se constituy\u00f3, sino porque as\u00ed lo confirma el hecho de concurrir la donante al otorgamiento de la escritura de 31 de octubre de 1829, en la que su hijo enajen\u00f3 a D. Teodoro Zub\u00eda la caser\u00eda de Becoechea, tanto para hacer renuncia de la mitad del usufructo vitalicio que se reserv\u00f3 en la escritura de 12 de agosto de 1887, como en demostraci\u00f3n de que era ajena a la condici\u00f3n reversional que se consigna en la de 29 de diciembre del propio a\u00f1o:\n<\/p>\n

\n Considerando que a la misma conclusi\u00f3n lleva la circunstancia de que la casi totalidad del precio de venta en que los recurridos D. Teodoro Zub\u00eda y D. Hilario Abendivar adquirieron dos de las caser\u00edas donadas, se dedic\u00f3 a satisfacer cr\u00e9ditos comunes e hipotecarios, contra\u00eddos algunos de ellos por el marido de la donante, y al pago de la dote y arras de su esposa, con la particularidad, adem\u00e1s, de que la escritura de 6 de Febrero de 1916 en favor de Abendivar, se otorg\u00f3 a requerimiento del Juzgado de Marquina, el cual, cumpliendo lo que dispone el art\u00edculo 1.514 de la ley de Enjuiciamiento civil, hizo saber a D. Pedro Mallaviabarrena y a su esposa para que dentro de tercero d\u00eda otorgase la escritura de venta en favor del rematante de la subasta, pues de no verificarlo se la otorgar\u00eda de oficio:\n<\/p>\n

\n Considerando que por los razonamientos expuestos no son de estimar los tres \u00faltimos motivos del presente recurso, en los que con evidente error se sustituye su personal criterio al acertado del juzgador, quien ha fijado el alcance jur\u00eddico de la cl\u00e1usula que se debate, ni tampoco pueden prosperar los cinco primeros, en los que se alegan infracciones de la ley Hipotecaria, porque s\u00f3lo tienen su apoyo en esa err\u00f3nea interpretaci\u00f3n que a las mismas atribuye el recurrente, a m\u00e1s de que son cuestiones que se plantean por primera vez ante esta Sala e insusceptibles, por lo tanto, de casaci\u00f3n;\n<\/p>\n

\n FALLAMOS<\/strong>\n<\/p>\n

\n Que debemos declarar y declaramos no haber lugar al recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de ley interpuesto por D. Eduardo Mallaviabarrena Aguinaga, a quien condenamos al pago de las costas y a la p\u00e9rdida del dep\u00f3sito que ha constituido, al que se dar\u00e1 el destino que previene la ley; y l\u00edbrese a la Audiencia territorial de Burgos la certificaci\u00f3n correspondiente con devoluci\u00f3n del apuntamiento que ha remitido.\n<\/p>\n

\n As\u00ed por \u00e9sta nuestra sentencia, que se publicar\u00e1 en la Gaceta de Madrid, e insertar\u00e1 en la Colecci\u00f3n Legislativa, pas\u00e1ndose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos. Rafael Bermejo.\u2013 Ernesto Jim\u00e9nez.\u2013Mariano 13\n<\/p>\n

\n Avell\u00f3n.\u2013 Diego Medina.\u2013 Manuel Moreno.\u2013 Adolfo Su\u00e1rez.\u2013 Ricardo S. Portal.\n<\/p>\n

\n Publicaci\u00f3n.\u2013 Le\u00edda y publicada fue la .precedente sentencia por el Excmo. Sr. D. Ricardo Salustiano Portal, Magistrado del Tribunal Supremo, celebrando audiencia p\u00fablica en el d\u00eda de hoy la Sala de lo Civil del mismo, de que certifico como Secretario de ella.\n<\/p>\n

\n Madrid 8 de mayo de 1926.\u2013 Ante m\u00ed, Domingo Salazar.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Una viuda de Mallavia dona unos caser\u00edos a su hijo, y en las capitulaciones de este se pacta que, si muere sin hijos, los bienes vuelvan a la madre o a un hermano; el hijo los vende y, muerto sin descendencia, el hermano reclama las fincas a los compradores invocando una reversi\u00f3n troncal. El Tribunal Supremo no da lugar a la casaci\u00f3n: la cl\u00e1usula no limitaba la facultad del donatario de disponer en vida, y las infracciones de la Ley Hipotecaria se plantean por primera vez en casaci\u00f3n.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[649,572,761,650,569],"materia":[1233,1221,1229],"organo":[1874],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-11268","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-capitulaciones-matrimoniales","tag-donacion","tag-pacto-sucesorio","tag-regimen-economico-matrimonial","tag-troncalidad","materia-el-regimen-economico-matrimonial-determinacion","materia-la-troncalidad","materia-los-pactos-sucesorios","organo-tribunal-supremo","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/11268","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11268"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11268"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11268"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=11268"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=11268"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=11268"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=11268"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}