{"id":11265,"date":"2025-10-06T18:37:36","date_gmt":"2025-10-06T16:37:36","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sts-de-30-de-enero-de-1926\/"},"modified":"2026-10-21T15:59:20","modified_gmt":"2026-10-21T13:59:20","slug":"sts-de-30-de-enero-de-1926","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sts-de-30-de-enero-de-1926\/","title":{"rendered":"STS de 30 de enero de 1926"},"content":{"rendered":"

\n STS de 30 de enero de 1926<\/strong>\n<\/p>\n

\n En la villa y Corte de Madrid, a 30 de enero de 1926; en los autos seguidos ante el Juzgado de primera instancia de Durango y la Sala de la Civil Audiencia territorial de Burgos por D. Mart\u00edn Echevarri y Lajarcegui, jornalero y vecino de Amorebieta, contra D. Juan Antonio Urrutia y Torres Marino, y su esposa do\u00f1a Dolores Echevarri Sopelana, sin profesi\u00f3n determinada y vecinos de Erandio, sobre retracto de finca sita en la iglesia de Amorebieta; pendiente ante Nos en virtud de recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de la ley, interpuesto por el demandante, bajo la representaci\u00f3n del Procurador D. Luis Guinca y la direcci\u00f3n del Letrado D. Jos\u00e9 Mar\u00eda Gil Robles; no habiendo comparecido los demandados y recurridos;\n<\/p>\n

\n Resultando que do\u00f1a Dolores Echevarri Sopelana, demandada en este pleito y due\u00f1a de la posada n\u00famero 2 de la barriada de Sopena y calle de Vide Real, de la Anteiglesia de Amorebieta (Vizcaya), fue embargada por su esposo D. Feliciano Larrinaga, en exacci\u00f3n de honorarios por la suma de 1.000 pesetas, y en procedimiento de apremio se anunci\u00f3 la subasta de la finca por el precio de la tasaci\u00f3n judicial, que fue de 80.000 pesetas y por t\u00e9rmino de veinte d\u00edas, en la forma prevenida en el art\u00edculo 1.495 de la Ley de Enjuiciamiento civil;\n<\/p>\n

\n Resultado que llegada la hora de la subasta y cuando iba a darse principio a la misma compareci\u00f3 ante el Juez D. Mart\u00edn Echevarri y Lajarcegui, demandante en estos autos, haciendo constar que siendo troncal la finca y el pariente tronquero, dentro del cuarto grado de la propietaria por ser t\u00edo de la misma, se opon\u00eda a la venta anunciada, con arreglo a la Ley primera, t\u00edtulo 17, del Fuero de Vizcaya, y a los efectos determinados en la misma, y solicitando que en su virtud se suspendiera la subasta;\n<\/p>\n

\n Resultando que el Juzgado accedi\u00f3 a la suspensi\u00f3n, pero no dio lugar a que en los mismos autos ni en actos de jurisdicci\u00f3n voluntaria ejercitara su derecho el opositor tronquero, por lo que con fecha 21 de julio de 1921 el D. Mart\u00edn Echevarri dedujo ante el Juzgado de primera instancia de Durango demanda en juicio declarativo de mayor cuant\u00eda contra D. Juan Antonio Urrutia y su esposa do\u00f1a Dolores Echevarri, alegando adem\u00e1s de lo expuesto: que el procedimiento de apremio en que se trataba de rematar esa propiedad troncal hab\u00eda sido escogido con el prop\u00f3sito de hacer salir la finca del tronco, burlando as\u00ed los derechos del tronquero, deduci\u00e9ndose tambi\u00e9n de las circunstancias de que el \u00fanico que protestara de la suspensi\u00f3n de la subasta fuera precisamente el mismo Abogado que hab\u00eda invocado el procedimiento para exacci\u00f3n de los honorarios que se neg\u00f3 a recibir, constituy\u00e9ndose nuevamente el Abogado defensor de la ejecutoria en este pleito; que tampoco ten\u00eda explicaci\u00f3n el hecho de que el Sr. Larrinaga embargar\u00e1 una finca de 80.000 pesetas de valor en reclamaci\u00f3n de la exigua, y lo considera tambi\u00e9n la ejecutada teniendo do\u00f1a Dolores Echevarri otros bienes y cantidades para atender al pago de lo reclamado por su Abogado y siendo desde luego m\u00e1s que suficiente para tal objeto las mismas rentas procedentes de la casa embargada, 1\n<\/p>\n

\n las cuales, por otra parte, debieron embargarse, con arreglo a lo establecido en el art\u00edculo 1.847 de la Ley Procesal con preferencia a la finca, y que del \u00e1rbol geneal\u00f3gico y certificados competentes que acompa\u00f1aba se justificaba que el demandante era pariente tronquero, dentro del cuarto grado, de la demandada y propietaria, como t\u00edo de la misma, y que la finca ten\u00eda car\u00e1cter troncal; como fundamentos de derecho invoc\u00f3, entre otros, las leyes primera y segunda del t\u00edtulo 17 del Fuero de Vizcaya, en la \u00faltima de las cuales se determina que lo establecido en la primera dando derecho al pariente tronquero de hacer suya, a tasaci\u00f3n de hombres buenos, la ra\u00edz cuya venta se anuncia “haya lugar en las ventas que se hagan en Vizcaya por v\u00eda de ejecuciones”, y terminando por suplicar que se declarar\u00e1 que el demandante, por el t\u00edtulo foral de retracto, ten\u00eda derecho a la propiedad de la casa posada mencionada mediante el precio de tasaci\u00f3n practicada, \u00e9ste, y abonado aqu\u00e9l en la forma que determina la ley primera del t\u00edtulo 17 del Fuero de Vizcaya, y condenando a los demandados a que otorgasen a favor del actor la escritura de venta de dicha finca por el precio referido y en la forma prevenida en dicha ley foral, y con imposici\u00f3n de costas a los demandados;\n<\/p>\n

\n Resultando que el Procurador D. Francisco Aspiazu, a nombre de los demandados, contest\u00f3 y se opuso a la demanda haciendo la relaci\u00f3n de hechos que estim\u00f3 pertinente y oponiendo la excepci\u00f3n de que la venta judicial se hab\u00eda anunciado y se trataba de realizar contra la voluntad de la propietaria de la ra\u00edz; y manifestando en derecho que para que nazca el de los profincos tronqueros a impugnar la venta de una ra\u00edz troncal hace falta precisamente el hecho de la venta, pues lo que no se ha vendido no puede retrovenderse; y citando a este prop\u00f3sito la ley sexta del t\u00edtulo 17 del Fuero de Vizcaya; y terminando por suplicar se absolviera de la demanda a los demandados y con imposici\u00f3n de costas al actor;\n<\/p>\n

\n Resultando que en la r\u00e9plica el demandante insisti\u00f3 en sus manifestaciones y suplic\u00f3 en el sentido que ten\u00eda interesado y por un otros\u00ed pidi\u00f3 el recibimiento a prueba; y al duplicar la representaci\u00f3n de los demandados manifest\u00f3 que el Letrado de los mismos Sr. Larrinaga, hizo lo que cre\u00eda necesario para que se siguiese el procedimiento de apremio contra los deudores por la expresada cantidad; que en ese procedimiento de apremio se embarg\u00f3 la casa-fonda de Amorebieta, lleg\u00e1ndose hasta el tr\u00e1mite de la subasta; que sin que \u00e9sta se verificara por suspensi\u00f3n acordada el mismo d\u00eda fijada para ella, el procedimiento se concluy\u00f3 y los deudores pagaron al Sr. Larrinaga el importe de lo que deb\u00edan y las costas; y ante estos hechos, lo \u00fanico que proced\u00eda dilucidar en este pleito, reducido a un sencillo punto de derecho, era si asist\u00eda o no al demandante, D. Mart\u00edn Echevarri, la acci\u00f3n que ejercitaba contra los demandados, por lo que la petici\u00f3n de prueba contenida en la r\u00e9plica era impertinente y s\u00f3lo ten\u00eda por fin el prolongar el procedimiento, terminando por suplicar que se dictara sentencia de acuerdo con lo solicitado en la contestaci\u00f3n;\n<\/p>\n

\n Resultando que seguido el pleito por los restantes tr\u00e1mites de dos instancias en 12 de Mayo de 1925, la Sala de lo Civil de la Audiencia territorial de Burgos dict\u00f3 sentencia confirmatoria de la del Juzgado, y en su virtud absolvi\u00f3 a los demandados D.\n<\/p>\n

\n Juan Antonio Urrutia y Torres y do\u00f1a Dolores Echevarri Sopelana de la demanda interpuesta contra ellos por D. Mart\u00edn Echevarri Lajarcegui y con imposici\u00f3n de las costas de ambas instancias al demandante;\n<\/p>\n

\n Resultando que el Procurador D. Luis Guinea, a nombre de don Mart\u00edn de Echevarri y Lajarcegui, ha interpuesto recurso de casaci\u00f3n con infracci\u00f3n de ley, fundado en el n\u00famero 1.\u00b0 del art\u00edculo 1.692 de la ley de Enjuiciamiento, por los siguientes motivos:\n<\/p>\n

\n 1 .\u00b0 Por infringir la Sala sentenciadora la ley primera del t\u00edtulo 17 del Fuero de Vizcaya, que concede al pariente tronquero el derecho de hacer suya la finca por el precio que se determine por hombres buenos si concurre dentro del t\u00e9rmino de los anuncios a oponerse a la enajenaci\u00f3n de aqu\u00e9lla, y dado el imperio general de las leyes procesales que han derogado las legislaciones forales, han venido a sustituir a los llamamientos que determina el Fuero de Vizcaya el art\u00edculo 1.495 de la ley de Enjuiciamiento civil y con ventaja para la publicidad y los fines de dichos llamamientos, por lo que el pariente tronquero, que tiene derecho a acudir a los mismos, ha podido hacerlo, en virtud de aquellos anuncios, para la realizaci\u00f3n y efectividad de su preferente derecho a la compra de la ra\u00edz de que se trata.\n<\/p>\n

\n 2 .\u00b0 Infracci\u00f3n de la ley segunda del mismo t\u00edtulo, que determina que lo establecido en la ley primera con respecto a las ventas que se hacen a voluntad “haya lugar en toda ra\u00edz que se vende en Vizcaya, y por v\u00eda de ejecuci\u00f3n y por la misma orden y grado y tronco y l\u00ednea se admiten a la compra los tales bienes” por esta ley que da derecho a los profincos tronqueros a salir a la ra\u00edz y hacerla suya, en los casos de venta por ejecuci\u00f3n social, aparte de que se refiere clara y detalladamente a las ventas anunciadas y no consumadas, tampoco cabe admitir que tenga aplicaci\u00f3n en los casos de ventas ya realizadas judicialmente, so pena de concluirse que son nulas las ventas judiciales hechas conforme a los preceptos de la ley com\u00fan de enjuiciar y aun conforme a las mismas disposiciones del C\u00f3digo foral vizca\u00edno, cuyas leyes decimoctava del t\u00edtulo 11 y s\u00e9ptima del 16 reiteran la declaraci\u00f3n terminante de que en las ventas judiciales, hechos los previos anuncios o llamamientos, se ha de rematar la ra\u00edz adjudic\u00e1ndola ” a quien m\u00e1s por ella diere”, resultando, por consiguiente, que la oportunidad legal \u00fanica en que las ventas judiciales pueda hacerse valer el derecho de los parientes tronqueros es la en que lo hizo el recurrente, o sea cuando, anunciada la venta, no haya sido a\u00fan realizada y consumada.\n<\/p>\n

\n 3 .\u00b0 Infracci\u00f3n por aplicaci\u00f3n indebida de la ley sexta del t\u00edtulo 17, puesto que el derecho declarado y regulado en ella es el que corresponde a los parientes tronqueros en el caso de venta ya hecha de la ra\u00edz, concediendo el plazo de a\u00f1o y d\u00eda para el ejercicio de la acci\u00f3n correspondiente, que es la de nulidad de la venta, seg\u00fan doctrina del Tribunal Supremo consignada en sentencia de 2 de marzo de 1861, reiterada una vez m\u00e1s en la de 20 de enero de 1904, y en el caso de este pleito no se trata de venta ya realizada y cuya nulidad se pretende, sino de venta meramente anunciada, y que no\n<\/p>\n

\n lleg\u00f3 a tener lugar, sino que hubo de suspenderse por haber ejercitado el recurrente el derecho que le concede la ley primera; y\n<\/p>\n

\n 4 .\u00b0 Por existir incongruencia en el fallo recurrido desde el momento en que habi\u00e9ndose consignado en los escritos de contestaci\u00f3n y d\u00faplica del pleito la excepci\u00f3n de que la venta judicial se hab\u00eda anunciado y se trataba de realizar contra la voluntad de la propietaria de la ra\u00edz, excepci\u00f3n que se recoge en los Considerandos de la sentencia recurrida, se imponen las costas al recurrente, por haberse solicitado y practicado prueba del hecho de que esa venta estaba preparada por la voluntad de la ejecutada, y de acuerdo entre la misma y el ejecutante, con el prop\u00f3sito de hacer salir la ra\u00edz del tronco, eludiendo y perjudicando el derecho del pariente tronquero, d\u00e1ndose a mayor abundamiento, la circunstancia de haberse opuesto a esa prueba la parte demandada, y celebrada la vista que para este caso ordena la ley y en que el demandante y recurrente obtuvo su pretensi\u00f3n, apoy\u00e1ndose en que se trataba de destruir la excepci\u00f3n contraria mencionada, decret\u00f3 el Juzgado por esta raz\u00f3n y con este concepto la prueba en cuya falta de necesidad ha fundado despu\u00e9s la sentencia que se recurre, dicha imposici\u00f3n de costas de las dos instancias al recurrente;\n<\/p>\n

\n Resultando que se celebr\u00f3 la vista sin asistencia del Letrado de su parte recurrente;\n<\/p>\n

\n Visto, siendo Ponente el Magistrado D. Ernesto Jim\u00e9nez;\n<\/p>\n

\n Considerando que el derecho reconocido por el fuero de Vizcaya a los parientes tronqueros de concurrir a la venta por ejecuci\u00f3n judicial de bienes troncales, haciendo valer aquel derecho, supone la realidad de la venta consecuencia del procedimiento de apremio, venta que necesariamente habr\u00e1 de hacerse en favor de aquellos parientes que justifiquen tal car\u00e1cter de tronqueros y preferente derecho si concurren varios,. pero en el caso presente, el actor, en vez de solicitar que se le adjudicaran los bienes por el precio en que fueron tasados para la subasta pidi\u00f3 la suspensi\u00f3n del acto, consignando la cantidad de 2.000 pesetas para pago de las responsabilidades que afectaban al inmueble embargado, cantidad que posteriormente y a petici\u00f3n suya le fue devuelta, quedando as\u00ed v\u00e1lida la consignaci\u00f3n hecha a su vez por la ejecutada y demandada en los presentes autos, do\u00f1a Dolores Echevarri, para hacer, como se hicieron, efectivas las sumas del apremio y las costas, qued\u00f3 virtualmente liberada la finca de toda obligaci\u00f3n; en poder de su due\u00f1o y sin ulterior efecto la subasta anunciada y suspendida, no siendo procedente, como acertadamente declara el fallo recurrido, acceder a lo solicitado en la demanda de retracto que rige los presentes autos, y, en consecuencia, procede desestimar los tres primeros motivos del recurso;\n<\/p>\n

\n Considerando que en cuanto al cuarto motivo, fundado en incongruencia del fallo recurrido, que, seg\u00fan constante doctrina de esta Sala, la sentencia que absuelve de la demanda resuelve todas las cuestiones debatidas en el pleito, y fundada en el presente caso la condena de costas de primera y segunda instancia, principalmente en estimar que el actor ha procedido con temeridad y mala fe, extremo que no corresponde apreciar a 4\n<\/p>\n

\n los Tribunales de instancia, debe tambi\u00e9n desestimarse este \u00faltimo motivo;\n<\/p>\n

\n FALLAMOS<\/strong>\n<\/p>\n

\n Que debemos declarar y declararnos no haber lugar al recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de ley, interpuesto por don Mart\u00edn Echevarri y Lijarcegui, a quien condenamos al pago de las cosas y a la p\u00e9rdida de la cantidad que por raz\u00f3n de dep\u00f3sito debi\u00f3 constituir, al que, en su caso, se dar\u00e1 el destino que previene la ley, y l\u00edbrese a la Audiencia territorial de Burgos la certificaci\u00f3n correspondiente, con devoluci\u00f3n del apuntamiento que ha remitido.\n<\/p>\n

\n As\u00ed por esta nuestra sentencia que se publicar\u00e1 en la Gaceta de Madrid e insertar\u00e1 en la Colecci\u00f3n Legislativa, pas\u00e1ndose al efecto las copias necesarias, lo pronunciarnos, mandarnos y firmamos. Rafael Bermejo.\u2013 Ernesto Jim\u00e9nez.\u2013Segundo F. Arg\u00fcelles.\u2013 Adolfo Su\u00e1rez.\u2013 Ricardo S. Portal.\u2013 Jos\u00e9 G. Valdecasas.\u2013 Diego L\u00f3pez Moya.\n<\/p>\n

\n Publicaci\u00f3n.\u2013 Le\u00edda y publicada fue la sentencia anterior por el excelent\u00edsimo Sr. D. Ernesto Jim\u00e9nez, Magistrado del Tribunal Supremo, celebrando audiencia p\u00fablica la Sala de lo Civil del mismo, en el d\u00eda de hoy, de que certifico, como Secretario de ella.\n<\/p>\n

\n Madrid, 30 de Enero de 1926.\u2013 Ante m\u00ed, Domingo Salazar.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Un t\u00edo de la propietaria, como pariente tronquero, se opone a la subasta judicial de una posada de Amorebieta embargada por una deuda de honorarios y logra que se suspenda; despu\u00e9s la deudora paga y la ejecuci\u00f3n termina. El Tribunal Supremo desestima el recurso: el derecho del tronquero a concurrir a las ventas por ejecuci\u00f3n judicial que reconoce el Fuero de Vizcaya presupone que la venta llegue a hacerse, y al quedar liberada la finca no cabe el retracto pedido.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[667,1114,668,666,569],"materia":[1222,1221],"organo":[1874],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-11265","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-bien-troncal","tag-derecho-de-adquisicion-preferente-de-los-arrendatarios","tag-pariente-tronquero","tag-saca-foral","tag-troncalidad","materia-la-saca-foral-y-los-derechos-de-adquisicion-preferente-de-bienes-troncales","materia-la-troncalidad","organo-tribunal-supremo","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/11265","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11265"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11265"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11265"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=11265"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=11265"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=11265"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=11265"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}