{"id":11262,"date":"2025-10-06T18:37:36","date_gmt":"2025-10-06T16:37:36","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sts-de-4-de-junio-de-1925\/"},"modified":"2026-10-21T15:59:20","modified_gmt":"2026-10-21T13:59:20","slug":"sts-de-4-de-junio-de-1925","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sts-de-4-de-junio-de-1925\/","title":{"rendered":"STS de 4 de junio de 1925"},"content":{"rendered":"

\n STS de 4 de junio de 1925<\/strong>\n<\/p>\n

\n En la villa y Corte de Madrid a 4 de junio de 1925; en los juicios declarativos de mayor cuant\u00eda acumulados, seguidos ante el Juzgado de primera instancia del distrito del Centro, de Bilbao, y la Sala de lo Civil de la Audiencia territorial de Burgos por do\u00f1a Bonifacia de Estefan\u00eda y Gardiaz\u00e1bal, asistida de su esposo, D. Demetrio de Arrolla, vecinos de Deusto, y D. Ambrosio y do\u00f1a Asunci\u00f3n Estefan\u00eda y Gardiaz\u00e1bal, \u00e9sta asistida de su marido, D. Carlos Lazcano; residentes los tres en la Rep\u00fablica Argentina, contra D. Pedro Odiega Estefan\u00eda, jornalero, vecino de Bilbao, sobre nulidad de una cla\u00fasula testamentaria; pendiente ante Nos en virtud de recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de ley interpuesto por los demandantes, representados por el Procurador D. Luis Guinea y dirigidos por el Letrado D. Francisco Bergam\u00edn; habiendo comparecido la parte demandada, representada por el Procurador D. Saturnino P\u00e9rez Mart\u00edn y dirigida por el Letrado D. Enrique de Ocio;\n<\/p>\n

\n Resultando que ante el Juzgado de primera instancia del distrito del Centro, de Bilbao, en 29 de octubre de 1919, D. Demetrio de Arrola, como marido y representante legal de do\u00f1a Bonifacia de Estefan\u00eda y Gardiaz\u00e1bal, interpuso demanda de juicio declarativo de mayor cuant\u00eda contra D. Pedro de Odiega y Estefan\u00eda, en la que expuso como hechos:\n<\/p>\n

\n Primero.-<\/strong> Que D. Gregorio de Estefan\u00eda y Gardiaz\u00e1bal otorg\u00f3 testamento abierto el d\u00eda 6 de julio de 1919, ante el Notario de Bilbao D. Felipe Barrena, y entre otras cosas dispuso: que el remanente de todos sus bienes, derechos y acciones habidos y por haber, tanto en los bienes troncales como en los libres, en una palabra, respecto todos sus bienes, lo mismo enumerados en el propio testamento como cualesquiera otros, y acciones y derechos institu\u00eda como su \u00fanico y universal heredero a D. Pedro de Diego y Estefan\u00eda, apartando a sus hermanas Asunci\u00f3n y Bonifacia de Estefan\u00eda y Gardiaz\u00e1bal y a su hermano Ambrosio, de iguales apellidos, lo mismo que a sus dem\u00e1s parientes profincos y tronqueros, con un real de vell\u00f3n, un \u00e1rbol, un teja y un palmo de tierra a cada uno.\n<\/p>\n

\n Segundo.-<\/strong> Que entre los bienes que pose\u00eda dicho testador figura; y as\u00ed lo cita en su testamento, una casa chalet en Deusto, valorada en unas 60.000 pesetas, y unos terrenos de medida pr\u00f3ximamente de 40.000 pies que est\u00e1n contiguos; pero que es que en la escritura de donaci\u00f3n de bienes, otorgada en Bilbao ante el Notario Sr. Barrena el 3 de Febrero de 1965, D. Andr\u00e9s de Estefan\u00eda y Labaur\u00eda, padre del D. Gregorio y de la esposa del exponente, don\u00f3 a \u00e9ste los terrenos en que construy\u00f3 el chalet, los contiguos antes citados y otros que el donatario enajen\u00f3 y con cuyo producto construy\u00f3 aquella casa de campo, todos los cuales hab\u00eda adquirido el donante por compra.\n<\/p>\n

\n Tercero.-<\/strong> Que al fallecimiento de D. Gregorio de Estefan\u00eda, ocurrido el d\u00eda 18 de julio de 1919, sin ascendientes ni descendentes leg\u00edtimos, quedaron en vida sus tres\n<\/p>\n

\n hermanos carnales antes nombrados, llamados Asunci\u00f3n, Bonifacia y Ambrosio Estefan\u00eda y Gardiazabal, y sin embargo design\u00f3 por su \u00fanico y universal heredero en los bienes troncales a su primo D. Pedro de Odiega y Estefan\u00eda, hijo de una t\u00eda del testador, hermana de su padre.\n<\/p>\n

\n Cuarto.<\/strong>-Que excusado, es decir, porque los fines de esta demanda lo dan por dicho, que D. Andr\u00e9s Labaur\u00eda, padre de nuestro mandante, as\u00ed como del finado D. Gregorio, falleci\u00f3 hace alg\u00fan tiempo.\n<\/p>\n

\n Quinto.-<\/strong> Que trat\u00f3 evitar el litigio llamando al demandado a una inteligencia, invit\u00e1ndolo a que reconociera el derecho del actor, y habiendo fracasado, se celebr\u00f3 el acto condenatorio, que por rebeld\u00eda del demandado fue sin avenencia. Aleg\u00f3 como fundamentos de derecho lo dispuesto en las leyes 14 y 18, t\u00edtulo XX, del Fuero de Vizcaya; la ley 19 del t\u00edtulo XXI del mismo Fuero y el art\u00edculo 918 del C\u00f3digo Civil, y pidi\u00f3 que se declarara nula y sin ning\u00fan valor la disposici\u00f3n testamentaria contenida en el testamento abierto otorgado el 6 de julio de 1919 por D. Gregorio Estefan\u00eda y Gardiaz\u00e1bal, ante el Notario de Bilbao D. Felipe Barrena, por la cual cl\u00e1usula novena instituye a D. Pedro de Odiega por su \u00fanico y universal heredero en el remanente de todos sus bienes, derechos y acciones habidos y por haber, tanto en los troncales como en los libros, apartando a sus hermanos D. Ambrosio, do\u00f1a Asunci\u00f3n y do\u00f1a Bonifacia de Estefan\u00eda y Gardiaz\u00e1bal, los mismos que a sus dem\u00e1s parientes profincos y tronqueros, con un real de vell\u00f3n, un \u00e1rbol, una teja y un palmo de tierra a cada uno, en cuanto a los bienes ra\u00edces del testador se refiere esta disposici\u00f3n; y reconociendo as\u00ed tambi\u00e9n que a tales bienes s\u00f3lo tienen derecho los parientes profincos y tronqueros, es decir, los tres hermanos carnales del testador, declarar heredera a la demandante do\u00f1a Bonifacia en cuanto a una tercera parte indivisa en plena propiedad de todos los bienes constitutivos del caudal hereditario del testador D. Gregorio Estefan\u00eda y Gardiaz\u00e1bal, sitos en tierra infanzona de la anteiglesia de Deusto y que se determinan en el propio testamento, con exclusi\u00f3n total y completo apartamiento del demandado que en su lugar ha sido sustituido heredero, con todo lo dem\u00e1s a que en derecho hubiere lugar, condenando, en su consecuencia, al demandado a estar y pasar por tal declaraci\u00f3n, e imponi\u00e9ndole las costas;\n<\/p>\n

\n Resultando que con su escrito acompa\u00f1o el demandante copia aut\u00e9ntica de la escritura de donaci\u00f3n, otorgada en 3 de enero de 1905 ante el Notario de Bilbao D. Felipe Barrena por D. Andr\u00e9s de Estefan\u00eda y Labaur\u00eda a favor de sus hijos D. Gregorio y do\u00f1a Bonifacia de Estefan\u00eda y Gardiaz\u00e1bal; copia aut\u00e9ntica del testamento abierto otorgado en 6 de julio de 1919 por D. Gregorio de Estefan\u00eda y Gardiaz\u00e1bal ante el mismo Notario, en cuyas escrituras consta lo que se expresa en los hechos de la demanda, y certificaciones que acreditan que la demandante es hija leg\u00edtima de D. Andr\u00e9s de Estefan\u00eda y Labaur\u00eda;\n<\/p>\n

\n Resultando que D. Pedro de Odiego y Estefan\u00eda, en su contestaci\u00f3n, acept\u00f3 sustancialmente los hechos de la demanda, haciendo notar la afirmaci\u00f3n del propio\n<\/p>\n

\n demandante de que D. Gregorio Estefan\u00eda hab\u00eda enajenado parte de los terrenos adquiridos por donaci\u00f3n de su padre, y que el mismo D. Gregorio, en otra parte de esos terrenos, construy\u00f3 el chalet que la actora valora en 60.000 pesetas, ignorando con qu\u00e9 dinero pag\u00f3 D. Gregorio la construcci\u00f3n de este chalet; que adem\u00e1s de la actora quedaron otros dos hermanos del testador, do\u00f1a Asunci\u00f3n y D. Ambrosio, y que el exponente es primo carnal del testador, como hijo de do\u00f1a Eugenia Estefan\u00eda, hermana de D. Andr\u00e9s, padre del testador y de la actora; y que siempre estuvo dispuesto a una transacci\u00f3n honrosa, que la demandante rechaz\u00f3 sistem\u00e1ticamente; y que \u00e9sta para la promoci\u00f3n del presente litigio, no cuenta con autorizaci\u00f3n ni representaci\u00f3n de sus hermanos, do\u00f1a Asunci\u00f3n y D. Ambrosio. Cit\u00f3 como fundamentos de derecho las leyes 14 y 18 del t\u00edtulo XX del Fuero de Vizcaya, pero deduciendo consecuencias opuestas a las de la demandante; aleg\u00f3 la 16 del mismo t\u00edtulo y la 10 del XXI del mismo Fuero, y el art\u00edculo 1.252 del C\u00f3digo civil, y pidi\u00f3 que se le absolviera de la demanda, o bien, en todo caso, que se le absuelva en cuanto se refiere a los bienes ra\u00edces adquiridos por el testador por t\u00edtulo distinto de donaci\u00f3n o herencia de su padre, o construidos por el propio don Gregorio, y concretamente en lo que hace referencia a la casa chalet, con imposici\u00f3n de costas a la actora;\n<\/p>\n

\n Resultando que con su contestaci\u00f3n acompa\u00f1\u00f3 el demandado copia aut\u00e9ntica de la escritura otorgada por D. Gregorio de Estefan\u00eda el 21 de mayo de 1915 ante el Notario de Bilbao D. Felipe Barrena, en la que, a los efectos de inscripci\u00f3n en el Registro, hizo la descripci\u00f3n del chalet por \u00e9l construido, manifestando que el valor de la construcci\u00f3n era de 20.000 pesetas, y certificaciones que acreditan que es primo hermano del testador;\n<\/p>\n

\n Resultando que las partes, en sus escritos de r\u00e9plica y d\u00faplica, reprodujeron los fundamentos de hecho y de derecho de la demanda y de la contestaci\u00f3n, discurriendo ampliamente en cuanto al derecho, e insistieron en sus respectivas pretensiones;\n<\/p>\n

\n Resultando que el Procurador D. Jos\u00e9 Inchausti, en representaci\u00f3n de D. Ambrosio y do\u00f1a Asunci\u00f3n de Estefan\u00eda y Gardiaz\u00e1bal, interpuso en 10 de agosto de 1920, ante el mismo Juzgado demanda de juicio declarativo de mayor cuant\u00eda contra D. Pedro de Odiega y Estefan\u00eda, en la que, por los mismos fundamentos de hecho y de derecho de la demanda anterior interpuesta por la hermana de \u00e9stos, consign\u00f3 id\u00e9ntica s\u00faplica;\n<\/p>\n

\n Resultando que D. Pedro de Odiega contest\u00f3 a la demanda en t\u00e9rminos an\u00e1logos a su anterior contestaci\u00f3n, manteniendo, adem\u00e1s, la excepci\u00f3n de falta de personalidad en el Procurador, fundada en defecto del poder, y pidi\u00f3 tambi\u00e9n la absoluci\u00f3n en los t\u00e9rminos que en aqu\u00e9lla constan;\n<\/p>\n

\n Resultando que las partes, en sus escritos de r\u00e9plica y d\u00faplica, reprodujeron los fundamentos de hecho y de derecho de los anteriores, sosteniendo el demandante que el poder presentado era bastante para acreditar la representaci\u00f3n de los actores, e insistiendo en sus respectivas pretensiones;\n<\/p>\n

\n Resultando que acumulados ambos pleitos y transcurrido el t\u00e9rmino de prueba sin que ninguna se practicara, las partes formularon los escritos de conclusi\u00f3n y el Juzgado dict\u00f3 sentencia en 19 de junio de 1923, declarando:\n<\/p>\n

\n Primero.-<\/strong> Que es nula la disposici\u00f3n testamentaria contenida en el testamento abierto otorgado en 6 de julio de 1919 por D. Gregorio de Estefan\u00eda y Gardiaz\u00e1bal ante el Notario de Bilbao D. Felipe Barrena, por la cual, en su cl\u00e1usula novena, instituye a D. Pedro de Odiega y Estefan\u00eda por su \u00fanico y universal heredero, en cuanto a los bienes ra\u00edces del testador se refiera esa disposici\u00f3n; y\n<\/p>\n

\n Segundo.-<\/strong> Que los herederos del citado D. Gregorio, en cuanto a los bienes troncales, cuyo car\u00e1cter tiene el chalet de autos, y con derecho a ellos, son: Do\u00f1a Bonifacia, D. Ambrosio y do\u00f1a Asunci\u00f3n de Estefan\u00eda y Gardiaz\u00e1bal, sin hacer expresa condena de costas; y admitida libremente la apelaci\u00f3n interpuesta por el demandado, la Sala de lo Civil de la Audiencia de Burgos la resolvi\u00f3 por sentencia de 11 de Julio de 1924, por la que, desestimando la excepci\u00f3n de falta de personalidad en el Procurador de los demandantes don Ambrosio y do\u00f1a Asunci\u00f3n de Estefan\u00eda, declar\u00f3: Primero. Que es nula la instituci\u00f3n de heredero en la cl\u00e1usula novena de su testamento por D. Gregorio de Estefan\u00eda a favor del demandado D. Pedro Odiega, en cuanto se refiere a bienes ra\u00edces, sitos en tierra infanzona, que el propio D. Gregorio conservara a su fallecimiento procedentes de su padre, D. Andr\u00e9s. Segundo. Que de tales bienes son herederos abintestato los tres demandantes hermanos del testador; y Tercero. Que es v\u00e1lida la instituci\u00f3n de heredero antes mencionada en cuanto al chalet litigioso y, por consiguiente, due\u00f1o del mismo el demandado, D. Pedro Odiega, con la obligaci\u00f3n de abonar a los demandantes el valor del suelo sobre que \u00e9sta edificado a justa regulaci\u00f3n pericial, sin hacer especial condena de costas en ninguna de las instancias, revocando la sentencia del inferior en cuanto no fuera conforme;\n<\/p>\n

\n Resultando que do\u00f1a Bonifacia, do\u00f1a Asunci\u00f3n y D. Ambrosio de Estefan\u00eda y Gandiaz\u00e1bal, interpusieron contra la anterior sentencia recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de ley, como comprendido en los n\u00fameros primero y cuarto del art\u00edculo 1.692 de la ley de Enjuiciamiento civil, fundado en los motivos siguientes:\n<\/p>\n

\n Primero.-<\/strong> Al declarar la sentencia recurrida que es v\u00e1lida la instituci\u00f3n de heredero hecha en la cl\u00e1usula novena de su testamento por D. Gregorio Estefan\u00eda, en cuanto al chalet litigioso, y, por consiguiente, due\u00f1o del mismo el demandado D. Pedro de Odiega, con la obligaci\u00f3n de abonar a los demandantes el valor del suelo sobre que est\u00e1 edificado a justa regulaci\u00f3n pericial, infringe, por apelaci\u00f3n indebida, el art\u00edculo 377 del C\u00f3digo civil, para convencerse de lo cual basta recordar que \u00e9ste hace referencia a la accesi\u00f3n de los bienes inmuebles; y en el mismo concepto el art\u00edculo 1.404 del mismo Cuerpo legal, que se refiere a los bienes gananciales. Infringe tambi\u00e9n, por violaci\u00f3n, la ley 8 del t\u00edtulo XXI y la 14 y 18 del t\u00edtulo XX del Fuero de Vizcaya, pues, seg\u00fan estos preceptos, los bienes ra\u00edces sitos en terreno infanzonado no pueden salir del patrimonio familiar y han de ir necesariamente y legalmente a pariente tronque\u00ad\n<\/p>\n

\n ro del testador o causante intestado. Luego estando reconocido y declarado bien ra\u00edz y troncal el terreno sobre que el chalet se edificara, y no pudiendo aqu\u00e9l ir sino a poder de pariente tronquero del testador, siendo de \u00e9l inseparable el chalet, \u00e9ste fatalmente ha de seguir la suerte del suelo. Es, pues, evidentemente que el suelo es aqu\u00ed lo principal y el chalet lo accesorio, no por definici\u00f3n clara, ni por supuesto anal\u00f3gico, sino por imperativo de la naturaleza troncal de aqu\u00e9l, que por ley no puede ir a manos extra\u00f1as. Al no entenderlo as\u00ed la Sala sentenciadora, notoriamente comete las infracciones alegadas, procediendo en consecuencia la casaci\u00f3n y anulaci\u00f3n del fallo que las contiene.\n<\/p>\n

\n Segundo.-<\/strong> Al declarar la sentencia que el terreno troncal debe salir del patrimonio troncal y seguir a lo en \u00e9l edificado, aunque con indemnizaci\u00f3n de su valor, pericialmente establecido, infringe la ley s\u00e9ptima del t\u00edtulo XXI del Fuero de Vizcaya, que proh\u00edbe todo el gravamen que venga a mermar la plena propiedad que legalmente corresponde al heredero desde la muerte del testador, seg\u00fan tambi\u00e9n tiene declarado este Tribunal Supremo en la sentencia de 3 de junio de 1896, y a mayor abundamiento, infringe tambi\u00e9n el principio general de que debe rechazarse toda interpretaci\u00f3n que conduzca al absurdo. En efecto, la merma de la plena propiedad que la sentencia impone, seg\u00fan lo expuesto en el motivo anterior, m\u00e1s que merma, constituye una verdadera expropiaci\u00f3n, y claro es que si la ley Foral proh\u00edbe toda carga o gravamen, porque disminuye el pleno dominio, con mayor raz\u00f3n veda la privaci\u00f3n de ese dominio por completo, lo que se corrobora recordando la doctrina antes expuesta de no poder legalmente ir bienes troncales m\u00e1s que a los parientes profincos tronqueros del causante. En cuanto al absurdo a que conduce la interpretaci\u00f3n de la sentencia recurrida, hasta indicar que con ella se va a que lo que no puede salir del tronco salga contra toda la raz\u00f3n y derecho. En su primera declaraci\u00f3n invoca la sentencia las leyes 14 y 18 del t\u00edtulo XX del Fuero, proclamando, por tanto, que el terreno troncal en que el chalet fue construido s\u00f3lo puede ir a parientes tronque-ros, y, sin embargo, en su declaraci\u00f3n tercera, ordena que ese mismo terreno vaya a un extra\u00f1o; contracci\u00f3n evidente entre las declaraciones del propio fallo, que, unida a las infracciones alegadas, justifica este motivo del recurso;\n<\/p>\n

\n Siendo Ponente el Magistrado D. Justiniano Fern\u00e1ndez Campa;\n<\/p>\n

\n Considerando que por dirigirse tan s\u00f3lo el presente recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de ley, que interpusieron los demandantes, a combatir la sentencia dictada en estos autos por la Sala de lo Civil de la Audiencia territorial de Burgos, en cuanto por ella se declara v\u00e1lida la instituci\u00f3n de heredero hecha en la cl\u00e1usula novena de su testamento por D. Gregorio Estefan\u00eda y Gardiaz\u00e1bal en favor de su sobrino D. Pedro de Odiaga y Estefan\u00eda, aqu\u00ed demandado, y hoy recurrido, por lo que hace al chalet construido por el primero en terreno de car\u00e1cter troncal, y se resuelve que es due\u00f1o del mismo el D. Pedro, con la obligaci\u00f3n de abonar a aqu\u00e9llos el valor del suelo, a justa regulaci\u00f3n pericial, quienes entienden que tambi\u00e9n les pertenece ese “chalet”, ha quedado reducida a estos t\u00e9rminos la \u00fanica cuesti\u00f3n a resolver;\n<\/p>\n

\n Considerando que no es necesario, pues, determinar ahora si don Gregorio Estefan\u00eda y Gardiaz\u00e1bal pudo o no otorgar su testamento del 6 de julio de 1919 en los t\u00e9rminos en que lo hizo, en raz\u00f3n a que ha quedado ya como hecho incontrovertible y fuera de discusi\u00f3n por tanto, el de que el terreno sobre el que fue edificado dicho chalet era cuando esto tuvo lugar, cosa troncal, como otros mas bienes que pertenecieron a los aqu\u00ed demandados, por su cualidad de parientes colaterales, tronqueros propincuos, y toda vez, seg\u00fan se dice en los n\u00fameros primero y tercero del art\u00edculo 334 del C\u00f3digo civil, que no resulta en oposici\u00f3n con ninguna de las disposiciones del Fuero de Vizcaya, son bienes inmuebles las tierras y los edificios adheridos al suelo y todo lo que est\u00e1 unido a un inmueble de una manera fija, de suerte que no pueda separarse de \u00e9l sin quebrantamiento de la materia o deterioro del objeto, es forzoso reconocer que no s\u00f3lo es inmueble el terreno, sino tambi\u00e9n el chalet que con \u00e9l forma un todo, cuyas partes no pueden separarse sin detrimento.\n<\/p>\n

\n Considerando que, tanto es as\u00ed, que el mismo C\u00f3digo civil, en su secci\u00f3n segunda del cap\u00edtulo, t\u00edtulo y libro segundos, que trata del derecho de cesi\u00f3n respecto a los inmuebles al referirse a la construcci\u00f3n de edificios en el predio de otro, de buena o mala fe, o en suelo propio con materiales ajenos, en ning\u00fan caso establece que lo edificado pertenezca al que hizo la obra, sino que a lo m\u00e1s le da derecho, cuando edificara de buena fe, a que el due\u00f1o del suelo le abone el valor de ella, respondiendo a lo sentado como principio en el primero de los art\u00edculos de dicha secci\u00f3n de que lo edificado en el predio ajeno pertenece al due\u00f1o de \u00e9ste, y es, por otra parte, indudable que carece de pertinencia al caso actual lo que en ese mismo Cuerpo legal se dice en los art\u00edculos 375 al 384 con referencia al derecho de accesi\u00f3n respecto a los bienes inmuebles, que indebidamente se aplica por el Tribunal “a quo”, el que, por lo tanto, infringe el art\u00edculo 377 de dicho C\u00f3digo, como con acierto se afirma en el primer motivo del presente recurso de casaci\u00f3n:\n<\/p>\n

\n Considerando que, sentado como queda, que el chalet es inseparable del subsuelo, con el que forma un solo todo de naturaleza inmueble, lo que aparece as\u00ed bien afirmado por el D. Gregorio en la escritura p\u00fablica de 21 de mayo de 1915, que otorg\u00f3 con el objeto de que se inscribiera el edificio en el Registro de la Propiedad, a los efectos de que construyera con el terreno en que lo construy\u00f3 una sola finca, pugna abiertamente con la primera parte del fallo de la sentencia recurrida y con lo dispuesto por el Fuero de Vizcaya en las leyes 14 y 18 de su t\u00edtulo XX, lo resuelto en ellas de que pase a poder del demandado el chalet con el terreno porque si, seg\u00fan esas leyes, los bienes ra\u00edces tronqueros de que dispuso en su testamento el D. Gregorio no pod\u00edan ir como los libres a su sobrino el demandado, y s\u00ed a los demandantes, y en su virtud se declara nula en la sentencia la instituci\u00f3n hecha en aquel testamento resulta il\u00f3gico y claramente contra\u00addictorio que, esto no obstante, se llegue, como se llega en ella, a sostener y declarar que por la construcci\u00f3n del chalet el suelo ha pasado a ser cosa accesoria suya, por constituir \u00e9l lo principal y que perdi\u00f3 su car\u00e1cter de troncal, para lo que se aplican indebidamente, como queda dicho, art\u00edculos del C\u00f3digo civil que especialmente se contraen tan s\u00f3lo a la accesi\u00f3n de las cosas muebles y se convierten en letra muerta aquellas leyes y la propia 6\n<\/p>\n

\n sentencia.\n<\/p>\n

\n Considerando que tampoco es de aplicaci\u00f3n al caso de autos el art\u00edculo 1.404 del citado C\u00f3digo, como se hace en esa misma sentencia, porque el a que se refiere no guarda analog\u00eda alguna, ni mucho menos, con \u00e9l, pues nada tiene que ver con las cuestiones relacionadas, aqu\u00ed el litigio, y con el Fuero de troncalidad que rige en Vizcaya, por cuanto se trata de bienes inmuebles sitos en tierra infanzona;\n<\/p>\n

\n Considerando que si quien edific\u00f3 el chalet no fue el demandado sino su t\u00edo D. Gregorio, el cual, al hacerlo, no tuvo en olvido que obrada sobre el terreno troncal, ya que precisamente de dicha escritura de 1915 resulta lo contrario, lo que demuestra que quiso que as\u00ed fuere, o sea que no se considera la obra como cosa distinta del terreno sobre que la levant\u00f3, es l\u00f3gico entender opuesto a todo esto lo que en la sentencia discutida se resuelve, en la que, sin respetar el car\u00e1cter troncal de aquel suelo, se dispone para el demandado, como si se tratara de un predio libre, y se manda que \u00e9ste, o sea el demandado, pague el valor del terreno a los demandantes, no obstante que con relaci\u00f3n a ello, por ninguno de los litigantes se formul\u00f3 pretensi\u00f3n alguna, toda vez que los actores reclaman el chalet sin distinguirle del suelo, y aqu\u00e9l ha solicitado simplemente ser absuelto de esta petici\u00f3n, y ninguna alusi\u00f3n hizo referencia al valor de la obra, lo que significa que lo conceptuaron todos como cosa \u00fanica e indivisible y que deb\u00eda pasar a quien en derecho correspondiera, sin merma ni limitaci\u00f3n alguna;\n<\/p>\n

\n Considerando que lo contrario equivaldr\u00eda a tanto como a imponer a los tronqueros obligaciones por los demandantes no contra\u00eddas, ya que el Fuero, al otorgarles el derecho preferente a los bienes troncales, no hace la m\u00e1s m\u00ednima referencia a las edificaciones que sobre ellos se llegare a levantar por quien leg\u00edtimamente los poseyera con anterioridad, sin que aqu\u00e9llos, adem\u00e1s, por su parte, ni por acci\u00f3n ni por omisi\u00f3n o negligencia, incurriesen en caso de indemnizaci\u00f3n, y por consecuencia de cuanto queda dicho resulta como indudable que la Sala sentenciadora ha incidido en las infracciones que en el recurso se se\u00f1alan en sus tres motivos y que debe ser estimado;\n<\/p>\n

\n FALLAMOS<\/strong>\n<\/p>\n

\n Que debemos declarar y declaramos haber lugar al recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de ley interpuesto por do\u00f1a Bonifacia, do\u00f1a Asunci\u00f3n y D. Ambrosio de Estefan\u00eda y Gardiaz\u00e1bal, y en su consecuencia, casamos y anulamos la sentencia que en 11 de julio de 1924 dict\u00f3 la Sala de lo Civil de la Audiencia territorial de Burgos, en cuanto al tercer extremo de su fallo, por el cual se declara v\u00e1lida la instituci\u00f3n de heredero hecha por D. Gregorio Estefan\u00eda y Gardiaz\u00e1bal en favor de su sobrino D. Pedro de Oriaga y Estefan\u00eda en el testamento de 6 de Julio de 1919 en cuanto al chalet litigioso; y l\u00edbrese certificaci\u00f3n a la Audiencia territorial de Burgos, con devoluci\u00f3n del apuntamiento que remiti\u00f3.\n<\/p>\n

\n As\u00ed por nuestra sentencia, que se publicar\u00e1 en la Gaceta e insertar\u00e1 en la Colecci\u00f3n Legislativa, pas\u00e1ndose al efecto las coplas necesarias, lo pronunciamos,\n<\/p>\n

\n mandamos y firmamos.\u2013 Rafael Bermejo.\u2013 Mariano Avell\u00f3n.\u2013 Justiniano F. Campa.\u2013 Leopoldo L\u00f3pez Infantes.\u2013 Diego Medina.\u2013 Adolfo Suarez.\u2013 R. Salustiano Portal.\n<\/p>\n

\n Publicaci\u00f3n.\u2013 Le\u00edda y publicada fue la anterior sentencia por el Magistrado Ponente, excelent\u00edsimo Sr. D. Justiniano Fern\u00e1ndez Campa, estando celebrando audiencia p\u00fablica la Sala primera de este Tribunal, de que certifico. Ante m\u00ed, Secretario Vicente Amat.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Un vecino de Deusto instituye heredero a un primo y aparta a sus tres hermanos; entre sus bienes, en tierra infanzona, hay un chalet que construy\u00f3 sobre terreno troncal donado por su padre. La Audiencia anula la instituci\u00f3n en lo troncal, pero da el chalet al primo pagando el suelo. El Tribunal Supremo casa ese extremo: el edificio forma un solo inmueble con el suelo troncal, sigue su suerte y corresponde a los hermanos tronqueros; no se aplican las reglas de accesi\u00f3n del C\u00f3digo Civil.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[667,952,662,569],"materia":[1223,1221],"organo":[1874],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-11262","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-bien-troncal","tag-derecho-supletorio","tag-sucesion-testada","tag-troncalidad","materia-la-sucesion-en-bizkaia-clases","materia-la-troncalidad","organo-tribunal-supremo","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/11262","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11262"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11262"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11262"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=11262"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=11262"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=11262"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=11262"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}