{"id":11259,"date":"2025-10-06T18:37:36","date_gmt":"2025-10-06T16:37:36","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sts-de-18-de-marzo-de-1925\/"},"modified":"2026-10-21T15:59:19","modified_gmt":"2026-10-21T13:59:19","slug":"sts-de-18-de-marzo-de-1925","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sts-de-18-de-marzo-de-1925\/","title":{"rendered":"STS de 18 de marzo de 1925"},"content":{"rendered":"

\n STS de 18 de marzo de 1925<\/strong>\n<\/p>\n

\n En la villa y Corte de Madrid, a 18 de marzo de 1925; en el juicio declarativo de mayor cuant\u00eda seguido en el Juzgado de primera instancia del distrito del Hospital, de Bilbao, y ante la Sala de lo Civil de la Audiencia Territorial de Burgos, por D. Jorge de Urriticoechea y Lezama, labrador y vecino de San Salvador del Valle, y por su fallecimiento, sus hijas y herederas do\u00f1a Ces\u00e1rea, do\u00f1a Cristina y do\u00f1a Josefa de Urriticoechea y Acebal, esposa la primera de don Sebasti\u00e1n San Mart\u00edn y Olaso, dedicada a sus labores y vecina tambi\u00e9n de San Salvador del Valle, y las otras dos sin profesi\u00f3n especial y vecinas de Baracaldo, contra D. El\u00edas de Urcullu y Urriticoechea, comerciante y domiciliado en El Rosario Oriental, Rep\u00fablica del Uruguay, sobre nulidad de testamento y otros extremos; pendiente ante Nos en virtud de recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de ley interpuesto por el procurador D. Luis de As\u00faa, bajo la direcci\u00f3n del Letrado D. Jos\u00e9 Gulm\u00f3n, en nombre de la parte demandante, habiendo comparecido el demandado, a quien defiende el Letrado D. Manuel Pintado, bajo la representaci\u00f3n del Procurador don Antonio Pintado:\n<\/p>\n

\n Resultando que ante los Juzgados de primera instancia de Bilbao, dedujo en 14 de noviembre de 1922 D. Jorge de Urriticoechea y Lezama demanda de mayor cuant\u00eda contra D. El\u00edas de Urcullu y Urruticoechea, en cuya demanda, cuyo tr\u00e1mite correspondi\u00f3 al Juzgado del distrito del Hospital, expuso: Que en 18 de diciembre de 1854 contrajeron matrimonio en San Salvador del Valle, provincia de Vizcaya, de donde eran naturales y vecinos, D. Ram\u00f3n de Urriticoechea y do\u00f1a Saturnina de Lezama, de cuyo matrimonio nacieron tres hijos: el demandante, en 1858; D. Jos\u00e9 El\u00edas, en 1861, y do\u00f1a Andrea Ces\u00e1rea, en 1865; falleciendo dichos c\u00f3nyuges en 11 de noviembre de 1890 y 4 de junio de 1897, respectivamente, sin dejar ning\u00fan ascendiente, y la do\u00f1a Andrea Ces\u00e1rea cas\u00f3 en 1887 con D. Tom\u00e1s de Urcullu, de cuyo matrimonio naci\u00f3 en el a\u00f1o 1889 el demandado, falleciendo do\u00f1a Andrea Ces\u00e1rea en el a\u00f1o 1892; que don El\u00edas Urriticoechea, hermano del actor, se traslad\u00f3 desde san Salvador del Valle a la Villa Rosario, Rep\u00fablica del Uruguay, falleciendo en dicha Villa el d\u00eda 12 de Junio de 1820, sin dejar ascendientes ni descendientes, y como \u00fanicos colaterales pr\u00f3ximos su hermano el actor y sus sobrinos, hijos de do\u00f1a Ces\u00e1rea, entre los que se contaba el demandado, acompa\u00f1ando certificaciones y partidas para acreditar estos hechos; que D. El\u00edas Urriticoechea otorg\u00f3 testamento en 21 de mayo de 1919, manifestando ser de nacionalidad espa\u00f1ola, nacido en San Salvador del Valle, provincia de Vizcaya, y domiciliado en el Rosario Oriental, de profesi\u00f3n comerciante y sin ascendientes ni descendientes, hijo de los citados D. Ram\u00f3n y do\u00f1a Saturnina, fallecidos ambos en San Salvador del Valle, y careciendo de herederos forzosos; que los bienes y cr\u00e9ditos del testador resultar\u00edan de sus libros y documentos; que legaba diez mil pesos oro a cada una de sus sobrinas Rosario y Ces\u00e1rea, hijas del sobrino del testador D. Emilio Urcullu, fallecido, y de do\u00f1a Irene Gironi, que viv\u00eda en San Salvador del Valle con dichas dos legatarias; que en todos los dem\u00e1s bienes, derechos y acciones, institu\u00eda y nombraba por\n<\/p>\n

\n su \u00fanico y universal heredero a su sobrino D. El\u00edas Urcullu, de nacionalidad espa\u00f1ola, domiciliado en el Rosario Oriental, a quien pasar\u00edan a pertenecer con tal car\u00e1cter de heredero universal todos los bienes, derechos y acciones del testador, ya estuviesen situados en Uruguay, pa\u00eds del otorgamiento, o en el extranjero, revocando cualquier otro testamento que hubiese otorgado con anterioridad, y de cuyo documento acompa\u00f1aba el actor copia simple; que entre los bienes recayentes en la herencia del causante se cuentan algunos ra\u00edces, sitos en territorio sujeto en lo civil a la legislaci\u00f3n del Fuero de Vizcaya, y adquiridos por D. El\u00edas de sus finados padres, que constitu\u00edan tronco com\u00fan para el causante y el actor, y determinadamente los que a D. El\u00edas le fueron adjudicados en la divisi\u00f3n de bienes formalizada en la escritura del 9 de marzo de 1895, a la muerte de su padre, D. Ram\u00f3n, de cuyo documento acompa\u00f1aba primera copia, describiendo tales bienes sitos todos en jurisdicci\u00f3n del Concejo de San Salvador del Valle, Municipio perteneciente a la comarca conocida con el nombre de Encartaciones, en la provincia de Vizcaya: que conven\u00eda hacer notar, como en la misma escritura de petici\u00f3n se indicaba, que la vi\u00f1a descrita en primer lugar hab\u00eda pertenecido al padre de D. El\u00edas, que la compr\u00f3 a D. Jos\u00e9 de Aranguren, y las dem\u00e1s fincas hab\u00edan pertenecido a la madre de D. El\u00edas, que las hab\u00eda adquirido por herencia de su padre D. Mariano Lezama, acompa\u00f1ando certificaci\u00f3n del Registro de la Propiedad de Valmaseda, que acredita que todos esos bienes quedaron all\u00ed inscritos por el t\u00edtulo mencionado, a nombre del adjudicatario D. El\u00edas de Urriticoechea y Lezama, sin que posteriormente se hubiese realizado nueva inscripci\u00f3n a nombre del demandante se hubiese realizado nueva inscripci\u00f3n a nombre del demandado, heredero de aqu\u00e9l, ni de otra persona alguna; y que la instituci\u00f3n hereditaria del D. Luis a favor de su sobrino era nula e ineficaz, en cuanto a los bienes ra\u00edces, que merec\u00edan la cualidad de troncales con relaci\u00f3n al demandante, hall\u00e1ndose \u00e9ste asistido de derecho para suceder en ellos con preferencia al demandado, y aun con exclusi\u00f3n del mismo, por lo cual le hab\u00eda reclamado el reconocimiento de dicha nulidad y la entrega de tales bienes; y en derecho cit\u00f3 el art. 10 del C\u00f3digo civil, manifestando que el municipio de San Salvador del Valle estaba sujeto al fuero de Vizcaya, y esta legislaci\u00f3n era la correspondiente al finado D. El\u00edas, que naci\u00f3 y vivi\u00f3 en aquel Municipio hasta su traslado al Uruguay, invocando la ley 10, t\u00edtulo 21 del Fuero; la ley seis, t\u00edtulo 21, y la ley 13, t\u00edtulo 20, para determinar a qui\u00e9nes se considera parientes tronqueros en la l\u00ednea colateral; la ley ocho, t\u00edtulo 20; sentencias de 23 de febrero de 1886 y 27 de diciembre de 1895; el caso primero del art. 912 del C\u00f3digo civil, y la ley ocho, t\u00edtulo 21 del Fuero de Vizcaya, estimando que la declaraci\u00f3n de herederos ab intestato puede hacerse en juicio ordinario, seg\u00fan sentencias de 28 de enero de 1892 y 17 de marzo de 1896; y termin\u00f3 pidiendo se declarase:\n<\/p>\n

\n Primero.<\/strong>– Que la disposici\u00f3n que en el testamento otorgado en 21 de mayo de 1919 hizo D. El\u00edas Urriticoechea y Lezama, a favor de su sobrino el demandado, nombr\u00e1ndole por su \u00fanico y universal heredero de todos los dem\u00e1s bienes, derechos y acciones del otorgante que quedasen a su fallecimiento, y disponiendo que pasen a pertenecerle con tal car\u00e1cter de heredero universal, ya est\u00e9n situados en el pa\u00eds del otorgamiento o en el extranjero, es nula y carece de todo valor y efecto, en cuanto se\n<\/p>\n

\n refiere a los bienes ra\u00edces troncales del testador, sitos en territorio aforado vizca\u00edno;\n<\/p>\n

\n Segundo.<\/strong>– Que son bienes troncales del testador, con relaci\u00f3n al demandante, todos los inmuebles recayentes en la herencia de aqu\u00e9l, sitos en territorio aforado vizca\u00edno y procedentes al testador, por adquisici\u00f3n o herencia de su padre o de su madre, y se\u00f1alada y concretamente los que se relacionan y enumeran en el hecho tercero de esta demanda;\n<\/p>\n

\n Tercero.<\/strong>– Que son nulas las inscripciones de dichos bienes troncales que en el Registro de la Propiedad se hayan llevado o lleven a efecto a favor del demandado, a virtud de la instituci\u00f3n hereditaria declarada nula, as\u00ed como todas las dem\u00e1s posteriores que en ellas tuvieran su origen;\n<\/p>\n

\n Cuarto.<\/strong>– Que el demandante es el pariente tronquero m\u00e1s pr\u00f3ximo en grado del testador, respecto a los bienes del mismo declarados como troncales, y que en tal concepto, y supuesta la declaraci\u00f3n de nulidad del testamento el causante en cuanto a dichos bienes, tiene derecho a sucederle en ellos con preferencia al heredero instituido y con exclusi\u00f3n del mismo y dem\u00e1s posibles parientes, aun tronqueros, de grado m\u00e1s remoto; condenando al demandado a estar y pasar por las declaraciones precedentes y cumplirlas, y en su cumplimiento, dejar a libre disposici\u00f3n del demandante los bienes declarados como troncales y de la leg\u00edtima pertenec\u00eda de \u00e9ste, con sus frutos producidos y debidos producir, y a otorgar y suscribir los documentos necesarios al efecto, con las costas:\n<\/p>\n

\n Resultando que con el anterior escrito produjo el actor certificaci\u00f3n de matrimonio de Ram\u00f3n Urriticoechea con Saturnina Lezama, efectuado en San Salvador del Valle en el a\u00f1o 1854; otra de bautismo del actor de la propia parroquia: otra de la misma parroquia, del bautismo del D. Jos\u00e9 El\u00edas; otra tambi\u00e9n de San Salvador del Valle, que acredita el bautismo de Andrea Ces\u00e1rea, hija leg\u00edtima, como los anteriores, de Ram\u00f3n Urriticoechea y de Saturnina Lezama; certificaci\u00f3n de defunci\u00f3n de estos dos \u00faltimos, acaecida en San Salvador del Valle; otra certificaci\u00f3n del mismo Registro civil del matrimonio de D. Tom\u00e1s Urcullu con do\u00f1a Ces\u00e1rea Urriticoechea; otras certificaciones del mismo Registro, que acreditan el nacimiento del hijo de dicho matrimonio, hoy demandado, D. El\u00edas, y la defunci\u00f3n de Ces\u00e1rea Urriticoechea; otra del Registro civil de Montevideo, acreditando la defunci\u00f3n en 1920, de El\u00edas Urriticoechea y Lezama; copia simple del testamento que \u00e9ste otorg\u00f3 en Montevideo el 21 de mayo de 1919; escritura de divisi\u00f3n de bienes, otorgada en el a\u00f1o 1895, en la que constan las adjudicaciones a que la demanda se refiere: certificaci\u00f3n del Registro de la propiedad de Valmaseda, relativa a la inscripci\u00f3n de fincas en el tomo correspondiente de San Salvador del Valle, a favor de D. El\u00edas de Urriticoechea y Lezama, y certificaci\u00f3n del acto conciliatorio:\n<\/p>\n

\n Resultando que el demandado contest\u00f3 la demanda manifestando: Que su t\u00edo D. El\u00edas march\u00f3 al Uruguay por los a\u00f1os de 1878 o 1879, domicili\u00e1ndose en dicha Rep\u00fablica y falleciendo en ella el d\u00eda 12 de junio de 1920, reconociendo, por lo dem\u00e1s, 3\n<\/p>\n

\n la certeza de los hechos relativos al parentesco, y la autenticidad de los documentos que, para justificarlos, se hab\u00edan producido con la demanda, as\u00ed como tambi\u00e9n reconoc\u00eda como aut\u00e9ntica la copia del testamento que produc\u00eda el actor, y la certeza del hecho de la demanda en que se relacionaban los bienes sitos en San Salvador del Valle, que al causante D. El\u00edas se le adjudicaron en la escritura particional de 1895; y en derecho neg\u00f3 aplicaci\u00f3n a los preceptos citados de contrario, alegando que el derecho de disfrutar de determinada legislaci\u00f3n, se pierde por la residencia en provincia sometida a distinta legislaci\u00f3n durante dos a\u00f1os, siempre que manifieste ser \u00e9sta su voluntad ante el encargado del Registro civil, y por residir diez a\u00f1os en provincia sometida a distinta legislaci\u00f3n, a no ser que antes de terminar ese plazo, el interesado manifieste su voluntad en contrario; que el testador abandon\u00f3 Vizcaya por los a\u00f1os 1878 o 1879, yendo a residir en Uruguay, donde conserv\u00f3 su nacionalidad espa\u00f1ola, pero no su vecindad vizca\u00edna, y adem\u00e1s, exist\u00eda la manifestaci\u00f3n del testador, al disponer de sus bienes con arreglo a la legislaci\u00f3n espa\u00f1ola, de que su deseo era gozar de esta legislaci\u00f3n; y cit\u00f3 la Resoluci\u00f3n de la Direcci\u00f3n general de los Registros, de 4 de julio de 1911, sentencias de 7 de febrero de 1899 y 11 de noviembre de 1902, el art\u00edculo 10 del C\u00f3digo civil, y la sentencia de 14 de diciembre de 1901, y pidi\u00f3 se declarase que el D. El\u00edas Urriticoechea no gozaba de la vecindad foral, y, por consiguiente, que su testamento era perfectamente v\u00e1lido y legal, y proced\u00eda absolver al demandado, y condenar en costas al actor; y en los escritos de r\u00e9plica y d\u00faplica, insistieron ambas partes en sus respectivos puntos de vista, agregando la demandante que el D. El\u00edas hab\u00eda realizado diversos viajes a Europa en sus a\u00f1os de residencia en el Uruguay, pasando algunas temporadas en San Salvador del Valle, reconociendo el demandado ser esto cierto, pero consignando que estos viajes los hizo despu\u00e9s de residir m\u00e1s de diez a\u00f1os en el Uruguay, cuando ya era vecino en el pueblo donde habitaba en dicha Rep\u00fablica, mostr\u00e1ndose conformes ambos litigantes en que era innecesario el recibimiento de los autos a prueba:\n<\/p>\n

\n Resultando que el Juez dict\u00f3 sentencia declarando nula la instituci\u00f3n de heredero contenida en el testamento de Urriticoechea; que el actor es su heredero abintestato, en los bienes troncales, y que lo son los que al causante hered\u00f3 o adquiri\u00f3 de sus padres, y, en particular, los descritos en la demanda y que tengan el car\u00e1cter de inmuebles; y conden\u00f3 al demandado a dejarlos a su disposici\u00f3n, declarando nulas las inscripciones que en el Registro de la Propiedad se hubiesen hecho de ellos, en favor del \u00faltimo, y las posteriores no extendidas en favor de terceros y dem\u00e1s no o\u00eddos en el pleito de marzo de 1924 por la Sala de lo Civil de la Audiencia territorial de Burgos, que desestim\u00f3 la demanda en todas sus partes, absolviendo de la misma al demandado, sin hacer especial condena en ninguna de las dos instancias:\n<\/p>\n

\n Resultando que do\u00f1a Ces\u00e1rea, do\u00f1a Cristina y do\u00f1a Josefa Urriticoechea y Acebal, como herederas de don Jorge Urriticoechea y Lezama, han interpuesto recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de ley, fundado en los n\u00fameros primero y s\u00e9ptimo del art\u00edculo 1.692 de la de Enjuiciamiento civil, por los siguientes motivos:\n<\/p>\n

\n Primero.<\/strong>– Porque al afirmar la Sala que el causante no tiene la condici\u00f3n de vizca\u00edno que perdi\u00f3 por su residencia en el extranjero, infringe, por violaci\u00f3n, la ley 13 del t\u00edtulo primero del Fuero de Vizcaya, que define como vizca\u00ednos a los nacidos en Vizcaya, hijos de padres vizca\u00ednos; en relaci\u00f3n con el art\u00edculo 12 del C\u00f3digo civil, sobre aplicaci\u00f3n de las legislaciones forales, el 10 del propio Cuerpo legal, respecto al Estatuto personal, aplicable a las sucesiones, y el p\u00e1rrafo primero del art\u00edculo 15 del mismo C\u00f3digo; e infringe tambi\u00e9n, y singularmente, por violaci\u00f3n, y aplicaci\u00f3n indebida, lo establecido en el p\u00e1rrafo segundo del citado art\u00edculo civil, al suponer, err\u00f3neamente, que los nacidos en Vizcaya de padres vizca\u00ednos, sujetos a fuero por su origen y naturaleza, que fallecen conservando la ciudadan\u00eda espa\u00f1ola, pueden haber perdido su condici\u00f3n de aforados sin haber fijado su residencia por diez a\u00f1os o dos a\u00f1os, en las condiciones que dicho art\u00edculo se\u00f1ala, en territorios o provincias de derecho com\u00fan, aunque haya residido en el extranjero, al que para nada se refiere dicho precepto legal; incurriendo, adem\u00e1s, en evidente error de hecho y de derecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba, con violaci\u00f3n de lo dispuesto en el art\u00edculo 1.218 del C\u00f3digo civil, al suponer que en las manifestaciones hechas por D. El\u00edas en su testamento, otorgado en 1919, y que es documento aut\u00e9ntico, reconocido como tal por las partes, pod\u00eda fundarse la absoluci\u00f3n de la demanda por tratarse de expresiones de voluntad bastantes para deducir que el causante muri\u00f3 sin estar sujeto al Fuero de Vizcaya, siendo as\u00ed que, gozando, por su origen, de la condici\u00f3n de aforado vizca\u00edno, las \u00fanicas manifestaciones de voluntad que pod\u00edan haberle despojado de tal cualidad eran las que hubieran podido hacer, y no se dice que hiciera, de acuerdo con el segundo p\u00e1rrafo del art\u00edculo 15, antes citado, \u00fanico precepto aplicable despu\u00e9s de la vigencia del C\u00f3digo civil, en relaci\u00f3n con la residencia en territorio, o provincia, de derecho com\u00fan.\n<\/p>\n

\n Segundo.<\/strong>– Porque la Sala infringe, viol\u00e1ndolos, los art\u00edculos 10 y 14 del C\u00f3digo civil, as\u00ed como tambi\u00e9n viola el art\u00edculo 12 del propio C\u00f3digo, infringiendo y violando, asimismo, por tratarse de causante vizca\u00edno, la doctrina de las sentencias de 23 de Febrero de 1886 y 27 de Diciembre de 1895, y lo dispuesto en las leyes 10, t\u00edtulo 21; seis, t\u00edtulo 21, y 43, t\u00edtulo 20 del Fuero de Vizcaya, en cuanto determinan, con las leyes octava, 14, 15 y 18 de ese t\u00edtulo 20 del Fuero, igualmente infringidas, las condiciones que limitan la libre disponibilidad de los bienes troncales, y el derecho de los parientes m\u00e1s cercanos, determinando quienes son \u00e9stos, que como colaterales troncales, a falta de descendientes y ascendientes, no pueden ser preteridos, como lo fue el demandante, al que para nada se refiere el testamento de su hermano; todo ello con error de hecho y de derecho, al prescindir de la prueba que, respecto al parentesco y la preterici\u00f3n, se hizo con los documentos que se acompa\u00f1aron a la demanda y que, como p\u00fablicos y reconocidos por la parte adversa, debieron ser tenidos en cuenta, a tenor de los art\u00edculos 596 y 597 de la ley de Enjuiciamiento civil.\n<\/p>\n

\n Tercero.<\/strong>– Porque la Audiencia de Burgos infringe, por violaci\u00f3n, las leyes 25 del t\u00edtulo 11, 8, 14 y 16 del t\u00edtulo 20 y 10 del t\u00edtulo 21 del Fuero de Vizcaya, que definen los bienes que han de considerarse como troncales, siendo de esa condici\u00f3n los reclamados en este pleito; como de no mediar error de hecho y de derecho en la apreciaci\u00f3n de la 5\n<\/p>\n

\n prueba, se debi\u00f3 haber deducido de los documentos aut\u00e9nticos presentados con la demanda, de acuerdo con los art\u00edculos antes citados 596 y 597 de la ley Procesal.\n<\/p>\n

\n Cuarto.<\/strong>– Porque tambi\u00e9n se aprecia infracci\u00f3n y violaci\u00f3n de lo dispuesto en el art\u00edculo 912 del C\u00f3digo civil, como derecho supletorio de aplicaci\u00f3n al caso, seg\u00fan el art\u00edculo 12 del mismo Cuerpo legal, por virtud de cuyos preceptos, como consecuencia de la declaraci\u00f3n de nulidad del testamento en cuesti\u00f3n, respecto a los bienes troncales, por la preterici\u00f3n de un profinco tronquero, no apartado con cosa alguna en el testamento, debi\u00f3 declararse abierta la sucesi\u00f3n intestada, con derecho de preferencia para el demandante, de acuerdo con la ley octava del t\u00edtulo 21 del Fuero de Vizcaya, que tambi\u00e9n resulta violada, y con la jurisprudencia contenida en sentencias de 28 de enero de 1892 y 17 de marzo de 1896, sobre la posibilidad de hacer esta declaraci\u00f3n en el pleito; doctrina legal que tambi\u00e9n resulta infringida, as\u00ed como los art\u00edculos 24, 30, 34 y 79 de la ley Hipotecaria, por no haberse acordado la nulidad de inscripciones y su cancelaci\u00f3n, habi\u00e9ndose padecido error de hecho y de derecho, al no estimar esa prefe\u00adrencia a favor del demandante, cuyo m\u00e1s cercano parentesco resulta probado de documentos aut\u00e9nticos, acompa\u00f1ados con la demanda, que debieron estimarse eficaces, en virtud de lo dispuesto en los art\u00edculos 596 y 597 de la ley Procesal; y\n<\/p>\n

\n Quinto.<\/strong>– Porque aun en el caso de no estimarse que el testador conservaba, al morir, su condici\u00f3n de aforado vizca\u00edno, derivada de su origen, y de la no residencia en territorios o provincias de otro derecho foral o com\u00fan, debi\u00f3 sujetarse en sucesi\u00f3n, en cuanto a los bienes sitos en la tierra llana, a las disposiciones del fuero de Vizcaya, citados en los motivos anteriores, y al no entenderlo as\u00ed la Sala, viola lo dispuesto en el p\u00e1rrafo tercero del art\u00edculo 10 del C\u00f3digo civil, que mantiene como excepci\u00f3n para la sucesi\u00f3n de los vizca\u00ednos, en cuanto a esos bienes, el principio de territorialidad, por lo que, aun siendo anterior al C\u00f3digo, puede aplicarse al caso la doctrina contenida en la sentencia de 8 de junio de 1874:\n<\/p>\n

\n Visto, siendo Ponente el Magistrado D. Ernesto Jim\u00e9nez:\n<\/p>\n

\n Considerando que, conformes las partes litigantes en el hecho de que D. El\u00edas Urriticoechea, nacido en Vizcaya en septiembre de 1861, de padres vizca\u00ednos, march\u00f3 al extranjero por los a\u00f1os 1878 a 1879, pero conserv\u00f3 su condici\u00f3n de espa\u00f1ol durante toda su larga permanencia en la Rep\u00fablica del Uruguay hasta su fallecimiento, queda como \u00fanica cuesti\u00f3n discutida en el pleito y planteada en primer t\u00e9rmino en el presente recurso determinar si con aquella condici\u00f3n conserv\u00f3 tambi\u00e9n la de aforado vizca\u00edno, y tal cuesti\u00f3n ha de resolverse en sentido afirmativo, cualesquiera que sean los efectos que en el orden administrativo y en el fiscal puedan derivarse de su ausencia del territorio espa\u00f1ol, toda vez que respecto al car\u00e1cter de aforado ha de ajustarse la decisi\u00f3n a las normas claras y precisas que el C\u00f3digo civil establece:\n<\/p>\n

\n Considerando que seg\u00fan el art\u00edculo noveno del C\u00f3digo civil, las leyes relativas a los derechos o deberes de familia, o al estado, condici\u00f3n y capacidad legal de las personas, obligan a los espa\u00f1oles, aunque residan en el extranjero, porque es ley 6\n<\/p>\n

\n personal del individuo la del pa\u00eds a que pertenece, y le sigue dondequiera que se traslade regulando sus derechos personales y su capacidad para transmitir por testamento o ab intestatos:\n<\/p>\n

\n Considerando que con arreglo al art\u00edculo 15 de dicho cuerpo legal, para que las personas procedentes de provincias o territorios forales, queden sujetas a la legislaci\u00f3n com\u00fan precisan que ganen vecindad en provincias o territorios en que rija tal derecho llenando las condiciones que el citado art\u00edculo establece, ninguna de las cuales se cumple en cuanto al nombrado D. El\u00edas Urriticoechea, que no residi\u00f3 nunca en Espa\u00f1a fuera de la provincia de Vizcaya, y conserv\u00f3 por tanto, con su cualidad de espa\u00f1ol, la condici\u00f3n de aforado vizca\u00edno:\n<\/p>\n

\n Considerando que esto sentado, y teniendo en cuenta lo dispuesto en el p\u00e1rrafo \u00faltimo del art. 10 del C\u00f3digo civil, el de don El\u00edas, no obstante su residencia en el extranjero, continu\u00f3 sometido, en cuanto a los bienes sitos en su tierra llana de Vizcaya, a la ley 15, t\u00edtulo 20, del Fuero de esta provincia, y no pudo disponer de tales bienes adquiridos de sus finados padres, que constitu\u00edan tronco com\u00fan para \u00e9l y el actor, en favor de persona que no ostentara el car\u00e1cter de tronquero en grado que le diera preferente derecho, porque los bienes inmuebles sitos en territorio sometido al Fuero, se rigen por \u00e9ste, aunque los posea quien no reside en el territorio; y al no entenderlo as\u00ed el Tribunal sentenciador y estimar la validez del testamento impugnado en la parte que se refiere a los bienes inmuebles sitos en tierra llana de Vizcaya, incidi\u00f3 en las infracciones legales de las disposiciones del referido Fuero, que sirven de fundamento al primer motivo del recurso que debe ser estimado:\n<\/p>\n

\n Considerando que conformes las partes en el car\u00e1cter de tronquero del demandante, y en la cualidad de troncales de los bienes objeto de la demanda, y no conteniendo la sentencia recurrida declaraci\u00f3n alguna acerca de estos extremos, ni en sus fundamentos ni en su parte dispositiva, carecen de base los motivos segundo y tercero del recurso, y no hay necesidad de examinarlos ni resolver sobre los mismos:\n<\/p>\n

\n Considerando que negada la nulidad del referido testamento, mediante la absoluci\u00f3n de la demanda, no pod\u00eda el fallo recurrido resolver, como efectivamente no resuelve, acerca de lo solicitado en los n\u00fameros tercero y cuarto de la s\u00faplica del escrito de demanda, por lo que tambi\u00e9n carece de base y fundamento el cuarto motivo del recurso:\n<\/p>\n

\n Considerando que dados los fundamentos consignados en la presente sentencia, al estimar procedente el primer motivo del recurso, no hay para qu\u00e9 ocuparse del se\u00f1alado con el n\u00famero 5, alegado para el caso de que se negara al causante D. El\u00edas Urriticoechea, la condici\u00f3n de aforado vizca\u00edno;\n<\/p>\n

\n FALLAMOS<\/strong>\n<\/p>\n

\n Que debemos declarar y declaramos haber lugar al recurso de casaci\u00f3n por\n<\/p>\n

\n infracci\u00f3n de ley, interpuesto por do\u00f1a Ces\u00e1rea, do\u00f1a Cristina y do\u00f1a Josefa Urriticoechea y Acebal, como herederas de D. Jorge Urriticoechea y Lezama; y en su consecuencia casamos y anulamos la sentencia dictada en estos autos por la Sala de lo Civil en la Audiencia Territorial de Burgos en 15 de marzo de 1924.\n<\/p>\n

\n As\u00ed por esta nuestra sentencia, que se publicar\u00e1 en la Gaceta e insertar\u00e1 en la Colecci\u00f3n Legislativa, pas\u00e1ndose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.\u2013 Ram\u00f3n Bermejo.\u2013 Ernesto Jim\u00e9nez.\u2013Pedro Armenteros.\u2013 Diego Medina.\u2013 Manuel Moreno.\u2013 Adolfo Su\u00e1rez.\u2013 R. Salustiano Portal.\n<\/p>\n

\n Publicaci\u00f3n.\u2013 Le\u00edda y publicada fue la anterior sentencia por el excelent\u00edsimo Sr. D. Ernesto Jim\u00e9nez, Magistrado Ponente que ha sido en estos autos, estando celebrando audiencia p\u00fablica la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo en el d\u00eda de hoy, ante m\u00ed, de que certifico como Relator Secretario de la misma.\n<\/p>\n

\n Madrid, 18 de marzo de 1925.\u2013 Licenciado Trinidad Delgado Cisneros.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Un hermano pide la nulidad del testamento de otro, nacido en San Salvador del Valle y residente durante d\u00e9cadas en Uruguay, que dej\u00f3 a un sobrino los inmuebles troncales heredados de sus padres. El Tribunal Supremo casa la sentencia: el causante conserv\u00f3 con la nacionalidad espa\u00f1ola la condici\u00f3n de aforado vizca\u00edno, al no ganar vecindad en territorio de Derecho com\u00fan, y los bienes ra\u00edces de la tierra llana se rigen por el Fuero, que impide dejarlos a quien no sea tronquero preferente.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[1115,662,569,645],"materia":[1220,1223,1221],"organo":[1874],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-11259","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-aplicacion-personal","tag-sucesion-testada","tag-troncalidad","tag-vecindad-civil","materia-ambito-de-aplicacion-personal","materia-la-sucesion-en-bizkaia-clases","materia-la-troncalidad","organo-tribunal-supremo","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/11259","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11259"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11259"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11259"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=11259"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=11259"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=11259"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=11259"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}