{"id":11256,"date":"2025-10-06T18:37:35","date_gmt":"2025-10-06T16:37:35","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sts-de-1-de-diciembre-de-1923\/"},"modified":"2026-10-21T15:59:19","modified_gmt":"2026-10-21T13:59:19","slug":"sts-de-1-de-diciembre-de-1923","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sts-de-1-de-diciembre-de-1923\/","title":{"rendered":"STS de 1 de diciembre de 1923"},"content":{"rendered":"

\n STS de 1 de diciembre de 1923<\/strong>\n<\/p>\n

\n En la Villa y corte de Madrid a 1.\u00b0 de diciembre de 1923, en los juicios declarativos de mayor cuant\u00eda, acumulados, seguidos en el Juzgado de primera instancia de Durango, y ante la Sala de lo Civil de la Audiencia territorial de Burgos por D. Jos\u00e9 Ram\u00f3n Mugarza y Barrenechea, Veterinario y vecino de Bedia, como padre y representante legal del menor Juan Mugarza Sagastabeitia, y Do\u00f1a Mar\u00eda Ignacia y D. Cosme Adri\u00e1n Mugarza Sagastabeitia, sin profesi\u00f3n especial la primera y vecina de Bilbao, y estudiante y vecino de Amorebieta el segundo, contra Do\u00f1a Gertrudis de Aurrecoechea y Echevarr\u00eda, labradora y tambi\u00e9n vecina de Amorebieta, y contra D. Mauricio De Ituarte y Echevarr\u00eda, labrador y vecino de Dima, sobre nulidad de cl\u00e1usula testamentaria y otros extremos; pendiente ante N\u00f3s en virtud de recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de ley interpuesto por el Procurador D. Santos de Gandarillas, bajo la direcci\u00f3n del Letrado D. Antonio Goicoechea, en nombre de la parte actora, habi\u00e9ndose personado el Procurador D. Luis Guinea en representaci\u00f3n de Do\u00f1a Gertrudis de Arrecoeche y Echevarr\u00eda, a la que defiende el Letrado D. Ricardo Oreja.\n<\/p>\n

\n Resultando que en 20 de octubre de 1885 contrajeron matrimonio D. Cosme Sagastabeitia Querejeta y Do\u00f1a Gertrudis Aurrecoechea Echevarr\u00eda, y en la escritura de cap\u00edtulos que se otorg\u00f3 en 24 de Agosto de dicho a\u00f1o, los padres de D. Cosme, D. Juan u do\u00f1a Casilda, se donaron la finca radicante en la anteiglesia de Amorebieta, constituida por la casa Zubieta Mayor y la de Zubieta Menor, y sus pertenecidos, en los que m\u00e1s tarde construyeron el donatario y su esposa, constante el matrimonio, otra casa que se denomin\u00f3 Zubieta Berri, habiendo adquirido la finca donada do\u00f1a Casilda por donaci\u00f3n de sus padres, D. Jos\u00e9 Querejeta y do\u00f1a Mar\u00eda Antonio Bediaga; y al fallecimiento del D. Cosme, ocurrido en 1893, heredaron la mitad de la referida finca sus hijos Leocadio y Laureano, y la otra mitad, su viuda, do\u00f1a Gertrudis, en virtud de la comunicaci\u00f3n de bienes del matrimonio que estatuye el Fuero de Vizcaya, falleciendo poco despu\u00e9s Leocadio Sagastabeitia, a quien hered\u00f3 su hermano Laureano en cuantos bienes tuvieses car\u00e1cter troncal; y en 22 de octubre de 1918 muri\u00f3 el D. Laureano bajo testamento otorgado en 19 del mismo mes, en cuya cl\u00e1usula segunda instituy\u00f3 por su \u00fanica y universal heredera a su madre, do\u00f1a Gertrudis, disponiendo la sucediese y heredase en el todo de sus bienes y derechos y acciones, sin reserva ni limitaci\u00f3n alguna, y con exclusi\u00f3n a toda otra persona, apartando a cualesquiera otros parientes y excluy\u00e9ndolos de la herencia, con un palmo de tierra, una teja y el \u00e1rbol m\u00e1s lejano e infruct\u00edfero; en virtud de cuyo testamento, la mitad de las casas Zubieta Mayor, Zubieta Menor y Zubieta Barri, aquel el don Laureano Sagastabeitia hab\u00eda heredado de su padre, D. Cosme, y de su hermano \u2013de los que fue declarado heredero por auto que dict\u00f3 el Juzgado de Durango en 5 de diciembre de 1918\u2013, y los pertenecidos de dichas casas pasaron a manos de la Do\u00f1a Gertrudis, que los inscribi\u00f3 en el Registro, como as\u00ed tambi\u00e9n hab\u00eda inscrito la otra mitad, que hizo suya en virtud del r\u00e9gimen foral de la comunicaci\u00f3n de bienes del matrimonio, constando en autos que por escritura de 20 de\n<\/p>\n

\n septiembre de 1919, do\u00f1a Gertrudis Aurrecoechea vendi\u00f3 a D. Mauricio de Ituarte las casas Zubieta Mayor, Zubieta Menor y Zubieta Barri y sus pertenecidos, en precio de 55.000 pesetas, con reserva para la vendedora del usufructo vitalicio de finca y con la estipulaci\u00f3n autorizada por el art. 1.504 del C\u00f3digo civil:\n<\/p>\n

\n Resultando que ante el Juzgado de primera instancia de Durango presentaron, en 1.\u00b0 de Marzo de 1920, D. Jos\u00e9 Ram\u00f3n Mugarza y Sagastabeitia, el primera como padre y representante legal del menor Juan Mugarza Aurrecoechea y Echevarria, en cuya demanda se hizo relaci\u00f3n de los antecedentes que sustancialmente se dejan expuestos, agregando: que D. Juan Sagastabeitia y do\u00f1a Casilda Querejeta contrajeron matrimonio en 29 de abril de 1854, y de esta uni\u00f3n nacieron tres hijos: D. Juan, que falleci\u00f3 sin sucesi\u00f3n; don Cosme, que cas\u00f3 con la demandada y tuvo cuatro hijos: D. Justo, do\u00f1a Vicenta, D. Leocadio y D. Laureano, de cuya sucesi\u00f3n se trataba, todos los cuales hab\u00edan fallecido y do\u00f1a Rita, que cas\u00f3 con D. Jos\u00e9 Ram\u00f3n Mugarza, de cuyo matrimonio eran hijos los demandantes, habiendo fallecido la do\u00f1a Rita el 30 de septiembre de 1913; que, por consiguiente, al morir D. Laureano, \u00faltimo de los hijos de D. Cosme y do\u00f1a Gertrudis, no quedaban descendientes del mismo ni ascendientes suyos en la l\u00ednea de los Sagastabeitia-Querejeta, ni otros descendientes que los demandantes del D. Juan Y do\u00f1a Casilda, que constitu\u00edan el enlace de ambas ramas Sagastabeitia, y que los fundamentos legales que pasaban a exponer acreditaban los hechos relatados, los vicios esenciales que contiene el testamento de don Laureano y lo incuestionable del derecho de los demandantes a heredar y reivindicar las casas Zubieta Mayor, Zubieta Menor y Zubieta Barri, y en derecho invocaron los art\u00edculos 10, 12, 15, 353, 361, 451, 453, 454, 455, 457, 912, 915 y 918 del C\u00f3digo civil, 2.\u00b0, 3.\u00b0 y 69 de la ley Hipotecaria; las leyes 25 del t\u00edt. 21, tercera del t\u00edt. 17, 14, y 18 del t\u00edt. 20, octava del t\u00edt. 21 y tercera del t\u00edt. 36, todas del Fuero, de Vizcaya, y sentencias de 17 de febrero y 25 de abril de 1868, 25 de octubre de 1839, 28 de Julio de 1862, 28 de enero de 1892, 4 de marzo y 17 de mayo de 1893, 23 de febrero, 17 de marzo y 18 de junio de 1896; 17 de diciembre de 1899, y 23 de noviembre y 13 de julio de 1903, y, adem\u00e1s una sentencia dictada por el Juzgado de Durango el 11 de julio de 1919, y terminaron pidiendo se dictara sentencia, por la que:\n<\/p>\n

\n Primero.-<\/strong> Se declarase nula y sin ning\u00fan valor ni efecto la cl\u00e1usula segunda del testamento abierto otorgado en octubre de 1918 por D. Laureano Sagastabeitia, en cuanto en ella dispone de la mitad de las casas Zubieta Mayor, Zubieta Menor, Zubieta Barri, y pertenecidos al nombrar por su \u00fanica heredera, sin limitaci\u00f3n alguna, a su madre, la demandada, apartando a cualesquiera otros parientes que excluye de la herencia.\n<\/p>\n

\n Segundo.-<\/strong> Se abra, respecto de tales bienes la sucesi\u00f3n intestada del D. Laureano, declarando sus herederos abintestato a los demandantes, adjudic\u00e1ndoseles los bienes por terceras e iguales partes.\n<\/p>\n

\n Tercero.<\/strong>– Para el caso de no estimarse que alcanza a la mitad de la casa Zubieta\n<\/p>\n

\n Barri la restricci\u00f3n a la libre disposici\u00f3n del testador puesta por la ley, se condenase a do\u00f1a Gertrudis a entregarla a los actores por derecho de accesi\u00f3n, previo abono de su valor, tomando como base de \u00e9ste el que tuviera en la fecha en que fue construida, o el menor que se determinase, y fijando la cantidad, bien en el curso del pleito o en per\u00edodo de ejecuci\u00f3n de sentencia.\n<\/p>\n

\n Cuarto.<\/strong>– Se decretase la cancelaci\u00f3n del t\u00edtulo que en el Registro de la Propiedad figura a favor de do\u00f1a Gertrudis, y la subsiguiente inscripci\u00f3n a favor de los demandantes; y\n<\/p>\n

\n Quinto.<\/strong>– Se condenase, definitiva, a la demandada a pasar por todo lo que antecede y a devolver a los actores los frutos, rentas e intereses de la mitad de las casas Zubieta Mayor, Zubieta Menor y Zubieta Barri, y sus pertenecidos, desde la fecha de la presentaci\u00f3n de la demanda, y a abonar la diferencia, si otros productos mayores hubiese podido obtener de ellos, as\u00ed como responder de su deterioro o del menoscabo que, en su valor, pudieran tener, todo ello con expresa imposici\u00f3n de costas; con cuyo escrito de demanda presentaron diferentes certificaciones del Registro civil, la escritura de capitulaciones matrimoniales de 24 de agosto de 1885, varias partidas sacramentales y copia del testamento otorgado por D. Laureano Sagastabeitia, y adem\u00e1s un \u00e1rbol geneal\u00f3gico, cuyo tronco lo constituye el matrimonio de Juan Sagastabeitia y Casilda Querejeta:\n<\/p>\n

\n Resultando que al evacuar la demandada el traslado de contestaci\u00f3n mostr\u00f3 su conformidad con la relaci\u00f3n de hecho que la demandada contiene, reconociendo que los demandantes son nietos por la l\u00ednea materna, de do\u00f1a Casilda Querejeta, como hijos de la hija de la misma, do\u00f1a Rita Sagastabeitia, as\u00ed como tambi\u00e9n el finado D. Laureano era nieto de la Do\u00f1a Casilda, por ser hijo de \u00e9sta su padre D. Cosme, teniendo, por consiguiente, parientes tronqueros en cuarto grado civil de consanguineidad leg\u00edtima, como primos, hijos de hermanos, de cuya madre com\u00fan proviniera la ra\u00edz de que se trata; que la sentencia del Juzgado de Durango, a que de contrario se alud\u00eda, fue la que determin\u00f3 a la parte actora a promover este pleito, cuando a todos los Letrados a quienes hab\u00eda consultado se hab\u00edan esforzado en hacerla ver lo temerario de su pretensi\u00f3n, tratando de disuadirla de su loco intento; y que la demandada, por causas que no eran preciso determinar, hab\u00eda vendido la finca objeto de este juicio a D. Mauricio de Ituarte y Echevarr\u00eda, quien la inscribi\u00f3 a su nombre en el Registro de la Propiedad, y en derecho cit\u00f3 los art\u00edculos 807, 811, 1.404 y 1.902 del C\u00f3digo civil; leyes 25 del t\u00edt.11, primera y segunda del t\u00edt. 18, 10, 11, 14, y 18 del t\u00edt. 20; quinta, sexta, octava, novena y 10 del t\u00edt. 21, y tercera del t\u00edt. 36 del Fuero de Vizcaya, y sentencias de 28 de Junio de 1862, 23 de febrero de 1882, 18 de junio de 1896, 3 de febrero de 1898, 19 de abril y 11 de octubre de 1905, 8 de junio de 1906, 20 de noviembre de 1907, 20 de abril de 1910, 28 de febrero de 1913, y 10 de marzo de 1914, pidiendo se dictara sentencia desestimatoria de la demanda, y que se absolviese de ella a la demandada, con imposici\u00f3n de costas a los actores, y present\u00f3 con este escrito copia de la escritura p\u00fablica de 20 de septiembre de 1919, por la que do\u00f1a Gertrudis vendi\u00f3 a\n<\/p>\n

\n D. Mauricio de Ituarte las casas Zubieta Mayor, Zubieta Menor y Zubieta Barri, y sus pertenecidos, por el precio y dem\u00e1s condiciones a que se hace referencia anteriormente:\n<\/p>\n

\n Resultando que, mediante escrito de 26 de abril de 1920, evacuaron los actores el traslado de r\u00e9plica, reproduciendo los hechos de la demanda y reconocieron como exacta la parte dispositiva de la sentencia de Durango, invocada en ella y comentada en el escrito de contestaci\u00f3n, as\u00ed como tambi\u00e9n reconocieron el hecho de otorgamiento de la escritura de 20 de septiembre de 1919 entre do\u00f1a Gertrudis y Don Mauricio de Ituarte, e insistieron tambi\u00e9n en los fundamentos de derecho ya invocados en el primer escrito, pidieron se tuviese por modificada su anterior solicitud, y hecha reserva expresa de cuantas acciones pudieran competirles sobre las casas de referencia y sus pertenecidos, y se dictase sentencia declarando nula y sin valor la cl\u00e1usula segunda del testamento otorgado por D. Laureano, en cuanto en ella dispone de la mitad de las casas Zubieta Mayor, Zubieta Menor, Zubieta Barri y sus pertenecidos, o, en su caso, de las casas Zubieta Mayor y Zubieta Menor y sus pertenecidos, y del terreno sobre el cual est\u00e1 edificada la casa Zubieta Barri y sus pertenecidos, al nombrar por \u00fanica y universal heredera, sin limitaci\u00f3n alguna, a su madre, apartando a cualesquiera otros parientes, abriendo la sucesi\u00f3n intestada del D. Laureano y declarando herederos abintestato del mismo a los actores, y condenando a la demandada a pasar por todo ello, en las costas; y agregaron, por medio de otro-si, que si la do\u00f1a Gertrudis reconoc\u00eda que los actores eran lo m\u00e1s pr\u00f3ximos parientes de traviesa del tronco que hab\u00edan sobrevivido al D. Laureano, no existieron descendientes ni ascendientes de \u00e9ste de la l\u00ednea de su padre, estimaban reducido el litigio a cuestiones de \u00edndole exclusivamente legal, y por tanto, innecesario el recibimiento a prueba, con lo que se mostr\u00f3 conforme la parte demandada, en el escrito de d\u00faplica, en el que reprodujo sus alegaciones y pretensiones, y, en su consecuencia, acord\u00f3 el Juez se fallase el pleito sin necesidad de prueba:\n<\/p>\n

\n Resultando que, en este estado los anteriores autos, formularon los mismos hermanos Mugarza, representado el por, D. Juan, por su padre, D. Jos\u00e9 ram\u00f3n Mugarza de mayor cuant\u00eda contra do\u00f1a Gertrudis Aurrecoechea y D. Mauricio de Ituarte, que fue acumulada al juicio anterior por auto de 17 de septiembre de 1920, y en cuya segunda demanda reprodujeron los actores los hechos de la primera, agregando: que, celebrado ya el acto de conciliaci\u00f3n y entabladas negociaciones particulares para que do\u00f1a Gertrudis reconociese el derecho de los demandantes, acudi\u00f3 aqu\u00e9lla, con Ituarte, al ardid, que estimaba hab\u00eda de crear trabas y dificultades para que prosperase la acci\u00f3n de los demandantes de otorgar la escritura de 20 de septiembre de 1919, cuyos t\u00e9rminos comentan, para deducir que se trata de una escritura simulada, y haciendo notar que los derechos reales no se liquidaron hasta el 20 de febrero de 1920, y hasta el 25 de dicho mes, ya redactado el escrito de demanda, no se inscribi\u00f3 la finca en el Registro, sin duda, para sorprender a los actores con el anuncio de esa inscripci\u00f3n, verificada con toda rapidez, mientras se sacaban las copias del escrito y se presentaba al Juzgado, y excepcionar que no pod\u00edan reivindicarse las fincas de manos de do\u00f1a Gertrudis, por no ser la actual poseedora, ni discutir un t\u00edtulo que afectaba a persona que no era parte en aquel procedimiento; y por ello modificaron en la r\u00e9plica su petici\u00f3n, limit\u00e1ndose a 4\n<\/p>\n

\n pedir la nulidad de la cl\u00e1usula segunda del testamento de D. Laureano, en cuanto en ella dispon\u00eda a favor de su madre de la mitad de las tres casas de referencia y sus pertenecidos, y, en su caso, de las casas Zubieta Mayor, Zubieta Menor y sus pertenecidos, y del terreno sobre el cual estaba edificada la casa Zubieta Barri y sus pertenecidos, pidiendo se abriese la sucesi\u00f3n intestada de D. Laureano y se declarase a los actores herederos abintestato del mismo; y que, por consiguiente, estaba en sustanciaci\u00f3n un pleito declarativo sobre nulidad de transmisi\u00f3n que a t\u00edtulo de herencia hizo D. Laureano a favor de su madre de la mitad de las casas Zubieta Mayor, Zubieta Menor y Zubieta Barri y sus pertenecidos, y de una escritura falta de causa y de realidad objetiva, otorgada con el exclusivo prop\u00f3sito de poner trabas al derecho de los actores, y cuya escritura se inscribi\u00f3 el 24 de febrero de 1920, sin haber transcurrido en esa fecha, ni en la de esta demanda, el plazo de dos a\u00f1os desde que, por muerte de su hijo, se caus\u00f3 la inscripci\u00f3n a favor de la demandada de la mitad de las fincas reclamadas, y reproduciendo los fundamentos legales de la primera demanda citaron, adem\u00e1s, los art\u00edculos 1.267 del C\u00f3digo civil, 23 de la ley Hipotecaria y diferentes sentencias de este Tribunal Supremo, pidiendo se dictara sentencia que condenase a ambos demandados a pasar por la nulidad de la cl\u00e1usula segunda del testamento de D. Laureano, en cuanto en ella dispone de la mitad de las tres casas de referencia o, en su caso, de las Zubieta Mayor y Zubieta Menor y pertenecidos, al nombrar por su \u00fanica heredera a su madre, sin limitaci\u00f3n alguna, excluyendo de la herencia a cualesquiera otros parientes, por la apertura del abintestato respecto de tales bienes, y declaraci\u00f3n de herederos a favor de los demandantes, y por la inexistencia o nulidad de la escritura de venta de esos mismos bienes, otorgada en 20 de septiembre de 1919, entre do\u00f1a Gertrudis y D. Mauricio, y a que entreguen a los demandantes la mitad de tales fincas y pertenecidos, libres de todo gravamen, y do\u00f1a Gertrudis, adem\u00e1s, los frutos, rentas e intereses que hubiesen producido desde la presentaci\u00f3n de esta demanda, abonando la diferencia si otros productos mayores hubiesen podido obtener de ella los actores, respondiendo, a la vez, de su deterioro o del menoscabo que en su valor experimentase; y, al no estimarse que alcanza a la mitad de la casa Zubieta Barri la restricci\u00f3n a la libre disposici\u00f3n del testador puesta por la ley, se condenase a los demandados a entregarla a los actores por derecho de accesi\u00f3n, previo abono de su valor, tomando como base de \u00e9ste el que tuviera en la fecha en que fue construida o el que se determine, fijando la cantidad en el curso del pleito o en ejecuci\u00f3n de sentencia, y decretando en definitiva, la cancelaci\u00f3n de los t\u00edtulos que en el Registro de la Propiedad figuran a favor de los demandados, y la consiguiente inscripci\u00f3n a favor de los actores, con las costas, habiendo presentado con esta segunda demanda id\u00e9nticos documentos a los aportados con la primera y, adem\u00e1s, unas certificaciones de defunci\u00f3n de don Justo y de D. Vicente Sagastabeitia, hijos de D. Cosme y do\u00f1a Gertrudis, y certificaci\u00f3n del acto conciliatorio celebrado el 3 de mayo de 1920:\n<\/p>\n

\n Resultando que los demandados do\u00f1a Gertrudis Aurrecoechea y D. Mauricio de Ituarte contestaron a la anterior demanda insistiendo en los puntos de vista que consignaron en la contestaci\u00f3n a la primera, y a\u00f1adieron: que frente al \u00e1rbol geneal\u00f3gico\n<\/p>\n

\n que los actores hab\u00edan presentado lo hac\u00edan ellos de otro haciendo subir la ascendencia y tronco com\u00fan hasta los bisabuelos del D. Laureano y sus primos, que fueron D. Jos\u00e9 Querejeta y do\u00f1a Antonia Bediaga, padres de do\u00f1a Casilda, abuela tronquera, la que tuvo otros cuatro hermanos, cuyo parentesco con el D. Laureano era tambi\u00e9n de cuarto grado, siendo este grado de la l\u00ednea tambi\u00e9n troncal, como se hizo constar en el matrimonio de D. Cosme y la demandada, declarando entonces los padres de aqu\u00e9l que do\u00f1a Casilda adquiri\u00f3 la finca en cuesti\u00f3n por donaci\u00f3n de sus padres, D. Jos\u00e9 y do\u00f1a Mar\u00eda Antonia, tronco com\u00fan del \u00e1rbol que ahora presentaban los demandados, que para demostrar el parentesco del cuarto grado no debe establecerse el tronco com\u00fan en los abuelos, sino en los bisabuelos, ya que los primos, a menos que los actores, que pretend\u00edan llevar el derecho de la troncalidad m\u00e1s all\u00e1 de lo admitido por todas las leyes, antiguas y modernas, quisieran tambi\u00e9n trasplantar al derecho vizca\u00edno el principio feudal de que la herencia nunca asciende, sino que desciende o se irradia; que el acto de conciliaci\u00f3n no se hab\u00eda celebrado, ni siquiera se hab\u00edan formulado y fechado las papeletas para el mismo cuando se otorg\u00f3 la escritura de 1919 entre los demandados, deteni\u00e9ndose \u00e9stos a comentar los t\u00e9rminos en que tal documento se autoriz\u00f3, para rechazar las alegaciones contrarias respecto a la supuesta simulaci\u00f3n de tal escritura, y que la solicitud de los actores fue modificada en la r\u00e9plica, desistiendo de la acci\u00f3n reivindicatoria de la finca y de la cancelaci\u00f3n de su inscripci\u00f3n; pero despu\u00e9s de haberse desistido de esas acciones en el juicio, hab\u00edan insistido en ellas, mediante sus reproducci\u00f3n en la nueva demanda; y como fundamentos legales ratific\u00f3 do\u00f1a Gertrudis, e hizo suyos D. Mauricio, todos y cada uno de los consignados en los escritos de contestaci\u00f3n y d\u00faplica del primer pleito, citando adem\u00e1s la ley 8.0 del t\u00edtulo 20 del Fuero de Vizcaya, art\u00edculos 496, 659, 807, 811, 968, 1.401 y 1.404 del C\u00f3digo civil: 23, 25, y 34 de la ley Hipotecaria, y sentencias de 3 de junio de 1896 y 4 de octubre de 1907, y terminaron pidiendo sentencia absolutoria, con las costas, acompa\u00f1ando con este escrito el \u00e1rbol geneal\u00f3gico a que antes se hace referencia, y certificaci\u00f3n de fallecimiento de D. Jos\u00e9 Antonio Querejeta, padre de do\u00f1a Casilda, bisabuelo, por tanto, de los demandantes, y del D. Laureano Sagastabeitia:\n<\/p>\n

\n Resultando que, evacuados los traslados de r\u00e9plica y d\u00faplica y practicada prueba, el Juez de primera instancia de Durango dict\u00f3 sentencia en 27 de octubre de 1921 declarando no haber lugar a ninguno de los pedimentos de la demanda y que es v\u00e1lido el testamento otorgado por D. Laureano Sagastabeitia y por el cual instituy\u00f3 heredera a su madre, do\u00f1a Gertrudis, sin hacer expresa condena de costas: cuya sentencia fue esencialmente confirmada por la Audiencia territorial de Burgos en 26 de abril de 1922 absolviendo de la demanda a los demandados, declarando v\u00e1lida la instituci\u00f3n de heredero hecha en su testamento por D. Laureano a favor de su madre, y v\u00e1lida la transmisi\u00f3n posterior e inscripci\u00f3n de los bienes objeto de la herencia a favor del otro demandado, D. Mauricio de Ituarte, con imposici\u00f3n a los actores de las costas de primera instancia anteriores al auto de acumulaci\u00f3n de las dos demandas, sin hacer especial condena de las restantes de aquella instancia ni de las de la alzada:\n<\/p>\n

\n Resultando que con dep\u00f3sito de 1.000 pesetas, han interpuesto, D. Jos\u00e9 Ram\u00f3n Mugarza y litis-socios recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de ley, fundado en el n\u00fam. 1.\u00b0 del art. 1.692 de la de Enjuiciamiento civil por los siguientes motivos:\n<\/p>\n

\n 1 .\u00b0 La sentencia recurrida infringe por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea y aplicaci\u00f3n indebida las leyes 14 y 18 del t\u00edtulo 20 y las 3.a<\/sup>, 5.\u00ba y 6.a<\/sup> del t\u00edtulo 21 del vigente fuero de Vizcaya, y por no aplicaci\u00f3n, el principio contenido en la ley 25, t\u00edtulo 11, del mismo Fuero, seg\u00fan el cual, el tronco vuelve al tronco y la ra\u00edz a la ra\u00edz, en cuanto la Sala de lo Civil de la Audiencia de Burgos sienta la doctrina de que en tierra llana de Vizcaya son herederos forzosos: primero, los descendientes, segundo, los ascendientes de todo g\u00e9nero de bienes troncales o no, y tercero, los parientes tronqueros de traviesa, hasta el cuarto grado, y esta interpretaci\u00f3n de aquellas leyes, que se citan como infringidas, es totalmente equivocada, y para demostrarlo basta examinar, con separaci\u00f3n, cada una de las siguientes cuestiones:\n<\/p>\n

\n A) Interpretaci\u00f3n gramatical del fuero, con relaci\u00f3n a cuyo extremo es citar la ley 14 del t\u00edtulo 20, que agrupa los bienes en tres clases: muebles, ra\u00edces y tronqueros, y, en relaci\u00f3n con estos \u00faltimos nada dice acerca de si el poseedor que tenga ascendientes leg\u00edtimos puede disponer del todo o de una parte de los mismos, y, en cambio, alude a dichos bienes tronqueros cuando habla del que carezca de aquellos parientes; y, una de dos: o se trata de un silencio intencionado del legislador, que responde el criterio de que la ra\u00edz s\u00f3lo puede pasar al ascendiente de la l\u00ednea de donde proceda, o habr\u00e1 que extender al primero las palabras “reservando la ra\u00edz para los propincuos tronqueros”, que en el segundo miembro del per\u00edodo legal figuran, porque lo que no puede ser es confundir en un solo concepto los bienes ra\u00edces y los bienes tronqueros, pues la diferencia no es producto del capricho del legislador, sino que se funda en realidades jur\u00eddicas de la vida foral de Vizcaya, si bien se identifican por algunos las cosas ra\u00edces con las cosas troncales, al amparo de la ley primera del t\u00edtulo 20 del Fuero, seg\u00fan la cual “toda la ra\u00edz de Vizcaya es troncal”, atribuyendo a esta frase un excesivo alcance que puede tener, ya que, aunque en tierra del infanzonado toda ra\u00edz est\u00e1 vinculada o es vinculable, esto no quiere decir que sobre toda ra\u00edz ostente la familia del poseedor la facultad troncal, como suceder\u00eda, por ejemplo, en el supuesto de inmuebles adquiridos por donaci\u00f3n de persona extra\u00f1a al adquirente, y como quiera que unas cosas son bienes ra\u00edces y otras bienes tronqueros, y la ley 14, examinada en su primer inciso, no se refiere para nada a los \u00faltimos, no cabe, en buena l\u00f3gica, decir que los adjudica como leg\u00edtima, en una proporci\u00f3n de las cuatro quintas partes, a los descendientes, y, a falta de \u00e9stos, a los ascendientes; y, en cambio, la construcci\u00f3n gramatical del texto autoriza a sostener, con la repetida frase “reservando la ra\u00edz para los propincuos tronqueros”, que comprende ambos supuestos legales, sin que tampoco la ley 18 del mismo t\u00edtulo 20 establezca un orden de preferencia en el r\u00e9gimen de las leg\u00edtimas, pues se limita a la prohibici\u00f3n general, que impone, de disponer de la ra\u00edz en provecho de extra\u00f1os, cuando el poseedor tiene descendientes, ascendientes o tronqueros, autorizando la ley 3.a<\/sup> del t\u00edtulo 21 al poseedor para elegir heredero entre los descendientes o propincuos, y de sus palabras no cabe desprender conclusi\u00f3n alguna en orden a la cuesti\u00f3n discutida, y 7\n<\/p>\n

\n menos todav\u00eda puede deducirse de ley tan indiferente al caso debatido, como la quinta del mismo t\u00edtulo, que se refiere a los testamentos privados, apareciendo, en cambio, expl\u00edcita la mente del legislador, que siempre sobrepone el derecho de troncalidad al de parentesco, entre otras, en las leyes 25 del t\u00edtulo 11 y 15 del 20, pues seg\u00fan la primera no pueden ser confiscados los bienes ra\u00edces en beneficio del Fisco “antes \u2013dice el Fuero\u2013 sucedan en ellos los hijos y descendientes o ascendientes a los otros propincuos tronqueros”, debiendo advertirse que con los \u00faltimos forma una solo grupo, contrapuesto al de los hijos y descendientes, y que la ley 15 del t\u00edtulo 20, que consagra el principio de territorialidad, en el derecho interprovincial ordena sean admitidos para la tal ra\u00edz los parientes tronqueros, silenciando a los ascendientes y es que el Fuero, siempre que habla de ascendientes, con relaci\u00f3n a los inmuebles, pone su pensamiento en los tronqueros, y cuando nombra a los tronqueros comprende a descendientes, ascendientes y colaterales bajo el mismo denominador, encontr\u00e1ndose claro el precepto definidor de la situaci\u00f3n de los parientes frente a los bines ra\u00edces en la ley 3.\u00aa del t\u00edtulo 17, que declara, en t\u00e9rminos generales, que los parientes de la otra l\u00ednea de origen dis\u00adtinto de la ra\u00edz, aunque sean muy cercanos, sean habidos por extra\u00f1os en cuanto a la troncalidad; todo lo que evidencia que la interpretaci\u00f3n que al Fuero da la sentencia recurrida no cuenta con el sentido literal de sus disposiciones, que en ninguna parte establece, frente al derecho de troncalidad, la excepci\u00f3n que se pretende defender en beneficio de los ascendientes no tronqueros, siendo indudable que el legislador se limita, en las leyes antes analizadas, a restringir las facultades dominicales del tronquero, sin anteponer la propincuidad ascendente a la troncalidad; y para apreciar si cuenta la expresada interpretaci\u00f3n con el esp\u00edritu de la ley, precisa examinar la segunda de las cuestiones a analizar.\n<\/p>\n

\n B) Interpretaci\u00f3n del Fuero, y con referencia a ella, considerar, en primer t\u00e9rmino, que, seg\u00fan la ley 8.a<\/sup> del t\u00edtulo 21, en el orden de suceder abintestato a parece llamado el colateral tronquero, y suponiendo que en el r\u00e9gimen de las leg\u00edtimas y en la esfera de la sucesi\u00f3n testada pase todo lo contrario, e imaginarlo tambi\u00e9n a un testador que quiera dejar a un hermano sus bienes ra\u00edces, heredados del padre de ambos, y que tiene un abuelo materno, aparece que si a este hipot\u00e9tico testador se le hace otorgar testamento instituyendo heredero de su patrimonio troncal al hermano, se habr\u00e1 realizado una instituci\u00f3n nula, y el ascendiente ajeno a la l\u00ednea de donde los bienes proceden podr\u00e1, en su d\u00eda, reivindicar \u00e9stos; pero, en cambio, si, conocedor de las disposiciones que rigen la sucesi\u00f3n intestada, se abstiene del testamento o revoca el otorgado, pasar\u00e1n dichos bienes a su hermano, quedando as\u00ed cumplida su voluntad; y este absurdo revela mejor que ning\u00fan razonamiento cu\u00e1l es el verdadero esp\u00edritu que informa la legislaci\u00f3n de Vizcaya, puesto que es evidente que las leg\u00edtimas cualquiera que sea el fundamento que se las atribuya, se asientan en principios inalterables de justicia que comprenden todas las formas de sucesi\u00f3n, al extremo de que, dentro de la misma herencia troncal, no goza ninguna preferencia el ascendiente tronquero, pues, seg\u00fan la ley 6.\u00aa el marido y la mujer pueden dar y donar o mandar lo suyo a uno de sus hijos de muchos que haya, descendientes, o \u2013a falta de ellos\u2013 a los ascendientes o tronqueros propincuos de\n<\/p>\n

\n traviesa, apartando a todos los otros, con mucho o poco de tierra, y siendo esto as\u00ed, no se puede pretender que sea de mejor condici\u00f3n al ascendiente no troncal que el transversal del tronco, cuando el mismo ascendiente tronquero est\u00e1 nivelado con el colateral de la misma clase, en relaci\u00f3n con el cual no goza de ninguna prioridad, ni se puede ir, en beneficio del ascendiente no troncal, a despojar de los bienes ra\u00edces al pariente de traviesa de donde proceden, cuando su derecho es superior al del mismo Fisco, seg\u00fan declara la ley 25 del t\u00edtulo 11, y si bien hay quien estima que la ley admite la posibilidad legal de que pasen los bienes a los ascendientes, prescindiendo de los colaterales de la rama de donde aqu\u00e9llos provenga, por considerar que si los bienes ra\u00edces no pueden pasar a los ascendientes no troncales, carece de explicaci\u00f3n satisfactoria la ley 9.\u00aa del t\u00edtulo 21, que establece la reserva en favor de los hijos supervivientes habidos en anteriores matrimonios de los bines ra\u00edces que el c\u00f3nyuge que pas\u00f3 a segundas nupcias hered\u00f3 de los hijos fallecidos pertenecientes a la primera uni\u00f3n, olvida quien as\u00ed argu\u00admenta que en el patrimonio de un vizca\u00edno aforado coexisten, al lado de los bienes ra\u00edces, los bines troncales, y ya se ha dicho que hay bienes ra\u00edces acerca de los cuales ning\u00fan pariente del poseedor puede ostentar esperanza troncal de ninguna especie, y si hay posibilidad de que el ascendiente hered\u00f3 bienes ra\u00edces no troncales, el precepto se halla justificado, y su sola existencia no destruye la doctrina que proclama la conclusi\u00f3n de los ascendientes no tronqueros, en relaci\u00f3n con las fincas troncales, todo lo que viene a demostrar que tampoco en el esp\u00edritu del Fuero encuentra amparo la doctrina que establece la Sala sentenciadora, lo mismo que acontece examinando la otra cuesti\u00f3n.\n<\/p>\n

\n C) Sentido general del Fuero y Derecho de Troncalidad, ya que el problema jur\u00eddico que se ventila ha de resolverse aplicado al principio de troncalidad que proclamaba la ley 25 del t\u00edtulo 11: frente a cuyo principio ninguna excepci\u00f3n admite expresamente el fuero, ni resulta tampoco de relacionar sus distintos preceptos, siendo de notar que la troncalidad se apoya en el parentesco, por un lado, y en el origen de los bienes por otro, subordinado las personas a los bines, en forma que quienes pasan no son \u00e9stos, sino aqu\u00e9llos, y aunque el v\u00ednculo de parentesco podr\u00e1 justificar el establecimiento de las leg\u00edtimas, en relaci\u00f3n con los bienes ra\u00edces no troncales, para que se d\u00e9 a favor de cualquier pariente el derecho de troncalidad es imprescindible que los bienes procedan del tronco com\u00fan sin que exista, en realidad, casi disposici\u00f3n alguna del Fuero en que no se refleje el principio de troncalidad que, seg\u00fan la ley 25, t\u00edtulo 11, detiene la acci\u00f3n del Fisco, en el supuesto de confiscaci\u00f3n, porque los bienes troncales son inembargables y no pertenecen en absoluto al poseedor, quien ha de reservarlos, y adem\u00e1s, dicho principio de troncalidad engendra el retracto para impedir que salgan del patrimonio de la familia los bines que han de sustentarla, seg\u00fan la ley 3.\u00aa del t\u00edtulo 17, as\u00ed como, seg\u00fan la Ley 1.\u00aa del t\u00edtulo 20, el principio de troncalidad limita la comunicaci\u00f3n de bienes en la hermandad foral, puesto que a la disoluci\u00f3n del matrimonio, si no hubiere hijos, vuelven a la familia de donde salieron; y como este imperio troncal afecta, m\u00e1s que ninguna otra materia, a las sucesiones, es necesario en \u00e9stas, para evitar confusiones peligrosas, formar dos grupos, uno con los bienes troncales y otro con los no troncales, que pueden ser ra\u00edces tambi\u00e9n, aplicando al\n<\/p>\n

\n primero el principio de troncalidad con todas sus consecuencias, y al segundo el criterio general, fundado en el parentesco, y si en el patrimonio jur\u00eddico de un vizca\u00edno aforado no se distinguen estos dos g\u00e9neros de herencia \u2013troncal y no troncal\u2013 con finalidades distintas y diversas trayectorias, se incurrir\u00e1, al interpretar el Fuero, en el error que ha cometido la Audiencia de Burgos, contra cuya doctrina se pronuncian la mayor parte de los comentaristas, inclinados a sostener la tesis de que los ascendientes, si no son tronqueros, no pueden ostentar derechos sobre herencia troncal y deben ser considerados como extra\u00f1os; y en relaci\u00f3n con la misma opini\u00f3n est\u00e1 la que prevaleci\u00f3 en el art\u00edculo 41 del proyecto de ap\u00e9ndice al C\u00f3digo civil, al consignar que los colaterales tronqueros son herederos forzosos, con preferencia a los ascendientes en quienes no concurra la calidad de tronqueros, compatible con el 47, relativo a la reserva a favor de hijos de anterior matrimonio; y\n<\/p>\n

\n 2.\u00b0 La sentencia recurrida infringe, por aplicaci\u00f3n indebida, el art\u00edculo 23 de la vigente Ley Hipotecar\u00eda, puesto que es evidente que con arreglo al p\u00e1rrafo segundo de dicho art\u00edculo, el comprador y demandado, Ituarte, no puede alegar su calidad de tercero de significaci\u00f3n hipotecaria, y su t\u00edtulo no puede prevalecer frente al derecho de los recurrentes, toda vez que las inscripciones de t\u00edtulos hereditarios no adquieren firmeza para perjudicar a tercero hasta despu\u00e9s de transcurridos dos a\u00f1os desde la fecha de las mismas, exceptu\u00e1ndose el caso de los herederos forzosos; y la Sala sentenciadora, al hacer supuesto de la cuesti\u00f3n, estima el car\u00e1cter de tal en relaci\u00f3n con los bienes de troncalidad en Do\u00f1a Gertrudis Aurrecoechea, a base de una argumentaci\u00f3n que caer\u00e1 por su base al prosperar la tesis de este recurso, siendo adem\u00e1s, incuestionable que desde el 19 de diciembre de 1918, en que se practicaron las inscripciones en el Registro de los caser\u00edos de Zubieta a favor de la demandada, hasta la presentaci\u00f3n de la demanda contra ella e Ituarte, en 19 de mayo de 1920, no hab\u00eda transcurrido ese plazo de dos a\u00f1os que establece el art\u00edculo 23:\n<\/p>\n

\n Visto, siendo Ponente el Magistrado D. Santiago del Valle y Aldabalde, por el que estaba designado:\n<\/p>\n

\n Considerando que la cuesti\u00f3n, meramente de derecho, planteada en este recurso estriba, primordialmente, en determinar y resolver si el Tribunal a quo, en la sentencia recurrida, infringi\u00f3, como sostiene el recurrente en el primero de los motivos de casaci\u00f3n que alega, por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea y aplicaci\u00f3n indebida al caso controvertido, la ley 14, t\u00edtulo 20, del Fuero de Vizcaya, y la 18 del mismo t\u00edtulo, en relaci\u00f3n, adem\u00e1s, con la 3.a<\/sup>, 5.a<\/sup> y 6.a<\/sup> del 21, y, por no aplicaci\u00f3n, del principio contenido en la 25 del t\u00edtulo 11, seg\u00fan el cual, “el tronco vuelve al tronco y la ra\u00edz a la ra\u00edz”, y en tal sentido y supuesto planteada la cuesti\u00f3n, resulta que la citada ley 14, t\u00edtulo 20, del Fuero, que constituye la clave del problema legal planteado y el eje sobre que gira principalmente la discusi\u00f3n en orden al mismo, siendo las dem\u00e1s que se invocan elementos de juicio que han de tenerse en cuenta para su m\u00e1s acertada interpretaci\u00f3n, con notoria claridad estatuye un orden de suceden testamentario en perfecta concordancia con el sistema de leg\u00edtimas que el mismo Fuero establece, el que difiere\n<\/p>\n

\n del regulado en dicho Cuerpo legal para la sucesi\u00f3n abintestato; y en la citada ley se determina que cuando el testador “tenga hijos o descendientes o ascendientes leg\u00edtimos, pueda mandar y disponer de todo lo tal, hasta el quinto de todos sus bienes muebles y ra\u00edces, y no m\u00e1s. Y a falta de los tales descendientes y ascendientes leg\u00edtimos, pueda disponer de todo el mueble, a su voluntad, reservando la ra\u00edz para los propincuos tronqueros”; expl\u00edcito reconocimiento de que la leg\u00edtima en la l\u00ednea recta, ascendente o descendiente, la constituyen los cuatro quintos del total caudal hereditario, de donde se infiere, adem\u00e1s, que a los parientes en l\u00ednea recta corresponde esa leg\u00edtima, antes que por raz\u00f3n de troncalidad de parentesco, por el v\u00ednculo que la sangre establece entre los mismos, consideraci\u00f3n m\u00e1s humana, de un orden muy superior, trat\u00e1ndose de la sucesi\u00f3n entre ascendientes o descendientes, a la simplemente derivada de la calificaci\u00f3n legal que los bienes tengan por raz\u00f3n de su procedencia, y que est\u00e1 m\u00e1s en consonancia con lo que constituye la esencia intr\u00ednseca de la familia; que es sobre todo, antes que comunidad o comuni\u00f3n de intereses, comunidad o comuni\u00f3n de afectos que se engendran y nacen de la relaci\u00f3n de paternidad, y, en cambio, la misma ley, al referirse a la sucesi\u00f3n fuera de la l\u00ednea recta, cuando esa consideraci\u00f3n primordial resulta m\u00e1s atenuada y predomina la del inter\u00e9s patrimonial familiar, establece expresamente la reserva de la ra\u00edz para los “propincuos tronqueros”, fundada en consideraciones de orden m\u00e1s secundario, aunque muy atendibles tambi\u00e9n, dada la especial naturaleza del principio de troncalidad y el fin que con el mismo se persigue; y si bien el enunciado, ep\u00edgrafe y r\u00fabrica de la ley habla de “bienes muebles, ra\u00edces o tronqueros”, lo que implica, a juicio de recurrente, una clasificaci\u00f3n tripartita y una distinci\u00f3n entre ra\u00edces y tronqueros, que despu\u00e9s, en el contenido o Cuerpo del Texto legal, s\u00f3lo abarca o comprende los dos primeros t\u00e9rminos de la clasificaci\u00f3n al referirse a lo que constituye la leg\u00edtima de los descendientes o ascendientes, lo que supone, seg\u00fan \u00e9l, o un silencio intencionado que obedezca al criterio de que “la ra\u00edz s\u00f3lo puede pasar a la ra\u00edz de donde procede”, o que habr\u00e1 que extender al primero las palabras “reservando la ra\u00edz para los propincuos tronqueros”, que en el segundo inciso del precepto legal figuran, no es dable aceptar el supuesto ni el argumento que del mismo deriva el recurrente, porque el contenido de la ley no autoriza aqu\u00e9l ni establece tal distinci\u00f3n entre bienes ra\u00edces y bienes troncales trat\u00e1ndose de la leg\u00edtima de descendientes o ascendientes, por estar comprendidos unos y otros, como sin\u00f3nimos para ese efecto, en el concepto gen\u00e9rico de ra\u00edces, y porque, adem\u00e1s, en la l\u00ednea recta, siendo todo tronco entre ascendientes y descendientes, falta el t\u00e9rmino o punto de referencia respecto del mismo, que es lo que determina, cuando del llamamiento de los colaterales se trata, la relaci\u00f3n de troncalidad, concepto complejo, derivado, por un lado, de la naturaleza o condici\u00f3n de los bienes en raz\u00f3n de su procedencia en orden a un ascendiente com\u00fan, y de otro, de la relaci\u00f3n de parentesco entre el actual poseedor de los mismos y aquel que se cree con derecho a sucederle en la posesi\u00f3n; y de ambos respecto del ascendiente com\u00fan del que los bienes procedan; en cuyo caso, al hablar la ley “de reservar la ra\u00edz para los propincuos tronqueros”, ya se sobreentiende que ha de referirse a la troncal, a menos que se sostenga la tesis, inadmisible, de algunos expositores y comentaristas del derecho privado de Vizcaya, de que toda ra\u00edz lo es, y toda sucesi\u00f3n; y porque de admitir la 11\n<\/p>\n

\n distinci\u00f3n aplicada a la sucesi\u00f3n testamentaria de los ascendientes, nos llevar\u00eda al absurdo de equiparar a \u00e9stos con los extra\u00f1os, en cuanto a los bienes troncales, al ser llamados a la sucesi\u00f3n de sus hijos y ascendientes, y a una limitaci\u00f3n de su leg\u00edtima que la ley no autoriza:\n<\/p>\n

\n Considerando que tampoco cabe suponer infringido, por no aplicaci\u00f3n el principio contenido en la ley 25, del t\u00edtulo 11, que dispone “que bienes no pueden ser confiscados”, seg\u00fan el cual “el tronco vuelve al tronco y la ra\u00edz a la ra\u00edz”, ya que de aplicarse en los t\u00e9rminos absolutos que supone el recurrente llevar\u00eda en la pr\u00e1ctica y en la realidad a convertir el principio de troncalidad en una verdadera instituci\u00f3n vincular, limitando a la vez abusivamente el libre ejercicio del derecho de propiedad, cuando por el contrario, todas las limitaciones de \u00e9ste deben entenderse y aplicarse restrictivamente; y as\u00ed tiene declarado esta Sala en sentencia de 10 de marzo de 1914 “que como el principio de troncalidad ataca el de libre disposici\u00f3n, tanto inter vivos como mortis causa, las leyes que lo regulan \u2013refiri\u00e9ndose concretamente a las 14 y 18, t\u00edtulo 20, del Fuero\u2013 han de interpretarse en sentido restrictivo”:\n<\/p>\n

\n Considerando que esta interpretaci\u00f3n viene a estar corroborada por la ley 9.\u00ba del t\u00edtulo 21, que prescribe “c\u00f3mo puede disponer el padre de los bienes que hered\u00f3 de alg\u00fan hijo, cuando tiene hijos de otro matrimonio”, cuya ley constituye en esencia la instituci\u00f3n de los bienes reservables del derecho com\u00fan, concretada en el art\u00edculo 811 del C\u00f3digo civil; por cuanto al imponer el padre o madre que pasa a segundas nupcias la obligaci\u00f3n de reservar a favor de los hijos del primer matrimonio los bienes que hered\u00f3 de alguno habido en \u00e9ste, evidentemente arguye la inaplicaci\u00f3n del principio de troncalidad en la sucesi\u00f3n testamentaria en la l\u00ednea recta ascendente; pues de ser aplicable resultar\u00eda ociosa e innecesaria la reserva en cuanto a los bienes troncales, ya que \u00e9stos, por su condici\u00f3n, no podr\u00edan pasar al ascendiente no tronquero; o, cuando menos, implicar\u00eda una verdadera redundancia, innecesaria en la aplicaci\u00f3n del principio de troncalidad, que el recurrente hace o supone extensivo a la l\u00ednea recta ascendente, lo mismo en la sucesi\u00f3n testamentaria que en la intestada; y porque no se concibe, ni se explica, que un heredero tronquero, si la troncalidad es la que prevalece y no el parentesco y el v\u00ednculo de la sangre entre ascendientes y descendientes en la primera de dichas sucesiones, venga obligado a tales reservas; ni que la troncalidad se resuelva en un derecho eventual sujeto a una verdadera condici\u00f3n resolutoria; ni cabe alegar en contrario, como lo hace el recurrente, que esa reserva se refiere y entiende \u00fanicamente respecto de los bienes ra\u00edces no troncales; por cuanto la aludida ley s\u00f3lo nos habla de bienes ra\u00edces, sin especificar ni distinguir entre troncales y no troncales, comprendi\u00e9ndolos todos en el concepto gen\u00e9rico de ra\u00edces:\n<\/p>\n

\n Considerando que si bien la ley octava, t\u00edtulo 21, del Fuero claramente consagra el principio de troncalidad en la sucesi\u00f3n abintestato en la l\u00ednea recta ascendente, es ello explicable, trat\u00e1ndose de dicha sucesi\u00f3n, en cuanto aplicada a la misma, el principio de troncalidad tiende a evitar la divisi\u00f3n de la finca que constituye la explotaci\u00f3n agr\u00edcola de la familia \u2013trat\u00e1ndose de Vizcaya y de la tierra llana, la caser\u00eda\u2013; por no haber\n<\/p>\n

\n previsto lo conducente el causante de la sucesi\u00f3n a evitar la contingencia de ese riesgo, como puede hacerlo en la testamentar\u00eda, por la libertad que tiene, dentro de la cuota legitimaria de ascendientes y descendientes, de elegir entre ellos el que haya de sucederle en dicha caser\u00eda y explotaci\u00f3n, cual acontece con la facultad \u2013aunque m\u00e1s restringida\u2013que al testador atribuye el art. 1.056 del C\u00f3digo civil, en su p\u00e1rrafo segundo; consideraci\u00f3n muy atendible y merecedora de tenerse en cuenta en Vizcaya, ya que responde a una realidad social y a un claro y perfecto conocimiento de lo que en la pr\u00e1ctica de los abintestatos acontece, y que se sobrepone a todo inter\u00e9s individual y ego\u00edsta, el familiar de que la caser\u00eda permanezca indivisa, ya sean sus cultivadores los mismos propietarios, o colonos que, de generaci\u00f3n en generaci\u00f3n, la recibieron y llevan de sus antepasados, que en ella han puesto su esfuerzo y su trabajo, acrecentando su valor, y que se funda en la tradici\u00f3n, en la costumbre y hasta en una raz\u00f3n muy atendible de verdadera econom\u00eda regional, que la norma legal trata por ese medio de amparar y proteger, aparte la consideraci\u00f3n primordial de que no es permitido, en buenos principios de derecho, hacer extensiva la aplicaci\u00f3n de la ley a casos distintos de los expresamente comprendidos en la misma y que ya est\u00e1n regulados por otra:\n<\/p>\n

\n Considerando que aun cuando el art. 41 del proyecto de Ap\u00e9ndice foral al C\u00f3digo civil, redactado por la Comisi\u00f3n especial de codificaci\u00f3n de Vizcaya, afirma el principio troncal de la sucesi\u00f3n testamentaria en la l\u00ednea recta, ascendente, y el octavo dice: “Que son parientes tronqueros en dicha l\u00ednea los ascendientes leg\u00edtimos de la l\u00ednea paterna o materna de donde proceda la ra\u00edz de que se trate”, sobre no tener dicho Ap\u00e9ndice, aunque muy autorizado, mientras no reciba la correspondiente sanci\u00f3n, otro car\u00e1cter que el de un mero proyecto, sin valor ni eficacia legal, sujeto a muy posibles y probables rectificaciones de criterio y de principios, incurre en contradicci\u00f3n entre el que sustenta en el octavo y el que mantiene en el 47 al establecer la instituci\u00f3n de los bienes reservables, contradicci\u00f3n resultante de las razones antes expuestas, y que es a\u00fan m\u00e1s palmaria con el 45, ya que por un lado afirma que los colaterales tronqueros son herederos forzosos, con preferencia a los ascendientes no tronqueros, y por otro, admite la posibilidad de que, contra el precepto legal, el ascendiente haya adquirido bienes que legalmente no pod\u00eda adquirir, y se regula ese supuesto de hecho imposible, seg\u00fan el 41:\n<\/p>\n

\n Considerando que, por todos los razonamientos expuestos, es forzoso llegar a la conclusi\u00f3n de que el Tribunal a quo, en la sentencia recurrida, no infringi\u00f3 la citada ley 14, t\u00edtulo 20, del Fuero de Vizcaya, as\u00ed como tampoco los dem\u00e1s que, en relaci\u00f3n con ella, cita el recurrente, sino que, por el contrario, los interpret\u00f3 acertadamente, en su verdadero esp\u00edritu y recto sentido, y que por lo mismo, y en consecuencia, es improcedente el recurso en cuanto al primero de los motivos de casaci\u00f3n que alega el recurrente:\n<\/p>\n

\n Considerando que siendo el segundo de los motivos de casaci\u00f3n alegados consecuencia y derivaci\u00f3n del anterior, la desestimaci\u00f3n de \u00e9ste lleva consigo impl\u00edcita la de aqu\u00e9l, lo que hace innecesario entrar en el examen y apreciaci\u00f3n de las consideraciones legales en que se apoya;\n<\/p>\n

\n FALLAMOS<\/strong>\n<\/p>\n

\n Que debemos declarar y declaramos no haber lugar al recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de ley interpuesto por D. Jos\u00e9 Ram\u00f3n Mugarza y Barrenechea, D. Cosme Mugarza Sagastabeitia, D. Antonio de Ucelay e Isari y su esposa Do\u00f1a Mar\u00eda Ignacia de Mugarza Sagastabeitia, a los que condenamos al pago de las costas y a la p\u00e9rdida del dep\u00f3sito que han constituido, el que se distribuir\u00e1 con arreglo a la ley; y l\u00edbrese a la Audiencia territorial de Burgos la certificaci\u00f3n correspondiente, con devoluci\u00f3n del apuntamiento que remiti\u00f3.\n<\/p>\n

\n As\u00ed por esta nuestra sentencia, que se publicar\u00e1 en la Gaceta e insertar\u00e1 en la Colecci\u00f3n Legislativa, pas\u00e1ndose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos. \u2013 Rafael Bermejo. \u2013 El Magistrado Sr. Higueras vot\u00f3 en la Sala y no pudo firmar: Rafael Bermejo. \u2013 Mariano Avell\u00f3n.\u2013 Santiago del Valle. \u2013 Pedro Armenteros. \u2013 F\u00e9lix Ruz. \u2013 Luis Ibarg\u00fcen.\n<\/p>\n

\n Publicaci\u00f3n. \u2013 Le\u00edda y publicada fue la anterior sentencia por el Excmo. Sr. D. Santiago del Valle y Aldabalde, Ponente que ha sido en estos autos, estando celebrando audiencia p\u00fablica la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo en el d\u00eda de hoy, ante m\u00ed, de que certifico como Secretario de la misma.\n<\/p>\n

\n Madrid, 1.\u00b0 de diciembre de 1923. \u2013 Juan de Leyva.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Unos primos tronqueros impugnan el testamento de un vecino de Amorebieta que instituy\u00f3 heredera universal a su madre, ajena a la l\u00ednea de la que proced\u00edan los caser\u00edos troncales. El Tribunal Supremo no da lugar al recurso: en la sucesi\u00f3n testada, la leg\u00edtima de cuatro quintos corresponde a descendientes y ascendientes por el v\u00ednculo de sangre, sin distinguir bienes troncales; la ra\u00edz se reserva a los tronqueros solo a falta de ellos, y la troncalidad se interpreta restrictivamente.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[1138,1139,662,569],"materia":[1230,1223,1228,1221],"organo":[1874],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-11256","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-linea-ascendente","tag-reserva-de-bienes-troncales-comunicados","tag-sucesion-testada","tag-troncalidad","materia-disposiciones-comunes-a-las-diferentes-formas-de-suceder-reservas-y-reversiones","materia-la-sucesion-en-bizkaia-clases","materia-la-sucesion-intestada","materia-la-troncalidad","organo-tribunal-supremo","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/11256","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11256"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11256"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11256"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=11256"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=11256"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=11256"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=11256"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}