{"id":11253,"date":"2025-10-06T18:37:35","date_gmt":"2025-10-06T16:37:35","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sts-de-1-de-julio-de-1922\/"},"modified":"2026-10-21T15:59:20","modified_gmt":"2026-10-21T13:59:20","slug":"sts-de-1-de-julio-de-1922","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sts-de-1-de-julio-de-1922\/","title":{"rendered":"STS de 1 de julio de 1922"},"content":{"rendered":"

\n STS de 1 de julio de 1922 (T. S.)<\/strong>\n<\/p>\n

\n En la villa y corte de Madrid, a 1.\u00ba de de julio de 1922, en el juicio declaratorio de mayor cuant\u00eda, seguido en el Juzgado de primera instancia de Durango, y ante la Sala de lo Civil de la Audiencia territorial de Burgos, por do\u00f1a Luisa Iraurgui e Iturriaga, sirvienta y vecina de Bilbao, contra D. Tom\u00e1s Lapatza Goicuria, y por su fallecimiento, despu\u00e9s de incoado el pleito, su esposa do\u00f1a Juana Orbea Gorostiaga, por s\u00ed y como representante de sus hijos menores D. Jos\u00e9 Luis y D. Pedro Lapatza, D. Telesforo de Ab\u00e1solo y D. Jos\u00e9 Higinio Cerraeta e Iraurgui, presb\u00edteros los dos \u00faltimos y vecinos todos de Ceanuri, partido de Durango, excepto D. Higinio, que lo es de la ciudad de Cienfuegos, sobre nulidad de contratos de compraventa, pendiente ante Nos, en virtud de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de ley, interpuesto por el procurador D. Jos\u00e9 Vicedo, bajo la direcci\u00f3n del letrado D. Ricardo Oreja, a nombre de la demandante do\u00f1a Luisa Iraurgui, no habiendo comparecido los demandados y recurridos:\n<\/p>\n

\n Resultando que el caser\u00edo denominado La Morronena, situado en la anteiglesia de Ceanuri (Vizcaya), perteneci\u00f3 en pleno dominio a D. Juan Iraurgui y Zuloaga, siendo inscrito en el Registro de la Propiedad de Durango, y al fallecimiento de dicho se\u00f1or lo hered\u00f3 e inscribi\u00f3 su hijo D. Antonio, y a su vez, a la muerte de \u00e9ste, lo hered\u00f3 su hermana do\u00f1a Lorenza, que tambi\u00e9n lo inscribi\u00f3 en el Registro, hered\u00e1ndolo a su fallecimiento su hijo D. Jos\u00e9 Higinio de Cearreta, a quien se le adjudic\u00f3 la mitad de la finca si\u00e9ndolo la otra mitad a su padre, D. Gregorio, como c\u00f3nyuge viudo, que la adquiri\u00f3 por comunicaci\u00f3n foral, inscribi\u00e9ndose esas dos mitades en el Registro, y, finalmente, por escritura p\u00fablica de 16 de agosto de 1915, D. Jos\u00e9 Higinio vendi\u00f3 a su padre D. Gregorio su mitad del caser\u00edo, y a su vez \u00e9ste, por otra de 13 de julio de 1916, ratificada en 15 de octubre siguiente, vendi\u00f3 una parte importante de dicho caser\u00edo a D. Telesforo Ab\u00e1solo y D. Tom\u00e1s Lapatza:\n<\/p>\n

\n Resultando que do\u00f1a Luisa Iraurgui e Iturriaga, demandante en este pleito, hija leg\u00edtima de D. Juan Iraurgui y hermana de D. Antonio y D. Lorenzo, invocando la condici\u00f3n de pariente tronquera, celebr\u00f3 acto de conciliaci\u00f3n con los demandados de autos, por entender que las ventas referidas eran nulas, celebr\u00e1ndose dichos actos en 29 de septiembre y 5 de octubre de 1917, y asimismo la propia do\u00f1a Luisa interpuso ante el Juzgado de primera instancia de Durango, en 12 de marzo de 1918, demanda de pobreza para seguir el presente pleito, obteniendo dicho beneficio por sentencia que qued\u00f3 firme, seg\u00fan aparece de certificaciones aportadas en periodo de prueba:\n<\/p>\n

\n Resultando que habiendo fallecido en 5 de febrero de 1919 D. Gregorio Cearreta, le sucedi\u00f3 en los derechos troncales del caser\u00edo en litigio su hijo, el nombrado D. Jos\u00e9 Higinio, y en 17 de marzo del propio a\u00f1o de 1919, la do\u00f1a Luisa Iraurgui dedujo ante el Juzgado de primera instancia de Durango demanda de mayor cuant\u00eda contra el D. Jos\u00e9 Higinio, por s\u00ed y como heredero de su padre, y contra D. Telesforo de Ab\u00e1solo y D. Tom\u00e1s Lapatza, haciendo referencia de lo expuesto, y a\u00f1adiendo que las ventas en 1\n<\/p>\n

\n cuesti\u00f3n se hicieron sin los llamamientos forales, y que de ellas no tuvo conocimiento la demandante hasta septiembre de 1917, invoc\u00f3 como fundamentos de derecho las leyes y 6.\u00aa del t\u00edtulo XVII del Fuero de Vizcaya, y termin\u00f3 pidiendo que se declarasen nulas las dos ventas del caser\u00edo La Morronena, hechas por escrituras de 16 de agosto de 1915 de julio de 1916, ratificada en 15 de octubre siguiente, y que la demandante, como pariente tronquera, ten\u00eda derecho a sacar a precio de hombres buenos las porciones vendidas del caser\u00edo por dichas escrituras, a cuyo efecto se ordenase al registrador de la Propiedad de Durango que cancelase las correspondientes inscripciones hechas por virtud de esas escrituras, y se otorgase otra a favor de la actora declar\u00e1ndose que ten\u00eda derecho a traer para s\u00ed a precio de hombres buenos, como tal parienta tronquera, y con costas a los demandados.\n<\/p>\n

\n Resultando que los demandados contestaron a la demanda haciendo una relaci\u00f3n de hechos sustancialmente conforme con los expuesto por la actora, a\u00f1adiendo que si bien con respecto a la venta hecha por la escritura de 16 de agosto de 1915, no se hicieron los llamamientos forales, no pod\u00eda desconocer la actora que dicha escritura se inscribi\u00f3 en el Registro en 15 de octubre del mismo a\u00f1o, y que si tampoco se hicieron esos llamamientos, en cuanto a la venta hecha por la escritura de 13 de julio de 1916, en cambio se la dio publicidad m\u00e1s que suficiente para que la demandante la conociera; que no era exacto que \u00e9sta fuera tronquera, pues en todo caso s\u00f3lo pod\u00eda serlo en cuanto a la mitad de la finca que D. Jos\u00e9 Higinio Cearreta vendi\u00f3 a su padre D. Gregorio, pero no en cuanto a la otra mitad, que \u00e9ste adquiri\u00f3, por comunicaci\u00f3n foral y que vendi\u00f3 a D. Telesforo Ab\u00e1solo y D. Tom\u00e1s Lapatza; invocaron los fundamentos de derecho que estimaron oportunos, citando diversas leyes del Fuero de Vizcaya y oponiendo, entre otras, la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n ejercitada por la actora, y terminaron pidiendo se les absolviera de la demanda, con costas a la demandante:\n<\/p>\n

\n Resultando que formulados los escritos de r\u00e9plica y d\u00faplica, en los cuales las partes mantuvieron sus respectivos puntos de vista, solicitando, como lo hab\u00edan hecho, y abierto el juicio a prueba, se practic\u00f3, a instancia de la actora, la documental, testifical y de confesi\u00f3n en juicio, en virtud de la que el demandado D. Telesforo Ab\u00e1solo, absolviendo posiciones, manifest\u00f3 que era cierto que no se hab\u00edan hecho los llamamientos forales en la forma que establece el Fuero de Vizcaya, pero que se public\u00f3 en los peri\u00f3dicos; que a instancia de los demandados se practic\u00f3 la de testigos y de confesi\u00f3n en juicio de la demandante, quien afirm\u00f3 que no tuvo conocimiento de la venta del caser\u00edo La Morronena, como ya hab\u00eda manifestado en la demanda:\n<\/p>\n

\n Resultando que seguido el pleito por los restantes tr\u00e1mites de dos instancias, en 25 de abril del pasado a\u00f1o de 1921, la Sala de lo Civil de la Audiencia territorial de Burgos dict\u00f3 sentencia revocatoria, y en su virtud absolvi\u00f3 a los demandados D. Jos\u00e9 Higinio Cearreta y dem\u00e1s litis-socios de la demanda interpuesta contra los mismos por Do\u00f1a Luisa Iraurgui Iturriaga, para sacar bienes vendidos sin llamamientos, y sin hacer expresa declaraci\u00f3n de costas en ninguna de las dos instancias:\n<\/p>\n

\n Resultando que do\u00f1a Luisa Iraurgui e Iturriaga ha interpuesto recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de ley, fundado en los n\u00fameros 1.\u00b0 y 7.\u00b0 del art. 1692, de la ley de Enjuiciamiento civil por los siguientes motivos:\n<\/p>\n

\n Primero.<\/strong>– Por infringir la Sala sentenciadora, por omisi\u00f3n, falta de aplicaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, las leyes, 1.a<\/sup> y 6.\u00aa del t\u00edtulo XVII del Fuero de Vizcaya, de aplicaci\u00f3n en el presente caso, en virtud de lo dispuesto en el art. 1.\u00b0 del c\u00f3digo civil y sentencias del Tribunal Supremo, entre otras, las de 31 de marzo de 1892, 3 de junio de 1896, 18 de junio de 1900, 29 de noviembre de 1913 y 24 de febrero de 1914, pues los demandados reconocieron al absolver posiciones, y no negaron a contestar a la demanda que la demandante y recurrente era tronquera, y que la compraventa, cuya nulidad se pretendi\u00f3 y acord\u00f3 el Juzgado, fueron hechas sin los llamamientos que establece el Fuero, entre los tronqueros y parientes propincuos, doctrina que es la cierta y que no debi\u00f3 ser revocada por la Sala, al sostener que las disposiciones forales est\u00e1n derogadas por la Ley Hipotecaria vigente, con manifiesto error jur\u00eddico, puesto que ni las disposiciones de esta ley son opuestas al Fuero de Vizcaya, ni aqu\u00e9lla derog\u00f3 o modific\u00f3 \u00e9ste;\n<\/p>\n

\n Segundo.<\/strong>– Por infringir asimismo la ley 1.\u00aa T\u00edtulo XX de dicho Fuero de Vizcaya, en relaci\u00f3n con la ley 1a<\/sup> y con la 7.a<\/sup> del t\u00edtulo XVII del mismo Cuerpo legal, por omisi\u00f3n, falta de aplicaci\u00f3n y err\u00f3nea interpretaci\u00f3n, infringiendo asimismo las sentencias citadas en el anterior motivo; pues establece dicho Fuero dos plazos para pedir la nulidad de las ventas, hechas sin los llamamientos forales, uno de un a\u00f1o y un d\u00eda y otro de tres a\u00f1os, exigiendo \u00e9ste como condici\u00f3n para ejecutar esa acci\u00f3n que el que interponga la demanda jure que no tuvo conocimiento de tal venta, como ocurri\u00f3 en el presente caso; siendo err\u00f3neo que, como sostiene la Sala, haya prescripto la acci\u00f3n, incurriendo al hacerlo as\u00ed en error de hecho, pues la primera de las ventas se hizo el 16 de agosto de 1915, y la demanda incidental de pobreza para tramitar estos autos se present\u00f3 en 15 de marzo de 1918, por lo cual la reclamaci\u00f3n se hab\u00eda planteado antes del plazo de tres a\u00f1os de prescripci\u00f3n;\n<\/p>\n

\n Tercero.<\/strong>– Infracci\u00f3n de los art\u00edculos 33, de la ley Hipotecaria de 16 de diciembre de 1909, en el concepto de omisi\u00f3n a falta de aplicaci\u00f3n en el presente caso, y 36 y 38, regla quinta del mismo Cuerpo legal, por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea y aplicaci\u00f3n indebida, pues si bien es cierto que en los contratos inscritos en el Registro de la Propiedad y contra tercero; por causas que no consten en dicho Registro, no se dan acciones resolutorias y rescisorias, tambi\u00e9n lo es que el art. 33 de la ley Hipotecaria establece como regla general que la inscripci\u00f3n en el Registro no convalida los actos o contratos que, con arreglo a las leyes, sean nulos, y con arreglo a las citadas del Fuero de Vizcaya, la venta de bienes troncales sin los llamamientos forales son nulas, y, por lo tanto, no dispone dicho art. 33 de la ley Hipotecaria, cuya prescripci\u00f3n no aplica la Sala senten\u00adciadora, infringi\u00e9ndola en dicho sentido, pues como aparece de autos el caser\u00edo La Morronena lleva varias inscripciones a favor de los antepasados, conoci\u00e9ndose perfectamente el tronco de donde proceden y sus antecedentes, causas y motivos que\n<\/p>\n

\n constan en el Registro, no siendo ajenas al mismo, y, por lo tanto, resulta evidente la improcedencia y err\u00f3nea aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 36 y 38 de la ley Hipotecaria, no constando tampoco ni en la escritura de compraventa, ni en el Registro, que las ventas se hayan verificado con los debidos llamamientos, falta que implica asimismo, con arreglo al Fuero, vicio de nulidad, corno as\u00ed lo declar\u00f3 el Juzgado y sostuvo en su voto particular el magistrado que disinti\u00f3 de la Sala;\n<\/p>\n

\n Cuarto.<\/strong>– Por incurrir \u00e9sta en error de hecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba, al estimar la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n, confundiendo, para hacer el c\u00f3mputo de los tres a\u00f1os, la demanda principal con la incidental de pobreza, y prescindiendo tambi\u00e9n de las certificaciones de los actos de conciliaci\u00f3n que obran en autos, aparte de que, como se ha dicho, los demandados reconocieron que la recurrente era tronquera, y que no se hicieron los llamamientos que determina el fuero, reconociendo la nulidad de la venta, corno as\u00ed debi\u00f3 acordarse por la Audiencia, y\n<\/p>\n

\n Quinto.<\/strong>– Por incurrir, finalmente, en error de hecho y de derecho al prescindir de las disposiciones citadas en los motivos primero y segundo de este recurso, del repetido Fuero de Vizcaya, afirmando que est\u00e1n derogadas por la ley Hipotecaria, cuando dichos preceptos est\u00e1n vigentes, seg\u00fan los preceptos legales, y sentencias que en aquellos motivos se invocaron; adem\u00e1s de que la regla quinta del art. 38 de la ley Hipotecaria habla de leyes y fueros especiales, luego esa misma ley, que se invoca como derogativa de la del Fuero de Vizcaya, le reconoce su vigencia y fuerza obligatoria, y porque adem\u00e1s, hablando de causas que no constan en el Registro, dicho queda que esto no tiene aplicaci\u00f3n al caso presente, en el que se ha debido tener en cuenta lo dispuesto en el art. 33 de la ley Hipotecaria, pero no lo que determina los 36 y 38 de la misma ley.\n<\/p>\n

\n Visto, siendo ponente el magistrado D. Edelmiro Trillo:\n<\/p>\n

\n Considerando que reconocida por la Sala sentenciadora la vigencia de la ley 6. a<\/sup>, t\u00edtulo XVII del Fuero de Vizcaya, subordinada a su juicio en cuanto a los efectos de la prescripci\u00f3n de acciones que la expresada ley reserva a los parientes tronqueros, a la fecha en que resulten inscritos en el Registro de la Propiedad los respectivos t\u00edtulos traslativos de dominio, desde cuya fecha entiende aqu\u00e9lla que los mencionados parientes han tenido conocimiento legal de las ventas; el problema jur\u00eddico sometido hoy a la casaci\u00f3n queda limitado a examinar y decidir en concreto acerca de la procedencia o improcedencia de la \u00fanica tesis de que parte el Tribunal sentenciador para dictar su fallo, al estimar prescrita la acci\u00f3n de la actora, por haberse ejercitado transcurrido un a\u00f1o y un d\u00eda desde las correspondientes inscripciones en el Registro y no serle ya l\u00edcito, seg\u00fan el criterio que la Sala sustenta, acogerse al plazo de tres a\u00f1os que el Fuero le reconoce para “sacar los bienes ra\u00edces enajenados” sin las formalidades que el mismo requiere:\n<\/p>\n

\n Considerando que las leyes 1.\u00aa y 6.\u00b0 del t\u00edtulo XVII del Fuero de Vizcaya responden a los especiales v\u00ednculos de estrecha solidaridad que por tradiciones informadas en la constituci\u00f3n \u00edntima del pueblo vasco estableci\u00f3 su fuero entre la 4\n<\/p>\n

\n familia y los bienes ra\u00edces procedentes de ella, rindiendo as\u00ed tributo al principio de troncalidad en que esas leyes forales se inspiran; y como el texto de las enunciadas leyes es harto claro y expl\u00edcito, se impone reconocer que cuando en la venta de bienes troncales no se hacen en el tiempo, n\u00famero y forma que el fuero precept\u00faa los llamamientos prevenidos, nace en favor de los parientes “propincuos” la acci\u00f3n para “sacar” los aludidos bienes en el lapso de dos plazos, que regulan su ejercicio, uno ordinario, de a\u00f1o y d\u00eda a contar desde la venta, y otro extraordinario de tres a\u00f1os ” dentro del d\u00eda de la venta”, si con juramento protestasen no haber tenido conocimiento de las enajenaciones, cual se afirm\u00f3 en la demanda por la recurrente:\n<\/p>\n

\n Considerando que estimado asimismo en la sentencia recurrida que la parte actora no pudo utilizar el plazo extraordinario de los tres a\u00f1os para ejercitar su acci\u00f3n, porque a ello obstaba el conocimiento legal de las ventas realizadas, que asevera debi\u00f3 adquirir la do\u00f1a Luisa Iraurgui, exclusivamente, por las meras inscripciones en el Registro, y no formulada por el Juzgado de instancia declaraci\u00f3n alguna probatoria en que se afirme que la actora conoc\u00eda por otros medios la realidad de las ventas, es notorio que incide aqu\u00e9l en las infracciones que se concretan en los motivos primero y segundo del recurso y en la del art. 33 de la ley Hipotecaria que se invoca en el motivo tercero, puesto que el car\u00e1cter general que \u00e9sta reviste, de aplicable a todas las comarcas de Espa\u00f1a, no excluye la observancia de las leyes del Fuero de Vizcaya, que se refieren a la venta de bienes ra\u00edces troncales; y cuando como en el caso de este litigio, acontece, se procedi\u00f3 a la enajenaci\u00f3n de los bienes sin las formalidades que para su validez exige el Fuero, recuerda y estatuye la propia ley Hipotecara en su citado art. 33, que la inscripci\u00f3n no convalida los actos o contratos nulos con arreglo a las leyes, sin que quepa tampoco el olvidar que las disposiciones de esa ley \u2013que en rigor lo es de “terceros”\u2013 han de interpretarse de un modo arm\u00f3nico, sin violentar su natural sentido, porque el principio de publicidad que informa la ley Hipotecaria constituye una garant\u00eda de privilegio, \u00fanicamente para las personas que sus preceptos amparan en su condici\u00f3n de “terceros”, y no es l\u00edcito atribuir al expresado principio un alcance tan absoluto que llegue al extremo de convalidar actos o contratos sustancialmente nulos, evidenci\u00e1ndose as\u00ed el error que indujo a la Sala sentenciadora a reputar prescrita la acci\u00f3n ejercitada en la demanda, en el supuesto de que s\u00f3lo cab\u00eda su ejercicio dentro del plazo extraordinario de tres a\u00f1os cuando se omit\u00eda la inscripci\u00f3n en el Registro:\n<\/p>\n

\n Considerando que procediendo la casaci\u00f3n por las infracciones mencionadas, resulta ocioso para la finalidad del recurso el examen y apreciaci\u00f3n de las dem\u00e1s que se alegan en los motivos del mismo;\n<\/p>\n

\n FALLAMOS<\/strong>\n<\/p>\n

\n Que debemos declarar y declaramos haber lugar al recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de ley interpuesto por do\u00f1a Luisa Iraurgui Iturriaga, y, en su consecuencia, casamos y anulamos la sentencia que en 25 de abril de 1921 dict\u00f3 la Sala de lo Civil de la Audiencia territorial de Burgos.\n<\/p>\n

\n As\u00ed por esta nuestra sentencia, que se publicar\u00e1 en la Gaceta de Madrid e insertar\u00e1 en la Colecci\u00f3n Legislativa, pas\u00e1ndose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.= Antonio Gull\u00f3n.= El conde de Lerena.= Manuel del Valle.= Mariano Luj\u00e1n.= Alfredo Souto.= Edelmiro Trillo.= Ernesto Jim\u00e9nez.\n<\/p>\n

\n Publicaci\u00f3n.= Le\u00edda y publicada fue la anterior sentencia por el Excmo. Sr. D. Edelmiro Trillo, ponente que ha sido en estos autos, estando celebrando audiencia p\u00fablica la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo en el d\u00eda de hoy, ante m\u00ed, de que certifico como secretario de la misma.\n<\/p>\n

\n Madrid, 1.\u00b0 de julio de 1922. = Juan de Leyva.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Una pariente tronquera ejercita la saca foral sobre partes de un caser\u00edo de Ceanuri vendidas sin llamamientos forales, y la Audiencia la consider\u00f3 prescrita por haber pasado a\u00f1o y d\u00eda desde la inscripci\u00f3n de las ventas en el Registro. El Tribunal Supremo casa la sentencia: el Fuero da un plazo extraordinario de tres a\u00f1os a quien jura no haber conocido la venta, y la mera inscripci\u00f3n no prueba ese conocimiento ni convalida una venta nula, pues la Ley Hipotecaria solo protege a terceros.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[666,1121,569],"materia":[1222,1221],"organo":[1874],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-11253","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-saca-foral","tag-saca-foral-enajenacion-sin-llamamientos","tag-troncalidad","materia-la-saca-foral-y-los-derechos-de-adquisicion-preferente-de-bienes-troncales","materia-la-troncalidad","organo-tribunal-supremo","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/11253","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11253"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11253"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11253"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=11253"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=11253"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=11253"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=11253"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}