{"id":11250,"date":"2025-10-06T18:37:34","date_gmt":"2025-10-06T16:37:34","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sts-de-22-de-diciembre-de-1920\/"},"modified":"2026-10-21T15:59:21","modified_gmt":"2026-10-21T13:59:21","slug":"sts-de-22-de-diciembre-de-1920","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sts-de-22-de-diciembre-de-1920\/","title":{"rendered":"STS de 22 de diciembre de 1920"},"content":{"rendered":"

\n STS de 22 de diciembre de 1920<\/strong>\n<\/p>\n

\n En la villa y corte de Madrid, a 22 de diciembre de 1920, en los autos de mayor cuant\u00eda seguidos en el Juzgado de primera instancia de Marquina y en la Sala de lo civil de la Audiencia territorial de Burgos por Do\u00f1a Tomasa Azpitarte Garitacelaya, vecina de Zald\u00faa, contra Do\u00f1a Clara Arroitaonandia Azpitarte, vecina de Bilbao, sobre nulidad de cl\u00e1usula testamentaria, pendiente ante Nos en virtud de recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de ley interpuesto por el Procurador D. Jos\u00e9 Mar\u00eda de la Torre, bajo la direcci\u00f3n y defensa del letrado D. Enrique Zarandieta, en nombre de la demandada; no habiendo comparecido ante este Tribunal Supremo la demandante.\n<\/p>\n

\n Resultando que en escritura otorgada en 24 de septiembre de 1853 ante el Notario de Durango D. Jos\u00e9 Mar\u00eda de Aztiarraran, los c\u00f3nyuges D. Francisco Azpitarte y Do\u00f1a Jer\u00f3nima Garitacelaya otorgaron capitulaciones matrimoniales, en las que mutuamente se confirieron poder amplio y sin limitaci\u00f3n para que el sobreviviente, por s\u00ed y en nombre del premuerto, sea por testamento, contrato intervivos o como mejor le pareciese, dispusiera de los bienes ra\u00edces de que eran due\u00f1os entre los hijos que Dios les concediese, dando todos a uno o repartiendo entre ellos a partes iguales o desiguales, caso necesario a la exclusi\u00f3n foral:\n<\/p>\n

\n Resultando que en 21 de febrero de 1908, ante el Notario de Durango D. Tom\u00e1s Ardeto, Do\u00f1a Jer\u00f3nima Garitacelaya otorg\u00f3 testamento por s\u00ed y como comisaria de su difunto marido D. Francisco de Azpitarte, y usando del poder anterior y de la facultad que le conced\u00eda el Fuero del Se\u00f1or\u00edo, eligi\u00f3 y nombr\u00f3 como inmediata sucesora tronquera de la habitaci\u00f3n superior de la casa Elexazpia y mitad del Camar\u00f3n, de la casa Arnaga, su huerta y heredad de Aruagape, la parte superior del monte Otaburu y de los dos Amesorbecuru e Iba\u00f1ete en Oquildogan a su nieta Do\u00f1a Clara de Arroitaonandia, en nombre y representaci\u00f3n de ambos consortes y cuando no pudiera ser postergada su madre Do\u00f1a Tomasa a \u00e9sta, empero con la circunstancia de que a su muerte ha de entrar a sucederla la hija Do\u00f1a Clara en su representaci\u00f3n entendi\u00e9ndose causada la exclusi\u00f3n foral en todo caso respecto de cualquiera persona con una teja, un \u00e1rbol, su tierra y ra\u00edz:\n<\/p>\n

\n Resultando que viviendo todav\u00eda la testadora, su hija Do\u00f1a Tomasa Azpitarte y el viudo de la hermana de \u00e9sta Do\u00f1a Nicanora, por s\u00ed y como representante de su hija menor Do\u00f1a Tiburcia Garitaonand\u00eda, otorgaron un contrato escriturario en 25 de abril de 1910 ante el Notario de Durango D. Tom\u00e1s de Areitio, en el cual dijeron que Do\u00f1a Jer\u00f3nima otorg\u00f3 testamento por s\u00ed y como comisaria de su difunto esposo y los comparecientes, queriendo evitar cualquier g\u00e9nero de cuestiones a que diera lugar lo dispuesto por ella respecto a los bienes del padre y abuelo, respectivamente, D. Francisco Azpitarte, habiendo acordado aprobar el contenido de dicho testamento por v\u00eda de transacci\u00f3n, sin que en \u00e9sta se comprendiera lo que afectara a las relaciones entre Do\u00f1a Tomasa Azpitarte y su hija Do\u00f1a Clara Arroitaonand\u00eda, en consideraci\u00f3n a que\n<\/p>\n

\n esta \u00faltima no interven\u00eda en el contrato:\n<\/p>\n

\n Resultando que en 29 de abril de 1915 Do\u00f1a Jer\u00f3nima Garitacelaya otorg\u00f3 nuevo testamento ante el Notario de Ondarroa D. Guillermo Morilla, en el que instituy\u00f3 heredero universal de todos sus bienes a su nieto D. C\u00e1ndido Garitaonand\u00eda Azpitarte, revocando el que anteriormente hab\u00eda formalizado, en cuanto se dispone en \u00e9l de la herencia de la testadora, pero no en lo referente a la disposici\u00f3n de los bienes de su difunto marido, en cuya parte lo declar\u00f3 subsistente; y bajo esta disposici\u00f3n falleci\u00f3 la testadora el 14 de mayo de 1915:\n<\/p>\n

\n Resultando que los albaceas testamentarios nombrados al \u00faltimo testamento de Do\u00f1a Jer\u00f3nima, practicaron las operaciones correspondientes que fueron protocolizadas en la Notar\u00eda de D. Ildefonso Urizar en 12 de mayo de 1916, en cuyo acto dichos albaceas expresan en la base tercera reservar a los Tribunales de justicia la resoluci\u00f3n de sucesora tronquera que Do\u00f1a Jer\u00f3nima por s\u00ed y en nombre de su marido hizo de ciertos bienes inmuebles a favor de su nieta do\u00f1a Clara. Declararon que por haber sido revocado el primer testamento de Do\u00f1a Jer\u00f3nima las instituciones y legados que en el mismo hizo tendr\u00edan efectividad s\u00f3lo en la mitad correspondiente a la herencia de D. Francisco y en su consecuencia, adjudicaron a Do\u00f1a Clara 2.926,22 pesetas por la mitad que le correspond\u00eda en virtud de aquella instituci\u00f3n, en cuya cantidad hab\u00edan justipreciado la mitad proindiviso de los bienes en que consist\u00eda:\n<\/p>\n

\n Resultando que en 8 de junio de 1918, ante el Juzgado de primera instancia de Marquina, Do\u00f1a Tomasa Azpitarte y Garitacelaya present\u00f3 demanda de juicio declarativo de mayor cuant\u00eda contra su hija Do\u00f1a Clara Arroitaonand\u00eda Azpitarte, en la que despu\u00e9s de relacionar los dos testamentos otorgados por Do\u00f1a Jer\u00f3nima Garitacelaya en 21 de febrero de 1908, y 20 de abril de 1915, expuso que la instituci\u00f3n de sucesora tronquera hecha a favor de la demandada era nula por ser contraria a lo dispuesto en la ley 11, t\u00edtulo 20 del Fuero de Vizcaya, que rige ante la iglesia de Zald\u00faa donde radican los bienes hereditarios y de la que fueron vecinos los causantes, cuyo Fuero dispone que cualquier hombre o mujer que hubiera hijos de leg\u00edtimo matrimonio, pueda dar as\u00ed en vida como en el art\u00edculo de la muerte a uno de sus hijos o hijas, leg\u00edtimos, o a nieto y descendiente de su hijo o hija, leg\u00edtimo, que haya sido fallecido, todos los bienes, muebles y ra\u00edces, apartando con alg\u00fan tanto de tierra, poco o mucho, a los otros hijos o hijas o descendientes aunque sean de leg\u00edtimo matrimonio; cuya ley hab\u00eda sido infringida en el estamento porque la testadora dej\u00f3 los bienes a su nieta Do\u00f1a Clara viviendo su hija la exponente, y citando como fundamentos de derecho de la ley citada, y la tercera, t\u00edtulo 21 del mismo Fuero, pidi\u00f3 que en definitiva se declarara nula y de ning\u00fan valor ni efecto la cl\u00e1usula del testamento de 21 de febrero de 1908, en la que Do\u00f1a Jer\u00f3nima, por s\u00ed y en concepto de comisarla de D. Francisco Azpitarte, prefiriendo a su hija la exponente, nombr\u00f3 inmediata sucesora tronquera de las fincas que en la misma se determinan a su nieta Do\u00f1a Clara, y en su consecuencia, anula la adjudicaci\u00f3n de bienes que hicieron a \u00e9sta sus albaceas en pago de tal instituci\u00f3n en la\n<\/p>\n

\n escritura de 12 de mayo de 1916, ante el Notario de Bilbao D. Ildefonso de Urizar, por corresponder tales bienes en plena propiedad y dominio a la demandante; condenando a la expresada Do\u00f1a Clara a que pasando por estas declaraciones y consistiendo en la reforma de las operaciones de testamentar\u00eda en este sentido, dejara a la libre disposici\u00f3n de su madre, la exponente, los bienes que a ella indebidamente le hab\u00edan sido adjudicados, con los productos devengados o debidos devengar desde la fecha de la adjudicaci\u00f3n, y al pago de las costas:\n<\/p>\n

\n Resultando que Do\u00f1a Clara Arroitaonand\u00eda en su escrito de contestaci\u00f3n, aleg\u00f3 tambi\u00e9n como hechos lo dispuesto en los dos testamentos de Do\u00f1a Jer\u00f3nima Garitacelay, pero a\u00f1adi\u00f3 que en el convenio escriturario de 25 de abril de 1910 Do\u00f1a Tomasa Azpitarte hab\u00eda reconocido la validez de lo dispuesto en el primero de ellos respecto a los bienes de D. Francisco Azpitarte; y fundada en que en el Fuero citado por la actora bajo la palabra hijos est\u00e1n tambi\u00e9n comprendidos los nietos, pues as\u00ed lo consideran todas las leyes de dicho Fuero; que seg\u00fan la ley 11 del mismo la leg\u00edtima de los hijos es nominal, por lo que es absoluta la libertad de testar, y la demandante carece por ello de acci\u00f3n y derecho; y que al combatir una disposici\u00f3n testamentaria que acept\u00f3 como v\u00e1lida en el convenio de 25 de abril de 1910 iba contra sus propios actos, por todo lo cual pidi\u00f3 que se le absolviera de la demanda. Utiliz\u00f3 la reconvenci\u00f3n, alegando que en el testamento de 22 de abril de 1915 no se hab\u00edan guardado las solemnidades legales y pidiendo su nulidad, pero respecto al pronunciamiento de la sentencia por el que se deniega esta petici\u00f3n no se ha interpuesto recurso:\n<\/p>\n

\n Resultando que las partes en sus escritos de r\u00e9plica y d\u00faplica reprodujeron las alegaciones de hecho y de derecho de la demanda y de la contestaci\u00f3n, pidiendo la actora que se la absolviera de la reconvenci\u00f3n por no haberse faltado a las leyes en el otorgamiento del testamento de 1915; y sin prueba, el Juzgado dict\u00f3 sentencia en 10 de octubre de 1918, por la que declar\u00f3 nulo el testamento otorgado por Do\u00f1a Jer\u00f3nima Garitacelaya y Ormaechea el 21 de febrero de 1903 en cuanto en el nombra sucesora de los bienes de su marido D. Francisco a su nieta Do\u00f1a Clara Arroitaonand\u00eda Azpitarte y nula la adjudicaci\u00f3n de bienes hecha a favor de Do\u00f1a Clara por los albaceas testamentarios en la escritura particional protocolizada en 12 de mayo de 1916 conden\u00f3 a la demandada Do\u00f1a Clara a dejar a la libre disposici\u00f3n de su madre la actora, los bienes que la fueron adjudicados y a consentir en la reforma de las operaciones testamentarias citadas, en el sentido indicado en las anteriores declaraciones; y absolvi\u00f3 a la demandante de la reconvenci\u00f3n, sin hacer expresa condena de costas. Cuya sentencia fue confirmada en todas sus partes por la que en 31 de enero de 1920 dict\u00f3 la Sala de lo civil de la Audiencia de Burgos:\n<\/p>\n

\n Resultando que contra esta sentencia interpuso Do\u00f1a Clara Arroitaonand\u00eda recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de ley, fundado en el n\u00famero 1.\u00b0 del art. 1.692 de la ley de Enjuiciamiento civil, por los motivos siguientes:\n<\/p>\n

\n 1 .\u00b0 Infracci\u00f3n, por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, de la ley 11, t\u00edtulo 20 del Fuero de\n<\/p>\n

\n Vizcaya, pues en esta ley no se ha limitado la libertad de testar que conceden otras disposiciones del fuero, y por otra parte, faculta al testador para dar a las hijas o hijos leg\u00edtimos o a nieto descendiente de hijo o hija fallecido todos los bienes, y como esta facultad envuelve la idea de voluntad y no de precepto, no hay raz\u00f3n para la nulidad decretada de lo dispuesto conforme a aquella libertad.\n<\/p>\n

\n 2 .\u00b0 Infracci\u00f3n de la doctrina de las sentencias del 11 de marzo de 1895 y 27 de febrero de 1909 de que donde la ley no distingue tampoco debemos nosotros distinguir, pues el citado Fuero no distingue entre hijos y nietos, como lo ha hecho la sentencia.\n<\/p>\n

\n 3 .\u00b0 Infracci\u00f3n de la doctrina legal de las sentencias de 22 de noviembre de 1902, 24 de enero de 1907 y 27 de febrero de 1909, de que nadie puede ir contra sus propios actos, pues la declaraci\u00f3n contenida en la estipulaci\u00f3n de 25 de abril de 1910 estableci\u00f3 un derecho a favor de la recurrente y una intangibilidad de su derecho a la herencia de su abuela Do\u00f1a Jer\u00f3nima.\n<\/p>\n

\n 4 .\u00b0 Infracci\u00f3n del art. 739 del C\u00f3digo civil, en cuanto la sentencia declara nulo en todas sus partes el primer testamento de Do\u00f1a Jer\u00f3nima, a pesar de que en el segundo declar\u00f3 \u00e9sta que dejaba subsistente lo por ella dispuesto referente a los bienes de su esposo; y\n<\/p>\n

\n 5 .\u00b0 Infracci\u00f3n del art. 1.257 del c\u00f3digo civil, porque, en contra de lo que afirma la sentencia, es lo cierto que Do\u00f1a Jer\u00f3nima no se excedi\u00f3 de los t\u00e9rminos del mandato recibido en las capitulaciones matrimoniales, sino que se ajust\u00f3 a \u00e9l estrictamente:\n<\/p>\n

\n Visto, siendo Ponente el Magistrado D. Manuel del Valle;\n<\/p>\n

\n Considerando que son tan claros y precisos los t\u00e9rminos en que la ley 11, t\u00edtulo 20 del Fuero de Vizcaya, consigna la facultad a favor de los padres para disponer de sus bienes inmuebles, estableciendo la distinci\u00f3n entre los hijos de leg\u00edtimo matrimonio, o el nieto descendiente de hijo leg\u00edtimo que hubiese fallecido, que fue evidente su infracci\u00f3n seg\u00fan estima la Sala sentenciadora, y como consecuencia la nulidad del testamento de 21 de febrero de 1908, otorgado por Do\u00f1a Jer\u00f3nima de Garitacelaya en la villa de Durango, limitada por el fallo solamente en cuanto en \u00e9l se nombra inmediata sucesora tronquera de determinados bienes ra\u00edces del marido de la testadora a su nieta, la recurrente, viviendo la madre de \u00e9sta, actora en la litis; y la nulidad tambi\u00e9n de la adjudicaci\u00f3n de bienes que la fue hecha en la partici\u00f3n realizada a la defunci\u00f3n de la testadora, nulidades que con razonamiento legal acertado, establece la sentencia recurrida y, en su consecuencia, no pueden prevalecer contra la estimaci\u00f3n hecha por la Sala la contraria que aduce el recurrente con su particular criterio en el motivo primero del recurso, sosteniendo la libertad absoluta de testar, sin la limitaci\u00f3n que el fallo recurrido reconoce; ni puede admitirse la infracci\u00f3n supuesta en el motivo segundo de la doctrina legal que invoca, ya que, seg\u00fan queda expresado, la citada ley del Fuero marca una perfecta distinci\u00f3n entre el hijo de leg\u00edtimo matrimonio y el nieto descendiente de\n<\/p>\n

\n hijo que hubiese fallecido, circunstancia que no se da en la recurrente; ni ha de prosperar contra el fallo la infracci\u00f3n supuesta del art. 1257 del C\u00f3digo civil aducida en el motivo quinto, pues atendiendo a la significaci\u00f3n y alcance que debe darse a la citada ley 11, t\u00edtulo 20 del Fuero seg\u00fan se ha expresado, no cabe duda que al no ser respetada por la testadora en 21 de febrero de 1903 prefiriendo a la hoy recurrida, se excedi\u00f3, seg\u00fan declara la sentencia, de las facultades que seg\u00fan Fuero aplicable la otorgara su marido, en el poder testatorio hecho constar en los cap\u00edtulos matrimoniales;\n<\/p>\n

\n Considerando que excluido expresamente de la escritura de transacci\u00f3n de 25 de abril de 1910 lo que afectara a las relaciones entre Do\u00f1a Tomasa Azpitarte y su hija Do\u00f1a Clara Arroitaonand\u00eda, a que diera motivo las diferencias surgidas entre varios interesados por causa del aludido testamento de 21 de febrero de 1903, por no haber intervenido la Do\u00f1a Clara en aquel contrato, es tambi\u00e9n manifiesta la improcedencia del motivo 3.\u00b0, suponiendo que su madre, la demandante, contrar\u00eda sus propios actos, ya que en aquella escritura no se reconoci\u00f3 ni estableci\u00f3 derecho alguno como se supone a favor de la recurrente; siendo igualmente inestimable el motivo 4.\u00b0 porque la infracci\u00f3n que consigna tiene por base una alegaci\u00f3n equivocada y err\u00f3nea, atribuyendo a la sentencia el supuesto de haber declarado nulo en todas sus partes el precitado testamento, cuando el fallo limita esa nulidad en lo que afecta solamente a la instituci\u00f3n de sucesora tronquera respecto de determinados bienes inmuebles del marido de la otorgante, analizando y estudiando con acierto lo establecido en las disposiciones de \u00faltima voluntad de la causante;\n<\/p>\n

\n FALLAMOS<\/strong>\n<\/p>\n

\n Que debemos declarar y declaramos no haber lugar al recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de ley interpuesto por Do\u00f1a Clara Arroitaonand\u00eda Azpitarte, a la que condenamos al pago de las costas y al de la cantidad por raz\u00f3n de dep\u00f3sito ha debido constituir, al que se dar\u00e1, en su caso, la aplicaci\u00f3n prevenida en la ley, y l\u00edbrese a la Audiencia territorial de Burgos de la certificaci\u00f3n correspondiente con devoluci\u00f3n del apuntamiento que remiti\u00f3.\n<\/p>\n

\n As\u00ed por esta nuestra sentencia, que se publicar\u00e1 en la Gaceta de Madrid e insertar\u00e1 en la Colecci\u00f3n Legislativa, pas\u00e1ndose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.= Antonio Gull\u00f3n.= Manuel del Valle.= Diego Espinosa de los Monteros.= Pedro Higueras.= Alfredo Souto.= Edelmiro Valent\u00edn Escribano.\n<\/p>\n

\n Publicaci\u00f3n.= Le\u00edda y publicada fue la anterior sentencia por el Excmo. Sr. D. Manuel del Valle, Magistrado del Tribunal Supremo, celebrando audiencia p\u00fablica la Sala de lo civil del mismo en el d\u00eda de hoy, de que certifico como Secretario de dicha Sala.\n<\/p>\n

\n Madrid, 22 de diciembre de 1920.= Ante m\u00ed, Secretario Vicent Amat.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Una viuda, usando como comisaria el poder testatorio de sus capitulaciones, nombra sucesora tronquera de ciertos bienes ra\u00edces de su marido a una nieta, en vida de la madre de esta, que impugna la cl\u00e1usula. El Tribunal Supremo no da lugar al recurso de la nieta: el Fuero permite elegir sucesor entre los hijos o, si el hijo ha fallecido, entre sus descendientes, de modo que preferir a la nieta viviendo su madre excede el poder testatorio y anula la designaci\u00f3n y la adjudicaci\u00f3n de esos bienes.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[1000,1122,1123,662],"materia":[1223,1258],"organo":[1874],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-11250","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-comisario","tag-libre-disposicion-de-bienes","tag-linea-descendente","tag-sucesion-testada","materia-la-sucesion-en-bizkaia-clases","materia-legitima-y-apartamiento","organo-tribunal-supremo","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/11250","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11250"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11250"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11250"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=11250"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=11250"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=11250"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=11250"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}