{"id":11247,"date":"2025-10-06T18:37:34","date_gmt":"2025-10-06T16:37:34","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/resolucion-de-la-dgrn-de-1-de-julio-de-1920\/"},"modified":"2026-10-19T16:20:01","modified_gmt":"2026-10-19T14:20:01","slug":"resolucion-de-la-dgrn-de-1-de-julio-de-1920","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/resolucion-de-la-dgrn-de-1-de-julio-de-1920\/","title":{"rendered":"Resoluci\u00f3n de la DGRN\/DGSJFP de 1 de julio de 1920"},"content":{"rendered":"

\n Resoluci\u00f3n de la DGRN de 1 de julio de 1920<\/strong>\n<\/p>\n

\n Ilmo. Sr.: En el recurso gubernativo interpuesto por el Notario de Guernica, don Carlos Herr\u00e1n y Torrente, contra la nota denegatoria puesta por el Registrador de la propiedad de dicha localidad en una escritura de donaci\u00f3n, pendiente en este Centro en virtud de apelaci\u00f3n del Expresado Notario;\n<\/p>\n

\n Resultando que por escritura otorgada ante el Notario de Guernica, don Carlos Herr\u00e1n, a 22 de enero del corriente a\u00f1o, Do\u00f1a Jesusa Orbe y Madariaga, mayor de edad, viuda de don Policarpo Uribe y Arriaga, actuando como Comisaria de \u00e9ste y en virtud del poder testatorio en vigor, que aqu\u00e9l le confiri\u00f3 en escritura de capitulaciones matrimoniales, otorgada el 12 de Noviembre de 1906, don\u00f3 a su hijo don Jos\u00e9 Uribe y Orbe, habido en su matrimonio con don Policarpo, la mitad indivisa que a \u00e9ste correspond\u00eda, por virtud de la comunicaci\u00f3n de bienes que establece el fuero de Vizcaya, por cuya legislaci\u00f3n se reg\u00eda el matrimonio, de dos cr\u00e9ditos hipotecarios de 4.950 y 3.000 pesetas, respectivamente, contra don Macario Cendagorta y Chertudi el uno, y contra los c\u00f3nyuges don Juan Antonio Celaya y Do\u00f1a Dominga de Organdonagoitia el otro;\n<\/p>\n

\n Resultando que en la mencionada escritura compareci\u00f3 el donatario don Jos\u00e9 Uribe y Orbe, de diez a\u00f1os de edad, quien a juicio del Notario autorizante ten\u00eda capacidad para aceptar la donaci\u00f3n de que se ha hecho m\u00e9rito, conforme a lo dispuesto en los art\u00edculos 625, y siguientes del C\u00f3digo civil, por lo que manifest\u00f3 que aceptaba la donaci\u00f3n referida, firmando la escritura como uno de sus otorgantes;\n<\/p>\n

\n Resultando que presentaba la escritura a que hace referencia el resultando anterior, en el Registro de la propiedad; el Registrador deneg\u00f3 la inscripci\u00f3n por medio de la siguiente nota: “Denegada la inscripci\u00f3n del precedente documento, que sido presentado con el poder testatorio y certificado de defunci\u00f3n y actos de \u00faltima voluntad de don Policarpo Uribe y Arriaga, porque, desde el momento que en la donaci\u00f3n en dicho documento comprendido interviene el donatario acept\u00e1ndola, es preciso que tenga plena capacidad jur\u00eddica para contratar, y carece de ella don Jos\u00e9 Uribe y Orbe, menor no emancipado, que no puede prestar consentimiento seg\u00fan el art. 1263 del C\u00f3digo civil. No se toma anotaci\u00f3n preventiva por ser falta insubsanable”;\n<\/p>\n

\n Resultando que el Notario autorizante de la escritura de 22 de enero \u00faltimo interpuso el correspondiente recurso contra la nota anterior, para que aqu\u00e9lla se declarase extendida con arreglo a las formalidades y prescripciones legales por los siguientes fundamentos: que la donaci\u00f3n no siempre es un contrato ni el C\u00f3digo civil la considera como tal, puesto que la define como acto (art\u00edculo 618) y la regula en el libro 3.a<\/sup> que trata de los diferentes modos de adquirir la propiedad, y no en el libro 4.\u00b0, que es el que se ocupa de los contratos, que cuando la donaci\u00f3n es pura y simple, no existe un verdadero contrato, teniendo entonces la consideraci\u00f3n jur\u00eddica de acto de liberalidad;\n<\/p>\n

\n que de esto sin duda es el que el C\u00f3digo civil establezca en su art\u00edculo 625 que “podr\u00e1n aceptar donaciones condicionales u onerosas sin la intervenci\u00f3n de sus leg\u00edtimos repre\u00adsentantes”; que como no existe disposici\u00f3n legal alguna que incapacite a menor para aceptar donaciones, y no se trata en el caso actual de una donaci\u00f3n condicional u onerosa, es fuerza reconocer que un menor de edad tiene capacidad para aceptar por si una donaci\u00f3n pura y simple y que s\u00f3lo produce beneficios para el donatario; que en las donaciones de esta \u00faltima clase no debiera ni de ser necesaria la aceptaci\u00f3n, y C\u00f3digos hay, como el portugu\u00e9s, que as\u00ed lo declaran, y, por \u00faltimo, despu\u00e9s de aceptar la opini\u00f3n de algunos tratadistas y comentaristas de Derecho, termin\u00f3 solicitando que se declare la escritura extendida legalmente;\n<\/p>\n

\n Resultando que el Registrador de la propiedad sustituto aleg\u00f3 en defensa de su nota: que ya se considere la donaci\u00f3n objeto de la escritura de 22 de enero del corriente a\u00f1o como donaci\u00f3n “intervivos”, ya se la considere como donaci\u00f3n “mortis causa”, no puede aceptarla por si un menor de edad no emancipado; que en el primer caso, la donaci\u00f3n habr\u00e1 de regirse seg\u00fan el art\u00edculo 621 del C\u00f3digo civil, por las disposiciones de los contratos en todo lo que no se halle determinado en el t\u00edtulo II de dicho C\u00f3digo, que se ocupa de la donaci\u00f3n, sin que pueda sostenerse que por no ser la donaci\u00f3n condicional u onerosa, puede ser aceptada por un menor no emancipado, porque esta interpretaci\u00f3n “a contrario sensu” del art. 626 del C\u00f3digo implica la derogaci\u00f3n del 1.261, que exige como requisito esencial para que haya contrato el consentimiento los menores no emancipados; que si bien la donaci\u00f3n en principio es un acto de liberalidad consecuencia del derecho que tiene toda persona a disponer de sus bienes, se necesita para que produzca efectos civiles que el donatario la acepte, y una vez que concurran las dos voluntades de donante y donatario, por la aceptaci\u00f3n, la donaci\u00f3n de simple acto de liberalidad se transforma en un verdadero contrato, que requiere para su validez capacidad para prestarlo; que as\u00ed se deduce del estudio del art. 629 del C\u00f3digo civil, que dice que la donaci\u00f3n no produce efecto alguno ni obliga al donante hasta su aceptaci\u00f3n, y del 623, seg\u00fan el cual no se perfecciona la donaci\u00f3n hasta que el donante conoce la aceptaci\u00f3n; que si se considera la donaci\u00f3n cuya inscripci\u00f3n se ha denegado como una donaci\u00f3n mortis causa”, entonces, con arreglo al art. 620 del C\u00f3digo civil, participa de la naturaleza de las disposiciones, de \u00faltima voluntad y se rige por las reglas establecidas para las sucesiones, entre las cuales est\u00e1 el art. 992 del repetido C\u00f3digo, seg\u00fan el cual pueden aceptar o repudiar una herencia los que tienen la libre disposici\u00f3n de sus bienes, y como no la tienen los menores de edad no emancipados, estos no pueden aceptar herencias y, por consecuencia, donaciones “mortis causa”, que si bien es cierto que para inscribir la instituci\u00f3n hereditaria no es indispensable que conste la aceptaci\u00f3n de la herencia, porque este hecho constituye jur\u00eddicamente una condici\u00f3n “mortis causa” sin que medie la aceptaci\u00f3n, como lo es la “intervivos”; pero de aqu\u00ed no se sigue que pueda inscribirse una donaci\u00f3n en la cual media una aceptaci\u00f3n que adolece de un vicio de nulidad; que, por tanto podr\u00e1 inscribirse una donaci\u00f3n, sea “intervivos”, sea “<\/sup>mortis causa”, antes que sea aceptada; pero no puede inscribirse aquella donaci\u00f3n en la cual falta a la aceptaci\u00f3n un requisito tan esencial para su validez\n<\/p>\n

\n cual es la capacidad del donatario aceptante; que la Resoluci\u00f3n de este Centro de 29 de julio de 1904, en su segundo considerando, determina que en las donaciones “mortis causa” no es en rigor necesaria la aceptaci\u00f3n del donatario” “antes del fallecimiento del donante”; luego despu\u00e9s que \u00e9ste haya fallecido \u2013como sucede en la donaci\u00f3n cuya inscripci\u00f3n motiva este expediente\u2013 para que la donaci\u00f3n sea v\u00e1lida parece que debe ser necesaria la expresada aceptaci\u00f3n;\n<\/p>\n

\n Resultando que el Presidente de la Audiencia confirm\u00f3 la nota del Registrador y declar\u00f3 que la escritura otorgada a 22 de enero \u00faltimo ante el Notario de Guernica, don Carlos Herr\u00e1n y Torrente, no se halla extendida con arreglo a las formalidades y prescripciones legales, por estimar que sin necesidad de entrar a discutir las disposiciones legales que regulan la donaci\u00f3n en el extremo concreto as\u00ed los menores no emancipados pueden aceptar por si donaciones que no sean condicionales u onerosas, ni si es precisa la previa aceptaci\u00f3n para que las donaciones puedan inscribirse, es lo cierto que desde el momento en que la aceptaci\u00f3n se hace constar por escritura p\u00fablica ante Notario, deben observarse las disposiciones referentes a la capacidad de los otorgantes en los instrumentos p\u00fablicos, que exigen la plenitud de derechos en los comparecientes o la asistencia al acto de los representantes legales de los que carecen de capacidad para otorgarlo por si; y que en la escritura de que se trata figura como otorgante, sin asistencia de ninguna representaci\u00f3n legal, don Jos\u00e9 Uribe y Orbe, que s\u00f3lo cuenta diez a\u00f1os de edad, seg\u00fan se consigna en la propia escritura;\n<\/p>\n

\n Resultando que el Notario don Carlos Herr\u00e1n recurri\u00f3 contra el anterior acuerdo, exponiendo: que en dicho acuerdo queda sin estudiar y resolver el fondo del asunto, y confirma la nota recurrida sin resolver los extremos que \u00e9sta contiene, afirmando categ\u00f3ricamente la improcedencia de discutir las disposiciones legales que regulan la donaci\u00f3n en el extremo concreto de si los menores no emancipados pueden aceptar por si donaciones que no sean condicionales u onerosas; que no existe disposici\u00f3n alguna que exija para comparecer en un instrumento p\u00fablico la plenitud de derechos o la asistencia al acto de los representantes legales, ya que la capacidad para el otorgamiento de una escritura depende en cada caso de su contenido y objeto especial; que si la ley concede al menor capacidad para poder por si solo aceptar una donaci\u00f3n, es l\u00f3gico que la tenga tambi\u00e9n para hacer efectivo ese derecho, compareciendo al efecto ante Notario, pues ser\u00eda absurdo conceder eficacia legal a un acto celebrado verbalmente o en documento privado y negarlo al mismo tiempo cuando se celebra por escritura p\u00fablica; y, por \u00faltimo, que se afirma en la providencia apelada que figura como otorgante de la repetida escritura don Jos\u00e9 Uribe y Orbe, “sin asistencia” de ning\u00fan representante legal, siendo as\u00ed que ha concurrido en uni\u00f3n de su madre, viuda y, por tanto, de su representante legal, si bien no se expresa que aqu\u00e9lla acepte en su nombre la donaci\u00f3n, porque, conforme a lo establecido en los art\u00edculos 625 y 626 del C\u00f3digo civil, se considera que el menor de edad dotado de discernimiento a juicio del Notario, est\u00e1 capacitado para aceptar una donaci\u00f3n sin carga alguna ni condici\u00f3n;\n<\/p>\n

\n Vistos la ley 3.a<\/sup>, t\u00edt. XXI del Fuero de Vizcaya, los art\u00edculos 988 y 992 del C\u00f3digo\n<\/p>\n

\n civil y las resoluciones de este Centro de 29 de enero de 1908 y 7 de marzo de 1914;\n<\/p>\n

\n Considerando que en la escritura objeto de este recurso, do\u00f1a Jesusa Orbe y Madariaga, en virtud de las facultades que le hab\u00edan sido conferidas por su marido en el poder testatorio inserto en las capitulaciones matrimoniales, despu\u00e9s de declarar las fincas pertenecientes al consorcio y la comunicaci\u00f3n de bienes establecida por el Fuero de Vizcaya, “don\u00f3”, a su hijo don Jos\u00e9 Uribe y Orbe, de diez a\u00f1os de edad, la mitad de los dos cr\u00e9ditos rese\u00f1ados, haci\u00e9ndose constar que el donatario, presente en dicho acto, aceptaba la donaci\u00f3n;\n<\/p>\n

\n Considerando que en el especificado acto do\u00f1a Jesusa Orbe, como un verdadero Comisario, dispone de cosa ajena; es decir; del caudal relicto por su marido, haciendo declaraciones “monis causa”, cual representante del difunto titular; pero de ning\u00fan modo reviste el car\u00e1cter de donante, ya que los bienes no han entrado, por lo que se refiere a la parte adjudicada, en su patrimonio peculiar, ni est\u00e1 autorizada para gozarlos en propio provecho, ni la transferencia en nombre ajeno implica merma de los bienes o facultades del llamado donante;\n<\/p>\n

\n Considerando que por ser de naturaleza unilateral el acto en cuya virtud el Comisario manifiesta la voluntad delegada del causante no se rige por las reglas particulares de los contratos ni requiere la conformidad de otra parte concurrente, bast\u00e1ndole el natural complemento de la aceptaci\u00f3n general de la herencia que puede ser anterior, simult\u00e1nea o posterior al acto o a la inscripci\u00f3n particional, y siempre independiente de ambos, en cuanto a la forma jur\u00eddica;\n<\/p>\n

\n Considerando que, por las razones expuestas, la concurrencia del indicado menor don Jos\u00e9 Uribe, si tiene por objeto aceptar una donaci\u00f3n, es improcedente, y si en el fondo el consentimiento que ha otorgado implica la aceptaci\u00f3n de la herencia o la renuncia a las acciones que pudieran corresponderle para impugnar la distribuci\u00f3n hecha por Comisario, pone en evidencia la incapacidad de un ni\u00f1o de diez a\u00f1os para realizar declaraciones de tal trascendencia y de tanta responsabilidad,\n<\/p>\n

\n Esta Direcci\u00f3n general ha acordado confirmar la decisi\u00f3n apelada.\n<\/p>\n

\n Lo que, con devoluci\u00f3n del expediente original, comunico a V.I. a los efectos oportunos. Dios guarde a V.I. muchos a\u00f1os. Madrid, 1.\u00b0 de Julio de 1920.\u2013 El Director general, Julio Fournier.\u2013 Ilmo. Sr. Presidente de la Audiencia de Burgos.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Poder testatorio. Donaci\u00f3n.\u2014 Aceptaci\u00f3n. Menor de edad. Capacidad.\u2014 Comisario. Naturaleza.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[828],"materia":[1226,1223],"organo":[1905],"tipo_resolucion":[1912],"ambito":[1915],"class_list":["post-11247","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-donaciones","materia-el-testamento-por-comisario","materia-la-sucesion-en-bizkaia-clases","organo-direccion-general-de-seguridad-juridica-y-fe-publica-antes-dgrn","tipo_resolucion-resolucion","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/11247","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11247"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11247"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11247"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=11247"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=11247"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=11247"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=11247"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}