{"id":11244,"date":"2025-10-06T18:37:34","date_gmt":"2025-10-06T16:37:34","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sts-de-28-de-febrero-de-1920\/"},"modified":"2026-10-21T15:59:21","modified_gmt":"2026-10-21T13:59:21","slug":"sts-de-28-de-febrero-de-1920","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sts-de-28-de-febrero-de-1920\/","title":{"rendered":"STS de 28 de febrero de 1920"},"content":{"rendered":"

\n STS de 28 de febrero de 1920<\/strong>\n<\/p>\n

\n En la villa y corte de Madrid, a 38 de febrero de 1920, en los autos de juicio declarativo de mayor cuant\u00eda, seguidos en el Juzgado de primera instancia de Guernica y en la Sala de lo civil de la Audiencia de Burgos por Do\u00f1a Josefa de Elortegui Mardaraz, sin especial profesi\u00f3n y vecina de la anteiglesia de Mungu\u00eda contra D. Raimundo de Ateca y Arruzazabala, de la misma vecindad, como representante legal de su esposa Do\u00f1a Catalina de Barbier y Elortegui, sobre nulidad de escrituras, pago de cantidades y entrega de bienes muebles pendientes ante Nos en recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de ley, interpuesto por la demandante, representada por el Procurador D. Eduardo Morales y defendida por el Letrado D. Niceto Alcal\u00e1 Zamora habiendo estado en este Tribunal representada y defendida la parte demandada por el Procurador D. Luis Mar\u00eda Cord\u00f3n y el Letrado D. Antonio Goicoechea.\n<\/p>\n

\n Resultando que en 2 de diciembre de 1891 otorgaron en Bilbao don Marcos Barbier y su esposa Do\u00f1a Josefa Elortegui un poder, testatorio, exponiendo: que est\u00e1n leg\u00edtimamente casados, de consorcio tienen tres hijas llamadas Telesfora, Catalina y Luc\u00eda Barbier Elortegui, las tres menores de edad; y deseando a fin de evitar las funestas consecuencias de un abintestato, conferirse rec\u00edproco poder, poniendo en ejecuci\u00f3n en la v\u00eda y forma que m\u00e1s haya lugar en derecho, haciendo uso de las facultades concedidas por el fuero de dicha provincia, el D. Marcos Barbier y la Do\u00f1a Josefa Elortegui otorgan; que se dan y contienen mutuamente un poder amplio cumplido y tan bastante cuando en derecho y fuero sea necesario para quien de ambos sobreviva por s\u00ed y en representaci\u00f3n del premuerto disponga de los bienes de ambos entre las nombradas hijas y los que procrearen durante matrimonio, ya por testamento ya por donaci\u00f3n instituy\u00e9ndolas por herederas a iguales partes o dando todo a una, con los apartamientos, exclusiones y dem\u00e1s pensiones prevenidas para semejantes casos por la ley 11, t\u00edtulo XX del fuero de esta provincia; pues al efecto aprueban desde ahora cuanto en virtud de este poder fuera ejecutado por el sup\u00e9rstite de ambos esposos, prorrog\u00e1ndole este poder adem\u00e1s del t\u00e9rmino legal todo el tiempo que necesitare para la mejor colocaci\u00f3n de su familia; y por \u00faltimo se nombran ambos esposos por albaceas y propios ejecutores testamentarios, rec\u00edprocamente con todas las facultades en derecho necesarias, afirmando que el primer acto de \u00faltima voluntad que otorgan en su vida, el cual quieren se cumpla y ejecute en todas sus partes como su \u00faltima y bien deliberada voluntad:\n<\/p>\n

\n Resultando que fallecido en 15 de abril de 1906 en la Anteiglesia de Mungu\u00eda D. Marcos Barbier Zarragoitia, su viuda Do\u00f1a Josefa Elortegui Mardar\u00e1z y su hija Do\u00f1a Catalina Barbier Elortegui otorgaron con la concurrencia de dos testigos instrumentales en la misma Anteiglesia el 28 de Diciembre de 1909 con el n\u00fam. 188 del protocolo del Notario autorizante una escritura de descripci\u00f3n, liquidaci\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de bienes hereditarios del citado c\u00f3nyuge, difunto, don Marcos Barbier, en lo que se hace constar\n<\/p>\n

\n lo siguiente: en cuanto a hechos o antecedentes preliminares, entre otros que el referido don Marcos Barbier Zarragoitia estuvo casado en primeras nupcias con Do\u00f1a Benita de Elorduy y Egnezabal hasta el a\u00f1o 1876 en que enviud\u00f3, sin que de su matrimonio tuviera sucesi\u00f3n; que en el a\u00f1o 1880 el causante D. Marcos Barbier contrajo su segundo matrimonio con Do\u00f1a Josefa Elortegui y Mardaraz; que de este matrimonio dej\u00f3 dos hijas llamadas Do\u00f1a Flora y Do\u00f1a Catalina Barbier Elortegui, ya mayores de edad; que el causante D. Marcos Barbier y Zarragoitia, aport\u00f3 al matrimonio con Do\u00f1a Josefa Elortegui 7.746,25 pesetas, valor justiprecio de la casa Andramarioste, pertenecido de la misma y terreno de Larrecheta y el monte Argomal aportado a su primer matrimonio con Do\u00f1a Benita Elorduy m\u00e1s 5.837 pesos y 10 centavos o sea 29.185,50 pesetas que hered\u00f3 de su hermano D. Pedro Barbier Zarragoitia, cuyas dos sumas ascend\u00edan la cantidad de 36.931,75 pesetas; que Do\u00f1a Josefa Elortegui Mardar\u00e1z aport\u00f3 a la sociedad conyugal con D. Marcos Barbier y Zarragoitia 3.300 pesetas, importe de la dote que la prometi\u00f3 su madre Do\u00f1a Mar\u00eda Josefa de Mardar\u00e1z en el contrato matrimonial que otorgaron en el mes de Marzo de 1878 seg\u00fan escritura p\u00fablica de 6 de Julio de 1891; que por lo que respecta a la liquidaci\u00f3n de gananciales el inventario de bienes relictos asciende a la cantidad de 79.931,75 pesetas y no existiendo deudas matrimoniales, se proced\u00eda a deducir del total del inventario las aportaciones matrimoniales de cada c\u00f3nyuge o sean las 36.931,75 pesetas del finado Barbier y las 3.300 pesetas de Do\u00f1a Josefa Elortegui que en junto hacen 40.231,75 pesetas; y deducidas del capital inven\u00adtariado queda un resto de 39.700 pesetas, que dividido por dos da el resultado de 19.850 pesetas que corresponden como gananciales a cada uno de los c\u00f3nyuges; que si bien Do\u00f1a Josefa Elortegui y Mardaraz tiene derecho a una cuota legal en usufructo en la herencia del finado D. Marcos Barbier, como tiene bienes suficientes para atender a todas las necesidades de la vida, renuncia expresamente a ella, y, por lo tanto, no hay necesidad de tener en cuenta el usufructo para la divisi\u00f3n y adjudicaci\u00f3n; que sentados los anteriores hechos y antecedentes se proced\u00eda a la formaci\u00f3n del inventario, aval\u00fao y liquidaci\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de bienes relictos al \u00f3bito del D. Marcos Barbier y Zarragoitia, constituyendo el caudal hereditario los bienes aportados al matrimonio por el mismo que como ya se ha dicho asciende a 36.931,75 pesetas y la mitad de gananciales importante 19.850 pesetas o sea en total 56.781,75 pesetas y formando el haber de la viuda Do\u00f1a Josefa Elortegui y Mardaraz la cantidad de 23.150 pesetas o sea la suma de las 3.300 pesetas aportadas por ella al matrimonio y de las de pesetas 19.850 de su mitad de gananciales; y finalmente hecha en la forma que se expresa la adjudicaci\u00f3n de los bienes de la disuelta Sociedad conyugal, Do\u00f1a Josega Elortegui, haciendo uso de tales facultades, que la confiri\u00f3 su marido por el poder testatorio de que antes se ha hecho m\u00e9rito, hizo donaci\u00f3n intervivos perfecta e irrevocable a su hija Do\u00f1a Catalina Barbier Elortegui del dominio pleno de todos los bienes, derechos y acciones que quedan adjudicados como haber hereditario de D. Marcos Barbier, importantes la cantidad de 56.781,75 pesetas, excluyendo a apartando a su otra hija Do\u00f1a Flora de Barbier y Elortegui con 0,25 pesetas, una teja, un \u00e1rbol de los m\u00e1s infruct\u00edferos y cinco cent\u00edmetros de terreno en lo m\u00e1s lejano de las heredades:\n<\/p>\n

\n Resultando que en la misma Anteiglesia de Mungu\u00eda se otorg\u00f3 tambi\u00e9n con la misma fecha de 28 de diciembre de 1909 por Do\u00f1a Josefa Elortegui y Mardar\u00e1z y Do\u00f1a Catalina Barbier y Elortegui otra escritura con el n\u00fam. 189 del protocolo del notario en la que se hacen constar que Do\u00f1a Catalina Barbier y Elortegui es due\u00f1a de los bienes siguientes: de la mitad de los muebles y ajuar de casa en mancom\u00fan y proindiviso con Do\u00f1a Josefa Elortegui, valorados en 500 pesetas; de los valores que se detallan y de 7.746,25 pesetas, valor de la casa titulada Andramarioste, sita en la Anteiglesia de Mungu\u00eda con su anturuzano y franquicias y una huerta peque\u00f1a inmediata a ella; que los bienes descritos corresponden a Do\u00f1a Catalina por donaci\u00f3n intervivos que del haber hereditario de su padre D. Marcos Barbier Zarragoitia le hizo su madre Do\u00f1a Josefa por escritura p\u00fablica otorgada en el mismo d\u00eda; que la Do\u00f1a Catalina Barbier, queriendo dar una prueba del acendrado amor que profesa a su madre Do\u00f1a Josefa, ha resuelto hacerla cesi\u00f3n gratuita del usufructo vitalicio de los bienes anteriormente descritos y llev\u00e1ndolo a efecto por el presente instrumento p\u00fablico otorga: 1.\u00b0 Que hace cesi\u00f3n gratuita del usufructo vitalicio a favor de su madre Do\u00f1a Josefa Elortegui de todos los bienes anteriormente rese\u00f1ados; 2.\u00b0 Que el tiempo del usufructo ser\u00e1 durante la vida de Do\u00f1a Josefa y al fallecimiento de \u00e9sta cesar\u00e1 en absoluto, volvi\u00e9ndose a reunir el usufructo con la nuda propiedad en la persona de do\u00f1a Catalina Barbier habitar\u00e1 en compa\u00f1\u00eda de Do\u00f1a Josefa Elortegui, siendo de cuenta de \u00e9sta el alimentarla, vestirla con arreglo a su clase y posici\u00f3n mientras permanezca en estado de soltera; y si llegase el caso de cambiar de estado tendr\u00e1 derecho a la mitad del usufructo de todos los bienes anteriormente descritos:\n<\/p>\n

\n Resultando que en 16 de agosto de 1913 Do\u00f1a Josefa Elortegui hizo, por mediaci\u00f3n de Notario a su hija Do\u00f1a Catalina Barbier los siguientes requerimientos, que constan en el acta correspondiente: 1.\u00b0 Para que haga entrega en el acto al mandatario verbal de la requirente, D. Pedro Ram\u00f3n de Isasi, de los resguardos de valores que le correspondan en propiedad y son los que se detallan; enterada Do\u00f1a Josefa Elortegui; 2.\u00b0 Para que hiciese entrega al mismo mandatario de todos los documentos que son de la exclusiva propiedad de la requirente, que como los anteriores resguardos se hallan colocados en un malet\u00edn y \u00e9ste en la c\u00f3moda que se halla a la derecha de la habitaci\u00f3n que fue de D. Marcos Barbier; enterada la requerida contest\u00f3 que los resguardos se hallaban sueltos en el caj\u00f3n de arriba de la c\u00f3moda y que los dem\u00e1s documentos a que se refiere el requerimiento se los guard\u00f3 la requirente cuando estaba en la cama donde sol\u00eda tenerlos, y no sabe, por lo tanto, donde est\u00e1n. 3.\u00b0 Para que haga entrega al Isasi de todos los resguardos de valores cuya nuda propiedad corresponden a la misma y el usufructo a la requirente, Do\u00f1a Josefa, formalizando el oportuno inventario de los mismos, contestando Do\u00f1a Catalina que los resguardos no los entregaba, pero que s\u00ed entregar\u00e1 el usufructo a su tiempo. 4.\u00b0 Para que haga entrega al Isasi de la mitad de los bienes muebles que en propiedad correspondan a la requirente y de la otra mitad cuya nuda propiedad es de la requerida y el usufructo de la requirente, formalizando el oportuno inventario y aval\u00fao, a lo que Do\u00f1a Catalina contest\u00f3 que desde luego se hallaba dispuesta a hacer el inventario y entrega de los bienes muebles que pueden\n<\/p>\n

\n corresponder a su se\u00f1ora madre, y en su consecuencia se proced\u00eda a hacer el inventario y eval\u00fao, sumando los bienes inventariados 2.789,25 pesetas y manifest\u00e1ndose por Do\u00f1a Catalina Barbier que no se ha inventariado el aparato de luz el\u00e9ctrica, los cortinones, visillos con sus barretas de la sala, otras seis cortinas, instalaciones de luz el\u00e9ctrica, un quinqu\u00e9 del comedor, un tapete de mesa, hule del piso, dos candelabros, una imagen del Sagrado Coraz\u00f3n, un crucifijo de plata, una palmatoria de plata, unos jarrones, un brasero de pie, salero y balde, porque estos efectos los hab\u00eda adquirido con su dinero; que en la fecha en que su madre la hizo la donaci\u00f3n de la herencia paterna exist\u00edan dos vacas; y que hab\u00eda gastado 10.000 reales para mantenerse y vestirse; que tambi\u00e9n hab\u00eda gastado en la obra de la casa 2.500 pesetas; y que para traer la yerba que hay en el camarote hab\u00eda gastado 9 pesetas; y como esperaba contraer matrimonio dentro de pocos d\u00edas no estaba dispuesta a hacer entrega a su madre m\u00e1s que de la mitad de los bienes muebles que a \u00e9sta le corresponden en propiedad, qued\u00e1ndose por lo tanto, con la otra mitad de los bienes muebles que la cedieron en usufructo:\n<\/p>\n

\n Resultando que por acta notarial levantada el d\u00eda siguiente, o sea el 17 de agosto de 1913, el mismo Notario, a instancia de Do\u00f1a Josefa Elortegui hizo a Do\u00f1a Catalina Barbier los siguientes requerimientos: 1.\u00b0 Para que deje a disposici\u00f3n de la requirente la casa habitaci\u00f3n Adaramarioste, con todos sus pertenecidos, y enterada Do\u00f1a Catalina, contest\u00f3 que como pensaba contraer matrimonio no pod\u00eda dejar ni la casa ni los pertenecidos. 2.\u00b0 Para que deje de percibir desde este acto los intereses de toda clase que por cualquier t\u00edtulo correspondan a la requirente, rindiendo cuenta de todo cuanto haya percibido de la propiedad de la requirente hasta este d\u00eda a D. Pedro Ram\u00f3n de Isasi; y enterada Do\u00f1a Catalina contest\u00f3 que no ha recibido ninguna cuenta y que no tiene que dar nada, puesto que no ha recibido nada. 3.\u00b0 Para que se abstenga desde este acto de disponer, bajo ning\u00fan concepto, de nada que pueda pertenecer o corresponder a la requirente por cualquier t\u00edtulo, y entrada Do\u00f1a Catalina, contest\u00f3 que estaba conforme. 4.\u00b0 Para que manifieste si est\u00e1 dispuesta a dar complimiento a la promesa que en forma solemne hizo en presencia de don Francisco Lecumberri y Hormaeche de entregar a su hermana Do\u00f1a Telesfora 10.000 pesetas en met\u00e1lico a la defunci\u00f3n de la requirente para compensarla en parte de no haber percibido cantidad alguna por la leg\u00edtima paterna, y haber hereditario de D. Marcos Barbier, y enterada Do\u00f1a Catalina contest\u00f3 que no inventariaron el dinero impuesto en casa de Achabal a nombre de D. Marcos Barbier, un cr\u00e9dito de D. Juan Bautista Olondo y otro de D. Antonio Aguirre para evitar los derechos reales, habiendo convenido con su madre en que estos cr\u00e9ditos ser\u00edan para ella, o sea la requerida, con la obligaci\u00f3n de entregar a los hijos de su hermana Do\u00f1a Telesfora, cuando entrasen en quintas o tomasen estado, 10.000 pesetas, repartidas entre \u00e9stos a voluntad de la requerida, o sea en la cantidad que a \u00e9sta le pareciese, entre los hijos de su precitada hermana Telesfora, cuyo convenio celebr\u00f3 verbalmente con su madre para evitar que las 10.000 pesetas fueran a poder de D. Ram\u00f3n Isasi y que, por lo tanto, no estar\u00eda obligada al cumplimiento de tal convenio si los cr\u00e9ditos y dinero impuesto en casa de Achabal no son para la requerida. 5.\u00b0 Y por \u00faltimo conmin\u00f3 a Do\u00f1a Catalina Barbier a la indemnizaci\u00f3n de da\u00f1os y perjuicios que pudieran ocasionarse a la\n<\/p>\n

\n requirente por detenci\u00f3n indebida de los bienes de toda clase que a este la correspondan, conserv\u00e1ndose las acciones que pudieran derivarse, y enterada Do\u00f1a Catalina de tal conminaci\u00f3n, manifest\u00f3 que estaba dispuesta a no tener m\u00e1s que lo suyo:\n<\/p>\n

\n Resultando que con estos antecedentes y previa celebraci\u00f3n del acto conciliatorio, dedujo Do\u00f1a Josefa de Elortegui y Mardaraz, en 5 de enero de 1915, ante el Juzgado de primera instancia de Guernica, demanda contra D. Raimundo Ateca y Arruzazabala, como marido y representante legal de Do\u00f1a Catalina Barbier Elortegui, alegando esencialmente; que en la anteiglesia de Mungu\u00eda, y a 28 de Diciembre de 1909, se otorg\u00f3 por Do\u00f1a Josefa Elortegui y Mardaraz y su hija do\u00f1a Catalina Barbier y Elortegui y una escritura p\u00fablica que consta de tres partes distintas y de un solo y \u00fanico otorgamiento: 1.\u00aa Exposici\u00f3n de hechos y antecedentes: 2.\u00aa Operaciones divisorias del caudal perteneciente al consorcio Barbier-Elortegui; y 3.a<\/sup> Verdadero motivo de ella, o sea la donaci\u00f3n a Do\u00f1a Catalina Barbier de los bienes pertenecientes a su difunto padre D. Marcos que en la exposici\u00f3n de los hechos o antecedentes se hac\u00eda constar, entre otros particulares, la liquidaci\u00f3n de gananciales, mal hecha, ya que tal Sociedad de gananciales nunca existi\u00f3, seg\u00fan luego demostrar\u00eda cumplidamente; porque este era uno de los errores y vicios fundamentales de la citada escritura; que a continuaci\u00f3n se proced\u00eda, sin que en rigor de verdad se supiera por qui\u00e9n, a la formaci\u00f3n del inventario, aval\u00fao y liquidaci\u00f3n, sin que tampoco se sepa de qu\u00e9, porque no lo dice en este punto la escritura; que se hac\u00eda el inventario que arroja la suma de 79.931,75 pesetas, y a rengl\u00f3n seguido se proced\u00eda a su liquidaci\u00f3n, la cual adolec\u00eda de un sustancial defecto, y es que debiendo aplicar al caso la base de la comunicaci\u00f3n foral, \u00fanico criterio posible legalmente, mucho m\u00e1s si se tiene en cuenta que mediaba un poder comisario que solamente al fuero deb\u00eda su validez, aplic\u00e1base, en cambio, el sistema de gananciales y los preceptos de la legislaci\u00f3n com\u00fan, y as\u00ed resultaba que se empezaba por deducir del caudal inventariado las aportaciones respectivas de los esposos, en vez de comunicarla con el resto del caudal, como lo exigen los preceptos forales; que de esta manera, rebajado el caudal hereditario, dividiese la suma restante, que se llama gananciales, en dos partes, importantes cada una la cantidad de 19.850 pesetas, form\u00e1ndose el caudal hereditario del D. Marcos Barbier con la mitad de los gananciales, o sea 19.850 pesetas, que hacen un total de 23.150 pesetas; que la diferencia de segnirse uno u otro criterio es bien notable, y en este particular se esclarece evidentemente, pues admitida la comu\u00adnicaci\u00f3n de bienes correspond\u00eda a la viuda la mitad del caudal total de 79.931,75 pesetas, o sea 39.965,87 pesetas, y en cambio, seguido el sistema de los gananciales, solamente la correspond\u00eda la suma de 23.150 pesetas, que el error merec\u00eda la pena de subsanarlo e implica al mismo tiempo que un notorio perjuicio para la viuda, un quebranto de la ley foral, \u00fanica de posible aplicaci\u00f3n al caso; que no menos curioso era el sistema empleado en el mismo documento de inventariar, partir y adjudicar los bienes inventariados antes de que se hubiera hecho la instituci\u00f3n de heredero, o lo que es lo mismo, de practicar una testamentar\u00eda antes de que exist\u00eda testamento; que tras de todos estos antecedentes, el \u00fanico y verdadero convenio, donaci\u00f3n, testamento, o como quiera llamarse, de la escritura, sustancia y argumento de la misma, porque es el \u00fanico otorga-\n<\/p>\n

\n miento que la constituye, es el en que Do\u00f1a Josefa, haciendo uso de las facultades que le confiri\u00f3 su marido por el poder testatario referido, hace donaci\u00f3n intervivos, perfecta e irrevocable, a su hija Do\u00f1a Catalina Barbier, baraj\u00e1ndose, dentro de un mismo p\u00e1rrafo y prop\u00f3sito, ideas tan contradictorias, como son la donaci\u00f3n intervivos, poder testatario y exclusi\u00f3n y apartamiento, o sea desheredaci\u00f3n; que conviene antes de concluir el examen de este curioso documento, en el que se violan todas las exigencias del precepto sustantivo y del precepto rituario, notar que a su otorgamiento s\u00f3lo concurren dos testigos instrumentales, a pesar de que, trat\u00e1ndose de una verdadera disposici\u00f3n testamentario, el n\u00famero de los mismo no debi\u00f3 bajar de tres; que Do\u00f1a Josefa Elortegui, procediendo por virtud del poder testatorio que le confiriera su esposo en la fecha indicada de 2 de diciembre de 1891, procedi\u00f3 una vez fallecido \u00e9ste a disponer de su facultad, testando a favor de su hija Catalina la parte que comprend\u00eda a su finado esposo, y solamente la tal parte, sin que pretendiera, ni de tal prop\u00f3sito se dijera una sola palabra en la escritura, dar a su citada hija Catalina un solo c\u00e9ntimo de lo que a la Do\u00f1a Mar\u00eda Josefa pudiera corresponderle; que esto supuesto, surg\u00eda la siguiente cuesti\u00f3n:\n<\/p>\n

\n Primero.<\/strong>– Si la escritura era v\u00e1lida con arreglo a derecho, en primer lugar, por haberse o no guardado en ella todas las formalidades exigidas, y\n<\/p>\n

\n Segundo.<\/strong>– Si aun en el caso de que la escritura fuese v\u00e1lida, la donataria, o, por mejor decir, la heredera, vino a percibir m\u00e1s de lo que su madre pretend\u00eda darle y le correspond\u00eda por el testamento y si, en consecuencia, est\u00e1 obligada la Do\u00f1a Catalina a devolver a su madre todo lo que obtuvo indebidamente; que conven\u00eda dejar sentado otro detalle que pasaba de la categor\u00eda de tal para convertirse en otro sustancial argumento contra la validez de la cuesti\u00f3n referida, cual era la ignorancia completa que la Do\u00f1a Mar\u00eda Josefa Elortegui ten\u00eda del idioma castellano, solamente equiparable a la ignorancia que del idioma vascongado ten\u00eda el Notario de la anteiglesia de Mungu\u00eda, de tal manera, que por grandes que fueran los esfuerzos de uno y de otro, resultaba imposible que pudieran entenderse directamente; que en la misma anteiglesia de Mungu\u00eda, a 28 de diciembre de 1909, comparecieron ante el mismo Notario ambas partes litigantes para otorgar, sin levantar la pluma con que se hab\u00eda redactado la ante\u00adrior escritura, otra nueva, seg\u00fan la cual la Do\u00f1a Catalina, due\u00f1a de los bienes que le hab\u00edan sido donados por su madre aquel mismo d\u00eda, ced\u00eda a \u00e9sta todos ellos en usufructo, en las condiciones que en la misma se expresan; que dichos bienes, adjudicados en donaci\u00f3n por la hija y cedidos en usufructo por la madre a la hija y cedidos en usufructo por la hija a la madre, eran los siguientes, seg\u00fan resulta de ambas escrituras, la mitad de los muebles y ajuar de la casa en mancom\u00fan y proindiviso con Do\u00f1a Mar\u00eda Josefa Elortegui, valorados en 500 pesetas los resguardos de valores que se detallan; y 7.748,25 pesetas, valor de la casa titulada Andramarioste, sita en la anteiglesia de Mungu\u00eda, con su antuzano y franquicias y una huerta peque\u00f1a inmediata a ella; que iban bien las relaciones entre hija y madre hasta el momento de otorgarse estas escrituras por las que hab\u00eda logrado la primera cuanto deseara, que era posesionarse de la total herencia de su padre, con perjuicio de su otra hermana; Do\u00f1a Flora, pero satis- 6\n<\/p>\n

\n fecha en parte su ambici\u00f3n y habiendo conseguido el dominio de tales bienes de una manera que ella consideraba irrevocable y definitiva, se olvid\u00f3 del usufructo que hab\u00eda cedido, comport\u00e1ndose como \u00fanica y verdadera due\u00f1a y administradora de los bienes, sin contar para nada con su madre; que por consecuencia de estos antecedentes rompi\u00e9ronse las relaciones que mediaban entre las partes, y recordando la demandada entonces, sin duda, que el cambio de estado pod\u00eda proporcionarle el rescate de la mitad del usufructo que hab\u00eda cedido a su madre, decidi\u00f3se a contraer matrimonio; que la madre demandante, ejercitando sus derechos, hizo a su hija Catalina el requerimiento de 16 de agosto de 1913 por ante el Notario de Mungu\u00eda, para que la entregase inmediatamente los valores y documentos de su propiedad que hab\u00edan quedado en la casa de la demandada, la mitad de los bienes muebles existentes en la casa que fueron adjudicados a la Do\u00f1a Mar\u00eda Josefa en plena y absoluta propiedad, y la otra mitad, de los bienes muebles restantes, ya que la requerida solamente hab\u00eda de quedarse con una cuarta parte de ellos, pues en la escritura n\u00fam. 189 de 28 de diciembre de 1909 la Do\u00f1a Catalina cedi\u00f3 a su madre Do\u00f1a Josefa el usufructo de todos los bienes que la hab\u00eda donado, reserv\u00e1ndose solamente la mitad de los bienes para el caso de que cambiara de estado; que Do\u00f1a Catalina, esquivando el cumplimiento de su obligaci\u00f3n, contest\u00f3 manifestando que se hallaba dispuesta a hacer el inventario a su gusto y antojo, y hasta la fecha no se hab\u00eda realizado la entrega convenida; que al final del inventario, la Do\u00f1a Catalina manifest\u00f3 que no se hab\u00eda inventariado el aparato de luz el\u00e9ctrica, ni los cortinones, ni los visillos, etc., porque tales efectos los hab\u00eda adquirido con su dinero, y nada menos cierto, porque tales bienes hab\u00edan sido adquiridos por su madre la demandante y no por Do\u00f1a Catalina, que ning\u00fan dinero ten\u00eda ni otro capital que el que le hab\u00eda donado su madre en la primera escritura referida, y cuyo usufructo a la misma madre en la primera escritura referida y cuyo usufructo a la misma madre correspond\u00eda; que la misma Do\u00f1a Catalina ven\u00eda a darle la raz\u00f3n a rengl\u00f3n seguido cuando afirmaba que hab\u00eda gastado 10.000 reales en mantenerse y vestirse; que terminaba la requerida diciendo que se hallaba dispuesta a hacer entrega a su madre de la mitad de los bienes muebles que a \u00e9sta la correspond\u00edan en propiedad, qued\u00e1ndose, en raz\u00f3n a que se propon\u00eda contraer matrimonio en breve plazo, con la otra mitad de los bienes muebles que le cedieron en usufructo, lo cual implicaba dos violaciones del derecho de su madre al mismo tiempo, porque diciendo que se hallaba dispuesta a entregar la mitad de los bienes muebles, no entregaba ninguno ni hasta la fecha los hab\u00eda entregado, y porque, adem\u00e1s, de la otra mitad restante ten\u00eda tambi\u00e9n obligaci\u00f3n de entregar la respectiva mitad, o sea una cuarta parte del total que, seg\u00fan la escritura de 28 de diciembre de 1909, n\u00fam. 189, hab\u00eda cedido en usufructo, para el caso supuesto de su matrimonio, a su madre; que con fecha 17 de agosto de 1913 hubo necesidad de practicar un nuevo requerimiento notarial, en el que se ped\u00eda a la demandada que dejase libre la casa Andramarioste y sus pertenencias a disposici\u00f3n de la demandante, contestando la demandada que no lo hac\u00eda porque pensaba contraer matrimonio; que era de tener presente que esta casa Andramarioste y sus pertenencias era uno de los bienes sobre los cuales hab\u00eda reca\u00eddo la sudonaci\u00f3n a que se refiere la escritura de 228 de diciembre de 1909, y cuyo usufructo vitalicio hab\u00eda sido cedido el mismo d\u00eda por la demandada a su\n<\/p>\n

\n madre; que era cierto que la mitad del usufructo de estos bienes se hab\u00eda reservado la Do\u00f1a Catalina para el d\u00eda de su matrimonio, pero tambi\u00e9n correspond\u00eda a su madre Do\u00f1a Josefa, a pesar de lo cual la demandada no hab\u00eda entregado a \u00e9sta un solo c\u00e9ntimo de la renta de esa casa y de sus partencias; que en la misma escritura requer\u00edase a la Do\u00f1a Catalina para que manifestara si estaba dispuesta a dar cumplimiento al compromiso y formal promesa que hizo de entregar a su hermana Do\u00f1a Telesfora 10.000 pesetas en met\u00e1lico a la defunci\u00f3n de la requirente, o sea la actora, para compensarle en parte de no haber recibido cantidad alguna por leg\u00edtima paterna en dicha escritura de donaci\u00f3n, cuyo compromiso era sagrado para la demandada por haberlo adquirido defiriendo a condici\u00f3n expresa exigida por su madre la Do\u00f1a Mar\u00eda Josefa y aceptada por la Do\u00f1a Catalina libremente, antes de que se le hiciera donaci\u00f3n de los bienes de su padre; que la demandada, que antes de la donaci\u00f3n no hab\u00eda tenido inconveniente en prestar toda clase de ofrecimientos, se revolv\u00eda en ese instante contra su madre, y su pretesto de que en el inventario no se hab\u00edan incluido algunos cr\u00e9ditos afirm\u00f3, sin fundamento, que el compromiso fue el de abonar las 10.000 pesetas a los hijos de su hermana Telesfora cuando entrasen en quintas o tomasen estado en la forma y proporci\u00f3n que a la Do\u00f1a Catalina conviniera, mas sobre la base de que tales cr\u00e9ditos fuesen para la requerida, y que no siendo tales cr\u00e9ditos para ella, tampoco exist\u00eda tal compromiso; que de los 10.000 reales que se dice invertidos en obras de la casa Andramarioste, ninguna cuenta ni comprobante se remiti\u00f3 a la demandante; que lo mismo sucedi\u00f3 con los otros 10.000 reales que se dicen invertidos en manutenci\u00f3n y vestido de la demandada, Y tampoco se sabe que fue de las vacas que exist\u00edan al tiempo del fallecimiento del D. Marcos ni del importe de las mismas, y, en una palabra, que la Do\u00f1a Catalina proced\u00eda omnipotentemente, sin dar cuenta de nada, a pesar de que en el requerimiento de 16 de agosto prometi\u00f3 entregar el usufructo a su debido tiempo; y despu\u00e9s de invocar como fundamentos de derecho, con las consideraciones que estim\u00f3 oportunas, los art\u00edculos 348, 400, 401, 402, 620, 667, 679, 691, 695, 699, 1.256, 1.271, 1.266, 1.278, 1.732 y 1.902, el cap\u00edtulo 1.\u00b0 y 2.\u00b0 del t\u00edtulo 3.\u00b0, libro 3.\u00b0, del C\u00f3digo civil; leyes 1.a<\/sup> y 2.a<\/sup> del t\u00edtulo 20 y 3.a del 21 del Fuero de Vizcaya, la resoluci\u00f3n del 16 de Mayo de 1903 de la Direcci\u00f3n general de los Registros, el art. 62 del Notariado, p\u00e1rrafo cuarto, y los 62 y 483 de la ley de Enjuiciamiento civil y sentencia del Tribunal Supremo de 8 de enero de 1905, termin\u00f3 suplicando que se declarase:\n<\/p>\n

\n 1 .\u00b0 La nulidad de la escritura n\u00fam. 188 otorgada en la anteiglesia de Mungu\u00eda a 28 de diciembre de 1909, entre Do\u00f1a Mar\u00eda Josefa de Elortegui y Do\u00f1a Catalina Barbier, y especialmente de la donaci\u00f3n que en ella se dice otorga la primera de ellas haciendo uso del poder testatorio que le confiere su finado esposo D. Marcos Barbier y Zarragoitia a favor de la segunda, con todas las consecuencias en derecho dimanadas de la referida nulidad, y principalmente la devoluci\u00f3n de los bienes objeto de la precitada donaci\u00f3n.\n<\/p>\n

\n 2 .\u00b0 La nulidad de la escritura n\u00fam. 189, otorgada en la anteiglesia de Mungu\u00eda con fecha 28 de diciembre de 1909, entre las mismas partes, por ser consecuencia de la escritura a que se refiere el apartado anterior, con todas las consecuencias que en derecho dimanan de dicha nulidad.\n<\/p>\n

\n 3 .\u00b0 En el caso de que no procediera la nulidad de la escritura n\u00famero 188 de 28 de diciembre de 1909, a que se refiere la primera de las declaraciones que se solicita, la nulidad o rescisi\u00f3n, como mejor proceda, de la donaci\u00f3n que se caus\u00f3 en la precitada escritura en aquella parte de bienes que por la comunicaci\u00f3n foral corresponden a la Do\u00f1a Mar\u00eda Josefa Elortegui, y que bajo el indebido supuesto de que pertenec\u00edan a su esposo D. Marcos Barbier fueron incluidos en la donaci\u00f3n que de los bienes de \u00e9ste se hizo a la Do\u00f1a Catalina, su hija.\n<\/p>\n

\n 4 .\u00b0 En el caso de que prosperara la s\u00faplica que se hace en el apartado anterior, declarar que debe procederse a una nueva partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de los bienes de D. Marcos Barbier sobre la base de la comunicaci\u00f3n foral que reg\u00eda el matrimonio de D. Marcos Barbier y Do\u00f1a Mar\u00eda Josefa de Elortegui, entregando a \u00e9sta lo que por consecuencia de dicha comunicaci\u00f3n le corresponden y los frutos desde el fallecimiento de su esposo.\n<\/p>\n

\n 5 .\u00b0 En el caso de que no procedan ninguna de las anteriores declaraciones, declarar que Do\u00f1a Catalina Barbier est\u00e1 obligada a entregar a Do\u00f1a Josefa Elortegui. A) La mitad de los cr\u00e9ditos que hayan rendido y rindan los bonos, acciones y obligaciones cuyo usufructo cedi\u00f3 a \u00e9sta por la escritura n\u00fam. 189 de 28 de diciembre de 1909, ordenando, para mejor cumplimiento de lo declarado y seguridad debida del derecho de Do\u00f1a Mar\u00eda Josefa, que en adelante dichos valores, acciones y obligaciones sean depositados en un Banco, haciendo constar en dicho dep\u00f3sito el derecho que sobre ellos cabe a la demandante para que esta se le reserve la mitad de los r\u00e9ditos supadichos, o si esta garant\u00eda no procediera, la que se estimara m\u00e1s oportuna. B) La totalidad de los productos que dichos valores hubieran producido antes del matrimonio de la Do\u00f1a Catalina, descont\u00e1ndose si los r\u00e9ditos hubieran alcanzado tiempo anterior y posterior al dicho matrimonio, la parte que corresponda en proporci\u00f3n al tiempo anterior al matri\u00admonio, para entregarla en su totalidad a la Do\u00f1a Mar\u00eda Josefa. C) La mitad de la renta que haya producido y produzca la caser\u00eda Andramarioste con sus pertenecidos, y en el caso de que la habitara o la habite Do\u00f1a Catalina, la mitad de la renta que seg\u00fan juicio pericial debiera pagarse por ella. D) La mitad de los muebles que a la Do\u00f1a Mar\u00eda Josefa correspond\u00eda por virtud de la adjudicaci\u00f3n que se le hizo en la escritura n\u00fam. 188 de 28 de Diciembre de 1903, entendi\u00e9ndose que si para la adjudicaci\u00f3n de dichos bienes no llegaran a un acuerdo las partes, se proceder\u00e1 a la designaci\u00f3n de amigables componedores que lo practiquen, y si la divisi\u00f3n la considerara imposible la demandada, deben venderse en p\u00fablica subasta y entregarse a la Do\u00f1a Josefa la mitad del importe de su venta. E) La mitad de los muebles que le fueron adjudicados en propiedad a la Do\u00f1a Catalina Barbier en las tantas veces repetida escritura n\u00fam. 188 de 28 de diciembre de 1909 y cuyo usufructo corresponde a la actora.\n<\/p>\n

\n 6 .\u00b0 Declarar igualmente que en el inventario de los bienes del matrimonio Barbier Elortegui, relictos al fallecimiento de D. Marcos, deben figurar el aparato de la luz el\u00e9ctrica, los cortinones, visillos con sus barretas de la sala, otras seis cortinas, instalaci\u00f3n de la luz el\u00e9ctrica, un quinqu\u00e9 de comedor, un tapete de la mesa, hule del\n<\/p>\n

\n piso, dos candelabros, una imagen del Sagrado Coraz\u00f3n, un Crucifijo de plata, una palmatoria de plata, unos jarrones, un brasero de pie salero y balde, que la demandada se neg\u00f3 a inventariar en el requerimiento de 16 de agosto de 1913, y dos vacas que la misma demandada confiesa pertenec\u00edan a la herencia paterna en el momento de hacer la donaci\u00f3n.\n<\/p>\n

\n 7 .\u00b0 Declarar asimismo que la demandada est\u00e1 obligada a devolver a la demandante las 2.500 pesetas que dice en ese requerimiento haber gastado en mantenerse y vestirse, mientras no pruebe que tal gasto se verific\u00f3, y aun verificado, que correspond\u00eda a la clase y posici\u00f3n de la demandada, y en este \u00faltimo caso abonar a la actora todo el exceso y demas\u00eda que resulte de tales gastos en cuanto no fueran necesarios para su clase y posici\u00f3n o no se hubieran realizado.\n<\/p>\n

\n 8 .\u00b0 Que igualmente est\u00e1 obligada la demandada a abonar a la demandante las 2.500 pesetas que en el mismo requerimiento se asegura haber invertido en obras de la casa mientras no demuestre haber realizado tales obras con anterioridad a su matrimonio y que ascendieron a esa cantidad; y\n<\/p>\n

\n 9 .\u00b0 Que asimismo, y para el caso de que se resuelva no haber lugar a la donaci\u00f3n, se declare que Do\u00f1a Catalina Barbier est\u00e1 obligada a entregar a su hermana Do\u00f1a Telesfora, a la defunci\u00f3n de la demandante 10.000 pesetas en met\u00e1lico, en cumplimiento de la obligaci\u00f3n verbalmente impuesta por la actora y por la demandada aceptada al otorgar la donaci\u00f3n referida, condenando a la demandada a pasar por las declaraciones que se dicten y a cumplirlas en todas sus partes y al pago de las costas:\n<\/p>\n

\n Resultando que D. Raimundo Ateca, como marido y representante legal de Do\u00f1a Catalina Barbier, contest\u00f3 a la demanda, alegando en concreto: que la demandante y la demandada se encontraban en las relaciones naturales corrientes y cari\u00f1osas que deben de existir entre dos que tienen los v\u00ednculos de parentesco de primer grado de consanguineidad, que al tratar la demandante de disponer de los bienes en m\u00e9rito del poder testatorio de que ya se ha hecho menci\u00f3n, los reparti\u00f3 con arreglo a su voluntad libre y soberana, y fund\u00e1ndose en dos motivos principal\u00edsimos, entre otros, uno por premio a los cuidados que siempre Do\u00f1a Catalina tuvo con su madre, mir\u00e1ndola y atendi\u00e9ndola con esmero sin igual, y otro porque nada quer\u00eda dejar a su otra hija Do\u00f1a Telesfora, en raz\u00f3n a la mala vida que llevaba con su marido D. Ram\u00f3n Isasi y a la falta de confianza con este \u00faltimo, a quien la Do\u00f1a Telesfora detestaba; que como el matrimonio de D. Ram\u00f3n Isasi y Do\u00f1a Telesfora Barbier procre\u00f3 varios hijos, la abuela no se olvid\u00f3 sin embargo, de ellos y convinieron ella y Do\u00f1a Catalina en que \u00e9sta les diese 10.000 pesetas para siempre que se cumpliera lo que la demandante record\u00f3 al ser requerida para su pago el 17 de agosto de 1913; que todo lo dicho se refiere a la herencia paterna, pues de la herencia materna en su d\u00eda y caso podr\u00eda la interesada Do\u00f1a Mar\u00eda Josefa disponer seg\u00fan sus planes para el porvenir, y se seguramente que sus nietos, hijos de Do\u00f1a Telesfora, hab\u00edan de gozar; que as\u00ed las cosas, la Do\u00f1a Catalina concibi\u00f3 la idea de contraer matrimonio, y expuesta a su madre tal idea la llev\u00f3 muy a\n<\/p>\n

\n mal, y por eso s\u00f3lo sali\u00f3 del domicilio maternal y legal en que hab\u00eda vivido y se traslad\u00f3 a la casa de su yerno Isasi, con lo cual cambiaron las relaciones de la madre con sus hijos y yerno; convirti\u00e9ndose en odio lo que antes fue cari\u00f1o para Do\u00f1a Caralina; que al requerimiento de 16 de agosto de 1913 para la entrega de valores adjudicados a Do\u00f1a Mar\u00eda Josefa, se contest\u00f3 d\u00e1ndolos como consta en el requerimiento, y si antes no se dieron fue porque nadie los pidi\u00f3; que la contestaci\u00f3n al requerimiento para la entrega de todos los documentos de la exclusiva propiedad de la Elortegui, no envolv\u00eda negativa de entrega como supon\u00eda la parte contraria; que al requerimiento de los resguardos de valores, cuya nuda propiedad es de la demandante y el usufructo de la hija Catalina, contest\u00f3 que no los entregaba; pero que s\u00ed entregar\u00eda el usufructo a su tiempo, es decir, la renta que correspond\u00eda a la primera, y efectivamente, al primer vencimiento de los valores de la Habana, la parte de intereses de la demandante se los llev\u00f3 D. Francisco Lecumberri y no los quiso recibir, por lo cual todav\u00eda los tiene dicho D. Francisco a disposici\u00f3n de la acreedora; que los vencimientos posteriores cobrados en la Habana los tiene recibidos, y si m\u00e1s no recibe obedece a no llegar las cartas certificadas dentro de las que deben remitirse las letras de cambio importe de los intereses, lo que se deb\u00eda, sin duda, a la guerra, que alteraba la marcha financiera mundial; que restaban por entregar los intereses de las Tudelas y del Amortizable, y esos se encuentran a disposici\u00f3n de la demandante para que los recoja cuando quiera; que al requerimiento de entrega de muebles que en propiedad indivisoria son de la actora, manifest\u00f3 que se hallaba dispuesta a inventariarlos y a entregar los que la corresponda, y al efecto se practic\u00f3 el inventario, que consta en el acta de que se ha hecho m\u00e9rito, a\u00f1adiendo que no se inventariaron el aparato de la luz el\u00e9ctrica, los cortinones, visillos con sus barretas de la sala, otras seis cortinas, instalaci\u00f3n de luz el\u00e9ctrica, un quinqu\u00e9 del comedor, un tapete de mesa, hule del piso, dos candelabros, una imagen del Sagrado Coraz\u00f3n, un crucifijo de plata, una palmatoria de plata, unos jarrones, un brasero de pie y salero, porque estos efectos los adquiri\u00f3 con su dinero, pues entre las obligaciones de la Compa\u00f1\u00eda del ferrocarril de Tudela a Bilbao inventariadas, salieron amortizadas m\u00e1s, y por voluntad de ambas partes cobr\u00f3se el capital, del cual se hizo cargo Do\u00f1a Catalina, como perteneciente a ella misma; que manifest\u00f3 tambi\u00e9n que en la fecha de la donaci\u00f3n de su madre exist\u00edan dos vacas, y si no se comprend\u00edan en el inventario obedec\u00eda a que, vendida una por la madre, y cobrado su importe por ella, estim\u00f3 la demandada, con la aquiescencia de la madre, quedarse con la otra en igual proporci\u00f3n de los dem\u00e1s bienes muebles donados; que al contestar al requerimiento, dec\u00eda solamente la Do\u00f1a Catalina que hab\u00eda gastado 10.000 reales para mantenerse y vestirse; que al requerimiento de 17 de Agosto de 1913, respecto al abandono de la casa Andramarioste, contest\u00f3 Do\u00f1a Catalina que como pensaba contraer matrimonio no pod\u00eda dejarla; mas el no dejarlo no quitaba para que abonase la renta que la corresponde; as\u00ed se aprecie, en cuanto ha de ser, que respecto al requerimiento de que trata la demandante en orden a las 10.000 pesetas que entregar\u00eda Do\u00f1a Catalina a sus sobrinos, contest\u00f3 \u00e9sta la verdad, o sea que lo convenido entre la requirente y la requerida fue que no se inventariaran el dinero impuesto en casa de Achabal a nombre de D. Marcos Barbier, un cr\u00e9dito de D. Juan Bautista Olondo y otro de Antonio Aguirre, para evitar los derechos reales, Habiendo 11\n<\/p>\n

\n convenido con su madre, verbalmente, que la confianza existente entre ambas en que estos cr\u00e9ditos ser\u00edan para ella, o sea para la requerida, con la obligaci\u00f3n de entregar a los hijos de su hermana Do\u00f1a Telesfora, cuando entrasen en quintas o tomasen estado, 10.000 pesetas, repartidas entre \u00e9stos a voluntad de la requerida, y, por lo tanto, como la promesa era condicional, no est\u00e1 obligada al cumplimiento del convenio si los cr\u00e9ditos y dinero impuesto en casa de Achabal no eran para ella; que todo lo que Do\u00f1a Catalina contest\u00f3 en los dos requerimientos se hallaba dispuesta a cumplirlo inmediatamente, sin prosecuci\u00f3n de diligencias judiciales; que en las obras de la casa Andramarioste causadas por voluntad de do\u00f1a Mar\u00eda Josefa y de Do\u00f1a Catalina, invirti\u00f3 la \u00faltima 2.500 pesetas, que la demandante, durante el tiempo que vivi\u00f3 con su hija Do\u00f1a Catalina, goz\u00f3 de completa libertad para disponer de los bienes, tanto de los que proven\u00edan del marido como los de ella misma, y otorg\u00f3 los documentos lib\u00e9rrimamente, sin coacci\u00f3n de ninguna clase, y, por \u00faltimo, que nadie pod\u00eda negar la costumbre, antigua en Vizcaya, de firmar con dos testigos las donaciones otorgadas a virtud de poderes testatados; y despu\u00e9s de invocar como fundamentos de derecho las leyes 11. 13, y 18, t\u00edtulo 20 del Fuero de Vizcaya, art. 20 de la ley del Notario y 65 del Reglamento notarial de 9 de Noviembre de 1874, y art\u00edculos 1.261, 1.301 y 1.309 al 1.313 del C\u00f3digo civil, termin\u00f3 suplicando que se la tuviese por allanada a la demandada en cuanto al cumplimiento de la escritura n\u00famero 189 de 28 de diciembre de 1909, y por ende a la entrega: a) de la mitad de los intereses de los valores cuyo usufructo don\u00f3 Do\u00f1a Catalina Barbier a Do\u00f1a Mar\u00eda Josefa Elortegui; b) de la mitad de los muebles que a Do\u00f1a Mar\u00eda Josefa corresponden por la adjudicaci\u00f3n inserta de la escritura n\u00fam. 188 de 18 de diciembre de 1909, c) de la mitad de muebles donados en usufructo en la escritura n\u00fam. 189 de 28 de diciembre de 1909; d) y de la mitad de renta que la caser\u00eda Andramarioste produzca; que se declarase no haber lugar a la nulidad de las escrituras citadas porque ten\u00edan las condiciones exigidas en derecho, y si no las reuniesen, porque deben prosperar en todo caso la prescripci\u00f3n alegada, y, por \u00faltimo, que se desechasen las restantes reclamaciones de la demanda, absolviendo de ellas a la demandada, con imposici\u00f3n de costas a la parte actora:\n<\/p>\n

\n Resultando que las partes insistieron en la r\u00e9plica y d\u00faplica en sus respectivas pretensiones, y recibido el juicio a prueba se practic\u00f3 la documental, testifical, y de confesi\u00f3n judicial, habiendo declarado la demandada Do\u00f1a Catalina Barbier, al contestar a la cuarta pregunta que se le formul\u00f3, que era cierto que Do\u00f1a Mar\u00eda Josefa exigi\u00f3 a la declarante, y \u00e9sta convino en ello, que abandonar\u00eda a su hermana Telesfora, despu\u00e9s del fallecimiento de dicha Do\u00f1a Josefa, la suma de 10.000 pesetas, aunque facult\u00e1ndole para que entregara dicha cantidad bien en sumas parciales, bien de una vez, a medida que la Telesfora las fuera necesitando, pero que convinieron la declarante y su madre en que ciertos valores que no figuraban en la escritura como eran los depositados en la Sucursal del Banco de Vizcaya y dos pr\u00e9stamos, hab\u00edan de entregarse a la declarante, y \u00e9sta despu\u00e9s har\u00eda lo ya expresado:\n<\/p>\n

\n Resultando que sustanciado el pleito por los tr\u00e1mites de las dos instancias se dict\u00f3 en definitiva, por la Sala, de lo civil de la Audiencia de Burgos, con fecha 4 de marzo de 12\n<\/p>\n

\n 1919, sentencia revocatoria, por la que se declar\u00f3:\n<\/p>\n

\n 1 .\u00b0 Que no hab\u00eda lugar a decretar la nulidad de las escrituras n\u00fameros 188 y 189, otorgadas en la anteiglesia de Mungu\u00eda en 28 de diciembre de 1909 entre la demandante y demandada.\n<\/p>\n

\n 2 .\u00b0 Que tampoco hab\u00eda lugar a decretar la nulidad ni la rescisi\u00f3n de la escritura n\u00fam. 188 anteriormente mencionada, en la parte de bienes que por la comunicaci\u00f3n foral corresponder\u00eda a Do\u00f1a Josefa Elortegui, y que bajo el indebido supuesto de que pertenec\u00edan a su esposo D. Marcos Barbier fueron incluidos en la donaci\u00f3n que de los bienes de \u00e9ste se hizo a Do\u00f1a Catalina, su hija.\n<\/p>\n

\n 3 .\u00b0 Que en consecuencia de lo anterior, no hab\u00eda lugar a proceder a una nueva partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de los bienes de D. Marcos Barbier sobre la base de la comunicaci\u00f3n foral que reg\u00eda el matrimonio de aqu\u00e9l con Do\u00f1a Josefa Elortegui, ni a entregar a \u00e9sta lo que por tal comunicaci\u00f3n pudiera corresponderla, como tampoco los frutos desde el fallecimiento de su referido esposo, y de tales extremos absolvi\u00f3 a la demandada Do\u00f1a Catalina Barbier Elortegui.\n<\/p>\n

\n 4 .\u00b0 Conden\u00f3 a la demandada en la obligaci\u00f3n que tiene de entregar a Do\u00f1a Josefa Elortegui: a), la mitad de los r\u00e9ditos que hayan rendido y rindan los bonos, acciones y obligaciones cuyo usufructo la cedi\u00f3 por la escritura n\u00fam. 189 de 28 de diciembre de 1909, y para seguridad y mejor cumplimiento de esta obligaci\u00f3n se orden\u00f3 que dichos valores se depositen en un establecimiento p\u00fablico de los destinados a tal fin; B), la mitad de la renta que hay producido y produzca la caser\u00eda Andramarioste con sus pertenecidos, y para el caso de habitarla la Do\u00f1a Catalina, la mitad de la renta que, seg\u00fan juicio pericial, deba pagarse por ella; c), la mitad de los muebles que Do\u00f1a Mar\u00eda Josefa Elortegui corresponden por virtud de la adjudicaci\u00f3n que se le hizo en la escritura 188 de 26 de diciembre de 1909, y si las partes no llegasen a un acuerdo sobre esto se proceder\u00eda a la venta en p\u00fablica subasta, entreg\u00e1ndose a la demandante la mitad del importe de la venta; d), la mitad del usufructo de los muebles que fueron adjudicados a la Do\u00f1a Catalina Barbier por la escritura n\u00fam. 188.\n<\/p>\n

\n 5 .\u00b0 Que como pertenecientes a los bienes muebles quedados al \u00f3bito de D. Marcos Barbier, deben figurar en el inventario los bienes muebles, alhajas, y semovientes que se enumeran en el n\u00fam. 6.\u00b0 de la s\u00faplica de la demanda.\n<\/p>\n

\n 6 .\u00b0 Que asimismo se declara que est\u00e1 obligada la demandada a abonar a la demandante la suma de 2.500 pesetas por las obras ejecutadas en la casa Andramarioste; y<\/sup>\n<\/p>\n

\n 7 .\u00b0 Que no hab\u00eda lugar a declarar que Do\u00f1a Catalina Barbier, est\u00e1 obligada a entregar a su hermana Do\u00f1a Telesfora, a la defunci\u00f3n de la demandante, 10.000 pesetas en met\u00e1lico, y absolvi\u00f3 tambi\u00e9n a la referida demandada de todas las dem\u00e1s pretensiones de la demanda que no est\u00e9n comprendidas en las declaraciones anteriores,\n<\/p>\n

\n sin hacer especial condenaci\u00f3n de costas:\n<\/p>\n

\n Resultando que Do\u00f1a Josefa Elortegui Mardaraz interpuso recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de ley, fundado en los n\u00fameros 1.\u00b0 y 7.\u00b0 del art\u00edculo 1.692 de la ley de enjuiciamiento civil, alegando los siguientes motivos:\n<\/p>\n

\n 1 .\u00b0 Que la Sala infring\u00eda la ley 3.\u00aa del t\u00edtulo 21 del Fuero de Vizcaya, que se ocupa “De los Comisarios y c\u00f3mo pueden elegir herederos”, toda vez que aun cuando la sentencia recurrida reconoce y deja sentado de una manera inconcusa lo que no admit\u00eda dudas, o sea que la escritura n\u00fam. 188, otorgada en la anteiglesia de Mungu\u00eda en 28 de diciembre de 1909, es compresiva de testamento otorgado por Do\u00f1a Josefa Elortegui y Mardaraz, a nombre de su difunto esposo D. Marcos Barbier y en virtud del poder testatorio que ambos se cedieron rec\u00edprocamente por escritura p\u00fablica de 2 de diciembre de 1891, en la villa de Bilbao, no deduce las consecuencias inevitables de tal reconocimiento, o sea que estableciendo que el acto jur\u00eddico por Do\u00f1a Josefa efectuado es un verdadero testamento, la concede, por llam\u00e1rsele donaci\u00f3n, a la escritura que lo contiene toda la eficacia y le reconoce todos los efectos que la ley foral y com\u00fan per\u00admiten, no obstante ser indudable y apreciarlo as\u00ed la propia Sala, que como tal testamento es nulo por omisi\u00f3n de sus requisitos esenciales, de donde resultaba que a una denominaci\u00f3n, o carpeta, o cubierta inadecuada se subordina la esencia y las solemnidades del acto jur\u00eddico que por aqu\u00e9lla aparece convalidado.\n<\/p>\n

\n 2 .\u00b0 Que tambi\u00e9n se infring\u00eda la doctrina legal contenida en las sentencias de 26 de noviembre de 1901 y 28 de febrero de 1906 por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea y aplicaci\u00f3n indebida, toda vez que no es posible invocar la teor\u00eda o el principio jur\u00eddico de los actos propios para convalidar la omisi\u00f3n de requisitos y formalidades necesarias para otorgar una disposici\u00f3n testamentaria cuando se alega la nulidad de esas escrituras por defectos intr\u00ednsecos y extr\u00ednsecos en su otorgamiento, como son, a saber: la aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 1.418, y siguientes del C\u00f3digo civil y de las prescripciones establecidas para la sociedad legal de gananciales, en lugar de la ley t\u00edtulo 20 del Fuero de Vizcaya, y la comunicaci\u00f3n foral que reg\u00eda el matrimonio Barbier-Elortegui en vez de aquel r\u00e9gimen com\u00fan, y la existencia de defectos formales y sustanciales en el otorgamiento de los instrumentos p\u00fablicos, cuyos efectos, omisiones o actos no eran imputables en modo alguno a la recurrente.\n<\/p>\n

\n 3 .\u00b0 Que se infring\u00eda el art. 620 del C\u00f3digo civil en relaci\u00f3n con el cap\u00edtulo 1.\u00b0 del t\u00edtulo 3.\u00b0 y libro 3.\u00b01 del mismo, y singularmente sus art\u00edculos 687 y 684, el primero, o sea el 620, en cuanto precept\u00faa que las donaciones que hayan de producir sus efectos por muerte del donante participan de la naturaleza de las disposiciones de \u00faltima voluntad, o se rigen por las reglas establecidas para la sucesi\u00f3n testamentaria; el Cap\u00edtulo citado del C\u00f3digo, en cuanto se ocupa de los testamentos, y en especial de la forma y requisitos del testamento abierto, cual ha de conceptuarse el que nos ocupa, a tenor de la definici\u00f3n contenida en el art. 679; el 694 porque determina concretamente que el testamento abierto, cuya naturaleza ofrece el otorgado por Do\u00f1a Mar\u00eda Josefa\n<\/p>\n

\n Elortegui, a nombre de su difunto esposo en virtud del poder testatorio que le confiriera, deber\u00e1 ser otorgado ante tres testigos id\u00f3neos, que vean y entiendan al testador, y el 687, por cuanto, en consecuencia, establece y ordena la nulidad del testamento en cuyo otorgamiento no se hayan observado las formalidades respectivamente establecidas en el expresado cap\u00edtulo 1.\u00b0, t\u00edtulo 3.\u00b0, libro 3.\u00b0 del C\u00f3digo civil, y si era positivo probado plenamente, y hasta reconocido de adverso, que al otorgamiento del documento n\u00fam. 188 de 28 de diciembre de 1909 no concurrieron m\u00e1s que dos testigos, exigiendo terminantemente la ley que sean tres los que concurran, forzoso ser\u00e1 tambi\u00e9n reconocer que la sentencia que no declare la nulidad conforme al art. 687 del C\u00f3digo civil, infringe abiertamente \u00e9ste y los dem\u00e1s art\u00edculos citados; esto aparte de que si la ley exige que los testigos vean y entiendan al testador, con mayor motivo ha de reputarse que exige que igualmente le entienda el Notario autorizante, y en el caso presente que estaba probado que ni el Notario conoc\u00eda el vascuence ni la otorgante el castellano, y que la escritura se ley\u00f3 a \u00e9sta en el lenguaje nacional, sin que nadie se lo tradujera, habiendo contestado en vascuence que prestaba su conformidad a una lectura que no pudo entender positivamente; y como tampoco se dice si intervinieron int\u00e9rpretes ni cu\u00e1les fueron \u00e9stos, se pod\u00edan tambi\u00e9n citar como infringidos los art\u00edculos 695 y 684 del C\u00f3digo civil, el 1.\u00b0 de car\u00e1cter general y especial, para casos semejantes el 2.\u00b0, as\u00ed como el 62, p\u00e1rrafo 4.\u00b0 de la ley del Notariado, en el que se exige a los Notarios que expliquen a los otorgantes y testigos que no entendiesen el castellano la escritura extendida en su dialecto particular; aparte tambi\u00e9n de que la citada escritura carec\u00eda de otros requisitos que igualmente la anulan, tales como la expresi\u00f3n de la hora de su otorgamiento y de que se practic\u00f3 en un solo acto, en cuyo concepto podemos tambi\u00e9n citar como infringidos los art\u00edculos 695 y 699 del mismo C\u00f3digo que exigen la expresi\u00f3n concreta de estas circunstancias, siendo necesario repetir que como la escritura n\u00fam. 189 es secuela inseparable de la n\u00famero 188 de igual fecha, la nulidad de \u00e9sta por cualquier motivo arrastra la de aqu\u00e9lla, y que en el testamento por comisario, forma excepcional discutida y peligrosa, las observancias de las garant\u00edas es menos excusable a\u00fan que en las comunes y personales:\n<\/p>\n

\n 4 .\u00b0 Que asimismo se infring\u00edan: A) el art. 1.076 del C\u00f3digo civil por aplicaci\u00f3n indebida as\u00ed como el 1.301 del mismo, toda vez que siendo la esencia del acto discutido un testamento, aunque en su carpeta se le llame un contrato, el plazo de prescripci\u00f3n no es el de cuatro a\u00f1os y s\u00ed el normal de las acciones personales fijado en el art\u00edculo 1.964 del mismo C\u00f3digo, tambi\u00e9n infringido: B) El art. 1302 del propio C\u00f3digo, porque aun considerando como contrato dicho acto jur\u00eddico, es indudable, seg\u00fan dicho precepto, la acci\u00f3n de do\u00f1a Josefa, contratante, no siendo l\u00edcito convalidar el acto por su forma rituaria de contrato, sobreponi\u00e9ndola al fondo del testamento y acogerse luego a tal fondo para negar una acci\u00f3n que como contrato ser\u00eda evidente; C) La ley 1.a<\/sup> T\u00edtulo XX del Fuero de Vizcaya, porque al reclamar Do\u00f1a Josefa su parte en la comunidad o comunicaci\u00f3n foral de bienes, materia extra\u00f1a a la sucesi\u00f3n de su marido, tiene la acci\u00f3n que le da la citada ley, derecho que ni quiso ni pod\u00eda renunciar en las escrituras sin infringir dicha ley, y el art. 4.\u00b0 p\u00e1rrafo 2.\u00b0 del C\u00f3digo civil, toda vez que establecida\n<\/p>\n

\n dicha comunidad, seg\u00fan el fuero cuando haya hijos, y en consideraci\u00f3n a \u00e9stos, m\u00e1s que al c\u00f3nyuge, la renuncia t\u00e1cita habr\u00eda sido ineficaz por ir contra los derechos de la otra hija Do\u00f1a Telesfora, en nombre de la cual, demanda tambi\u00e9n Do\u00f1a Josefa en este pleito, corroborando esto su indudable acci\u00f3n; D) El art\u00edculo 1.301, p\u00e1rrafo 4.\u00b0 del C\u00f3digo civil, porque aun considerando el acto jur\u00eddico como contrato, al celebrarse con error, dolo o falsedad de causa, el tiempo no podr\u00eda contarse sino desde la consumaci\u00f3n del contrato y no ultimada \u00e9sta, puesto que aun no se ha cumplimentado, no hab\u00eda podido prescribir la acci\u00f3n conforme al expresado art\u00edculo; y E) El art. 1.973 del repetido C\u00f3digo, porque habiendo mediado, desde 17 de agosto de 1913 oficialmente, y desde antes, seg\u00fan reconoce la propia Sala sentenciadora, confirman diferencias entre las partes, con requerimientos notariales y actos de conciliaci\u00f3n, es visto que se interrumpi\u00f3 el plazo para la prescripci\u00f3n:\n<\/p>\n

\n 5 .\u00b0 Que se hab\u00eda infringido en su base esencial la ley 1a<\/sup> t\u00edtulo 20 del Fuero de Vizcaya, en la que se establece que “casados marido y mujer, si hubieran hijos descendientes leg\u00edtimos de uno y quedaren de aquel matrimonio vivos, siendo suelto el matrimonio todos sus bienes y los muebles y ra\u00edces, as\u00ed en posesi\u00f3n como en propiedad aunque el marido haya muchos bienes y la mujer nada, sean comunes a medias”, por cuanto desde el momento en que se disuelve el matrimonio Barbier Elortegui y se liquida la herencia del marido, suponiendo, contra la realidad, constituido aqu\u00e9l bajo el r\u00e9gimen de la Sociedad legal de gananciales sin que conste previamente pactados en capitulaciones matrimoniales, trat\u00e1ndose de c\u00f3nyuges vizca\u00ednos moradores en una Anteiglesia y cuyos bienes radican en tierra llana, era forzoso hacer aplicaci\u00f3n al caso del art\u00edculo, y ley del fuero de Vizcaya antes indicado; habi\u00e9ndose infringido tambi\u00e9n los art\u00edculos 10 y 12 del mismo C\u00f3digo civil en sus p\u00e1rrafos \u00faltimo en cuanto sancionan el respeto, subsistencia y aplicaci\u00f3n del derecho foral vizca\u00edno; y en todo caso al privarse a la recurrente de su cuota en la comunidad de bienes, resultar\u00eda que aun suponiendo aplicables el derecho com\u00fan como invoca la escritura n\u00fam. 188 y entiende la Audiencia, se hab\u00edan infringido abiertamente los art\u00edculos 1.319 y 1.320 del C\u00f3digo civil, permitiendo que de soslayo mucho despu\u00e9s de celebrado el matrimonio, se altera t\u00e1cita pero radicalmente el r\u00e9gimen de bienes y capitulaciones, sustituyendo con da\u00f1os de la viuda y de su hija la comunidad foral por los gananciales castellanos;\n<\/p>\n

\n 6 .\u00b0 Que aun en el supuesto de que las escrituras de que se trata fueran expresivas de un contrato entre partes, sentada y probada la infracci\u00f3n anterior y acreditado, reconocido de adverso y proclamando en la sentencia recurrida que Do\u00f1a Mar\u00eda Josefa Elortegui no don\u00f3 ni quiso donar m\u00e1s que la parte correspondiente a su marido y no cosa alguna que a ella perteneciera, era manifiesta la infracci\u00f3n de los art\u00edculos 1.261 y 1.266 del C\u00f3digo civil al no reconocerse la nulidad de la escritura a tenor de los mismos preceptos; por cuanto faltaba la causa de la obligaci\u00f3n: que se establece y exist\u00eda error que invalidaba el consentimiento en la sustancia de la cosa objeto del contrato o m\u00e1s bien sobre las condiciones de la misma que principalmente hubieron de dar motivo a celebrarlo; y asimismo se infring\u00eda el art. 1.271 del C\u00f3digo civil y 737 del mismo, el 1.\u00b0 de ellos en cuanto extendida la testamentar\u00eda de Barbier a los bienes de su mujer viva, 16\n<\/p>\n

\n supuso sin voluntad de la interesada, extender el contrato a la herencia futura contra el precepto prohibitivo y terminante del derecho p\u00fablico sin entrar en su excepci\u00f3n que trapaza; y el 739 en cuanto vendr\u00eda a hacerse irrevocable contra la voluntad de una testadora por sorpresa y enga\u00f1o, un acto que no pens\u00f3 fuera su testamento y que vendr\u00eda a ser irreformable y definitivo en provecho de una de las hijas y en da\u00f1o de la otra;\n<\/p>\n

\n 7 .\u00b0 Que la Sala incurre en error evidente de hecho y de derecho al apreciar las pruebas por las siguientes razones: A) Porque no declara probado que Do\u00f1a Josefa Elortegui, s\u00f3lo entendi\u00f3, crey\u00f3 y quiso distribuir el caudal de su marido en la escritura n\u00fam. 188, pero de ning\u00fan modo dar ni comprometer el suyo, resultando esto y el error de la Sala, que no lo admite del acto aut\u00e9ntico de la confesi\u00f3n prestada por Do\u00f1a Catalina Barbier, la cual hace prueba contra ella seg\u00fan el art\u00edculo 1.232 del C\u00f3digo civil que resulta infringido; y B) Porque al no declarar probado que Do\u00f1a Josefa no entend\u00eda el castellano ni el Notario sab\u00eda el vascuence y que aqu\u00e9lla no se pudo enterar de las escrituras n\u00fameros 188 y 189 con la consecuencia que actos tan transcendentales requieren, no tuvo en cuenta la Sala la confesi\u00f3n de la demandada, no contradicha sino corroborada por el testimonio excepcional de los que intervinieron en aqu\u00e9llas, resultando infringido el mismo art. 1.232 del C\u00f3digo;\n<\/p>\n

\n 8 .\u00b0 Que la Sala sentenciadora al no estimar probada la obligaci\u00f3n pura en Do\u00f1a Catalina de abonar 10.000 pesetas a su hermana Do\u00f1a Telesfora, incurr\u00eda en error evidente de hecho y de derecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas resultantes: A) De los escritos de contestaci\u00f3n y d\u00faplica en que se reconoce la obligaci\u00f3n y si bien se intenta desvirtuar con la pretendida obligaci\u00f3n rec\u00edproca que se supone no cumplida de entregar a cambio a Do\u00f1a Catalina unos cr\u00e9ditos, ni \u00e9sta los puntualiza ni los prueba, como la incumb\u00eda, ya que respecto de ello se supone acreedora seg\u00fan el art. 1.214 del C\u00f3digo civil, patentizando adem\u00e1s dichos escritos aut\u00e9nticos que Do\u00f1a Catalina, demandada sobre ampliaci\u00f3n de inventario, lo cual excluye que su madre retuviera otros bienes, no intente convenir por esos cr\u00e9ditos compensatorios de las 10.000 pesetas; B) De las escrituras n\u00fameros 188 y 189 en que inventari\u00e1ndose los bienes no incluyan ni men\u00adcionen esos pretendidos cr\u00e9ditos derechos o cosas, equivalentes de las 10.000 pesetas; C) Porque reconocida la obligaci\u00f3n de las 10.000 pesetas en la confesi\u00f3n de la demandada, posici\u00f3n cuarta, no pudo reputarse indivisible aqu\u00e9lla sin infringir con evidente error de derecho el art. 1.233 del C\u00f3digo civil, ya que al a\u00f1adir el reconocimiento la reciprocidad de otra obligaci\u00f3n versaba sobre bases distintas, estando adem\u00e1s probada la obligaci\u00f3n de las 10.000 pesetas por distintos medios de prueba, cuales eran los indicados y las declaraciones de testigos y que reconocen la obligaci\u00f3n y niegan o excluyen la condicional; y L) Porque al suponer a todos esos testigos comprendidos en el art. 1.247 del C\u00f3digo civil se olvidan que estaban fuera de \u00e9l todos ellos menos Do\u00f1a Telesfora, y que aun a \u00e9sta ser\u00eda aplicable la excepci\u00f3n del mismo precepto por tratarse de hechos \u00edntimos de familia.\n<\/p>\n

\n 9 .\u00b0 Que se infring\u00edan los art\u00edculos 1.258 y 1.78 del C\u00f3digo civil desde el momento en que probada la obligaci\u00f3n que Do\u00f1a Catalina contrajo, siquiera fuese verbalmente,\n<\/p>\n

\n respecto al pago de las 10.000 pesetas, le era forzoso cumplirla cualquiera que fuese la forma en que prest\u00f3 el consentimiento y deb\u00eda ser a ello condenada.\n<\/p>\n

\n l0 .\u00b0 Que la sentencia recurrida, en todo caso, en error de derecho al absolver a la demandada de la obligaci\u00f3n de devolver las 2.500 pesetas que indebidamente hace figurar en partida a cargo de la recurrente por gastos de alimentaci\u00f3n y vestido de la propia hija, pues si bien es cierto que la madre ven\u00eda obligada a sufragar esos gastos a cambio del usufructo que Do\u00f1a Catalina le cediera, reconoce \u00e9sta, constantemente en sus escritos, especialmente en la contestaci\u00f3n y otros, que ella era la que administraba, ya que su madre, enferma e impedida en cama, no pod\u00eda hacerlo, y no s\u00f3lo administraba, sino que ven\u00eda en posesi\u00f3n real y material de casi todos los bienes, aun de aquellos de la exclusiva propiedad y pertenencia de Do\u00f1a Mar\u00eda Josefa, como as\u00ed resulta, no s\u00f3lo de lo que se reconoce por la demandada, sino tambi\u00e9n de documentos aut\u00e9nticos, cuales eran todos los escritos del pleito en los que se reclama o discute su entrega y las actas de requerimiento de entrega de los expresados bienes y hasta del reflexivo empleado por la propia Do\u00f1a Catalina al considerar esas 2.500 pesetas, importe de lo por ella gastado mientras vivi\u00f3 en compa\u00f1\u00eda de su madre en alimentarse y vestirse, con lo que resulta que esos gastos est\u00e1n ya envueltos e involucrados en los gastos generales y corrientes de la vida, mientras madre e hija habitaron juntas, por lo que no era posible admitir una partida especial que supondr\u00eda de admitirse el abono duplicado del mismo gasto;\n<\/p>\n

\n 11 .\u00b0 Que en el supuesto de que no prosperasen los motivos primeramente alegados, la sentencia incurr\u00eda tambi\u00e9n en error de derecho, resultante, asimismo, de documentos aut\u00e9nticos, al absolver igualmente a la demandada del pago de otras 2.500 pesetas, importe de las obras ejecutadas en la casa Andramarioste, fund\u00e1ndose en que ese pago corresponde por entero a Do\u00f1a Mar\u00eda Josefa, a tenor del art. 501 del C\u00f3digo civil, “por ser la que recoge el beneficio”, lo cual es un error clar\u00edsimo, pues la casa Andramarioste fue adjudicada a Do\u00f1a Catalina por la escritura n\u00fam. 188 de 28 de diciembre de 1909, y cedida en usufructo por \u00e9sta a su madre por la escritura n\u00fam. 189 de igual fecha, de cuyo usufructo recobraba y recobr\u00f3 la mitad por su posterior matrimonio, la demandada; y, por lo tanto, esta era la beneficiada por las obras y mejoras en su calidad de propietaria del inmueble, a tenor del art\u00edculo 501, infringido por la sentencia y err\u00f3neamente interpretado, cuando terminantemente precept\u00faa que las reparaciones extraordinarias \u2013car\u00e1cter que la sentencia reconoc\u00eda tienen las practicadas en la casa Andramarioste desde el momento que hace aplicaci\u00f3n al caso del citado art. 501\u2013ser\u00e1 de cuenta del propietario, pero si no se hubiera citado e invocado por la Audiencia este art\u00edculo y quisiera estimarse que tambi\u00e9n resultaba beneficiada Do\u00f1a Mar\u00eda Josefa en su calidad de usufructuaria, no si\u00e9ndolo sino de una mitad, era a\u00fan as\u00ed imposible cargar a ella todo el importe de gasto de mejoras, cuando a su hija Do\u00f1a Catalina corresponde tambi\u00e9n la otra mitad del usufructo; y\n<\/p>\n

\n l2 .\u00b0 Que reconocido por la Sala el perjuicio de Do\u00f1a Josefa en m\u00e1s de la cuarta parte, sin rescindir no obstante el contrato de partici\u00f3n, violaba manifiestamente el art.\n<\/p>\n

\n 1.074 del C\u00f3digo civil, toda vez que como se expresa en anterior y correspondiente motivo, la acci\u00f3n queda interrumpida antes de los cuatro a\u00f1os por requerimiento y acto de conciliaci\u00f3n en que se reclama la entrega de bienes para ver si se lograba la proporcionalidad de las particiones, resultando igualmente infringido el art. 1.124 desde el momento en que, incumplidas sus obligaciones por Do\u00f1a Catalina, y as\u00ed lo reconoce la Sala que la condena, pudo optar Do\u00f1a Josefa por la rescisi\u00f3n, cual lo hizo, y a\u00fan hubiera podido optar todav\u00eda en el arbitrario supuesto de haber preferido antes el cumplimiento.\n<\/p>\n

\n Visto siendo Ponente el Magistrado D. Pedro Higueras:\n<\/p>\n

\n Considerando que la escritura de 28 de diciembre de 1909, n\u00famero 188 del protocolo, otorgada por Do\u00f1a Josefa Elortegui, y su hija Do\u00f1a Catalina Barbier, ante Notario p\u00fablico y dos testigos, tiene de una parte el car\u00e1cter de instituci\u00f3n hereditaria de D. Marcos Barbier, hecha por la primera a favor de la segunda en virtud el poder testatorio que mutuamente se hab\u00edan otorgado los c\u00f3nyuges en el acto de \u00faltima voluntad, con arreglo a la ley 3.\u00b0, t\u00edtulo 21, del Fuero de Vizcaya, y de otra parte, es una partici\u00f3n de bienes porque en ella se verifica la divisi\u00f3n y adjudicaci\u00f3n del caudal relicto, sin que a este doble car\u00e1cter obste el que a la escritura se la denomine de donaci\u00f3n, porque los contratos deben calificarse seg\u00fan su naturaleza jur\u00eddica y no con arreglo a los nombres que m\u00e1s o menos acertadamente les hayan querido dar las partes:\n<\/p>\n

\n Considerando que la instituci\u00f3n de heredero se hizo por modo aut\u00e9ntico y con arreglo al poder testatorio que autoriza tambi\u00e9n para emplear la forma de donaci\u00f3n que \u00e9sta hab\u00eda de producir sus efectos en vida del comisario y no existe precepto alguno en el Fuero de Vizcaya, ni en la legislaci\u00f3n com\u00fan, que expresamente exija, para la validez de esta instituci\u00f3n por el comisario en acto intervivos, que \u00e9ste re\u00fana las solemnidades externas del testamento, y en todo caso, siendo como es la instituci\u00f3n irrevocable, carec\u00eda de acci\u00f3n Do\u00f1a Josefa Elortegui para pedir la nulidad, porque es principio de derecho sancionado por la jurisprudencia de este Tribunal que nadie puede ir v\u00e1lidamente contra sus propios actos cuando \u00e9stos creen, modifiquen o extingan alg\u00fan derecho, por cuyas razones no deben prosperar los tres primeros motivos de este recurso:\n<\/p>\n

\n Considerando, en cuanto al contenido de la escritura, que tiene el car\u00e1cter de partici\u00f3n, que si bien la Do\u00f1a Josefa puede ejercitar las acciones de nulidad y rescisoria fund\u00e1ndose en haber mediado error en el consentimiento prestado, no existir causa de la obligaci\u00f3n y haberse extendido la partici\u00f3n a una herencia futura, procede desestimar esta impugnaci\u00f3n, en primer t\u00e9rmino, porque no procedi\u00f3 con error de hecho, sino de derecho, al entender que legalmente correspond\u00eda a su marido todo lo adjudicado a su heredera; en segundo, porque la causa la determina la divisi\u00f3n y adjudicaci\u00f3n, respectivamente, de los bienes, de la herencia, como se reconoce en la escritura n\u00famero 188, citada, y en tercero, porque en esta escritura no se dispuso ni pact\u00f3 nada sobre la herencia futura de Do\u00f1a Josefa, que qued\u00f3 en libertad de disponer libremente de los\n<\/p>\n

\n bienes que se le adjudicaron de todo lo cual se deduce la improcedencia de los motivos 4.\u00b0, 5.\u00b0 y 6.\u00b0 del recurso.\n<\/p>\n

\n Considerando que prescribiendo las acciones de rescisi\u00f3n y nulidad de los contratos y particiones a los cuatro a\u00f1os y declarando la Sala sentenciadora que han transcurrido con exceso desde el otorgamiento de la escritura referida, a la que se interpuso la demanda, y no teniendo los documentos citados en los motivos 11 y 12 eficacia bastante para demostrar que la Sala incurriese en evidente equivocaci\u00f3n al no estimar la interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n, resulta, como l\u00f3gica consecuencia, que no se han infringido los art\u00edculos 1.074 y 1.076 del C\u00f3digo civil, relativos a la rescisi\u00f3n de las particiones, ni los 1.801 y 1.802 del mismo, referentes al ejercicio y duraci\u00f3n de la acci\u00f3n de nulidad:\n<\/p>\n

\n Considerando que la Sala sentenciadora, apreciando la prueba testifical conjuntamente con la confesi\u00f3n de la demandada, estima que la obligaci\u00f3n de abonar 10.000 pesetas a su hermana Do\u00f1a Telesfora est\u00e1 pendiente de la entrega del dinero depositado en la Casa Achabal, de Bilbao, y esta afirmaci\u00f3n que se discute en el 8.\u00b0 motivo de casaci\u00f3n, atribuyendo a la Sala error evidente de hecho y de derecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, por entender el recurrente que se trata de una obligaci\u00f3n pura, no puede ser estimada, tanto porque no existe acto o documento aut\u00e9ntico que patentice el error, cuanto porque la apreciaci\u00f3n de la testifical es de la exclusiva competencia de la Sala y claro es que trat\u00e1ndose de la efectividad de una obligaci\u00f3n condicionada, la resoluci\u00f3n de la condici\u00f3n suspende su cumplimiento hasta que se realice el hecho de que dependa, por lo que tampoco es de estimar el motivo 9.\u00b0.\n<\/p>\n

\n Considerando que reconociendo la parte recurrente en el motivo 10 de casaci\u00f3n que la demandante ven\u00eda obligada a sufragar los gastos de alimentaci\u00f3n y vestido a cambio del usufructo que Do\u00f1a Catalina le cedi\u00f3, no existe el error de derecho que se le atribuye al absolver a la demandada de la obligaci\u00f3n de devolver las 2.500 pesetas que le reclama por alimentos, esto aparte de que el error de derecho, para ser estimado, exige que se cite concretamente la ley referente a la prueba que se haya violado en la sentencia, lo que no ha ocurrido en el presente caso, siendo ocioso ocuparse del motivo 12, por haber sido retirado por la representaci\u00f3n de la recurrente en el acto de la vista;\n<\/p>\n

\n FALLAMOS<\/strong>\n<\/p>\n

\n Que debemos declarar y declaramos no haber lugar al recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de ley interpuesto por Do\u00f1a Josefa Elortegui Mardaraz, a la que condenamos al pago de las costas; y l\u00edbrese a la Audiencia territorial de Burgos la certificaci\u00f3n correspondiente, con devoluci\u00f3n del apuntamiento que remiti\u00f3.\n<\/p>\n

\n As\u00ed por esta nuestra sentencia, que se publicar\u00e1 en la Gaceta de Madrid e insertar\u00e1 en la Colecci\u00f3n Legislativa, pas\u00e1ndose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.= Eduardo Ruiz Garc\u00eda Hita.= Antonio Gull\u00f3n.= El Conde de Lerena.= Manuel del Valle.= \u00c1lvaro Pareja.= Pedro Higueras.= Jacinto Jar\u00e1iz.\n<\/p>\n

\n Publicaci\u00f3n.= Le\u00edda y publicada fue la anterior sentencia por el Excmo. Sr. D. Pedro Higueras, Ponente que ha sido en estos autos, estando celebrando audiencia p\u00fablica la Sala de lo civil del Tribunal Supremo, en el d\u00eda de hoy, ante m\u00ed, de que certifico como Secretario de la misma.\n<\/p>\n

\n Madrid, 28 de febrero de 1920.= Juan de Leyva.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Una viuda de Mungu\u00eda, comisaria por poder testatorio rec\u00edproco, instituy\u00f3 heredera de los bienes del marido a una hija en una escritura de \u00abdonaci\u00f3n\u00bb, apartando a la otra, y despu\u00e9s pidi\u00f3 su nulidad por faltar un testigo y por no aplicarse la comunicaci\u00f3n foral. El Tribunal Supremo desestima el recurso: es una instituci\u00f3n por comisario, irrevocable, que no exige las solemnidades del testamento; nadie puede ir contra sus propios actos, y la acci\u00f3n contra la partici\u00f3n hab\u00eda prescrito.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[1000,1128,761,1125,564,566],"materia":[1226,1223,1229],"organo":[1874],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-11244","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-comisario","tag-institucion-sucesor","tag-pacto-sucesorio","tag-particion-herencia","tag-poder-testatorio","tag-testamento-por-comisario","materia-el-testamento-por-comisario","materia-la-sucesion-en-bizkaia-clases","materia-los-pactos-sucesorios","organo-tribunal-supremo","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/11244","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11244"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11244"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11244"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=11244"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=11244"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=11244"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=11244"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}