{"id":11241,"date":"2025-10-06T18:37:33","date_gmt":"2025-10-06T16:37:33","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sts-de-29-de-enero-de-1920\/"},"modified":"2026-10-21T15:59:21","modified_gmt":"2026-10-21T13:59:21","slug":"sts-de-29-de-enero-de-1920","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sts-de-29-de-enero-de-1920\/","title":{"rendered":"STS de 29 de enero de 1920"},"content":{"rendered":"

\n STS de 29 de enero de 1920<\/strong>\n<\/p>\n

\n Considerando: Que fijados por el actor en la demanda los hechos del debate, a saber: que tanto el Fuero Viejo como el reformado de Vizcaya referente a la sucesi\u00f3n intestada de los descendientes hab\u00eda sufrido trascendental modificaci\u00f3n por la costumbre contra ley, cre\u00e1ndose un derecho consuetudinario, derogatorio del Fuero, por virtud del cual era axiom\u00e1tico el principio de que exist\u00eda el derecho de representaci\u00f3n de la l\u00ednea recta descendente, sobre cuyos extremos fundamentales se cerr\u00f3 el debate judicial puesto que el demandante renunci\u00f3 el tr\u00e1mite de r\u00e9plica sin otra modificaci\u00f3n, es indudable que esto anotado como inconcuso, no es l\u00edcito, en casaci\u00f3n, alterar los t\u00e9rminos de la discusi\u00f3n planteando cuestiones nuevas, como acontece con el motivo primero alegado por supuesta infracci\u00f3n de la ley octava, t\u00edt. 21 del Fuero, por interpre\u00adtaci\u00f3n err\u00f3nea, por cuya raz\u00f3n es vista su improcedencia por inadecuada pertinencia en el momento actual, dada la naturaleza excepcional y extraordinaria del recurso de casaci\u00f3n y el fundamento jur\u00eddico en que se informa.\n<\/p>\n

\n Considerando: Que es improcedente de igual manera el tercer motivo del recurso, pues no existe el error de hecho expuesto, ya que la Sala, al negar que rija en el territorio de Vizcaya la costumbre contra ley alegada, tuvo presente al examinar las pruebas aportadas todos los elementos de convicci\u00f3n para concluir afirmando en uso de su competencia y atribuciones, la inexistencia de tal derecho consuetudinario, cuya afirmaci\u00f3n la hace estribar el Tribunal sentenciador: a) en considerar que las certificaciones aportadas no dimanan de juicios contradictorios o declarativos, sino de actuaciones de jurisdicci\u00f3n voluntaria sin la eficacia de la sentencia adecuada; b) en no haberse justificado que fueran vizca\u00ednos los interesados y si concurr\u00eda o no, en sus casos, conformidad entre las partes, de lo cual se infiere que el juzgador no incurri\u00f3 en el error evidente requerido por la ley, sino que el recurrente difiere de la apreciaci\u00f3n judicial supli\u00e9ndola con su particular criterio; no existiendo tampoco error de derecho en el caso actual, toda vez que la Sala, con conocimiento de las disposiciones citadas, reguladoras del valor probatorio de los elementos de prueba, reput\u00f3 injustificada la existencia del derecho consuetudinario y de la costumbre contra ley en la presente litis.\n<\/p>\n

\n Considerando: Que subordinado el motivo segundo al fundamento anterior, y dados los t\u00e9rminos de la casaci\u00f3n, que obliga a resolver las cuestiones en la forma que se ofrecen, es evidente su improcedencia, porque si bien es cierto que el t\u00edtulo primero preliminar del C\u00f3digo civil vigente por su car\u00e1cter de generaci\u00f3n rige en todo el territorio nacional, y en su consecuencia, en Vizcaya, con potestad derogatoria, tambi\u00e9n lo es que al afirmar el Tribunal “a quo” la inexistencia de la prueba concerniente a la costumbre contra ley, generadora del derecho consuetudinario, hace ineficaz la alegaci\u00f3n del expresado motivo, no determin\u00e1ndose en modo alguno la infracci\u00f3n de los art\u00edculos quinto, sexto y doce, p\u00e1rrafo segundo del referido C\u00f3digo legal, ni dem\u00e1s citas\n<\/p>\n

\n que en el mismo se invocan antes por el contrario, la Sala las interpret\u00f3 y aplic\u00f3 con acierto y justeza en el fallo recurrido.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Un demandante sostiene que la costumbre contra ley ha modificado el Fuero de Vizcaya en la sucesi\u00f3n intestada, introduciendo el derecho de representaci\u00f3n en la l\u00ednea recta descendente. El Tribunal Supremo rechaza los motivos del recurso: discutir ahora la interpretaci\u00f3n de la ley foral es una cuesti\u00f3n nueva, y la Audiencia concluy\u00f3 que la costumbre no se prob\u00f3, porque las certificaciones ven\u00edan de jurisdicci\u00f3n voluntaria y no constaba que los interesados fueran vizca\u00ednos.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[952,1123,679],"materia":[1228,1218],"organo":[1874],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-11241","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-derecho-supletorio","tag-linea-descendente","tag-sucesion-intestada","materia-la-sucesion-intestada","materia-las-fuentes-del-derecho-civil-foral-del-pais-vasco-la-ley-3-1992-de-derecho-foral-del-pais-vasco-antecedentes-y-reformas","organo-tribunal-supremo","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/11241","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11241"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11241"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11241"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=11241"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=11241"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=11241"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=11241"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}