{"id":11238,"date":"2025-10-06T18:37:33","date_gmt":"2025-10-06T16:37:33","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sts-de-28-de-junio-de-1918\/"},"modified":"2026-10-21T15:59:21","modified_gmt":"2026-10-21T13:59:21","slug":"sts-de-28-de-junio-de-1918","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sts-de-28-de-junio-de-1918\/","title":{"rendered":"STS de 28 de junio de 1918"},"content":{"rendered":"

\n STS de 28 de junio de 1918<\/strong>\n<\/p>\n

\n En la villa y corte de Madrid, a 28 de junio de 1918, en el juicio declarativo de mayor cuant\u00eda seguido en el Juzgado de primera instancia de Valmaseda, y ante la Sala de lo Civil de la Audiencia Territorial de Burgos, por Do\u00f1a Dominga Loizaga y Gorostiza, viuda de D. Mariano Hornes Paredes, sin profesi\u00f3n y vecina de San Salvador del Valle, que ha litigado al amparo del beneficio de pobreza, contra Do\u00f1a Paula Hornes Paredes, sin profesi\u00f3n y vecina de Portugalete, sobre nulidad de escritura de venta y otros extremos, pendiente ante Nos en virtud de recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de ley interpuesto por el Procurador D. Jos\u00e9 Zorrilla, y Monasterio, bajo la direcci\u00f3n del Letrado D Jos\u00e9 Guim\u00f3n Eguiguren a nombre de la demandada Do\u00f1a Paula Hornes Paredes, no habiendo comparecido la demandada, y recurrida Do\u00f1a Dominga Loizaga y Gorostiza:\n<\/p>\n

\n Resultando que D. Eugenio Hornes y Do\u00f1a Justa Paredes, casados y vecinos que fueron de Alvaceta y Ci\u00e9rvana, eran due\u00f1os, y como tales poseyeron por espacio de muchos a\u00f1os, entre otros bienes, un caser\u00edo en el barrio de Loredo, jurisdicci\u00f3n de Abanto de Ci\u00e9rvana, en Vizcaya, con diferentes pertenencias, de las que se hace relaci\u00f3n detallada en la demanda de estos autos, con la aclaraci\u00f3n que se consigna en la r\u00e9plica, y fallecido el D. Eugenio, posteriormente a este fallecimiento, contrajo matrimonio, la demandante en estos autos, Do\u00f1a Dominga Loizaga con D. Mariano Hornes Paredes, hijo del D. Eugenio, en 12 de agosto de 1882, continuando disfrutando la viuda del \u00faltimo, Do\u00f1a Justa Predes, los bienes ralictos por su esposo en toda su integridad, con la aquiescencia de sus hijos, que no hicieron divisi\u00f3n alguna por entonces de la herencia paterna:\n<\/p>\n

\n Resultando que Do\u00f1a Justa Paredes falleci\u00f3 bajo testamento otorgado en 27 de enero de 1896, por el que despu\u00e9s de declarar que en su matrimonio con D. Eugenio, ten\u00eda en aquella fecha dos hijos llamados Mariano y con D. Eugenio, ten\u00eda en aquella fecha dos hijos llamados Mariano y Paula, habiendo tenido otros dos que fallecieron, nombr\u00f3 por sus \u00fanicos y universales herederos a sus dos mencionados hijos, y a sus nietos, hijos de sus hijas fallecidas:\n<\/p>\n

\n Resultando que en 13 de mayo de 1809. D. Mariano Hornes Paredes, prometi\u00f3 vender a su hermana Do\u00f1a Paula los bienes que se dir\u00e1n, y en.9 de mayo de 1903, el D. Mariano cedi\u00f3 a su hermana Paula esos bienes seg\u00fan consta en documento privado de esa fecha acompa\u00f1ada con la contestad6n a la demanda en estos autos, que dice as\u00ed “Digo yo, Mariano Hornes que vendo para siempre a mi hermana Paula las fincas que a continuaci\u00f3n se dir\u00e1n (aqu\u00ed las enumera); todas estas fincas eran de nuestros padres… y las doy por la cantidad de 25.120 reales, los que declaro tener recibidos de mi hermana antes de esta fecha”.\n<\/p>\n

\n Resultando que en 16 de diciembre de 1914 Do\u00f1a Dominga Lizaga y Gorostiza\n<\/p>\n

\n dedujo demanda de mayor cuant\u00eda, con la s\u00faplica de que habi\u00e9ndola por presentada, con el poder, documentos que se expresar\u00e1n y copias, se sirviese el Juzgado acordar emplazar a la demandada Do\u00f1a Paula Hornes Paredes para que se personase en forma dentro del plazo legal, tramitar dicha demanda con arreglo a derecho, y por la sentencia que recayere declarar nula y sin ning\u00fan valor ni efecto la venta que la Do\u00f1a Paula invocaba, en la informaci\u00f3n posesoria que el a\u00f1o 1903 practic\u00f3 en el Juzgado Municipal de Albacete y Ci\u00e9rvana, de un caser\u00edo en Loredo, con 13 fincas pertenecidas del mismo, que se describir\u00e1n en el hecho 1.\u00b0, y como consecuencia de esa nulidad, declarar tambi\u00e9n nula dicha informaci\u00f3n, mandando que se cancelen las inscripciones que a virtud de la misma se hicieron en el Registro de la Propiedad del partido a favor de la demandada, condenando a \u00e9sta al pago de todas las costas, s\u00faplica que apoy\u00f3 en los hechos siguientes: que D. Eugenio Hornes y Do\u00f1a Justa Paredes, marido y mujer leg\u00edtimos, y vecinos que fueron de Abanto y Ci\u00e9rvana, eran due\u00f1os y como tales poseyeron por espacio de muchos a\u00f1os, hasta su respectivo fallecimiento, entre otros bienes, un caser\u00edo en el barrio de Loredo, jurisdicci\u00f3n de Abanto y Ci\u00e9rvana, con sus 13 pertenecidos, inscritas hoy en el Registro de Propiedad del partido, como 14 fincas distintas, seg\u00fan se comprueba con la certificaci\u00f3n que acompa\u00f1aba, y cuya descripci\u00f3n es as\u00ed: una casa situada en el barrio de Loredo, de la parroquia de Santa Juliana de Abanto, t\u00e9rmino de Abano y Ci\u00e9rvana, se\u00f1alada con el n\u00famero 15, que confina por el Norte, con otra de Do\u00f1a Antolina Paredes; por el sur, con terreno de Do\u00f1a Paula Horenes; por el Este, casa de Do\u00f1a Antolina y herederos de D. Victoriano Mardon\u00e9s, y por el Oeste, terreno de propietario desconocido; con puerta de planta baja destinada a cuadra, un piso dividido en dormitorios, sala, cocina y del camarote; la cubierta es de teja ordinaria y sus paredes de mamposter\u00eda revocada de cal y arena; ocupa el edificio, sobre terreno propio, una extensi\u00f3n superficial de 69 metros y 31 cent\u00edmetros cuadrados, valorada en 2.750 pesetas; 2.a<\/sup>, una heredad en el sitio llamado el Quirinal, en el barrio de Loredo, de la parroquia de Santa Juliana, t\u00e9rmino de Abanto y Ci\u00e9rvana, que confina: por el Norte, t\u00e9rmino de los Sres. Ch\u00e1varri y heredad de los herederos de do\u00f1a Damiana de Vizcaya; mide 6 \u00e1reas 65 centi\u00e1reas, valuada en 100 pesetas; 3.\u00aa una heredad en el punto del Quirinal, en el barrio de Loredo, parroquia de Santa Juliana de Abanto, t\u00e9rmino de Abanto y Ci\u00e9rvana, que linda: por el Norte, heredad de los menores de Do\u00f1a Damiana Vizcaya; por el Sur, otra heredad de Do\u00f1a Antolina Paredes y una de los herederos de D. Pedro Murga; por el este, las indicadas heredades de Do\u00f1a Antolina y de los herederos de Do\u00f1a Damiana, y por el Oeste, la tambi\u00e9n indicada del Sr. Murga; mide 18 \u00e1reas y 89 centi\u00e1reas, valuada en 330 pesetas, 4.\u00aa, otra heredad en el sitio llamado Las Cuestas, barrio de Loredo, parroquia de Santa Juliana de Abantos y t\u00e9rmino de Abanto y Ci\u00e9rvana, que confina: al Norte , con una de los herederos de don Francisco Careaga y otra de Do\u00f1a Pascuala Lejanza; Sur, heredad de los sucesores de do\u00f1a Damiana Vizcaya; Este, otra de los herederos de D. Emeterio Alisal, y Oeste, la indicada de los herederos de do\u00f1a Damiana y otra de Do\u00f1a Antolina Paredes; mide 23 \u00e1reas 19 centi\u00e1reas, valuada en 500 pesetas; 5.\u00aa un monte poblado de arbusto en el sitio de Las Cuestas, barrio de Loredo, parroquia de Santa Juliana de Abanto, t\u00e9rmino de Abanto y Ci\u00e9rvana, que linda: al Norte, camino antiguo que se dirige al pueblo de\n<\/p>\n

\n Ortuella, Sur, herederos de Do\u00f1a Paula Hornes; Este, monte de los herederos de D. Francisco Careaga, y Oeste, otro monte de Do\u00f1a Antolina Paredes; mide 4 \u00e1reas 60 centi\u00e1reas, valuada en 40 pesetas; 6.\u00aa, otra heredad en el punto de Las Cuestas, barrio de Loredo, parroquia de Santa Juliana de Abanto, t\u00e9rmino de Abanto y Ci\u00e9rvana, linda: al Norte, monte de los herederos de D. Francisco Careaga; Sur, heredad de Do\u00f1a Antolina Paredes; Este la misma heredad, y al Oeste, monte de Do\u00f1a Antolina y otra de Do\u00f1a Paula Hornes; mide 3 \u00e1reas 22 centi\u00e1reas, valuada en 40 pesetas; 7.\u00aa una huerta en el sitio llamado los higares, barrio de Loredo, parroquia de Santa Juliana de Abanto t\u00e9rmino de Abanto y Ci\u00e9rvana, limita: al Norte terrenos de las hermanas Do\u00f1a Petra y Don Antonio Escuza; Sur, otro de Do\u00f1a Antolina Paredes; este, carretera de Gallarta, y Oeste, vi\u00f1a de Salvador Lejarza; mide un \u00e1rea de 62 centi\u00e1reas, valuada en 50 pesetas; 8.” otra huerta en el punto de los higares, barrio de Laredo, Parroquia de Santa Juliana, t\u00e9rmino de Abanto y Ci\u00e9rvana, linda: Norte, con vi\u00f1a de Do\u00f1a Paula Hornes; sur, heredad de los sucesores de Do\u00f1a Emeteria Alisal, la misma heredad, y Oeste, carretera de Gallarta; mide 3 \u00e1reas 72 centi\u00e1reas, valuada en 80 pesetas; 9.a<\/sup>, otra huerta en el puerto llamado La Pesa del Rio de Loredo, parroquia de Santa Juliana de Abanto, t\u00e9rmino de Abanto y Ci\u00e9rvana , linda: al Norte, tierra de los herederos de Do\u00f1a Saturnina Nerro; sur, otra de los herederos de D. Francisco Careaga; este camino que conduce a Ortuella, y Oeste, arroyo; mide una \u00e1rea 15 centi\u00e1reas, valuada en 25 pesetas; 10.\u00aa un prado en el sitio llamado La Guinea, barrio de Loredo, parroquia de Santa Juliana de Abanto, t\u00e9rmino de Abanto y Ci\u00e9rvana, linda al Norte, camino que va a Gallarta; Sur, herederos de los sucesores de D. Tom\u00e1s Legarza; Este, otra de Do\u00f1a Antolina Paredes, y Oeste, terreno de Due\u00f1o desconocido; mide 20 \u00e1reas 63 centi\u00e1reas, valida en 100 pesetas, 11.\u00aa una vi\u00f1a donde llaman el Juncal, barrio de Loredo, parroquia de Santa Juliana, t\u00e9rmino de Abanto y Ci\u00e9rvana, de 15 \u00e1reas 41 centi\u00e1reas, que confina: al Norte, mote de D. Regino Salazar y carretera de Ortuella a Gallarta; Este, monte de los herederos del se\u00f1or Chavarri y Oeste, heredad de Do\u00f1a Paula Hornes, valuada en 200 pesetas; 12.\u00aa, un terreno poblado de \u00e1rboles en el punto llamado el Carrascal, barrio de Loredo, parroquia de Santa Juliana de Abanto, t\u00e9rmino de Abanto y Ci\u00e9rvana, que mide 11 \u00e1reas 41 centi\u00e1reas; confina: al Norte, con otro terreno arbolado de D. Pedro Legarza; sur, terreno de propietario desconocido; Este, heredad de Do\u00f1a Paula Hornes, y Oeste, otra de Do\u00f1a Pascuala Legarza; valuada en 210 pesetas; 13.a<\/sup>, una heredad de pan sembrar en el punto del Cocinal; barrio de Loredo, parroquia de Santa Juliana de Abanto, t\u00e9rmino de Abanto y Ci\u00e9rvana, que mide 11 \u00e1reas 63 centi\u00e1reas y linda: al Norte, una de Do\u00f1a Pascuala Legarza; sur, otra de Do\u00f1a Damiana Vizcaya, y Oeste, una de D. Jos\u00e9 Zavala; valuada en 225 pesetas; 14; otra heredad en el paraje llamado Montellano, barrio de San Fuentes, barrio de San Pedro Abanto, t\u00e9rmino de Abanto y Ci\u00e9rvana, linda: Norte, con otra de los herederos de D. Jos\u00e9 Merro y uno de los del se\u00f1or San Mart\u00edn, de Ci\u00e9rvana; Sur, otra de los herederos de D. Francisco Zabala; Este, terreno de los herederos de D. Jos\u00e9 del Alisal, y Oeste, otra de los de D. Jos\u00e9 Nerro, mide 6 \u00e1reas 90 centi\u00e1reas, valuada en 200 pesetas, que suman su valor total, dado en la informaci\u00f3n posesoria, de 4.800 pesetas; 2.\u00b0, que D. Eugenio Hornes falleci\u00f3 hace unos treinta y cinco a\u00f1os, o sea antes de casarse la dicente con el hijo de aqu\u00e9l, D. Mariano 3\n<\/p>\n

\n Hornes, y por tanto, aun cuando no hab\u00edan dividido ni dividieron la herencia en vida de la madre, aport\u00f3 ya el \u00faltimo a dicho matrimonio, celebrado el 12 de agosto de 1882, seg\u00fan la certificaci\u00f3n que acompa\u00f1aba, los derechos hereditarios que le correspond\u00edan por muerte de aqu\u00e9l, y fallecida la Do\u00f1a Justa Paredes, hac\u00eda unos diecisiete a\u00f1os, se practic\u00f3 acto seguido la divisi\u00f3n de bienes que en vida pertenecieron a ambos finados c\u00f3nyuges, adjudic\u00e1ndose al hijo de \u00e9stos, D. Mariano Hornes, marido leg\u00edtimo, como se ha dicho de la demandante, el caser\u00edo de Loredo con sus 13 pertenencias que han quedado descritos en el anterior hecho; 3.\u00b0, que a virtud de esa adjudicaci\u00f3n hecha al D. Mariano en raz\u00f3n a los t\u00edtulos hereditarios de que se deja hecha menci\u00f3n, vino disfrutando el consorcio formado por aqu\u00e9l con la demandante, las fincas descritas procedentemente y cobrando las rentas que las mismas produc\u00edan; 4.\u00b0 que el D. Mariano Hornes Paredes falleci\u00f3 en su domicilio de San Salvador del Valle el 17 de diciembre de 1912, seg\u00fan se computaba con la certificaci\u00f3n del acta de defunci\u00f3n que acompa\u00f1aba, quedando con ello disuelto el matrimonio que aqu\u00e9l celebr\u00f3 con la exponente el 12 de agosto de 1882, y existiendo de \u00e9l seis hijos, llamados Jos\u00e9; Piedad, Asunci\u00f3n, \u00c1ngel Custodio, Elisa o Bruna, Rosario, y Amelia, como aparec\u00eda de las actas de nacimientos que tambi\u00e9n acompa\u00f1aba; 5.\u00b0 que la dicente cre\u00eda que su finado marido, como administrador legal del consorcio, seguir\u00eda percibiendo las rentas que antes percib\u00eda de las fincas que se han mencionado, pues la exponente estuvo ausente en Buenos Aires, por asuntos de familia, desde el 12 de mayo de 1907, hasta el 7 de junio de 1913, y ni antes ni durante su ausencia supo que hubiera vendido aqu\u00e9llas, puesto que lo \u00fanico que en una ocasi\u00f3n le dijo su cu\u00f1ada Do\u00f1a Paula Hornes, fue que le hab\u00eda presado 7.000 pesetas para comprar una casa, recrimin\u00e1ndole por ello la exponente por haberlo hecho sin su consentimiento, por temor de que gastase el dinero sin adquirir lo que le hab\u00eda indicado, como en efecto, suceder\u00eda as\u00ed, caso de ser verdad el pr\u00e9stamo, toda vez que no compr\u00f3 tal casa y en cambio adquiri\u00f3 nuevas deudas, como se ver\u00eda al tratar del incidente de pobreza, y como no pensaba de ese modo la demandante, cogi\u00f3 un d\u00eda los t\u00edtulos de propiedad de los bienes que el consorcio pose\u00eda y se los llev\u00f3 a la Do\u00f1a Paula, como cu\u00f1ada y persona de confianza, dici\u00e9ndola que se los dejaba all\u00ed porque teniendo ella los documentos no pod\u00eda hacer ninguna venta ni gravar los bienes de que dispon\u00edan, suponiendo err\u00f3neamente que as\u00ed evitaba la posibilidad de una transmisi\u00f3n o de un gravamen sobre las fincas que pertenec\u00edan al matrimonio; 6.\u00b0 que aun despu\u00e9s de regresar de su viaje la demandante el 7 de junio de 1913, seg\u00fan queda dicho en el hecho anterior, y tratar de arreglar la testamentar\u00eda de su finado marido D. Mariano Hornes, ocurrido en ausencia de aqu\u00e9lla, vino a enterarse de que Do\u00f1a Paula Hones alegaba haber comprado a dicho D. Mariano los bienes que han quedado descritos en el hecho 1.\u00b0 y que se hac\u00eda due\u00f1a de ellos, raz\u00f3n por la cual empez\u00f3 sus averiguaciones, encarando al Procurador que examinase los libros del Registro de la Propiedad para cerciorarse de si resultaba inscrita tal venta, dando aqu\u00e9llos por resultado lo que constaba en la certificaci\u00f3n que acompa\u00f1aba, o sea que Do\u00f1a Paula Hornes Paredes ten\u00eda inscrita en el Registro mencionado, desde el a\u00f1o 1903, la posesi\u00f3n del caser\u00edo de Loredo, con sus 13 pertenecidos de referencia, y que para la pr\u00e1ctica de la informaci\u00f3n posesoria efectuada dicho a\u00f1o ante el Juzgado Municipal de Abanto y Ci\u00e9rvana, su 4\n<\/p>\n

\n fundaba la Do\u00f1a Paula en que hac\u00eda m\u00e1s de un a\u00f1o se los hab\u00eda comprado al finado D. Mariano Hornes, por medio de documento privado sin que conste en qu\u00e9 condiciones ni por qu\u00e9 precio, 7.\u00b0 que lo mismo en la fecha en que se practic\u00f3 la informaci\u00f3n posesoria, que en la que se atribuye la venta que invocaba Do\u00f1a Paula, D. Mariano Hornes se hallaba casado con la exponente, puesto que el matrimonio tuvo lugar el 12 de agosto de 1882, y se disolvi\u00f3 por muerte del primero en 7 de diciembre de 1912, 8.\u00b0, que dejaba sentado tambi\u00e9n que la dicente ni tuvo conocimiento de la venta al tiempo de llevarse a efecto, si es que realmente se realiz\u00f3, ni menos concurri\u00f3 a su otorgamiento, ni le prest\u00f3 su aprobaci\u00f3n en forma alguna, pues es m\u00e1s hab\u00eda averiguado que despu\u00e9s de la fecha en que se dice hecha la compra por Do\u00f1a Paula, y despu\u00e9s tambi\u00e9n de practicada la informaci\u00f3n posesoria relacionada en el documento acompa\u00f1ado, segu\u00eda cobrando como antes el D. Mariano Hornes las rentas de las fincas que se dicen vendidas, siendo extra\u00f1o que as\u00ed sucediese una vez hecha la transmisi\u00f3n, si \u00e9sta se consideraba legal por parte de la compradora, y 9.\u00b0 que intentado el acto de conciliaci\u00f3n se celebr\u00f3 sin avenencia, y alegando como fundamentos legales, con cuantos razonamientos y consideraciones estim\u00f3 conveniente a su derecho las leyes 1.a<\/sup>, 6.a<\/sup>, 7.\u00aa y 9.a<\/sup>, del t\u00edtulo 20 del Fuero de Vizcaya y la ley 1.\u00aa del t\u00edtulo 12 del mismo fuero, con los art\u00edculos 1.301 y 1964 del c\u00f3digo civil, habiendo acompa\u00f1ado diferentes documentos en relaci\u00f3n con los hechos expuestos:\n<\/p>\n

\n Resultando que Do\u00f1a Paula Hornes Paredes contest\u00f3 a la anterior demanda alegando: 1.\u00b0 Que no pod\u00eda reconocer en absoluto la certeza del hecho de la demanda, y por el contrario, acompa\u00f1\u00f3 un documento que acreditaba que parte de los bienes descritos en ese hecho pertenecieron a D. \u00c1ngel Zavala Lezarca por herencia de sus padres, y de \u00e9stos los adquiri\u00f3 don Mariano Hornes, despu\u00e9s de su casamiento con la demandante; que los dem\u00e1s bienes afirmaba D. Mariano Hornes que hab\u00edan sido de sus padres, pero no expresaba el concepto y modo c\u00f3mo pasaron a su padre por lo que esperaba su justificase debidamente ese extremo ya que no deb\u00eda consentir omisiones en una demanda, por no haberse expresado una formalidad en la venta de los bienes enunciados en el hecho a que contestaba, 2.\u00b0 que tampoco admit\u00eda la certeza del hecho 2.\u00b0 por la raz\u00f3n indicada en el hecho anterior, no negando el fallecimiento de D. Eugenio Hornes y de Do\u00f1a Justa Paredes; pero en cuanto a la fecha de tales acatamien\u00adtos, divisiones y adjudicaciones de bienes, que se citaban si necesitaba precisarlos, pues la actora comprender\u00eda que tratando simplemente en esta demanda de causar molestias e intentar un despojo indigno de bienes, no iba a facilitar la labor y por tanto, no pod\u00eda reconocer hecho alguno que no viniese acompa\u00f1ado de su certificaci\u00f3n, 3.\u00b0 que se citaba en este hecho y en el anterior una adjudicaci\u00f3n de bienes que parec\u00eda indicar se practicaron operaciones de testamentaria a la muerte de Do\u00f1a Justa Paredes, y la exponente no conservaba tal recuerdo y deb\u00eda traerse a los autos su justificaci\u00f3n, y en cuanto al disfrute de rentas de los bienes expresados, en alg\u00fan tiempo corresponder\u00edan a D. Mariano Hornes, pero no desde que adquiri\u00f3 las fincas la dicente, por cuyo nombre y en servicio de su hermano practicar\u00eda tal vez el Sr. Hornes, aunque lo pon\u00eda en duda, algunos actos de administraci\u00f3n, 4.\u00b0 Que era cierto el correlativo de la demandada; 5.\u00b0\n<\/p>\n

\n Que la relaci\u00f3n del hecho 5.\u00b0 era una fantas\u00eda que queda colocar la demandante para desfigurar la realidad de los hechos, adelant\u00e1ndose a dar una explicaci\u00f3n del acto por ella personalmente realizado de entregar los documentos de propiedad de los bienes a la demandada, pues la realidad era la siguiente. disfrutando la dicente de posici\u00f3n desahogada, merced a las ganancias que hab\u00eda obtenido como contratista de minas su esposo D. Eustasio y Turburu, con frecuencia acudi\u00f3 D. Mariano Hornes al bolsillo de la exponente para tender a sus asuntos y sostenimiento de su familia; que demostraci\u00f3n de esto era el recibo que acompa\u00f1aba en el que reconoce D. Mariano que liquidadas las cuentas con su hermana, quedaba deudor de la cantidad de 25.120 reales que se compromet\u00eda a devolver en el plazo de dos a\u00f1os, o sea en mayo de 1911, que pasaron dos a\u00f1os y otros dos m\u00e1s sin que D. Mariano Hornes devolviera a la dicente la cantidad que expresaba el documento antes aludido, y fue la propia Do\u00f1a Dominga Laizaga la que trat\u00f3 con la exponente el que se quedara \u00e9sta con los bienes aludidos en pago de la deuda, pues los asuntos de D. Mariano no iban por buen camino y era de temerse interpusiera alg\u00fan acreedor que hiciera ejecuci\u00f3n de los bienes, quedando la demandada sin cobrar su cr\u00e9dito; que fue, en efecto, la propia Do\u00f1a Dominga la que llev\u00f3 a casa de la dicente el documento de venta y otro documento privado de compra de la vi\u00f1a, arbolar y heredad del Cirinal a don \u00c1ngel Zavala, cuyo docuemnto que acompa\u00f1\u00f3 entreg\u00f3 a la exponente a un verdadero due\u00f1o y no como confidente de un dep\u00f3sito que de nada pod\u00eda garantizar a la demandante; que la entrega, pues, de \u00e9sos documentos era cierta, pero el motivo que alegaba Do\u00f1a Dominga Laizaga era una invenci\u00f3n para explicar ese acto contradictorio de su supuesta ignorancia de la venta de esos bienes, por lo que no explicaba la Do\u00f1a Dominga el no haber reclamado nunca la devoluci\u00f3n de los documentos que entreg\u00f3, y si hab\u00eda otros que los correspondientes a los bienes que aparecen vendidos en el documento privado de 9 de mayo de 1903, que es el t\u00edtulo de transmisi\u00f3n citado en la informaci\u00f3n posesoria que seguidamente se practic\u00f3, 6.\u00b0 Que del hecho correspondiente la constaba la certeza del fallecimiento de D. Mariano Hornes y de la certificaci\u00f3n del Registro de la Propiedad de Valmaseda que se acompa\u00f1aba, seg\u00fan la que se halla inscrita la posesi\u00f3n de los bienes relacionados a favor de la dicente desde el 20 de junio de 1903; que tambi\u00e9n pod\u00eda a\u00f1adir que le constaba la ausencia de Do\u00f1a Dominga Laizaga en los d\u00edas del fallecimiento de su esposo, pues habiendo acudido la dicente en aquella triste ocasi\u00f3n al domicilio de su hermano, no se encontraba en el Do\u00f1a Dominga y hubo de hacerse cargo de todos los gastos del funeral y asistencia de los hijos recibiendo ahora prueba de agradecimiento de la Do\u00f1a Dominga; 7.\u00b0 Que era cierto que en la fecha de la venta y en la de la informaci\u00f3n posesoria, se hallaba casado D. Mariano Hornes con la demandante, 8.\u00b0 Que no era cierto el hecho correspondiente en cuanto a la ignorancia de la venta en que se hallaba la demandante, aun cuando si lo era que no intervino en su otorgamiento, ya que habi\u00e9ndose formalizado la venta en documento privado, por carecer D. Mariano de t\u00edtulo inscrito de las fincas vendidas, el conocimiento del fuero que ten\u00eda el matrimonio Hornes, ni la exponente, no era suficiente para saber si era o no preciso suscribiera \u00e9sta el documento; que lo de las rentas no era exacto, pues si alguna vez las cobr\u00f3 D. Mariano, despu\u00e9s de vendidas las fincas, fue por encargo de su hermana; 9.\u00b0 y que con 6\n<\/p>\n

\n los documentos acompa\u00f1ados con esta contestaci\u00f3n se justificaba con D. Mariano Hornes deb\u00eda a su hermana la dicente la cantidad de 25.120 reales, y que para pago de esta cantidad le adjudic\u00f3 los bienes que en el documento se indican, y con los mismos comprendidos en la relaci\u00f3n del hecho 1.\u00b0 de la demanda; que se trata, pues, de una adjudicaci\u00f3n de bienes en pago de deuda sin necesidad de procedimiento judicial; que pudo, sin duda, la exponente hacer ejecuci\u00f3n de los bienes de su hermano y adquirirlos por menos precio y con mayor sacrificio de \u00e9ste; pero tal rigor lo hubiera reputado cruel la demandante; y por no haberlo empleado pretend\u00eda que el fuero de Vizcaya la autorizaba a deshacer esa venta quedando sin pagar la deuda; y como fundamentos de derecho, se opuso a la aplicaci\u00f3n de las citas legales invocadas por la demandante alegando las consideraciones que estim\u00f3 convenientes a su derecho, manifestando que, no existiendo en el Fuero disposici\u00f3n especial aplicable, se deb\u00eda acudir al Derecho com\u00fan, en cuanto a la prescripci\u00f3n de que se trata por la demandante, y que se entende\u00adr\u00eda sin perjuicio de lo que declara el p\u00e1rrafo 2.\u00b0 del art\u00edculo 1.963 y el 1.957 del C\u00f3digo Civil, citando tambi\u00e9n las disposiciones contenidas en los art\u00edculos 1.303, 1.308 y 1.357 del mismo Cuerpo Legal, y las sentencias del Tribunal Supremo de 8 de Julio de 1902, y 28 de febrero de 1913, terminando por pedir que, teniendo por presentado este escrito con los documentos y copias, y por evacuado el traslado de contestaci\u00f3n conferido a la demanda, se sirviese en su d\u00eda el Juzgado proferir sentencia, absolviendo de las pretensiones de la misma a la dicente y condenar en las costas a la demandante Do\u00f1a Dominga Loizaga y Gorostiza, habiendo acompa\u00f1ado los documentos a que se ha hecho referencia:\n<\/p>\n

\n Resultando que la actora, en la r\u00e9plica, reprodujo los hechos y fundamentos de derecho de su demanda, modificando el hecho 1.\u00b0 en el sentido de segregar las tres fincas que se describen en el documento de 14 de febrero de 1898, acompa\u00f1ando con la contestaci\u00f3n a la demandada, que son las mismas que se describen bajo los n\u00fameros 11, 12 y 13 del hecho 1.\u00b0 de la demanda, quedando \u00e9sta limitada, por lo tanto, a la casa de Loredo, y restantes 10 pertenecidos all\u00ed descritos, y suplicando en el sentido expuesto en la demanda con la variaci\u00f3n hecha, habiendo asimismo la demanda reproducido la suplica de su escrito de contestaci\u00f3n:\n<\/p>\n

\n Resultando que recibi\u00f3 el juicio a prueba se practic\u00f3 a instancia de la actora la de confesi\u00f3n en juicio de la demandada Do\u00f1a Paula Hornes y Paredes, documental, consistentes en la remisi\u00f3n del testimonio del acta de demandada se propuso y practic\u00f3 la prueba de cotejo de letras, testifical y documental, que consisti\u00f3 en aportar a los autos copia del testamento otorgado por Do\u00f1a Justa Paredes en 27 de enero de 1896; y seguido el juicio por los restantes tr\u00e1mites de primera instancia, el Juez de primera instancia dict\u00f3 sentencia, de la que apel\u00f3 Do\u00f1a Paula Hornes y Paredes, y admitida la apelaci\u00f3n, en ambos efectos, se remitieron los autos a la superioridad:\n<\/p>\n

\n Resultando que comparecida ante la misma la parte apelante y sustanciada la alzada, en 9 de noviembre del pasado a\u00f1o de 1917, la Sala de lo Civil de la Audiencia Territorial de Burgos dict\u00f3 sentencia confirmatoria, por la que declarando inadmisibles\n<\/p>\n

\n las excepciones de prescripci\u00f3n alegadas por la parte demandada y estimando la acci\u00f3n ejercitada por Do\u00f1a Dominga Leizaga y Gorostiza, declar\u00f3 nulo y sin ning\u00fan valor ni efecto la venta hecha por D. Mariano Hornes y Paredes a su hermana Do\u00f1a Paula, de iguales apellidos, por documento privado de 9 de mayo de 1903, y en su consecuencia, nula igualmente la informaci\u00f3n posesoria, a la que sirvi\u00f3 de base dicho documento, mandando cancelar las inscripciones que se hubiesen hecho a favor de la demandada Do\u00f1a Paula Hornes y Paredes en el Registro de la Propiedad a virtud de la misma, entendi\u00e9ndose que la declaraci\u00f3n de nulidad y sus efectos se refiere a todos los inmuebles descriptos en el hecho 1.\u00b0 de la demanda, con excepci\u00f3n de los se\u00f1alados bajo los n\u00fameros 11, 12 y 13, y sin hacer especial condena de costas en ninguna de las dos instancias:\n<\/p>\n

\n Resultando que previo dep\u00f3sito de 1.000 pesetas, Do\u00f1a Paula Hornes y Paredes ha interpuesto recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de ley, fundado en los n\u00fameros 1.\u00b0, 2.\u00b0, 3.\u00b0 y 7.\u00b0 del art\u00edculo 1.692 de la ley de Enjuiciamiento Civil, por los siguientes motivos:\n<\/p>\n

\n 1 .\u00b0 En cuanto la sentencia declara la nulidad de la venta respecto a todos los bienes ra\u00edces objeto de ella a que se contrae la demanda, da motivo a la casaci\u00f3n, porque viola e infringe lo dispuesto en la ley 9.\u00aa del t\u00edtulo 20 del fuero de Vizcaya, en relaci\u00f3n con la 1.a<\/sup> y 7.0<\/sup> del mismo t\u00edtulo y Fuero por cuanto la comunicaci\u00f3n foral de bienes en el matrimonio origina en favor de la mujer derechos s\u00f3lo en cuanto a la mitad de esos bienes a cuya mitad tan s\u00f3lo ha podido v\u00e1lidamente extenderse la acci\u00f3n de la nulidad ejercitada en la demanda, y por lo que, adem\u00e1s, esas leyes, al referirse a bienes aportados al matrimonio, no alcanza a los herederos por marido y mujer, constante la sociedad conyugal;\n<\/p>\n

\n 2 .\u00b0 Por cuanto la comunidad foral establecida en la ley 9.a<\/sup> del t\u00edtulo 20 del Fuero de Vizcaya parte del supuesto de que se trata de bienes aportados por los c\u00f3nyuges a la sociedad conyugal y al firmar la sentencia recurrida que los bienes a que se refiere la demanda fueron aportados por D. Mariano Hornes a su matrimonio con Do\u00f1a Dominga Loizaga por t\u00edtulo hereditario, y fundar en ello el fallo condenatorio, deduce ese aserto, con evidente error de hecho, del contrato privado de compraventa y del testamento de Do\u00f1a Justa Paredes, documentos aut\u00e9nticos que no expresan ni prueban lo que la sentencia asegura, puesto que en el primero el D. Mariano afirma s\u00f3lo que esos bienes eran de sus padres, lo que no implica que de ellos los heredara, y en el segundo se contiene s\u00f3lo una designaci\u00f3n de herederos, que no arguye que al partirse la herencia entre los cuatro hijos quedados al \u00f3bito de Do\u00f1a Justa se adjudicaron al D. Mariano los bienes a que la demanda se contrae;\n<\/p>\n

\n 3 .\u00b0 En cuanto a estimarse la acci\u00f3n de nulidad de un contrato de compraventa y acordarla en el fallo condenatorio, cuando aqu\u00e9lla se ha dirigido contra una sola de las partes que en el contrato anulado intervinieron, se infringe la doctrina legal reiteradamente mantenida por esta Sala en sentencias de 8 de julio de 1902, 20 de noviembre de 1912, 28 de febrero de 1913 y 10 de julio de 1917, en relaci\u00f3n con los\n<\/p>\n

\n art\u00edculos 1.252 y 1.257 del C\u00f3digo Civil, doctrina que afirma que la acci\u00f3n que afecta a varios interesados, como en este caso a compradora y vendedor, o a sus herederos, debe dirigirse no contra uno solo, sino contra todos, cosa que en el pleito no se ha hecho, incurriendo la sentencia, que no obstante ello ha condenado a la recurrente, en violaci\u00f3n e infracci\u00f3n manifiesta de dicha doctrina legal, en relaci\u00f3n con los preceptos legales, citados tambi\u00e9n como infringidos;\n<\/p>\n

\n 4 .\u00b0 Puesto que la sentencia ni es congruente con las pretensiones oportunamente deducidas por la recurrente ni contiene declaraci\u00f3n alguna sobre una de ellas, ya que habi\u00e9ndose dejado en tiempo la cuesti\u00f3n que se planea en el motivo anterior, no ha sido recogida, ni resulta en la parte dispositiva de la sentencia recurrida, ni en sus Considerandos lo fue, lo cual debe dar motivo a la casaci\u00f3n; porque si hasta la doctrina de que el fallo absolutorio resuelve todas las cuestiones planteadas en el pleito, tiene sus casos de excepci\u00f3n debe con m\u00e1s motivo tenerse por incongruente e incompleta una sentencia que se desentiende al condenar de una de las pretensiones fundamentales deducidas en tiempo y forma por esta parte, como fue la de que no pod\u00eda declararse la pretendida nulidad del contrato de compraventa no habiendo citado en juicio al vendedor y dirigi\u00e9ndose la demanda s\u00f3lo contra el comprador;\n<\/p>\n

\n 5 .\u00b0 En cuanto la sentencia recurrida, al desestimar la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n, supone que ampara al actor en t\u00e9rmino del art\u00edculo 1.301 del C\u00f3digo Civil, violando e infringiendo ese precepto, y el del art\u00edculo 1.202 y la doctrina lega, afirmada en las sentencias de 18 de Marzo de 1904 y 26 de mayo de 1908, que atribuyen la acci\u00f3n de nulidad regulada por esas disposiciones legales, con exacta aplicaci\u00f3n de \u00e9stas, tan s\u00f3lo a los que fueron parte o intervinieron en el contrato de cuya nulidad se trata, no a quien como a Do\u00f1a Dominga Loizaga hace base de su demanda precisamente el no haber tenido participaci\u00f3n en el contrato cuya nulidad pretendi\u00f3 y ha acordado la sentencia recurrida;\n<\/p>\n

\n 6 .\u00b0 En cuanto la sentencia, al hacer base de su fallo condenatorio la desestimaci\u00f3n de la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n, infringe y viola lo dispuesto en los art\u00edculos 1.968, 1.957, 434, 433, 1.952, 609, 430, 447, 1.941 del C\u00f3digo civil yla doctrina legal de la sentencia de 27 de julio de 1887 y 29 de diciembre de 1880, por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, y el 1.958 del propio cuerpo legal, por aplicaci\u00f3n indebida, porque no estima la prescripci\u00f3n ganada por la recurrente sobre los bienes objeto del pleito por la posesi\u00f3n de diez a\u00f1os, con buena fe y justo t\u00edtulo, y contiene que dicha prescripci\u00f3n no puede oponerse a la acci\u00f3n ejercitada en la demanda, o entiende, en \u00faltimo t\u00e9rmino, que ha de hacer el c\u00f3mputo del plazo de prescripci\u00f3n como entre ausentes; y\n<\/p>\n

\n 7 .\u00b0 En el fallo recurrido, al hacer extensiva la condena, de acuerdo con las pretensiones de la demanda, a la nulidad de la informaci\u00f3n posesoria, reca\u00edda a favor de la recurrente, respecto a los bienes de aqu\u00e9lla y a la declaraci\u00f3n de la inscripci\u00f3n de esa informaci\u00f3n posesoria en el Registro de la Propiedad viola e infringe lo dispuesto en los art\u00edculos 397 y 399 de la ley Hipotecaria de 1879, reproducidos en los art\u00edculos 392 y\n<\/p>\n

\n 394 de la ley Hipotecaria, de 1909, seg\u00fan los que el objeto de la informaci\u00f3n posesoria es la posesi\u00f3n misma, con independencia del t\u00edtulo en que se funde, y una vez inscrita no puede invalidarse por defectos de aquel t\u00edtulo, sino por la alegaci\u00f3n del mejor derecho, que deja a salvo la inscripci\u00f3n y que debe ser aducida en forma ante los Tribunales y reconocida por ellos;\n<\/p>\n

\n Visto, siendo Ponente el Magistrado D. Manuel del Valle:\n<\/p>\n

\n Considerando que la ley 1.\u00aa del t\u00edtulo 20 del Fuero de Vizcaya, establece el r\u00e9gimen de comunidad respecto de los bienes aportados al matrimonio por los c\u00f3nyuges, y a esta hermandad y compa\u00f1\u00eda que hay entre ellos obedece la prohibici\u00f3n de la ley 9.\u00aa del mismo t\u00edtulo y Fuero en que se funda la sentencia recurrida, de que el marido, constante el matrimonio, no puede vender bienes algunos pertenecientes en la su mitad a la mujer sin otorgamiento de \u00e9sta, aunque los bienes provengan de parte de aqu\u00e9l:\n<\/p>\n

\n Considerando que no obstante esta prohibici\u00f3n y la consiguiente nulidad que todo acto y contrato ejecutado contra lo dispuesto en la ley, el propio Fuero en su ley 7.\u00aa del citado t\u00edtulo especialmente prev\u00e9 y regula el caso de que se haya vendido, constante el matrimonio, la mitad de los bienes de la comunidad pertenecientes al marido para el pago de deudas, que es, por cierto, la causa a que obedece la enajenaci\u00f3n cuya nulidad se pretende en el presente juicio, y como la ley dice lo que entonces se ha de hacer, y adem\u00e1s la acci\u00f3n se ejercita por la mujer en su propio nombre y despu\u00e9s de disuelto el matrimonio con hijos vivos, lo que por entero le corresponde es la mitad de los bienes que constituyen la comunidad en plena propiedad y posesi\u00f3n y sin parte en ella del marido; es manifiesto que en la ocasi\u00f3n y circunstancias en que se promovi\u00f3 este pleito hab\u00eda cesado el condominio de la mujer sobre esos bienes con el marido o sus sucesores y el derecho de la demandante quedaba limitado a la mitad de los bienes comunicados, que puede reclamar de la persona que los posee por t\u00edtulo de compra, que es la demandada, y porque a la justicia de esta petici\u00f3n, hechas en su favor en el Registro de la Propiedad, procede la declaraci\u00f3n de nulidad del primero en cuanto su subsistencia y validez obste a la efectividad del derecho de propiedad de la demandante, y de la segunda porque se entiende siempre hechas sin perjuicio de tercero de mejor derecho:\n<\/p>\n

\n Considerando en su consecuencia, que la sentencia recurrida, al declarar la nulidad del contrato de compra venta de 9 de marzo de 1903, comprendiendo tambi\u00e9n en esta declaraci\u00f3n de nulidad, despu\u00e9s de disuelto el matrimonio del vendedor con la demandante, la mitad de los bienes que en la comunidad correspond\u00edan al primero, infringe las leyes del Fuero antes citadas, en el concepto que se expresa en el primer motivo del recurso, porque siendo la acci\u00f3n el medio de pedir judicialmente lo que nos pertenece, la demandante no tiene derecho a reivindicar otros bienes que la mitad de los enajenados ni este derecho nace tampoco de la nulidad total del contrato para que sea necesaria su declaraci\u00f3n, sino de la propiedad de la demandante sobre la dicha mitad de bienes; y una vez estimada esta infracci\u00f3n de ley queda demostrada la improcedencia de\n<\/p>\n

\n los motivos segundo, tercero y cuarto del recurso, porque en la comunidad foral entran todas las aportaciones de bienes de los c\u00f3nyuges que no tengan el concepto de gananciales, y limitada la nulidad del contrato de autos a la mitad de los bienes propiedad de la mujer, no afecta este pronunciamiento a la venta de la otra mitad, que corresponde al marido, ni es, por consiguiente, legalmente necesario, para hacer la primera declaraci\u00f3n, que fuesen citados y emplazados en el presente juicio los hijos y herederos de este \u00faltimo:\n<\/p>\n

\n Considerando que invocado por la sentencia, como derecho supletorio del fuero de Vizcaya, por no contener este precepto adecuado, el art\u00edculo 1.301 del C\u00f3digo Civil, al solo efecto de determinar el tiempo de duraci\u00f3n de la acci\u00f3n personal de nulidad ejercitada por la demandante y recurrida, y para declarar no haber prescrito por el c\u00f3mputo de fechas que al efecto estima como evidente, no puede admitirse la infracci\u00f3n de aquel art\u00edculo en el concepto que expresa el motivo 5.\u00b0 del recurso, olvidando la causa originaria de la expresada acci\u00f3n de nulidad, seg\u00fan ya queda consignado:\n<\/p>\n

\n Considerando que apreciado por el Tribunal sentenciador no haber transcurrido el lapso de tiempo exigido en el art\u00edculo 1.957 del C\u00f3digo Civil, en virtud del c\u00f3mputo de fechas, conforme a lo ordenado en el 1.958 del propio Cuerpo legal, c\u00f3mputo que no se impugna por el recurrente, para desestimarse en el fallo la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n que \u00e9l mismo adujo a fin de oponerse a las peticiones formuladas en la demanda, no pueden prevalecer tampoco las infracciones de precepto legales y de doctrina aducidas en el motivo 6.\u00b0 para sostener, sin base cierta, la tesis contraria a la del juzgador:\n<\/p>\n

\n Considerando que tambi\u00e9n debe desestimarse el motivo 7.\u00b0 del recurso, porque, como derivaci\u00f3n del anterior, se viene en realidad a plantear una cuesti\u00f3n nueva, y, por tanto, no discutida en el pleito, por lo que no puede motivar la casaci\u00f3n, con m\u00e1s raz\u00f3n si se tiene en cuenta que la nulidad de los asientos de inscripci\u00f3n posesoria es consecuencia obligada de la del t\u00edtulo, defectuoso o deficiente, que ostentaba quien estim\u00f3 necesaria su pr\u00e1ctica como supletoria o complementaria de aqu\u00e9l, y aprobaba, seg\u00fan ley con la salvedad de sin perjuicio de tercero de mejor derecho, y reconocido \u00e9ste en la sentencia, al estimar las pretensiones de la demanda, es manifiesto que el fallo no infringe los efectos de la ley Hipotecaria citados en el expresado motivo;\n<\/p>\n

\n FALLAMOS<\/strong>\n<\/p>\n

\n Que debemos declarar y declaramos haber lugar al recurso por infracci\u00f3n por el motivo 1.\u00ba, y en su consecuencia casamos y anulamos la sentencia que en 9 de Noviembre \u00faltimo dict\u00f3 la Sala de lo Civil de la Audiencia de Burgos, y no haber lugar al recurso por los restantes motivos, sin hacer expresa condena de costas, y debiendo devolverse al recurrente el dep\u00f3sito constituido y a la citada Audiencia el apuntamiento que remiti\u00f3.\n<\/p>\n

\n As\u00ed por esta nuestra sentencia, que se publicar\u00e1 en la Gaceta de Madrid e insertar\u00e1 en la Colecci\u00f3n Legislativa, pas\u00e1ndose al efecto las copias necesarias; lo pronunciamos,\n<\/p>\n

\n mandamos y firmamos.\u2013 Eduardo Ruiz Garc\u00eda de Hita.\u2013 Antonio Gull\u00f3n.\u2013 Rafael Bermejo.\u2013 El Conde de Lerena.\u2013 Manuel del Valle.\u2013Diego Espinosa de los Monteros.\u2013 Pedro Higueras.\n<\/p>\n

\n Publicaci\u00f3n.\u2013 Le\u00edda y publicada fue la anterior sentencia por el Excelent\u00edsimo Sr. D. Manuel Del Valle, Magistrado del Tribunal Supremo, estando celebrando audiencia p\u00fablica la Sala de lo Civil del mismo, en el d\u00eda de hoy, de que certifico como Secretario de dicha Sala.\n<\/p>\n

\n Madrid, 28 de junio de 1918. \u2013 Ante m\u00ed, Secretario, Vicente Amat.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Una viuda pide anular la venta, en documento privado y sin su consentimiento, de un caser\u00edo de Abanto y Ci\u00e9rvana y sus pertenecidos que su marido hab\u00eda hecho a su propia hermana para pagar una deuda. El Tribunal Supremo casa la sentencia que anulaba la venta entera: por la comunicaci\u00f3n foral el marido no pod\u00eda vender sin la mujer la mitad que a esta pertenec\u00eda, pero, disuelto el matrimonio con hijos, la viuda solo puede reclamar esa mitad. Rechaza la prescripci\u00f3n alegada por la compradora.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[657,835,952,650],"materia":[1233,1232],"organo":[1874],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-11238","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-comunicacion-foral","tag-costumbre","tag-derecho-supletorio","tag-regimen-economico-matrimonial","materia-el-regimen-economico-matrimonial-determinacion","materia-la-comunicacion-foral-de-bienes-en-bizkaia","organo-tribunal-supremo","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/11238","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11238"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11238"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11238"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=11238"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=11238"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=11238"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=11238"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}