{"id":11235,"date":"2025-10-06T18:37:33","date_gmt":"2025-10-06T16:37:33","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sts-de-10-de-marzo-de-1914\/"},"modified":"2026-10-21T15:59:20","modified_gmt":"2026-10-21T13:59:20","slug":"sts-de-10-de-marzo-de-1914","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sts-de-10-de-marzo-de-1914\/","title":{"rendered":"STS de 10 de marzo de 1914"},"content":{"rendered":"

\n STS de 10 de marzo de 1914<\/strong>\n<\/p>\n

\n En la Villa y corte de Madrid, a 10 de marzo de 1914, en el juicio declarativo de mayor cuant\u00eda, seguidos en el Juzgado de primera instancia del distrito del Centro, de Bilbao, y ante la Sala de lo civil de la Audiencia territorial, de Burgos por Do\u00f1a Francisca Bernardina Arregui Cincunegui, vecina de Azpeitia, contra las hermanas Do\u00f1a Encarnaci\u00f3n Saturnina y Do\u00f1a Beatriz Sa\u00f1udo P\u00e9rez, sin profesi\u00f3n especial y vecinas de Biblao, y contra Do\u00f1a Mar\u00eda P\u00e9rez y P\u00e9rez, del comercio y de la misma vecindad, sobre inexistencia y nulidad de contratos, pendientes ante Nos en virtud de recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de la ley, interpuesto por el Procurador D. Antonio Arriaga, bajo la direcci\u00f3n del Letrado D. Jos\u00e9 Cousi\u00f1o Quiroga, a nombre de la actora, habiendo comparecido las demandas representadas por el Procurador D. Pedro Ram\u00edrez y defendidas por el Letrado D. Enrique Mart\u00ednez Carde\u00f1a:\n<\/p>\n

\n Resultando que el 25 de septiembre de 1848 otorgaron en Bilbao una escritura p\u00fablica ante el Escribano D. Jos\u00e9 Mar\u00eda de Garate, de una parte D. Lucas Llopart y de otra D. Jos\u00e9 Ignacio de Arregui, por la que el primero vendi\u00f3 a este una tierra vuelta en el barrio de Bengosche, jurisdicci\u00f3n de la anteiglesia de Gald\u00e1cano, con los linderos que en la misma se expresaban, en cantidad de 10.000 reales vell\u00f3n, cedi\u00e9ndose adem\u00e1s un cr\u00e9dito de 8.000 reales, tom\u00e1ndose raz\u00f3n en el oficio de hipotecas del partido de Bilbao de la expresada escritura el d\u00eda 30 del mismo mes y a\u00f1o, seg\u00fan todo ello aparece del testimonio obrante en autos, y en el que se insertan los llamamientos dados los domingos 5, 12 y 19 de diciembre de 1847 en el p\u00f3rtico de la iglesia parroquial de Santa Maria de Gald\u00e1cano a la hora de la procesi\u00f3n y poco antes de carne principio a la misa conventual, llamamientos promovidos por ley 1.a<\/sup>, t\u00edtulo 17, fuero y dados a los bienes ra\u00edces a que se contra\u00eda el despacho ante testigos, no habiendo opositor al derecho de tanteo ni otra reclamaci\u00f3n en ninguno de los tres repetidos llamamientos:\n<\/p>\n

\n Resultando que asimismo, mediante escritura otorgada el d\u00eda 11 de diciembre de 1868, D. Santiago Maria de Barnaga vendi\u00f3 al propio D. Jos\u00e9 Ignacio de Arregui el dominio directo y \u00fatil de la heredad, campo arbolar y trozo de monte con los \u00e1rboles y cuanto conten\u00edan y que eran pertenecidos de los tres caser\u00edos radicantes en la anteiglesia de Abando, barrio de Larrasquitu, de los cuales uno era el denominado Venta-Berri, sin reserva de ning\u00fan derecho que sobre la heredad ten\u00eda, por la cantidad de 20.000 reales vell\u00f3n, siendo inscrito este documento en el Registro de la propiedad el d\u00eda 17 del expresado mes de diciembre, y en 16 de marzo de 1864 vendi\u00f3 el D. Santiago al expresado Arregui la casa de Venta-Berri, con un horno heredad y jard\u00edn, cuya cabida y deslinde se expresaban, sin reservarse derecho alguno que sobre la misma pudiera tener, por la cantidad de 20.000 reales, inscribi\u00e9ndose la escritura en que esta venta se hizo constar en el Registro de la propiedad correspondiente a los tres d\u00edas de otorgado el documento:\n<\/p>\n

\n Resultando que el Notario de Bilbao D. Juli\u00e1n de Ansu\u00e1tegui autoriz\u00f3 en 25 de 1\n<\/p>\n

\n octubre de 1878 una escritura p\u00fablica por la que el D. Jos\u00e9 Igancio de Arregui y D. Nicol\u00e1s Justo Gal\u00edndez, convinieron en lo siguiente: El D: Nicol\u00e1s ced\u00eda y traspasaba a favor de Arregui todos los derechos que le correspond\u00edan sobre la mitad de los bienes ra\u00edces que pertenec\u00edan a la disuelta Sociedad habida entre ambos otorgantes, o sea la casa palacio se\u00f1alada con el n\u00fam. 18, la casa n\u00fam. 19, la f\u00e1brica de conservas alimenticias y accesorios, el autocano y terreno de enfrente de la casa palacio, el jard\u00edn contiguo a los edificios expresados, la cas n\u00fam. 15, llamada el descanso de la cuesta, el terreno inculto situado al Oeste de dicha casa, y un terreno manzanal en el barrio de Luzarra, radicante todo en jurisdicci\u00f3n de la anteiglesia de Deusto; que esta cesi\u00f3n se hac\u00eda por precio de 140.000 reales, o sean 35.000 pesetas, que el cesionario se obligaba a satisfacer al cedente al a\u00f1o justo de la fecha de la escritura y transcurrido que fue este, otorgaron los expresados D. Nicol\u00e1s y D. Jos\u00e9 Ignacio otra escritura con fecha 26 de octubre de 1874, en la que se hizo constar el pago que tuvo el cedente por hecho en la forma m\u00e1s eficaz que en derecho se requiriera:\n<\/p>\n

\n Resultando que el repetido D. Jos\u00e9 Ignacio de Arregui compareci\u00f3 en 22 de enero de 1878 ante el citado Notario Ansuategui, manifestando en s\u00edntesis, que n 1859 D. Juan Medardo y Do\u00f1a Concepci\u00f3n de Arenes vendieron a D. Nicol\u00e1s Justo de Gal\u00edndez, Gerente de la Sociedad titulada Gal\u00edndez y Compa\u00f1\u00eda, la casa titulada El descanso de la cuesta, habi\u00e9ndola adquirido para la expresada Sociedad, que formaba en uni\u00f3n de D. \u00c1ngel Mar\u00eda de la Fuente el comparecimiento D. Justo de Somonte y D. Valent\u00edn Ruiz, y con caudal perteneciente a la misma, correspondiendo a los socios por quintas partes; que los cuatro indicados socios le hab\u00edan vendido al compareciente sus respectivas par\u00adticipaciones, y \u00e9ste hab\u00eda adquirido de la Diputaci\u00f3n de Vizcaya un trozo de terreno colindante a la expresada finca de 417 reales y 685 mil\u00e9simas, habiendo aumentado considerablemente el edificio antiguo y construido las nuevas edificaciones que expresaba, todo lo que deseaba hacer constar a los efectos de la inscripci\u00f3n en el Registro de la Propiedad, en cuyos t\u00e9rminos, describiendo con detalla las indicadas fincas, procedi\u00f3 al otorgamiento, inscribi\u00e9ndose el documento en el Registro el d\u00eda 30 del citado mes de enero de 1878, en cuya oficina tambi\u00e9n aparec\u00eda inscripta a favor de D. Jos\u00e9 Ignacio de Arregui una escritura que otorg\u00f3 en 10 de agosto de 1877 en uni\u00f3n de Do\u00f1a M\u00f3nica de Zulaibar, por la que \u00e9ste le dio en venta real y enajenaci\u00f3n perpetua el caser\u00edo y pertenecidos en el t\u00e9rmino titulado Labrostegui Mayor y las ruinas de la casa quemada Cubera y pertenecidos en el t\u00e9rmino de Labrostegui Menor, libre de toda obligaci\u00f3n y gravamen, en precio de 52.566 reales y 58 c\u00e9ntimos, o sean 13.126 pesetas 74 c\u00e9ntimos y medio la primera y 19.316 pesetas y 53 cuartillos de c\u00e9ntimo la segunda, confesando la vendedora tener recibido el importe total con anterioridad, todo lo cual aparece del testimonio obrante en autos, en el que adem\u00e1s se insertan los llamamientos dados los domingos 15, 22 y 29 de julio de 1877 de la Iglesia Parroquial de San Vicente de Baracaldo al tiempo de la ofrenda de la misa mayor a los bienes ra\u00edces propiedad de Do\u00f1a M\u00ednica, en conformidad a la ley 1.a<\/sup> t\u00edt. 17 del Fuero de Vizcaya, cuyos llamamientos tuvieron lugar a presencia de infinidad de vecinos y asistentes a la mencionada misa:\n<\/p>\n

\n Resultando que el expresado D. Jos\u00e9 Ignacio de Arregui y Aguirre, casado con Do\u00f1a Mar\u00eda Antonia Fuchaurbe, era hijo de D. Tom\u00e1s Arregui y de Do\u00f1a Mar\u00eda Aguirre, y a su muerte hered\u00f3 su \u00fanico hijo D. Jos\u00e9 Mat\u00edas Arregui y Fuchaurbe inscribi\u00e9ndolos a su favor en el Registro de la propiedad, y \u00e9ste, con fecha 2 de julio de 1892, otorg\u00f3 escritura de contrato matrimonial con motivo del que ten\u00eda proyectado con Do\u00f1a Encarnaci\u00f3n Sa\u00f1udo, expresando en dicha escritura que dado el cari\u00f1o que profesaba a su futura esposa, y haciendo uso de la facultad concedida por el art. 1.831 del C\u00f3digo civil, donaba a aqu\u00e9lla el remanente de los bienes despu\u00e9s de la aportaci\u00f3n que hac\u00eda al matrimonio, cuyo remanente se lo transmit\u00eda en pleno dominio que, entre otras fincas heredadas de su padre D. Jos\u00e9 Ignacio aportaba al matrimonio las siguientes:\n<\/p>\n

\n La casa palacio, conocida tambi\u00e9n con el nombre de Cervecer\u00eda, el jard\u00edn cercado de tapias.\n<\/p>\n

\n La casa contigua, se\u00f1alada con el n\u00fam. 19\n<\/p>\n

\n Un trozo de terreno situado al frente de la casa palacio.\n<\/p>\n

\n La casa titulada Descanso de la cuesta, se\u00f1alada con el n\u00fam. 15, y\n<\/p>\n

\n Un terreno manzanal, radicantes todas en el barrio de Luzarra, de la anteiglesia de Deusto, en cuyo barrio se hallaban enclavadas estas otras fincas que tambi\u00e9n aportaba:\n<\/p>\n

\n Un trozo de terreno procedente de demas\u00eda a la apertura del camino real de Bilbao a Plencia, en el que su padre hab\u00eda construido un edificio que denomin\u00f3 tambi\u00e9n descanso de la cuesta.\n<\/p>\n

\n Un terreno contiguo, habi\u00e9ndose edificado contiguo al terreno anterior, una panader\u00eda, que fue destruida por un incendio.\n<\/p>\n

\n Otro terreno contiguo a dicha casa panader\u00eda; y\n<\/p>\n

\n El terreno que tambi\u00e9n pertenec\u00eda a la misma propiedad, cuya escritura fue otorgada con el fin de determinar los bienes que cada uno los futuros contrayentes aportaba al matrimonio:\n<\/p>\n

\n Resultando que ante el Notario de Bilbao D. Ildefonso de Urizar otorgaron el d\u00eda 26 de noviembre de 1895 otra escritura p\u00fablica el D. Jos\u00e9 Mat\u00edas Arregui y su esposa Do\u00f1a Encarnaci\u00f3n Sa\u00f1udo, de una parte y de otra Do\u00f1a Mar\u00eda P\u00e9rez, manifestando el primero: que era due\u00f1o de las fincas que se describ\u00edan, o sea de la casa palacio, n\u00famero 18, conocida tambi\u00e9n con el nombre de Cervecer\u00eda; su jard\u00edn cerrado de paredes, y trozo de terreno situado a su frente; de la casa n\u00famero 19, y denominada Descanso de la cuesta, N\u00fam. 15, con el terreno contiguo, y solar donde exist\u00eda la casa panader\u00eda y el terreno a continuaci\u00f3n del mismo, radicantes en el barrio de Luzarra jurisdicci\u00f3n de la Anteiglesia de Deusto, cuyas fincas le correspond\u00edan por herencia de su padre D. Jos\u00e9\n<\/p>\n

\n Ignacio, y mediante escritura de aceptaci\u00f3n y descripci\u00f3n de bienes de 5 de noviembre de 1880, y se hallaban inscritas a su nombre en el registro de la propiedad y que se las vend\u00eda a Do\u00f1a Mar\u00eda bajo las siguientes condiciones: el exponente D. Jos\u00e9 Mat\u00edas se reservaba para si el usufructo vitalicio de las fincas objeto de la enajenaci\u00f3n, y el precio se fijaba en 250.000 pesetas la casa palacio, jard\u00edn y terreno; 15.000 la casa n\u00fam. 19 y 30.000 la casa Descanso de la cuesta con el terreno contiguo y solar de la casa panader\u00eda y terreno a continuaci\u00f3n, o sea en junto 290.000, las cuales recib\u00eda en este acto de manos de la compradora en billetes del Banco la escritura en el Registro de la propiedad:\n<\/p>\n

\n Resultando que en 13 de noviembre de 1901 falleci\u00f3 el D. Jos\u00e9 Mat\u00edas Arregui, sin dejar ascendientes ni descendientes, y bajo testamento otorgado el 15 de octubre del mismo a\u00f1o, en el que, entre otras se conten\u00edan las siguientes cl\u00e1usulas:\n<\/p>\n

\n 4 .a<\/sup> Nombramiento de sucesor tronquero. Dona y manda a su prima Do\u00f1a Josefa Arregui, nombr\u00e1ndola al efecto heredera y sucesora tronquera, los bienes inmuebles sitos en el Infanzonado de Vizcaya, que al testador corresponden por herencia de su finado padre D. Jos\u00e9 Ignacio Arregui, excluyendo a los dem\u00e1s parientes tronqueros con un palmo de tierra, una teja y un \u00e1rbol, suplic\u00e1ndola encarecidamente ceda el usufructo correspondiente a la misma Do\u00f1a Josefa durante sus d\u00edas en las fincas sitas en Baracaldo a la esposa del testador Do\u00f1a Encarnaci\u00f3n Saturnina Sa\u00f1udo;\n<\/p>\n

\n 5 .a<\/sup> Instituci\u00f3n hereditaria Instituye y nombra por universal heredera del remanente a todos sus bienes inmuebles, muebles valores, cr\u00e9ditos, derechos y acciones a su muy amada esposa Do\u00f1a Encarnaci\u00f3n Saturnina Sa\u00f1udo”.\n<\/p>\n

\n Y a los dos d\u00eda de fallecido D. Jos\u00e9 Mat\u00edas, o sea el 15 de noviembre de 1901 comparecieron ante el Notario Urizar, de una parte la Do\u00f1a Josefa de Arregui y Cincunegui, que era hija de un hermano de doble v\u00ednculo de D. Jos\u00e9 Ignacio Arregui, y por tanto, prima carnal de D. Jos\u00e9 Mat\u00edas, y de otra, la viuda Do\u00f1a Encarnaci\u00f3n Sa\u00f1udo, haciendo relaci\u00f3n del fallecimiento y testamento del expresado D. Jos\u00e9 Mat\u00edas y transmitiendo Do\u00f1a Josefa a favor de Do\u00f1a Encarnaci\u00f3n los bienes inmuebles sitos en el Infanzonado de Vizcaya relictos al fallecimiento de aquel y que a este correspondieron por herencia de su padre D. Jos\u00e9 Ignacio, renunciando a favor de la misma el dominio pleno y cuantos derechos tuviera sobre ellos cuya transmisi\u00f3n obligaba a Do\u00f1a Encarnaci\u00f3n a satisfacer o pagar a la Do\u00f1a Josefa la pensi\u00f3n vitalicia de cuatro pesetas diarias, pagadera por trimestres adelantados, y en Bilbao, habiendo sido adicionada esta escritura con la que otorgaron Do\u00f1a Encarnaci\u00f3n y Do\u00f1a Josefa en 20 del mismo mes, en la que se relacionaron los bienes que sitos en el Infanzonado de Vizcaya, hab\u00eda adquirido el D. Mat\u00edas por herencia de su padre, que consist\u00eda en una finca en Gald\u00e1cano, finca en jurisdicci\u00f3n de Abando, otras en Baracaldo y un cr\u00e9dito hipotecario contra D. Andr\u00e9s Mendiola, haciendo constar que otorgaban la escritura a los efectos de la inscripci\u00f3n en el Registro de la propiedad, primero a nombre de la Do\u00f1a Josefa, como heredera y sucesora tronquera del D. Jos\u00e9 Mat\u00edas, en cuanto a los inmuebles sitos en el\n<\/p>\n

\n Infanzonado de Vizcaya, correspondientes al mismo por herencia de su padre, y en segundo lugar, a nombre de Do\u00f1a Encarnaci\u00f3n, en virtud de la transmisi\u00f3n hecha a su favor en ambas escrituras, habiendo autorizado el mismo Notario de Bilbao D. Ildefonso de Urizar, con fecha 31 de diciembre del mismo a\u00f1o 1901, otra escritura P\u00fablica, por virtud de la cual Do\u00f1a Mar\u00eda P\u00e9rez vendi\u00f3 a Do\u00f1a Encarnaci\u00f3n Sa\u00f1udo en pesetas 147.000, que declar\u00f3 tener recibidas con anterioridad, las fincas que la vendedora a su vez hab\u00eda comprado a D. Jos\u00e9 Mat\u00edas en 26 de noviembre de 1905, inscribi\u00e9ndose la escritura en el Registro de la propiedad, y haci\u00e9ndose constar que el usufructo que se reserv\u00f3 entonces D. Jos\u00e9 Mat\u00edas sobre los bienes que trasmiti\u00f3, se consolidaba por su fallecimiento con la nuda propiedad:\n<\/p>\n

\n Resultando que el d\u00eda 5 de junio de 1910 falleci\u00f3 la Do\u00f1a Josefa de Arregui a la edad de ochenta a\u00f1os, y en 14 del siguiente mes de Julio acudi\u00f3 al Juzgado su hermana Do\u00f1a Francisca, actual demandante en estos autos, solicitando la prevenci\u00f3n del juicio de abintestado de la misma; lo cual acord\u00f3 aqu\u00e9l, procedi\u00e9ndose en 1.\u00b0 de agosto a inventariar los bienes que de la pertenencia de la finada Do\u00f1a Josefa exist\u00edan en su domicilio, inventari\u00e1ndose primeramente el met\u00e1lico y los inmuebles que aqu\u00e9lla hered\u00f3 de su primo D. Jos\u00e9 Mat\u00edas como heredera tronquera del mismo, consign\u00e1ndose los siguientes:\n<\/p>\n

\n A) Los terrenos de pan sembrar del barrio de Bengoeche, Anteiglesia de Gald\u00e1cano;\n<\/p>\n

\n b) La posesi\u00f3n llamada Venta-Berri con los edificios construidos dentro de dicha posesi\u00f3n;\n<\/p>\n

\n c) Una casa r\u00fastica llamada Venta-Berri en jurisdicci\u00f3n de Abando;\n<\/p>\n

\n d) Una heredad al mediod\u00eda de la casa;\n<\/p>\n

\n e) Otro terreno llamado Jard\u00edn con cercados y paredes;\n<\/p>\n

\n f) El caser\u00edo titulado Luguri, en el barrio de Larrasquitu en la Anteiglesia de Abando, y parte del monte Mendigaren, en el que se llev\u00f3 a cabo una construcci\u00f3n en el sitio del antiguo caser\u00edo;\n<\/p>\n

\n g) Una heredad labrante en dicho barrio de Larrasquitu;\n<\/p>\n

\n h) Un campo arbolar contiguo a la citada heredad;\n<\/p>\n

\n i) Un trozo de monte titulado Sorronza o Sorrocisa en la misma jurisdicci\u00f3n ; y\n<\/p>\n

\n j) El caser\u00edo y pertenecidos del t\u00e9rmino titulado Labrostegui Mayor, de la Anteiglesia de Baracaldo, y las ruinas de la casa quemada en los mismos t\u00e9rmino y jurisdicci\u00f3n, sobre cuyas ruinas se edific\u00f3 una casa nueva, continu\u00e1ndose la diligencia de inventario el d\u00eda 4 del mismo mes:\n<\/p>\n

\n Resultando que la Do\u00f1a Josefa Arregui falleci\u00f3 en el domicilio de la viuda del D. Jos\u00e9 Mat\u00edas, Do\u00f1a Encarnaci\u00f3n Sa\u00f1udo, la cual se neg\u00f3 a firmar la diligencia que se practic\u00f3 el d\u00eda 1.\u00b0 de agosto por no estar conforme con el inventario que se hab\u00eda practicado, manifestando el d\u00eda 4 que siempre hab\u00eda tenido a disposici\u00f3n de la hermana de Do\u00f1a Josefa los bienes que de la pertenencia de \u00e9sta exist\u00edan en su domicilio, y as\u00ed se lo hab\u00eda hecho saber en diferentes ocasiones verbalmente y por carta, no habiendo dado cuenta del fallecimiento al Juzgado para que incoara el abintestado por la existencia de la hermana, en cuyo conocimiento lo puso inmediatamente de ocurrido; y depositados que fueron los bienes muebles inventariados y met\u00e1lico en poder del depositario admi\u00adnistrador que el nombr\u00f3, y solicitado por Do\u00f1a Francisca Arregui con fecha 1.\u00b0 de septiembre que se la declarase heredera abintestado de su finada hermana de doble v\u00ednculo Do\u00f1a Josefa dict\u00f3 auto el juez, previos los requisitos y tr\u00e1mites de ley, con fecha 27 de octubre de 1910, accediendo a lo solicitado por aqu\u00e9lla, siendo de advertir que durante la tramitaci\u00f3n de estas diligencias, el d\u00eda 12 de septiembre del mismo a\u00f1o citado, autoriz\u00f3 el Notario de Bilbao D. Felipe Barrena una escritura p\u00fablica, por la que D\u00f1a. Encarnaci\u00f3n Sa\u00f1udo vendi\u00f3 a su hermana Do\u00f1a Beatriz los terrenos de pan sembrar, radicantes en Gald\u00e1cano, barrio de Bengoeche, la posesi\u00f3n llamada Venta Beni, con sus pertenecidos, el caser\u00edo del mismo nombre, la heredad y campo arbolar contiguo a ella, radicantes en el barrio de Lanasquitu, y la porci\u00f3n de monte bajo llamado de Sorruza, con todas las servidumbres, usos y derechos que le eran inherentes, libre de todo gravamen, por el pecio de 17.500 pesetas; consign\u00e1ndose en la escritura que dichas fincas, con otras varias, pertenecieron a don Jos\u00e9 Mat\u00edas, de quien las hubo Do\u00f1a Josefa de Arregui, la que por escritura de 15 de noviembre de 1901 las cedi\u00f3 a Do\u00f1a Encarnaci\u00f3n mediante la pensi\u00f3n que se expresaba, sin que en la escritura de cesi\u00f3n se describieran las fincas cedidas, pero haci\u00e9ndose la descripci\u00f3n en la que se otorg\u00f3 el 20 del mismo mes, y en virtud de dichos dos documentos se verific\u00f3 la inscripci\u00f3n de dichas fincas en el registro de la propiedad:\n<\/p>\n

\n Resultando que en 15 de noviembre de 1910, a instancia de Do\u00f1a Francisca Arregui, fue requerida notarialmente Do\u00f1a Dominga de Urquidi, que hab\u00eda estado en concepto de sirviente en casa e Do\u00f1a Encarnaci\u00f3n Sa\u00f1udo, manifestando sucintamente que la Do\u00f1a Josefa Arregui, aunque prima de D. Jos\u00e9 Mat\u00edas, estaba considerada en la casa como criada, sufriendo el poco afecto con que aqu\u00e9lla la trataba, pues con frecuencia la hac\u00eda objeto de insultos cuando la re\u00f1\u00eda, raz\u00f3n por la cual Do\u00f1a Josefa mostr\u00f3 deseo varias veces de abandonar la casa y exterioriz\u00f3 su sentimiento por haber otorgado una escritura con la Do\u00f1a Encarnaci\u00f3n sobre las pretensiones que han originado el presente pleito, requiri\u00f3 notarialmente con el mismo fin, en 29 de noviembre del mismo a\u00f1o, a Do\u00f1a Mar\u00eda P\u00e9rez para que manifestase si estaba dispuesta a consentir en la declaraci\u00f3n de inexistencia de los contratos de 26 de noviembre de 1895, y 31 de diciembre de 1901, contestando falsamente, y que no ten\u00eda nada m\u00e1s que agregar:\n<\/p>\n

\n Resultando que con estos antecedentes y acompa\u00f1ando copias simples de las escrituras de 2 de julio de 1892, 26 de noviembre de 1895, testamento de 15 de octubre 6\n<\/p>\n

\n de 1901, escrituras de 15 y 20 de noviembre y 31 de diciembre del mismo a\u00f1o, certificaci\u00f3n del auto de 27 de octubre de 1901, otra de empadronamiento relativa a la Do\u00f1a Josefa Arregui y acta de requerimiento de 15 de noviembre de 1910 Do\u00f1a Francisca Bernardina Arregui y Cinc\u00fanegui dedujo en los juzgados de primera instancia de Bilbao, la demanda de mayor cuant\u00eda origen de los presentes autos, que dirig\u00f3 contra Do\u00f1a Encarnaci\u00f3n Sa\u00f1udo y Do\u00f1a Mar\u00eda P\u00e9rez, y en cuya demanda, que fue turnada al Juzgado del distrito del Centro, hizo relaci\u00f3n del contenido de todos los documentos producidos, a\u00f1adiendo: que del testamento del D. Jos\u00e9 Mat\u00edas se deduc\u00eda, en primer t\u00e9rmino, que revocaba la donaci\u00f3n que hizo constar en la escritura de 2 de julio de 1892, lo que verific\u00f3 en cuanto se apercibi\u00f3 que no era l\u00edcita la donaci\u00f3n de bienes sitos en territorio foral, y haciendo el nombramiento de sucesor tronquero con arreglo al fuero de Vizcaya, despu\u00e9s de lo cual reconoci\u00f3 que Do\u00f1a Josefa pod\u00eda disfrutar libremente, pero \u00fanicamente durante sus d\u00edas, los bienes inmuebles heredados; que a los dos d\u00edas de fallecer su marido adquiri\u00f3 Do\u00f1a Encarnaci\u00f3n los inmuebles que Do\u00f1a Josefa hab\u00eda heredado, d\u00e1ndose una inusitada prisa y haciendo un verdadero negocio, pues la pensi\u00f3n que se comprometi\u00f3 a pagar a aqu\u00e9lla, que a la saz\u00f3n contaba sesenta y un a\u00f1os y estaba en su casa en concepto de criada, aun suponiendo que \u00e9sta viviesa hasta los ochenta a\u00f1os, no pasaba de 10 u 11.000 pesetas; que por la escritura de 31 de diciembre de igual a\u00f1o Do\u00f1a Encarnaci\u00f3n adquiri\u00f3 la propiedad de todos los inmuebles que por expresa disposici\u00f3n de su marido deb\u00edan pasar a los parientes tronque-ros; que al fallecer Do\u00f1a Josefa puso la demandada Do\u00f1a Encarnaci\u00f3n todo g\u00e9nero de obst\u00e1culos, inclusive hasta para la formaci\u00f3n del inventario, en vista de lo cual la actora solicit\u00f3 la prevenci\u00f3n del abintestado, incluyendo en el inventario, entre otros bienes, los inmuebles sitos en el Infanzonado de Vizcaya, heredados por Do\u00f1a Josefa Mar\u00eda P\u00e9rez que hab\u00eda pagado 60.000 duros por unos bienes cuyo usufructo se reserv\u00f3 el D. Jos\u00e9 Mat\u00edas, los vendi\u00f3 en menos de la mitad, en 147.500 pesetas, cuando una vez fallecido aqu\u00e9l se consolid\u00f3 en ella el pleno dominio, y cuando por el tiempo transcurrido los terrenos, por su situaci\u00f3n en la carretera de Bilbao a Las Arenas, hab\u00edan duplicado su valor; y que tampoco deb\u00eda pasar inadvertido el hecho de que Do\u00f1a Josefa, no obstante su estrecho parentesco con Do\u00f1a Encarnaci\u00f3n, y a pesar de estar nombrada heredera tronquera, viv\u00eda con aqu\u00e9lla en concepto de criada, y sin que para ello fuese \u00f3bice la pensi\u00f3n de cuatro pesetas que dicha Encarnaci\u00f3n contrajo el compromiso de pagarla, y citando fundamentos legales termin\u00f3 suplicando se declarara:\n<\/p>\n

\n 1 .\u00b0 Inexistentes los contratos otorgados en 26 de noviembre de 1895, y 31 de diciembre de 1901 entre D. Jos\u00e9 Mat\u00edas de Arregui y Do\u00f1a Mar\u00eda P\u00e9rez, y entre \u00e9sta y Do\u00f1a Encarnaci\u00f3n Sa\u00f1udo, en cuanto los referidos contratos fueron supuestos pactos celebrados con objeto de hacer pasar la propiedad troncal de D. Mat\u00edas, reservable a los parientes profincos, con arreglo al Fuero de Vizcaya, a manos de su esposa Do\u00f1a Encarnaci\u00f3n, simulando al efecto la venta de aquella propiedad a una persona intermediaria, de la cual la adquiri\u00f3 Do\u00f1a Encarnaci\u00f3n a la muerte de su marido, Y\n<\/p>\n

\n 2 .\u00b0 La nulidad de las obligaciones estipuladas en la cl\u00e1usula segunda de la escritura de 15 de noviembre de 1901, otorgada por Do\u00f1a Josefa de Arregui y Do\u00f1a 7\n<\/p>\n

\n Encarnaci\u00f3n Sa\u00f1udo, y consiguientemente la escritura de descripci\u00f3n de bienes de 20 del mismo, mes y la inscripci\u00f3n en el Registro de la Propiedad de aquellas fincas a nombre de Do\u00f1a Encarnaci\u00f3n, por tratarse de actos y obligaciones nulos por su naturaleza como contrarios a la ley 18, t\u00edtulo 20 del Fuero de Vizcaya, y cuya nulidad correspond\u00eda solicitar a la actora como heredera universal de su hermana Do\u00f1a Josefa, heredera tronquera \u00fanica de su primo D. Mat\u00edas de Arregui, seg\u00fan constaba en el testamento de 15 de octubre de 1901, con todo lo dem\u00e1s que en justicia procediera y las costas; y por medio de posterior escrito, y haciendo m\u00e9rito de la escritura de 12 de septiembre de 1910, de la que a su instancia se aport\u00f3 a los autos testimonio notarial, ampli\u00f3 la demanda, suplicando se acumulara la acci\u00f3n que interpon\u00eda para anular la venta otorgada en 12 de septiembre de 1910, concertada entre las hermanas Do\u00f1a Encarnaci\u00f3n y Do\u00f1a Beatriz, a las que interpuso al presentar su primer escrito contra Do\u00f1a Encarnaci\u00f3n Sa\u00f1udo y Do\u00f1a Mar\u00eda P\u00e9rez, declar\u00e1ndose nulo y sin ning\u00fan valor ni efecto el contrato simulado por Do\u00f1a Encarnaci\u00f3n y Do\u00f1a Beatriz, consignando en aquella escritura en fraude de los derechos de la demandante:\n<\/p>\n

\n Resultando que personadas en autos las demandadas Do\u00f1a Encarnaci\u00f3n y Do\u00f1a Beatriz Sa\u00f1udo, presentaron escrito de contestaci\u00f3n a la demanda, con el que produjeron, adem\u00e1s de varias partidas sacramentales, copia testimoniada de la escritura de 25 de septiembre de 1848, copia de las escrituras de 11 de diciembre de 1868, 16 de marzo de 1864, 25 de octubre de 1878, 22 de enero de 1878, 10 de agosto de 1877, 16 de julio de 1910, por la Do\u00f1a Encarnaci\u00f3n vendi\u00f3 a Do\u00f1a Beatriz en 30.000 pesetas los caser\u00edos de los t\u00e9rminos de Labrostegui Mayor y Menor, copia del acta de requerimiento de 29 de noviembre de 1910, varios recibos acreditativos de haber percibido la Do\u00f1a Josefa la pensi\u00f3n a cuyo pago se oblig\u00f3 la Do\u00f1a Encarnaci\u00f3n al transmitirla aqu\u00e9lla los bienes heredados de D. Jos\u00e9 Mat\u00edas, y copia de una escritura otorgada en 27 de octubre de 1908, en la que la Do\u00f1a Josefa declar\u00f3 y confes\u00f3 haber recibido de Do\u00f1a Encarnaci\u00f3n Saturnina Sa\u00f1udo las dos pensiones de cuatro y una pesetas diarias que se mencionaban hasta el d\u00eda 1.\u00b0 de enero, entre otros documentos; y en el referido escrito de contestaci\u00f3n relacionaron las expresadas demandadas el contenido de la escritura y dem\u00e1s documentos producidos, alegando adem\u00e1s en cuanto es pertinente:\n<\/p>\n

\n Que el tronco com\u00fan de D. Jos\u00e9 Mat\u00edas Arregui y la demandante y su hermana Josefa, era el formado por sus abuelos paternos D. Tom\u00e1s Arregui y Do\u00f1a Mar\u00eda Aguirre, siendo aqu\u00e9llos primos carnales; que los bienes litigiosos no pertenec\u00edan al tronco com\u00fan, pues no eran de patrimonio o abolengo de los Aguirre, sino adquiridos por el don Jos\u00e9 Ignacio, padre del D. Jos\u00e9 Mat\u00edas, en fechas distintas, por escrituras diferentes a diversas personas, seg\u00fan justificaba con los documentos producidos; que desde que Do\u00f1a Encarnaci\u00f3n adquiri\u00f3 las fincas de Deusto hasta la fecha de la demanda nadie hizo uso de acci\u00f3n alguna contra la venta y aqu\u00e9lla ejercit\u00f3 todos los derechos dominicales, cobrando las rentas y estableciendo una servidumbre por convenio con Do\u00f1a Petra Echevarr\u00eda, seg\u00fan era de ver en la escritura de 10 de abril de 1906 y en la de 9 de septiembre de 1907, que produc\u00eda que D. Jos\u00e9 Mat\u00edas don\u00f3 en su testamento a Do\u00f1a Josefa los bienes del Infanzonado no vendidos, renunciando esta a los inmuebles 8\n<\/p>\n

\n donados a favor de Do\u00f1a Encarnaci\u00f3n mediante la estipulaci\u00f3n de la pensi\u00f3n de cuatro pesetas diarias, siendo tenida esta \u00faltima por due\u00f1a indiscutible de las fincas de Gald\u00e1cano, Abando y Barakaldo, inscritas a su nombre, y posey\u00e9ndolas quieta y pac\u00edficamente hasta que como tal due\u00f1a las enajen\u00f3 en los meses de julio y septiembre de 1910 a su hermana Beatriz;\n<\/p>\n

\n Que la demandante Do\u00f1a Encarnaci\u00f3n cumpli\u00f3 fielmente los compromisos contra\u00eddos, pagando por trimestres vencidos la pensi\u00f3n a Do\u00f1a Josefa, no s\u00f3lo la de cuatro pesetas, sino tambi\u00e9n la de una peseta diaria que le dej\u00f3 D. Jos\u00e9 Ignacio, y con las cuales pod\u00eda Do\u00f1a Josefa atender a las m\u00faltiples calamidades de su hermana, la actora, y de su familia, que sin cesar acud\u00edan en demanda de auxilios, amenazando con litigios y contiendas, que due\u00f1a la Do\u00f1a Encarnaci\u00f3n de las fincas desde noviembre de 1901, pudo libremente venderlas a su hermana, la que las adquiri\u00f3 abonando el precio, y ella era la due\u00f1a absoluta de las mismas desde septiembre de 1910, y citando fundamentos legales, termin\u00f3 suplicando se la absolviese de la demanda declarando subsistentes, v\u00e1lidos y eficaces los contratos de 26 de noviembre de 1892, y 31 de diciembre de 1901, as\u00ed como las obligaciones estipuladas en la cl\u00e1usula 2.a<\/sup> de la escritura de 15 de noviembre de 1901, y la de 20 de igual mes y a\u00f1o, y finalmente, la escritura de 14 de septiembre de 1910, y las inscripciones respectivas en el Registro de la propiedad, condenando a Do\u00f1a Francisca de Arregui al pago de todas las costas:\n<\/p>\n

\n Resultando que por su parte la otra demandada Do\u00f1a Mar\u00eda P\u00e9rez, evacu\u00f3 el traslado de contestaci\u00f3n, alegando: que era completamente inexacto que al transmitir el D. Jos\u00e9 Mat\u00edas a la alegante la finca en noviembre de 1895, cometiese ninguna infracci\u00f3n del Fuero, pero en cambio padeci\u00f3 un error de derecho en su testamento al conceder el car\u00e1cter de bienes troncales a los que no lo ten\u00edan, atribuyendo la cualidad de heredera tronquera a su prima Do\u00f1a Josefa; que era de todo punto indudable que el D. Jos\u00e9 Mat\u00edas al morir no ten\u00eda sucesores tronqueros, y por lo tanto, eran inexactos los hechos alegados por la demandante, que part\u00edan de dicho falso supuesto que la alegante pudo libremente vender en el a\u00f1o 1901 la finca que hab\u00eda adquirido en 1895, pues ten\u00eda perfecto derecho a hacerlo, y en cuanto al precio; tambi\u00e9n le asist\u00eda como due\u00f1a absoluta de su patrimonio para exigirle a la compradora, que era su sobrina Encarnaci\u00f3n, la cantidad que estimara conveniente, y lo mismo pudo fijar aqu\u00e9l en 147.000 pesetas que en una sola, o haberla cedido graciosamente pues carec\u00eda de herederos forzosos y contaba con otros bienes y con su trabajo honrado que l\u00edcitamente le proporcionaba recursos con que vivir:\n<\/p>\n

\n Que en la demanda no se mencionaba ni menos se justificaba el entronque familiar de Do\u00f1a Francisca con D. Mat\u00edas, ni la procedencia de las supuestas fincas troncales, qui\u00e9n las adquiri\u00f3 y por qu\u00e9 t\u00edtulo, haciendo tambi\u00e9n caso omiso la actora de los descendientes del comprador de los bienes reclamados, y que ella no figur\u00f3 entre los mismos por no tener troncalidad; y que as\u00ed tambi\u00e9n omit\u00eda la demandante el asentimiento t\u00e1cito dado a los contratos cuya nulidad se pretend\u00eda por la demandante y su hermana por el plazo legal de prescripci\u00f3n y por varios hechos m\u00e1s; y previa la cita\n<\/p>\n

\n de fundamentos de derecho, suplic\u00f3 se la absolviera de la demanda, declarando subsistentes los contratos de 26 de noviembre de 1895 y 31 de diciembre de 1901 y condenando a la actora a silencio y callamiento perpetuos, con las costas:\n<\/p>\n

\n Resultando que en el escrito de r\u00e9plica insisti\u00f3 la actora en sus alegaciones de hecho y de derecho, alegando adem\u00e1s: que nunca hab\u00eda dicho que descendiera del tronco com\u00fan de los padres de Jos\u00e9 Mat\u00edas, sino del tronquero de los abuelos de \u00e9ste, y siempre la hab\u00edan llamado pariente profinca de traviesa del tronco dentro del cuarto grado a que hac\u00eda referencia la ley 18 de t\u00edtulo 20 del Fuero de Vizcaya; que ni la ley ni la 2.\u00aa del t\u00edtulo 17 del Fuero exig\u00edan que procedieran del tronco los bienes ra\u00edces sujetos a llamamientos forales; y que respecto de la prescripci\u00f3n invocada de contrario, s\u00f3lo precisaba aducir que en caso de que se declarase simulado el contrato celebrado entre el Don Jos\u00e9 Mat\u00edas y la Do\u00f1a Mar\u00eda P\u00e9rez, era indudable que tendr\u00eda que sujetarse por ine\u00adxistente y no existir\u00eda prescripci\u00f3n que lo convalidara; y termin\u00f3 suplicando se declararan inexistentes los contratos de 26 de noviembre de 1895, y 31 de diciembre de 1901, la nulidad de las obligaciones consignadas en la cl\u00e1usula 2.\u00aa de la escritura de 15 de noviembre de 1910, y en el escrito de d\u00faplica reprodujeron las demandadas las alegaciones y pretensiones de su escrito de contestaci\u00f3n, a\u00f1adiendo las hermanas Encarnaci\u00f3n y Beatriz Sa\u00f1udo extensas consideraciones para demostrar que los hijos de la demandante no disfrutaban de posici\u00f3n desahogada, y que dicha Do\u00f1a Francisca hab\u00eda sido constantemente auxiliada por los primos y hermana, en justificaci\u00f3n de lo cual acompa\u00f1aban varias cartas y otros documentos:\n<\/p>\n

\n Resultando que practicadas por las partes pruebas de confesi\u00f3n judicial, testifical y documental, aport\u00e1ndose, entre otros documentos certificaciones del Registrador de la propiedad de Bilbao, acreditativa de las inscripciones de que ya se ha hecho m\u00e9rito, y dem\u00e1s de las causadas a favor del D. Jos\u00e9 Mat\u00edas Arregui con motivo de la muerte de su padre, referentes a las fincas litigiosas, y sustanciado el juicio por sus testantes tr\u00e1mites de dos instancias, en 6 de marzo del corriente a\u00f1o 1913, dict\u00f3 sentencia confirmatoria la Sala de lo civil de la Audiencia territorial de Burgos, absolviendo de la demanda a Do\u00f1a Encarnaci\u00f3n y Do\u00f1a Beatriz Sa\u00f1udo y Do\u00f1a Mar\u00eda P\u00e9rez, sin hacer expresa condena de costas en ninguna de las dos instancias:\n<\/p>\n

\n Resultando que Do\u00f1a Francisca Bernardina Arregui y Cinc\u00fanegui, que litiga en concepto de pobre, ha interpuesto recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de ley, fundado en el n\u00fam. 1.\u00b0 del art. 1.692 de la ley de Enjuiciamiento civil, estimando que han sido infringidos por la Sala sentenciadora:\n<\/p>\n

\n 1 .\u00b0 La ley 14 del t\u00edtulo 20, por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, puesto que lo \u00fanico que dice esta ley es que a falta de ascendientes o descendientes puede disponer de todo lo mueble a su voluntad, reservando la ra\u00edz para los profincos tronque-ros, sin hacer otra distribuci\u00f3n ni aclaraci\u00f3n alguna sobre quienes tienen ese car\u00e1cter, ni es necesario que lo haga, pues queda sobradamente aclarado este concepto con lo que dice la ley 16 del propio t\u00edtulo, en que se establece que toda ra\u00edz que hombre o mujer comprasen o hayan\n<\/p>\n

\n comprado en su vida, que lo tal no sea habido ni contado por mueble para enajenar ni disponer a voluntad; antes bien, sea habido y tenido por ra\u00edz como si lo hubiese habido de abolengo, y no pueda ser dado ni mandado a extra\u00f1os salvo al heredero y profinco, lo cual quiere decir que los bienes ra\u00edces, los adquiera quien los adquiera, tienen car\u00e1cter de tales para poder ser enajenados posteriormente, viniendo a engrosar los bienes troncales sin que exista la necesidad que ve la Sala de que los bienes y parentescos procedan de un tronco com\u00fan, pues lo que tiene que dominar como elemento principal es el parentesco al que se supedita el origen de los bienes, y cuya doctrina aparece reforzada por la ley 3.a<\/sup> del t\u00edtulo 17, que lo que hace es aclarar el orden de preferencia en el caso de que concurrieran a una compra muchos parientes, que es el objeto de la ley 2.a<\/sup> del propio t\u00edtulo y a este respecto, y aclarado por \u00e9sta el orden entre parientes de la l\u00ednea de que dimanasen los bienes, sean estos preferidos y tratados como extra\u00f1os los otros profincos, pero que de no concurrir los primeros, el derecho de preferencia sea de los tronque-ros, cualquiera que sea en l\u00ednea, dentro del cuarto grado, aun cuando concurran el c\u00f3nyuge y comunero.\n<\/p>\n

\n 2 .\u00b0 La ley 8.a<\/sup> del t\u00edtulo 21, tambi\u00e9n err\u00f3neamente interpretada, que dice en los casos de sucesi\u00f3n abintestado que a falta de ascendientes o descendientes sucedan los parientes m\u00e1s profincos o cercanos de la l\u00ednea de donde dependan los tales bienes ra\u00edces, y si el tal difunto dejare bienes ra\u00edces que hubo heredado o adquirido de parte del padre, hereden las parientes de aquella l\u00ednea por su orden y grado; y siendo as\u00ed que los bienes en litigio proced\u00edan de la parte del padre, y que precisamente de esta l\u00ednea dimanaba el parentesco del testador con Do\u00f1a Josefa, cuyos parentescos y troncalidad \u00e9l mismo reconoc\u00eda en su testamento, no quedando a la muerte de Do\u00f1a Josefa otra heredera m\u00e1s que la recurrente parienta en el mismo grado y por la misma l\u00ednea del D. Jos\u00e9 Mat\u00edas, claro est\u00e1 que a ella pasaron todos los derechos de Do\u00f1a Josefa, reconocidos por la ley.\n<\/p>\n

\n 3 .\u00b0 Las Leyes 3.a<\/sup> y 4.a<\/sup> del t\u00edtulo 20, por aplicaci\u00f3n indebida, toda vez que s\u00f3lo se refiere a bienes dotales cuando hubiere hijos de otro matrimonio, y situaci\u00f3n de los hijos de un primer matrimonio cuando los hubiere de un segundo y tercero, circunstancia que no concurre en este caso.\n<\/p>\n

\n 4 .\u00b0 La ley 18 del t\u00edtulo 20 por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, que determina que hombre alguno ni mujer no puede hacer donaci\u00f3n ni otra manda o disposici\u00f3n a extra\u00f1o habiendo parientes profincos de traviesa, dentro del cuarto grado, de bienes ra\u00edces algunos, puesto que de tan concluyente disposici\u00f3n toma base la sentencia recurrida en apoyo de su doctrina, diciendo que en esta ley se parte del principio de que los bienes han de ser troncales; y aun cuando as\u00ed sea, en las leyes anteriormente citadas se aprecia que los bienes ra\u00edces adquieren tal car\u00e1cter por los motivos que expone la ley 16 de ese mismo t\u00edtulo, y a ella hay que atenerse, dado el silencio que sobre el particular guarda la 18;y\n<\/p>\n

\n 5 .\u00b0 La ley 1.a<\/sup> del t\u00edtulo 17, referente a los llamamientos forales, asimismo\n<\/p>\n

\n interpretada con error, derivado del equivocado criterio que ha presidido en toda la tramitaci\u00f3n del pleito, de que los bienes propiedad del D. Jos\u00e9 Mat\u00edas no eran troncales, por haberlos heredado de su padre D. Jos\u00e9 Ignacio, y \u00e9ste los hab\u00eda adquirido de diversos propietarios, siendo as\u00ed que por las razones que se dejan expuestas, queda probado que ten\u00edan tal car\u00e1cter, y por tanto, el hecho de no haberse efectuado los llamamientos que esta ley se\u00f1ala, siendo este requisito indispensable anula e invalida todo los contratos hechos desde el en que D. Jos\u00e9 Mat\u00edas hacia donaci\u00f3n a su esposa de todos sus bienes hasta el en que \u00e9sta los vendi\u00f3 a su hermana Do\u00f1a Beatriz.\n<\/p>\n

\n Visto, siendo Ponente el Magistrado D. Victor Covi\u00e1n:\n<\/p>\n

\n Considerando que la \u00fanica cuesti\u00f3n del pleito y del recurso consiste en determinar si los bienes ra\u00edces que con arreglo al Fuero de Vizcaya deben reservarse para los descendientes, ascendientes o profincos de traviesa tronqueros, son todos sin distinci\u00f3n, sea cualquiera su procedencia, como pretende la parte actora, o por el contrario, esa obligaci\u00f3n se halla limitada a los troncales, seg\u00fan establece en la sentencia recurrida.\n<\/p>\n

\n Considerando que, como el principio de la troncalidad ataca el de la libre disposici\u00f3n, tanto en inter vivos como monis causa, las leyes que lo regulan han de interpretarse en sentido restrictivo, y as\u00ed este Tribunal Supremo tiene declarado que las 14 y 18, t\u00edtulo 20 de dicho Fuero, proh\u00edben disponer de bienes ra\u00edces en favor de extra\u00f1os tan s\u00f3lo cuando el due\u00f1o tuviere descendientes, ascendientes o colaterales tronqueros dentro del cuarto grado, y que quien comprase bienes ra\u00edces a un extra\u00f1o, puede disponer de ellos libremente, si carece de descendientes o ascendientes, porque no habi\u00e9ndolos pose\u00eddo persona alguna de la familia del comprador, no puede este tener parientes colaterales tronqueros, calidad imprescindible para que los colaterales adquieran bienes por el derecho de troncalidad:\n<\/p>\n

\n Considerando, a mayor abundamiento, que la ley 16 del mismo t\u00edtulo no contiene precepto alguno del que pueda inferirse que los parientes colaterales del comprador de bienes ra\u00edces deban heredarlos por derecho propio, sin ser tronqueros, pues tuvo por \u00fanico objeto consagrar el principio necesario para llevar hasta sus \u00faltimas consecuencias el r\u00e9gimen troncal de que la propiedad patrimonial y de abolengo no pierde este car\u00e1cter mientras se conserve en la familia, aunque se hubiere transmitido de uno a otro miembro de ella por t\u00edtulo de compra, y por eso no equipara los bienes comprados a los herederos, sino ambos t\u00edtulos de adquirir la propiedad, y de ah\u00ed que no conceda a los parientes del comprador, no tronqueros, la sucesi\u00f3n en la cosa, y si al heredero y profinco llamados por el Fuero, con lo cual es visto que excluye de la sucesi\u00f3n a los colaterales en quienes no concurra la calidad de tronqueros:\n<\/p>\n

\n Considerando que declarado por la Sala, de acuerdo con las propias manifestaciones de la demandante, que la Do\u00f1a Josefa Arregui, de quien aqu\u00e9lla trae causa, no era descendiente del comprador de los bienes despu\u00e9s de vendidos y objetos de este pleito, sino pariente colateral, es evidente que carece de acci\u00f3n para reclamarlos, por no ser tronqueros, en relaci\u00f3n a la misma; en su consecuencia, a tenor de la doctrina 12\n<\/p>\n

\n expuesta, caen por su base los motivos del recurso, puesto que todos ellos se fundan en la inteligencia diametralmente opuesta dada a los expresados textos;\n<\/p>\n

\n FALLAMOS<\/strong>\n<\/p>\n

\n Que debemos declarar y declaramos no haber lugar al recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Do\u00f1a Francisca Bernardina Arregui Cinc\u00fanegui, a quien condenamos al pago de las costas, y para en su caso, al de la cantidad que por raz\u00f3n de dep\u00f3sito debi\u00f3 constituir, que se distribuir\u00e1 entonces con arreglo a la ley; y l\u00edbrese a la Audiencia de Burgos la certificaci\u00f3n correspondiente, con devoluci\u00f3n del apuntamiento que ha remitido.\n<\/p>\n

\n As\u00ed por esta nuestra sentencia, que se publicar\u00e1 en la Gaceta de Madrid e insertar\u00e1 en la Colecci\u00f3n Legislativa, pas\u00e1ndose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.\u2013 V\u00edctor Covi\u00e1n.\u2013 Luciano Obaya Pedregal.\u2013 Mariano Enciso.\u2013 Antonio Gull\u00f3n.\u2013 Manuel P\u00e9rez Vellido.\u2013 Juli\u00e1n Gonz\u00e1lez Tamayo.\u2013 Manuel del Valle.\n<\/p>\n

\n Publicaci\u00f3n.\u2013 Le\u00edda y publicada fue la anterior sentencia por el Excmo. Sr. D. V\u00edctor Covi\u00e1n, Magistrado del Tribunal Supremo, celebrando audiencia p\u00fablica la Sala de lo civil del mismo en el d\u00eda de hoy, de que certifico como Relator Secretario de dicha Sala.\n<\/p>\n

\n Madrid 10 de marzo de 1914.\u2013 Por habilitaci\u00f3n, Licenciado Rumilio G\u00f3mez Vela.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La heredera de una prima nombrada sucesora tronquera pide que se declaren simuladas y nulas varias ventas de fincas de Deusto, Gald\u00e1cano, Abando y Barakaldo que pasaron a la viuda del causante, por ser ra\u00edz reservada a los tronqueros. El Tribunal Supremo no casa la sentencia: la troncalidad se interpreta restrictivamente, y quien compra ra\u00edz a un extra\u00f1o puede disponer libremente de ella si no tiene descendientes ni ascendientes, porque sus colaterales no son tronqueros respecto de esos bienes.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[667,660,569],"materia":[1221],"organo":[1874],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-11235","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-bien-troncal","tag-linea-colateral","tag-troncalidad","materia-la-troncalidad","organo-tribunal-supremo","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/11235","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11235"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11235"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11235"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=11235"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=11235"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=11235"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=11235"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}