{"id":11232,"date":"2025-10-06T18:37:32","date_gmt":"2025-10-06T16:37:32","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sts-de-29-de-noviembre-de-1913\/"},"modified":"2026-10-21T15:59:21","modified_gmt":"2026-10-21T13:59:21","slug":"sts-de-29-de-noviembre-de-1913","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sts-de-29-de-noviembre-de-1913\/","title":{"rendered":"STS de 29 de noviembre de 1913"},"content":{"rendered":"

\n STS de 29 de noviembre de 1913<\/strong>\n<\/p>\n

\n En la villa y corte de Madrid a 29 de noviembre de 1818, en los autos de juicio declarativo de mayor cuant\u00eda seguidos en el Juzgado de primera instancia de Vitoria y en la Sala de lo civil de la Audiencia territorial de Burgos, por Do\u00f1a Felipa Azcunaga Uriarte, dedicada a las labores dom\u00e9sticas y vecina del Valle de Aramayona, contra D. Domingo I\u00f1urria y Beitia, labrador y vecino de Alaeta, sobre reclamaci\u00f3n de bienes, pendiente ante Nos en virtud de recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de ley interpuesto por el Procurador D. Federico Mart\u00edn Gonz\u00e1lez del Rivero, bajo la direcci\u00f3n del Letrado D. Francisco Gonz\u00e1lez Rojas en nombre y representaci\u00f3n de Do\u00f1a Felipa Azcunaga, no habiendo comparecido en este Tribunal Supremo el otro litigante:\n<\/p>\n

\n Resultando que por escritura otorgada en el caser\u00edo de Querejano jurisdicci\u00f3n de Anteiglesia de la Villa de Ochandiano, en 6 de septiembre de 1862, ante el Notario D. Celedonio de Azcunaga, y en virtud del matrimonio concertado de D. Gregorio de Urrejola con Do\u00f1a Felipa de Azcunaga, los padres de aqu\u00e9l le hicieron donaci\u00f3n perfecta e irrevocable de la caser\u00eda titulada Querejano en que habitaban, se\u00f1alada con el n\u00famero 73 y de otra contigua demarcada con el n\u00famero 74, con sus respectivos pertenecidos de tierras prados, jaros y monte titulados Abaro, con las condiciones que all\u00ed se detallan, y cuyo matrimonio tuvo lugar despu\u00e9s el 11 de octubre del referido a\u00f1o 1862 en la iglesia parroquial de San Pedro Ap\u00f3stol de la Anteiglesia de Dima; y por otra escritura de 22 de julio de 1886, los consortes D. Gregorio y Do\u00f1a Felipa vendieron a D. Bartolom\u00e9 Bolivar A\u00f1ibano en representaci\u00f3n de su t\u00edo D. Juan de A\u00f1ibano Arana, el expresado caser\u00edo de Querejano en precio de 7.625 pesetas que confesaron haber recibido del comprador antes del acto del otorgamiento, estableci\u00e9ndose el pacto de que si el vendedor satisfac\u00eda al comprador el precio de la venta dentro de doce a\u00f1os, o sea para el 22 de Julio de 1898, vendr\u00eda obligado el comprador a su leg\u00edtima representaci\u00f3n, exceptuando un trozo de tierra que en la escritura se expresa, y reserv\u00e1ndose los consortes vendedores el derecho de llevarlo en arrendamiento durante el tiempo del retracto por la renta anual de 305 pesetas a raz\u00f3n del 4 por 100 sobre el precio de enajenaci\u00f3n que se obligaron a satisfacer en el domicilio del comprador el d\u00eda 1.\u00b0 de Noviembre de cada a\u00f1o:\n<\/p>\n

\n Resultando que D. Gregorio de Urrejola falleci\u00f3 en su domicilio del caser\u00edo de Querejano, sin haber otorgado testamento el d\u00eda 17 de enero de 1901, hall\u00e1ndose casado con Do\u00f1a Felipa de Azcunaga, de cuyo matrimonio dej\u00f3 una hija llamada Agustina, la que a su vez contrajo matrimonio can\u00f3nico en la iglesia parroquial de la villa de Ochandiano el 12 de marzo del propio a\u00f1o, con D. Domingo I\u00f1urria y Beitia, y en 22 del mismo mes los c\u00f3nyuges D. Domingo y Do\u00f1a Agustina en uni\u00f3n de la madre de \u00e9sta, ante el Notario de Villareal de \u00c1lava D. Florencio Freire otorgaron escritura conviniendo en vivir los tres juntos en una misma casa y compa\u00f1\u00eda como lo ven\u00edan verificando desde que aqu\u00e9llos contrajeron matrimonio y la Do\u00f1a Felipa cedi\u00f3 a su hija\n<\/p>\n

\n y \u00fanica descendiente cuantos bienes, derechos y acciones le correspond\u00edan, incluy\u00e9ndose en esta cesi\u00f3n la labranza que llevaba la propia Do\u00f1a Felipa del Caser\u00edo de Querejano:\n<\/p>\n

\n Resultando que D. Domingo de I\u00f1urria, en 18 de julio de 1901, y mediante escritura otorgada ante el Notario de Villaro, D. Eugenio de Arocena, compr\u00f3 a los hermanos D. Bartolom\u00e9, Do\u00f1a Gregoria y Do\u00f1a Ulpiana de Bolivar, herederos de D. Juan A\u00f1ibarro, el caser\u00edo de Querejano con sus pertenecidos en precio de 9.250 pesetas, falleciendo despu\u00e9s su esposa Do\u00f1a Agustina sin haber otorgado testamento, el d\u00eda 8 de Mayo de 1902, sobrevivi\u00e9ndole su abuela materna Do\u00f1a Felipa Azcunaga y su padre D. Domingo de U\u00f1urria, el que contrajo segundas nupcias con Do\u00f1a Ventura de Irazabal el 7 de Enero de 1903, y demandada de conciliaci\u00f3n Do\u00f1a Felipa Azcunaga, el D. Domingo, manifest\u00f3 \u00e9ste que por haber comprado a extra\u00f1os la caser\u00eda Querejano y sus pertenecidos, radicantes en Olaeta, valle de Aramayona, donde sigue el fuero de Vizcaya y carecer la demandante del car\u00e1cter de tronquera relativamente a dicha finca, ning\u00fan derecho le sist\u00eda para heredar a su finada nieta Micaela, por cuyas razones y otras que aduc\u00eda si llegara el caso, era improcedente la demanda:\n<\/p>\n

\n Resultando que en 18 de noviembre de 1909, ante el Juzgado de primera instancia de Vitoria, Do\u00f1a Felipa Azcunaga Uriarte formul\u00f3 demandada de juicio ordinario de mayor cuant\u00eda contra D. Domingo I\u00f1urria y Beitia, en la que expuso como hechos todos los anteriormente relacionados, y adem\u00e1s agreg\u00f3, que el matrimonio de Domingo I\u00f1urria con la Agustina de Urrejola, hija de la demandante, se concert\u00f3 sobre la base de que hab\u00edan de recobrar el caser\u00edo denominado Querejano con sus pertenecidos, mediante el pago a D. Juan de A\u00f1ibarro o sus herederos de la calidad que hab\u00eda entregado \u00e9ste al Urrejoa, marido de la actora, y sus intereses, a cuyo efecto antes de llevar a cabo el matrimonio convinieron con D. Bartolom\u00e9 Bolivar, heredero de A\u00f1ibarro, en recuperar la expresada finca; que la cesi\u00f3n de sus derechos que por escritura de 22 de marzo de 1901, hizo Do\u00f1a Felipa Azcunaga en favor de su hija Do\u00f1a Agustina, qued\u00f3 sometida a las dos condiciones siguientes: que la cedente y la cesionario con su marido vivir\u00edan en una misma cosa y compa\u00f1\u00eda hasta la muerte de la primera, y que la Do\u00f1a Agustina, ocurrido el fallecimiento de su madre, pagar\u00eda el entierro y honras que hab\u00eda de mandar celebrar por esta, y para el caso de separaci\u00f3n de la mancomunidad familiar se reserv\u00f3 la Do\u00f1a Felipa diferentes bienes especificados en la escritura, quedando subsistente la donaci\u00f3n por los restantes, y alegando los fundamentos de derecho que estim\u00f3 oportunos, cit\u00f3 los arts. 10 y 12 del C\u00f3digo civil; las Leyes 1.a<\/sup>, 8.a<\/sup> y 17 del t\u00edt. 20 del Fuero de Vizcaya, y la 8.a<\/sup> del t\u00edt. 21 de dicho Fuero, terminando con la s\u00faplica de que se declarase que la Do\u00f1a Felipa Azcunaga con motivo de haber fallecido intestada su nieta Do\u00f1a Micaela I\u00f1urria, y con arreglo a las leyes del citado Fuero de Vizcaya que rigen en la anteiglesia de Olaeta del valle de Aramayona, le corresponde en pleno dominio la mitad del caser\u00edo Querejano y sus pertenecidos que se deriven en la escritura de 18 de julio de 1901, sito en la referida anteiglesia, y que tiene derecho adem\u00e1s a la otra mitad el d\u00eda que fallezca su hijo pol\u00edtico el demandado, pagando entonces a los herederos de este la mitad del precio en que fue comprada 2\n<\/p>\n

\n referida finca por el mismo durante su matrimonio con la finada Do\u00f1a Agustina de Urr\u00e9jola, o sea la cantidad de 4.625 pesetas y cuya mitad de caser\u00edo y pertenecidos gozar\u00e1 durante su vida el D. Domingo y en su consecuencia, que se condene a \u00e9ste a que reconozca a la demandante como propietaria de dicha mitad, y con el derecho enunciado a la otra y a que le satisfaga en el t\u00e9rmino de quinto d\u00eda las rentas que ha producido o debido producir la citada mitad del caser\u00edo desde el 17 de Julio de 1902, en que falleci\u00f3 la menor Micaela conden\u00e1ndole tambi\u00e9n al pago de las costas, y acompa\u00f1\u00f3 con la demanda copias de todas las escrituras, que quedan relacionadas antes de la misma, las partidas de casamiento de D. Gregorio de Urrejola con Do\u00f1a Agustina de Urrejola primero, y despu\u00e9s con Do\u00f1a Ventura Irazabal; de defunci\u00f3n de D. Gregorio Urrejola, de la hija de \u00e9ste Do\u00f1a Agustina, de la menor Micaela I\u00f1urria, de nacimiento de la misma y de bautismo de su madre la referida Do\u00f1a Agustina Urrejoa; certificaci\u00f3n del acto conciliatorio antes expresado, y una carta dirigida en 28 de junio de 1908, por D. Bartolom\u00e9 de Bolivar a D. Benito Guinea dici\u00e9ndole en contestaci\u00f3n a otra suya, que en nombre de su finado t\u00edo D. Juan, compr\u00f3 con pacto de retro a Gregorio Urrejoa el caser\u00edo Querejano quien dej\u00f3 correr el tiempo sin usar de ese derecho, quedando la finca consolidada, a pesar de lo cual no quiso entregar el \u00faltimo pago y antes de otorgar escritura le hizo rebajar otra peque\u00f1a cantidad, con cuya rebaja se otorg\u00f3 aquella, y que el precio de las 20.000 pesetas para esa finca no le pareci\u00f3 exagerada:\n<\/p>\n

\n Resultando que conferido traslado de la demanda a D. Domingo I\u00f1urria y Beitia, lo evacu\u00f3 este acompa\u00f1ando copia de la escritura de 22 de julio de 1886, por la que D. Gregorio Urrejola Y Do\u00f1a Felipa Azcunaga, vendieron a D. Bartolom\u00e9 Bolivar, en representaci\u00f3n de su t\u00edo D. Juan A\u00f1ibarro, el caser\u00edo Quierejano y sus pertenecidos, cuyo documento aparece inscripto con fecha 16 de septiembre de 1886 en el Registro de la propiedad de Vitoria, a los tomos y folios que se citan, y puestas en el mismo con fecha 10 de julio de 1899 las notas de consumaci\u00f3n de la venta a que se refiere dicha escritura, y otra copia de la otorgada en 18 de julio de 1901, por la que los hermanos Bolivar vendieron a D. Domingo I\u00f1urria el mencionado caser\u00edo Quejano, la cual aparece tambi\u00e9n inscrita en el Registro de la propiedad, y cuyas dos escrituras han sido anteriormente relacionadas, y al contestar la demanda el demandado, acept\u00f3 los hechos de la misma relacionados antes de ella, agregando, adem\u00e1s, que desde que la venta del caser\u00edo Querejano, hecha por el matrimonio Urrejola, se consum\u00f3 \u00e9ste con sus pertenecidos y dem\u00e1s bienes vendidos a D. Juan A\u00f1ibarro, quedaron como propios del mismo, habiendo, por tanto, salido del tronco de D. Gregorio Urrejola y Do\u00f1a Felipa Azcunaga, su esposa actual demandante; que no era cierto que el matrimonio del demandado con Do\u00f1a Agustina de Urrejola, se concertase sobre la base que de contrario se indica, pues lo que ocurri\u00f3 fue, seg\u00fan se desprende de la carta suscrita por D. Bartolom\u00e9 de Bolivar, presentada con la demanda, que cuando la finca Querejano pertenec\u00eda en plena propiedad a D. Juan A\u00f1ibarro y por herencia de \u00e9ste a sus sobrinos Bartolom\u00e9 Do\u00f1a Ulpiana y Do\u00f1a Gregoria Bol\u00edvar, se present\u00f3 a comprarla el demandado acompa\u00f1ado de su novia Agustina, all\u00e1 por los meses del a\u00f1o 1901, o sea, mucho despu\u00e9s de ser ya Querejano del A\u00f1ibarro, o sus herederos, convini\u00e9ndose en\n<\/p>\n

\n aquel entonces en su venta y en el precio que fue entregado en dos ocasiones, una antes de otorgarse la escritura de 18 de julio de 1901, y otra al otorgarse \u00e9sta, de donde se deduce que no hubo recobraci\u00f3n ninguna de finca, sino una simple obligaci\u00f3n de compraventa por parte de I\u00f1urria de bienes pertenecientes a los herederos de A\u00f1ibarro, en plena propiedad desde el 10 de julio de 1899, o sean muchos meses antes de la venta de los mismos; que para cuando se otorg\u00f3 la referida escritura de 18 de julio, hab\u00edan quedado las partes convenidas en la cosa y en el precio, siendo soltero el demandado, y sin que sea cierto que el precio de la venta fuera la cantidad que se adeudaba a A\u00f1ibarro, pues habi\u00e9ndose consumado la venta, como queda dicho, nada se adeudaba a \u00e9ste, puesto que el mismo adquiri\u00f3 las fincas por el precio de la escritura de venta con pacto de retro, no ejercitado ni por el Gregorio ni por sus herederos, aleg\u00f3 los fundamentos de derecho que estim\u00f3 oportunos, aceptando las citas de las leyes del Fuero de Vizcaya, aducidas de contrario, negando la existencia de la interpretaci\u00f3n que a las mismas daba la parte actora; cit\u00f3, adem\u00e1s, la resoluci\u00f3n de la Direcci\u00f3n general de los Registros, de 11 de mayo de 1903 y el art. 450 del C\u00f3digo civil, y termin\u00f3 con la s\u00faplica de que se le absolviera de la demanda y se declarara que al demandado pertenece por herencia intestada de su hija Micaela, la mitad del Caser\u00edo de Querejano con sus pertenecidos, que a la Micaela, correspondieron al fallecimiento de su madre Agustina de Urrejola, con imposici\u00f3n de las costas a la demandante:\n<\/p>\n

\n Resultando que renunciada la r\u00e9plica y no d\u00e1ndose por tanto, lugar a la d\u00faplica, se recibi\u00f3 el pleito a prueba, practic\u00e1ndose \u00fanicamente a propuesta de la parte actora la de confesi\u00f3n judicial del demandado, el que en general contest\u00f3 a las preguntas que se le formularon, de acuerdo con los hechos alegados por el mismo en la contestaci\u00f3n a la demanda pericial, en cuya virtud el perito designado valor\u00f3 con 50 c\u00e9ntimos, y testifical consistente en las declaraciones de D. Bartolom\u00e9 Bolivar y A\u00f1ibarro y de D. Justo Arrese Bengoa, de los cuales el primero, entre otros particulares dijo que era cierto el contenido de la carta que en 28 de junio de 1903 escribi\u00f3 al abogado de Vitoria, D. Benito de Guines, acompa\u00f1ada con la demanda, y de su pu\u00f1o y letra la firma que la autoriza; que a pesar de haberse consumado la venta del caser\u00edo Queejano a favor de su t\u00edo D. Juan A\u00f1ibarro, el testigo y sus hermanas no quisieron vender la finca a varias personas extra\u00f1as a la familia Urrejola que la solicitaron, esperando a ver si \u00e9ste encontraba medio de recuperarla, cuya actitud obedec\u00eda a considerar que la escritura de venta con pacto de retro ten\u00eda por objeto garantizar la cantidad que A\u00f1ibarro entreg\u00f3 a Urr\u00e9jola, y sus intereses, no siendo el prop\u00f3sito de los herederos de aqu\u00e9l, el que \u00e9ste y su familia enajenaran de una manera definitiva la finca, sino en el caso de no poder devolver la cantidad entregada; que en vista de lo que le propuso la hija de Urrejola y su novio, formul\u00f3 la cuenta de lo que por capital e intereses se le adeudaba, la cual ascend\u00eda a la cantidad de 42.000 reales, prometiendo a ambos la venta de la caser\u00eda, y a ruegos de los mismos y de D. Justo Arrese, que los acompa\u00f1aba, consisti\u00f3 en hacerles rebaja de 4.000 reales al celebrar el compromiso y la de otros 2.000 que les hizo al efectuar el \u00faltimo pago, siendo esta \u00faltima hecha al I\u00f1urria, que fue el que lo efectu\u00f3, y que para fijar el precio de venta a dicho I\u00f1urria de la caser\u00eda Querejano no tuvo en\n<\/p>\n

\n cuenta el valor real de la finca, sino la cantidad que A\u00f1ibarro hab\u00eda entregado a Urrejola, y los intereses que de esta suma se adeudaban, y finalmente, el segundo testigo D. Justo Arrese, afirm\u00f3 que hab\u00eda acompa\u00f1ado a Do\u00f1a Agustina Urrejola y D. Domingo I\u00f1urria, para avistarse con D. Bartolom\u00e9 Bolivar, con el objeto de averiguar si pod\u00edan aquellos recuperar el caser\u00edo Querejano, mediante el pago de la cantidad adeudada porque deseaban saberlo antes de contraer el matrimonio que ten\u00edan proyectado, y contest\u00f3 tambi\u00e9n afirmativamente a las dem\u00e1s preguntas que se le hicieron para corroborar los hechos a que se refer\u00edan las formuladas al testigo anterior:\n<\/p>\n

\n Resultando que unidas a los autos las pruebas practicadas y substanciado el pleito por los dem\u00e1s tr\u00e1mites legales de ambas instancias, la Sala de lo civil de la Audiencia Territorial de Burgos, entendidas las diligencias con los Estrados del Tribunal en cuanto al demandado D. Domingo I\u00f1urria y Beitia por su comparecencia con fecha 15 de noviembre de 1912 dict\u00f3 sentencia, por la que sin hacer expresa declaraci\u00f3n de costas de ninguna de las dos instancias se confirma la apelada que desestimando la demanda interpuesta por Do\u00f1a Felipa Azcunaga y Uriarte absolvi\u00f3 de la misma a D. Domingo I\u00f1urria y Beitia.\n<\/p>\n

\n Resultando que Do\u00f1a Felipa Azcunaga Uriarte, en concepto de pobre legalmente, ha interpuesto recurso de casaci\u00f3n, por infracci\u00f3n de ley, fundado en los n\u00fams. 1.\u00b0 y 7.\u00b0 del art. 1692 de la de Enjuiciamiento civil, alegando las siguientes infracciones:\n<\/p>\n

\n La del principio fundamental, tanto en nuestro derecho positivo com\u00fan, como en el foral, de que la voluntad y el consentimiento de las partes en la base de toda obligaci\u00f3n y la ley por la que esta se regula, siempre que con este consentimiento no se falte a la ley, o a la moral o se desconozca el derecho de tercero, en cuyo principio se inspirar los arts. 1254 y 1261 del C\u00f3digo civil, de aplicaci\u00f3n en Vizcaya por ser supletorio este Cuerpo legal del derecho foral all\u00ed en vigor y por no contener el Fuero de Vizcaya ning\u00fan precepto especial sobre esta materia, infracci\u00f3n que comete la sentencia recurrida al prescindir de que en la prueba ha quedado de manifiesto, que tanto D. Juan A\u00f1ibarro y sus sucesores, como los individuos de la familia de Urrejola, partes contratantes \u00e9 interesadas en la venta con pacto de Urrejola, partes contratantes e interesadas en la venta con pacto de retro del caser\u00edo Querejano, estaban de acuerdo en que ese pacto segu\u00eda subsistente a pesar de haber transcurrido los a\u00f1os que para la duraci\u00f3n del mismo se hab\u00edan convenido en un principio; o sea, que ambas partes estaban conformes en prorrogar la duraci\u00f3n de ese pacto, y ambas obraron en el supuesto de que esa pr\u00f3rroga exist\u00eda, y por eso la familia Urrejola sigui\u00f3 ocupando el caser\u00edo, y los Bolivar, teniendo el convencimiento de que la finca estaba en su poder, no en el concepto de due\u00f1os definitivos y absolutos, sino en garant\u00eda hasta que la familia Urrejola pudiera pagarles la deuda que garantizaba, y por ello los Bolivar se negaron a tratar con otras personas que quisieron comprarles esa finca; y tambi\u00e9n cuando trataron con I\u00f1urria de la adquisici\u00f3n de la misma lo hicieron en cuanto que \u00e9ste acompa\u00f1aba a Do\u00f1a Agustina, primero como novio y despu\u00e9s como marido de \u00e9sta y en el supuesto de que el matrimonio era el que adquir\u00eda el caser\u00edo igualmente esa fue, por \u00faltimo, la raz\u00f3n\n<\/p>\n

\n de que al fijar la cantidad I\u00f1urria y su esposa deb\u00edan entregar a Bolivar, se determinase esta liquidando el capital e intereses que la familia Urrejola adeudaba a Bolivar como heredero de A\u00f1ibarro, a pesar de que el caser\u00edo val\u00eda doble, es decir, partieron del supuesto de la vigencia del pacto de retro; y este consentimiento de las partes que en el expresado caso es perfectamente eficaz y v\u00e1lido, de que el pacto de retro subsist\u00eda al adquirir de nuevo el caser\u00edo D. Domingo I\u00f1urria y su esposa Do\u00f1a Agustina, debi\u00f3 servir de base para la resoluci\u00f3n de este pleito.\n<\/p>\n

\n 2 .\u00b0 La de las leyes 1a<\/sup> y 8.\u00aa del t\u00edtulo 20 del Fuero de Vizcaya, la primera de las cuales determina que los bienes del marido y mujer se comuniquen muriendo con hijos y aunque el marido halla muchos bienes y la mujer no nada, o la mujer muchos o el marido no nada, sean comunes a medias, es decir, que en la mitad de la herencia sucede el c\u00f3nyuge superviviente y en la otra mitad los hijos, y la segunda que ordena que cuando entre marido y mujer o sea constante matrimonio, compraren bienes ra\u00edces que procedan de parte de la mujer o de su tronco, a falta de descendencia com\u00fan “lo hereden su propincuos y sucesores pagando al marido o a sus sucesores tambi\u00e9n la mitad del justo precio de ello, con que el marido y mujer y cualquiera de ellos que vivo quedare en su vida pueda gozar y poseer libremente la mitad, y en fin, de sus d\u00edas se hagan lo que de uso est\u00e9 declarado”, en virtud de cuyas leyes, al morir Do\u00f1a Agustina de Urrejola, su viudo D. Domingo I\u00f1urria, hered\u00f3 la mitad del caser\u00edo Querejano, y su hija \u00fanica Micaela la otra mitad, pero la mitad heredada por D. Domingo ha de ir a parar a Do\u00f1a Felipa Azcunaga, como bien tronquero el d\u00eda que fallezca el mismo D. Domingo y la mitad heredada por la menor Do\u00f1a Micaela, corresponde en plena propiedad a la recurrente por tener el mismo car\u00e1cter, cosas que se desconocen y contrar\u00edan en la sentencia recurrida.\n<\/p>\n

\n 3 .a<\/sup> La de la ley 8.\u00aa del t\u00edtulo 21 de dicho Fuero de Vizcaya, que rige la sucesi\u00f3n intestada y que dispone que a falta de hijos y descendientes sucedan en Vizcaya, y donde se halle vigente su fuero, los ascendientes por su grado y orden, es a saber, en los bienes ra\u00edces los de aquella l\u00ednea de donde dependen los tales bienes ra\u00edces o tronco, y a falta de ascendientes los parientes m\u00e1s propincuos o cercanos de la l\u00ednea de donde dependen los tales bienes ra\u00edces, y si el tal difunto dejase bienes ra\u00edces que hubo heredado o adquirido de parte del padre, hereden los parientes de aquella l\u00ednea, por su orden y grado, aunque hereden los parientes de parte de la madre en siguiente los hereden por su orden y grado sin parte del padre si vivo fuere cuya doctrina se infringe en la sentencia al negar a la recurrente los derechos sucesorios sobre el caser\u00edo Querejano; y\n<\/p>\n

\n 4 .\u00aa La de la ley 16, t\u00edt. 20, del Fuero de Vizcaya, que ordena que la finca ra\u00edz comprada sea de la misma condici\u00f3n que la heredada, para los efectos de la troncalidad en los territorios sujetos al Fuero, por cuya raz\u00f3n, aun en el supuesto de que D. Domingo I\u00f1urria hubiera comprado el caser\u00edo Querejano a una persona extra\u00f1a, lo cual no ocurri\u00f3, puesto que lo \u00fanico que hizo fue ejercitar un derecho de retracto por pertenecer la finca a la familia Urrejola, debe considerarse como de patrimonio y\n<\/p>\n

\n abolengo a los efectos de la troncalidad, y de conformidad con lo que se dec\u00eda en la demanda, no cabe negar que la caser\u00eda de Querejano y sus pertenecidos, en virtud de los antecedentes relatados y de las disposiciones de las leyes 8.a<\/sup> y 16 del t\u00edtulo 20 del fuero de Vizcaya, merecen la consideraci\u00f3n foral de ra\u00edz troncal procedente del abolengo de D. Gregorio de Urrejola, en su consorcio con Do\u00f1a Felipa de Azcunaga, y se hallan, por lo tanto vinculadas a la rigurosa sucesi\u00f3n de sus propincuos, siendo tambi\u00e9n evidente que la menor Micaela I\u00f1urria hered\u00f3, con arreglo a fuero, la mitad de los bienes relictos a la defunci\u00f3n de su madre Do\u00f1a Agustina Urrejola, y que fallecida dicha menor sin descendencia, los bienes ra\u00edces de la mitad que hered\u00f3 de su madre han de pasar a los descendientes o parientes maternos que la hayan sobrevivido, a tenor de la ley 8.\u00aa del t\u00edt. 21, y siendo la demandante la \u00fanica ascendiente materna que ha sobrevivido a su nieta, tiene indiscutible derecho a la herencia abintestado de la mitad del caser\u00edo y sus pertenecidos, sin que sea obst\u00e1culo la donaci\u00f3n hecha en 22 de marzo de 1901, por Do\u00f1a Felipa Azcunaga a favor de sus hijos, porque dicha donaci\u00f3n no excluye los derechos sucesorios de la demandante a la muerte de los donatarios, y seg\u00fan la ley 17 t\u00edt. 20 del Fuero, las donaciones vuelven al donador si en vida de \u00e9ste se extingue la posteridad del donatario cosa que aqu\u00ed ocurri\u00f3 al morir la \u00fanica hija de Do\u00f1a Agustina.\n<\/p>\n

\n Visto, siendo Ponente el Magistrado D. Rafael Bermejo:\n<\/p>\n

\n Considerando que la jurisprudencia de este Supremo Tribunal, interpretando la Ley 16, t\u00edt. 20 del Fuero de Vizcaya, tiene establecido que los bienes ra\u00edces, sin equiparar en t\u00e9rminos absolutos los bienes comprados a los heredados, s\u00f3lo deben someterse, conforme al texto de las 14 y 18 de dicho t\u00edtulo, a la condici\u00f3n de patrimonial o abolengo para que no pierdan el car\u00e1cter familiar de troncalidad, cuando su due\u00f1o tuviere descendientes, ascendientes, o colaterales tronqueros dentro del cuarto grado; pero a falta de \u00e9stos no limita la facultad de disponer libremente, siguiendo el esp\u00edritu de la legislaci\u00f3n com\u00fan, de lo que a uno pertenezca, siquiera las cosas transmisibles est\u00e9n all\u00ed donde la legislaci\u00f3n foral subsista:\n<\/p>\n

\n Considerando, como consecuencia l\u00f3gica de esta doctrina, que due\u00f1o D. Domingo I\u00f1urria, por t\u00edtulo singular de compra, del caser\u00edo de Querejano, con sus pertenecidos, que en \u00e9poca anterior a su matrimonio con la hija de la hoy recurrente le vendieron los herederos de D. Juan A\u00f1ibarro, que era un extra\u00f1o afirmaci\u00f3n que establece la Sala como resultado de la prueba aducida, sin que se haya evidenciado el error en su apreciaci\u00f3n en la forma que requiere el n\u00fam. 7.\u00b0 del art\u00edculo 1692 de la ley de Tr\u00e1mites, es inconcuso que al comprador no se le ofrec\u00eda obst\u00e1culo alguno para tal adquisici\u00f3n, una vez que no ten\u00eda herederos forzosos ni colaterales tronqueros que respetar en sus derechos, y ni siquiera por su cualidad de marido pertenec\u00eda entonces a la l\u00ednea de donde pudo arrancar la procedencia de lo enajenado y adquirido:\n<\/p>\n

\n Considerando, por todo lo expuesto, que al desestimar el Tribunal sentenciador la demanda de que este recurso deriva, no incurre en las infracciones legales que sirven de fundamento a todos sus motivos puesto que la interpretaci\u00f3n e inteligencia que con\n<\/p>\n

\n acierto atribuye el fallo recurrido al caso litigioso, antes que contraria cabe reputarla de acuerdo con las disposiciones antes citadas del Fuero de Vizcaya.\n<\/p>\n

\n FALLAMOS<\/strong>\n<\/p>\n

\n Que debemos declarar y declaramos no haber lugar al recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Do\u00f1a Felipa Azcunaga Uriarte a la que, para el caso de que viniere a mejor fortuna, condenamos al pago de la cantidad correspondiente por raz\u00f3n de dep\u00f3sito, a que dar\u00e1 la aplicaci\u00f3n que previene la ley, y con la oportuna certificaci\u00f3n devu\u00e9lvase a la Audiencia territorial de Burgos el apuntamiento que ha remitido.\n<\/p>\n

\n As\u00ed por esta nuestra sentencia, que se publicar\u00e1 en la Gaceta de Madrid e insertar\u00e1 en la Colecci\u00f3n Legislativa, pas\u00e1ndose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.= Buenaventura Mu\u00f1oz.= V\u00edctor Covi\u00e1n.= Luciano Obaya Pedregal.= Rafael Bermejo.= Manuel P\u00e9rez Vellido.= Juli\u00e1n Gonz\u00e1lez Tamayo.= Manuel del Valle.\n<\/p>\n

\n Publicaci\u00f3n.= Le\u00edda y publicada fue la precedente sentencia por el Excmo. Sr. Rafael Bermejo; Magistrado de la Sala de lo civil del Tribunal Supremo, celebrando audiencia p\u00fablica la misma en el d\u00eda de hoy, de que certifico como Relator Secretario.\n<\/p>\n

\n Madrid 29 de noviembre de 1913. = Licenciado Trinidad Delgado Cisneros.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Una abuela reclama, como heredera de su nieta muerta intestada, la mitad del caser\u00edo Querejano, en Aramayona, que ella y su marido vendieron con pacto de retro y que su yerno compr\u00f3 despu\u00e9s a los herederos del comprador, alegando que era ra\u00edz troncal recuperada. El Tribunal Supremo desestima el recurso: la Audiencia dio por probado que el yerno adquiri\u00f3 de un extra\u00f1o por compra, y la ra\u00edz comprada solo queda sujeta a troncalidad si su due\u00f1o tiene tronqueros dentro del cuarto grado.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[1137,1112,679,569],"materia":[1234,1228,1221],"organo":[1874],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-11232","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-caserio-y-pertenecidos","tag-liquidacion-comunicacion-foral","tag-sucesion-intestada","tag-troncalidad","materia-la-disolucion-y-liquidacion-del-regimen-de-comunicacion-foral-de-bienes-en-bizkaia","materia-la-sucesion-intestada","materia-la-troncalidad","organo-tribunal-supremo","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/11232","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11232"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11232"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11232"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=11232"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=11232"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=11232"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=11232"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}