{"id":11229,"date":"2025-10-06T18:37:32","date_gmt":"2025-10-06T16:37:32","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sts-de-10-de-junio-de-1913\/"},"modified":"2026-10-21T15:59:19","modified_gmt":"2026-10-21T13:59:19","slug":"sts-de-10-de-junio-de-1913","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sts-de-10-de-junio-de-1913\/","title":{"rendered":"STS de 10 de junio de 1913"},"content":{"rendered":"

\n STS de 10 de junio de 1913<\/strong>\n<\/p>\n

\n En villa y corte de Madrid, a 10 junio de 1913, en el juicio declarativo de mayor cuant\u00eda, seguido en el Juzgado de primera instancia del distrito del Centro, de Bilbao y ante la Sala de la civil de la Audiencia territorial de Burgos, por D. Emilio Santurt\u00fan y Escobal, propietario y vecino de San Salvador del Valle, contra D. Jos\u00e9 Mart\u00ednez de las Rivas, comerciantes de esta vecindad, sobre nulidad de venta de unas participaciones mineras; pendiente ante Nos en virtud de recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de ley, interpuesto por el Procurador D. Antonio Pintado, bajo la direcci\u00f3n del Letrado D. Francisco Bergam\u00edn, a nombre del actor habi\u00e9ndose personado el recurrido representado por el Procurador D. Lorenzo Olarte, y defendido por el Letrado D. Luis D\u00edaz Cobe\u00f1a:\n<\/p>\n

\n Resultando que en 22 de enero de 1868, autoriz\u00f3 el Notario de Santa Mar\u00eda de Sestao, una escritura p\u00fablica en la que Do\u00f1a Francisca Gorostiza, viuda de D. Manuel de Urcullu y D. Francisco de Urcullu, por si y como tutores de los menores hijos de D. Manuel, llamados Juan y Tom\u00e1s y D. Juan de Urcullu, manifestaron que a nombre de D. Manuel, se hicieron tres registros mineros con el nombre de la Torre, del que expidi\u00f3 t\u00edtulo a su favor La Mora y Santiago, cuyos expedientes a\u00fan no estaban terminados; que a nombre del D. Juan se hizo el registro de la mina de igual clase, cuyo expediente se hallaba sin determinar y que con objeto de que en todo tiempo constara con toda claridad, expresaban que en dichas cuatro minas interesaban: D. Manuel Lezama, vecino de Bilbao, tres d\u00e9cimas partes la representaci\u00f3n del finado; D. Manuel de Urcullu dos d\u00e9cimas; D. Alejandro de Urcullu, una d\u00e9cima; D. Mart\u00edn Santurt\u00fan, vecino de Salvador del Valle, otra d\u00e9cima, otra D. Nicol\u00e1s Sesunaga, y otra D. Juan y D. Francisco Urcullu, pues as\u00ed lo ten\u00eda estipulado desde el momento de haberse hecho los registros, y hab\u00edan contribuido y estaban contribuyendo en esta proporci\u00f3n a los gastos ocasionados, de cuya escritura obtuvo primera copia el D. Mart\u00edn Santurt\u00fan inscribi\u00e9ndose en el Registro de la Propiedad de Valmaseda, en Marzo de 1872:\n<\/p>\n

\n Resultando que en 24 de febrero de 1866, falleci\u00f3 la primera mujer de D. Mart\u00edn Santurt\u00fan, y en 4 de junio de 1868, contrajo \u00e9ste segundas nupcias con Do\u00f1a Manuela Escobal, de cuyo matrimonio naci\u00f3 el demandante en autos D. Emilio Santurt\u00f3n y Escobal, en 10 de octubre del mismo a\u00f1o, hechos que aparecen comprobados en las correspondientes partidas de las que resultan que ambos contrayentes eran naturales y vecinos de San Salvador del Valle, en la provincia de Vizcaya y al siguiente a\u00f1o 1869, el 21 de septiembre otorg\u00f3 el D. Mart\u00edn una escritura p\u00fablica en uni\u00f3n de D. Manuel Lezama y D. Nicol\u00e1s de Sesunaga, en la que manifestaron ser due\u00f1os de las minas Mora y Uni\u00f3n, sitas en t\u00e9rmino de San Salvador del Valle, provincia de Vizcaya, en la proporci\u00f3n fijada en la escritura de 1868, y que el fin de explotarlas hab\u00eda convenido entre otras, en las siguientes bases:\n<\/p>\n

\n 6 .\u00aa Que ning\u00fan socio pod\u00eda vender parte alguna de su representaci\u00f3n en las dos expresadas minas, a persona extra\u00f1a que no fuese socio ni autorizaci\u00f3n de la Sociedad 1\n<\/p>\n

\n que constase en el libro de actas de la misma; que se declaraba desde entonces nula toda venta hecha sin este requisito.\n<\/p>\n

\n 11 .\u00aa Que los socios pod\u00edan ceder una o m\u00e1s partes que tuvieran, sin que ello les exigiera del pago de lo que estuvieran adeudando a la Sociedad por gastos hasta el d\u00eda de la cesi\u00f3n, y tanto estas cesiones voluntarias como las forzosas por falta de pago de la correspondiente cuota, acrecer\u00edan proporcionalmente a las partes de representaci\u00f3n de los socios, en cuya escritura se hace tambi\u00e9n constar que el don Mart\u00edn de Santurt\u00fan era vecino de San Salvador del Valle:\n<\/p>\n

\n Resultando que por escritura p\u00fablica otorgada en Bilbao en 20 de julio de 1872, D. Alejandro de Urcullu, D. Mart\u00edn Santurt\u00fan y don Francisco de Urcullu, vendieron a D. Jos\u00e9 Mar\u00eda Mart\u00ednez de las Rivas, cada uno de ellos la d\u00e9cima parte que les correspond\u00eda o sea las tres d\u00e9cimas partes de la mina Uni\u00f3n, en precio de 7.500 pesetas cada d\u00e9cima y constando unido a dicha escritura el t\u00edtulo de propiedad de la misma, fecha 27 de febrero de 1869, cuya mina hab\u00eda sido demarcada en 23 de abril de 1868, sin que tal escritura aparezca y se hace constar por lo que pudiera afectar a los fines perseguidos en estos autos que la Do\u00f1a Manuela Escobal, segunda mujer de D. Mart\u00edn, que viv\u00eda en aquella fecha, concurriera al otorgamiento de la escritura ni la autorizara en forma alguna ni hubiera conferido poder a nadie, para que seg\u00fan su nombre prestase el consentimiento como as\u00ed tampoco aparece que hubiera autorizado tal venta la Sociedad formada por el Santurt\u00fan y el resto de los propietarios de las minas:\n<\/p>\n

\n Resultando que en 5 de noviembre de 1872, se otorg\u00f3 en Bilbao otra escritura p\u00fablica, por la que el D. Jos\u00e9 Mart\u00ednez de las Rivas manifest\u00f3 que habiendo adquirido las siete d\u00e9cimas partes de la mina Uni\u00f3n y totalidad de la Amistosa, por encargo, cuenta y medios de m\u00edster Georges Battesr le ced\u00eda y transfer\u00eda \u00edntegramente dichas adquisiciones con la \u00fanica obligaci\u00f3n en cuanto a la Amistosa de la hipoteca que garantizaba el pago de siete letras, importantes 188.230 pesetas, y que el Mart\u00ednez, como apoderado de Battesr cedi\u00f3, transfiri\u00f3 y traspas\u00f3 a la Compa\u00f1\u00eda The Somorrostro Iron on Company Limited, establecida en Londres, las referidas site d\u00e9cimas de la Uni\u00f3n y la Amistosa, con la hipoteca para que dicha Compa\u00f1\u00eda usase y dispusiese de ellas como leg\u00edtima due\u00f1a en virtud de la cesi\u00f3n que le hac\u00eda en nombre de Battesr y la Compa\u00f1\u00eda inglesa citada a favor de Mart\u00ednez de las Rivas, redactadas en ingl\u00e9s con su correspondiente traducci\u00f3n al castellano:\n<\/p>\n

\n Resultando que la segunda mujer de D. Mart\u00edn Saturt\u00fan, Do\u00f1a Manuela Escoba], falleci\u00f3 el 20 de enero de 1874, contrayendo el don Mart\u00edn nuevo matrimonio del que dej\u00f3 cinco hijos, los dos \u00faltimos gemelos, nacidos con posteridad al otorgamiento del testamento de fecha 18 de Septiembre de 1885, bajo el que falleci\u00f3 el 29 de diciembre del mismo a\u00f1o, y declarando nulo dicho testamento, fueron declarados herederos abintestado del D. Mart\u00edn todos sus hijos por auto de 8 de octubre de 1892, llev\u00e1ndose a cabo las operaciones particionales que el Contador D. Antonio de Gorostidi, nombrado por la viuda, cuyas operaciones se protocolizaron en 5 de abril de 1893, y de las que\n<\/p>\n

\n resulta que en marzo de 1889 se form\u00f3 por el Contador inventario de los bienes del primer matrimonio de D. Mart\u00edn, esparciendo entre los cr\u00e9ditos 20.000 pesetas, produc\u00adto de las dos d\u00e9cimas partes de las minas Mora y Uni\u00f3n, vendidas al Mart\u00ednez Rivas, m\u00e1s la d\u00e9cima parte de la Mina La Pobre y varios otros cr\u00e9ditos, que hac\u00edan ascender el inventario a 33.234 pesetas, figurando como baja la mitad de dichas 20.000 pesetas, que produjo la venta de dichas dos d\u00e9cimas partes de las minas Mora y Uni\u00f3n, procedentes del segundo y primer matrimonio del D. Mart\u00edn Mart\u00ednez Rivas, y apareciendo en las expresadas operaciones de testamentar\u00eda como supuesto la existencia de dos hijos del primer matrimonio del que en concepto de gananciales y a favor de los mismos, quedar\u00e1n 10.000 pesetas, mitad del producto de la citada venta a Mart\u00ednez Rivas, de cuya suma, por espont\u00e1nea voluntad de los mencionados hijos del primer matrimonio se adjudicar\u00eda una tercera parte a D. Emilio Santurt\u00fan Escobal, hijo \u00fanico el segundo matrimonio, constando adem\u00e1s de los testimonios obrantes en autos que al D. Emilio se le asign\u00f3 un haber hereditario de 8.661 pesetas 80 c\u00e9ntimos que le fue adjudicado, aprob\u00e1ndose las operaciones por auto de 27 de marzo de 1893:\n<\/p>\n

\n Resultando que con fecha 31 de mayo de 1892 otorgaron una escritura p\u00fablica D. Jos\u00e9 Mart\u00ednez de las Rivas y D. Emilio Santurt\u00fan, quien hab\u00eda alcanzado la mayor edad en el mes de octubre anterior, en la que manifestaron que el D. Mart\u00edn Santurt\u00fan vendi\u00f3 a Mart\u00ednez de las Rivas, por escrito de 20 de julio de 1872 la d\u00e9cima parte de la mina Uni\u00f3n, y que deseando el D. Emilio ratificar la venta y aceptando Mart\u00ednez de las Rivas la ratificaci\u00f3n, deseando tambi\u00e9n nombrar a D. Emilio encargado de la mina Amistosa, tambi\u00e9n conocida por Mora, estipulaban las siguientes condiciones:\n<\/p>\n

\n 1a<\/sup> D. Emilio Rarificaba y aprobaba la mencionada venta renunciando a favor de Mart\u00ednez Rivas el contenido de esta cl\u00e1usula.\n<\/p>\n

\n 2\u00aa Que este \u00faltimo nombraba a D. Emilio encargado de la mina Mora, con sueldo de 8.000 pesetas anuales, bajo las condiciones de pago que se estipulaban, y por tiempo indeterminado.\n<\/p>\n

\n 3\u00aa Que cualquier desavenencia o diferencia que surgiera en el cumplimiento de las obligaciones de Santurt\u00fan, se someter\u00eda al juicio de amigables componedores, y\n<\/p>\n

\n 4\u00aa Que caso de que se arrendara la mina Mora o Amistosa, ser\u00eda preferible como arrendatario el Santurt\u00fan, debi\u00e9ndose consignar que como se desprende de lo relacionado sobre las operaciones particionales de los bienes quedados al fallecimiento del D. Mart\u00edn cuando se otorg\u00f3 esta escritura, a\u00fan no hab\u00edan sido judicialmente aprobadas dichas operaciones:\n<\/p>\n

\n Resultando que por entender el D. Emilio Santurt\u00fan que Mart\u00ednez de las Rivas no hab\u00eda cumplido con las obligaciones contra\u00eddas en la escritura de 1892, dedujo contra el mismo demanda de mayor cuant\u00eda sobre indemnizaci\u00f3n de da\u00f1os y perjuicios por incumplimiento de contrato, solicitando se declarase resuelto impl\u00edcitamente el contrato condenando al demandado a indemnizar al actor las p\u00e9rdidas sufridas y las ganancias\n<\/p>\n

\n dejadas de obtener, as\u00ed como cualquiera otro da\u00f1o o perjuicio producido, a cuya demanda se opuso Mart\u00ednez de las Rivas excepcionando la falta de acci\u00f3n que fue desestimada por el Juzgado del distrito del Centro, de Bilbao, que dict\u00f3 sentencia en un todo conforme con las pretensiones del actor, y que fue en parte confirmada por la Audiencia de Burgos en 14 de julio de 1906, declarando resulto el contrato de 1892, y condenando a Mart\u00ednez de las Rivas, como causante de la infracci\u00f3n del mismo, a pagar a D. Emilio 30.000 pesetas, importe de diez anualidades del sueldo de 3.000 pesetas que se comprometi\u00f3 a satisfacer por tiempo indeterminado al actor como encargado de la mina Mora, sin perjuicio del derecho que pod\u00eda asistir al demandante para reclamar sueldos devengados y no satisfechos, y absolviendo a Mart\u00ednez de las Rivas de los dem\u00e1s extremos de la demanda, contra cuya sentencia interpusieron ambas partes recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de ley, que fueron declarados sin lugar por esta Sala:\n<\/p>\n

\n Resultando que con estos antecedentes y acompa\u00f1ando copias simples de las escrituras de 24 de septiembre de 1869 y 31 de mayo de 1902, fehacientes de las de 22 de enero de 1868 y 20 de julio de 1872, y las partidas de defunci\u00f3n de Do\u00f1a Dimiana Lesunaga, segundo matrimonio de D Mart\u00edn Santurt\u00fan, y nacimiento de su hijo D. Emilio, dedujo \u00e9ste con fecha 22 de agosto de 1902, demanda de juicio declarativo de mayor cuant\u00eda contra D. Jos\u00e9 Mart\u00ednez de las Rivas, que present\u00f3 al reparto en los Juzgados de primera instancia de Bilbao, turn\u00e1ndose al del distrito del Centro, y en cuya demanda hizo relaci\u00f3n de los documentos que acompa\u00f1aba, alegando adem\u00e1s en cuanto es pertinente que al otorgar D. Mart\u00edn la escritura de 1868, ya viudo, pues su mujer muri\u00f3 en 1866, y cuando otorg\u00f3 la de 1872, por la que vendi\u00f3 a Mart\u00ednez de las Rivas, su participaci\u00f3n en la mina Uni\u00f3n, viv\u00eda a\u00fan su segunda mujer, la que no prest\u00f3 su con\u00adsentimiento a la venta, que dicha escritura se refer\u00eda exclusivamente a la mina Uni\u00f3n, y en cuanto a la Mora, parec\u00eda ser que D. Mart\u00edn la enajen\u00f3 tambi\u00e9n a favor de Mart\u00ednez de las Rivas, sin que supiera en virtud de qu\u00e9 documento, siendo por ello notoria la falta de intervenci\u00f3n de Do\u00f1a Manuela Escobal, que la tercera mujer de D. Mart\u00edn, ampar\u00e1ndose al fallecer \u00e9ste en la cl\u00e1usula 11 del testamento que se declar\u00f3 nulo, nombrando contador a D. Antonio Gorostiza, sin tener presente que no ten\u00eda derecho a ello por la nulidad del testamento, sin que pudiera fundarse el nombramiento en el acuerdo de los interesados, pues los hab\u00eda menores de edad, y entre ellos el demandante, que en el inventario se hablaba de la venta de las d\u00e9cimas de las minas Uni\u00f3n y Mora, sin fijar fecha de la enajenaci\u00f3n ni mencionar el documento resguardo de las 20.000 pesetas producto de aqu\u00e9lla, que el contador prescindi\u00f3 indebidamente del consenti\u00admiento de do\u00f1a Manuela Escobal para las enajenaciones, sin preocuparse del grave quebranto que sufr\u00eda la masa hereditaria; que preocupado el demandado con el fallo de autorizaci\u00f3n de la madre del actor de que adolec\u00eda la venta que D. Mart\u00edn le hizo, procur\u00f3 subsanar el defecto obteniendo del demandante la ratificaci\u00f3n, a cambio de determinados ofrecimientos que asegurasen a \u00e9ste un decoroso medio de vida, que hubo que esperar a que el demandante cumpliese la mayor edad, y a los siete meses de alcanzarla se otorg\u00f3 la escritura de 1892, en la que \u00e9ste ratific\u00f3 la venta de la d\u00e9cima parte de la mina Uni\u00f3n, a cambio de nombrarle encargado de la mina Mora o Amistosa,\n<\/p>\n

\n sitas ambas en San Salvador del Valle; que dicha escritura envolv\u00eda una t\u00e1cita ratificaci\u00f3n de la venta de la participaci\u00f3n de la mina Mora; que el actor, al aceptar el destino que se le ofrec\u00eda, reconoc\u00eda a Mart\u00ednez de las Rivas como due\u00f1o de aquella, que la relaci\u00f3n jur\u00eddica contenida en la escritura era la de do ut des; es decir que el demandante ratificaba unas ventas a cambio del destino, y por tanto, esta ratificaci\u00f3n subsist\u00eda; que cuando se otorg\u00f3 esta escritura a\u00fan no estaban aprobadas las operaciones divisorias, por el cual el demandante no pudo impugnarlas, alegando: que las ventas no eran v\u00e1lidas, pues no hab\u00eda comprendido con el demandado a respetarlas, y \u00e9ste pod\u00eda llamarse a enga\u00f1o si tal impugnaci\u00f3n se llevaba a cabo; que el incumplimiento por Mart\u00ednez de las Rivas del contrato de 1892 oblig\u00f3 al actor a promover el juicio de mayor cuant\u00eda de que se ha hecho relaci\u00f3n, declarando la Audiencia de Burgos que el contrato se rescind\u00eda por culpa de a qu\u00e9, y afirmando este Tribunal Supremo que el \u00fanico interesado en tal convenio era Mart\u00ednez Rivas, y no la Sociedad The Somorrostro, como \u00e9ste pretend\u00eda; que de todo lo expuesto se deduc\u00eda en resumen, que el Mart\u00edn aport\u00f3 a su matrimonio con Do\u00f1a Manuela Escobal, entre otros bienes, dos quintas partes de las minas Mora o Amistosa y Uni\u00f3n, puesto que las otras dos quintas partes de la total participaci\u00f3n hab\u00eda pasado a ser de la propiedad de los hijos del primer matri\u00admonio por la comunicaci\u00f3n que impon\u00eda el fuero de Vizcaya; que durante dicho matrimonio enajen\u00f3 D. Mart\u00edn la totalidad de su 10 por 100 sin el consentimiento de Do\u00f1a Manuela y sin autorizaci\u00f3n judicial para la venta del 5 por 100 perteneciente a los hijos del primer matrimonio; que el demandante, a cambio de las compensaciones ofrecidas e incumplidas, ratific\u00f3 la venta y no impugn\u00f3-las operaciones particionales por el compromiso anterior contra\u00eddo en la escritura de 1892 y que en virtud de la rescisi\u00f3n del pacto, hab\u00eda quedado el actor en libertad para impugnar, como causahabiente de su madre, las enajenaciones de que se trataba, y de pedir, por tanto, la nulidad de venta con arreglo al derecho de Vizcaya, aplicable al caso, y en cuanto a los fundamentos legales aleg\u00f3, en cuanto es esencial: que era aplicable al fuero de Vizcaya que se atendiera al estatuto personal o al real por cuanto sus padres hab\u00edan sido naturales y vecinos de San Salvador del Valle, y las mismas estaban sitas en el mismo punto; que la ley 1.a<\/sup>, t\u00edt. 20 del Fuero, establec\u00eda que los bienes del marido y mujer se comunicasen, muriendo con hijos, en la forma que determinaba; que los bienes que D. Mart\u00edn aport\u00f3 a su matrimonio se comunicaron con los de su mujer y por tanto, no pudo enajenarlos sin autorizaci\u00f3n de \u00e9sta seg\u00fan tambi\u00e9n precept\u00faa la Ley 9.a<\/sup>, t\u00edt. 20 del Fuero, y resolvi\u00f3 una sentencia del Tribunal especial de Vizcaya de 18 de agosto de 1831, que de 5 por 100 de participaci\u00f3n que como propio llev\u00f3 su padre al segundo matrimonio, pas\u00f3 a la muerte de Do\u00f1a Manuela en la mitad, o sea en dos y medio a don Mart\u00edn, cuyo dos y medio pas\u00f3 a comunicaci\u00f3n con los bienes de su tercera mujer, y pasando la mitad de los hijos del tercer matrimonio, por lo que s\u00f3lo qued\u00f3 a dividir entre los ocho hijos de D Mart\u00edn en uno y cuarto en iguales partes, una de las cuales correspond\u00eda al actor, m\u00e1s el dos y medio que hab\u00eda heredado de su madre, y que el tiempo de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n de nulidad no hab\u00eda a\u00fan transcurrido, pues s\u00f3lo pod\u00eda tenerse en cuenta a tal efecto los siguientes per\u00edodos: desde el 11 de octubre de 1891, en que el actor entr\u00f3 en la mayor edad, hasta la fecha de la escritura de 1892, y 5\n<\/p>\n

\n desde el 29 de octubre de 1907, en que este Tribunal Supremo declar\u00f3 rescindido el contrato hasta la fecha del acto conciliatorio en conjunto, poco m\u00e1s de un a\u00f1o; que por todo lo cual suplic\u00f3 se declarase la nulidad de la venta de un dos y medio por 100 y de un octavo de uno y cuarto por 100 de las minas Amistosa y Mora y Uni\u00f3n, en el 10 por 100 que otorg\u00f3 don Mart\u00edn Santurt\u00fan sin el consentimiento de su esposa Do\u00f1a Manuela Escobal, a favor del demandado, y se condenase a \u00e9ste a devolver dichas participaciones mineras al demandante, o su valor en caso de que aqu\u00e9lla no fuera posible, m\u00e1s el importe de los frutos producidos o debidos producir hasta la fecha en que se cumpliera la sentencia y el pago de las costas:\n<\/p>\n

\n Resultando que al evacuar el demandado el traslado de contestaci\u00f3n aleg\u00f3 substancialmente, despu\u00e9s de coincidir en la relaci\u00f3n de hechos con las alegaciones del demandante, que en el primer pleito, que termin\u00f3 por sentencia declaratoria de la rescisi\u00f3n del contrato de 1892, no se persigui\u00f3 a nulidad de \u00e9ste ni fue objeto de discusi\u00f3n ni de pronunciamiento directo la parte referente a la ratificaci\u00f3n de la venta por D. Emilio, y que \u00e9ste, creyendo sin duda que en la rescisi\u00f3n de aquel contrato hab\u00eda recobrado su libertad para impugnar la validez de las ventas, deduc\u00eda esta demanda, pidiendo la nulidad de aqu\u00e9llas, en cuanto a la participaci\u00f3n que pretend\u00eda corresponderle, y el derecho adujo que en febrero de 1869, cuando se expidi\u00f3 el t\u00edtulo correspondiente a la mina Uni\u00f3n, ya estaba D. Mart\u00edn casado en segundas nupcias, y en cuanto a la mina Mora no tuvo existencia legal, pues de ella s\u00f3lo se conservaba el nombre que se aplicaba a la mina Amistosa, de donde se desprend\u00eda que el D. Mart\u00edn no aport\u00f3 a su segundo matrimonio la pretendida participaci\u00f3n, pues \u00e9sta tuvo efectividad cuando \u00e9ste ya se hab\u00eda celebrado, y, por tanto, teniendo dicha participaci\u00f3n el car\u00e1cter de ganancial, pudo disponer de ella libremente, y as\u00ed ten\u00eda que ser, pues de otro modo se hubiera opuesto a autorizar la escritura al Notario ante quien se otorg\u00f3 en 1872, que aun suponiendo que se tratara de una aportaci\u00f3n de bienes, tampoco estaba prohibida su enajenaci\u00f3n por el fuero de Vizcaya, pues la ley 1a<\/sup>, t\u00edt. 20 ten\u00eda efectividad \u00fanicamente cuando el matrimonio se disolv\u00eda, que es cuando \u00fanicamente pod\u00eda saberse si quedaban o no hijos, que era de aplicaci\u00f3n en todo caso la ley 6.a<\/sup> del t\u00edt. 20, que autorizaba al marido para vender los gananciales y dispon\u00eda que, en cuanto a los bienes no multiplicados ni conquistados, se guardar\u00eda la ley del Reino, dejando limitada la prohibici\u00f3n de la ley 9.a a los bienes de la mujer en su mitad, constituyendo, por tanto, dicha ley 9.a<\/sup>, una excepci\u00f3n al principio general establecido en la sexta; que la acci\u00f3n de nulidad era indivisible, y, por tanto, hab\u00eda debido de dirigirse la misma, adem\u00e1s del demandado, contra los otros dos vendedores que con D. Mart\u00edn concurrieron, y tampoco pod\u00eda pedirse la nulidad, en cuanto a una parte de la venta, dejando subsistente el resto; que el hecho de que D. Emilio, ya mayor de edad, hubiera prestado su consentimiento a las operaciones divisorias practicadas a la muerte de su sentimiento a las operaciones divisorias practicadas a la muerte de su padre, evidenciaba sobre toda otra raz\u00f3n la temeridad con que proced\u00eda en estos autos; que la acci\u00f3n de nulidad duraba cuatro a\u00f1os; que seg\u00fan el art. 1801 del C\u00f3digo civil, en los casos de error, que era el \u00fanico a que pod\u00eda parecerse el alegado por el actor, empezaban a contarse desde la consumaci\u00f3n del\n<\/p>\n

\n contrato, o sea que Do\u00f1a Manuela Escobal pudo impugnar la venta desde 1872, y que, aun partiendo para contar la prescripci\u00f3n, desde la mayor\u00eda de edad del demandante, Octubre de 1891, y prescindiendo de la ratificaci\u00f3n de las ventas de 1892 estimando dicho contrato rescindido como no verificado siempre resultar\u00eda que hab\u00eda corrido con exceso el plazo de cuatro a\u00f1os que para el ejercicio de la acci\u00f3n de nulidad conced\u00eda la ley:\n<\/p>\n

\n Resultando que al aplicar D. Emilio Santurt\u00fan, a\u00f1adi\u00f3 a los hechos que ten\u00eda consignados, que la mina Mora y la Amistosa eran una misma, seg\u00fan el mismo demandado reconoci\u00f3 en la escritura de 1892, que la demarcaci\u00f3n de la mina Uni\u00f3n fue ordenada por el Gobernador en 9 de diciembre de 1867, y demarcada en abril de 1868, fechas ambas anteriores a las del segundo matrimonio de D. Mart\u00edn; que no era cierto que la sentencia reca\u00edda en el primer pleito nada dijese en cuanto a la ratificaci\u00f3n de ventas contenida en el contrato toda vez que declar\u00f3 que se dejaba sin ning\u00fan valor ni efecto todo lo en el mismo estipulado; que si alguna duda pod\u00eda existir sobre la comunicaci\u00f3n de bienes, bastaba leer la ley 4.\u00aa de t\u00edt. 20 del fuero que la ratificaba, as\u00ed como las leyes org\u00e1nicas de la comunicaci\u00f3n en las tradiciones forales y que nada dec\u00edan en cuanto a la disoluci\u00f3n del matrimonio, hasta que la Ley 1.a<\/sup> del t\u00edt. 20 hizo extensiva hasta despu\u00e9s de la disoluci\u00f3n y que seg\u00fan el art. 4.\u00b0 del C\u00f3digo civil y el principio de derecho quod ad initio nullus est tractu temporis convalescere non potest, si nula fue en un principio la enajenaci\u00f3n que llev\u00f3 a cabo D. Mart\u00edn, nula ser\u00eda siempre, porque la ley no hab\u00eda limitado esta acci\u00f3n de nulidad:\n<\/p>\n

\n Resultando que el demandado D. Jos\u00e9 Mart\u00ednez de las Rivas, reprodujo al duplicar todos los hechos y fundamentos legales de su primer escrito los que ampli\u00f3 exponiendo que precisamente la cadena de pago de las 80.000 pesetas que confirm\u00f3 este Tribunal Supremo, se apoyaba en la renuncia que Santurt\u00fan hizo en la primera de las estipulaciones del contrato de 1892, que un registro minero no era una propiedad minera, pues de serlo sobrar\u00edan todos los tr\u00e1mites posteriores a la denuncia hasta la definitiva concesi\u00f3n, que no siempre llegaba a otorgarse y que si la ley 4.a<\/sup>, t\u00edtulo 20 del Fuero, que no s\u00f3lo se refer\u00eda a la distribuci\u00f3n de bienes entre los hijos de distintos matrimonios tuviese el alcance que pretend\u00eda darle el actor, estar\u00eda en abierta contradicci\u00f3n con ella la ley 9.a<\/sup>, y abierto el juicio a prueba a solicitud de ambas partes, practic\u00f3 la demandante la de posiciones y documental, aport\u00e1ndose a los autos testimonios de documentos que han quedado ya debidamente relacionados, siendo denegada la pr\u00e1ctica de la testifical y dem\u00e1s documentos que tambi\u00e9n propuso la misma parte, habiendo aportado a los autos, entre otros documentos, a instancia de Mart\u00ednez de las Rivas, una certificaci\u00f3n de la Jefatura de Minas de la provincia de Vizcaya, acreditativa de que la mina Mora del t\u00e9rmino de San Salvador del Valle, se declar\u00f3 caducada en febrero de 1872, form\u00e1ndose expediente para la Amistosa, cuyas participaciones se relacionaban coincidiendo con las que se dejan expuestas anteriormente y consign\u00e1ndose en la certificaci\u00f3n que la expresada mina Mora, fue denunciada en 28 de noviembre de 1871, por D. Jos\u00e9 Mart\u00ednez de las Rivas;\n<\/p>\n

\n Resultando que unidas a los autos las pruebas practicadas y substanciado el juicio por los restantes tr\u00e1mites legales de dos instancias, en 9 de mayo de 1912 dict\u00f3 sentencia confirmatoria la Sala de lo civil de la Audiencia territorial, de Burgos, absolviendo al demandado Don Jos\u00e9 Mart\u00ednez de las Rivas, de la demanda promovida contra el mismo por D. Emilio Santurt\u00fan y Escobal, sin hacer especial condena de costas en ninguna de las dos instancias:\n<\/p>\n

\n Resultando que D. Emilio Santurt\u00fan y Escobal, que litiga en concepto de pobre, ha interpuesto recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de ley, fundado en el n\u00famero 1.\u00b0 del art\u00edculo 1692 de la ley de Enjuiciamiento civil, por los siguientes motivos:\n<\/p>\n

\n 1 .\u00b0 Porque al estimar la Sala sentenciadora v\u00e1lido y eficaz el contrato celebrado en 1872, entre el recurrido y el padre del recurrente, infringe y quebranta por inaplicaci\u00f3n las leyes 4.\u00ba, 7.\u00ba, y 9.\u00ba del t\u00edtulo 20 del Fuero de Vizcaya, pues siendo un hecho reconocido en autos, que D. Mart\u00edn y su esposa Do\u00f1a Manuela Escobal, ten\u00edan el car\u00e1cter de aforados por ser ambos vecinos del pueblo comprendido en territorio de Vizcaya, es indudable que respecto de ellos se da y produce en los mencionados preceptos forales, resultando por ello de ineludible aplicaci\u00f3n la prohibici\u00f3n que la citada ley 9.\u00aa contiene de que pueda el marido sin consentimiento expreso o licencia de su esposa vender los bienes de la comunidad, y en caso de que tal venta se realice sin aquel requisito conserva respecto de la mitad de ellos la esposa, un derecho dominical, siendo nulo cuanto en su da\u00f1o hubiera podido hacer el marido, sin que pueda tampoco caber duda de que esa comunidad se produce desde el momento de contraer el matri\u00admonio dados los literales t\u00e9rminos de las citadas leyes y como quiera que es un hecho probado que cuando el padre del recurrente se cas\u00f3 con Do\u00f1a Manuela Escobal, aport\u00f3 al matrimonio la mitad del 10 por 100 que le correspond\u00eda sobre las minas Uni\u00f3n y Mora, y que cuando vendi\u00f3 esa participaci\u00f3n minera a Mart\u00ednez de las Rivas, subsist\u00eda el matrimonio y no concurri\u00f3 a la escritura su esposa Do\u00f1a Manuela, en cuyos derechos al fallecer \u00e9sta, le hubo de suceder el recurrente, es evidente la ineludible aplicaci\u00f3n de los preceptos invocados.\n<\/p>\n

\n 2 .\u00b0 Porque al negar la Sala sentenciadora la aplicaci\u00f3n de las leyes del fuero, estimando que el marido puede disponer libremente de sus bienes, invocando para ello leyes de Partida, que no cita, y preceptos del C\u00f3digo civil, que tampoco menciona, as\u00ed como la doctrina de este Tribunal Supremo, consignada en sentencias mineras de la aplicaci\u00f3n de determinados preceptos de las leyes Forales, y refiere exclusivamente el derecho de troncalidad, consignados en preceptos del fuero totalmente distintos de los invocados por el recurrente en este pleito, pues el precepto invocado en aquellos casos, se consigna en la ley 1.\u00aa t\u00edtulo 17 del Fuero de Vizcaya, y el del caso actual es el comprendido en la ley 9.\u00aa t\u00edtulo 20 del mismo Fuero, sin que este precepto, que regula las facultades maritales para disponer o no de los bienes afectos a la mancomunidad del matrimonio, pueda confundirse con aquel otro que tiene aplicaci\u00f3n a casos absolutamente distintos:\n<\/p>\n

\n 3 .\u00b0 Porque al considerar la Sala sentenciadora prescrita la acci\u00f3n ejercitada por el recurrente para obtener nulidad de la escritura de venta de 1872, en la parte referente al 2 y medio por 100, mitad del cinco, que correspond\u00eda a su madre Do\u00f1a Manuela en los citados bienes infringe por falta de aplicaci\u00f3n la ley 9.\u00aa t\u00edtulo 19 de la Partida 6.a<\/sup> de aplicaci\u00f3n en este caso y como supletoria, a tenor de lo prevenido en la ley 3.a<\/sup>, t\u00edtulo 36 del Fuero de Vizcaya, y en relaci\u00f3n con la disposici\u00f3n transitoria primera del C\u00f3digo civil, supuesto que el recurrente cumpli\u00f3 la mayor edad en 1892, y siete meses despu\u00e9s otorg\u00f3 la escritura de 31 de mayo de dicho a\u00f1o, en virtud de la que y contra su satisfacci\u00f3n en la venta otorgada por su padre, se oblig\u00f3 el Mart\u00ednez Rivas a concederle determinada recompensa, consistente en sueldos y preferencias para contratos de arranques de minerales, y rescindida esa escritura por culpa del recurrido, y declarando por sentencia firme que recobraban uno y otro contraste sus respectivos derechos, comenzar\u00eda a contarse la prescripci\u00f3n, en todo caso, desde la fecha en que tal rescisi\u00f3n fue declarada, sin que aqu\u00e9lla pudiera contarse por estar interrumpida durante la vig\u00e9sima del contrato de 1892, por la que queda la cuesti\u00f3n reducida a determinar si en mayo de 1892 hab\u00eda prescrito o no la acci\u00f3n que el recurrente ejercita, para lo que precisa, en primer t\u00e9rmino, tener en cuenta que la citada ley 9.a<\/sup> determina claramente: “Que las ganancias que se hacen por tiempo de veinte a\u00f1os, o donde hay uso non corre ninguno de estos tiempos contra los menores de veinticinco a\u00f1os ni contra sus cosas, ni les empiece en ninguna manera para perder alguna cosa de lo suyo m\u00e1s las prescripcio\u00adnes de treinta a\u00f1os, o donde arriba empecen a los menores de veinticinco e mayores de catorce e corren contra ellas”, en cuyo precepto se aprecia la distinci\u00f3n entre prescripci\u00f3n ordinaria y extraordinaria, concediendo el beneficio de restituci\u00f3n para la primera, y no otorg\u00e1ndose para la segunda, y como en el caso actual la prescripci\u00f3n invocada es la ordinaria de las acciones personales fijada en quince a\u00f1os por el mismo Fuero de Vizcaya, es notorio que tal prescripci\u00f3n no corr\u00eda con relaci\u00f3n al recurrente menor hasta su mayor edad, apreci\u00e1ndose a partir de ese momento el cuadrenio legal a su favor, establecido por la ley 1.a del mencionado t\u00edtulo y partida”:\n<\/p>\n

\n 4 .\u00b0 Porque al declarar la Sala sentenciadora que el hecho de que el recurrente haya aceptado la partici\u00f3n y con ella la herencia de su padre le incapacita para deducir la acci\u00f3n de nulidad que en este pleito ejercita, quebrantada por aplicaci\u00f3n indebida, la ley 24 t\u00edtulo 13 de la Partida 5.a<\/sup>, que invoca y que hace referencia \u00fanicamente a los bienes aportados, para los fijos que son suyos, propiamente que los han de parte de su madre, o sea los que constituyen el peculio adventicio de los hijos, respecto de los cuales y como quedaban en poder del padre, que pod\u00eda aprovechar y aun esquilmar los puntos de ellos, se les prohib\u00eda enajenarlos, consignando la ley que el padre no los debe enajenar de ninguna manera, y que si por ventura los enajenase, fincar\u00eda por ende, obligados o empa\u00f1ados al fijo de bienes del padre despu\u00e9s de su muerte, hasta que el ellos se cobrase lo que el padre le hubiera enajenado o mal vencido, y bien es cierto que los bienes de que se trata hubieran podido constituir el peculio adventicio del recurrente, ni los hubiese recibido por herencia de su madre, no es \u00e9ste el caso de autos, sino que el recurrente pide la nulidad del contrato, como heredero de su madre, deduciendo la\n<\/p>\n

\n acci\u00f3n que a aquella correspond\u00eda, y por tanto no es de aplicaci\u00f3n una ley que trata de los derechos del hijo a reintegrarse, aparte de que aunque \u00e9ste para el caso de autos tambi\u00e9n incurr\u00eda la Sala en notorio error al aplicar la segunda parte de aquella ley 24 del t\u00edtulo 18 de la Partida 5.a<\/sup>, que determina lo en ellos consignado, se entiende cuando no quiera heredar, ni tener los bienes de su padre, porque si quisiera heredar en ellos, entonces no podr\u00e1 pedir sus bienes propios a aquellos a quienes los hubiese el padre enajenado, de donde la Sala sentenciadora deduce que habiendo aceptado el recurrente la herencia de su padre, no pod\u00eda ya pedir la devoluci\u00f3n de la cosa vendida, incurriendo en la confusi\u00f3n de acciones que se deja evidencias.., pero olvidando a la vez que en el caso presente no consta esa adici\u00f3n de herencia por parte del recurrido, y que al no haber opuesto a las operaciones particionales de los bienes de un padre, fue debido al otorgamiento de mayo de 1892, con el recurrido, como lo evidencia la Escobal, a quien condenamos al pago de las costas y para en su caso al de la cantidad que por raz\u00f3n de dep\u00f3sito debi\u00f3 constituir, que se distribuir\u00e1 entonces en la forma que previene la ley, y l\u00edbrese a la Audiencia de Burgos la certificaci\u00f3n correspondiente, con devoluci\u00f3n de los autos que ha remitido.\n<\/p>\n

\n As\u00ed por esta nuestra sentencia, que se publicar\u00e1 en la Gaceta de Madrid e insertar\u00e1 en la Colecci\u00f3n Legislativa, pas\u00e1ndose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.= Buenaventura Mu\u00f1oz.= V\u00edctor Covi\u00e1n.= El Magistrado Sr. Barroeta vot\u00f3 en la Sala y no pudo firmar: Buenaventura Mu\u00f1oz.= El Magistrado Sr. Obaya vot\u00f3 en la Sala y no pudo firmar: Buenaventura Mu\u00f1oz.= Manuel P\u00e9rez Vellido.= Juli\u00e1n Gonz\u00e1lez Tamayo.= Juan de Cisneros.\n<\/p>\n

\n Publicaci\u00f3n.= Le\u00edda y publicada fue la anterior sentencia por el Excmo. Sr. D. Juan de Cisneros, Magistrado del tribunal Supremo, celebrando audiencia p\u00fablica la Sala de lo civil del mismo en el d\u00eda de hoy, de que certifico como Relator Secretario de la misma.\n<\/p>\n

\n Madrid 10 de junio de 1913. = P.H., Licenciado Emilio G\u00f3mez Vela.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

El hijo de un segundo matrimonio pide, como heredero de su madre, la nulidad de la venta de unas participaciones mineras de San Salvador del Valle que su padre hizo sin el consentimiento de ella, invocando la comunicaci\u00f3n foral y la ley 9.\u00aa, t\u00edtulo 20 del Fuero de Vizcaya; la Audiencia de Burgos absuelve al comprador. El Tribunal Supremo desestima el recurso de casaci\u00f3n; entre otras cuestiones se discut\u00edan la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n y la ratificaci\u00f3n de la venta por el propio demandante.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[657,1129],"materia":[1232],"organo":[1874],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-11229","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-comunicacion-foral","tag-minas","materia-la-comunicacion-foral-de-bienes-en-bizkaia","organo-tribunal-supremo","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/11229","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11229"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11229"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11229"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=11229"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=11229"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=11229"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=11229"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}