{"id":11226,"date":"2025-10-06T18:37:31","date_gmt":"2025-10-06T16:37:31","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sts-de-27-de-enero-de-1913\/"},"modified":"2026-10-21T15:59:21","modified_gmt":"2026-10-21T13:59:21","slug":"sts-de-27-de-enero-de-1918","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sts-de-27-de-enero-de-1918\/","title":{"rendered":"STS de 27 de enero de 1918"},"content":{"rendered":"

\n STS de 27 de enero de 1913<\/strong>\n<\/p>\n

\n En la villa y corte de Madrid, a 27 de enero de 1918, en el juicio declarativo de mayor cuant\u00eda seguido en el Juzgado de primera instancia de Valmaseda y ante la Sala de lo civil de la Audiencia territorial de Burgos, por D. Ces\u00e1reo de Cerrajer\u00eda y Mendieta, y Gurbieta propietario y vecino de Ordu\u00f1a, D. Gumersindo de Mendieta y Gurbieta propietario y vecino de Oquendo y Do\u00f1a Mariana y D. Cecilio del Campo Y Sovi\u00f1as, propietario \u00e9ste y ambos vecinos de Galdam\u00e9s, contra Do\u00f1a Amalia de Z\u00e1rraga y Urioste, pensionista y vecina de Barcelona, Do\u00f1a Francisca Garc\u00eda de la Arena, esposa de D. Francisco Pereda, propietarios; Do\u00f1a Clementina Garc\u00eda de la Avena, esposa de D. Mat\u00edas L\u00f3pez, comerciantes; Do\u00f1a Filomena Garc\u00eda de la Avena, propietaria, vecinos los cinco de Villasana de Mena; D\u00f1a Matilde Merino Saravia, propietaria; D. Emilio Merino Saravia, Abogado vecino de esta corte; D. Rodrigo Arquiaga y Garc\u00eda, Do\u00f1a Clementina Arquiaga Garc\u00eda, los tres propietarios y vecinos de Burgos; Do\u00f1a Magdalena, Do\u00f1a Carolina y Do\u00f1a Felisa de Urrutia e Ibarra, dedicadas a las labores de su sexo y vecinas de Valmaseda; do\u00f1a Vicenta de Urrutia e Ibarra, esposa de D. Joaqu\u00edn Abasolo, propietarios y vecinos de Bilbao; D. Saturnino de Urrutia e Ibarra, Abogado y vecino de Valmaseda; D. Ram\u00f3n de Urrutia y Llano, Ingeniero y vecino de Villar; D. Vicente de Urrutia y Errasti, Abogado y vecino de Bilbao, por si y como heredero de su madre Do\u00f1a Leonarda Errasti Bermejillo; D. Argimiro Garc\u00eda de la Avena, M\u00e9dico y vecino de Arans\u00e1tegui y D. Emilio Garc\u00eda, cuyas dem\u00e1s circunstancias no constan, sobre oposici\u00f3n a unas operaciones divisorias, pendiente ante N\u00f3s en virtud de recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de lo interpuesto por el Procurador D. Daniel Doze y por fallecimiento de \u00e9ste, continuado por el tambi\u00e9n Procurador D. Luis Garc\u00eda Ortega, bajo la direcci\u00f3n del Letrado D. Juan de la Cierva a nombre de la parte demandada; habiendo comparecido la parte recurrida representada por el Procurar D: Luis Lumbreras y defendida por el Letrado D. Miguel Maura:\n<\/p>\n

\n Resultando que fallecido en 2 de julio de 1898 D. Sim\u00f3n de Urrutia y Yermo, natural del Concejo de Sopuerta, tierra llana e Infanzonado de Vizcaya, sin otorgar disposici\u00f3n testamentaria ni dejar parientes que estuvieran dentro del cuarto grado, se declar\u00f3 por el Juzgado de primera instancia de Valmaseda la prevenci\u00f3n del abintestato, practic\u00e1ndose las diligencias que se estimaron propias del caso y se form\u00f3 la correspondiente pieza separada para la declaraci\u00f3n de herederos, haci\u00e9ndose al efecto los oportunos llamamientos a los que se creyeran con derecho para ello; en virtud de los cuales comparecieron Do\u00f1a Luisa Capetillo y D. Cecilio y Do\u00f1a Mar\u00eda del Campo, manifestando que eran parientes en sexto grado civil, por l\u00ednea materna, de D. Sim\u00f3n, hijo de D\u00f1a Dionisia Yermo; que aqu\u00e9l era natural del Concejo de Sopuerta, nacido de padres vizca\u00ednos, vecinos que fueron del concejo de Zalla; que con arreglo al p\u00e1rrafo 2.\u00b0 del art. 12 del C\u00f3digo civil, hab\u00eda de regirse la herencia por la ley 8.\u00aa, t\u00edtulo 21 del Fuero de Vizcaya, y que encontr\u00e1ndose los alegantes dentro del sexto grado civil de parentesco con D. Sim\u00f3n por la l\u00ednea materna, era evidente su derecho a suceder, con\n<\/p>\n

\n los que estuvieran en igual grado, en los bienes ra\u00edces que dependieran de tal l\u00ednea, excluyendo de la herencia la l\u00ednea del padre, y los que, aun de l\u00ednea materna, era evidente su derecho a suceder, con los que estuvieran en igual grado, en los bienes ra\u00edces que dependieran de tal l\u00ednea materna, era evidente su derecho a suceder, con los que estuvieran en igual grado, en los bienes ra\u00edces que dependieran de tal l\u00ednea, excluyendo de la herencia la l\u00ednea del padre, y los que, aun de l\u00ednea materna, Yermo o Mendieta, estuvieran en grado m\u00e1s remoto; Do\u00f1a Benita de Yermo, D. Gumersindo de Mendieta y D. Ces\u00e1reo de Cerrager\u00eda, quienes solicitaron se les declarase herederos de D. Sim\u00f3n, con la cualidad de propincuos tronqueros respecto de los bienes ra\u00edces de procedencia de su l\u00ednea, materna, situados en el Infanzonado de Vizcaya, alegando les correspond\u00edan con los dem\u00e1s parientes en aquella l\u00ednea e igual grado sexto civil, la mitad de todos los bienes que constituyesen la herencia, por no haber perdido D. Sim\u00f3n su cualidad de vizca\u00edno a los efectos civiles, a\u00f1adiendo, tanto \u00e9stos como los anteriores citados, ser biznietos, como el difunto D. Sim\u00f3n, de D. Manuel de Mendieta, tronco com\u00fan; y frente al derecho que estos comparecientes alegaron, aparte del aducido por otros que asimismo comparecieron, apareci\u00f3 en el que se apoyaron Do\u00f1a Vicenta, D. Saturnino, Do\u00f1a Magdalena, Do\u00f1a Carolina, Do\u00f1a Felisa y D. Jes\u00fas Urrutia e Ibarra, D. Ram\u00f3n Urrutia y Llano, Do\u00f1a Matilde y D. Isidro Merino Y Saravia, D. Segundo, D. Argimiro, Do\u00f1a Joaquina, D. Emilio, Do\u00f1a Filomena y Do\u00f1a Clementina Garc\u00eda de la Avena, Do\u00f1a Amali de Z\u00e1rraga y Urioste, D. Rodrigo y Do\u00f1a Clementina Arquiaga, Do\u00f1a Bonifacia Garc\u00eda, D. Vicente de Urrutia, en nombre de D. Emilio Merino y Do\u00f1a Leonarda Errasti, todos los cuales substancialmente alegaron que eran parientes dentro del quinto grado civil del causante por l\u00ednea paterna, y pidieron se les declarara herederos, fundados en que, si bien D. Sim\u00f3n era vizca\u00edno por su nacimiento, de tierra llana, perdi\u00f3 tal cualidad en los bienes por su residencia continua de m\u00e1s de diez a\u00f1os en Bilbao y Valmaseda, donde muri\u00f3, debiendo, por tanto, aplicarse a su herencia los preceptos del C\u00f3digo civil:\n<\/p>\n

\n Resultando que separadas las pretensiones de los comparecientes en los dos grupos indicados basados en las razones que los que las integraban alegaron, y que se dejan expuestos, insistieron aquellos en sus respectivas pretensiones, y fueron convocados a junta, sin conseguirse acuerdo; y con fecha 23 de julio de 1900, dict\u00f3 sentencia el Juez de Valmaseda declarando herederos abintestado por iguales partes de D. Sim\u00f3n a Do\u00f1a Vicenta Urrutia y consortes, parientes colaterales en quinto grado de dicho finado y los m\u00e1s pr\u00f3ximos que hab\u00edan presentado, y desestimando, por tanto, las pretensiones formuladas por los otros aspirantes a la herencia del D. Sim\u00f3n, fund\u00e1ndose el Juzgado, para dictar este fallo, en que no s\u00f3lo por lo que dispon\u00edan las leyes de Partida referente a la p\u00e9rdida de la condici\u00f3n de aforado, sino por lo dispuesto en el p\u00e1rrafo 8.\u00b0 del art. 15 del C\u00f3digo civil, era de aplicaci\u00f3n al caso la legislaci\u00f3n com\u00fan, si bien con la limitaci\u00f3n de los bienes que el D. Sim\u00f3n pudiera tener en la tierra llana o franca de Vizcaya; que prescindiendo de que los aspirantes en concepto de tronqueros no hab\u00edan demostrado la existencia de bienes troncales, teni\u00e9ndose que aplicar en todo caso, a tenor del p\u00e1rrafo tercero del art. 10 del C\u00f3digo civil a la sucesi\u00f3n de los\n<\/p>\n

\n inmuebles que D. Sim\u00f3n tuviera en tierra llana, los fueros vizca\u00ednos, era indudable que, conforme a \u00e9stos, el vecino de villa tan s\u00f3lo se hallaba obligado a reservar sus bienes ra\u00edces del Infanzonado para los tronqueros propincuos dentro del cuarto grado; que no hab\u00eda raz\u00f3n alguna para que en las sucesiones abintestado se extendiera el car\u00e1cter de tronquero y propincuo m\u00e1s all\u00e1 del expresado cuarto grado; que no hab\u00eda raz\u00f3n alguna para que en las sucesiones abintestado se extendiera el car\u00e1cter de tronquero y propincuo m\u00e1s all\u00e1 del expresado cuarto grado; que hab\u00eda, por tanto del t\u00edtulo 8.\u00b0 y que con arreglo a los arts. 921, 954, 955 del mismo, el pariente m\u00e1s pr\u00f3ximo exclu\u00eda en la sucesi\u00f3n intestada al m\u00e1s remoto, y a falta de ascendientes, descendientes, hermanos, sobrinos y c\u00f3nyuge, heredaban los parientes colaterales, no extendi\u00e9ndose el derecho a heredar m\u00e1s all\u00e1 del sexto grado; cuya sentencia fue confirmada por la que dict\u00f3 en 27 de Noviembre la Audiencia de Burgos:\n<\/p>\n

\n Resultando que D. Ces\u00e1reo de Cerrager\u00eda y consorte interpusieron contra la anterior sentencia recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de ley, al cual esta Sala declar\u00f3 haber lugar por sentencia de 11 de noviembre de 1902, casando y anulando la recurrida, y declarando en la llamada de fondo que dict\u00f3 con igual fecha, herederos abintestado de D. Sim\u00f3n de Urrutia respecto a los bienes ra\u00edces altos en la tierra llana e infanzonado de Vizcaya, procedente de la l\u00ednea de Do\u00f1a Dionisia Yermo, a los expresados recurrentes, por considerar; que si bien la ley 18, t\u00edtulo 2.\u00b0 del Fuero de Vizcaya, autoriza al propietario de bienes ra\u00edces a disponer de ellos para donaci\u00f3n o manda en favor de extra\u00f1os, no habiendo descendientes leg\u00edtimos ni ascendientes ni parientes propincuos y tronqueros dentro del cuarto grado, esto no significa que para los efectos de la sucesi\u00f3n intestada, regulada por la ley 8.\u00aa del t\u00edtulo 21 deba limitarse el llamamiento de los colaterales en la forma y por el orden en dicha ley determinados hasta los del cuarto grado, porque la facultad otorgada por la primera de los citadas leyes al testador o donante no revela que el legislador haya querido hacer depender siempre, y en todo caso, de la existencia de tales parientes propincuos la naturaleza troncal de los bienes ra\u00edces, tan caracter\u00edstica y tan afirmada en otras leyes del mismo fuero, porque en la referida ley 8.\u00aa se establece un orden absoluto de sucesi\u00f3n sobre la base del derecho troncal sin determinaci\u00f3n de grados y sin hacer distinci\u00f3n alguna entre ellos, porque si ha habido necesidad de suplir con el derecho com\u00fan la falta de esta determinaci\u00f3n, no existe la misma raz\u00f3n para alterar las condiciones del orden sucesorio, hall\u00e1ndose tan terminante el fuero sobre esta materia, y porque as\u00ed se desprende de la doctrina sentada por este Tribunal Supremo en sentencia de 28 de junio de 1862, al no conceptuar extra\u00ad\u00f1o y si pariente tronquero a quien se hallase lejos del cuarto grado, lo cual no podr\u00eda estimarse si la troncalidad se hallara subordinada a la existencia de parientes dentro de este grado; que seg\u00fan lo preceptuado en el \u00faltimo p\u00e1rrafo del art. 10 del C\u00f3digo civil, en relaci\u00f3n con la ley 15 del t\u00edtulo 20 del Fuero de Vizcaya, los bienes que D. Sim\u00f3n Urrutia tuviera en la tierra llana deb\u00edan ser heredados por los parientes que est\u00e9n en la l\u00ednea de donde los bienes procedan, estando dentro del sexto grado, con preferencia a los que no se encuentren en este caso, aun cuando sean deudos m\u00e1s cercanos, cual precept\u00faa la ley 8.\u00aa del t\u00edtulo 21, y que por las razones que se expon\u00edan era evidente que\n<\/p>\n

\n D. Sim\u00f3n de Urrutia perdi\u00f3 su cualidad de aforado:\n<\/p>\n

\n Resultando que hecha ya en la forma que de la anterior sentencia se desprende la declaraci\u00f3n de herederos, se acomod\u00f3 el juicio de abintestado a los tr\u00e1mites del de testamentar\u00eda, llev\u00e1ndose a cabo la formulaci\u00f3n de inventario y el nombramiento de Contadores, a quienes se facult\u00f3 para designar peritos que practicaran la valoraci\u00f3n de los bienes nombr\u00e1ndose por parte de los Urrutia y consortes a D. Mario Sagarduy, y a instancia de los Cerrager\u00eda a D. Ciriaco Gondra, nombr\u00e1ndose tambi\u00e9n Contador dirimente a D. Mariano Permis\u00e1n, suscribiendo los dos primeros, con absoluta conformidad, una relaci\u00f3n de bienes, con el aval\u00fao de los comprendidos en ella y liquidaci\u00f3n del caudal, enumerando los efectos p\u00fablicos alhajas, muebles, ropas, inmuebles, derechos y acciones, rese\u00f1\u00e1ndose los t\u00edtulos e inscripciones de dichos inmuebles, haciendo constar los primeros t\u00edtulos en virtud de los cuales entraron aqu\u00e9llos en la familia de D. Sim\u00f3n Urrutia y el nombre del pariente de quien lo adquiri\u00f3, desprendi\u00e9ndose de la relaci\u00f3n citada, en cuanto interesa a los fines del presente recurso: que los inmuebles n\u00fameros 16 a 241, ambos inclusive, como radicantes en los Concejos de Zalla y Gue\u00f1es, estaban enclavados en tierra llana o infanzonado de Vizcaya, y que el 250, que se hab\u00eda vendido, estaba situado en la anteiglesia de Baracaldo, y los 251, 252, y 253 que eran tres censos impuestos sobre fincas sitas en la anteiglesia de Baracaldo y Concejo de Gue\u00f1es, deb\u00edan, por tanto, estimarse como radicantes tambi\u00e9n en tierra llana, y respecto de los t\u00edtulos de adquisici\u00f3n de los inmuebles relacionados aparec\u00eda que las fincas n\u00famero 38 a 41 las compr\u00f3 D. Jos\u00e9 Antonio Yermo; las 42 a 48 las adquiri\u00f3 Do\u00f1a Lucia Yermo; las 50 al 60 las adquiri\u00f3 Do\u00f1a Clara Mendieta; las 61 y 62 Jos\u00e9 Antonio Yermo, como as\u00ed tambi\u00e9n las 68 a 105; las 109 a 117 Do\u00f1a Luc\u00eda Yermo; la 118 Do\u00f1a Dionisia Yermo; las 119 a 122 Do\u00f1a Luc\u00eda; las 123 a 125 el D. Jos\u00e9 Antonio; las 126 y 127 las adquiri\u00f3 la expresada Do\u00f1a Clara de Mendieta; las 128 y 147 el D. Jos\u00e9 Antonio, todas cuyas fincas fueron donadas al D. Sim\u00f3n Urrutia por su madre y t\u00eda, respectivamente, Do\u00f1a Dionisia y Do\u00f1a Luc\u00eda Yermo, en 8 de Noviembre de 1852, la finca n\u00famero 49 la adquiri\u00f3 D. Jos\u00e9 Mar\u00eda Urrutia, teniendo, por tanto, procedencia paterna; las 106, 107 y 108 las adquiri\u00f3 la t\u00eda de D. Sim\u00f3n, Do\u00f1a Luc\u00eda Yermo, y con las 129 a 146 y 230, 231, y 232 las hered\u00f3 Do\u00f1a Dionisia de su hermana Luc\u00eda, y por fallecimiento de aqu\u00e9lla el D. Sim\u00f3n Urrutia; las 149 a 193 y 238 a 241 se cre\u00edan incluidas en la donaci\u00f3n que a \u00e9ste hicieron su madre y t\u00eda; las 194 a 218 las adquiri\u00f3 el D. Juan Antonio Yermo; las 219 D. Jos\u00e9 Mendieta; las 220 a 229 y 233 a 237 el propio D. Juan Antonio, todas cuyas fincas rese\u00f1adas bajo estos n\u00fameros fueron donadas a D. Sim\u00f3n por su madre y t\u00eda; las 242 a 246 las adquiri\u00f3 el D. Sim\u00f3n en 1878; los censos n\u00fameros 251 y 252 se constituyeron a favor de D. Juan Antonio, y el 258 a favor de D. Manuel de Medieta, habiendo sido heredados de su madre por D. Sim\u00f3n, y la finca n\u00famero 250 que se vendi\u00f3 durante la tramitaci\u00f3n de la testamentar\u00eda, la adquiri\u00f3 D. Juan Antonio, y el 258 a favor de D. Manuel de Mendieta, habiendo sido heredados de su madre por D. Sim\u00f3n, y la finca n\u00famero 250, que se vendi\u00f3 durante la tramitaci\u00f3n de la testamentar\u00eda, la adquiri\u00f3 D. Sim\u00f3n como las 109 a 117, habiendo adquirido \u00e9ste las fincas n\u00famero 16 a\n<\/p>\n

\n 87 y 147 y 148 por herencia de su madre Do\u00f1a Dionisia Yermo:\n<\/p>\n

\n Resultando que la representaci\u00f3n de los Urrutia consortes, present\u00f3 en el Juzgado de Valmaseda, con fecha 7 de marzo de 1910, las operaciones practicadas por el contador partidos D. Mario Sagarduy, por aqu\u00e9llos nombrado, en las que \u00e9ste hac\u00eda m\u00e9rito de los antecedentes que quedan expuestos, y analizando la sentencia de esta Sala de 11 de noviembre de 1902, y a manera de bases para la partici\u00f3n, alegaban: que este Tribunal Supremo hab\u00eda declarado el derecho de los parientes en sexto grado, \u00fanicamente en principio, bajo el supuesto de que al pedir \u00e9stos que se les declarara herederos en los bienes que proced\u00edan de la l\u00ednea materna, no hab\u00edan concretado que bienes eran, por lo cual el Supremo no hab\u00eda declarado si esta clase de bienes exist\u00eda o no; que los bienes adquiridos por D. Juan Y D. Jos\u00e9 Yermo no ten\u00edan nada que ver con el tronco com\u00fan a D. Cecilio del Campo y D. Sim\u00f3n, que fue su bisabuelo D. Manuel Mendieta; que para que los bienes fueran troncales era menester que subieran por D. Sim\u00f3n, su madre y su abuela, hasta el dicho bisabuelo, a fin de que bajasen luego por la otra l\u00ednea hasta la abuela del D. Cecilio, que como por estas y otras razones que daba no hab\u00eda troncalidad en los bienes, no ten\u00edan derecho a ellos D. Cecilio del Campo y consortes, porque el que les otorgaba este Tribunal Supremo, part\u00eda de la Ley 8.a<\/sup>, t\u00edt. 21 del Fuero, y que, sentado que ninguno de los bienes eran procedentes de un tronco com\u00fan al D. Sim\u00f3n y los Cerrager\u00eda y consortes, era indudable que todos los que constitu\u00edan el Cuerpo de la herencia, sitos en territorio infanzonado vizca\u00edno, habr\u00eda de ser distribuidos entre los herederos del linaje Urrutia, debi\u00e9ndose adjudicar a los 21 herederos de este grupo todo lo inventariado, a cuyo fin se har\u00edan siete lotes, correspondientes cada uno a tres herederos:\n<\/p>\n

\n Resultando que por su parte el D. Ciriaco de Gondora, contador nombrado por D. Ces\u00e1reo Cerrager\u00eda y consortes, practic\u00f3 asimismo las operaciones divisorias del caudal relicto al fallecimiento del Don Sim\u00f3n, exponiendo substancialmente como supuestos: que establecido como hecho inconcuso que todos los inmuebles incluidos en el inventario, excepci\u00f3n hecha de algunos que en la relaci\u00f3n de bienes se determinaban, proced\u00edan de la madre y de la hermana del D. Sim\u00f3n, no pod\u00eda dudarse que de todos ellos, con arreglo a lo que declar\u00f3 este Tribunal Supremo en su sentencia de 11 de noviembre de 1902, eran herederos los Cerrager\u00eda, Mendieta y del Campo, puesto que todos esos bienes radicaban en tierra llana e infanzonado de Vizcaya, y proced\u00edan de la l\u00ednea de Do\u00f1a Dionisia yermo; que la sentencia del Supremo no indicaba ninguna condici\u00f3n m\u00e1s, y por lo tanto, ser\u00eda infringirla el suponer que se deb\u00eda exigir alguna otra condici\u00f3n para que los bienes inmuebles que aquellas reunieran, pasaran a los Cerrager\u00eda y consortes; que los bienes inmuebles que deb\u00edan heredar \u00e9stos, ten\u00edan un importe de 110.036 pesetas 25 c\u00e9ntimos al que hab\u00eda que unir 8.700 de los tres censos se\u00f1alados con los n\u00fameros 251, 252, 253, y el importe de la venta de la finca n\u00famero 250, todo lo cual sumaba en junto 120883 pesetas 25 c\u00e9ntimos, que deb\u00eda adjudicarse a los expresados en com\u00fan y por cuartas e iguales partes:\n<\/p>\n

\n 1 .\u00b0 Todos los inmuebles comprendidos entre los n\u00fameros 16 al 48 y 50 al 241,\n<\/p>\n

\n ambos inclusive.\n<\/p>\n

\n 2 .\u00b0 El producto de la finca Balsegui o Beasa\u00edn, n\u00fam. y\n<\/p>\n

\n 3 .\u00b0 Los tres censos n\u00fameros 251 a 253 y los Urrutia y consortes; los efectos p\u00fablicos, valores y alhaja, se\u00f1alados con los n\u00fameros 1 al 14 y los inmuebles 15 y 49 y 242 a 246, cuyos inmuebles importaban 916 pesetas, y existiendo, por tanto, divergencia sobre el punto referente a la efectividad del derecho que este Tribunal Supremo declar\u00f3 a favor de los Cerrager\u00eda y consortes, practic\u00f3 las operaciones divisorias el Contador dirimente D. Mariano Permis\u00e1n, quien se mostr\u00f3 conforme con lo opinado por el Contador Sagarduy, exponiendo que para que existiera troncalidad no bastaba que una persona fuera pariente consangu\u00edneo de otra, y por tanto, tuvieran un ascendiente com\u00fan, porque entonces troncalidad ser\u00eda todo lo que fuese parentesco consangu\u00edneo, y este no era el esp\u00edritu del fuero, toda vez que no bastaba que el pariente fuera propincuo tronquero, sino que era preciso que el inmueble o ra\u00edz fuese troncal, por todo lo cual, y por las razones que m\u00e1s extensamente daba interpretando el Fuero de Vizcaya, y que coincid\u00edan con las expuestas por el Contador Sagarduy, declaraba que los expresados Cerrager\u00eda y consortes quedaban sin derecho a percibir bienes de la herencia de D. Sim\u00f3n Urrutia:\n<\/p>\n

\n Resultando que formalizada la oposici\u00f3n por la representaci\u00f3n de D. Ces\u00e1reo de Cerrager\u00eda, D. Gumersindo de Mendieta y Do\u00f1a Mariana y D. Cecilio del Campo a las operaciones practicadas por Sagarduy y por el contador dirimente, y no habi\u00e9ndose puesto de acuerdo las partes en la correspondiente Junta, se acord\u00f3 dar al asunto la tramitaci\u00f3n del juicio ordinario de mayor cuant\u00eda, y en su virtud formularon aqu\u00e9llos la correspondiente demanda con fecha 5 de noviembre de 1910, a la que acompa\u00f1aron copia de una sentencia de este Tribunal Supremo de 28 de junio de 1862, que declar\u00f3 en s\u00edntesis. que el Fuero vizca\u00edno no exclu\u00eda los parientes en grado ulterior al cuarto, y que si exist\u00edan dudas en cuanto a lo que el Fuero dispusiera, las leyes de partida extend\u00edan hasta el d\u00e9cimo grado la calificaci\u00f3n de parientes en oposici\u00f3n a extra\u00f1os; y en dicha demanda sentaron como hechos todos los que mencionados quedan, puntualizando la situaci\u00f3n y procedencia de los bienes tal y como aparec\u00eda en la relaci\u00f3n de bienes que suscribieron los dos contadores de com\u00fan acuerdo, para deducir que estaban bien hechas las operaciones practicadas por el contador Gondra; y como fundamentos legales adujeron: que la cuesti\u00f3n se limitaba a averiguar si los dichos actores carec\u00edan o no de derecho a suceder en los inmuebles incluidos en el inventario con los n\u00fams. 16 suceder en los inmuebles incluidos en el inventario con los n\u00fameros 16 al 48, 50 al 211 y 250 al 253, todos inclusive; que era indudable que con arreglo a la tan repetida sentencia de 11 de noviembre de 1903 no carec\u00edan de tal derecho, pues aquellos bienes estaban sitos en tierra llana y proced\u00edan de la l\u00ednea de Do\u00f1a Dionisia Yermo, madre de Don Sim\u00f3n de Urrutia, circunstancias ambas que eran las \u00fanicas exigidas por la expresada sentencia; que habi\u00e9ndolos adquirido aqu\u00e9l de su madre y de su t\u00eda, hermana de la madre, hecho reconocido por ambas partes, como tambi\u00e9n el de la situaci\u00f3n de los bienes, eran inconcurso que proced\u00edan de la l\u00ednea materna; que la sentencia de este Tribunal\n<\/p>\n

\n Supremo exigi\u00f3 \u00fanicamente que los bienes precedieran de la l\u00ednea materna, y por lo tanto, cumplido el requisito, no hab\u00eda por qu\u00e9 entrar a rebatir las teor\u00edas expuestas por Sagardury y el contador dirimente, toda vez que aquella sentencia era ejecutoria; que de las sentencias de este Tribunal Supremo que analizaban, entre ellas la que por copia acompa\u00f1aban, en relaci\u00f3n con el art. 10 del C\u00f3digo civil, en su \u00faltimo acompa\u00f1aban, en relaci\u00f3n con el art. 10 del C\u00f3digo civil, en su \u00faltimo p\u00e1rrafo, y la ley 15, t\u00edtulo 20 y 8.a<\/sup>, t\u00edtulo 21 del Fuero, se deduc\u00eda que los parientes maternos no necesitaban reunir la circunstancia de contar entre sus ascendientes ninguno que poseyera los bienes ra\u00edces de que se trataba para tener derecho a heredar todos los procedentes de la l\u00ednea de Do\u00f1a Dionisia, seg\u00fan vino tambi\u00e9n a declararlo la sentencia de 11 de noviembre de 1902, y que de la interpretaci\u00f3n dada por este Tribunal Supremo en varias sentencias, y entre ellas, en la de 30 de diciembre de 1897, al art. 811 del C\u00f3digo civil, se aduc\u00eda que la verdadera doctrina era la sostenida por los alegantes, y que Sagarduy y Permis\u00e1n hab\u00edan interpretado torticeamente el Fuero de Vizcaya, por todo lo cual terminaron suplicando se declarara:\n<\/p>\n

\n a) Que a los actores pertenec\u00edan y deb\u00edan serles adjudicados los bienes ra\u00edces que llevaban los n\u00fameros 16 a 48, 50 a 241 y 251 a 253, todos inclusive de la relaci\u00f3n de bienes, formada y suscrita por los contadores Sagarduy y Gondra, y el producto en venta de la finca denominada Balsegui o Balsani, rese\u00f1ada con el n\u00famero 250 o sea todos los comprendidos en el haber o hijuela de los demandantes, formado por el contador Gondra, y que, por consiguiente, ninguno de esos bienes pertenec\u00eda total ni parcialmente a los dem\u00e1s herederos Urrutia y consortes:\n<\/p>\n

\n b) Que hab\u00eda lugar a aprobar las operaciones divisorias practicadas por el contador D. Ciriaco de Gondra;\n<\/p>\n

\n c) Que no hab\u00eda lugar a aprobar las practicadas por Sagarduy, fuera de la relaci\u00f3n de bienes que suscribi\u00f3 en uni\u00f3n de Gondra, ni las practicadas por el dirimente Permis\u00e1n, mandado:\n<\/p>\n

\n a) Que se tuvieran por operaciones divisorias de la herencia de D. Sim\u00f3n de Urrutia las practicadas por el Contador Gondra, o que en otro caso, se practicar\u00e1n nuevas operaciones divisorias, ajust\u00e1ndose a la expresada relaci\u00f3n de bienes formada y suscrita por Gondra y Sagarduy, a las precedentes declaraciones finales establecidas en dichas operaciones divisorias practicadas por Gondra, y\n<\/p>\n

\n b) Que se entregaran a los demandantes los bienes que aparec\u00edan adjudicados a los mismos en las expresadas operaciones divisorias practicadas por Gondra o en las nuevas que se practicasen, y condenando a Do\u00f1a Vicenta Urrutia y consortes, herederos, como parientes de la l\u00ednea paterna:\n<\/p>\n

\n a) A estar y pasar por las precedentes declaraciones mandato, y\n<\/p>\n

\n b) A no poner obst\u00e1culo alguno a la aprobaci\u00f3n de las operaciones divisorias\n<\/p>\n

\n practicadas por el Contador Gondra, o a las nuevas que se practicasen ni a la entrega de los bienes mencionados a los alegantes y al pago de las costas:\n<\/p>\n

\n Resultando que al contestar la demanda la Do\u00f1a Vicenta de Urrutia y consortes, se mostraron substancialmente conformes con la relaci\u00f3n de hechos contenida en aqu\u00e9lla, y a\u00f1adieron. que al comparecer en el abintestato los demandantes alegaron que acud\u00edan al llamamiento como parientes en sexto grado civil por la l\u00ednea materna de don Sim\u00f3n, como bisnieto del tronco com\u00fan D. Manuel de Mendieta, y que se trataba de herencia de vizca\u00edno, regida por la ley 8.a<\/sup>, t\u00edtulo 21 del Fuero, en virtud de lo que pidieron se les declarara herederos de don Sim\u00f3n por la l\u00ednea materna, como propincuos tronqueros con relaci\u00f3n a los bienes ra\u00edces de procedencia de dicha l\u00ednea, y que ninguno de los bienes ra\u00edces inventariados radicantes en el Infanzonado fueron pose\u00eddos por el tronco com\u00fan D. Manuel Mendieta Urdaeta; y en derecho alegaron; que la cuesti\u00f3n estaba limitada a determinar si exist\u00edan en la herencia bienes que tuvieran las condiciones necesarias para hacer efectivo el derecho que este Tribunal Supremo declar\u00f3 a favor de los demandantes; que no comprend\u00edan como se pretend\u00eda heredar por troncalidad vizca\u00edna bienes que nada ten\u00edan de troncales, porque si la sentencia del Tribunal Supremo se fund\u00f3 en dicha troncalidad y la instituci\u00f3n troncal ten\u00eda por fin exclusivo que los bienes ra\u00edces se conservasen siempre en familia, no pod\u00eda heredarse por troncalidad unas ra\u00edces que nunca hab\u00edan pertenecido al tronco, toda vez que hab\u00edan sido adquiridos de extra\u00f1os por Do\u00f1a Dionisia y su hermana; que estaban conformes con que los bienes estaban situados en tierra llana, pero no que procedieran de la l\u00ednea materna, condiciones ambas que exigi\u00f3 la sentencia de 1902, pues la troncalidad vizca\u00edna no se determinaba por la existencia de parientes propincuos, de la que no depend\u00eda el car\u00e1cter troncal de los bienes; que la L\u00ednea de Do\u00f1a Dionisia, como troncal, era preciso que subiera al tronco, es decir, que los bienes hubiesen sido pose\u00eddos por el D. Manuel De Mendieta, como lo confirmaba la sentencia de este Tribunal Supremo de 23 de febrero de 1866, y que precisaba no confundir conceptos tan distintos como la l\u00ednea y el tronco, bien definidos por la ley 11, t\u00edtulo 27 del Fuero, y la 8.a<\/sup>, 14 y 15 del 21; y terminaron suplicando se les absolviera de la demanda, declarando, en consecuencia, la eficacia de la partici\u00f3n practicada por el contador dirigente D. Mariano Permis\u00e1n, y se condenara a los demandantes a perpetuo silencio y al pago de las costas:\n<\/p>\n

\n Resultando que renunciada la r\u00e9plica y no habiendo solicitado ninguna de las partes el recibimiento a prueba, se substanci\u00f3 el juicio por sus restantes tr\u00e1mites, dictando sentencia el Juez de Valmaseda desestimando a la demanda; e interpuesta apelaci\u00f3n por la parte actora dict\u00f3 sentencia revocatoria la Sala de la Audiencia territorial de Burgos, con fecha 15 de mayo de 1912, declarando que a los demandantes pertenec\u00edan y deb\u00edan serles adjudicados los bienes ra\u00edces que llevan los n\u00fameros 16 a 48, 50 a 241 y 251 a 253, todos inclusive, de la relaci\u00f3n de bienes formada y suscrita porlos contadores Sagarduy y Balsan\u00ed, que en dicha relaci\u00f3n figura con el n\u00famero 230, o sea todos los bienes pertenecen a los dem\u00e1s herederos demandados Urrutia y consortes; que procede aprobar y aprueba las operaciones divisorias practicadas por el contador Gondra de los bienes de la herencia del D. Sim\u00f3n Urrutia, y manda sean 8\n<\/p>\n

\n atendidas por tales, y que, su virtud, sean entregados a los expresados demandantes los bienes que aparecen adjudicados a los mismos en las expresadas operaciones divisorias practicadas por D. Ciriaco GONDRA; y declara, por tanto, no haber lugar a aprobar las operaciones divisorias practicadas por Sagarduy fuera de la “Relaci\u00f3n de bienes que constituyen el caudal partible”, suscrita por Sagarduy y Gondra, ni las practicadas por el dirimente Permis\u00e1n; y, por \u00faltimo, condena a Do\u00f1a Vicenta Alejandra Urrutia y Consortes, herederos del causante, como parientes por la l\u00ednea paterna, a estar y pasar por las precedentes declaraciones y mandato, sin hacer especial condena de costas en ninguna de las dos instancias:\n<\/p>\n

\n Resultando que Do\u00f1a Amalia de Z\u00e1rraga, Do\u00f1a Joaquina Garc\u00eda de la Avena, Do\u00f1a Clementina Garc\u00eda de la Avena, Do\u00f1a Filomena y D. Segundo Garc\u00eda de la Avena, Do\u00f1a Matilde, D. Isidro, y D. Emilio Merino, do\u00f1a Clementina Arquiaga, do\u00f1a Magdalena, Do\u00f1a Carolina, Do\u00f1a Felisa, Do\u00f1a Vicenta y D. Saturnino de Urrutia, D. Ram\u00f3n de Urrutia y Llano, D. Vicente de Urrutia y Errasti y D. Rodrigo Arquiaga, han interpuesto recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de ley, fundado en los n\u00fameros I.\u00ba, S.\u00b0, y 7.\u00b0 del art. 1692 de la de Enjuiciamiento civil por los siguientes motivos:\n<\/p>\n

\n 1 .\u00b0 Porque en cuanto la sentencia recurrida accede a las pretensiones de la demanda, declarando a los recurridos con derecho a los bienes que D. Sim\u00f3n Urrutia hubo de la l\u00ednea de su madre Do\u00f1a Dionisia, partiendo de la base de que los bienes inventariados a que se refiere la demanda, proceden, en efecto, de esa l\u00ednea, y a ello se refer\u00eda la sentencia de 11 de noviembre de 1902, dictada por este Tribunal Supremo, incurre en error de hecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba, resultando:\n<\/p>\n

\n a) De la rese\u00f1a de la titulaci\u00f3n de dichos bienes que aparece en el inventario practicada, porque de tal titulaci\u00f3n resulta que ninguno de esos bienes pertenecieron a un ascendiente com\u00fan del finado don Sim\u00f3n Urrutia y su madre Do\u00f1a Dionisia, y los mencionados herederos;\n<\/p>\n

\n b) Del reconocimiento que hacen recurrentes y recurridos, y que confirma la Sala, de que dichos bienes proced\u00edan de Do\u00f1a Dionisia y de su hermana Luc\u00eda, sin que hayan pertenecido a un ascendiente com\u00fan, seg\u00fan queda dicho, y\n<\/p>\n

\n c) De la sentencia de fondo de 11 de noviembre de 1902, dictada por este Tribunal Supremo, en la cual, al referirse a la l\u00ednea de Do\u00f1a Dionisia, no se tom\u00f3 a esta como punto de partida o tronco de dicha l\u00ednea, sino al ascendiente com\u00fan que lo fuera de D. Sim\u00f3n y de su madre, y de los que declaraba herederos de los bienes de la tierra llana o infanzonado de Vizcaya.\n<\/p>\n

\n 2 .\u00b0 Porque en cuanto la sentencia recurrida accede a las peticiones de la demanda, va contra la cosa juzgada en la sentencia de este Tribunal Supremo de 11 de noviembre de 1902, e infringe el p\u00e1rrafo 2.\u00b0 del art. 1251 y 1252 del C\u00f3digo civil, seg\u00fan los cuales, contra la presunci\u00f3n de que la cosa juzgada es verdad, s\u00f3lo ser\u00e1 eficaz la sentencia ganada en juicio de revisi\u00f3n y para que la presunci\u00f3n de cosa juzgada surte efecto en\n<\/p>\n

\n otro juicio, es necesario que entre el caso resulto por sentencia y aqu\u00e9l en que \u00e9sta sea invocada, concurra la m\u00e1s perfecta identidad entre las cosas, las causas, las personas de los litigantes y la calidad con que lo fueron; cuya excepci\u00f3n fue alegada por los recurrentes, ya que han venido sosteniendo que la sentencia de 11 de noviembre de 1902 declar\u00f3 el derecho de los demandantes a heredar determinados bienes por el de troncalidad, con arreglo al Fuero de Vizcaya, y siendo evidente que dicha sentencia tiene ese alcance, es indudable que va la recurrida contra la cosa juzgada, puesto que niega que tal sea su significaci\u00f3n y la interpreta en sentido opuesto al derecho de troncalidad, con lo que la Sala infringe los mencionados art\u00edculos que dan autoridad a la cosa juzgada, y\n<\/p>\n

\n 3 .\u00b0 Porque la Sala sentenciadora infringe la citada sentencia de este Tribunal Supremo de II de noviembre de 1902, que, como queda expuesto, declar\u00f3 cosa opuesta al sentido que aqu\u00e9lla se atribuye, toda vez que en modo alguno pod\u00eda tener dicha sentencia el alcance de considerar troncados, para atribuir derechos sobre ellos a los de mandantes a bienes que no proceden de una ascendiente com\u00fan que constituyera el tronco del cual proced\u00edan las dos ramas o l\u00edneas, una la se\u00f1alada en aquella sentencia y la otra la de los declarados herederos de la tierra llana o infanzonado de Vizcaya; e infringe, adem\u00e1s las leyes 8.a<\/sup>, t\u00edt. 21, 2.a<\/sup>, t\u00edt. 17, 8.a<\/sup>, 14, 15 y 16 del t\u00edt. 20 del Fuero de Vizcaya, y la doctrina legal establecida en sentencias de 23 de febrero de 1866, y 27 de diciembre de 1895, leyes y doctrina seg\u00fan las cuales el derecho de troncalidad exige que existan tronqueros propincuos en relaci\u00f3n con los bienes, y que los bienes sean troncales por haber pertenecido a un ascendiente com\u00fan a la persona de quien procedan y a dichos herederos; y al no entenderlo as\u00ed la Sala sentenciadora infringe la expresada sentencia de 11 de noviembre de 1902 y las dem\u00e1s leyes y doctrina citadas.\n<\/p>\n

\n Visto, siendo Ponente el Magistrado D. Mariano Enciso:\n<\/p>\n

\n Considerando que la ley 15, t\u00edt. 20 del Fuero de Vizcaya, puesta especialmente en vigor por el art. 10, en su \u00faltimo p\u00e1rrafo, del C\u00f3digo civil, estatuye literalmente el concepto “as\u00ed troncales”, con referencia a las tierras y heredades, sitas en el Juzgado y tierra llana, prescindiendo en absoluto de la condici\u00f3n de las personas para asignar a dichos bienes tal car\u00e1cter de troncales, lo que constituye un Estatuto real y un verdadero principio de territorialidad:\n<\/p>\n

\n Considerando que la ley 8.\u00b0 del t\u00edtulo 21 del mismo Fuero, que regula la sucesi\u00f3n abintestado, aplicable en el presente caso, dispone textualmente “sean herederos los parientes m\u00e1s propincuos o cercanos de la l\u00ednea de donde dependen los tales bienes ra\u00edces”, sin que para la designaci\u00f3n de las personas llamadas a suceder exija de modo alguno la existencia de un ascendiente com\u00fan con el causante a quien hayan pertenecido los bienes, todo en consonancia con el car\u00e1cter que a las tierras asigna la ley antes citada:\n<\/p>\n

\n Considerando que a esta doctrina se atuvo este Tribunal Supremo al dictar su sentencia de 11 de noviembre de 1902, en la que declar\u00f3 a los ahora recurridos 10\n<\/p>\n

\n “herederos abintestado de D. Sim\u00f3n Urrutia Yermo respecto a los bienes ra\u00edces sitos en la tierra llana o infanzonado de Vizcaya que procedan de la l\u00ednea de Do\u00f1a Dionisia Yermo”:\n<\/p>\n

\n Considerando que no son de estimar ninguno de los tres motivos del presente recurso, porque, seg\u00fan lo antes consignado, el Tribunal a que no ha cometido el error de hecho que se le atribuye en el primero, no ha infringido, antes, bien, ha aplicado rectamente los textos legales que se invocan, y ha interpretado acertadamente la repetida sentencia de 11 de noviembre de 1902, contra lo que se alega en los otros dos motivos;\n<\/p>\n

\n FALLAMOS<\/strong>\n<\/p>\n

\n Que debemos declarar y declaramos no haber lugar al recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Do\u00f1a Amalia de Z\u00e1rraga, Do\u00f1a Joaquina Garc\u00eda de la Avena, Do\u00f1a Clementina Garc\u00eda de la Avena, Do\u00f1a Filomena y D. Segundo Garc\u00eda de la Avena, Do\u00f1a Matilde, D. Isidro y D. Emilio Merino, Do\u00f1a Clementina Arquiaga, Do\u00f1a Magdalena, Do\u00f1a Carolina, Do\u00f1a Felisa, Do\u00f1a Vicenta y D. Saturnino de Urrutia, D. Ram\u00f3n de Urrutia y Llamo, D. Vicente de Urrutia y Errasti y D. Rodrigo Arquiaga, a los que condenamos al pago de las costas; y con la certificaci\u00f3n correspondiente, devu\u00e9lvase a la Audiencia de Burgos el apuntamiento que remiti\u00f3.\n<\/p>\n

\n As\u00ed por esta nuestra sentencia, que se publicar\u00e1 en la Gaceta de Madrid \u00e9 insertar\u00e1 en la Colecci\u00f3n Legislativa, pas\u00e1ndose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.= Buenaventura Mu\u00f1oz.= Ram\u00f3n Barroeta.= Mariano Enciso.= Antonio Gull\u00f3n.= Manuel P\u00e9rez Vellido.= Juan de Cisneros.= Manuel del Valle.\n<\/p>\n

\n Publicaci\u00f3n.= Le\u00edda y publicada fue la precedente sentencia por el Excmo Sr. D. Mariano Enciso, Magistrado de la Sala de lo civil del Tribunal Supremo, celebrando audiencia p\u00fablica la misma en el d\u00eda de hoy, de que certifico como Relator Secretario.\n<\/p>\n

\n Madrid 27 de enero de 1918.= Licenciado Trinidad Delgado Cisneros.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Una sentencia anterior declar\u00f3 a unos parientes maternos en sexto grado herederos abintestato de las ra\u00edces de tierra llana de un vizca\u00edno de Sopuerta procedentes de la l\u00ednea materna; los parientes paternos alegan que no son troncales porque nunca fueron de un ascendiente com\u00fan. El Tribunal Supremo no casa la sentencia que las adjudica a los maternos: la troncalidad del Infanzonado es un estatuto real y el Fuero llama a los parientes de la l\u00ednea de procedencia sin exigir tronco com\u00fan.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[1126,660,679,1136,569],"materia":[1219,1228,1221],"organo":[1874],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-11226","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-aplicacion-territorial","tag-linea-colateral","tag-sucesion-intestada","tag-territorio-aforado","tag-troncalidad","materia-ambito-de-aplicacion-territorial","materia-la-sucesion-intestada","materia-la-troncalidad","organo-tribunal-supremo","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/11226","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11226"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11226"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11226"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=11226"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=11226"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=11226"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=11226"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}