{"id":11223,"date":"2025-10-06T18:37:31","date_gmt":"2025-10-06T16:37:31","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sts-de-17-de-febrero-de-1912\/"},"modified":"2026-10-21T15:59:19","modified_gmt":"2026-10-21T13:59:19","slug":"sts-de-17-de-febrero-de-1912","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sts-de-17-de-febrero-de-1912\/","title":{"rendered":"STS de 17 de febrero de 1912"},"content":{"rendered":"

\n STS de 17 de febrero de 1912<\/strong>\n<\/p>\n

\n En la Villa y corte de Madrid, a 17 de febrero de 1912, en el juicio declarativo de mayor cuant\u00eda seguido en el Juzgado de primera instancia de Marquina, y ante la Sala de lo civil de la Audiencia territorial de Burgos por D. Jos\u00e9 Mar\u00eda Gandiaga y Rigoitia, labrador y vecino de Amoroto, como marido y legal representante de Do\u00f1a Donata Antonia Ocanica y Aguirreva, contra D. Pablo Gorran y Licona, alba\u00f1il y vecino de Bilbao, primeramente como marido y representante legal de Do\u00f1a Donata Aguirreva y Odiaga, y por fallecimiento de \u00e9sta por su propio derecho como heredero testamentario de la misma, sobre reivindicaci\u00f3n de bienes, pendiente ante Nos en virtud de recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de ley interpuesto por el Procurador D. Lorenzo Olarte, bajo la direcci\u00f3n del Letrado D. Emilio Men\u00e9ndez Pallar\u00e9s a nombre de la parte demandada, habiendo comparecido la demandante y recurrida representada por el Procurador D. Jos\u00e9 Mar\u00eda Cord\u00f3n y defendida por el Letrado D. Pedro Apalategui:\n<\/p>\n

\n Resultando que en 19 de octubre de 1850, autoriz\u00f3 el Notario de la villa de Lequeitio, D. Jos\u00e9 Miguel Zamora, una escritura de capitulaciones otorgada con motivo del enlace de D. Jos\u00e9 Antonio Rafael de Aguirreva y Urrutibeascoa y Do\u00f1a Mar\u00eda B\u00e1rbara Laca y Arriola, en virtud de la cual los padres de D. Jos\u00e9 Antonio Rafael de Aguirreva y Do\u00f1a Mar\u00eda Ursula Urrutibeascoa, donaron a su hijo los caser\u00edos y pertenecidos titulados Iturrarangoicoa y Altuena; situados en el barrio de Elejalde de la Anteiglesia de Amoroto en tierra llama de Vizcaya, donando asimismo los padres de la Do\u00f1a Mar\u00eda B\u00e1rbara, D. Pedro y Do\u00f1a Mar\u00eda Manuela, los caser\u00edos de Chopitea y Errecacua, de la heredad den\u00f3minada Iturrioz y el monte Robleda y Casta\u00f1al, conocido con el nombre de Chopiteaurre, radicando tambi\u00e9n en la expresada anteiglesia, confiri\u00e9ndose los futuros contrayentes en evitaci\u00f3n de las consecuencias de un abintestato, poder testatorio rec\u00edproco que facultaba al que de ellos sobreviviese a disponer entre los hijos comunes de los bienes del premuerto con la libertad y extensi\u00f3n que concede el fuero de Vizcaya:\n<\/p>\n

\n Resultando que disuelto el matrimonio que motiv\u00f3 la relacionada escritura por muerte de la Do\u00f1a Mar\u00eda B\u00e1rbara otorg\u00f3 su viudo don Jos\u00e9 Antonio una escritura p\u00fablica, con fecha 2 de noviembre de 1885, en virtud de la cual, y haciendo uso del poder testatorio que le ten\u00eda conferido su finada esposa, hizo donaci\u00f3n a su hijo D. Pedro Jos\u00e9 de los caser\u00edos Iturrangoicea, Altuenea, Chopitea y Errecacua, cuyo D. Pedro, contrajo matrimonio en los mismos mes y a\u00f1o citados con Do\u00f1a Josefa Antonio de Ocanica y Arrigueva, vecina de la Anteiglesia de Amoroto y actual demandante en estos autos, que era hija leg\u00edtima de Do\u00f1a Mar\u00eda Rosa de Aguirreva, hermana del padre de D. Pedro Jos\u00e9 resultando, por lo tanto prima hermana de su marido, y resuelto, por lo tanto, dicho matrimonio por fallecimiento de este \u00faltimo que muri\u00f3 sin testar, dejando como \u00fanica descendencia dos hijos llamados D. Rafael Antonio y Do\u00f1a Joseba B\u00e1rbara, le sucedieron \u00e9stos en la mitad de sus bienes, y en la otra media su viuda a virtud de la\n<\/p>\n

\n comunicaci\u00f3n foral de bienes, inscribi\u00e9ndose dicha media a nombre de Do\u00f1a Josefa Antonia en el Registro de la propiedad correspondiente, la cual hab\u00eda contra\u00eddo segundas nupcias con D. Jos\u00e9 Mar\u00eda Gandiaga en 18 de julio de 1897:\n<\/p>\n

\n Resultando que en 18 de marzo de 1908 falleci\u00f3 su citada hija Do\u00f1a Josefa B\u00e1rbara, nombrando heredera \u00fanica y universal a su madre de cuantos bienes la permit\u00eda disponer el fuero, y de los dem\u00e1s instituy\u00f3 heredero tronque-ro a su hermano D. Rafael Antonio, que falleci\u00f3 en 2 de agosto del mismo a\u00f1o, bajo testamento otorgado en 21 de mayo anterior en el que, a falta de descendientes, instituy\u00f3 heredera universal de todos sus bienes a su madre, y por la cl\u00e1usula 2.a<\/sup> del testamento expres\u00f3 que en todos aquellos bienes en que por su car\u00e1cter de troncales, no pudiera ser aquella instituida heredera, por no proceder de su l\u00ednea, nombraba heredera tronquera a su prima Do\u00f1a Donata Aguirreva y Odiaga, hija de D. Jos\u00e9 Antonio Rafael de Aguirreva y de Laca, hermano del precitado D. Pedro Jos\u00e9, padre del causante, inscribi\u00e9ndose en el Registro de la propiedad a nombre de dicha Do\u00f1a Donata la otra media indivisa de los caser\u00edos Iturrarangoicoa y Altuena:\n<\/p>\n

\n Resultando que con presentaci\u00f3n de los documentos justificativos de los hechos que se dejan relacionados, D. Jos\u00e9 Mar\u00eda de Gandiaga, como marido y representante legal del Do\u00f1a Josefa Antonia Ocanica, dedujo en el Juzgado de primera instancia de Marquina con fecha 24 de febrero de 1909 demanda en juicio declarativo de mayor cuant\u00eda contra D. Galo Gorr\u00e1n y Licona como marido y representante legal de Do\u00f1a Donata de Aguirreva, en la que hizo m\u00e9rito de los hechos que justificaban los documentos que acompa\u00f1aba, a\u00f1adiendo: que los bienes ra\u00edces en que por su car\u00e1cter troncal no pod\u00eda ser instituida heredera la demandante por su hijo D. Rafael Antonio y en los que \u00e9ste llam\u00f3 para sucederle a su prima Do\u00f1a Donata, era indudablemente los caser\u00edos Chopitea y Errecacua que proven\u00edan de Do\u00f1a B\u00e1rbar de Laca y Arriola, madre del finado, primer marido de la actora, cuyas fincas vendi\u00f3 el consejo de familia del menor D. Rafael Antonio, que estaba sujeto a tutela por haber contra\u00eddo segundas nup\u00adcias la demandante, pero en manera alguna pod\u00edan considerarse incluidos en aquellos bienes los caser\u00edos Iturrarangoicoa y Altuena, que ten\u00edan su origen en D. Rafael Antonio de Aguirreva y Do\u00f1a Mar\u00eda Ursula de Urrutibeascoa, abuelos que fueron de D. Pedro Jos\u00e9 y de la actora, que eran parientes en cuarto grado civil de consanguinidad, o sea primos hermanos, ostentando la demandante respecto a estas \u00faltimas fincas el car\u00e1cter de tronquera y en la mitad de ellas que pas\u00f3 por herencia de su primer marido a sus hijos, ya que la otra mitad le pertenec\u00eda en virtud de los efectos de la comunicaci\u00f3n foral, sucedi\u00f3 a sus citados hijos, mediante disposici\u00f3n testamentaria, a falta de la cual tampoco se hubiese podido despojar a la actora de ese derecho a heredar esa mitad, puesto que la libertad de elecci\u00f3n que consent\u00eda el fuero, lo era dentro de cada uno de los tres grupos de descendientes, ascendientes y dem\u00e1s prof\u00edneos tronqueros; que los bienes en que qued\u00f3 instituida heredera la Do\u00f1a Donata no eran otros que los caser\u00edos Chopitea y Errecacua, que la actora se encontraba con el tronco com\u00fan en el segundo grado de parentesco civil, y en el primer grado con el causante su hijo D. Rafael y Do\u00f1a Donata en los tercero y cuarto, respectivamente, y como quiera que las fincas proced\u00edan 2\n<\/p>\n

\n del tronco com\u00fan nunca se sospech\u00f3 que la demandada se considerase heredera de las mismas y realizase la inscripci\u00f3n en el Registro de la propiedad, la que, aunque pareciera extra\u00f1o, se hab\u00eda llevado a cabo con la sola presentaci\u00f3n del testamento, partida de defunci\u00f3n del causante y la certificaci\u00f3n del Registro general de actos de \u00faltima voluntad, y citando fundamentos de derecho, termin\u00f3 suplicando se dictara sentencia declarando a la par que la nulidad de las inscripciones hechas en el Registro de la propiedad a nombre de la demandada respecto a la mitad indivisa de los caser\u00edos Iturrarangoicoa y Altuena con sus pertenecidos radicantes en la Anteiglesia de Amoroto y su cancelaci\u00f3n, el que dicha mitad indivisa correspond\u00eda en posesi\u00f3n y propiedad a la demandante, condenando a la demanda a que lo reconociese as\u00ed, dej\u00e1ndola a disposici\u00f3n de la actora con restituci\u00f3n en su caso de los frutos o rentas que dichos bienes hubiesen producido o podido producir, y se ordenara la inscripci\u00f3n de la ejecutoria en el mencionado Registro con imposici\u00f3n de las costas a la parte contraria:\n<\/p>\n

\n Resultando que la parte demandada evacu\u00f3 el traslado que se la confiri\u00f3 para contestar la demanda, haciendo tambi\u00e9n sucinta relaci\u00f3n de los hechos que, como precedentes del litigio, han quedado transcritos, y alegando en oposici\u00f3n a las prestaciones deducidas por la parte contraria, que la demandada y D. Rafael Antonio Aguirreva, hijo de la actora, eran parientes tronqueros dentro del cuarto grado, en lo que a los caser\u00edos litigiosos afectaba, mientras que la demandante era parienta pol\u00edtica en primer grado de su citado hijo; pero no tronquera porque no descend\u00eda del tronco com\u00fan de que los bienes proced\u00edan, de cuyo tronco, que estaba formado por D. Jos\u00e9 Antonio Rafael Aguirreva y Do\u00f1a Mar\u00eda B\u00e1rbara Laca, y, por tanto, al no proceder de este tronco com\u00fan, mal pod\u00eda ser tronquera ni tener derecho al marido de la demandante, tuvo lugar la comunicaci\u00f3n foral de bienes por ministerio de la ley, en atenci\u00f3n a hacerle quedado hijos a aquella, debi\u00e9ndose, sin embargo, tener en cuenta que la comunicaci\u00f3n duraba tanto como la causa que le sirvi\u00f3 de origen, y al desaparecer aquella, desaparec\u00eda el efecto. o sea la comunicaci\u00f3n que el D. Rafael Antonio confes\u00f3 en su testamento que ten\u00eda bienes troncales que no proced\u00edan de la l\u00ednea materna, puesto que a\u00fan viv\u00eda su madre, y que por lo tanto, ten\u00edan que ser los que hab\u00eda heredado de su padre; que antes de contraer la demandante segundas nupcias, otorg\u00f3 con D. Jos\u00e9 Antonio Rafael Aguirreva y Urrutibeas, como abuelo paterno de sus hijos menores de edad, en 16 de junio de 1897, una escritura p\u00fablica, en la que se oblig\u00f3 a pagar por renta del caser\u00edo Iturrarangoicoa, 250 pesetas anuales y 7.500 deudas relictas al fallecimiento de su primer marido, con la mitad de las rentas que produjeron los caser\u00edos Chopitoa y Errocacua, reconociendo ya expresamente en dicha escritura la demandante, que los caser\u00edos en litigio no eran suyos, pues si lo hubieran sido no hubieran tenido necesidad de obligarse al pago de la renta que se citaba en la escritura, que para nada intervino la demanda en las inscripciones que llev\u00f3 a cabo en el Registro de la propiedad la actora, pues hasta el pago de derechos Reales que a aquella pertenec\u00eda lo realiz\u00f3 la demandante a espaldas suyas; que la demandante intervino en la venta que se realiz\u00f3 horas antes de fallecer su hijo don Rafael, de los dos mejores caser\u00edos que ten\u00eda, que eran el de Chopitea, el de Errecacua y el monte Chopieta Celaya, reconociendo la actora entonces\n<\/p>\n

\n el car\u00e1cter troncal de los bienes, y que a su hijo le pertenec\u00eda su mitad indivisa, parte como heredero de su padre y parte como heredero tronquero de su hermana, y que no estaba hecha la testamentar\u00eda del primer marido de la actora, ni la del abuelo de los hijos de la misma, ni la de dichos hijos, y citando los que estim\u00f3 procedentes fundamentos legales, termin\u00f3 suplicando que se desestimara la pretensi\u00f3n de la demandante, absolviendo de ella a la demandada con imposici\u00f3n a la actora de perpetuo silencio y las costas, y por v\u00eda de reconvenci\u00f3n se declarase:\n<\/p>\n

\n 1 .\u00b0 La nulidad de las inscripciones hechas en el Registro de la propiedad de Marquina, a nombre de Do\u00f1a Josefa Antonia Ocanica y Aguirreva, en lo que hac\u00eda relaci\u00f3n a la mitad proindivisa de los citados caser\u00edos con sus pertenecidos, sitos en Amoroto, ordenando su cancelaci\u00f3n y declarando asimismo que dicha mitad correspond\u00eda en nuda propiedad y posesi\u00f3n a la demandada; se condenara a la actora a que as\u00ed lo reconociera, dej\u00e1ndola a disposici\u00f3n de la demandada con la restituci\u00f3n de frutos y rentas por haber cesado la comunicaci\u00f3n foral de bienes desde el d\u00eda en que falleci\u00f3 el \u00faltimo hijo de la demandante, ordenando se inscribiera dicha mitad a favor de la demandada;\n<\/p>\n

\n 2 .\u00b0 Que para el caso de no accederse o lo solicitado en el n\u00famero anterior se declarase que la demandante estaba obligada a reservar los bienes ra\u00edces que adquiri\u00f3 a consecuencia de la comunicaci\u00f3n foral al disolverse con hijos su primer matrimonio, o sea la mitad proindiviso de los caser\u00edos en litigio a favor de la demandada por ser \u00e9sta heredera tronquera de la misma y parienta tronquera dentro del cuarto grado, y\n<\/p>\n

\n 3 .\u00b0 Que ordenase la inscripci\u00f3n de la inscripci\u00f3n de la ejecutoria en que as\u00ed se declarase en el Registro de la propiedad, todo ello con imposici\u00f3n expresa de costas:\n<\/p>\n

\n Resultando que al evacuar dicha parte el traslado que se la confiri\u00f3 para r\u00e9plica reprodujo todos los hechos de la demanda, a\u00f1adiendo: “Que los bienes de que se trataba tuvieron su origen en el comercio de Jos\u00e9 Antonio de Aguirreva y Do\u00f1a Mar\u00eda de Urrutibeascoa, y no vinieron a la vida jur\u00eddica, como de contrario se pretend\u00eda, durante el matrimonio de D. Jos\u00e9 Antonio de Aguirreva y Do\u00f1a Mar\u00eda B\u00e1rbara Laca; que aunque los bienes litigiosos no pertenecieron a los padres de la demandante, como pertenecieron a sus abuelos no dejaba por ello de ser tronquera; que tanto si se atend\u00eda al testamento de Do\u00f1a Josefa B\u00e1rbara de Aguirreva de Ocanica, como a la Ley 8.\u00b0 del t\u00edt. 21 del Fuero, que regulaba la sucesi\u00f3n intestada, era indudable que la demandante debi\u00f3 heredar la cuarta parte de los caser\u00edos litigiosos que proced\u00edan de sus ascendientes y no sus hijos D. Rafael Antonio, y aunque en nada afectaba al litigio el hecho de que se inscribiera a nombre de su citado hijo, bien pudo la actora en todo caso ignorar entonces cu\u00e1les eran sus derechos o pudo tambi\u00e9n renunciarlos; que la demandada no pudo ser nombrada heredera m\u00e1s que en la parte de los caser\u00edos Chopitea, Errecucua y monte Chopitea Aurse, que proven\u00edan de Do\u00f1a Mar\u00eda B\u00e1rbara Laca, y si bien era cierto que el consejo de familia del causante, entonces menor, D. Rafael, hijo de la demandante, vendi\u00f3 la parte que \u00e9ste representaba en los mismos, no lo era menos el hecho de que al\n<\/p>\n

\n otorgar su testamento conservaba a\u00fan la propiedad de aqu\u00e9llos; que toda la equivocaci\u00f3n de la parte contraria nac\u00eda de que suprim\u00eda una generaci\u00f3n, prescindiendo de los consortes Aguirreva Urrutibeascoa, abuelos de la demandante, de donde proced\u00edan los bienes, cometiendo con ello la demandada una verdadera enormidad jur\u00eddica en materia de troncalidad, sin razonar siquiera el por qu\u00e9 de su teor\u00eda de que los bienes hab\u00edan de arrancar a los efectos de determinar el tronco com\u00fan de los consortes Aguirreva Laca, cuya absurda teor\u00eda no ten\u00eda m\u00e1s finalidad que negar a la demandante su car\u00e1cter de tronquera y alegar que no era de la l\u00ednea de donde los bienes proced\u00edan, y que le bastaba a la demandante para reivindicar las fincas en litigio y para que se la absolviese de la reconvenci\u00f3n con la alegaci\u00f3n de su car\u00e1cter de tronquera en relaci\u00f3n a los tan citados caser\u00edos, y a\u00f1adiendo nuevos fundamentos legales a los que ten\u00eda ya invocados, insisti\u00f3 en la s\u00faplica de su primer escrito, que adicion\u00f3, pidiendo se la absolviera de la reconvenci\u00f3n, con las costas a la reconvencionante”:\n<\/p>\n

\n Resultando que evacuado por la demandada el traslado de d\u00faplica, con la reproducci\u00f3n de todos los hechos alegados en su escrito de contestaci\u00f3n a la demanda, y no habiendo solicitado ninguna de las partes el recibimiento a prueba, se llevaron los autos a la vista para sentencia, la que, despu\u00e9s de hacer constar en los mismos el fallecimiento de la demandada y de haber comparecido su marido como heredero instituido por la misma, se dict\u00f3 con fecha 9 de septiembre de 1910 por el Juez de primera instancia de Marquina, de acuerdo con las pretensiones de la parte demandante:\n<\/p>\n

\n Resultando que interpuesta apelaci\u00f3n contra la sentencia anterior, y sustanciada la alzada con arreglo a derecho en 8 de abril de 1911, dict\u00f3 sentencia confirmatoria la Sala de lo civil de la Audiencia territorial de Burgos, desestimando en todas sus partes la reconvenci\u00f3n formulada por la demandada, de la que absuelve a la parte demandante, y declarando:\n<\/p>\n

\n 1 .\u00b0 Que ha lugar a la reivindicaci\u00f3n de la mitad proindiviso de los caser\u00edos Iturrarangoicoa y Altuena con todos sus pertenecidos, radicantes en el barrio de Elejalde de la Anteiglesia de Amoroto, y en su consecuencia, procede la nulidad y cancelaci\u00f3n de las inscripciones que se rese\u00f1an en la demanda, practicadas en el Registro de la propiedad de Marquina a nombre de Do\u00f1a Donata Aguirreva y Odiaga, en esa mitad indivisa;\n<\/p>\n

\n 2 .\u00b0 Que dicha mitad corresponde en propiedad y posesi\u00f3n a Do\u00f1a Josefa Antonia de Ocanica y Aguirreva esposa del demandante, condenado a la parte demandada D. Galo Pablo Gorran y Licomo en el concepto y representaci\u00f3n en que fue demandado y a la calidad que actualmente ostenta a que deje a la libre disposici\u00f3n de aquella la expresada mitad de fincas, sin haber lugar a la restituci\u00f3n de los frutos y rentas que las mismas hayan producido o podido producir; y\n<\/p>\n

\n 3 .\u00b0 Que una vez que sea firme la sentencia se inscriban a nombre de la repetido Do\u00f1a Josefa Antonia Ocanica las citadas mitades indivisas de los caser\u00edos Iturrarangoicoa y Altuena, con todas sus pertenencias, sabiendo cancelarse la anotaci\u00f3n\n<\/p>\n

\n 5\n<\/p>\n

\n preventiva que por raz\u00f3n de este litigio se hubiese tomado en el Registro de la propiedad, todo sin hacer especial condena de costas en ninguna de las dos instancias:\n<\/p>\n

\n Resultando que D. Gala Pablo Gorran y Licoma ha interpuesto recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de ley, fundado en el n\u00fam. 1.\u00b0 del art\u00edculo 1692 de la ley de Enjuiciamiento civil, alegando los siguientes motivos:\n<\/p>\n

\n 1 .\u00b0 Infracci\u00f3n de ley del testamento otorgado por D. Rafael Antonio Aguirreva, e impl\u00edcitamente los arts. 609 y el p\u00e1rrafo 2.\u00b0 del 768 en relaci\u00f3n con el 818 del C\u00f3digo civil, y las leyes 16 y 18 del t\u00edt. 20 del fuero especial de Vizcaya, en cuanto al sistema de sucesi\u00f3n de dicha provincia, distingue entre parientes prof\u00edneos y tronqueros, considerando a los primeros como expresi\u00f3n de la relaci\u00f3n puramente personal del parentesco civil de consanguinidad, y estimando a los tronqueros como los mismos parientes prof\u00edneos de la l\u00ednea de Vizcaya pertenecientes a la persona de cuya sucesi\u00f3n se trata, por lo cual, en orden a los bienes ra\u00edces, los parientes prof\u00edneos, consider\u00e1ndose como extra\u00f1os, de donde nace que el fuero de Vizcaya, en la ley 8.\u00aa del t\u00edt. 17, diga: “Pero que los parientes de otra l\u00ednea de donde depende o proviene la tal heredad sean habidos por extra\u00f1os en cuanto a la troncalidad”, bastando, para evidenciar el error en que ha incurrido la Sala sentenciadora, la sola determinaci\u00f3n de los conceptos trono y l\u00ednea, teniendo en cuenta que si bien todos los parientes consangu\u00edneos por tener un tronco com\u00fan, pudieran considerarse como tronqueros los propiamente tales, lo son en relaci\u00f3n a determinados bienes ra\u00edces, y en este concepto el parentesco tronquero estar\u00e1 limitado por la relaci\u00f3n a un tronco com\u00fan \u00fanico, y toda teor\u00eda contraria a esta evidenciar\u00eda el desconocimiento del sentido riguroso del derecho troncal, seg\u00fan el fuero de Vizcaya, puesto que dicho derecho no parte del ascendiente m\u00e1s o menos remoto que adquiri\u00f3 los bienes, siendo esto tanto as\u00ed cuanto que para que exista tal derecho bastar\u00e1 que los bienes procedan de la l\u00ednea del inmediato anterior del causante, corroborando esta tesis no s\u00f3lo el tenor literal, entre otros, de la ley 8.\u00aa del t\u00edt. 11, cuando dice: “Los parientes m\u00e1s prof\u00edneos cercanos de la l\u00ednea de donde dependen los tales en la ley 16 del t\u00edt.16, que establece que la ra\u00edz comprada sea de la misma condici\u00f3n que la heredad, y, por tanto, que se rija por iguales reglas que los inmuebles habidos en patrimonio y abolengo; debi\u00e9ndose adem\u00e1s tener en cuenta que el tronco com\u00fan que ha de servir para computar los grados del parentesco tronquero, no ha de hallarse en el ascendiente remoto que adquiriera los bienes y si en el ascendiente com\u00fan m\u00e1s inmediato de que los bienes comprados o heredados procedan, y en cuanto a la l\u00ednea o separaci\u00f3n de los parientes en dos grupos, paternos y maternos, precisa considerar que en relaci\u00f3n a la persona de cuya sucesi\u00f3n se trate, ser\u00e1n parientes tronqueros los de la l\u00ednea del padre o de la madre de qui\u00e9n procedan los bines del infanzonado, y a este tenor, en lo que a la sucesi\u00f3n intentada se refiere, dice la ley 8.a<\/sup> del t\u00edtulo 11: “Si el tal difunto dejase bienes ra\u00edces que hubo heredado o adquirido de parte del padre, hereden los parientes de aquella l\u00ednea por orden y grado, aunque viva la madre, y si hubiere bienes ra\u00edces que hubiese heredado de parte de la madre, los parientes de parte de la madre en seguidamente los hereden por su orden de grado sin parte del padre, si vivo fuere, y si fuese muerto sin parte de los parientes de parte del padre, aunque sean m\u00e1s cercanos en 6\n<\/p>\n

\n deudo o sangre”; comput\u00e1ndose lo expuesto con el punto referente al c\u00f3mputo de los grados del parentesco tronquero, verdadera entra\u00f1a del litigio, subordinando al derecho de sucesi\u00f3n de determinados bienes ra\u00edces, y en cuyo punto no es posible llegar m\u00e1s all\u00e1 del tronco o progenitor com\u00fan, rebasado cuyo l\u00edmite pierde el parentesco su car\u00e1cter de tronquero, porque en tal concepto carece de toda finalidad, lo que quiere decir que estando, por ejemplo, el tronco com\u00fan en los abuelos paternos del causante, s\u00f3lo se extender\u00e1 el parentesco tronquero a los que de ese tronco com\u00fan descienden, sin que sea dable elevarse a los bisabuelos para extender el parentesco tronquero indefinidamente en elevarse a los diferentes ramos de un tronco m\u00e1s elevado, puesto que el tronco com\u00fan ha de ser \u00fanico, y simult\u00e1neamente no cabr\u00e1 en este parentesco computar grado en relaci\u00f3n a troncos o progenitores distintos; quedando con todo lo expuesto resuelta la cuesti\u00f3n, sin m\u00e1s que aplicar el derecho foral en la forma en que queda interpretado fijando en orden al parentesco tronquero la l\u00ednea de que proced\u00edan los caser\u00edos de Iturrarangoicoa y Altuena, situados en tierra llana de Vizcaya, y cuya mitad indivisa dej\u00f3 D. Rafael Antonio Aguirreva, instituyendo en su testamento heredera universal a su madre Do\u00f1a Josefa Antonia Ocanica, y heredera tronquera respecto de los bienes que en tal concepto no pudiera heredar su madre a su prima hermana Do\u00f1a Donata, esposa del recurrente, precis\u00e1ndose para ello afirmar en primer t\u00e9rmino que los bienes en cuesti\u00f3n proceden de la l\u00ednea paterna sin que haya que buscar el tronco com\u00fan, del que ha de descender el pariente tronquero en un ascendiente m\u00e1s remoto formando en el caso de autos el tronco com\u00fan don Jos\u00e9 Antonio Rafael Aguirreva y Do\u00f1a Mar\u00eda B\u00e1rbara de Laca, comunes abuelos maternos del causante D: Rafael Antonio y su prima hermana Do\u00f1a Donata, y como quiera que el grado de parentesco tronquero se determina como el civil, y como aquel parentesco lo es s\u00f3lo en relaci\u00f3n al com\u00fan progenitor m\u00e1s inmediato, resulta que Do\u00f1a Donata es tronquera en cuarto grado del D. Rafael, y la recurrida Do\u00f1a Josefa Antonia no lo es en grado alguno, pues si bien es cierto que era prima hermana de su marido D. Pedro Jos\u00e9 de Aguirreva, cuyo tronco com\u00fan lo constitu\u00edan los comunes bisabuelos paternos del causante y de su prima Do\u00f1a Donata, no puede por eso afirmarse que la madre del causante se halla en el segundo grado de parentesco tronquero, como dice la sentencia recurrida en relaci\u00f3n a los bisabuelos del D. Rafael, pues ese es un parentesco en concepto de tronquero ya fenecido, toda vez que el parentesco de esta \u00edndole s\u00f3lo se computa con la persona de cuya sucesi\u00f3n se trata, y es, tal concepto la Sala sentenciadora suprime tres generaciones, debi\u00e9ndose tan claro error a creer que el derecho troncal arranca del ascendiente m\u00e1s remoto que tuviera en su patrimonio los bienes, siendo as\u00ed que tal derecho parte, sin derecho ni efecto retroactivo, del causante hacia los parientes de la l\u00ednea transversal, interpret\u00e1ndose al propio tiempo en uno de los considerandos del fallo recurrido las leyes 16 y 18 del t\u00edtulo 20 del fuero de Vizcaya, que establecen el preferente derecho del pariente tronquero en la sucesi\u00f3n testada dentro del cuarto grado sobre el ascendiente, prohibiendo la segunda de las leyes expresadas hacer donaci\u00f3n o disposici\u00f3n alguna de bienes ra\u00edces a extra\u00f1os, existiendo parientes de la calidad y grado indicados en relaci\u00f3n con lo que precisa preguntar si la madre del causante es respecto de este pariente tronquera siquiera en grado m\u00e1s lejano, o sea en quinto grado, si cabe 7\n<\/p>\n

\n aplicar al caso de autos las doctrinas de las sentencias de 28 de junio de 1862, de 11 de noviembre de 1902 y 12 de octubre de 1906, seg\u00fan las cuales, el derecho sucesorio en el parentesco tronquero llega m\u00e1s all\u00e1 del cuarto grado hasta el propio l\u00edmite del parentesco en la legislaci\u00f3n civil com\u00fan, y si es en cambio de aplicaci\u00f3n la ley 18 del t\u00edtulo 20 del fuero, a la recurrida Do\u00f1a Josefa, porque en su doble car\u00e1cter de ascendien\u00adte y tronquera, aunque en grado remoto no la corresponde la calificaci\u00f3n de extra\u00f1a; para contestar a cuyas preguntas bastar\u00e1 repetir todo lo que queda dicho en demostraci\u00f3n de que Do\u00f1a Josefa, en orden a la troncalidad, tiene la condici\u00f3n de extra\u00f1a, puesto que m\u00e1s all\u00e1 del tronco com\u00fan \u00fanico, el parentesco tronquero desaparece por falta de finalidad y raz\u00f3n de ser por lo cual, aquella, en relaci\u00f3n al causante, s\u00f3lo podr\u00eda hacer valer un parentesco tronquero de quinto grado si no existieran otros parientes, cuyo derecho nace de la relaci\u00f3n a un tronco o progenitor com\u00fan m\u00e1s inmediato que se\u00f1ala el l\u00edmite de un parentesco tronquero respecto a la persona de cuya sucesi\u00f3n se trata, y en cuanto a los dos mencionados caser\u00edos que adquiriera por herencia de su padre, resultando incongruente la cita que hace la Sala sentenciadora de la ley 9.a<\/sup> del t\u00edt. 21 del Fuero, por referirse a los bienes en general y a los ra\u00edces que el padre o la madre en concepto de tronqueros hubieron heredado de su hijo; y estando corroborada toda la doctrina expuesta por las disposiciones contendidas en el ap\u00e9ndice del C\u00f3digo civil, hecha por la Comisi\u00f3n especial de la codificaci\u00f3n de Vizcaya, formada de conformidad con lo indicado en el Real decreto de 24 de abril de 1899, resultando en conclusi\u00f3n que no procede anular la inscripci\u00f3n en el Registro de la propiedad ni la reivindicaci\u00f3n que se intenta de la mitad indivisa de los dos caser\u00edos objeto del pleito porque siendo la Do\u00f1a Donata pariente tronquera en cuarto grado y heredera en tal concepto por el testamento de D. Rafael, la sucesi\u00f3n de la misma en los dos caser\u00edos mencionados se ajusta a lo dispuesto en las leyes 16 y 18 del fuero de Vizcaya; y\n<\/p>\n

\n 2 .\u00b0 Infracci\u00f3n de la ley 1a<\/sup> del t\u00edt. 20 del precitado fuero, e impl\u00edcitamente el art. 818 del C\u00f3digo civil, en cuanto el fallo recurrido deniega la petici\u00f3n interesada en la reconvenci\u00f3n referente a que la recurrida Do\u00f1a Josefa dejase a disposici\u00f3n de la Do\u00f1a Donata, la mitad indivisa de los caser\u00edos por haber cesado la comunicaci\u00f3n foral de bienes, y por tanto, la hermandad y compa\u00f1\u00eda, entre la Do\u00f1a Josefa y sus hijos del primer matrimonio, al fallecer el \u00faltimo de estos, don Rafael, el 2 de agosto de 1908, toda vez que es elemental en el derecho especial de Vizcaya, que la comunicaci\u00f3n foral de bienes entre el c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite y los hijos del primer matrimonio, subsiste mientras viven \u00e9stos, porque sublata causa tollitur efectus y, por tanto, al cesar la sociedad familiar vizca\u00edna de la madre viuda con los hijos, que diera lugar a la comunicaci\u00f3n foral de bienes, la mitad de las ra\u00edces que la viuda adquiera por virtud de tal comunicaci\u00f3n deben pasar a los herederos tronqueros, corroborando en ese punto el fundamento de la pretensi\u00f3n que motiv\u00f3 la reconvenci\u00f3n las leyes 4.\u00aa del t\u00edt. 20 y 6.\u00aa y 10 del 21 del Fuero de Vizcaya, y la interpretaci\u00f3n que del derecho foral se da en el citado ap\u00e9ndice del C\u00f3digo civil, aparte de que, y mirando el caso de autos bajo su aspecto \u00e9tico, no es de echar en olvido que la recurrida ha contra\u00eddo segundas nupcias,\n<\/p>\n

\n cuyo acto tiene se\u00f1alada significaci\u00f3n contra la raz\u00f3n y finalidad de la comunicaci\u00f3n foral encaminada a perpetuar el efecto de la familia creada por el primer matrimonio.\n<\/p>\n

\n Visto, siendo Ponente el Magistrado D. Antonio Gull\u00f3n:\n<\/p>\n

\n Considerando que reconocido como cierto el hecho de que los bienes objeto de esta litis radican en t\u00e9rmino jurisdiccional de la Anteiglesia de Amoroto, que corresponde al Infanzonado o tierra llana de Vizcaya, no ofrece duda alguna de consiguiente, que para resolver respecto de la reivindicaci\u00f3n pretendida, hay que atenerse estrictamente al fuero vigente en dicha provincia, observando los preceptos que se\u00f1ala respecto al principio de troncalidad en que se informa acerca de la transmisi\u00f3n de bienes:\n<\/p>\n

\n Considerando que es hecho asimismo comprobado y punto necesario de partida, el de que los c\u00f3nyuges Rafael Antonio de Aguirreiroa y Mar\u00eda Ursula de Urrutibeascoa (que hubieron por hijos a Jos\u00e9 Antonio Rafael y Mar\u00eda Rosa), en su calidad de due\u00f1os de los caser\u00edos de Iturrarangoicoa y Altuena, donaron \u00e9stos por escritura de capitulaci\u00f3n matrimonial, fecha 19 de octubre de 1850. a su indicado hijo el Jos\u00e9 Antonio Rafael Aguirreiroa y su esposa Mar\u00eda B\u00e1rbara Laca, de suerte que si tales caser\u00edos emergen de la expresada procedencia, la ra\u00edz han de constituirla siempre para todos los efectos los citados donantes, que son a la vez el tronco del cual deriva la sucesi\u00f3n directa de descendientes, y hasta el que hay que llegar subiendo en la escala inversa de descendientes a ascendientes, teniendo, por tanto, unos y otros en su caso el car\u00e1cter y concepto de tronqueros, y tomado en cuenta que los referidos donatarios Jos\u00e9 Antonio Rafael y Mar\u00eda B\u00e1rbara, tuvieron por hijos a Pedro Jos\u00e9 y Jos\u00e9 Antonio Aguirreiroa Laca; que el Pedro Jos\u00e9 cas\u00f3 con su prima hermana Josefa Antonia de Ocanica aqu\u00ed demandante (hija de Mar\u00eda Rosa y hermana del donatario Jos\u00e9 Antonio Rafael) de cuyo matrimonio nacieron los hijos Rafael Antonio y Josefa B\u00e1rbara Aguirreiroa Ocanica, y que la demandada Donata fue hija del ya mencionado Jos\u00e9 Antonio Rafael Aguirreiroa Laca, resulta evidente que la recurrida Josefa Antonia Ocanica, se halla en segundo grado como nieta y es descendiente tronquera de los donantes, mientras que la recurrente Donata Aguirreiroa Otiaga, est\u00e1 en tercer grado como bisnieta de aqu\u00e9llos:\n<\/p>\n

\n Considerando que en armon\u00eda a lo estatuido en la ley 8.\u00aa, t\u00edtulo 21 del fuero de Vizcaya, respecto a que, faltando hijos y descendientes, ser\u00e1n herederos los ascendientes por su grado y orden en los bienes ra\u00edces, los de aquella l\u00ednea de donde dependen los tales bienes ra\u00edces o tronco; y que si aquellos los hubiera heredado el difunto o adquirido de parte del padre, hereden los parientes de aquella l\u00ednea por su orden y grado; a lo que igualmente precept\u00faa la ley 18, t\u00edtulo 20, en orden a que no podr\u00e1 hacerse donaci\u00f3n, manda o disposici\u00f3n de bienes ra\u00edces algunos a extra\u00f1o habiendo ascendientes o descendientes leg\u00edtimos dentro del cuarto grado y a los que establecen las leyes 14 del t\u00edtulo 20 y 9.\u00aa del t\u00edtulo 21, cuyos dictados interpreta y aplica acertadamente la sentencia recurrida declarando que la recurrente es ascendiente leg\u00edtima de su hijo Rafael Antonio y pariente tronquera en l\u00ednea ascendiente paterna de\n<\/p>\n

\n donde procede la ra\u00edz de los bienes de que se trata, y que la instituci\u00f3n de heredera troncal se acomoda perfectamente al principio de abolengo y el car\u00e1cter patrimonial de los repetidos bienes, es visto que no se han cometido las infracciones de las leyes del Fuero ni tampoco la de los art\u00edculos 609, 778, 813 y 848 del C\u00f3digo civil, que se\u00f1alan los dos \u00fanicos motivos del recurso, ya porque \u00e9ste parte de un supuesto err\u00f3neo, que consiste en suprimir una generaci\u00f3n, la de los abuelos Rafael Antonio y Mar\u00eda Ursula, donantes de los caser\u00edos de que se trata, fijando como tronco a los hijos de aquellos Jos\u00e9 Antonio Rafael y Mar\u00eda B\u00e1rbara y alternando, por tanto, los grados en que respecto del tronco se encuentran demandante y demandada, ya tambi\u00e9n porque los preceptos de los enunciados art\u00edculos del C\u00f3digo, que la sentencia no viola ni vulnera, han de subordinarse a los del fuero vigente en Vizcaya, cuyas disposiciones tampoco contradicen las del C\u00f3digo;\n<\/p>\n

\n FALLAMOS<\/strong>\n<\/p>\n

\n Que debemos declarar y declaramos no haber lugar al recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de Ley interpuesto por D. Pablo Galo Gorran y Licona, a quien condenamos al pago de las costas y para en su caso al de cantidad que por raz\u00f3n de dep\u00f3sito debi\u00f3 constituir, que se distribuir\u00e1 entonces con arreglo a la ley, y librese a la Audiencia de Burgos la certificaci\u00f3n correspondiente, con devoluci\u00f3n del apuntamiento que ha remitido.\n<\/p>\n

\n As\u00ed por esta nuestra sentencia, que se publicar\u00e1 en la Gaceta de Madrid e insertar\u00e1 en la Colecci\u00f3n Legislativa, pas\u00e1ndose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.= Buenaventura Mu\u00f1oz.= Victor Covi\u00e1n.= Ram\u00f3n Barroeta.= Eduardo Ruiz Garc\u00eda de Hita.= Luciano Obaya Pedregal.= Rafael Bermejo.= Antonio Gull\u00f3n.\n<\/p>\n

\n Publicaci\u00f3n.= Le\u00edda y publicada fue la anterior sentencia por el Excelent\u00edsimo Sr. D. Antonio Gull\u00f3n Magistrado del Tribunal Supremo, celebrando audiencia p\u00fablica la Sala de lo civil del mismo en el d\u00eda de hoy, de que certifico como Relator Secretario de dicha sala.\n<\/p>\n

\n Madrid 17 de febrero de 1912.= Por habilitaci\u00f3n, Licenciado Emilio G\u00f3mez Vela.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Una viuda, prima hermana de su difunto marido, reivindica la mitad de dos caser\u00edos de Amoroto, en tierra llana, que su hijo dej\u00f3 a una prima como heredera tronquera. El Tribunal Supremo no da lugar al recurso de esta: el tronco lo forman los abuelos que donaron los caser\u00edos, de los que la viuda desciende en segundo grado y la prima en tercero; la madre, ascendiente y tronquera de la l\u00ednea paterna de donde proceden los bienes, es preferente.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[1126,667,719,662,1136,569],"materia":[1219,1223,1221],"organo":[1874],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-11223","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-aplicacion-territorial","tag-bien-troncal","tag-conyuge-viudo","tag-sucesion-testada","tag-territorio-aforado","tag-troncalidad","materia-ambito-de-aplicacion-territorial","materia-la-sucesion-en-bizkaia-clases","materia-la-troncalidad","organo-tribunal-supremo","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/11223","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11223"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11223"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11223"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=11223"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=11223"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=11223"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=11223"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}