{"id":11220,"date":"2025-10-06T18:37:31","date_gmt":"2025-10-06T16:37:31","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/resolucion-de-la-dgrn-de-4-de-julio-de-1911\/"},"modified":"2026-10-19T16:20:01","modified_gmt":"2026-10-19T14:20:01","slug":"resolucion-de-la-dgrn-de-4-de-julio-de-1911","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/resolucion-de-la-dgrn-de-4-de-julio-de-1911\/","title":{"rendered":"Resoluci\u00f3n de la DGRN\/DGSJFP de 4 de julio de 1911"},"content":{"rendered":"

\n Resoluci\u00f3n de la DGRN de 4 de julio de 1911<\/strong>\n<\/p>\n

\n Ilmo. Sr.: En el recurso gubernativo interpuesto por don Alejandro Pis\u00f3n, como apoderado de Do\u00f1a Isabel Ti\u00f3 Betances, contra una nota del Registrador de la propiedad de Valmaseda, denegando la inscripci\u00f3n de ciertos bines hereditarios, pendiente en este Centro por apelaci\u00f3n del Registrador;\n<\/p>\n

\n Resultando que don Quirico Llaguno y Renovales, natural de Arcentales, provincia de Vizcaya y vecino de Madrid, falleci\u00f3 sin sucesi\u00f3n en Villalacin, a 26 de agosto de 1898, dejando instituida \u00fanica y universal heredera a su esposa, Do\u00f1a Isabel Ti\u00f3 Betances, en el testamento otorgado a 23 de julio de 1901, ante don Francisco Quintana, Notario de Carranza, practic\u00e1ndose privadamente las operaciones de inventario, liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal y adjudicaci\u00f3n a la \u00fanica interesada en la herencia de los bienes relictos, entre los que figuraban varios inmuebles, sitos en el valle de Arcentales, provincia de Vizcaya;\n<\/p>\n

\n Resultando que dicho documento privado, con el testamento de referencia, certificaci\u00f3n de defunci\u00f3n y otros del Secretario del Ayuntamiento, de la Diputaci\u00f3n provincial y Registrador mercantil de Madrid, dirigidos a justificar que dicho causante era vecino de esta Corte, fueron presentados en el Registro de Valmaseda, con una solicitud de don Alejandro Pis\u00f3n, mandatario de Do\u00f1a Isabel Ti\u00f3, pidiendo que a favor de \u00e9sta se inscribieran los bienes de la herencia radicantes en aquel partido, a la cual solicitud puso el Registrador la nota siguiente: “Denegada la inscripci\u00f3n de herencia solicitada con la presentaci\u00f3n de la solicitud que antecede y documentos de su referencia, por haberse observado las siguientes faltas: 1.\u00b0, en cuanto a la llamada relaci\u00f3n de los bienes dejados al fallecimiento de don Quirico de Llaguno, y que en realidad constituye un verdadero y completo cuaderno de operaciones divisorias, por no reunir las circunstancias de documentos fehacientes en art\u00edculo 21 de la Ley Hipotecaria; 2.\u00b0, respecto de la solicitud aducida por el apoderado, don Alejandro Pis\u00f3n, en su efecto de pedir la aplicaci\u00f3n a los bienes inscritos antes a nombre del causante, del t\u00edtulo de herencia que origina la presentaci\u00f3n del testamento y acta de \u00f3bito acom\u00adpa\u00f1ados, por carecer del requisito inexcusable en todos los documentos sujetos a registro, de la descripci\u00f3n de las fincas o derechos a que dicha solicitud se reviera, y 3.\u00b0, en cuanto al t\u00edtulo de herencia que se pretende inscribir a favor de don Le\u00f3nidas Isabel Ti\u00f3, por ser, con excepci\u00f3n de la propiedad minera Pilar, o sea con relaci\u00f3n a las fincas situadas en el territorio en que rige el Fuero de Vizcaya, a partir de los antecedentes que constan de los asientos del Registrador y los datos que el propio testamento presentado contiene, nulo por virtud, de las leyes 14, y m\u00e1s especialmente la 18 del t\u00edtulo XX del citado Fuero, y de la excepci\u00f3n expresa que el p\u00e1rrafo 3.\u00b0 establece para la regla general consignada en el 2.\u00b0 del art. 10 del C\u00f3digo civil. De cuyos defectos aunque subsanables los dos primeros, no lo es el 31, y no permite en cuanto a las fincas a que se contrae, ni aun el asiento de anotaci\u00f3n preventiva en el caso de que se solicitare”;\n<\/p>\n

\n Resultando que don Alejandro Pis\u00f3n, en la representaci\u00f3n que ostenta, interpuso este recurso pidiendo que se deje sin efecto la nota del Registrador, por las razones siguientes: que la presentaci\u00f3n de los documentos en que el Registrador ha advertido faltas subsanables, o sean el inventario y la solicitud, era innecesaria porque se trata de la adquisici\u00f3n de bienes por una persona a t\u00edtulo de \u00fanica y universal heredera testamentaria de un causante que los tiene inscritos a su nombre en el Registro de Valmaseda, circunstancia por la cual no hace falta escritura de adjudicaci\u00f3n, ni es indispensable la presentaci\u00f3n de instancia en que se especifiquen las fincas del causante, porque el documento inscribible en este caso es el testamento, doctrina de la Resoluci\u00f3n de 14 de diciembre de 1894, quedando \u00fanicamente para la discusi\u00f3n la supuesta nulidad del t\u00edtulo de herencia, nulidad que seg\u00fan la misma nota recurrida no afecta a la propiedad minera Pilar, cuya inscripci\u00f3n a favor de do\u00f1a Isabel Ti\u00f3 ha debido ya verificarse; que el p\u00e1rrafo 3.\u00b0 del art\u00edculo 10 del C\u00f3digo civil, en que funda el Registrador el \u00faltimo extremo de su nota, comprende bajo la palabra vizca\u00ednos, no a los nacidos en Vizcaya precisamente, sino a cuantos nacidos o no en aquella provincia est\u00e9n sometidos a su Fuero; que seg\u00fan doctrina del art. 14 del C\u00f3digo civil, las cuestiones jur\u00eddicas a que d\u00e9 lugar el llamado derecho interprovincial se resuelven aplicando los mismos principios que a los conflictos de derecho internacional privado, por lo que, y conforme al principio general del art\u00edculo 10 del C\u00f3digo, el que quiera disponer inter vivos de bienes ra\u00edces sitos en tierra llana de Vizcaya deber\u00e1 atenerse a los preceptos del Fuero, cualquiera que sea la ley personal del otorgante; pero si se trata de actos de dis\u00adposici\u00f3n mortis causa, regir\u00e1 la ley nacional de la persona de cuya sucesi\u00f3n se trate, cualquiera que sean la naturaleza de los bienes y el pa\u00eds en que se encuentren, de acuerdo con lo establecido en el p\u00e1rrafo 2.\u00b0 del citado art\u00edculo; que el p\u00e1rrafo 3.\u00b0 del mismo s\u00f3lo es aplicable a los vizca\u00ednos mientras conserven legalmente esa condici\u00f3n, pero no cuando la pierdan y se sometan a otra legislaci\u00f3n, que el caso del recurso es estrictamente el previsto en el n\u00famero 3.\u00b0 del art\u00edculo 15 del C\u00f3digo civil, seg\u00fan el cual, las disposiciones de este Cuerpo legal son aplicables a los que procediendo de territorios forales hubieren ganado vecindad en otros sujetos al derecho com\u00fan; que por documentos fehacientes unidos al recurso y por la terminante afirmaci\u00f3n consignada en su testamento, consta que don Quirico Llaguno resid\u00eda en Madrid desde 1879 y era vecino de esta villa, y a esos datos ha debido atenerse el Registrador, obligado por el art. 18 de la Ley Hipotecaria a calificar la capacidad de los otorgantes y la validez de las obligaciones por lo que resulte de las escrituras mismas presentadas a inscripci\u00f3n; que toda esa doctrina se halla plenamente confirmada por la Resoluci\u00f3n de 5 de Octubre de 1900 y 11 de noviembre de 1902, y, por \u00faltimo, en cuanto a cierta alusi\u00f3n, contenida, al parecer, en un inciso del n\u00famero 3.\u00b0 de la nota, debe advertirse que las leyes 14 y 18 del t\u00edtulo XX del Fuero de Vizcaya, que establecen la obligaci\u00f3n de reservar los bienes llamados tronque-ros o troncales, no son aplicables al caso presente, puesto que la sucesi\u00f3n del se\u00f1or Llaguno no debe regirse por el derecho foral;\n<\/p>\n

\n Resultando que el Registrador de la propiedad inform\u00f3 sosteniendo la procedencia de su nota, y al efecto expuso: que el cuaderno de operaciones divisorias presentado\n<\/p>\n

\n podr\u00eda haber servido para describir los bienes, si el recurrente hubiese hecho constar de un modo expreso que lo presentaba s\u00f3lo para ese fin y como complementario para la inscripci\u00f3n, pero habi\u00e9ndose presentado para que su contenido se transcribiera en el Registro, tuvo el informante que consignar las faltas observadas por no reunir el referido documento los requisitos que exige el p\u00e1rrafo 2.\u00b0 del art\u00edculo 21 de la Ley; que para servir por si misma de nota adicional al testamento, debi\u00f3 contener la solicitud una descripci\u00f3n de las fincas y derechos comprendidos en la herencia; que por faltar esa des\u00adcripci\u00f3n no ha podido inscribirse la propiedad minera Pilar, a la cual no alcanza el defecto insubsanable consignado en la nota con el n\u00famero 3, pues esta clase de bienes no son los que la ley del Fuero sujeta a troncalidad, seg\u00fan las Sentencias del Tribunal Supremo de 26 de enero y 25 de diciembre de 1895; que los documentos administrativos unidos al recurso no acreditan la vecindad del causante don Quirico Llaguno, no siendo misi\u00f3n propia del Registrador aquilatar las pruebas que se aduzcan y fallar sobre las mismas; que del p\u00e1rrafo 3.\u00b0, del art. 10 del C\u00f3digo civil resulta con toda claridad la subsistencia de la Ley 15 del t\u00edtulo XX del Fuero de Vizcaya, y como el Fuero de troncalidad comprendido en dicha Ley no fue exceptuado, no hay duda que est\u00e1 vigente y forma parte del Estatuto real que el p\u00e1rrafo 1.\u00b0 del art\u00edculo 10 del C\u00f3digo civil establece para los bienes inmuebles; que as\u00ed el Tribunal Supremo como antigua\u00admente la Chanciller\u00eda de Valladolid y la pr\u00e1ctica constante en el se\u00f1or\u00edo de Vizcaya han entendido que el Fuero es aplicable a las cosas o fincas que rigurosamente declara troncales, sin aceptaci\u00f3n de personas, porque la leg\u00edtima tronquera es una reserva o derecho establecidos por ministerio de la Ley, independientemente de la voluntad del testador, por razones de inter\u00e9s p\u00fablico, y sea quien quera el due\u00f1o de los bienes, al que la misma Ley 15 y otras del Fuero llaman nada m\u00e1s que poseedor; que el Tribunal Supremo, en la Sentencia de 8 de junio de 874, declar\u00f3 que las palabras “si alg\u00fan vecino de las villas de Vizcaya” empleadas por la susodicha Ley 15, quieren decir tanto como “si alg\u00fan vecino de lugar en donde no rige el Fuero”, y, por \u00faltimo, que es tradici\u00f3n no interrumpida en los Registros de la propiedad de Vizcaya con relaci\u00f3n a fincas situadas en territorio aforado, la de no inscribir disposiciones mortis causa no siendo en favor de los tronqueros, habi\u00e9ndose recurrido a la pr\u00e1ctica de acreditar la inexistencia de parientes que tuvieran esa cualidad en los casos de instituci\u00f3n o manda en favor de extra\u00f1os;\n<\/p>\n

\n Resultando que el Juez delegado revoc\u00f3 la nota del Registrador por los siguientes fundamentos legales. que presentada en el Registro la primera copia del testamento de don Quirico Llaguno no es posible dudar sobre el documento cuya inscripci\u00f3n se ped\u00eda, toda vez que el cuaderno particional y la solicitud que el Registrador ha encontrado defectuosos no pod\u00edan tener m\u00e1s valor que el de documentos complementarios; que en el caso presente no se trata de aplicar la Ley del Fuero de Vizcaya, sino el p\u00e1rrafo 3.\u00b0 del art. 10 del C\u00f3digo civil; que entender la palabra “vizca\u00ednos” empleada en dicho art\u00edculo como comprensiva de todas las personas que posean bienes en Vizcaya, ser\u00eda m\u00e1s que una interpretaci\u00f3n extensiva una suplantaci\u00f3n de la Ley, la cual no se ha propuesto mantener la instituci\u00f3n de troncalidad foral, inadecuada a nuestro tiempo, y\n<\/p>\n

\n que habi\u00e9ndose probado la cualidad de vecino de Madrid que don Quirico Llaguno ten\u00eda al tiempo de la muerte, se regir\u00e1 su sucesi\u00f3n por las disposiciones del derecho com\u00fan, seg\u00fan determina el art\u00edculo 15 del C\u00f3digo civil, obligatorio en todas las provincias del Reino, a tenor del art\u00edculo 12 del mismo Cuerpo legal, por lo que es perfectamente v\u00e1lido e inscribible el testamento;\n<\/p>\n

\n Resultando que el Presidente de la Audiencia confirm\u00f3 el auto del inferior por los mismos fundamentos legales;\n<\/p>\n

\n Vistos los arts. 10, 14, y 15 del C\u00f3digo civil; 3.\u00b0 y 23 de la Ley Hipotecaria, las sentencias del Tribunal Supremo de 7 de febrero de 1899 y 11 de noviembre de 1902 y la Resoluci\u00f3n de este Centro de 5 de octubre de 1906;\n<\/p>\n

\n Considerando que en la relaci\u00f3n de bienes y solicitud presentadas por la recurrente se hacen declaraciones de derechos y adjudicaciones de bienes, liquid\u00e1ndose la sociedad conyugal que constitu\u00edan la misma y su difunto marido don Quirico Llaguno, actos jur\u00eddicos todos ellos que han de reflejarse en el Registro y que para producir sus efectos en el mismo deben constar en forma aut\u00e9ntica, como determina el art. 3.\u00b0 de la Ley Hipotecaria, siendo, por consiguiente, procedentes los extremos consignados en los n\u00fameros 1.\u00b0 y 2.\u00b0 de nota del Registrador;\n<\/p>\n

\n Considerando que en lo referente al extremo 3.\u00b0 de la misma, que los derechos y deberes de familia, los relativos al estado, condici\u00f3n y capacidad legal de las personas y los de sucesi\u00f3n testada o intestada declarados en el C\u00f3digo civil, son aplicables, seg\u00fan el n\u00famero 3.\u00b0 de su art. 15, a los que, procediendo de provincias o territorios forales, hubiesen ganado vecindad en otros, sujetos al derecho com\u00fan, mediante la residencia de diez a\u00f1os, a no ser que antes de terminar este plazo el interesado manifestase su voluntad en contrario;\n<\/p>\n

\n Considerando que la explicita manifestaci\u00f3n hecha en su testamento por don Quirico Llaguno, de ser vecino de Madrid desde m\u00e1s de veinte a\u00f1os, la manera de disponer de todos sus bienes sin exceptuar los troncales, la certificaci\u00f3n del Secretario del Ayuntamiento de Madrid, enumerando los diversos domicilios del finado en esta Corte, la expedida por el Secretario de la Diputaci\u00f3n de la misma provincia con referencia a las listas del Censo electoral de diez y ocho a\u00f1os, y en fin, la del Registrador mercantil, confirman aut\u00e9nticamente que el referido don Quirico Llaguno hab\u00eda perdido la vecindad civil vizca\u00edna, y que, por consiguiente, la sucesi\u00f3n testamentaria en cuesti\u00f3n deb\u00eda regularse, respecto a la validez de sus disposiciones, por las del C\u00f3digo civil, cualesquiera que sean la naturaleza de los bienes y el pa\u00eds en que se encuentren;\n<\/p>\n

\n Considerando que por aparecer de los documentos indicados que el testador no ten\u00eda la vecindad vizca\u00edna, falta el supuesto necesario para la aplicaci\u00f3n del p\u00e1rrafo 3.\u00b0 del art\u00edculo 10 del citado Cuerpo legal, a menos de interpretarse sus t\u00e9rminos con un criterio que no autoriza su car\u00e1cter excepcional, o sea suponi\u00e9ndose que el Fuero de\n<\/p>\n

\n Vizcaya o el nacimiento imprime a los vizca\u00ednos un car\u00e1cter civil indeleble contra el cual nada significan los cambios de vecindad o ciudadan\u00eda, criterio que en modo alguno se concilia con los principios de derecho internacional privado desenvueltos en el mismo art\u00edculo, y los cuales deben aplicarse, seg\u00fan el 14, a las personas, actos y bienes de los espa\u00f1oles en territorios o provincias de diferente legislaci\u00f3n civil;\n<\/p>\n

\n Considerando que aparte de lo expuesto no consta ni se deduce de los documentos presentados la existencia de parientes tronqueros a quienes pudiesen corresponder los bienes situados en el Registro de Valmaseda, en el negado supuesto que sirve de base a la nota del Registrador, teniendo adem\u00e1s en todo la efectividad de cualquiera acci\u00f3n que pudiera ejercitarse ante los Tribunales de justicia:\n<\/p>\n

\n Esta Direcci\u00f3n general ha acordado que debe suspenderse la inscripci\u00f3n solicitada en este recurso mientras no se subsanen los defectos consignados en los n\u00fameros 1.\u00b0 y 2.\u00b0 de la nota del Registrador, y que no existe el calificado de insubsanable en el n\u00famero 3.\u00b0 de la misma nota, confirm\u00e1ndose la providencia apelada en lo que est\u00e9 conforme con esta resoluci\u00f3n, y revoc\u00e1ndose en lo dem\u00e1s.\n<\/p>\n

\n Lo que, con devoluci\u00f3n del expediente original, comunico a V.I. a los efectos consiguientes. Dios guarde a V.I. muchos a\u00f1os. Madrid, 4 de julio de 1911.\u2013 El Director general, Fernando Weyler.\u2013 Sr. Presidente de la Audiencia de Burgos.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ley personal. Vecindad civil.\u2014 Ra\u00edz sita en Infanzonado. Derecho com\u00fan.\u2014 Vecindad foral. P\u00e9rdida por residencia fuera de Vizcaya.\u2014 Parientes tronqueros. Conflictos de leyes.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[1019],"materia":[1219,1223,1221],"organo":[1905],"tipo_resolucion":[1912],"ambito":[1915],"class_list":["post-11220","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-sucesiones","materia-ambito-de-aplicacion-territorial","materia-la-sucesion-en-bizkaia-clases","materia-la-troncalidad","organo-direccion-general-de-seguridad-juridica-y-fe-publica-antes-dgrn","tipo_resolucion-resolucion","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/11220","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11220"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11220"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11220"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=11220"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=11220"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=11220"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=11220"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}