{"id":11217,"date":"2025-10-06T18:37:30","date_gmt":"2025-10-06T16:37:30","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sts-de-1-de-marzo-de-1910\/"},"modified":"2026-10-21T15:59:20","modified_gmt":"2026-10-21T13:59:20","slug":"sts-de-1-de-marzo-de-1910","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sts-de-1-de-marzo-de-1910\/","title":{"rendered":"STS de 1 de marzo de 1910"},"content":{"rendered":"

\n STS de 1 de marzo de 1910<\/strong>\n<\/p>\n

\n En la villa y corte de Madrid, a 1.\u00b0 de marzo de 1910, en el juicio declarativo de mayor cuant\u00eda, seguido en el Juzgado de primera instancia de Valmaseda y en la Sala de lo civil de la Audiencia territorial de Burgos, entre partes, de una como demandantes D. Vicente Mart\u00ednez Gonz\u00e1lez, propietario y vecino de San Juli\u00e1n de Musques, D. Florencio Mart\u00ednez Gonz\u00e1lez, M\u00e9dico y vecino de Bilbao, D. Trinidad Mart\u00ednez Gonz\u00e1lez, propietario y vecino de Villaverde Trucios, D. F\u00e9lix y D. Bernardo Casta\u00f1os y Llano, empleados y vecinos de la anteiglesia de Trandio, Do\u00f1a Modesta Mart\u00ednez Gonz\u00e1lez, sin profesi\u00f3n y vecina de Abanto y Ci\u00e9rvana, Do\u00f1a Claudia Villanueva Merro, tambi\u00e9n sin profesi\u00f3n y vecina de Galdames, Do\u00f1a Guillerma Castilla y Llanos, sin profesi\u00f3n igualmente y vecina de Trandio, Do\u00f1a Trinidad Villanueva Merro, sin profesi\u00f3n, acompa\u00f1ada de su esposo D. Trif\u00f3n Zubillaga Plazaola, comerciante, ambos vecinos de Vitoria, Do\u00f1a Petra Campos Merro, sin profesi\u00f3n, con el suyo don Francisco Me\u00f1aca Elorduy, empleado, ambos vecinos de Abanto y Ci\u00e9rvana, Do\u00f1a Francisca Campos Merro, sin profesi\u00f3n, con el suyo D. Domingo Acarregui Ubernaga, carpintero, de la misma vecindad que los anteriores, Do\u00f1a Josefa Merro Campos, tambi\u00e9n sin profesi\u00f3n, con su marido D. Gregorio Villanueva Garc\u00eda, propietario, los dos vecinos de Galdames, y Do\u00f1a Carmen Mart\u00ednez Gonz\u00e1lez, sin profesi\u00f3n, con su esposo D. Crisanto Mallinedo Casta\u00f1os, propietario, vecinos ambos de Zalla, y de la otra, como demandados, D. Pelegr\u00edn G\u00f3mez G\u00e9rboles y su esposa Do\u00f1a Filomena San Mart\u00edn Pasi\u00e1, jornaleros y vecinos de Abanto y Ci\u00e9rvana, sobre reivindicaci\u00f3n de fincas y otros extremos, pendiente ante Nos en virtud de recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de ley, interpuesto por el Procurador D. Jos\u00e9 Monsalve, bajo la direcci\u00f3n de los Letrados D. Luis Silvela y D. Luis Miller, \u00e9ste en el acto de la vista en representaci\u00f3n de los referidos demandantes, no habiendo comparecido en este Tribunal Supremo la parte demandada:\n<\/p>\n

\n En 1.\u00b0 de abril de 1890 falleci\u00f3 Do\u00f1a Francisca Villar Pucheta bajo el testamento que hab\u00eda otorgado el 28 de marzo anterior, ante el Notario D. Isaac de Uriarte, en el que por la cl\u00e1usula 6.\u00ba manifest\u00f3 que la casa que habitaba era de su propiedad, pero que su hijo pol\u00edtico D. Jos\u00e9 Aranguren, viviendo en su compa\u00f1\u00eda, hab\u00eda hecho en ella algunas mejoras, costeadas con su peculio propio, que ascend\u00eda pr\u00f3ximamente a 2.000 pesetas, las cuales deber\u00edan serle abonadas en su d\u00eda, pues a ello ten\u00eda perfecto derecho, y por la cl\u00e1usula 7.a<\/sup>, en atenci\u00f3n a no tener ascendientes ni descendientes, nombr\u00f3 como heredero usufructuario, interin sus d\u00edas, de todos sus bienes, a su citado hijo pol\u00edtico, mandando que al fallecimiento de \u00e9ste todos los bienes de la otorgante pasasen a ser en propiedad y absoluto dominio de sus cinco sobrinos Cecilia, Juana, Matea y Francisco de Sasia Villar y Filomena San Mart\u00edn, en la siguiente proporci\u00f3n: a la primera, una casa y una heredad que tambi\u00e9n designa; a la tercera, otras dos y una vi\u00f1a que especifica; al cuarto, 750 pesetas, que le ser\u00edan pagadas por Filomena San Mart\u00edn al adir su parte de la herencia, y a \u00e9sta la nombraba heredera de todos los dem\u00e1s bienes\n<\/p>\n

\n pertenecientes a la otorgante:\n<\/p>\n

\n Por escritura p\u00fablica, que autoriz\u00f3 el citado Notario Uriarte en 26 de noviembre de 1895, D. Jos\u00e9 Aranguren, de una parte, y de otra D. Antonio San Mart\u00edn Sadia, previo el consentimiento concedido a \u00e9sta por su padre, y despu\u00e9s de referir el testamento de Do\u00f1a Francisca Villar, cuya cl\u00e1usula 6.a<\/sup> se inserta, manifestaron que el primero ten\u00eda derecho a las 2.000 pesetas de que en la misma se hace m\u00e9rito, por lo que se refer\u00eda a la casa del barrio de San Fuentes, y punto llamado del carrero, n\u00fam. 32, y teniendo tambi\u00e9n derecho al usufructo, hab\u00eda convenido con la Do\u00f1a Filomena en renunciar ese derecho a favor de la misma, a cambio de las 2.000 pesetas que aquella le entregar\u00eda con el consentimiento de su padre, y llevando a efecto tal convenio, estipularon que Aranguren confesaba haber recibido de Do\u00f1a Filomena las 2.000 pesetas de que hac\u00eda referencia la testadora Do\u00f1a Filomena Villar en su citado testamento; que por consecuencia de esta entrega aqu\u00e9l renunciaba en favor de Do\u00f1a Filomena el usufructo que le concedi\u00f3 la Villar en la casa n\u00fam. 32 del barrio de San Fuentes, punto llamado del Carrero, por lo que se consolidar\u00eda en Do\u00f1a Filomena, tanto el dominio directo como el \u00fatil, y que \u00e9sta aceptaba dicho usufructo renunciando por Aranguren a su favor, oblig\u00e1ndose todos los otorgantes al cumplimiento de lo estipulado; y por otra escritura de 22 de marzo de 1896, otorgada ante el Notario D. Juan Braulio de Butr\u00f3n, D. Francisco Sasia Villar y su esposa enajenaron al susodicho D. Jos\u00e9 Aranguren varios inmuebles que se deslindan y el legado de 750 pesetas que Do\u00f1a Francisca Villar hizo al primero en su relacionado testamento y que deb\u00eda pagarle Do\u00f1a Filomena San Mart\u00edn, verific\u00e1ndose la enajenaci\u00f3n en el precio total de 1.946 pesetas, a cuenta del cual confesaron los vendedores tener recibidas 1.196 pesetas, y las 750 restantes las recibieron en aquel acto del comprador:\n<\/p>\n

\n Resultando que el 31 de marzo de 1906 se celebr\u00f3 un acto de conciliaci\u00f3n a instancia de D. Jos\u00e9 Aranguren con D. Antonio San Mart\u00edn, exponi\u00e9ndose por aqu\u00e9l que \u00e9ste le era en deber 360 pesetas por rentas de los a\u00f1os 1904 a 1905, a raz\u00f3n de 180 pesetas anuales, procedentes de una casa y varias heredades de la propiedad del demandante, sitas en San Fuentes, y que llevaba en arrendamiento el demandado, el cual contest\u00f3 que era cierta la reclamaci\u00f3n que se le hac\u00eda y que le satisfar\u00eda en el tiempo y forma que tuviese por conveniente, con lo que se dio por terminado el acto; y en 2 de octubre de 1906 falleci\u00f3 el D. Jos\u00e9 Aranguren bajo el testamento que otorg\u00f3 ante el Notario Don Carlos Bereciartua el 24 de agosto de dicho a\u00f1o, en el que declar\u00f3 carecer de ascendientes y descendientes, instituy\u00f3 por sus herederos en los bienes ra\u00edces procedentes de sus ascendientes paternos, a los hijos de la finada Do\u00f1a Dolores Llano, que eran Do\u00f1a Guillerma Castilla, D. Bernardo y D. F\u00e9lix Casta\u00f1os y D. Vicente y D. Florencio, Don Sebasti\u00e1n, Do\u00f1a Carmen, D. Trinidad, y otro cuyo nombre no recordaba, hijos estos seis \u00faltimos de D. Melit\u00f3n Mart\u00ednez; en los bienes procedentes de sus ascendientes maternos. a Do\u00f1a Josefa Merro Campos, a las dos hijas de \u00e9sta, cuyos nombres no recordaba, a Do\u00f1a Petra, Do\u00f1a Francisca y Do\u00f1a Andrea Campos Merro, y en el remanente de todos sus bienes, derechos y acciones instituy\u00f3 y nombr\u00f3 por sus \u00fanicos y universales herederos a los quince que dejaba 2\n<\/p>\n

\n nombrados por iguales partes:\n<\/p>\n

\n Resultando que en otra escritura p\u00fablica que autoriz\u00f3 el Notario Bereciartua, en 12 de octubre de 1907, a la que concurrieron Do\u00f1a Filomena San Mart\u00edn Sasia, asistida de su esposo D. Pelegr\u00edn G\u00f3mez Gerboles y Do\u00f1a Cecilia, Do\u00f1a Juana, Do\u00f1a Matea y D. Francisco Sasia y Villar, manifest\u00f3 la primera, entre otras cosas, que aceptaba pura y simplemente la herencia de Do\u00f1a Francisca Villar, haciendo constar que los bienes inmuebles que por ella adquir\u00eda, radicaban todos en el Concejo de Abanto y Ci\u00e9rvana, figurando entre ellas 25 fincas que se describen, una de las cuales era una casa se\u00f1alada con el n\u00fam. 32, conocida por el Carrero, construida sobre terreno com\u00fan en el barrio de San Fuentes, de dicho Concejo, y otra, una heredad en la Mies del Caballero, en el mismo Concejo y barrio; que Don Jos\u00e9 Aranguren, por la escritura de 26 de noviembre de 1895, que se relaciona, confes\u00f3 haber recibido de la exponente las 2.000 pesetas a que se refer\u00eda la cl\u00e1usula 6.\u00aa del testamento de Do\u00f1a Francisca Villar, renunciando en favor de aqu\u00e9lla el usufructo que \u00e9sta le concedi\u00f3 en la referida casa n\u00fam. 32, del barrio de San Fuentes; que la misma exponente se obligaba a satisfacer al compareciente D. Francisco Sasia, las 700 pesetas que, seg\u00fan la cl\u00e1usula 7.\u00aa del aludido testamento, deber\u00edan serle pagadas por ella al adir su parte de herencia, cuyo pago efectuar\u00eda tan pronto como se lo exigiese; y que la presente escritura la otorgaba para que surtiese los efectos legales procedentes, incluso el de poder inscribirse los inmuebles descritos en el Registro de la propiedad, como pertenecientes a la repetida exponente; y los otros comparecientes manifestaron, por su parte, que entre los dichos muebles descritos no se hallaba ninguno de los que a ellos correspond\u00edan, seg\u00fan el testamento de Do\u00f1a Francisca Villar, y aun cuando Do\u00f1a Cecilia y Do\u00f1a Juana Sasia, ten\u00edan cedidos o vendidos al finado Aranguren los inmuebles espec\u00edficamente se\u00f1alados para ellas en la cl\u00e1usula 7.\u00aa del expresado testamento, y el D. Francisco Sasia el derecho a percibir las 750 pesetas que le correspond\u00edan, seg\u00fan la misma cl\u00e1usula, se consideraban todos ellos en el deber de hacer la precedente manifestaci\u00f3n; cuya relacionada escritura fue presentada por el Registro de la propiedad inscribi\u00e9ndose en el mismo los inmuebles de que en ella se hace referencia:\n<\/p>\n

\n Resultando que previa celebraci\u00f3n de acto conciliatorio, sin aveniencia, y acompa\u00f1ando copias autorizadas del testamento de Do\u00f1a Francisca Villar, de la escritura de 22 de marzo de 1896 y del testamento de D. Jos\u00e9 Aranguren copia simple de la escritura de 26 de noviembre de 1895, y certificaciones de defunci\u00f3n de aqu\u00e9l y del acto conciliatorio de 31 de marzo de 1906, todos cuyos actos y documentos aparecen relacionados anteriormente, D. Vicente, Do\u00f1a Carmen, Do\u00f1a Modesta, D. Florencio, D. Trinidad y D. Sebasti\u00e1n Mart\u00ednez Gonz\u00e1lez, D. F\u00e9lix y D. Bernardo Casta\u00f1os Llano, Do\u00f1a Guillerma Castilla Llano, Do\u00f1a Petra, Do\u00f1a Andrea y D. Francisco Campos Merro, Do\u00f1a Trinidad y Do\u00f1a Claudia Villanueva Merro y Do\u00f1a Josefa Merro y Campos, dedujeron en 9 de noviembre de 1907, ante el Juzgado de primera instancia de Valmaseda, demanda en juicio declarativo de mayor cuant\u00eda contra D. Pelegr\u00edn G\u00f3mez Gerboles y su esposa Do\u00f1a Filomena San Mart\u00edn Sasia, exponiendo que D. Jos\u00e9 Aranguren, causante de los demandantes, seg\u00fan su relacionado 3\n<\/p>\n

\n testamento, era due\u00f1o en plena propiedad de 27 fincas que se enumeran y describen, dos de las cuales aparecen inscritas en el Registro a nombre de tercera persona, y las dem\u00e1s son las mismas 25 que se mencionaron en la relacionada escritura de 12 de octubre de 1907, deslind\u00e1ndose bajo el n\u00famero 1 la casa conocida por el Carrero, y bajo el n\u00fam. 27 la heredad de las Mies del Caballero, de que se hizo especial menci\u00f3n al referir dicha escritura; que las fincas se\u00f1aladas con los n\u00fameros 1 al 26, por fallecimiento de Do\u00f1a Francisca Villar, pasaron por virtud de su testamento, en nuda propiedad, a la demandada Do\u00f1a Filomena San Mart\u00edn, y en usufructo vitalicio al susodicho Aranguren, al cual aqu\u00e9lla con intervenci\u00f3n de su padre, cedi\u00f3 las referidas fincas, d\u00e1ndole Aranguren en compensaci\u00f3n, y como precio de la cesi\u00f3n 2.000 pesetas, que al inter\u00e9s de 5 por 100 deb\u00edan a Do\u00f1a Paula Hornes, y cuya suma se oblig\u00f3 aqu\u00e9l a satisfacer a la acreedora, como en efecto la satisfizo, en marzo de 1899;\n<\/p>\n

\n b) Setecientas cincuenta pesetas que Do\u00f1a Filomena estaba adeudando a D. Francisco Sasia y que el mismo Aranguren se oblig\u00f3 a pagar, como lo hizo el 22 de marzo de 1896 seg\u00fan resultaba de la escritura de esa fecha que qued\u00f3 relacionada anteriormente; y\n<\/p>\n

\n El valor de la renuncia del derecho de usufructo de dichos bienes hecha por Aranguren en la escritura de 26 de noviembre de 1895, tambi\u00e9n relacionada anteriormente, teniendo en cuenta la duraci\u00f3n probable de ese derecho; que por tan justo t\u00edtulo de adquisici\u00f3n hab\u00eda venido Aranguren poseyendo las referidas fincas en concepto de verdadero due\u00f1o desde 1895 con el asentimiento de los demandados y con la aquiescencia del padre de Do\u00f1a Filomena, que le reconoci\u00f3 como \u00fanico y verdadero propietario en el acto de conciliaci\u00f3n de que se hizo m\u00e9rito de 31 de marzo de 1906; que a ciencia y paciencia de los mismos Aranguren asegur\u00f3 de incendios como cosa propia la casa se\u00f1alada con el n\u00famero 1, satisfaciendo la prima anual de 12 pesetas correspondiente a los a\u00f1os de 1905, 1906 y 1907, seg\u00fan lo acreditaban con la oportuna p\u00f3liza del seguro y los recibos de la prima, expedidos a favor de Aranguren que se acompa\u00f1aban, y pag\u00f3 tambi\u00e9n aqu\u00e9l al Ayuntamiento de Abanto y Ci\u00e9rvana por canon del terreno comunal que dicha casa ocupaba la cuota correspondiente importante 33 pesetas 63 c\u00e9ntimos el a\u00f1o de 1905 y 29 pesetas 75 c\u00e9ntimos el 1906, extremo este \u00faltimo que se acredita con los recibos de esas cantidades expedidas el de la primera a favor de Aranguren y el de la segunda a favor de sus herederos; y que ocurrida la defunci\u00f3n de Aranguren, los demandantes en concepto de herederos del mismo, trataron de posesionarse de los bienes que constitu\u00edan su herencia, encontr\u00e1ndose con que los demandados hab\u00edan ocupado en el mes de enero algunas de las 27 fincas mencionadas, recogiendo sus frutos, sembr\u00e1ndolas, poniendo algunas en venta e inscribi\u00e9ndolas en el Registro de la propiedad por virtud de escritura de aceptaci\u00f3n de herencia, desconociendo as\u00ed que los actores fueron due\u00f1os de ellas a pesar de que quieta y pac\u00edficamente las hab\u00eda venido poseyendo su causante; invocaron fundamentos de derecho, entre ellos la ley 3.a<\/sup>, t\u00edt. 12 del Fuero de Vizcaya y solicitaron:\n<\/p>\n

\n Primero.<\/strong>– Que se declarase que las 27 fincas mencionadas pertenec\u00edan en plena\n<\/p>\n

\n propiedad a D. Jos\u00e9 Aranguren y ahora pertenec\u00edan en igual concepto a sus herederos los actores y en su consecuencia se declarase nula y sin efecto la inscripci\u00f3n que de dichos bienes hab\u00edan hecho los demandados en el Registro de la propiedad;\n<\/p>\n

\n Segundo.<\/strong>– Que se condenase a \u00e9stos a que lo reconocieran as\u00ed por escritura p\u00fablica en lo que se refiere a los bienes descritos con los n\u00fameros del 1 al 26 y a que los dejasen todos a disposici\u00f3n de los demandantes con los frutos que hubiesen percibido y debido percibir; y\n<\/p>\n

\n Tercero.<\/strong>– Que si no hubiese lugar a dichas pretensiones se condenase a los demandados a que pagasen a los actores como herederos de Aranguren 2.000 pesetas pagadas a Do\u00f1a Paula Hornes y los intereses de esa suma durante ocho a\u00f1os, que al 5 por 100 importan 800 pesetas, m\u00e1s la anualidad corriente y las que vencieran hasta el definitivo pago; 750 pesetas satisfechas por Aranguren a D. Francisco Sasia con sus intereses legales desde la interpelaci\u00f3n judicial, y 99 pesetas 38 c\u00e9ntimos abonadas por aqu\u00e9l y sus herederos por prima del seguro y canon de terreno tambi\u00e9n con sus intereses legales, imponi\u00e9ndoles adem\u00e1s las costas del pleito:\n<\/p>\n

\n Resultando que presentando copia autorizada de la escritura de 12 de octubre relacionada antes de la demanda, contestaron \u00e9sta los demandados, exponiendo entre otras cosas: que respecto de la finca se\u00f1alada con el n\u00famero 27 no hab\u00eda discusi\u00f3n de ning\u00fan g\u00e9nero ya que no se hab\u00eda promovido ni nunca hubo lugar a ello y respecto a las 26 restantes, en virtud del testamento de Do\u00f1a Francisca Villar pasaron en nuda propiedad a Do\u00f1a Filomena San Mart\u00edn y en usufructo vitalicio a Aranguren con la condici\u00f3n de que a su muerte pasaran a aqu\u00e9lla en pleno dominio, por lo que falleci\u00f3 dicho Aranguren y otorgada la escritura de aceptaci\u00f3n de herencia que se acompa\u00f1aba, los demandados entraron en posesi\u00f3n de dichos bienes, no apoder\u00e1ndose violentamente de ellos sino haci\u00e9ndose cargo con arreglo a derecho de lo que por derecho le correspond\u00eda, sin que de nada pudieran servir las afirmaciones contrarias; y alegando fundamentos de derecho pidieron que se les absolviera de la demanda con imposici\u00f3n de perpetuo silencio y costas a los demandantes:\n<\/p>\n

\n Resultando que tanto la parte actora como la demandada al evacuar los respectivos tr\u00e1mites de r\u00e9plica y d\u00faplica, insistieron en cuanto a la cuesti\u00f3n que es objeto del recurso en las alegaciones y peticiones de la demanda y contestaci\u00f3n, adicion\u00e1ndose el tercer extremo de la s\u00faplica de aqu\u00e9lla con la pretensi\u00f3n de que en el caso de resolverse de conformidad a lo en \u00e9l solicitado, se condenase tambi\u00e9n a los demandados a que abonaran a los actores 2.000 pesetas que Do\u00f1a Filomena San Mart\u00edn, como heredera de Do\u00f1a Francisca Villar, les adeudaba por las mejoras que Aranguren hizo en la casa se\u00f1alada en la demanda con el n\u00famero 1, m\u00e1s los intereses legales de aquella suma desde la incoaci\u00f3n de este litigio; y recibido el pleito a prueba, se practic\u00f3 s\u00f3lo a instancias de los demandantes confesi\u00f3n en juicio de los demandados a los cuales, entre otras posiciones que no se refieren a la cuesti\u00f3n que es objeto del recurso, se las formularon las siguientes: sexta, que los declarantes sab\u00edan por haberle visto y\n<\/p>\n

\n o\u00eddo que Aranguren desde 1895 hasta su muerte, hab\u00eda venido poseyendo los bienes que se litigan en concepto de due\u00f1o cobrando las rentas, asegurando de incendios a su propio nombre la casa de San Fuentes y pagando el canon correspondiente al terreno ocupado por la misma sin que los demandantes hubiesen hecho oposici\u00f3n ni reclamaci\u00f3n alguna; y s\u00e9ptima, que a pesar de haber renunciado Aranguren al usufructo de dichos bienes el a\u00f1o 1895 y de poseerlos desde entonces como \u00fanico due\u00f1o, los declarantes se hab\u00edan introducido violentamente en las fincas de que se trata sembrando las tierras y aprovech\u00e1ndose de los frutos de las vi\u00f1as, por cuyo motivo hab\u00edan sido requeridos ante testigos para que se abstuviesen de ejecutar tales actos y reconocieran a los demandantes como due\u00f1os de su cualidad de herederos de dicho Aranguren; contestando la Do\u00f1a Filomena San Mart\u00edn, que la sexta posici\u00f3n era cierta, pero que en su concepto Aranguren pose\u00eda los bienes como usufructuario, y en cuanto a la s\u00e9ptima dijo ser cierto que se hizo cargo como due\u00f1a, de las fincas de que se trata a la muerte de Aranguren, no si\u00e9ndolo que hubiese sido requerida ante testigos por los actores para que se abstuviese de posesionarse de tales bienes, y D. Pelegr\u00edn G\u00f3mez, manifest\u00f3 ignorar la sexta posici\u00f3n, expresando respecto a la s\u00e9ptima que ignoraba si Aranguren renunci\u00f3 al usufructo de los bienes el a\u00f1o 1895; poseyendo entonces como \u00fanico due\u00f1o, siendo cierto lo dem\u00e1s contenido en la pregunta; y testifical consistente en las declaraciones de seis testigos, varios de los cuales afirmaron el extremo a que se refiere la posici\u00f3n s\u00e9ptima, expresando adem\u00e1s entre otras cosas relativas a la compra por Aranguren de las fincas en cuesti\u00f3n que desde 1895 Aranguren posey\u00f3 como \u00fanico due\u00f1o y sin oposici\u00f3n las referidas fincas, siendo reconocido como tal \u00fanico due\u00f1o por los vecinos del barrio de San Fuentes, y en tal concepto cobr\u00f3 rentas de dichas fincas, reclamando las que se deb\u00edan, asegur\u00f3 de incendios la casa que en la demanda se describe con el n\u00famero 1 y pag\u00f3 el canon por el terreno que la misma ocupaba; y que ni Do\u00f1a Filomena San Mart\u00edn, ni su padre hicieron a Aranguren ninguna reclamaci\u00f3n respecto a las mismas fincas a pesar de poseerlas como \u00fanico due\u00f1o; manifest\u00e1ndose por la testigo Do\u00f1a Paula” Hornes, que Aranguren le pag\u00f3 2.000 pesetas que le era en deber Do\u00f1a Filomena San Mart\u00edn, por virtud de pr\u00e9stamo que a la misma hizo en uni\u00f3n de su padre D. Antonio:\n<\/p>\n

\n Resultando que sustanciado el pleito por los dem\u00e1s tr\u00e1mites legales de ambas instancias, la Sala de lo civil de la Audiencia territorial de Burgos, dict\u00f3 sentencia en 18 de mayo de 1909, por la que confirm\u00e1ndose en parte, y en parte revoc\u00e1ndose la apelada, se declara que la finca se\u00f1alada con el n\u00famero 27 en la demanda, perteneci\u00f3 en pleno dominio al finado D. Jos\u00e9 Aranguren, y en la actualidad correspond\u00eda a sus herederos los demandantes, y en su consecuencia se anula y deja sin efecto la inscripci\u00f3n que de dicha finca se hubiese hecho en el Registro de la propiedad, orden\u00e1ndole su cancelaci\u00f3n y conden\u00e1ndose a los demandados a que as\u00ed lo reconozcan, dejando la indicada finca a disposici\u00f3n de los demandantes con los frutos que hubiese producido desde que se entabl\u00f3 la reclamaci\u00f3n judicial; se condena igualmente a dichos demandados a que paguen a los actores 750 pesetas, m\u00e1s el inter\u00e9s legal de 15 por 100 al a\u00f1o, correspondiente a \u00e9sa, a contar desde la presentaci\u00f3n de la demanda hasta que el pago se\n<\/p>\n

\n verificase, y se absuelve a los mismos de todas las dem\u00e1s pretensiones que dicha demanda contiene, sin hacer expresa condena de costas de ninguna de las instancias:\n<\/p>\n

\n Resultando que con dep\u00f3sito de 1.000 pesetas, D. Vicente Mart\u00ednez Gonz\u00e1lez y litis socios, han interpuesto recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de ley, fundado en los n\u00fameros 1.\u00b0 y 7.\u00b0 del art. 1692 de la ley de Enjuiciamiento civil, alegando los siguientes motivos:\n<\/p>\n

\n Primero.<\/strong>– En cuanto la Sala sentenciadora niega el derecho de dominio que D. Jos\u00e9 Aranguren gan\u00f3 por prescripci\u00f3n, de la finca n\u00famero 1, de la demanda al continuar posey\u00e9ndola sin interrupci\u00f3n a t\u00edtulo de due\u00f1o, despu\u00e9s de renunciar al usufructo de la misma, infringe por aplicarla, con evidente error, la ley 3.\u00ba, t\u00edt. 12, del Fuero de Vizcaya, que seg\u00fan tiene declarado este Tribunal Supremo, rige y regula en las tierras de Infanz\u00f3n todo lo relativo a prescripciones y que previene que toda acci\u00f3n que otro tenga sobre bienes y ra\u00edces entre extra\u00f1os se prescriba entre presentes por diez a\u00f1os, aplic\u00e1ndose adem\u00e1s err\u00f3neamente la doctrina legal derivada de la jurisprudencia de este Tribunal Supremo acerca de la materia, puesto que prescindiendo de lo que en el pleito se advierte y pudiera llamarse prueba indiciaria sobre el contrato de cesi\u00f3n hecho por Do\u00f1a Filomena San Mart\u00edn en favor de Aranguren, cuando \u00e9ste renunci\u00f3 el usufructo sobre la referida finca n\u00famero 1, siempre habr\u00eda que reconocer que adquiri\u00f3 el dominio sobre dicha finca, conforme a la citada ley del Fuero por la quieta y pac\u00edfica posesi\u00f3n de la misma en concepto de due\u00f1o, ejecutando verdaderos actos de dominio a presencia de los demandados desde 1895 y por m\u00e1s de doce a\u00f1os, y si bien es cierto que en sentencias de este Tribunal Supremo de 26 de noviembre y 31 de diciembre de 1864, se dijo que la ley 1.\u00b0, t\u00edt. 12 del Fuero de Vizcaya establece la prescripci\u00f3n como medio de liberaci\u00f3n y de extinci\u00f3n de acciones, y no como medio de adquirir el dominio u otro derecho real, tal jurisprudencia se refer\u00eda a la ley del t\u00edt. 12, no a la ley 8.\u00aa, que es la invocada en el pleito y la que al declarar que entre extra\u00f1os prescriben las acciones sobre bienes ra\u00edces por el transcurso de diez a\u00f1os establece y determina un medio adquisitivo del dominio, pues prescritas las acciones para demandarlo era claro que esta prescripci\u00f3n aprovechar\u00eda al que pose\u00eda a t\u00edtulo de due\u00f1o:\n<\/p>\n

\n Segundo.<\/strong>– En cuanto la sentencia recurrida no da lugar a la demanda en lo relativo a la propiedad de la aludida finca, infringe, por no aplicarlos, el art. 1957 en relaci\u00f3n con los 1940, 1941 y concordantes del C\u00f3digo civil, que determinan que el dominio y los dem\u00e1s derechos reales sobre bienes inmuebles se prescriben por la posesi\u00f3n durante diez a\u00f1os, entre presentes con buena fe y justo t\u00edtulo, toda vez que en el supuesto de que fuera admisible la doctrina establecida por la Sala sentenciadora de que el t\u00edt. 12 del Fuero de Vizcaya no es aplicable a la prescripci\u00f3n como medio de adquirir, forzoso ser\u00eda admitir que en la tierra de Infanz\u00f3n a que pertenece el Municipio de Abanto y Ci\u00e9rvana, rige en toda su integridad el C\u00f3digo civil como derecho supletorio, y que, por tanto, en el presente pleito debi\u00f3 la Sala sentenciadora aplicar las disposiciones del expresado C\u00f3digo y singularmente los art\u00edculos antes citados, y declarar el dominio de la mencionada finca n\u00famero 1 en favor de Aranguren y sus\n<\/p>\n

\n herederos los recurrentes, supuesto que concurre a su favor la posesi\u00f3n de la misma a t\u00edtulo de due\u00f1o, no interrumpida y a presencia y sin protesta de los demandados, pues que Aranguren no pose\u00eda a t\u00edtulo de usufructuario, lo demostraba la escritura de 26 de noviembre de 1895, en que renunci\u00f3 el usufructo de dicha finca a favor de Do\u00f1a Filomena San Mart\u00edn, comenzando a partir de aquella fecha su posesi\u00f3n en concepto de due\u00f1o no interrumpida ni contrariada, que dur\u00f3 hasta que la demandada, en 12 de octubre de 1907, otorg\u00f3 la escritura de adici\u00f3n de herencia y se interes\u00f3 en la mencionada finca, y que en la posesi\u00f3n tenida por Aranguren concurrieron los requisitos legales para que fuera prescriptiva del dominio, se demostraba igualmente, porque habitando la casa los demandados, Aranguren los cit\u00f3 de conciliaci\u00f3n sobre pago del arriendo que reconocieron adeudar, con lo que impl\u00edcitamente declararon que no era due\u00f1os de la finca ni siquiera estaban en posesi\u00f3n de ella, y porque aqu\u00e9l como due\u00f1o que se consideraba de la misma, la ten\u00eda asegurada de incendios y pagaba el canon o impuesto municipal por la superficie que la finca ocupaba, no pudiendo darse posesi\u00f3n con mayor buena fe ni con m\u00e1s justo t\u00edtulo que la obtenida por Aranguren, siendo sus inquilinos los mismos demandados, que como due\u00f1o lo reconoc\u00edan, y que ahora pretend\u00edan arrebatar la finca a los herederos de aqu\u00e9l;\n<\/p>\n

\n Tercero.<\/strong>– Al no darse lugar a la demanda sobre propiedad de la referida finca n\u00fam. 1, el Tribunal sentenciador ha desconocido el derecho que Aranguren y sus herederos ten\u00edan, como poseedores de dicha finca, a que se les mantuviera y restituyera en su posesi\u00f3n, infringiendo y contrariando el art. 441 del C\u00f3digo civil, seg\u00fan el cual, en ning\u00fan caso puede, adquirirse violentamente la posesi\u00f3n mientras exista un poseedor que se oponga a ello, debiendo solicitar, quien se crea con derecho a acci\u00f3n para privar a otro de la tenencia de una cosa, el auxilio de la Autoridad competente; el art. 446 del mismo C\u00f3digo, que reconoce al poseedor el derecho de ser respetado en su posesi\u00f3n y el de ser amparado y restituido en ella cuando se le inquietase, emple\u00e1ndose los medios que las leyes de procedimiento establecen, y la doctrina establecida por este Tribunal Supremo en varias sentencias, de la que es s\u00edntesis la de 31 de mayo de 1895, que establece que los efectos de la posesi\u00f3n cesan s\u00f3lo cuando el verdadero due\u00f1o de la cosa pose\u00edda por un tercero ejercita la acci\u00f3n reivindicatoria y prueba su dominio, toda vez que el art. 445 del citado Cuerpo legal dispone que la posesi\u00f3n, como hecho, no puede reconocerse en dos personalidades distintas, siendo preferido el poseedor actual, caso de surgir duda o contienda sobre el hecho de la posesi\u00f3n; y por los t\u00e9rminos de la sentencia recurrida, se da el caso de que un poseedor que ha ejercitado actos de verdadero due\u00f1o, con conocimiento y aquiescencia de quienes ahora se dicen due\u00f1os leg\u00edtimos, no s\u00f3lo no ser\u00e1 amparado ni restituido en su posesi\u00f3n, sino que ser\u00e1 expulsado violentamente de ella, sin que los titulados due\u00f1os hayan obtenido mandato o sentencia a su favor, de la Autoridad judicial, y sin otro fundamento que una escritura reciente, por los mismos interesados fabricada, que se otorg\u00f3 a espaldas y sin conocimiento de los recurrentes, leg\u00edtimos poseedores de la finca de que se trata:\n<\/p>\n

\n Cuarto.<\/strong>– En cuanto la Sala sentenciadora no concede a la confesi\u00f3n judicial prestada por la demandada el valor probatorio que le reconoce el art. 1282 del C\u00f3digo 8\n<\/p>\n

\n civil, que por inaplicado resulta infringido, incurre en error de derecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, puesto que a la posici\u00f3n sexta del oportuno interrogatorio contest\u00f3 Do\u00f1a Filomena San Mart\u00edn que todo era cierto, pero que cre\u00eda que Aranguren pose\u00eda los bienes como usufructuario, y D. Pelegr\u00edn G\u00f3mez, que lo ignoraba; no pudiendo explicarse c\u00f3mo una pod\u00eda creer semejante cosa e ignorar el otro la pregunta, si ambos hab\u00edan intervenido y autorizado la escritura de renuncia de usufructo; y a la posici\u00f3n s\u00e9ptima contest\u00f3 Do\u00f1a Filomena que se hizo cargo, como due\u00f1a de las fincas de que se trata, a la muerte de Aranguren, no siendo cierto que se la requiriese para que se abstuviera de ejercitar actos de posesi\u00f3n, y G\u00f3mez, volviendo a repetir que ignora si Aranguren renunci\u00f3 al usufructo el a\u00f1o 1895, declara que entonces pose\u00eda aqu\u00e9l como \u00fanico due\u00f1o, siendo cierto lo restante de la pregunta, de modo que los demandados hab\u00edan confesado judicialmente que Aranguren posey\u00f3 la finca en cuesti\u00f3n, desde 1895 hasta su fallecimiento en octubre de 1906, sin oposici\u00f3n ni reclamaci\u00f3n alguna; y que cuando, al fallecer aqu\u00e9l, se hicieron cargo de los bienes, como due\u00f1os, fueron requeridos por los herederos del mismo para que se abstuvieran de ejercitar actos de posesi\u00f3n, resultando por tales declaraciones completamente integrada la posesi\u00f3n de Aranguren con los requisitos legales para estimar, ya conforme a la ley Foral, ya seg\u00fan las disposiciones del C\u00f3digo civil, consignadas en los anteriores motivos, que el causante de los recurrente hab\u00eda ganado, por prescripci\u00f3n, la finca n\u00fam. 1 de la demanda, y, sin embargo, la sentencia prescinde de ese importante elemento de juicio, rechazando la demanda en cuanto a la aludida finca y cometiendo el error de derecho que queda indicado, y\n<\/p>\n

\n Quinto.<\/strong>– Error de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas resultante de documento aut\u00e9ntico que demuestra la equivocaci\u00f3n de la Sala sentenciadora, documento que es la certificaci\u00f3n del acto conciliatorio celebrado en 31 de marzo de 1906, entre Aranguren y el padre y representante legal de la demandada, presentada con la demanda y no impugnada, por lo que era eficaz en juicio conforme al n\u00fam. 1.\u00b0 del art\u00edculo 597 de la ley de Enjuiciamiento civil, y merec\u00eda el concepto de documento p\u00fablico y solemne seg\u00fan lo determinado en el n\u00famero 3.\u00b0 del art. 596 de la misma ley, habiendo cometido el Tribunal aquel dicho error de hecho al absolver la demanda en cuanto a la finca n\u00fam. 1 de la misma, por entender que no estaba justificado el dominio ni siquiera la posesi\u00f3n de dicha finca por parte del Aranguren y sus herederos los recurrentes, puesto que en el referido acto de conciliaci\u00f3n los demandados reconocen, no s\u00f3lo la posesi\u00f3n, sino la propiedad, pues por el representante de Do\u00f1a Filomena San Mart\u00edn se contest\u00f3 que era cierta la reclamaci\u00f3n, la cual satisfar\u00eda en tiempo y forma que tuviese por conveniente, y por el hecho de aquietarle Aranguren con esta contestaci\u00f3n, vino a probarle que lo que buscaba no era precisamente el pago de la cantidad reclamada, sino el reconocimiento del derecho de propiedad del demandante y la confesi\u00f3n de que Do\u00f1a Filomena y su padre ocupaban la finca en concepto de arrendatarios, resultando adem\u00e1s la equivocaci\u00f3n de la Sala de la apreciaci\u00f3n del conjunto de la prueba, pues no s\u00f3lo en la documental como queda dicho, sino en la de posiciones antes examinadas; y en la testifical se acredita de la\n<\/p>\n

\n misma manera la propiedad, o, por lo menos, la posesi\u00f3n que de la referida finca ten\u00eda D. Jos\u00e9 Aranguren.\n<\/p>\n

\n Visto, siendo Ponente D. Marcial Gonz\u00e1lez de la Fuente:\n<\/p>\n

\n Considerando que la Sala sentenciadora no ha incurrido como se le atribuye en el recurso, en el error de derecho ni en el de hecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba, porque examinando las practicadas en el pleito, as\u00ed la de testigos como la de confesi\u00f3n y la documental y relacion\u00e1ndolas entre s\u00ed, deduce la consecuencia de que no est\u00e1 justificada a favor del causante de los recurrentes la propiedad ni aun la posesi\u00f3n a t\u00edtulo de due\u00f1o de la primera de las fincas reclamadas en la demanda, y aparte de que no es l\u00edcito desarticular aquella apreciaci\u00f3n para examinar particularmente algunos de sus elementos, hay que tener adem\u00e1s en cuenta en el presente caso en cuanto al supuesto error de derecho que no se infringen los preceptos legales relativos a la eficacia de la confesi\u00f3n en juicio, cuando \u00e9sta, como aqu\u00ed ocurre, no prueba el hecho que con ella se intenta justificar, ni es posible estimar el error de hecho, por lo que resulta del acto conciliatorio en que lo apoyan los recurrentes, toda vez que para ello ser\u00eda indispensable que tal documento demostrara la equivocaci\u00f3n evidente del juzgador, y lejos de ser as\u00ed, ni siquiera concreta de modo indudable que la casa a que alude sea la misma que en el pleito se reclama, por todo lo cual es improcedente la casaci\u00f3n por los motivos cuarto y quinto del recurso:\n<\/p>\n

\n Considerando que en cuanto a los tres primeros motivos alegados es tambi\u00e9n improcedente la casaci\u00f3n, pues aparte de que no es aplicable al caso la ley 3.\u00aa, t\u00edt. 12 del Fuero de Vizcaya, que se refiere a la prescripci\u00f3n de las acciones para su extinci\u00f3n, cuando de lo que aqu\u00ed se trata es de la prescripci\u00f3n para la adquisici\u00f3n del dominio, desde el momento en que la sentencia declara que no est\u00e1 probada la existencia del justo t\u00edtulo en la posesi\u00f3n, requisito indispensable seg\u00fan el C\u00f3digo civil, supletorio del derecho de Vizcaya, para adquirir por prescripci\u00f3n la finca cuestionada, carece de finalidad por parte del recurrente el colocar su criterio en el lugar del de la Sala sentenciadora y haciendo de la dificultad supuesto dar por sentada cosa distinta de la que estima la sentencia;\n<\/p>\n

\n FALLAMOS<\/strong>\n<\/p>\n

\n Que debemos declarar y declaramos no haber lugar al recurso de casaci\u00f3n interpuesto por D. Vicente, Do\u00f1a Carmen, Do\u00f1a Modesta, D. Florencio, Do\u00f1a Trinidad y D. Sebasti\u00e1n Mart\u00ednez Gonz\u00e1lez; D. F\u00e9lix y D. Bernardo Casta\u00f1os y Llanos; Do\u00f1a Guillerma Castillo y Llanos; Do\u00f1a Petra, Do\u00f1a Andrea y Do\u00f1a Francisca de los Campos Merro; Do\u00f1a Trinidad y Do\u00f1a Claudia Villanueva Merro y Do\u00f1a Josefa Merro y Campos; a quien condenamos a la p\u00e9rdida del dep\u00f3sito constituido, a que se dar\u00e1 la aplicaci\u00f3n que previene la ley; y con la oportuna certificaci\u00f3n devu\u00e9lvase a la Audiencia de Burgos el apuntamiento que remiti\u00f3.\n<\/p>\n

\n As\u00ed por esta nuestra sentencia que se publicar\u00e1 en la Gaceta e insertar\u00e1 a su tiempo\n<\/p>\n

\n en la Colecci\u00f3n Legislativa, pas\u00e1ndose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.\u2013 Pedro Lav\u00edn.\u2013 V\u00edctor Covi\u00e1n.\u2013 Pascual Domenech.\u2013 Ram\u00f3n Barroeta.\u2013 Tom\u00e1sa Dom\u00ednguez.\u2013 Marcial Gonz\u00e1lez de la Fuente.\u2013 Leandro Prieto.\n<\/p>\n

\n Publicaci\u00f3n.\u2013 Le\u00edda y publicada fue la precedente sentencia por el Excmo. Sr. D. Marcial Gonz\u00e1lez de la Fuente, Magistrado de la Sala de lo civil del Tribunal Supremo, celebrando audiencia p\u00fablica la misma en el d\u00eda de hoy, de que certifico como Relator Secretario.\n<\/p>\n

\n Madrid, 1. de marzo de 1910.\u2013 Licenciado Trinidad Delgado Cisneros.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Los herederos de quien fue usufructuario de unos bienes en Abanto y Ci\u00e9rvana reivindican una casa alegando que, tras renunciar al usufructo a favor de la nudo propietaria, la posey\u00f3 como due\u00f1o m\u00e1s de diez a\u00f1os y la gan\u00f3 por prescripci\u00f3n. El Tribunal Supremo declara no haber lugar al recurso: la ley 3 del t\u00edtulo 12 del Fuero regula la prescripci\u00f3n de acciones, no la adquisitiva, y seg\u00fan el C\u00f3digo Civil, supletorio, falta el justo t\u00edtulo; tampoco aprecia error en la valoraci\u00f3n de la prueba.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[671,952,1127,569],"materia":[1180,1221],"organo":[1874],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-11217","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-bien-raiz","tag-derecho-supletorio","tag-prescripcion-de-acciones","tag-troncalidad","materia-derecho-procesal-y-fuero","materia-la-troncalidad","organo-tribunal-supremo","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/11217","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11217"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11217"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11217"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=11217"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=11217"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=11217"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=11217"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}