{"id":11214,"date":"2025-10-06T18:37:30","date_gmt":"2025-10-06T16:37:30","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sts-de-3-de-abril-de-1909\/"},"modified":"2026-10-21T15:59:20","modified_gmt":"2026-10-21T13:59:20","slug":"sts-de-3-de-abril-de-1909","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sts-de-3-de-abril-de-1909\/","title":{"rendered":"STS de 3 de abril de 1909"},"content":{"rendered":"

\n STS de 3 de abril de 1909<\/strong>\n<\/p>\n

\n En la villa y corte de Madrid, a 3 de abril de 1909, en los autos de juicio declarativo de mayor cuant\u00eda seguidos en el Juzgado de primera instancia de Valmaseda y la Sala de lo civil de la Audiencia territorial de Burgos por D. Daniel Talleda L\u00f3pez, labrador y vecino del valle Arcentales, contra el Ayuntamiento de esta \u00faltima poblaci\u00f3n, sobre pago de cantidades e intereses correspondientes; pleito pendiente ante Nos en recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de ley que ha interpuesto el expresado Ayuntamiento de Arcentales, representado y defendido por el Procurador D. Jos\u00e9 Mar\u00eda Cord\u00f3n y el Letrado D. Luis Redonet y L\u00f3pez Doriga, representando y defendiendo al demandante y recurrido el Procurador D. Pedro Ram\u00edrez y el Letrado D. Manuel G\u00f3mez Mu\u00f1oz.\n<\/p>\n

\n Resultando que durante la guerra civil carlista habida en Espa\u00f1a el \u00faltimo tercio del siglo anterior, dominaron las fuerzas rebeldes en muchas poblaciones, y, entre ellas, en la del valle de Arcentales, que, sujeta a tal dominaci\u00f3n, hubo de constituir su Ayuntamiento para los a\u00f1os 1871 y 1875, en la forma resultante de las dos certificaciones aportadas a los autos por la Corporaci\u00f3n demandada y recurrente Ayuntamiento de Arcentales, cuyas certificaciones, que importa conocer en su integridad por su atinencia al caso del recurso, son del tenor siguiente:\n<\/p>\n

\n Primera certificaci\u00f3n.<\/strong> “En la casa-ayuntamiento del valle de Arcentales, a 1.\u00ba de enero de 1874, bajo la presidencia del Alcalde, Don Jos\u00e9 de Billota; D. Francisco Arrugueta y D. Jos\u00e9 Mart\u00ednez, Regidores, y D. Joaqu\u00edn de Vizcaya, caballero-s\u00edndico, se reunieron en concejo pleno los caballeros, escuderos, hijosdalgo y vecinos que son de \u00e9l para proceder al nombramiento de Justicia, con arreglo al fuero, uso y costumbre, todo en conformidad con la circular del Corregimiento de Vizcaya, su fecha 20 de diciembre \u00faltimo, y, al efecto, reunidos los tercios, seg\u00fan fuero, uso y costumbre, trajeron por electores los que a continuaci\u00f3n se expresan. Seguidamente se sortearon los tres Regidores, las tres c\u00e9dulas de Alcalde, sali\u00f3 la primera, para Alcalde primero, \u00c1ngel Arrugueta, y para segundo Severino V\u00eda, y el \u00faltimo, Francisco Saragacha; seguidamente se sortearon Regidores del partido del concejo de abajo: Regidor primero, Antonio Ahedo; segundo, D. Hilario Sobrado y el \u00faltimo Joaqu\u00edn Alduna; seguidamente se sortearon los tres Regidores del partido de arriba: Regidor primero, Benito Nieto; Jos\u00e9 Mart\u00ednez, segundo, y el \u00faltimo Bernab\u00e9 del Arco; seguidamente se sortearon los tres Ministros del partido de arriba, y sali\u00f3: primero, Lorenzo Tejada; el segundo, Manuel Gonz\u00e1lez y el \u00faltimo Jos\u00e9 Arrauri; seguidamente se sortearon los Ministros del partido de abajo: Ministro primero, a Domingo Palacio; segundo, \u00c1ngel Llaguno, y el \u00faltimo Manuel Ortiz, y por S\u00edndico procurador D. Daniel Talledo; en seguida el Presidente tom\u00f3 al tercer Alcalde y le entreg\u00f3 el bast\u00f3n, quedando constituido el Ayuntamiento el D. Francisco Saragacha; seguidamente el Presidente recibi\u00f3 juramento a los Regidores presentes, con lo que se termin\u00f3 esta sesi\u00f3n”:\n<\/p>\n

\n Segunda certificaci\u00f3n.<\/strong> “En la casa de Ayuntamiento del Valle de Arcentales, a 1\n<\/p>\n

\n 27 de diciembre de 1874, bajo la presidencia del Alcalde, D. \u00c1ngel Arrugueta, D. Antonio Ahedo, D. Benito Nieto, Regidores, y D. Daniel Talledo, S\u00edndico procurador, se reunieron en concejo pleno los caballeros, escuderos, hijosdalgos y vecinos que son de \u00e9l para proceder al nombramiento de Justicia, con arreglo a fuero, uso y costumbre, y con arreglo al decreto del d\u00eda anterior, 26, y de la circular del Corregimiento, su fecha 16 de diciembre; y al efecto, reunidos los tercios, seg\u00fan fuero, uso y costumbre, trajeron por electores los que a continuaci\u00f3n se expresan. Seguidamente fueron sorteadas las tres c\u00e9dulas del Alcalde. Sali\u00f3 primer Alcalde D. Miguel de Renovales, y segundo D. Manuel Gonz\u00e1lez, y \u00faltimo D. Feliciano Aguirre; Regidor primero de San Miguel, D. Ferm\u00edn Quintana, y D. Agust\u00edn Aguirre y D. Manuel Quintana. Regidor primero del partido de abajo, D. Manuel Nieto; segundo, Felipe Vizcaya; Manuel V\u00eda el \u00faltimo. Por Fiel \u00f1ico: primero, D. Eutasio Llano; segundo, D. Manuel Altolachipe, y el \u00faltimo Jos\u00e9 Mar\u00eda Llaguno. Para Fiel Ministro del partido de San Miguel: primero, D. Manuel G\u00f3mez; segundo, D. Agust\u00edn Goicoechea, y el \u00faltimo D. Francisco Llaguno, y para S\u00edndico procurador general D. Andr\u00e9s Bollain”:\n<\/p>\n

\n Resultando que apremiado el pueblo de Arcentales por las necesidades provenientes de las excepcionales circunstancias antes aludidas, vi\u00f3se para hacer frente a ellas en la necesidad de arbitrar recursos, que fueron facilitados por D. Manuel de Llano y D. Ram\u00f3n San Gin\u00e9s, mediante las oportunas escrituras de 19 de enero y 31 de mayo de 1874, cuyos contexto importa conocer, al menos en su parte esencial, por invocarse la ley de estos contratos en el recurso del d\u00eda, apareciendo, con relaci\u00f3n a la primera de ellas, lo siguiente:\n<\/p>\n

\n Primero.<\/strong>– Que el expresado d\u00eda 19 de enero de 1871 comparecieron en el Valle de Arcentales, ante el Notario D. Eusebio Mar\u00eda Garc\u00eda, varios vecinos de aquella localidad, a saber:\n<\/p>\n

\n 1 .\u00b0 D. \u00c1ngel de Arrugueta Perises;\n<\/p>\n

\n 2 .\u00b0 D. Benito Nieto Goicoechea;\n<\/p>\n

\n 3 .\u00b0 D. Daniel Talledo L\u00f3pez;\n<\/p>\n

\n 4 .\u00b0 D. Francisco Llaguno Renovales;\n<\/p>\n

\n 5 .\u00b0 D. Andr\u00e9s Bollain Llano;\n<\/p>\n

\n 6 .\u00b0 D. Narciso Villanueva Urqu\u00eda;\n<\/p>\n

\n 7 .\u00b0 D. D. Joaqu\u00edn de Llaguno Ibasa, todos labradores y propietarios; 8.\u00b0 D. Ram\u00f3n de San Gin\u00e9s Portillo, capitalista y propietario;\n<\/p>\n

\n 9 .\u00b0 D. Juan CAstillo Garusa;\n<\/p>\n

\n 10 .\u00b0 D. Pedro de la V\u00eda y V\u00eda, y\n<\/p>\n

\n 11 .\u00b0 D. Miguel de Llano Ortiz, todos \u00e9stos tambi\u00e9n labradores y propietarios y adem\u00e1s los primero, segundo y tercero, respectivamente, Alcalde primero, Regidor primero y Procurador s\u00edndico del Ayuntamiento de Arcentales, en el pleno ejercicio de sus cargos \u00e9stos y en el de sus derechos civiles los once comparecientes;\n<\/p>\n

\n Segundo.<\/strong>– Que por los mismos otorgantes se manifest\u00f3 que para poder atender a las grandes necesidades que al Valle rodeaban en aquellas azarosas circunstancias, ya en orden al suministro de raciones que por reclamarse se hab\u00edan dado y daban, tanto a las tropas del Gobierno de la Rep\u00fablica, cuanto a las del ej\u00e9rcito carlista, y poder tambi\u00e9n satisfacer las cantidades met\u00e1licas que para el indicado fin hab\u00edan adelantado personas particulares, estimaban necesario, mediante las facultades que el vecindario ten\u00eda conferidas, en acuerdo fecha 5 del corriente, tomar a pr\u00e9stamo las cantidades que se considerasen precisas, bajo cuyo concepto lo hab\u00edan hecho de D. Miguel Llaguno, con las garant\u00edas y condiciones que hab\u00edan exigido y la de que para su seguridad se le otorgase la competente escritura de obligaci\u00f3n sin hipoteca especial, la cual otorgaban bajo las condiciones que se dir\u00e1n:\n<\/p>\n

\n Tercero.<\/strong>– Que D. \u00c1ngel Arrugueta, D. Benito Nieto y D. Daniel Talledo, como tales individuos del Ayuntamiento, confesaban, y a ello asent\u00edan los dem\u00e1s comprendidos en el documento, haber recibido antes de aquel acto de mano y poder del D. Manuel Llano, en concepto de pr\u00e9stamo, para las expresadas atenciones del Valle, la cantidad de 2.500 pesetas o 10.000 reales vell\u00f3n, y declaraban percibir en aquel acto, en igual concepto y para iguales atenciones, la de 12.000 reales vell\u00f3n, o sean 3.000 pesetas, de cuya entrega dio fe el Notario autorizante; y\n<\/p>\n

\n Cuarto.<\/strong>– Que las restantes condiciones del contrato que se relaciona dicen as\u00ed:\n<\/p>\n

\n Condici\u00f3n segunda. Que el inter\u00e9s que media en este pr\u00e9stamo de las 5.500 pesetas a que en total ascienden las dos partidas prestadas es el de un 6 por 100 anual, pagadero en cada un a\u00f1o desde aquella fecha a prorrata o por partes iguales entre los diez coobligados en este documento; mas si alguno de ellos fuese insolvente al tiempo de pagar los r\u00e9ditos vencidos en cada un a\u00f1o, la parte del que no tuviese bienes se ha de partir por iguales partes entre los dem\u00e1s otorgantes;\n<\/p>\n

\n Condici\u00f3n tercera. Que este pr\u00e9stamo se hac\u00eda por tiempo ilimitado y el prestamista D. Miguel de Llano podr\u00eda, por consiguiente, pedir las 5.500 pesetas de principal prestadas, tan pronto como la reclamase; pero el aviso anticipado que hab\u00eda de darles a los deudores era de seis meses;\n<\/p>\n

\n Condici\u00f3n cuarta. Que expirados que fuesen los seis meses del aviso anticipado que el D. Miguel o quien le sucediese hab\u00eda de dar a los deudores, se obligaban los diez comprendidos en esta escritura, de mancom\u00fan, a pagar a pro-nata o por partes iguales, sin excusa ni dilaci\u00f3n, y poner a su costa, por su cuenta y riesgo, en casa y poder del repetido D. Miguel de Llano, las 5.500 pesetas de principal que se hab\u00eda dado, y, si as\u00ed no lo cumpliesen, quer\u00edan que el acreedor dirigiese su acci\u00f3n contra cada uno de los\n<\/p>\n

\n diez obligados por la parte que de esas 5.500 pesetas le correspondiese y los apremiase, por todo rigor, a su pago y al de las costas, da\u00f1os y perjuicios que se le causaren en su exacci\u00f3n, cuya liquidaci\u00f3n difer\u00edan en su juramento, o de quien fuere parte leg\u00edtima, relev\u00e1ndole de otra prueba; mas en el caso de que alguno de los obligados en este contrato fuese insolvente al tiempo de reclamar el pago, entonces los dem\u00e1s otorgantes responder\u00edan tambi\u00e9n, por partes iguales, de aquella suma que debiera satisfacer el que fuera insolvente;\n<\/p>\n

\n Condici\u00f3n quinta. Que si al vencimiento de cada un a\u00f1o no se la pagasen los r\u00e9ditos al D. Miguel, entonces estos r\u00e9ditos, vencidos y no pagados hab\u00edan de devengar a favor del prestamista el 6 por 100, tambi\u00e9n anual, de inter\u00e9s;\n<\/p>\n

\n Condici\u00f3n sexta y \u00faltima. Y que, enterado el prestamista de esta escritura, dijo que la aceptaba en todas sus partes, a los fines y para los efectos que en ella aparec\u00edan consignados:\n<\/p>\n

\n Resultando que en cuanto a la escritura de 31 de mayo de 1874, que autoriz\u00f3 el mismo Notario Garc\u00eda, fue otorgada por los expresados D. \u00c1ngel de Arrugueta Perises, D. Benito Nieto Goicolea y D. Daniel Talledo L\u00f3pez, labradores, propietarios, y Alcalde y Regidor primeros aqu\u00e9llos, respectivamente, y Procurador S\u00edndico el \u00faltimo, del Ayuntamiento de Arcentales; por D. Antonio Ahedo Mart\u00edn, labrador arrendatario, tambi\u00e9n Regidor primero del propio Ayuntamiento; por D. Joaqu\u00edn de Renovales V\u00eda, D. Manuel Nieto Mart\u00ednez, D. Agust\u00edn Goicolea Palacios, D. Feliciano de Aguirre Cariga, D. Ferm\u00edn Quintana e I\u00f1igo y D. Jos\u00e9 de Llaguno Renovales, labradores y propietarios, y por D. Ram\u00f3n de San Gin\u00e9s Portillo, propietario y capitalista: en total once, todos vecinos de la antecitada poblaci\u00f3n; habi\u00e9ndose pactado en este contrato, como condiciones, las siguientes:\n<\/p>\n

\n Primera.<\/strong>– Que para atender a las apremiantes necesidades que al Valle surgen en la actuales circunstancias de guerra, reciben en este acto, en concepto de pr\u00e9stamo, los cuatro citados individuos del Ayuntamiento, de mano y poder del D. Ram\u00f3n de San Gin\u00e9s Portillo, a la presencia de m\u00ed el Notario y testigos de este instrumento, la cantidad de 8.500 pesetas, o 34.000 reales vell\u00f3n, de que se hizo cargo el Procurador S\u00edndico D. Daniel Talledo;\n<\/p>\n

\n Segunda.<\/strong>– Que el inter\u00e9s que media en este pr\u00e9stamo de los 34.000 reales vell\u00f3n de principal es el de un 6 por 100 anual, pagadero en cada un a\u00f1o, contado desde aquel d\u00eda, de mancom\u00fan, a prorrata o por partes iguales entre los 10 coobligados en esta escritura; mas si alguno de ellos fuera insolvente al tiempo de satisfacer los r\u00e9ditos vencidos a la terminaci\u00f3n de cada a\u00f1o, la parte del que no tuviere bienes o fuere insolvente, se han de repartir y la han de pagar, por partes iguales, entre los dem\u00e1s otorgantes, cuyos r\u00e9ditos han de poner en casa y poder del prestamista D. Ram\u00f3n de San Gin\u00e9s o quien su derecho hubiese, sin excusa ni pretexto alguno, pena de ejecuci\u00f3n, costas, gastos y perjuicios que se le originen al acreedor San Gin\u00e9s, si as\u00ed no lo hiciesen;\n<\/p>\n

\n Tercera.<\/strong>– Que este pr\u00e9stamo se hace por tiempo de cuatro a\u00f1os, a contarse desde el otorgamiento de este p\u00fablico contrato y finalizan en igual fecha del a\u00f1o pr\u00f3ximo venidero de 1878; y\n<\/p>\n

\n Cuarta.<\/strong>– Que transcurridos que sean los cuatro a\u00f1os de que hace referencia la precedente tercera condici\u00f3n, los referidos diez otorgantes se obligan, tambi\u00e9n de mancom\u00fan, a pagar a prorrata, o por partes iguales, sin excusa ni dilaci\u00f3n, y poner a sus costa por su cuenta y riesgo, en casa y poder del D. Ram\u00f3n de San Gin\u00e9s o quien le suceda, en una sola partida y buena moneda de plata u oro usual y corriente, los repetidos 34.000 reales vell\u00f3n del principal prestados; y si no lo cumpliesen, seg\u00fan han prometido, quieren que el acreedor dirija su acci\u00f3n contra cada uno por la parte que de esos 34.000 reales los corresponda, y apremie, por todo rigor, a su pago y al de las costas y perjuicios que se le causen en su exacci\u00f3n; y si alguno o algunos fuesen a la saz\u00f3n pobres, se ha de repartir su parte entre los restantes, a cuya satisfacci\u00f3n se les ha de poder competer igualmente; a\u00f1adiendo que si, transcurridos esos cuatro a\u00f1os, no pagasen el principal, todo el tiempo que estuviesen sin devolverlo ha de devengar el mismo inter\u00e9s del 6 por 100 anual, cuyos dos pr\u00e9stamos tuvieron su sanci\u00f3n en los dos siguientes acuerdos del Ayuntamiento:\n<\/p>\n

\n Primer acuerdo.<\/strong> En el valle de Arcentales, a diez y nueve d\u00edas del mes de enero de 1874, reunidos los se\u00f1ores del Ayuntamiento D. \u00c1ngel de Arrugueta, Alcalde principal; D. Benito Nieto, Regidor y don Daniel Talledo, S\u00edndico-Procurador, y no se nombra a D. Antonio Ahedo por estar enfermo, y los vecinos la mayor parte general don Ram\u00f3n San Gin\u00e9s, D. Miguel Llano y muchos m\u00e1s, de los cuales unos se nombran y otros no, por evitar prolijidad, el Presidente hizo p\u00fablico que, en virtud del acuerdo del 5 del corriente, D. Miguel de Llano de esta vecindad, hac\u00eda entrega al Municipio en este d\u00eda de la suma de 22.000 reales vell\u00f3n, a inter\u00e9s del 6 por 100 anual, y que habiendo procedido al otorgamiento de la escritura y para mayor seguridad del prestamista, con varios vecinos de fiadores, y que mediante a esto, siendo as\u00ed que la expresada suma es en beneficio del valle en general, todos los vecinos quedan obliga\u00addos al pago de principal e intereses y abonar a los dichos fiadores cuantos gastos y perjuicios se originen sobre el particular;\n<\/p>\n

\n Segundo acuerdo.<\/strong> En el valle de Arcentales, a 31 de mayo de 1871, bajo la presidencia del Sr. Alcalde D. \u00c1ngel de Arrugueta, D. Antonio Ahedo, D. Benito Nieto, Regidores, y D. Daniel Talledo, S\u00edndico-Procurador, que son los componentes de este Ayuntamiento, y adem\u00e1s la mayor\u00eda de vecinos, D. Miguel Llanos, D. Ram\u00f3n San Gin\u00e9s, D. Manuel Gonz\u00e1lez, etc., etc., y otros muchos que no se nombraban, dijeron: que en el d\u00eda de hoy recibe el Ayuntamiento la suma de 34.000 reales, que entrega a pr\u00e9stamo D. Ram\u00f3n de San Gin\u00e9s, vecino de este valle, por t\u00e9rmino de cuatro a\u00f1os, con inter\u00e9s de 6 por 100 anual, y para hacer dicha entrega, el prestamista exige se le garantice por varios propietarios vecinos de este recordado valle y eran los expresados en tercer t\u00e9rmino en el ingreso de la escritura del referido 1 de mayo, quienes, en uni\u00f3n del Ayuntamiento, otorgan hoy la correspondiente escritura de obligaci\u00f3n y fianza ante\n<\/p>\n

\n el Notario, vecino de Turcios, D. Eusebio Mar\u00eda Garc\u00eda, que si bien dichos se\u00f1ores del Ayuntamiento y referidos fiadores quedan por el pronto obligados los vecinos, en particular y en general, se obligan a pagar al prestamista la expresada suma y r\u00e9ditos vencidos, con m\u00e1s las costas y gastos a que por cualquier evento se diere lugar, puesto que dicha suma se adquiere para atender a los grandes gastos que se han causado en las actuales circunstancias;\n<\/p>\n

\n Resultando que nueve a\u00f1os pr\u00f3ximamente despu\u00e9s de lo acabado de referir, o lo que es lo mismo, en 20 de enero de 1883, comparecieron en Valmaseda ante el Notario D. Francisco Hurtado de Saracho, de una parte, D. Ram\u00f3n San Gin\u00e9s Portillo, y de otra D. Daniel Talledo L\u00f3pez y dem\u00e1s que con el car\u00e1cter de propietarios y vecinos de Arcentales otorgaron la escritura de pr\u00e9stamo de 31 de mayo de 1874, menos D. Jos\u00e9 de Llaguno Renovales, quienes despu\u00e9s de hacer m\u00e9rito de lo expresado en la escritura que se acaba de citar, dijeron en esencia lo siguiente: que la cantidad de 8.500 pesetas, importe de aquel pr\u00e9stamo, la recibi\u00f3 en el acto del otorgamiento de la escritura el Procurador S\u00edndico D. Daniel Talledo para poder atender a las apremiantes necesidades del Valle de Arcentales, motivada por la guerra civil existente entonces en el pa\u00eds; que por no haber cumplido los deudores sus obligaciones, promovi\u00f3 el acreedor ejecuci\u00f3n contra algunos o la mayor parte de aqu\u00e9llos, sin poder precisar en aquel momento si se les embargaron bienes; que este procedimiento se paraliz\u00f3 esperando el resultado de otros ejecutivos de la misma \u00edndole, seguidos por sus tr\u00e1mites y terminados por sentencias ejecutorias; que habiendo tratado el acreedor San Gin\u00e9s de poner en movimiento el enunciado juicio ejecutivo, se acercaron a \u00e9l los comparecientes y convinieron en satisfacerle desde luego la parte proporcional, pero incluy\u00e9ndose entre ellos al D. Jos\u00e9 de Llaguno Renovales, que aqu\u00ed se designa como don Jos\u00e9 Mart\u00edn Llaguno, y se les cediese todos sus derechos con respecto al Ayuntamiento del Valle de Arcentales y a la respectiva a los insolventes D. Benito Nieto, D. Antonio Ahedo y D. Angel Arrugueta; que practicada la liquidaci\u00f3n hab\u00eda dado por resultado 8.500 pesetas por principal, 3.825 pesetas por intereses de siete a\u00f1os y seis meses, y \u00faltimamente 386 pesetas por las costas causadas en el juicio ejecutivo, o sean en junto la suma de 12.711 pesetas; que distribuida esta cantidad entre los siete, correspond\u00edan a cada uno 1.815 pesetas 85 c\u00e9ntimos y 5,7 de otro que tambi\u00e9n hab\u00edan convenido realizar directamente don Ram\u00f3n San Gin\u00e9s, las 1.815 pesetas 85 c\u00e9ntimos y 5,7 correspondientes al D. Jos\u00e9 Mart\u00edn Llaguno, sin poder en ning\u00fan tiempo, aunque resultase insolvente el Llaguno, reclamar nada a los comparecientes por tal concepto; que llevado a efecto lo convenido, otorgaba el don Ram\u00f3n San Gin\u00e9s recibir en aquel acto de D. Feliciano de Aguirre, D. Joaqu\u00edn Renovales y D. Ferm\u00edn Quintana, 1.815 pesetas 85 c\u00e9ntimos y 5,7 de cada uno y 500 pesetas de D. Agust\u00edn Goicolea Palacios; que asimismo confesaba el San Gin\u00e9s tener recibidas con anterioridad del D. Agust\u00edn Goicolea las restantes 1.315 pesetas 85 c\u00e9ntimos y 5,7 y de D. Manuel Nieto Mart\u00ednez y D. Daniel Calledo L\u00f3pez, 1.815 pesetas 85 c\u00e9ntimos 5,7 de cada uno de ellos, renunciando la excepci\u00f3n de la no entrega, de la cual entrega de la ley 9.a<\/sup>, t\u00edt. 1.0<\/sup>, Partida 5.a, de cuyos efectos enter\u00f3 a las partes el Notario autorizante; que como real y efectivamente satisfecho el D. Ram\u00f3n de San\n<\/p>\n

\n Gin\u00e9s de las cantidades expresadas, formalizaba carta de pago en forma a favor de D. Feliciano de Aguirre, D. Joaqu\u00edn de Renovales, D. Ferm\u00edn Quintana, D. Agust\u00edn Goicolea, D. Manuel Nieto y D. Daniel Talledo, cediendo en favor de los mismos cuantas acciones y derechos les correspond\u00edan en virtud de la escritura de pr\u00e9stamo mencionada al principio de 31 de mayo de 1874; que en virtud de ello quedaban colocados en un todo en su lugar, para reclamar el importe de lo satisfecho al Ayuntamiento del Valle de Arcentales y a los insolventes D. Benigno Nieto, D. Antonio Ahedo y D. \u00c1ngel Arrugueta, con respecto a \u00e9sos tan s\u00f3lo en la parte que proporcionalmente les correspond\u00eda satisfacer, distribuidos entre todos los primitivamente obligados en la repetida escritura de 31 de mayo de 1874; que asimismo se obligaba el D. Ram\u00f3n San Gin\u00e9s a hacer efectivas de D. Jos\u00e9 Mar\u00eda Llaguno las 1.815 pesetas 85 c\u00e9ntimos y 5,7, sin poder reclamar de esta suma cosa alguna, aunque resultase insolvente, de los dem\u00e1s comparecientes de la escritura que se relaciona, y \u00e9stos, o sean D. Joaqu\u00edn Renovales, don Feliciano Aguirre, D. Manuel Nieto, D. Daniel Talledo, D. Ferm\u00edn Quintana y D. Agust\u00edn Goicolea y adem\u00e1s el D. Ram\u00f3n San Gin\u00e9s, enterados de esta misma escritura, la aceptaban en lo correspondiente a cada uno de ellos:\n<\/p>\n

\n Resultando que en Valmaseda a 9 de junio del antecitado a\u00f1o 1883 y ante el Notario de aquella villa D. Donato Mar\u00eda de Llaguno, otorg\u00f3 D. Pedro de Llano V\u00eda, hijo de D. Miguel de Llano Ortiz a favor del actor y recurrido D. Daniel Talledo L\u00f3pez, escritura de carta de pago y lasto, haciendo con tal motivo varias manifestaciones, cuales fueron en esencia: que el a\u00f1o 1874 el Ayuntamiento y vecinos del Valle de Arcentales se hallaban oprimidos con las muchas raciones y met\u00e1lico que ten\u00edan que afrontar por efecto de la guerra y apremiantes pedidos que se les hac\u00eda por los ej\u00e9rcitos de uno y otro bando; que con fecha 19 de enero de aquel a\u00f1o \u20131871\u2013 por escritura otorgada ante la fe del Notario D. Eusebio Mar\u00eda Garc\u00eda, el Alcalde que a la saz\u00f3n era, dos Regidores y algunos vecinos propietarios del Valle, entre ellos D. Daniel Talledo L\u00f3pez, de edad entonces de veintinueve a\u00f1os, se reconocieron deudores a favor de D. Miguel de Llano Ortiz, vecino del expresado Arcentales en cantidad de 22.000 reales vell\u00f3n o sean 5.500 pesetas que les facilit\u00f3 para las referidas antenciones procomunales, al inter\u00e9s del 6 por 100 anual, a cuyo pago de capital e intereses se obligaron de mancom\u00fan los Concejales y vecinos expresados en la referida escritura, y en los t\u00e9rminos en ella expresados; que por otra escritura de 3 de junio de 1878, que autoriz\u00f3 el Notario D. Francisco Hurtado de Saracho, el acreedor D. Miguel Llano Ortiz, en uni\u00f3n de su leg\u00edtima mujer Do\u00f1a Antonia de la V\u00eda y Sobrado, don\u00f3 ese cr\u00e9dito a su hijo el Don Pedro de Llano y V\u00eda para el matrimonio que \u00e9ste estaba pr\u00f3ximo a contraer con Do\u00f1a Mar\u00eda del Castillo y Capetillo; que el D. Pedro de Llano y V\u00eda hab\u00eda seguido procedimientos ejecutivos contra los deudores obligados en la referida escritura; que en este estado las cosas se hab\u00eda convenido en que el D. Daniel Talledo le pagase a saber: 1.160 pesetas 75 c\u00e9ntimos del capital e intereses y 295 pesetas 50 c\u00e9ntimos de costas y que le formalizase de ello carta de pago y cesi\u00f3n de acciones contra el Valle de Arcentales; que en consecuencia el D. Pedro de Llano\n<\/p>\n

\n recib\u00eda de manos de D. Daniel Talledo L\u00f3pez las expresadas 1.160 pesetas 75 c\u00e9ntimos en billetes del Banco Espa\u00f1ol, a la par, devolvi\u00e9ndole un pico sobrante, a presencia del Notario autorizante de la escritura, quien dio fe de la entrega; y que como bien pagado y satisfecho formalizaba a favor del D. Daniel Talledo la m\u00e1s eficaz carta de pago y le ced\u00eda sus acciones contra el Valle de Arcentales y sus vecinos, para que las ejercitase en la v\u00eda y forma que viese convenirle: siendo de advertir que el otorgante de la escritura acabada de referir D. Pedro de Llano y V\u00eda fue presentado como testigo por la Corporaci\u00f3n demandada; y contestando a las preguntas y repreguntas que le fueron dirigidas manifest\u00f3, entre otras cosas, lo siguiente: que no ten\u00eda inter\u00e9s en que el pleito se fallase en uno o en otro sentido, y como vecino del Valle est\u00e1 obligado a levantar las cargas legales; que el Valle de Arcentales y pueblos circunvecinos se hallaban en los meses de enero y junio de 1874 completamente dominados por las fuerzas carlistas; que aquel pueblo no pod\u00eda evitar el pago de las cantidades exigidas por las fuerzas carlistas en la \u00e9poca en que \u00e9stas dominaron en \u00e9l y no ten\u00edan otro remedio que entregar las cantidades, raciones y dem\u00e1s cosas a que se refer\u00edan tales exigencias: que aunque las tropas del Gobierno entraron en Bilbao en mayo de 1874, en Arcentales sigui\u00f3 el mismo estado de cosas; que cre\u00eda ser cierto que tambi\u00e9n las tropas del Gobierno dominaron en el susodicho pueblo y exigieron cantidades, raciones y otros desembolsos; que los pr\u00e9stamos hechos por D. Miguel Llano y D. Ram\u00f3n San Gin\u00e9s a que se refieren las escrituras de 19 de enero y 31 de mayo de 1874, fueron empleados en suministrar raciones y soportar otras exigencias de las numerosas tropas del ej\u00e9rcito carlista que ocupaban aquella regi\u00f3n con motivo de las batallas que en la \u00e9poca de referencia se libraron en Somorrostro; y que en ninguno de los pr\u00e9stamos a que se refieren las precitadas escrituras intervino el Municipio de Arcentales, representado por el Ayuntamiento, sino vecinos particulares del pueblo, porque los prestamistas Llano y San Gin\u00e9s no daban el dinero a la expresada Corporaci\u00f3n, sino a los particulares, por ofrecerles \u00e9stos mayores garant\u00edas:\n<\/p>\n

\n Resultando que de certificaci\u00f3n aportada al pleito en t\u00e9rmino de prueba, a instancia del Ayuntamiento de Arcentales, demandado y hoy recurrente, aparece que D. Ram\u00f3n de San Gin\u00e9s Portillo, sigui\u00f3 ante el Juez de primera instancia de Valmaseda, contra D. Daniel Talledo L\u00f3pez, pleito ordinario de mayor cuant\u00eda sobre pago de cantidad, en el cual pronunci\u00f3 el Juzgado, con fecha 17 de diciembre de 1883, sentencia que confirm\u00f3 en otra de 4 de julio de 1889 la Sala de lo civil de la audiencia territorial de Burgos, condenando al D. Daniel Talledo a que en t\u00e9rmino de tercero d\u00eda pagase al D. Ram\u00f3n San Gin\u00e9s la cantidad de 1.750 pesetas que le deb\u00eda, r\u00e9ditos de un 6 por 100 desde la fecha del emplazamiento y en todas las costas, acerca de cuyo juicio resultan de la expresada certificaci\u00f3n los siguientes extremos: que no habiendo ofrecido resultado las diligencias preparatorias de ejecuci\u00f3n incoadas por San Gin\u00e9s, dedujo \u00e9ste contra el D. Daniel la demanda inicial del precitado juicio declarativo, expresando que el primero entabl\u00f3 contra el segundo y otros demanda ejecutiva sobre pago de cierta cantidad que les hab\u00eda prestado e intereses; que todos los demandados, comprendiendo la justicia de la reclamaci\u00f3n, pagaron a San Gin\u00e9s lo reclamado por \u00e9ste, a excepci\u00f3n de D. Daniel\n<\/p>\n

\n Talledo, D. Manuel Nieto y D. Agust\u00edn Goicolea; que como el no pagar \u00e9stos s\u00f3lo obedec\u00eda a sus falta de recursos, hicieron constar la obligaci\u00f3n que les ligaba en un documento privado extendido en Valmaseda a 20 de enero de 1883, suscrito por los deudores y testigos cuya menci\u00f3n se hac\u00eda; que seg\u00fan este documento, Talledo era deudor a San Gin\u00e9sde 7.000 reales; que admitida la demanda, el D. Daniel contest\u00f3 que en 1874, los que entonces aparec\u00edan como representantes del pueblo de Arcentales tomaron a pr\u00e9stamo varias cantidades para atender al suministro exigido por ambos bandos, especialmente el carlista; que entre estas sumas se hallaban las 8.500 pesetas que entreg\u00f3 a San Gin\u00e9s, otorg\u00e1ndole la oportuna escritura varias personas, entre ellas las que eran Alcalde y Regidor del Ayuntamiento, y D. Daniel Talledo, que era S\u00edndico, comprometi\u00e9ndose como fiadores a devolver la suma en el t\u00e9rmino de cuatro a\u00f1os, y a pagarle el r\u00e9dito de un 6 por 100; que San Gin\u00e9s promovi\u00f3, a virtud de este t\u00edtulo, autos ejecutivos que suspendi\u00f3 al poco tiempo; que despu\u00e9s, los fiadores Aguirre, Renovales y Quintana, pagaron al D. Ram\u00f3n lo que les correspond\u00eda del expresado cr\u00e9dito, o sean 1.815 pesetas 85 c\u00e9ntimos cada uno, seg\u00fan escritura de 20 de enero de 1884, as\u00ed dice, ante el Notario Hurtado; que antes de estos acreedores, D. Daniel entreg\u00f3 la misma cuota a San Gin\u00e9s, seg\u00fan \u00e9ste confes\u00f3 en la referida escritura, raz\u00f3n por la cual, el mismo se dio por satisfecho y pagado de su cr\u00e9dito y cedi\u00f3 a favor de los otorgantes, entre los que figuraba Talledo, los derechos y acciones que le correspond\u00edan contra el Ayuntamiento de Arcentales; que en los considerandos de la sentencia de primera instancia se estableci\u00f3: que la voluntad de las partes, expresa y claramente manifestada, es la primera ley de todo contrato a cuyo cumplimiento vienen obligadas aqu\u00e9llas, seg\u00fan la ley 1.a<\/sup>, libro 10 de la Nov\u00edsima Recopilaci\u00f3n; que las palabras de un contrato deben interpretarse en su genuina y natural significaci\u00f3n, y que la ley del contrato, esto es, la escritura p\u00fablica de 31 de mayo de 1874, liga, constri\u00f1e y obliga a lo en ella contratado a los diez otorgantes como particulares, no como representantes del Ayuntamiento de Arcentales, acerca de cuya representaci\u00f3n nada se dice en la enunciada escritura, ni se menciona en ella la necesaria y previa autorizaci\u00f3n del Ayuntamiento para contratar y obligarse en su nombre, requisito \u00e9ste indispensable para que el Alcalde, el Regidor y el S\u00edndico, con los dem\u00e1s obligados, pudieran ostentar la procuraci\u00f3n, mandato o representaci\u00f3n del Municipio de Arcentales, y obligarse aqu\u00e9llos en nombre de \u00e9ste, y que en la sentencia de segunda instancia se estableci\u00f3 como uno de los fundamentos hechos costar en los considerandos hallarse acreditado cumplidamente por la escritura de 31 de mayo de 1874 el contrato de mutuo, del que se derivaba la obligaci\u00f3n cuyo cumplimiento el actor San Gin\u00e9s reclamaba, contra\u00edda por el demandado Talledo, no a nombre ni en representaci\u00f3n de ninguna otra persona, sino por s\u00ed, de una manera directa y como \u00fanico responsable en la parte correspondiente:\n<\/p>\n

\n Resultando que con fecha 21 de diciembre de 1901 dirigi\u00f3 D. Daniel Talledo al Alcalde y Concejales del Ayuntamiento de Arcentales una instancia, en la que, fund\u00e1ndose en las actas de aquella Corporaci\u00f3n municipal, de 19 de enero y 31 de mayo de 1874, en las escrituras de carta de pago y cesi\u00f3n de derechos de 20 de enero y 9 de junio de 1883, solicit\u00f3 que el referido Ayuntamiento reconociera a su favor un\n<\/p>\n

\n cr\u00e9dito de 2.976 pesetas 60 c\u00e9ntimos, con sus intereses al 6 por 100 desde el \u00faltimo citado a\u00f1o 1883, y que se acordara consignar en el pr\u00f3ximo presupuesto la suma o sumas necesarias para su pago en la forma que se estimase conveniente, en contestaci\u00f3n a cuya solicitud, el Alcalde Arcentales dirigi\u00f3 al Talledo el oficio, que transcrito a la letra, dice as\u00ed: “El Ayuntamiento que me honro en presidir, en sesi\u00f3n ordinaria, celebrada en 18 de los corrientes, se ha servido elevar a acuerdo el siguiente informe: “La Comisi\u00f3n de Hacienda que suscribe, evacuando el informe que por el Ayuntamiento de este Valle se le confiere en sesi\u00f3n de 27 de abril pr\u00f3ximo pasado, y despu\u00e9s de examinar detenidamente la instancia y documentos presentados por don Daniel Talledo, con fecha 21 de diciembre de 1901, pasa a exponer lo siguiente: “Recibida por el Ayuntamiento de Arcentales determinada cantidad para atender a los gastos que circunstancias especiales originaban en el a\u00f1o de 1874 de dos vecinos de aquel pueblo, oblig\u00f3se dicho Ayuntamiento, con otros vecinos fiadores de dicha deuda, en sus respectivos conceptos de deudores y fiadores, al pago de ella”. “Dirigida la acci\u00f3n ejecutiva contra los fiadores, algunos de ellos, entre \u00e9stos D. Daniel Talledo, satisfizo su porci\u00f3n correspondiente a los acreedores, y obtuvo de \u00e9stos la cesi\u00f3n de derechos y cartas de pago en el a\u00f1o 1883; de entonces ac\u00e1, y sin que conste otra cosa a la Comisi\u00f3n que suscribe, reclamaci\u00f3n alguna, digo, ninguna dirigi\u00f3 al antes mencionado Ayuntamiento hasta el 21 de diciembre de 1901, en que, en solicitud firmada por dicho Talledo, pide a la Corporaci\u00f3n le reintegre de lo que a los acreedores satisfizo. Esto expuesto, se pregunta: \u00bftiene el Ayuntamiento, hoy d\u00eda, obligaci\u00f3n de satisfacer al solicitante la cantidad reclamada? Tanto en el derecho anterior de Castilla, como en el de nuestro C\u00f3digo foral, como en lo civil vigente com\u00fan, es modo de extinguirse las obligaciones y excepci\u00f3n que libera al deudor de su pago la prescripci\u00f3n por el transcurso del tiempo fijado por la ley, desde que el acreedor tuvo expedito su derecho para reclamar, y no lo hizo, y este tiempo que la ley exige, vario en los derechos anteriores al C\u00f3digo y foral, era el de veinte a\u00f1os, con arreglo a la ley 5.\u00aa, t\u00edtulo 8.\u00b0, libro 11 de la Nov\u00edsima Recopilaci\u00f3n, y el de 15, conforme a la ley 1.a<\/sup>, t\u00edtulo 12 del Fuero de Vizcaya, diferencias vigentes al tiempo de la celebraci\u00f3n del contrato, y a las que habremos de atenernos para emitir nuestra opini\u00f3n. Aplicable al pueblo de Arcentales la legislaci\u00f3n foral, el tiempo de la prescripci\u00f3n de la deuda es el de quince a\u00f1os, tiempo que desde el otorgamiento de la carta de lasto hasta el d\u00eda ha transcurrido con exceso, sin que conste hay habido interrupci\u00f3n del mismo, necesaria para que prescriba la deuda por los modos que la ley 29, t\u00edtulo 29, Partida 3. establec\u00eda, ni porque el vigente C\u00f3digo civil determina en su art. 1973. Por lo expuesto entiende la Comisi\u00f3n suscrita que la prescripci\u00f3n libera al pueblo de Arcentales de satisfacer la deuda, que de otro modo se hallaba obligado a pagar en la forma que establece el art. 141 de la vigente ley municipal. Resulta adem\u00e1s que aun cuando en las actas de las sesiones que tratan del empr\u00e9stito no se expresa con claridad, sabido es de todos que tal empr\u00e9stito tuvo por objeto de recolectar dinero para las exigencias de la guerra carlista, y que existen disposiciones administrativas que relevan a los Ayuntamientos del reconocimiento de deudas de esta \u00edndole, y liberan, por tanto, del pago. Por las razones antedichas, creen los que componen la Comisi\u00f3n que informa debe negarse esta 10\n<\/p>\n

\n Corporaci\u00f3n al pago de la cantidad que reclama D. Daniel Talledo en su instancia de 21 de diciembre \u00faltimo, desestimando, por tanto, su pretensi\u00f3n. Arcentales 16 de mayo de 1902.\u2013 Jos\u00e9 L\u00f3pez.\u2013 Pedro Llano.\u2013 Francisco Azc\u00fanaga. Lo que tengo el honor de comunicar a V. a los efectos oportunos. Dios guarde a V. muchos a\u00f1os. Arcentales, 23 de mayo de 1902.\u2013 El Alcalde, Jos\u00e9 L\u00f3pez.\u2013 Sr. D. Daniel Talledo. Arcentales”.\n<\/p>\n

\n Resultando que en relaci\u00f3n con estos antecedentes, y previamente declarado pobre D. Daniel Talledo L\u00f3pez, por sentencia firme de 5 de noviembre de 1904, dedujo en escrito, fecha 14 de febrero de 1906, ante el Juzgado de primera instancia de Valmaseda, contra el Ayuntamiento de Arcentales demanda de juicio declarativo de mayor cuant\u00eda, con la s\u00faplica de que se condenase al expresado Ayuntamiento a pagarle 2.976 pesetas 60 c\u00e9ntimos, los intereses del 6 por 100, a contar desde el 20 de enero de 1883, respecto a la de 1.815 pesetas 85 c\u00e9ntimos, y desde 9 de junio del mismo a\u00f1o 1883 los de las restantes 1.160 pesetas 75 c\u00e9ntimos y las costas, en apoyo de cuyas pretensiones, aleg\u00f3 en sustancia lo siguiente: que, seg\u00fan consta en actas de 19 de enero y 31 de mayo de 1874, se tomaron por el Ayuntamiento de Arcentales, a pr\u00e9stamo al inter\u00e9s de 6 por 100 anual de D. Miguel de Llano, la cantidad de 22.000 reales vell\u00f3n, o sean 5.500 pesetas, y de D. Ram\u00f3n San Gin\u00e9s 34.000 reales, o sean 8.500 pesetas; que para la formalizaci\u00f3n de esos pr\u00e9stamos se otorgaron dos escrituras, la primera, de fecha 19 de enero de 1874, entre el prestamista D. Miguel de Llano de una parte, y de otra el Alcalde, Regidor y S\u00edndico, cargo \u00e9ste desempe\u00f1ado a la saz\u00f3n por el dicente; que la segunda escritura, de fecha 31 de mayo del antecitado a\u00f1o, la otorgaron el otro prestamista D. Ram\u00f3n de San Gin\u00e9s, de una parte, y de otra, el Alcalde, dos Regidores, el S\u00edndico, cuyo cargo segu\u00eda desempe\u00f1ando el D. Daniel Talledo, y varios vecinos; que de tales escrituras consta los indicados pr\u00e9stamos de 5.500 y 8.500 pesetas, hechos por D. Miguel Llano y D. Ram\u00f3n San Gin\u00e9s, sus condiciones, y como las expresadas cantidades las recibi\u00f3 el pueblo para atender a necesidades creadas por la guerra, oblig\u00e1ndose los otorgantes personalmente a responder a prorrata de las cantidades prestadas; que m\u00e1s tarde D. Miguel de Llano cedi\u00f3 el cr\u00e9dito a este prestamista San Gin\u00e9s y el cesionario del otro cr\u00e9dito D. Pedro de Llano entablaron los oportunos juicios ejecutivos en reclamaci\u00f3n de las cantidades adeudadas, dirigiendo su acci\u00f3n contra los obligados a responder de ellas; que entre \u00e9stos se hallaba el demandante, quien hubo de pagar sin m\u00e1s remedio la cantidad correspondiente, o sea a D. Ram\u00f3n San Gin\u00e9s 1.815 pesetas 85 c\u00e9ntimos, y a D. Pedro Llano 1.160 pesetas 75 c\u00e9ntimos, o sea en junto 2.976 pesetas 60 c\u00e9ntimos; que D. Daniel Talledo gestion\u00f3, desde luego, el cobro de esta cantidad del Ayuntamiento de Arcentales, quien, como prestatario, deb\u00eda satisfacerla; que el dicente tuvo la desgracia de cometer, en un momento de ofuscaci\u00f3n, un hecho por el cual se le conden\u00f3 a la pena de reclusi\u00f3n temporal, impidi\u00e9ndole, o por lo menos dificult\u00e1ndole el cumplimiento de la misma, llevar a cabo el cobro; que, sin embargo, Talledo reclam\u00f3 el pago en distintas ocasiones, y en una de ellas dirigi\u00f3 solicitud al Ayuntamiento de Arcentales; que \u00e9ste acord\u00f3 desestimar el pago, seg\u00fan se lo hizo saber el Alcalde por medio de oficio, fund\u00e1ndose en haber prescrito la acci\u00f3n y en existir disposiciones administrativas,\n<\/p>\n

\n mediante las cuales quedaban relevados los Ayuntamientos del reconocimiento de deudas de esta \u00edndole; y que esta denegaci\u00f3n oblig\u00f3 al demandante a seguir el procedi\u00admiento judicial, y mediante su carencia de recursos a solicitar y obtener su declaraci\u00f3n de pobreza, alegando adem\u00e1s de esto el D. Daniel Talledo, entre los fundamentos de derecho que, seg\u00fan los arts. 1935 -as\u00ed dice en lugar de 1838- y 1839 del C\u00f3digo civil, habiendo pagado aqu\u00e9l las sumas debidas por el pueblo de Arcentales a D. Miguel Llano y D. Ram\u00f3n San Gin\u00e9s, adquiri\u00f3 el indiscutible derecho de exigir de ese pueblo el reembolso de lo satisfecho con los intereses del 6 por 100, devengados por los pr\u00e9stamos; y que aunque el D. Daniel no tuviera el car\u00e1cter de fiador, el resultado ser\u00eda el mismo, pues en las escrituras de carta de pago y lasto de 20 de enero y 9 de junio de 1883 se le cedieron cuantas acciones correspond\u00edan a los acreedores cedentes, y mediante tal cesi\u00f3n, qued\u00f3 subrogado en los derechos de aqu\u00e9llos; habi\u00e9ndose acompa\u00f1ado al escrito que se acaba de relacionar las actas y escrituras de 19 de enero y 31 de mayo de 1874, las escrituras de carta de pago y cesi\u00f3n de derechos de 20 de enero y 9 de junio de 1883, la solicitud dirigida en 21 de diciembre por D. Daniel Talledo al Ayuntamiento de Arcentales, y el oficio de \u00e9ste dirigido al primero con fecha 23 de mayo de 1902, comunic\u00e1ndole el acuerdo de 18 del mismo mes, denegatorio del pago, documentos todos relacionados al principio y obrantes hoy en los autos de este recurso, y adem\u00e1s otro documento cuya clase no se expresa \u2013acreditativo de que en 4 de febrero de 1898 se concedi\u00f3 licencia absoluta a D. Daniel Talledo, confinado en el establecimiento penal de Cartagena por haber cumplido el expresado d\u00eda la condena de catorce a\u00f1os, ocho meses y un d\u00eda de reclusi\u00f3n temporal, impuesta por la Audiencia provincial de Bilbao en sentencia de 5 de julio de 1887:\n<\/p>\n

\n Resultando que por escrito fecha 27 de mayo del expresado a\u00f1o 1906, formul\u00f3 su contestaci\u00f3n el Ayuntamiento de Arcentales, solicitando se le absolviese a esta Corporaci\u00f3n de la injusta, e improcedente y por dem\u00e1s extra\u00f1a demanda de que se trata, imponiendo al actor perpetuo silencio por el concepto que reclamaba y todas las costas del juicio, exponiendo en s\u00edntesis, para fundar su oposici\u00f3n los siguientes hechos: que a\u00fan perdura el recuerdo de las azarosas circunstancias atravesadas por aquel pa\u00eds en los a\u00f1os 1874 y 1875, a consecuencia de la guerra civil entre los ej\u00e9rcitos carlista y nacional; que ninguno de los entonces habitantes de aquella comarca ha olvidado o ignora haber estado dominado Arcentales, Valmaseda, etc., por las fuerzas de D. Carlos, imperando su dominaci\u00f3n en aquellos pueblos como en otros muchos, no s\u00f3lo en el orden militar, sino tambi\u00e9n en el civil, pol\u00edtico y administrativo; que por tanto, los Ayuntamientos o mejor dicho justicias, seg\u00fan los llamaban, se constitu\u00edan de conformidad a los decretos y circulares del Corregimiento de Vizcaya y Diputaci\u00f3n a guerra establecida en Durango, prescindiendo en absoluto en su constituci\u00f3n, organizaci\u00f3n y funcionamiento de la ley Municipal de 20 de agosto de 1870 vigente entonces, y de las dem\u00e1s disposiciones emanadas de las Autoridades leg\u00edtimas de la naci\u00f3n; que as\u00ed constituido, esto es, ileg\u00edtimamente, el Ayuntamiento de Arcentales en los a\u00f1os 1874 y 1875, se otorgaron las dos expresadas escrituras de pr\u00e9stamos por 5.500 y 8.500 pesetas, de 19 de enero y 31 de mayo del primero de aquellos a\u00f1os; que la\n<\/p>\n

\n Corporaci\u00f3n demandada estaba conforme con el contenido de estas escrituras, si bien con la salvedad de no haber sido el Ayuntamiento de Arcentales, como entidad jur\u00eddica legalmente representada, quien recibiera las sumas entregadas por D. Miguel Llano y D. Ram\u00f3n San Gin\u00e9s, sino los otorgantes de los documentos, siquiera entre ellos hubiera algunos pertenecientes a la justicia del expresado Valle, quienes no obraban, empero, en nombre y representaci\u00f3n del Concejo; que las cantidades expresadas en las referidas escrituras no se emplearon en racionar las fuerzas del ej\u00e9rcito nacional ni en ninguna otra clase de gastos leg\u00edtimos, destin\u00e1ndose, por el contrario, al aprovisionamiento de las tropas rebeldes y al pago de las exacciones de diversas clases impuestas a los pueblos donde dominaban; que era cierta la cesi\u00f3n de derechos hecha por D. Miguel Llano a favor de su hijo D. Pedro, pero no el haber satisfecho el actor, seg\u00fan \u00e9ste afirmaba a D. Ram\u00f3n San Gin\u00e9s 1.815 pesetas 85 c\u00e9ntimos, pues si bien era exacto el otorgamiento por esto a favor del Talledo de carta de pago y cesi\u00f3n de derechos, lo es tambi\u00e9n no haber entregado el \u00faltimo la expresada cantidad, la cual qued\u00f3 debiendo a virtud de documento privado de 20 de enero de 1883; que D. Daniel Talledo fue condenado al pago de costas por sentencia firme de 17 de diciembre de 1888, pronunciada por el Juzgado de primera instancia de Valmaseda, y al intentarse ejecutar este fallo apareci\u00f3 insolvente; y que no era cierto hubiese hecho D. Daniel Talledo, hasta el 21 de diciembre de 1901, gesti\u00f3n alguna judicial ni extrajudicial cerca del Ayuntamiento de Arcentales para el cobro de las sumas reclamadas ahora por aqu\u00e9l; en armon\u00eda, cuyos hechos y entre los fundamentos legales, adujo la Corporaci\u00f3n demandada, en sustancia: Que constituido ilegalmente en 1874 el Ayuntamiento de Arcentales, son nulos los actos y contratos celebrados por \u00e9l por falta de capacidad jur\u00eddica, careciendo tales contratos de eficacia y fuerza para exigir su cumplimiento al Ayuntamiento actual; que las obligaciones contenidas en los contratos de pr\u00e9stamo de referencia son ineficaces en cuanto al Ayuntamiento de Arcentales, por entra\u00f1ar una causa il\u00edcita como contraria a la ley, en cuanto tend\u00eda directamente a fomentar y sostener la rebeli\u00f3n carlista en contra del Poder constituido; que, aparte de esto, las obligaciones contra\u00eddas en las escrituras de pr\u00e9stamo, lo fueron simplemente de algunos vecinos del Valle para con D. Miguel Llano y D. Ram\u00f3n San Gin\u00e9s, pues ninguno de los otorgantes, como se ve en tales documentos, intervino en nombre de la Corporaci\u00f3n municipal ni llen\u00f3 ninguno de los requisitos indispensables para ostentar la representaci\u00f3n, procuraci\u00f3n o mandato del Ayuntamiento de Arcentales; que seg\u00fan la ley 1.a<\/sup>, t\u00edtulo 12 del Fuero de Vizcaya, las acciones personales prescriben a los quince a\u00f1os, y no habiendo hecho el actor ninguna reclamaci\u00f3n al Ayuntamiento demandado, desde el a\u00f1o 1883 hasta 21 de diciembre de 1901, ha de estimarse prescrita la acci\u00f3n y extinguidas las obligaciones de cuyo cumplimiento se trata; que no obsta a ello haya estado el actor sufriendo condena, pues esto no le imped\u00eda ni dificultaba el ejercicio de sus derechos para interrumpir la prescripci\u00f3n; que el contrato de fianza necesita para subsistir la existencia de una obligaci\u00f3n principal v\u00e1lida; que siendo ineficaz, en cuanto al Ayuntamiento de Arcentales, la obligaci\u00f3n principal lo ser\u00e1 tambi\u00e9n y no producir\u00e1 efecto alguno jur\u00eddico la fianza referente a la misma; que son aplicables al caso los arts. 1838 y 1839 del C\u00f3digo civil, aun cuando la obligaci\u00f3n contra\u00edda por el actor en las 13\n<\/p>\n

\n escrituras de 19 de enero y 31 de mayo de 1874 fuera la de fiador, como sostiene, y no la de deudor principal, seg\u00fan la Corporaci\u00f3n demandada afirma; y que, todo esto aparte, es incierto haya pagado el demandante a D. Ram\u00f3n San Gin\u00e9s las 1.815 pesetas 85 c\u00e9ntimos en tal concepto reclamadas; figurando presentados con su escrito por el Ayuntamiento de Arcentales los tres documentos que obran tambi\u00e9n unidos a los autos de este recurso y que consisten en las dos certificaciones referidas en los precedentes, relativas a la constituci\u00f3n de aquel Ayuntamiento en los a\u00f1os 1874 y 1875, y otra referente a la cuenta justificada rendida por D. \u00c1ngel Arrugueta y D. Daniel Talledo, Alcalde y s\u00edndico del indicado Valle de Arcentales durante el primero de aquellos a\u00f1os, en cuyo cargo, importante 252.390 reales, figuran los pr\u00e9stamos de 22.000 y 34.000 reales hechos por D. Miguel Llano y D. Ram\u00f3n San Gin\u00e9s, y figurando en su data, que import\u00f3 257.354 reales 8 c\u00e9ntimos el importe de los derechos devengados por el Notario en las escrituras de aquellas fechas, y entre otra partidas, varias de le\u00f1a y carb\u00f3n para las guardias de prevenci\u00f3n y otros puntos, raciones sueltas y especificadas en n\u00famero, tanto de pan y vino como de cebada y ropas y dem\u00e1s efectos llevados al Hospital de sangre; resultando un alcance a favor del s\u00edndico y en contra del Valle de 4.963 reales 16 c\u00e9ntimos, cuyas cuentas, despu\u00e9s de examinadas por los contadores y hecho saber al vecindario, fueron aprobadas en junta general celebrada el 15 de agosto de 1875, con las rebajas que constan en el acuerdo:\n<\/p>\n

\n Resultando que al replicar y duplicar actor y corporaci\u00f3n demanda, reprodujeron los hechos que ten\u00edan alegados e insistieron en las pretensiones que respectivamente ten\u00edan deducidas, y recibido el juicio a prueba, tuvo lugar la siguiente:\n<\/p>\n

\n A instancia de la parte actora.\u2013 1.\u00b0 Documental, consistente en la aportaci\u00f3n a los autos de los dos que siguen:\n<\/p>\n

\n a) Comunicaci\u00f3n del Presidente de la Comisi\u00f3n provincial de Vizcaya haciendo constar, con referencia a la sesi\u00f3n celebrada por la Diputaci\u00f3n en 22 de enero de 1884, varios extremos, a saber: que quedaran en vigor los acuerdos ordenando al Ayuntamiento de San Salvador del Valle el pago de sus cr\u00e9ditos a D. Pedro Urcullu y consortes, cr\u00e9ditos que, seg\u00fan resultaba del expediente de su referencia, proced\u00edan de servicios prestados por cuenta del referido Concejo con cuatro parejas de bueyes en las obras de fortificaci\u00f3n que se estaban ejecutando por cuenta del Gobierno Nacional en la l\u00ednea de Bilbao, siendo ileg\u00edtimas las Autoridades que intervinieron por parte del expresado Concejo as\u00ed para fijar el salario o jornal diario que tales parejas de bueyes hab\u00edan de devengar, como las que intervinieron en el reconocimiento del d\u00e9bito; la aprobaci\u00f3n de la partida consignada en los presupuestos de Ceberio para pago a Do\u00f1a Valentina Solache de parte de su cr\u00e9dito, procedente de un pr\u00e9stamo hecho por la misma al Ayuntamiento legal de aquella localidad, pero que fue invertido para raciona\u00admiento de las fuerzas carlistas; que para lo sucesivo se aprobaran en las cuentas y presupuestos municipales las partidas que se hallasen en la clase y condiciones de las dos mencionadas; y que, por lo tanto, quedara sin efecto el acuerdo de 18 de mayo de 1883 en todo aquello que se opusiere a esas tres resoluciones; signific\u00e1ndose al propio\n<\/p>\n

\n tiempo que la Comisi\u00f3n provincial, en casos de urgencia y a calidad de dar cuenta a la Corporaci\u00f3n provincial, resuelve con sujeci\u00f3n a ese criterio las reclamaciones relacionadas con esa clase de deudas; y\n<\/p>\n

\n b) Certificaci\u00f3n expedida por el Secretario de la Diputaci\u00f3n y Comisi\u00f3n provincial de Vizcaya, conteniendo ciertos datos relativos a los reglamentos para la imposici\u00f3n y recaudaci\u00f3n de los arbitrios municipales y provinciales en aquel territorio; y\n<\/p>\n

\n 2.\u00b0 Prueba de testigos:\n<\/p>\n

\n Prueba practicada a instancia del Ayuntamiento de Arcentales.- 1.\u00b0 De confesi\u00f3n en juicio mediante posiciones que absolvi\u00f3 el demandante D. Daniel Talledo;\n<\/p>\n

\n 2 .\u00b0 De documentales en virtud de la cual quedaron incorporados a los autos los dos que siguen:\n<\/p>\n

\n a) Certificaci\u00f3n librada por el Secretario de la Diputaci\u00f3n y Comisi\u00f3n provincial de Vizcaya, en que constan los extremos ya referidos, relacionados con los acuerdos tomados en la sesi\u00f3n de 22 de enero de 1884 y adem\u00e1s este otro: que con sujeci\u00f3n a aquel criterio establecido por la Diputaci\u00f3n, viene la Comisi\u00f3n provincial, en casos de urgencia y a calidad de dar cuenta a la Corporaci\u00f3n provincial, resolviendo la reclamaciones relacionadas con las deudas contra\u00eddas por los Ayuntamientos, en la \u00faltima guerra civil; y\n<\/p>\n

\n b) Testimonio de que constan las sentencias y dem\u00e1s extremos referidos al principio, relacionados con el pleito seguido en el Juzgado de primera instancia de Valmaseda, por D. Ram\u00f3n San Gin\u00e9s contra D. Daniel Talledo, sobre pago de cantidad; y<\/sup>\n<\/p>\n

\n 3 .\u00b0 De testigos entre los cuales figura D. Pedro de Llano y V\u00eda, a cuya declaraci\u00f3n se ha hecho referencia en los precedentes:\n<\/p>\n

\n Resultando que unidas a los autos las pruebas practicadas, evacuados por las partes los traslados de conclusi\u00f3n, y mandando llevar el pleito a la vista para sentencia, lo pronunci\u00f3 en 12 de febrero de 1907, el Juez de primera instancia de Valmaseda, condenando al Ayuntamiento de Arcentales a que en t\u00e9rmino de d\u00e9cimo d\u00eda, desde que la sentencia fuese firme, pague a D. Daniel Talledo L\u00f3pez, de dicha vecindad 2.976 pesetas y 60 c\u00e9ntimos, los intereses del 6 por 100, desde el 20 de enero de 1883, respecto a las 1.815 pesetas y 85 c\u00e9ntimos, y desde 9 de junio del mismo a\u00f1o 1883, a las restantes 1.160 pesetas 75 c\u00e9ntimos, que hacen el total de las 2.976 pesetas 60 c\u00e9ntimos, cantidad reclamada en concepto de principal, sin hacer expresa imposici\u00f3n de costas, cuyo fallo en virtud de apelaci\u00f3n que interpuso el referido Ayuntamiento, y sin imponer tampoco especialmente las costas de segunda instancia a ninguna de las partes, confirm\u00f3 la Sala de lo civil de la Audiencia territorial de Burgos, en sentencia de 11 de diciembre de aquel mismo a\u00f1o 1907:\n<\/p>\n

\n Resultando que, previo dep\u00f3sito de 1.000 pesetas, el Ayuntamiento de Arcentales ha interpuesto recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de ley, como comprendido en los n\u00fams. 1.\u00b0 y 7.\u00b0, del art. 1692 de la de Enjuiciamiento civil y alegando en su apoyo los siguientes motivos:\n<\/p>\n

\n Primero.-<\/strong> Infracci\u00f3n de la ley del Contrato reconocida y consagrada por las leyes 1.a<\/sup>, t\u00edt. 11, de la Partida 5.a<\/sup>, y 1.a<\/sup>, t\u00edt. 1.\u00b0 libro X de la Nov\u00edsima Recopilaci\u00f3n; por el art. 1281 del C\u00f3digo civil y por la copios\u00edsima jurisprudencia de este Tribunal Supremo, sentada muy especialmente en las sentencias de 20 de febrero de 1884, 21 de enero de 1885, 31 de enero de 1890, 20 de mayo de 1895, 15 de junio de 1896, y 12 de julio y 9 de octubre de 1899, disposiciones y doctrina legales que infringe asimismo, por no aplicaci\u00f3n, el fallo recurrido que desconoce y var\u00eda la naturaleza de los contratos celebrados en 19 de enero y 31 de mayo de 1874, convirtiendo en pr\u00e9stamos con fianza, los que son \u00fanicamente de mutuo, infringiendo por aplicaci\u00f3n indebida la ley 11, t\u00edt. 12 de la Partida 5.\u00b0 y el art. 1839 del C\u00f3digo civil, en raz\u00f3n a que claramente aparece de la expresadas escrituras que los vecinos en ellas expresados en concepto de muturarios quedaron sujetos sin excusa ni dilaci\u00f3n alguna al pago del principal e intereses mancomunadamente, a prorrata y por partes iguales, sin que en las mismas escrituras aparezca ni pueda siquiera sospecharse en ellas la existencia del deudor principal y fiador o fiadores, cuya diferenciaci\u00f3n ha de consignarse expresamente en todo contrato de fianza; no teniendo fuerza jur\u00eddica alguna en contra de las mencionadas escrituras las actas de unas reuniones de vecinos a que se acoge la sentencia, en las que se habla de fiadores, pues aparte de que los actos jur\u00eddicos no dejan de ser lo que son porque err\u00f3neamente se les denomine, no cab\u00eda desvirtuar la naturaleza de los contratos p\u00fablicos celebrados sino en virtud de nuevo acuerdo de todos los interesados en ellos;\n<\/p>\n

\n Segundo.<\/strong>– Infracci\u00f3n asimismo de la ley del Contrato y con ella todas las disposiciones y doctrina enumeradas en el motivo precedente, de los arts. 71 y 179 de la ley Municipal y de la sentencia de 4 de febrero de 1879, en cuanto el fallo recurrido supone contra las prescripciones claras y terminantes de las escrituras de 1874, que algunos de los otorgantes se obligaron en nombre y con la representaci\u00f3n del Ayuntamiento de que formaban parte, siendo as\u00ed que contrataron y se obligaron individualmente como vecinos, del mismo modo que todos los dem\u00e1s mutuarios no s\u00f3lo porque as\u00ed lo estatuyeron las escrituras, sino porque no consta la autorizaci\u00f3n del superior necesaria del Ayuntamiento para contratar en la forma en que se supone lo hizo de acuerdo con los precitados art\u00edculos de la ley Municipal, y porque no puede ser responsable un Ayuntamiento de hechos realizados por individuos del Municipio, cuando no emanan de resoluciones o acuerdos de la Corporaci\u00f3n y \u00e9sta no puede ni debe ostentar la representaci\u00f3n de los que ejecuten aquellos actos \u2013sentencia ante\u00adriormente citada\u2013 puesto que reconocido por el mismo Tribunal a quo que en las escrituras de 1874 se obligaron los otorgantes individualmente, es claro que en la de enero no hubo ocho prestatarios \u2013el Ayuntamiento representado por tres de sus miembros y siete vecinos\u2013 y siete en la de mayo \u2013el Ayuntamiento representado por 16\n<\/p>\n

\n sus cuatro miembros y sus vecinos\u2013 sino diez coobligados, como expresamente se dice y repite en ellas mismas, cuyos diez todos han de responder en la forma individual antes dicha y manifestar que si no pagan quieren que la acci\u00f3n del acreedor se dirija contra todos y cada uno de ellos, por la parte de deuda que les corresponda;\n<\/p>\n

\n Tercero.<\/strong>– Error de hecho que se desprende de la sentencia firme dictada por la Audiencia de Burgos en 4 de julio de 1889, en confirmaci\u00f3n de la del Juzgado de Valmaseda, de 17 de diciembre de 1888, documento aut\u00e9ntico debidamente compulsado en el per\u00edodo de prueba, y consiguientemente error de derecho, nacido de no darse valor probatorio absoluto a la expresada sentencia, con infracci\u00f3n de los art\u00edculos 1216 y 1218 del C\u00f3digo civil, el primero en relaci\u00f3n con el n\u00famero 7.\u00b0 del 596 de la ley de enjuiciamiento, en cuanto la sentencia recurrida supone contra la evidente realidad de los hechos que en la ejecutoria referida se trat\u00f3 de cuesti\u00f3n distinta de la actual, e incurre por ello en los aludidos errores salvados por los Magistrados autores del voto particular, estableciendo la realidad de las cosas y concediendo al documento ejecutorio la fuerza probatoria irrevocable que seg\u00fan la ley tiene. Re judicata pro veritate habetur;\n<\/p>\n

\n Cuarto.<\/strong>– Haberse infringido tambi\u00e9n los principios de derecho que regulan la contrataci\u00f3n, la jurisprudencia que los consagran y los art\u00edculos 28 y 29 de la ley Municipal de 1870 vigente, cuando se supone que contrat\u00f3 la Corporaci\u00f3n recurrente, si se admite, como quiere la Sala sentenciadora, que en las escrituras de 1874 se oblig\u00f3 el Ayuntamiento o Justicia foral que entonces funcionaba en Arcentales, en cuanto da validez y eficacia jur\u00eddicas a contratos otorgados, por quien carec\u00eda de capacidad para ello, puesto que en la expresada fecha carec\u00eda el referido Ayuntamiento de capacidad jur\u00eddica o personalidad civil, por no estar constituido con arreglo a la ley Org\u00e1nica de 1870, entonces vigente en toda Espa\u00f1a, y no pudo obligarse en la forma supuesta por la sentencia recurrida, siendo nulos todos sus actos como tal Corporaci\u00f3n municipal, excepci\u00f3n apreciada muy acertadamente por los referidos autores del voto particular:\n<\/p>\n

\n Quinto.<\/strong>– Infracci\u00f3n de igual modo de la doctrina legal de que nada explica mejor los contratos, su objeto y condiciones que los actos posteriores de los otorgantes referentes a lo convenido, y la de que nadie puede ir v\u00e1lidamente contra sus propios actos, sentada la primera en las sentencias de 3 de diciembre de 1875 y 14 de noviembre de 1895, y la segunda en las de 1.\u00b0 de diciembre de 1886, 4 de junio de 1890, 27 de diciembre de 1891 y 23 de septiembre de 1897, en cuanto el Tribunal a quo ha prescindido de actos categ\u00f3ricos de acreedores y deudores, faltando a esa necesaria regla de hermen\u00e9utica que impone la jurisprudencia, y ha fallado en contra de lo que el mismo demandante ejecut\u00f3 y consinti\u00f3 en la forma requerida para que no sea l\u00edcito accionar contra ello, estimando, por el contrario, como actos propios del Ayuntamiento, los que no tienen tal car\u00e1cter, cual es el acuerdo tomado por la expresada Corporaci\u00f3n el d\u00eda 18 de mayo de 1902, en que no hay m\u00e1s acto propio que la denegaci\u00f3n de pago, ya que no se produjo con \u00e1nimo de crear, modificar o extinguir alg\u00fan derecho, ni causa estado, definiendo de modo inalterable la situaci\u00f3n jur\u00eddica de su autor, ni tiene eficacia\n<\/p>\n

\n jur\u00eddica obligatoria, requisitos todos indispensables para que el acto propio obste en derecho a la acci\u00f3n:\n<\/p>\n

\n Sexto.<\/strong>– Infracci\u00f3n tambi\u00e9n de las leyes 8.a<\/sup>, t\u00edt. 1.\u00b0 y 12 del t\u00edtulo 12 de la Partida 5.a<\/sup> de la doctrina legal, sentada en las sentencias de 2 de enero de 1872 y 20 de abril de 1886, entre otras muchas, de que es cualidad esencial de la fianza la de constituir obligaci\u00f3n accesoria y la ley del contrato de 19 de enero de 1874, pues no cabe que tenga realidad el cumplimiento de una obligaci\u00f3n accesoria, sino cuando haya dejado de cumplirse la principal y en todo caso, una y otra obligaci\u00f3n han de cumplirse cuando venza el plazo que para ello se haya estipulado en el contrato; y as\u00ed se puede concebir fianza y responsabilidad del fiador, sin previa excusi\u00f3n en los bienes del deudor principal y aun sin que la acci\u00f3n ni aun la simple invitaci\u00f3n al pago se dirija previamente contra \u00e9ste, pero no es concebible fianza que pueda hacerse efectiva sin el hecho necesario, fundamental de falta de pago que el C\u00f3digo civil exige terminantemente en su art\u00edculo 1822, habiendo de cometerse esta falta de pago al vencimiento del plazo, pues antes no existe; y como la escritura de 19 de enero de 1874 dice que el pr\u00e9stamo se hace por tiempo ilimitado sin que sea exigible lo pactado sino con aviso previo de seis meses, constituye por ello este aviso, a los seis meses de su fecha el momento del pago y es necesaria en tal contrato la previa invitaci\u00f3n a \u00e9l que el acreedor no hizo a quien la sentencia considera deudor principal y hay que admitir por ello, si se quiere sostener la afirmaci\u00f3n de la fianza, que aun no ha vencido el plazo ni se dio el hecho de falta de pago, siendo de cuenta del fiador el pago adelantado que realiz\u00f3 o que pag\u00f3 por considerarse \u2013como en efecto ocurri\u00f3\u2013, obligado directamente con el acreedor:\n<\/p>\n

\n S\u00e9ptimo.<\/strong>– Haberse infringido igualmente los n\u00fameros 2.\u00b0 y 3.\u00b0 del art\u00edculo 1888 del C\u00f3digo civil aplicable al caso en virtud de su disposici\u00f3n transitoria segunda y la ley de los contratos de 1874, en cuanto al fallo recurrido condena al Ayuntamiento de Arcentales al pago de 2.976 pesetas 60 c\u00e9ntimos de capital e intereses satisfechos por el demandante a los acreedores y de costas del juicio ejecutivo promovido por \u00e9stos contra aqu\u00e9l y sus compa\u00f1eros de supuesta fianza y al de los 6 por 100 de las cantidades pagadas, a partir de la fecha en que se pagaron y por lo que, al hacerse esta condena, se refiere a las costas del juicio ejecutivo y a los mencionados intereses del 6 por 100, puesto que D. Daniel Talledo no ha hecho saber el pago al Ayuntamiento hasta 1901, desde cuya fecha empezaron a correr en todo caso los intereses a que la sentencia le condena y no desde la fecha del pago, y los gastos del juicio ejecutivo fueron ocasionados al fiador sin que \u00e9ste comunicase al Ayuntamiento haber sido requerido para el pago, adem\u00e1s de que el mismo en el contrato de 19 de enero que en el de 31 de mayo de 1874, el Talledo quiso que “contra \u00e9l” se dirigiese la acci\u00f3n de los acreedores si no efectuaba el pago a su tiempo”, de suerte que a nadie puede hacer responsable de una omisi\u00f3n debida a culpa suya \u2013partida 7.a<\/sup>, t\u00edt. 34, regla 22\u2013, y cuyas consecuencias voluntariamente acept\u00f3 y recab\u00f3 para s\u00ed mismo; y\n<\/p>\n

\n Octavo.<\/strong>– Infracci\u00f3n de la ley 1.a<\/sup> del t\u00edtulo 12 del Fuero de Vizcaya, aplicable al\n<\/p>\n

\n Valle de Arcentales, que se\u00f1ala el plazo de quince a\u00f1os, para la prescripci\u00f3n de las acciones personales, en relaci\u00f3n con el art\u00edculo 1939 del C\u00f3digo civil, puesto que examinada la prueba en conjunto y teniendo a la vista los hechos indubitados que en este motivo se enumeran, es patente que el fallo recurrido cae en el error de derecho consistente en tener por interrumpida la prescripci\u00f3n por medios y modos que no autoriza la ley 29 del t\u00edtulo 29 de la partida 3.a<\/sup>, y claro es que si el error existe y la interrupci\u00f3n no se dio, incurre el enunciado fallo en la infracci\u00f3n de la ley del Fuero de Vizcaya antes alegada:\n<\/p>\n

\n Visto, siendo Ponente el Magistrado D. Antonio Alonso Casa\u00f1a:\n<\/p>\n

\n Considerando que son cuestiones a resolver en este recurso:\n<\/p>\n

\n Primera.<\/strong>– La capacidad del Ayuntamiento de Arcentales para contratar en aquella saz\u00f3n, o su incapacidad jur\u00eddica porque no se hallase leg\u00edtimamente constituido y la consiguiente validez o ineficacia de la obligaci\u00f3n cuyo incumplimiento ha dado margen a la demanda;\n<\/p>\n

\n Segunda.-<\/strong> Caso afirmativo si es responsable el Ayuntamiento como deudor principal y en concepto de fiadores los vecinos del pueblo que intervinieron en los contratos de 19 de enero y 31 de mayo de 1874, o si, por el contrario, los individuos de la Corporaci\u00f3n municipal, contrataron como simples particulares del mismo modo que los dem\u00e1s vecinos, sin ostentar la representaci\u00f3n de aqu\u00e9lla;\n<\/p>\n

\n Tercera.<\/strong>– Si ha prescrito la acci\u00f3n deducida por D. Daniel Talledo; y\n<\/p>\n

\n Cuarta. Desde qu\u00e9 fecha se deben en su caso los intereses pactados;\n<\/p>\n

\n Considerando que los Ayuntamientos, como personas jur\u00eddicas son capaces de derechos y obligaciones y est\u00e1n, por tanto, facultados para celebrar contratos con los requisitos legales, sin que la falta de autorizaci\u00f3n del superior jer\u00e1rquico, necesaria en ciertos casos, constituya un motivo de incapacidad, sino una causa de nulidad, cuya acci\u00f3n no se ha ejercitado en el juicio originario de este recurso, aun en el supuesto de que tal requisito hubiera podido cumplirse, dadas las especiales circunstancias por que atravesaba aquella comarca y fuera preciso atendida la forma de elecci\u00f3n del Ayuntamiento, no conforme a la ley Municipal de 1870 que en aquella \u00e9poca no reg\u00eda en las provincias Vascongadas, cuyo r\u00e9gimen foral continu\u00f3 en toda su integridad subsistente hasta la ley de 21 de julio de 1876, y disposiciones complementarias de 5 de mayo de 1877, 4 de noviembre de 1879 y 9 de octubre de 1880; por lo cual eran nombrados los Ayuntamientos con arreglo al fuero, uso y costumbre, y as\u00ed fue elegido el de Arcentales en 1874, seg\u00fan se consigna en la certificaci\u00f3n obrante en autos, hall\u00e1ndose en su virtud leg\u00edtimamente constituido y con la consiguiente capacidad para obligarse, sin que por lo expuesto hayan podido infringirse los art\u00edculos de la ley Municipal citada invocados en el motivo cuarto del recurso:\n<\/p>\n

\n Considerando, en cuanto a la segunda cuesti\u00f3n, que no puede desconocerse la\n<\/p>\n

\n responsabilidad del Ayuntamiento, como obligado, en primer t\u00e9rmino, en el concepto de deudor principal y en el de fiadores de los dem\u00e1s vecinos otorgantes de las mencionadas escrituras:\n<\/p>\n

\n Primero.<\/strong>– Porque, seg\u00fan en ellas se hizo constar, los individuos de la Corporaci\u00f3n concurrentes a su otorgamiento tomaron a pr\u00e9stamo, en virtud de un acuerdo anterior y recibieron como tales, las cantidades mutuadas para atender a las necesidades del Valle de Arcentales, impuestas por las circunstancias con motivo de la guerra;\n<\/p>\n

\n Segundo.-<\/strong> Porque si bien en tales documentos no se hizo expresi\u00f3n del car\u00e1cter de fiadores con que los dem\u00e1s vecinos se obligaban, no es posible prescindir de los acuerdos del Ayuntamiento tomados en los mismos d\u00edas 19 de enero y 31 de mayo \u2013 fechas de las respectivas escrituras\u2013, de las cuales aparece que los vecinos intervinieron como fiadores a instancia y para mayor seguridad de los prestamistas, expres\u00e1ndose en el segundo de dichos acuerdos “que aqu\u00e9llos, en uni\u00f3n del Ayuntamiento, otorgaban aquel d\u00eda la correspondiente escritura de obligaci\u00f3n y fianza”; debiendo antenderse principalmente para juzgar de la intenci\u00f3n de los contratantes a los actos de \u00e9stos, coet\u00e1neos y posteriores al contrato conforme a la regla de interpretaci\u00f3n establecida en el art. 1282 del C\u00f3digo civil, aun en el supuesto de que los mencionados acuerdos hubieren sido posteriores al otorgamiento de las escrituras;\n<\/p>\n

\n Tercero.<\/strong>– Porque de las cantidades prestadas no se utilizaron los particulares contratantes, sino que ingresaron en arcas municipales y se invirtieron, seg\u00fan demuestran las cuentas de aquel a\u00f1o, no solamente en las atenciones y apremios de la guerra, sino en otras necesidades de la Corporaci\u00f3n independiente de aqu\u00e9lla; y\n<\/p>\n

\n Cuarto.<\/strong>– Porque el propio Ayuntamiento de Arcentales al que se hizo la reclamaci\u00f3n por Talledo, tiene confesado al contratarla el recibo de las cantidades tomadas a pr\u00e9stamo por el de 1874, la obligaci\u00f3n en que se constituy\u00f3 con otros vecinos fiadores para el pago de la deuda y la que actualmente se hallar\u00eda de satisfacerla, a no haber prescrito la acci\u00f3n para reclamarla y existir disposiciones administrativas \u2013que no se citan\u2013 para relevar a los Ayuntamientos del reconocimiento de deudas de esta \u00edndole; siendo antes bien de notar a este prop\u00f3sito, que seg\u00fan se ha expuesto en los Resultandos, la Diputaci\u00f3n Provincial de Vizcaya autoriz\u00f3 a varios Ayuntamientos para el pago de cr\u00e9ditos an\u00e1logos al de que se trata, entre ellos un pr\u00e9stamo invertido en el racionamiento de las fuerzas carlistas, acordando que para lo sucesivo se aprobaran en las cuentas y presupuestos municipales las partidas que se hallasen en la clase y condiciones semejantes; de todo lo cual se deduce la improcedencia de los motivos 1.\u00b0, 2.\u00b0 y 5.\u00b0;\n<\/p>\n

\n Considerando que si bien desde el pago hecho por D. Daniel Talledo a los prestamistas en 1883 hasta la reclamaci\u00f3n dirigida al Ayuntamiento en 1901, transcurrieron con exceso los quince a\u00f1os, porque seg\u00fan la ley 1 .a<\/sup>, t\u00edtulo 12 del Fuero de Vizcaya, prescribe toda acci\u00f3n personal, la Audiencia de Burgos ha estimado que no 20\n<\/p>\n

\n puede prosperar esta excepci\u00f3n por resultar interrumpido este plazo, y aunque no se consigna en la sentencia por qu\u00e9 medio, como quiera que D. Daniel Talledo utiliz\u00f3 a este fin la prueba testifical y no otra para demostrar su reclamaci\u00f3n extrajudicial; debe forzosamente entenderse que en dicha prueba se fund\u00f3 el Tribunal sentenciador, apreci\u00e1ndola en uso de sus exclusivas atribuciones, contra las cuales no es l\u00edcito ir en casaci\u00f3n, seg\u00fan constante jurisprudencia, no siendo por tal raz\u00f3n de estimar la infracci\u00f3n del motivo 8.\u00b0;\n<\/p>\n

\n Considerando que seg\u00fan tiene tambi\u00e9n declarado repetidamente este Tribunal Supremo no son de estimar en este recurso extraordinario los errores de hecho y de derecho deducidos de la apreciaci\u00f3n de determinados documentos cuando el juzgador ha tenido en cuenta no solamente \u00e9stas, sino las dem\u00e1s pruebas practicadas, careciendo en fuerza de esta doctrina de eficacia el motivo 3.\u00b0, ya que aun en la hip\u00f3tesis de la certeza de los errores que se alegan, se hallar\u00eda de todas suertes amparado el fallo por otros fundamentos, seg\u00fan queda demostrado, esto aparte de que para dictar la Audiencia de Burgos la sentencia que se cita en el pleito seguido por D. Ram\u00f3n San Gin\u00e9s contra Talledo, tuvo presente un documento privado en el que el \u00faltimo se reconoc\u00eda deudor al primero de la suma de 1.750 pesetas, distinta, como se ve, de la de 1.815 con 85 c\u00e9ntimos reclamada por este concepto en el pleito actual como pagada al prestamista San Gin\u00e9s seg\u00fan \u00e9ste reconoci\u00f3 en la escritura de 20 de enero de 1883, no habiendo fundado el recurrido su reclamaci\u00f3n en dicho documento privado sino en esta escritura, y siendo por tanto diversos los elementos de juicio aportados a uno y otro litigio:\n<\/p>\n

\n Considerando que es asimismo infundado el motivo 6.\u00b0, porque al basarse en que no se hizo al Ayuntamiento la invitaci\u00f3n al pago, como deudor principal, seg\u00fan la sentencia entiende, se parte de un supuesto improbado y que viene a contradecir el propio texto de la escritura de 9 de junio de 1883, en la que se hizo constar que el acreedor D. Pedro de Llano hab\u00eda seguido procedimientos ejecutivos contra los deudores obligados por la de 19 de enero de 1874, y consiguientemente contra los individuos del Ayuntamiento que contrataron en primer t\u00e9rmino y quedaron obligados como principales deudores; en cuya citada escritura de 9 de junio, as\u00ed como en la de 20 de enero, los acreedores a quienes Talledo satisfizo la parte que a prorrata le correspond\u00eda le cedieron sus acciones contra el Ayuntamiento de Arcentales, reuniendo, en su virtud, al entablar este pleito, los caracteres de cesionario de los cr\u00e9ditos y fiador que le reconoce la sentencia; y\n<\/p>\n

\n Considerando, finalmente, que es de estimar el motivo 7.\u00b0 para la casaci\u00f3n en el extremo que comprende, porque si bien se declara en la sentencia recurrida que se halla interrumpida la prescripci\u00f3n, interrupci\u00f3n que, seg\u00fan se ha demostrado, s\u00f3lo pudo fundarse en las reclamaciones extrajudiciales de Talledo, no puede negarse que para los efectos del art\u00edculo 1838, n\u00famero 2.\u00b0 del C\u00f3digo civil, s\u00f3lo puede fijarse como fecha indudable y cierta la de 21 de diciembre de 1901, en la que se hizo saber al Ayuntamiento el pago al reclamar en forma y por escrito la indemnizaci\u00f3n que en\n<\/p>\n

\n concepto de fiador correspond\u00eda a Talledo, y \u00fanicamente desde ella ser\u00e1n exigibles los intereses legales; no debiendo hacerse menci\u00f3n de los gastos del juicio ejecutivo, a los que tambi\u00e9n se alude por el recurrente, porque ni se pidieron en la demanda ni, consiguientemente, fue condenado a su pago el Ayuntamiento en ninguna de las instancias;\n<\/p>\n

\n FALLAMOS<\/strong>\n<\/p>\n

\n Que debemos declarar y declaramos haber lugar al recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el Ayuntamiento de Arcentales, en cuanto a su motivo 7.\u00b0, no haber lugar respecto de los dem\u00e1s; y en su consecuencia casamos y anulamos la sentencia que la Sala de lo civil de la Audiencia territorial de Burgos pronunci\u00f3 en 11 de diciembre de 1907, \u00fanicamente en lo relativo al pago de intereses del 6 por 100, a contar desde 20 de enero y 9 de junio de 1883; y devu\u00e9lvase el dep\u00f3sito constituido.\n<\/p>\n

\n As\u00ed por esta nuestra sentencia, que se publicar\u00e1 en la Gaceta e insertar\u00e1 en la Colecci\u00f3n Legislativa, pas\u00e1ndose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.\u2013 Jos\u00e9 de Aldecoa.\u2013 Vicente de Pini\u00e9s.\u2013 Antonio Alonso Casa\u00f1a.\u2013 Pascual Domenech.\u2013 Camilo Mar\u00eda Gull\u00f3n.\u2013 El Magistrado Sr. Obaya vot\u00f3 en Sala y no pudo firmar: Jos\u00e9 de Aldecoa.\u2013 Tom\u00e1s Dom\u00ednguez.\n<\/p>\n

\n Publicaci\u00f3n.\u2013 Le\u00edda y publicada ha sido la sentencia anterior por el Excmo. Sr. D. Antonio Alonso Casa\u00f1a, Magistrado del Tribunal Supremo, celebrando audiencia p\u00fablica la Sala de lo civil en el d\u00eda de hoy, de que certifico como Secretario de la misma.\n<\/p>\n

\n Madrid, 3 de abril de 1909.\u2013 Marcelino San Rom\u00e1n.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Un vecino de Arcentales que, como fiador, pag\u00f3 en 1883 parte de los pr\u00e9stamos tomados por el Ayuntamiento en 1874, durante la guerra carlista, reclama su reembolso a la corporaci\u00f3n. El Tribunal Supremo confirma la condena: el Ayuntamiento, elegido seg\u00fan fuero, uso y costumbre, era capaz y deudor principal, y la Audiencia apreci\u00f3 interrumpida la prescripci\u00f3n foral de quince a\u00f1os. Solo casa la sentencia en los intereses, que corren desde la reclamaci\u00f3n escrita de 1901.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[1127],"materia":[1180],"organo":[1874],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-11214","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-prescripcion-de-acciones","materia-derecho-procesal-y-fuero","organo-tribunal-supremo","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/11214","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11214"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11214"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11214"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=11214"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=11214"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=11214"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=11214"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}