{"id":11208,"date":"2025-10-06T18:37:29","date_gmt":"2025-10-06T16:37:29","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/resolucion-de-la-dgrn-de-12-de-octubre-de-1906\/"},"modified":"2026-10-19T16:20:01","modified_gmt":"2026-10-19T14:20:01","slug":"resolucion-de-la-dgrn-de-12-de-octubre-de-1906","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/resolucion-de-la-dgrn-de-12-de-octubre-de-1906\/","title":{"rendered":"Resoluci\u00f3n de la DGRN\/DGSJFP de 12 de octubre de 1906"},"content":{"rendered":"

\n Resoluci\u00f3n de la DGRN de 12 de octubre de 1906<\/strong>\n<\/p>\n

\n Ilmo. Sr.: En el recurso gubernativo interpuesto por D. V\u00edctor de Bilbao, como marido de Do\u00f1a Fernanda de Zugasti, contra la negativa del Registrador de la propiedad de Guernica a inscribir una herencia, pendiente en este Centro en virtud de la apelaci\u00f3n del Registrador:\n<\/p>\n

\n Resultando que los c\u00f3nyuges D. Eusebio de Uribe y Aguirre y Do\u00f1a Carmen de Lezamiz, por escritura que otorgaron a 21 de noviembre de 1871 ante D. Vicente Galarza, Notario de Guernica, donaron varias fincas a su hijo D. Jos\u00e9 Ram\u00f3n de Uribe, entre ellas la que es objeto del recurso:\n<\/p>\n

\n Resultando que los mismos c\u00f3nyuges, por otra escritura otorgada en Mundaca a 24 de marzo de 1878, ante el Notario D. Jos\u00e9 de Mendieta dieron permiso y licencia a su citado hijo D. Jos\u00e9 Ram\u00f3n para que pudiera otorgar testamento, donaci\u00f3n intervivos, disponiendo en cualquiera forma de sus bienes, en favor de la persona o personas que estime, a cuyo fin renunciaron la menor porci\u00f3n que les correspondiera de la herencia, prometiendo no reclamar de aquello que dispusiera por concepto alguno:\n<\/p>\n

\n Resultando que D. Jos\u00e9 Ram\u00f3n de Uribe y Lezamiz otorg\u00f3 testamento en Bilbao, a 17 de marzo de 1880, ante el Notario D. Miguel de Casta\u00f1iza, en el que, despu\u00e9s de referir la relacionada escritura de 24 de marzo de 1878, instituy\u00f3 \u00fanico y universal heredero fiduciario y testamentario a su hermano D. Jos\u00e9 Asencio de Uribe y Lazamiz, encarg\u00e1ndole distribuyera los bienes conforme a sus instrucciones, haciendo las aportaciones forales, si lo creyese conveniente, y, por \u00faltimo, orden\u00f3 que nadie pudiera pedirle cuentas a su hermano D. Jos\u00e9 Asencio, y que si alguna persona se entrometiera, que se entendiera nombrado el mismo \u00fanico y universal heredero absoluto de todos sus bienes:\n<\/p>\n

\n Resultando que D. Jos\u00e9 Ram\u00f3n de Uribe falleci\u00f3 despu\u00e9s que su padre D. Eusebio y antes que su madre Do\u00f1a Carmen Lezamiz, y por escritura otorgada en Bilbao, a 12 de febrero de 1887, ante el Notario D. Juli\u00e1n de Ansuategui, dando cumplimiento D. Jos\u00e9 Asencio de Uribe a los encargos que ten\u00eda como heredero fiduciario de su hermano D. Jos\u00e9 Ram\u00f3n, declar\u00f3, entre otros extremos, que transmit\u00eda a su sobrina, Do\u00f1a Fernanda de Zugasti y Uribe, en pleno dominio, para cuando ocurriera la muerte del declarante y de su mujer Do\u00f1a Isabel de Hermoso, el piso principal o primero alto y la mitad de la bodega o piso bajo que da hacia la parte de la calle de Bosbide, que tambi\u00e9n tiene una puerta por la escalera o portalada, con una tercera parte del camarote, que se encuentra cerrado, y es para servicio del mencionado piso principal de la casa nombrada Gasteguiazarra, descrita como sigue: “La bodega, el piso principal y el tercero de la casa nombrada Gasteguiazarra, sita en la calle de Bosbide, de la anteiglesia de Mundaca, distinguida con el n\u00famero dos, con entrada por dicha calle y por la de la Virgen, que es la principal, as\u00ed que por la de la Reina, teniendo su fachada a la de Bosbide, cuya casa\n<\/p>\n

\n linda por Mediod\u00eda con la calle de la Virgen; por Norte con la de la Reina; por Oriente, o parte zaguera, con la casa llamada Gasteguia o Gasteicua, propia de los herederos de D. Juan Antonio de Gondre, y por Poniente con la referida calle de Bosbide, conteniendo una superficie de veintis\u00e9is pies de fachada con cuarenta y siete de fondo, que hacen mil doscientos veintid\u00f3s pies, equivalentes a noventa y cuatro metros y ochenta y siete cent\u00edmetros cuadrados. Dos terceras partes del camarote de la referida casa Gasteguiazarra, con una superficie de ochocientos quince pies cuadrados, osean sesenta y tres metros y veintiocho cent\u00edmetros, lindando por Oriente con el camarote de D. Antonio de Uribe, due\u00f1o de la segunda habitaci\u00f3n; por Poniente con la calle Bosbide; por Norte con la calle de la Reina, y por Sur con la de la Virgen”:\n<\/p>\n

\n Resultando que D. Jos\u00e9 Asencio de Uribe y Lezamiz otorg\u00f3 testamento en Bilbao a 19 de febrero de 1896, ante el Notario D. Ildefonso de Urizar, en el que declar\u00f3 que habi\u00e9ndose obligado en las operaciones particionales de la herencia de su mujer Do\u00f1a Isabel de Hermoso a causar donaci\u00f3n a su sobrina Do\u00f1a Fernanda de Zugasti de todas las fincas que pose\u00eda en la anteiglesia de Mundaca, y ofreci\u00e9ndose para ello algunos inconvenientes, hab\u00eda sustituido dicha obligaci\u00f3n, de acuerdo con los interesados, por la de donarle 25.000 pesetas, y para cumplirlo dispuso un legado de lo que restaba de esa suma:\n<\/p>\n

\n Resultando que D. Antonio de Uribe promovi\u00f3 en el a\u00f1o de 1902 un pleito ordinario de mayor cuant\u00eda contra Do\u00f1a Cristina de Uribe, en concepto de heredera de su hermano D. Jos\u00e9 Asencio, sobre nulidad de testamento de D. Jos\u00e9 Ram\u00f3n de Uribe, en el que recay\u00f3 sentencia, que es firme, por la cual la Audiencia de Burgos revoc\u00f3 la del Juzgado del Centro de Bilbao, en cuanto absolv\u00eda a la demandada, y de conformidad con la demanda declar\u00f3 que dicho testamento no constituye t\u00edtulo de validez legal bastante para que los bienes adquiridos por el testador por donaci\u00f3n de sus padres, en la escritura de 21 de noviembre de 1871, se transmitieran al heredero fiduciario D. Jos\u00e9 Asencio en cuanto afectar puedan a la instituci\u00f3n de Do\u00f1a Cristina, excluyendo de la resoluci\u00f3n la manda remuneratoria hecha a D. Juan Bautista de Manene; conden\u00f3 a Do\u00f1a Cristina que, con excepci\u00f3n de dicha manda al Manene, devolviera con sus frutos a Do\u00f1a Carmen Lezamiz o a sus herederos los bienes relacionados en el hecho tercero de la demanda, que constan especificados en dicha escritura de 1871; en cuanto a los dem\u00e1s bienes dejados por D. Jos\u00e9 Ram\u00f3n, se declar\u00f3 que su testamento es rescindible en lo que afecta a las cuatro quintas partes del caudal relicto, entendi\u00e9ndose \u00e9stas \u00fanicamente de lo que la demandada Do\u00f1a Cristina recibiera en tal concepto como heredera de D. Jos\u00e9 Asencio, sin que se entienda hecha declaraci\u00f3n alguna sobre los bienes de cualquier clase comprendidos en la manda o donaci\u00f3n de que se hace m\u00e9rito en el testamento otorgado por este \u00faltimo en 19 de febrero de 1896 a favor de Do\u00f1a Fernanda de Zugasti, ni otra persona o entidad que no sea la demandada como tal heredera, dejando subsistente el testamento de D. Jos\u00e9 Ram\u00f3n con la aclaraci\u00f3n expresada en la quinta parte restante del caudal hereditario, y condenando a entregar a Do\u00f1a Carmen Lezamiz, o a sus herederos, las otras cuatro quintas partes de los bienes expresados que recibi\u00f3 su hermano D. Jos\u00e9, como independientes de la donaci\u00f3n 2\n<\/p>\n

\n referida. El Considerando tercero de la Sentencia relacionada concluye as\u00ed: “sin que por esto se entienda que puedan quedar perjudicados, en modo alguno, los derechos de un tercero que no haya sido parte en este procedimiento”:\n<\/p>\n

\n Resultando que D. V\u00edctor de Bilbao y Madariaga, como marido de Do\u00f1a Fernanda de Zugasti y Uribe, solicit\u00f3 inscribir en el Registro de la propiedad de Guernica, a favor de Do\u00f1a Fernanda, la participaci\u00f3n de la casa Gasteguiazarra que D. Jos\u00e9 Asencio de Uribe le transmiti\u00f3 por la escritura de 12 de febrero de 1887, y el Registrador de la propiedad consign\u00f3 la siguiente nota: “Denegada la inscripci\u00f3n de la instancia que precede y documentos que a la misma se acompa\u00f1an: 1.\u00ba, porque el testamento otorgado por D. Jos\u00e9 Ram\u00f3n de Uribe y Lezamiz en 17 de marzo de 1880, ante el Notario D. Miguel de Casta\u00f1iza, instituyendo heredero fiduciario a su hermano D. Jos\u00e9 Asencio de Uribe y Lezamiz, no es v\u00e1lido por existir herederos forzosos o legitimarios, a quienes deben ir la totalidad de los bienes ra\u00edces troncales, cuales son los comprendidos en la escritura de 21 de noviembre de 1871, autorizada por el Notario D. Vicente Galarza, y entre cuyos bienes se hallan, seg\u00fan resulta del Registro, las participaciones de la finca urbana objeto del legado de que se trata; as\u00ed se declara tambi\u00e9n en cuanto a Do\u00f1a Cristina de Uribe y Lezamiz por Sentencia dictada por la Sala de lo civil de la Audiencia territorial de Burgos, con fecha 1.\u00b0 de abril del corriente a\u00f1o, cuyo testimonio se halla entre los documentos presentados; 2.\u00b0, porque a dicha ilicitud no le da valor ni fuerza alguna la renuncia que hicieron los ascendientes del testador D. Eusebio de Uribe y Aguirre y Do\u00f1a Mar\u00eda Carmen de Lezamiz respecto a la herencia de su hijo el nombrado D. Jos\u00e9 Ram\u00f3n, mediante escritura de 24 de marzo de 1878, ante el Notario, con residencia en Busturia, D. Jos\u00e9 de Mendieta, porque la renuncia de una herencia futura es contraria a la ley 3.a<\/sup>, porque anulada o siendo nula la instituci\u00f3n fiduciaria en favor de D. Jos\u00e9 Asencio de Uribe y Lezamiz, en cuanto a la totalidad de los bienes trocales comprendidos en la escritura de 21 de noviembre de 1871, y entre los que se encuentran, como ya se ha dicho, las participaciones de la finca urbana legada a Do\u00f1a Fernanda de Zugasti y Uribe, carece dicho fiduciario de capacidad jur\u00eddica para disponer de dichos bienes en la escritura otorgada con fecha 12 de febrero de 1887, ante el Notario que fue de la villa de Bilbao, D. Juli\u00e1n de Ansuategui, que sirve de t\u00edtulo a la legataria Do\u00f1a Fernanda de Zugasti, para la inscripci\u00f3n que se pretende; 4.\u00b0, porque el legatario no puede inscribir los bienes legales mientras no le sean entregados solemnemente por los herederos, seg\u00fan precept\u00faa el art. 885 del C\u00f3digo civil; y S.\u00b0, porque las participaciones de la finca urbana de que se trata, no se determinan y describen con los requisitos que se\u00f1alan los art\u00edculos 8.\u00b0 y 9.\u00b0 de la Ley Hipotecaria y concordantes de su Reglamento; y no pareciendo subsanables los tres primeros defectos, no procede tampoco la anotaci\u00f3n preventiva:\n<\/p>\n

\n Resultando que el Procurador D. Silvestre Malaxechevarr\u00eda, a nombre de D. V\u00edctor de Bilbao, interpuso este recurso pidiendo se declarase procedente la inscripci\u00f3n denegada, por los cuatro primeros defectos atribuidos por el Registrador, y que si efectivamente exist\u00eda el quinto defecto, se ordenara la anotaci\u00f3n preventiva hasta su subsanaci\u00f3n, y al efecto aleg\u00f3: que aunque el testamento de D. Jos\u00e9 Ram\u00f3n de Uribe sea 3\n<\/p>\n

\n nulo, no puede ir su nulidad m\u00e1s all\u00e1 que la sentencia de la Audiencia le ha trazado, pues la Resoluci\u00f3n de 24 de noviembre de 1874, excluye de la calificaci\u00f3n de los Registradores las ejecutorias que tienen fuerza de ley, y la misma doctrina se manifiesta en sucesivas Resoluciones, como puede verse en la de 5 de diciembre de 1900, que declara que el Registrador no puede poner en duda la eficacia de una providencia judi\u00adcial; que la ejecutoria reca\u00edda en el pleito que D. Antonio de Uribe promovi\u00f3, declara textualmente que el testamento de D. Jos\u00e9 Ram\u00f3n de Uribe quede subsistente en la quinta parte del caudal hereditario, que es la que con car\u00e1cter de libre disposici\u00f3n pudieron donarle leg\u00edtimamente sus padres, sin perjudicar los derechos de los herederos forzosos, y que de esa quinta parte es de donde el heredero fiduciario ha sacado el legado de Do\u00f1a Fernanda, conforme a la legislaci\u00f3n aplicable que es la de Castilla, anterior al C\u00f3digo civil, seg\u00fan lo establecido en la Ley 9.a<\/sup>, t\u00edtulo 20, libro 10, de la Nov\u00edsima Recopilaci\u00f3n; que no puede apreciarse dicho perjuicio de los herederos forzosos porque lo fue la madre de D. Jos\u00e9 Ram\u00f3n, que ten\u00eda renunciado su derecho por la escritura de 1878, y que adem\u00e1s, como lo que trata de inscribir Do\u00f1a Fernanda de Zugasti es finca troncal de abolengo, y como seg\u00fan el Fuero de la troncalidad, conforme a la Ley 18, t\u00edtulo 20, no puede disponerse de bienes ra\u00edces en favor de extra\u00f1os, habiendo descendientes, ascendientes o propincuos de traviesa de tronco dentro del cuarto grado, es evidente que, seg\u00fan dicha ley y seg\u00fan la doctrina del Tribunal Supremo de 20 de junio de 1862, no puede ser nulo el legado a Do\u00f1a Fernanda, que es propincua tronquera dentro del cuarto grado; que tampoco puede considerarse nula la escritura de donaci\u00f3n de 1871, porque consta inscrita en el Registro de la propiedad, y el Registrador no tiene competencia para calificar los t\u00edtulos inscritos que deben reputarse v\u00e1lidos para el efecto de inscribir otros otorgados por virtud de ellos, seg\u00fan jurisprudencia de este Centro, especialmente por la Resoluci\u00f3n de 17 de octubre de 1898; que es contraria a la Ley la renuncia a la herencia futura por lo establecido en el C\u00f3digo civil en su art. 1.271, pero no seg\u00fan la legislaci\u00f3n anterior, bajo cuyo r\u00e9gimen se hizo la de 1878, y aplicable seg\u00fan la transitoria 2.a<\/sup>, pues conforme a la Ley 13, t\u00edtulo 5.\u00b0, Partida quinta, es v\u00e1lida la renuncia si el renunciante persevera en ella hasta su muerte, y la Ley 11 del mismo t\u00edtulo establece que puede ser objeto de contrato la esperanza y el riesgo con tal que no fuera descabellado o irracional, por lo cual debe entenderse eficaz la renuncia que hicieron los padres de D. Jos\u00e9 Ram\u00f3n en la escritura de 1878, puesto que perseveraron en su prop\u00f3sito hasta su muerte, no revocando su decisi\u00f3n; que la falta de capacidad atribuida al heredero fiduciario en el tercer motivo de la nota del Registrador, como es una consecuencia de la supuesta nulidad del testamento, es claro que no debe apreciarse despu\u00e9s de demostrada la subsistencia de \u00e9ste en cuanto a la quinta parte del caudal, y si el legado se saca de esa parte, y que, respecto a la entrega del legado se ha cumplido el art. 885 del C\u00f3digo civil, puesto que en la escritura de 1887 concurre D. Jos\u00e9 Asencio de Uribe y lo transmite como heredero fiduciario y testamentario:\n<\/p>\n

\n Resultando que el Registrador de la propiedad inform\u00f3 pidiendo la confirmaci\u00f3n de su nota por sus propios fundamentos, y en su apoyo expuso: que la renuncia de\n<\/p>\n

\n herencia y leg\u00edtima que hicieron los c\u00f3nyuges D. Eusebio de Uribe y Do\u00f1a Carmen de Lezamiz, es contraria a lo preceptuado en la Ley 13, t\u00edtulo 5.\u00b0, Partida quinta, y, por tanto, esa misma Ley demuestra, que no s\u00f3lo despu\u00e9s del C\u00f3digo civil est\u00e1 prohibida la de herencia futura, como tambi\u00e9n las Leyes y 8.a<\/sup>, t\u00edtulo 20, libro 10, de la Nov\u00edsima Recopilaci\u00f3n, y las Sentencias del Tribunal Supremo de 19 de abril de 1865, 11 de junio de 1873, 26 de marzo de 1883 y 20 de noviembre de 1891, cuya doctrina es la que inspir\u00f3 los art\u00edculos 816 y 1.271 del C\u00f3digo citado; que D. Jos\u00e9 Ram\u00f3n de Uribe no pudo ser legalmente autorizado por sus padres, para disponer libremente de los bienes ra\u00edces del Infanzonado o tierra baja, como es la finca del recurso, pues el derecho especial que los rige, se\u00f1ala las personas que deben heredarlas, constituyendo la herencia tronquera, a tenor de lo preceptuado en la Ley 8.\u00b0 del t\u00edtulo 21 del Fuero Vizca\u00edno; que no es v\u00e1lido el testamento de D. Jos\u00e9 Ram\u00f3n, porque despu\u00e9s de morir \u00e9ste no lo ratific\u00f3 su madre, que le sobrevivi\u00f3, pues trat\u00e1ndose de bienes que, seg\u00fan el Fuero y la Resoluci\u00f3n de este Centro de 24 de abril de 1883, deben pasar a los parientes propincuos, no puede ser v\u00e1lida la instituci\u00f3n de fiduciario, en cuanto a ellos, porque la Ley 14, t\u00edtulo 5.\u00b0, Partida sexta, dice que la instituci\u00f3n fideicomisaria puede hacerla “todo ome a cada uno del pueblo, s\u00f3lo que non le sea defendido”, como en este caso estaba, por tener que pasar a dichos parientes; que seg\u00fan las precitadas Leyes, puede afirmarse la preferencia de los parientes m\u00e1s pr\u00f3ximos, y que el testador no puede disponer en favor de ascendientes cuando hay descendientes, ni en favor de colaterales cuando hay ascendientes, s\u00f3lo del quinto en favor de su alma, Ley 10 del t\u00edtulo 21, doctrina que se confirma con lo que dispone la Ley 6.\u00b0 del t\u00edtulo 21 del Fuero de Vizcaya, y aun la 18 del t\u00edtulo 20, que el recurrente cita para apoyar la opini\u00f3n contraria, pues esa Ley debe relacionarse con la 6.a<\/sup>, antes citada, y con la 8.\u00b0 del mismo t\u00edtulo 21; que la Sentencia del Tribunal Supremo de 28 de junio de 1862, tambi\u00e9n citada por el recurrente, no es bastante para fundar jurisprudencia, por ser una sola y por no conformarse con la doctrina del mismo Tribunal en Sentencias de 17 de febrero de 1862 y 25 de abril de 1868, y adem\u00e1s porque se refer\u00eda a una herencia entre colaterales, y aqu\u00ed se trata de la de un ascendiente tronquero; que huelga todo lo argumentado en contrario a favor de la eficacia de la ejecutoria obtenida por D. Antonio de Uribe, porque la calificaci\u00f3n la ha practicado respet\u00e1ndola completamente y aplicando a Do\u00f1a Fernanda la misma doctrina que la sentencia declara en cuanto a Do\u00f1a Cristina; que dicha sentencia deja subsistente el testamento en cuanto a la quinta parte del caudal hereditario; pero esta parte debe entenderse con exclusi\u00f3n de los bienes comprendidos en la escritura de 21 de noviembre de 1878, que son troncales; pues el quinto ser\u00eda inoficioso en lo que excediere de los bienes no troncales; que con referencia a los mismos bienes, declara textualmente la Sentencia que el testamento no constituye t\u00edtulo de validez, y como s\u00f3lo excluye de ellos la manda o donaci\u00f3n remuneratoria a favor de D. Juan Bautista de Menene, deduce que la finca legada a Do\u00f1a Fernanda no debe entenderse excluida tambi\u00e9n; que igualmente se demuestra as\u00ed por la congruencia que debe existir entre la demandada y la sentencia, porque en \u00e9sta se ordena devolver todos los bienes comprendidos en la escritura de 21 de noviembre de 1878; que es equivocado lo sostenido por el recurrente, de ser aplicable aqu\u00ed la Ley 30 de Toro, porque trat\u00e1ndose 5\n<\/p>\n

\n de cosa espec\u00edfica no puede cumplirse en otra forma que entregando la misma cosa legada, y como \u00e9sta debe considerarse en poder de Do\u00f1a Carmen Lezamiz, en virtud de la sentencia que dispuso devolverle todos los bienes comprendidos en la escritura de 1871, con la \u00fanica excepci\u00f3n de la manda a D. Juan Bautista Manene, tiene la representaci\u00f3n de su hijo en virtud de la resoluci\u00f3n judicial, y es a quien corresponde hacer entrega a Do\u00f1a Fernanda y apreciar si cabe o no en la parte de libre disposici\u00f3n de los bienes atendido el derecho de los legitimarios, conforme al precepto del art\u00edculo 885 del C\u00f3digo civil y a la doctrina de las Resoluciones de este Centro, de 4 de febrero de 1880 y 3 de noviembre de 1887, y que la descripci\u00f3n de la finca no se hace fijando los linderos por derecha, izquierda y espalda, como establece la Resoluci\u00f3n de 12 de mayo de 1869, ni se determina si las participaciones son divisas o indivisas, y en el primer caso se omiten sus respectivas descripciones, conforme a los art\u00edculos 8.a<\/sup> y 9.\u00aa de la Ley, 25 del Reglamento y 12 de la Instrucci\u00f3n para redactar instrumentos p\u00fablicos.\n<\/p>\n

\n Resultando que el Juez de Guernica dict\u00f3 auto revocando la nota del Registrador, y orden\u00f3 tomara \u00e9ste anotaci\u00f3n preventiva hasta que se subsanase el defecto enumerado en el apartado 5.\u00b0, fund\u00e1ndose en las consideraciones siguientes: que D. Jos\u00e9 Ram\u00f3n pudo hacer el legado a Do\u00f1a Fernanda, que es pariente tronquera del testador dentro del cuarto grado, conforme a la Ley 18, t\u00edtulo 20, del Fuero, que establece la doctrina de la troncalidad; que seg\u00fan el texto expreso de las Leyes 14 y 18, del t\u00edtulo 20 del Fuero, son herederos en general todos los parientes propincuos tronqueros dentro de dicho grado, pero no se fija en ninguna ley Foral las personas de dichos parientes a quienes necesa\u00adriamente han de pasar los bienes ra\u00edces, sino que se limita a designar un grupo dentro del cual puede elegir el testador un pariente remoto con preferencia al m\u00e1s pr\u00f3ximo, pues as\u00ed lo dice la Ley 10 del t\u00edtulo 21 del Fuero; que el tronco a los efectos de la sucesi\u00f3n debe entenderse como lo define la Ley 8.a<\/sup> del mismo, t\u00edtulo 21, y as\u00ed lo determina la Sentencia del Tribunal Supremo de 28 de abril de 1868; que lo expuesto integra la recta interpretaci\u00f3n del Fuero en cuanto a la troncalidad, no s\u00f3lo porque donde la Ley no distingue, no se debe distinguir, sino por el criterio expansivo y amplio con que deben interpretarse las Leyes que protegen la libertad de contrataci\u00f3n, y porque el mismo informa la doctrina del Tribunal Supremo en Sentencias de 28 de junio de 1862 y 11 de noviembre de 1902; que la sentencia objeto de la calificaci\u00f3n del Registrador no puede afectar a Do\u00f1a Fernanda de Zugasti, que no ha sido parte en el pleito, y as\u00ed lo determina la misma de un modo claro, y sus efectos no pueden desconocerse, como reconoce la Resoluci\u00f3n de este Centro de 24 de noviembre de 1874; que el legado a Do\u00f1a Fernanda debe extraerse de la quinta parte de herencia de libre disposici\u00f3n, en que la Sentencia deja subsistente el testamento; que seg\u00fan las Leyes 11 y 13, t\u00edtulo 5.\u00b0, Partida quinta, es v\u00e1lida la escritura de renuncia otorgada en 1878, porque no se ha revocado; que la entrega del legado que ha hecho D. Jos\u00e9 Asencio de Uribe, como heredero fiduciario y testamentario, est\u00e1 ajustada al art. 885 del C\u00f3digo civil, porque su instituci\u00f3n de heredero es v\u00e1lida mientras que los Tribunales de Justicia no declaren su nulidad; y que efectivamente existe el defecto atribuido por el Registrador en \u00faltimo lugar de la nota, y por los motivos que expone el mismo\n<\/p>\n

\n funcionario:\n<\/p>\n

\n Resultando que el Presidente de la Audiencia confirm\u00f3 en todas sus partes el auto apelado, aceptando sus fundamentos, y por considerar adem\u00e1s: que la Ley 13, t\u00edtulo 5.0<\/sup>, Partida quinta, no puede aplicarse a la renuncia que gratuitamente hace un ascendiente de la leg\u00edtima, puesto que habla s\u00f3lo de compra y venta de herencia futura y se halla colocada entre las disposiciones que regulan dicho contrato, y no entre los establecidos para las herencias; que las Leyes 1\u00aa y 8.\u00aa del t\u00edtulo 20, libro 10, de la Nov\u00edsima Recopilaci\u00f3n, no se refieren tampoco a dicha clase de renuncias, pues la primera se limita al modo de suceder los ascendientes a los descendientes, y la 8.\u00aa limita las mandas de los padres a los hijos a un quinto de los bienes; que no son aplicables al caso las Sentencias del Tribunal Supremo de 19 de abril de 1865, 11 de junio de 1873 y 26 de mayo de 1883, y que en la legislaci\u00f3n especial de Vizcaya no existe prohibici\u00f3n de renunciar los ascendientes sus leg\u00edtimas:\n<\/p>\n

\n Vistas las Leyes 14 y 18, t\u00edtulo 20, y 8.\u00aa y 10, t\u00edtulo 21 del Fuero de Vizcaya:\n<\/p>\n

\n Vista la Ley 13, t\u00edtulo 5.\u00b0 de la Partida quinta;\n<\/p>\n

\n Vistos los art\u00edculos 816, 885, 1.271 y Disposiciones 2.\u00b0 y 3.\u00aa transitorias del C\u00f3digo civil:\n<\/p>\n

\n Visto el art. 12 de la Instrucci\u00f3n sobre la manera de redactar los instrumentos p\u00fablicos sujetos a registro:\n<\/p>\n

\n Vistas las Sentencias del Tribunal Supremo de 28 de junio de 1862, 11 de noviembre de 1902 y 20 de noviembre de 1891:\n<\/p>\n

\n Vista la Resoluci\u00f3n de esta Direcci\u00f3n general de 24 de abril de 1883:\n<\/p>\n

\n Considerando que los diferentes motivos de denegaci\u00f3n consignados por el Registrador en los tres primeros n\u00fameros de su nota, tienden todos ellos a sostener la nulidad de la adjudicaci\u00f3n hecha por D. Jos\u00e9 Asencio de Uribe, como heredero fiduciario de su hermano D. Jos\u00e9 Ram\u00f3n de Uribe y Lezamiz, a favor de Do\u00f1a Fernanda de Zugasti, de la finca cuya inscripci\u00f3n se ha denegado, por lo que es necesario examinar los fundamentos en que se apoya dicho funcionario para suponer la expresada nulidad:\n<\/p>\n

\n Considerando que el primero de los motivos alegados en la nota recurrida es el de no ser v\u00e1lido el testamento otorgado por el nombrado D. Jos\u00e9 Ram\u00f3n de Uribe, instituyendo heredero fiduciario a su referido hermano D. Jos\u00e9 Asencio, por existir herederos forzosos o legitimarios a quienes deb\u00edan ir la totalidad de los bienes ra\u00edces pertenecientes a dicho causante, y entre ellos el comprendido en la adjudicaci\u00f3n objeto del recurso, a\u00f1adi\u00e9ndose en la misma nota que as\u00ed ha sido ya declarado en Sentencia dictada por la Sala de lo civil de la Audiencia de Burgos, en pleito seguido por D. Antonio de Uribe y Lezamiz con su hermana Do\u00f1a Cristina en cuanto a la parte\n<\/p>\n

\n correspondiente a la misma, y cuyo testimonio se halla entre los documentos presentados para obtener la inscripci\u00f3n solicitada:\n<\/p>\n

\n Considerando que si bien es cierto que al otorgar su testamento D. Jos\u00e9 Ram\u00f3n de Uribe, viv\u00edan sus padres D. Eusebio de Uribe y Do\u00f1a Carmen de Lezamiz, que ten\u00edan el car\u00e1cter de herederos forzosos o legitimarios del mismo, por lo que aqu\u00e9l no pod\u00eda libremente, y por su propia autoridad, disponer de sus bienes en perjuicio de la leg\u00edtima correspondiente a sus padres, tambi\u00e9n lo es que \u00e9stos, por escritura de 24 de marzo de 1878, renunciaron a la herencia que pudiera corresponderles de su citado hijo, y que mediante esta renuncia y autorizaci\u00f3n otorgada por aqu\u00e9llos al mismo para que pudiera disponer en cualquier forma de sus bienes a favor de la persona o personas que tuviera por conveniente, pudo otorgar su testamento con preterici\u00f3n de sus expresados ascendientes:\n<\/p>\n

\n Considerando que en la \u00e9poca en que se otorg\u00f3 dicha escritura no reg\u00eda el C\u00f3digo civil, cuyos art\u00edculos 816 y 1.217 proh\u00edben esta clase de renuncias, y la Ley 13, t\u00edtulo 5.\u00b0 de la Partida quinta, citada en su informe por el Registrador, bajo el supuesto de contener tambi\u00e9n esta prohibici\u00f3n, se refiere \u00fanicamente a la venta de la herencia futura, y aun en este caso permite aqu\u00e9lla cuando se hace con consentimiento del causante de \u00e9sta, si persiste en su voluntad hasta su muerte:\n<\/p>\n

\n Considerando que habiendo premuerto D. Eusebio de Uribe a su hijo D. Jos\u00e9 Ram\u00f3n, y no apareciendo que su madre Do\u00f1a Carmen de Lezamiz, fallecida con posterioridad a \u00e9ste, hubiese revocado ni pedido la anulaci\u00f3n de la renuncia de sus derechos hereditarios, que ten\u00eda hecha a favor del mismo, ha de estimarse como v\u00e1lida y subsistente para los efectos del Registro, mientras otra cosa no se declare judicialmente, en pleito seguido con citaci\u00f3n y emplazamiento de Do\u00f1a Fernanda de Zugasti, a quien se refiere la inscripci\u00f3n que ha dado lugar al recurso, y de los dem\u00e1s interesados en la herencia del expresado se\u00f1or Uribe:\n<\/p>\n

\n Considerando que la sentencia dictada por la Audiencia de Burgos en el pleito promovido por D. Antonio de Uribe, contra su hermana Do\u00f1a Cristina Uribe, sobre nulidad del referido testamento del hermano de ambos, D. Jos\u00e9 Ram\u00f3n, no puede afectar a la inscripci\u00f3n que se solicita, porque dicha nulidad \u00fanicamente puede ser eficaz en cuanto se relaciona con la instituci\u00f3n hereditaria hecha a favor de la nombrada Do\u00f1a Cristina, por haberse \u00e9sta allanado a la demanda, no alcanzando, por tanto, sus efectos a Do\u00f1a Fernanda de Zugasti, que no fue parte en el pleito, no s\u00f3lo por el principio jur\u00eddico res inter alios acta non nocen, sino tambi\u00e9n porque expresamente se indic\u00f3 en la propia sentencia que no pod\u00edan entenderse perjudicados en modo alguno por la misma, los derechos de un tercero que no hubiese sido parte en el procedimiento:\n<\/p>\n

\n Considerando que la transmisi\u00f3n hecha a dicha interesada por D. Jos\u00e9 Asencio Uribe, como heredero fiduciario de su hermano D. Jos\u00e9 Ram\u00f3n, en cumplimiento del testamento de \u00e9ste, tampoco se opone al principio de troncalidad, que respecto a bienes ra\u00edces establece la legislaci\u00f3n de Vizcaya, puesto que conforme a la Ley 1.\u00aa, t\u00edtulo 21, 8\n<\/p>\n

\n del Fuero especial de dicho pa\u00eds, y a lo declarado por el Tribunal Supremo en Sentencias de 28 de junio de 1862 y 11 de noviembre de 1902, no puede hacerse donaci\u00f3n a extra\u00f1os habiendo parientes dentro del cuarto grado, pero puede instituirse heredero a cualquiera de \u00e9stos, aunque haya otros parientes en igual o superior grado, y constando que Do\u00f1a Fernanda de Zugasti es pariente dentro de aquel grado del testador D. Jos\u00e9 Ram\u00f3n de Uribe, aparece cumplida la citada disposici\u00f3n foral:\n<\/p>\n

\n Considerando que carece igualmente de fundamento el motivo cuarto de la nota recurrida, relativo a la supuesta infracci\u00f3n del art. 885 del C\u00f3digo civil, que determina sean entregados a los legatarios, por los herederos, los bienes legados, toda vez que la transmisi\u00f3n efectuada a Do\u00f1a Fernanda de Zugasti, de la finca a que el recurso se refiere, por D. Jos\u00e9 Asencio de Uribe, como heredero fiduciario de su hermano D. Jos\u00e9 Ram\u00f3n, se ajusta a lo prevenido en dicho precepto legal:\n<\/p>\n

\n Considerando en cuanto al quinto y \u00faltimo extremo de la nota, que existen los defectos subsanables que en el mismo se indican, puesto que en documento presentado para la inscripci\u00f3n se describen los linderos de la finca por sus cuatro puntos cardinales, y no por derecha, izquierda y espalda, como para las fincas urbanas dispone el art. 12 de la Instrucci\u00f3n sobre la manera de redactar los instrumentos p\u00fablicos sujetos a Registro, y no se expresa si la participaci\u00f3n en el camarote anejo a aqu\u00e9lla, es divisa o indivisa, omiti\u00e9ndose adem\u00e1s en el primer caso las respectivas descripciones;\n<\/p>\n

\n Esta Direcci\u00f3n general ha acordado confirmar la providencia apelada.\n<\/p>\n

\n Lo que, con devoluci\u00f3n del expediente original, comunico a V.I. a los efectos consiguientes. Dios guarde a V.I. muchos a\u00f1os. Madrid, 12 de octubre de 1906.= El Director general, Javier G\u00f3mez de la Serna.= Sr. Presidente de la Audiencia de Burgos.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Libertad de testar. Libre designaci\u00f3n de sucesor en cada l\u00ednea.\u2014 Troncalidad. Bienes ra\u00edces.\u2014 Renuncia a la herencia. Derecho supletorio.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[662],"materia":[1223,1221],"organo":[1905],"tipo_resolucion":[1912],"ambito":[1915],"class_list":["post-11208","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-sucesion-testada","materia-la-sucesion-en-bizkaia-clases","materia-la-troncalidad","organo-direccion-general-de-seguridad-juridica-y-fe-publica-antes-dgrn","tipo_resolucion-resolucion","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/11208","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11208"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11208"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11208"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=11208"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=11208"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=11208"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=11208"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}