{"id":11205,"date":"2025-10-06T18:37:29","date_gmt":"2025-10-06T16:37:29","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/resolucion-de-la-dgrn-de-5-de-octubre-de-1906\/"},"modified":"2026-10-19T16:20:01","modified_gmt":"2026-10-19T14:20:01","slug":"resolucion-de-la-dgrn-de-5-de-octubre-de-1906","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/resolucion-de-la-dgrn-de-5-de-octubre-de-1906\/","title":{"rendered":"Resoluci\u00f3n de la DGRN\/DGSJFP de 5 de octubre de 1906"},"content":{"rendered":"

\n Resoluci\u00f3n de la DGRN de 5 de octubre de 1906<\/strong>\n<\/p>\n

\n Ilmo. Sr.: En el recurso gubernativo interpuesto por el Notario don Francisco Quintana contra la negativa del Registrador de la propiedad de Valmaseda a inscribir una escritura de partici\u00f3n de bienes, pendiente en este Centro en virtud de apelaci\u00f3n del recurrente;\n<\/p>\n

\n Resultando que en el Barrio de Concha de Carranza, a 8 de julio de 1898, y ante el Notario don Francisco Quintana, se extendi\u00f3 un acta a instancia de don Jos\u00e9 Santisteban y Rodrigo, en concepto de uno de los albaceas de do\u00f1a Josefa Ceberio y Ayestar\u00e1n, por la que se protocolizaron las operaciones de testamentar\u00eda de esta se\u00f1ora, llevadas a efecto por dicho compareciente en el acto y por su cotestamentario don Jos\u00e9 Ceberio y Palacio, de cuyas operaciones resulta; que do\u00f1a Josefa Ceberio muri\u00f3 bajo testamento, que se inserta, en que declar\u00f3 estar casada en \u00fanicas nupcias con don Pedro Sobrado y Gonz\u00e1lez, natural de la provincia de Santander, al que leg\u00f3 mil pesetas; instituy\u00f3 heredero a su \u00fanico hijo don Jos\u00e9 Sobrado Ceberio, y nombr\u00f3 los expresados testamentarios, a quienes facult\u00f3 para partir la herencia y realizar todas las operaciones de la testamentar\u00eda; que por no haber ganado don Pedro Sobrado vecindad civil en el Valle de Carranza es aplicable el C\u00f3digo civil a la testamentar\u00eda de su mujer, aunque \u00e9sta era natural de dicho valle, donde rige el Fuero de Vizcaya; que no es necesaria la aprobaci\u00f3n judicial, conforme al art. 1.057 de dicho C\u00f3digo, por las facultades de los albaceas, y porque se han inventariado los bienes con citaci\u00f3n del viudo, que es el \u00fanico legatario y acreedor, y que se adjudican inmuebles en dicho valle en esta forma: al hijo menor de edad, parte de una casa y huerta en Concha, por su herencia, y al viudo, parte de casas y sus pertenecidos en Treto, por su cr\u00e9dito, legado y ganancial, por haber renunciado su cuota vidual usufructuaria;\n<\/p>\n

\n Resultando que solicitada la inscripci\u00f3n de dichas operaciones en el Registro de la propiedad de Valmaseda, puso el Registrador la siguiente nota: “No admitida la inscripci\u00f3n del documento que precede por haber observado en \u00e9l las siguientes faltas: 1.a<\/sup>, que es inaceptable el supuesto 6.\u00b0 de la partici\u00f3n que comprende, y han debido aplicarse en beneficio del menor instituido los preceptos de la Ley 1.a<\/sup> del t\u00edtulo 20 del Fuero de Vizcaya, dada la naturaleza vizca\u00edna de la testadora y hasta la de mediar bienes inmuebles, la constante pr\u00e1ctica e interpretaci\u00f3n consuetudinaria de la referida Ley, y el alcance que en esta provincia tienen las disposiciones del art. 10 del C\u00f3digo civil y mucho m\u00e1s si se atiene a que ninguna comprobaci\u00f3n se aduce del aserto hecho sobre vecindad extra\u00f1a, y 2.a<\/sup>, que trat\u00e1ndose de un heredero menor de edad no emancipado, con inter\u00e9s en un contrato de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal opuesto al de su padre, no han debido omitirse las formalidades dispuestas en el art. 165 del indicado C\u00f3digo, y aun con relaci\u00f3n al 1.057, ni el caso que nos ocupa es para que se ha descrito, ni en tanto, al menos no fuese otra la redacci\u00f3n del testamento, ha podido prescindirse de lo que el 1.049 de la Ley de Enjuiciamiento civil ordena. Cuyos efectos son de naturaleza\n<\/p>\n

\n insubsanable”;\n<\/p>\n

\n Resultando que el Notario don Francisco Quintana interpuso este recurso solicitando se declare que el documento cuya inscripci\u00f3n ha denegado el Registrador de la propiedad, se halla extendido con arreglo a las formalidades y prescripciones legales, y al efecto expuso: que trat\u00e1ndose de una sucesi\u00f3n, es aplicable el p\u00e1rrafo 2.\u00b0 del art. 10 del C\u00f3digo civil, y la Ley nacional a que se refiere, es aqu\u00ed la del marido, porque la mujer sigue su condici\u00f3n, seg\u00fan el precepto del art. 15 del mismo C\u00f3digo; que s\u00f3lo existe la excepci\u00f3n del p\u00e1rrafo 3.\u00b0 del citado art. 10, relativo a los bienes de la tierna llana que est\u00e1n sujetos a la Ley de troncalidad; pero tal excepci\u00f3n no puede interesar porque toda la ra\u00edz, o sean tierras y heredades, como dice la indicada Ley, est\u00e1n adjudicadas al hijo de la causante; que el art. 14 del repetido C\u00f3digo, confirma que dicho art. 10 es igualmente aplicable a las personas, actos y bienes de los espa\u00f1oles en territorios de diferente legislaci\u00f3n civil; que se comprueba que la causante perdi\u00f3 su condici\u00f3n de vizca\u00edna al casarse con un castellano, y que no la recuper\u00f3, conforme al citado art. 15, por las discusiones que motiv\u00f3 en los Cuerpos Colegisladores la reforma de este art\u00edculo, de la que resulta que se procur\u00f3 establecer la reciprocidad en la condici\u00f3n de las regiones forales respecto a las de derecho com\u00fan, y que para la vecindad civil no se atendiera a la mera residencia sin manifestaci\u00f3n de la voluntad o transcurso de diez a\u00f1os; que como no hab\u00edan transcurrido \u00e9stos, ni don Pedro Sobrado hab\u00eda hecho declaraci\u00f3n alguna cuando muri\u00f3 su mujer, que es cuando se determina la sucesi\u00f3n, seg\u00fan el art. 657 del C\u00f3digo civil, \u00e9sta es la Ley nacional de la causante, por seguir la condici\u00f3n de su marido; que el art\u00edculo 5.\u00b0 de dicho C\u00f3digo, impide que pueda prevalecer costumbre en contrario; que en cuanto a la comprobaci\u00f3n del aserto hecho sobre vecindad extra\u00f1a, puede objetarse que tal comprobaci\u00f3n hace falta respecto a la vecindad ganada en Vizcaya, que la nota del Registrador supone; y a mayor abundamiento, acompa\u00f1a al escrito de interposici\u00f3n dos certificaciones de fecha posterior a la nota citada, expresivas de llevar don Pedro Sobrado menos de diez a\u00f1os de residencia en el Valle, y de no constar que haya querido ganar vecindad en el mismo; y que en este caso es de aplicar el art. 1.057 del C\u00f3digo civil, y no el 1.049 de la Ley de Enjuiciamiento, seg\u00fan la doctrina de las Resoluciones de este Centro, de 5 de octubre de 1893, 12 de noviembre de 1896 y 21 y 22 de enero de 1898;\n<\/p>\n

\n Resultando que el Registrador de la propiedad de Valmaseda inform\u00f3, sosteniendo su calificaci\u00f3n y negando personalidad al recurrente, por las consi\u00adderaciones siguientes: que no obstante las faltas de las operaciones particionales, estuvo bien hecha su protocolizaci\u00f3n, y, por tanto, ni dichas faltas afectan al Notario, ni \u00e9ste tiene personalidad para interponer el recurso, seg\u00fan la doctrina de las Resoluciones de 1.\u00b0 de julio de 1872, 20 de mayo y 6 de julio de 1879, 14 de febrero de 1881, 30 de mayo y 8 de noviembre de 1882, I .\u00b0 de mayo de 1884, 3 de mayo y 13 de junio de 1886, 21 de enero, 22 y 23 de marzo y 17 de diciembre de 1889, 19 de junio de 1895 y 11 de septiembre de 1896; que en Vizcaya cualquiera que sea la regionalidad de un causante, siempre se ha aplicado la comunicaci\u00f3n foral con relaci\u00f3n a los bienes inmuebles y seg\u00fan la situaci\u00f3n de los mismos que ese derecho cierto, puesto en relaci\u00f3n 2\n<\/p>\n

\n con el p\u00e1rrafo 2.\u00b0 del art. 12 del C\u00f3digo civil, del modo como \u00faltimamente qued\u00f3 redactado para quitar el desacuerdo con que primitivamente aparec\u00eda, y ponerlo en armon\u00eda con el 5.\u00b0 de la Ley de Bases de 11 de mayo de 1888, prueba que en este caso procede dicha comunicaci\u00f3n foral, puesto que Vizcaya conserva su derecho escrito y consuetudinario con preferencia al C\u00f3digo civil; que demuestra que la comunicaci\u00f3n foral es territorial por esencia, un autorizado proyecto de articulado de la Comisi\u00f3n especial de Codificaci\u00f3n de Vizcaya y \u00c1lava, que circula por todo el pa\u00eds y que as\u00ed lo establece; que la opini\u00f3n contraria del recurrente, conduce a la deducci\u00f3n de que, por reciprocidad, si se casara una castellana con un vizca\u00edno, quedar\u00eda \u00e9ste due\u00f1o de la mitad de los bienes dejados por aqu\u00e9lla, y eso jam\u00e1s se aplic\u00f3 en Vizcaya que no sirve objetar que las disposiciones del t\u00edtulo preliminar del C\u00f3digo civil, en cuanto determinan los efectos de las leyes de los Estatutos y las reglas generales para su aplicaci\u00f3n, son obligatorias en todas las provincias del Reino, porque, seg\u00fan las mismas palabras que emplea, eso es en cuanto a las reglas generales, porque el mismo art. 12 de dicho C\u00f3digo confirma que subsiste por completo el derecho foral escrito y consuetudinario, y porque, como esas reglas generales, son de aplicaci\u00f3n las del t\u00edtulo 4.\u00b0 del libro 1.\u00b0 y es indudable que no se han unificado en Espa\u00f1a los efectos del matrimonio, cuya consideraci\u00f3n se confirma con la doctrina declarada por la Sentencia del Tribunal Supremo, de 9 de abril de 1898, y Resoluci\u00f3n de este Centro de 26 de abril de 1894, y que el art. 1.057 del C\u00f3digo civil se refiere a la simple facultad de partir, y como en este caso se liquida la sociedad conyugal y se reconocen cr\u00e9ditos a favor del viudo y en perjuicio del menor de edad y \u00fanico heredero, sin que se haya citado a su defensor para la formaci\u00f3n del inventario, es claro que no puede aplicarse dicho art\u00edculo 1.057, seg\u00fan la doctrina de este Centro en Resoluci\u00f3n de 12 de noviembre de 1895, que el recurrente cita como de 1896;\n<\/p>\n

\n Resultando que el Juez delegado declar\u00f3: 1.\u00b0, que el Notario don Francisco Quintana tiene personalidad para interponer este recurso; 2.\u00b0, que la escritura no adolece de la primera de las faltas atribuidas por el Registrador; y 3.\u00b0, que s\u00ed existe la segunda falta se\u00f1alada por este funcionario, y no procede hacer en cuanto a ella la declaraci\u00f3n que pretende el Notario. Como fundamento de dicha resoluci\u00f3n expuso: que es de apreciar la personalidad, conforme a las Resoluciones de 27 de abril de 1899, 28 de septiembre de 1900 y 24 de mayo, 8 y 15 de octubre de 1902, porque la nota afecta a la personalidad del otorgante; que los derechos de familia se regulan primordialmente por la ley personal, seg\u00fan Sentencia del Tribunal Supremo de 27 de octubre de 1900; que la ley del Matrimonio es la del marido; que aun en el supuesto de que don Pedro Sobrado hubiese ganado naturaleza vizca\u00edna, debe entenderse que las relaciones econ\u00f3micas entre los c\u00f3nyuges segu\u00edan rigi\u00e9ndose por la ley castellana, pues as\u00ed lo exige el precepto del art. 1.321 del C\u00f3digo civil, aplicable por analog\u00eda; que la aplicaci\u00f3n de las generales del citado C\u00f3digo no deben exceptuarse en este caso aplicando la comunidad foral, respecto a las ra\u00edces en la tierra llana de Vizcaya, porque el art. 9.\u00b0, en relaci\u00f3n con el 14, establece que es aplicable el derecho nacional de la familia, sin que pueda aducirse la costumbre por lo declarado en el art. 12; que la \u00fanica excepci\u00f3n es la relativa a la Ley\n<\/p>\n

\n 15, t\u00edtulo 20, del Fuero de Vizcaya, que no se ocupa de regular el r\u00e9gimen de los bienes del matrimonio; que debe desecharse la doctrina de que la comunidad de bienes establecida en la Ley 1.a<\/sup>, t\u00edtulo 20 del Fuero, pertenece al derecho sucesorio; que la aplicaci\u00f3n del Estatuto Real dar\u00eda lugar a desigualdades, seg\u00fan el punto donde radicaran los bienes de los c\u00f3nyuges; que conforme la Resoluci\u00f3n de 12 de abril de 1895, no es aplicable el art. 1.057 del C\u00f3digo civil, ni resulta haberse cumplido notificando el inventario al \u00fanico heredero en la persona de su defensor, y que tiene aplicaci\u00f3n el art. 1.049 de la Ley de Enjuiciamiento civil, por interpretaci\u00f3n a contrario sensu del 1.060 del C\u00f3digo;\n<\/p>\n

\n Resultando que el Presidente de la Audiencia confirm\u00f3 el auto del Juez fund\u00e1ndose en consideraciones an\u00e1logas a las de este funcionario:\n<\/p>\n

\n Vista la Ley 1.a<\/sup>, t\u00edtulo 20, del Fuero de Vizcaya:\n<\/p>\n

\n Vistos los art\u00edculos 9.\u00b0, 10, 12, 14, 15, 16, 1.060, 1.315, 1.392, 1.396, 1.401, 1.417 y 1.426 del C\u00f3digo civil; 1.049 de la Ley de Enjuiciamiento civil y 57 del Reglamento general para la ejecuci\u00f3n de la Ley Hipotecaria.\n<\/p>\n

\n Vista la Sentencia del Tribunal Supremo de 27 de octubre de 1900;\n<\/p>\n

\n Vistas las Resoluciones de este centro de 9 de septiembre y 12 de noviembre de 1895, 14 de marzo de 1903 y 26 de febrero y 25 de mayo \u00faltimos;\n<\/p>\n

\n Considerando que los defectos notados por el Registrador se refieren a la validez de las adjudicaciones y a los requisitos legales que han debido guardarse en las operaciones particionales, cuya protocolizaci\u00f3n ha autorizado el Notario recurrente, por lo que es notoria la personalidad de \u00e9ste para interponer el recurso, con sujeci\u00f3n a lo dispuesto en el art. 57 del Reglamento Hipotecario:\n<\/p>\n

\n Considerando por lo que hace el primero de dichos defectos, que la comunicaci\u00f3n de bienes establecida por la Ley 1.\u00aa, t\u00edtulo 20, del Fuero de Vizcaya, obliga \u00fanicamente a los naturales de dicho pa\u00eds, y no a los extra\u00f1os a \u00e9l, aun cuando se trate de bienes sitos en el mismo; pues aquel derecho, por referirse a la constituci\u00f3n econ\u00f3mica de la familia y a la capacidad jur\u00eddica de los c\u00f3nyuges con relaci\u00f3n a los bienes aportados al matrimonio, se rige por la ley personal de los mismos, y no por las del pa\u00eds donde radican los bienes, seg\u00fan se deduce de lo dispuesto en los art\u00edculos 9.”, 10 y 14 del C\u00f3digo civil;\n<\/p>\n

\n Considerando que en este concepto, siendo la condici\u00f3n legal de la mujer la misma del marido, seg\u00fan lo establecido en el n\u00famero 3.\u00b0 del art. 15 del propio C\u00f3digo, y constando que el que lo era de la causante do\u00f1a Josefa Ceberio, ni por naturaleza ni por vecindad estaba sujeto al Fuero de Vizcaya, ha de estimarse que la sociedad constituida por este matrimonio estaba sujeta, a falta de contrato sobre los bienes, al r\u00e9gimen legal de gananciales, conforme a lo determinado en al art. 1.315, siendo, por tanto, procedente su liquidaci\u00f3n al disolverse por fallecimiento de uno de los c\u00f3nyuges, 4\n<\/p>\n

\n como se ha hecho en las operaciones particionales objeto del recurso;\n<\/p>\n

\n Considerando respecto del segundo extremo de la nota, que, seg\u00fan la doctrina consignada por esta Direcci\u00f3n en las citadas Resoluciones, cuando las particiones practicadas por Comisario, en uso de la facultad que concede el art. 1.057 de dicho C\u00f3digo, no se contraen a la divisi\u00f3n del haber del testador, sino que se extienden a la liquidaci\u00f3n de la sociedad de gananciales, si aqu\u00e9l era casado, debe intervenir tambi\u00e9n en este caso en las operaciones el c\u00f3nyuge sobreviviente, y los menores hijos, que no pueden por este motivo ser representados en la partici\u00f3n por el padre o madre respectivos, han de estarlo por el defensor que al efecto ha de nombr\u00e1rseles, siendo necesario adem\u00e1s, en dicho caso, la aprobaci\u00f3n judicial, conforme a lo dispuesto en el art. 1.049 de la Ley de Enjuiciamiento civil, por resultar as\u00ed a contrario sensu de lo prevenido en el 1.060 del repetido C\u00f3digo;\n<\/p>\n

\n Esta Direcci\u00f3n general ha acordado confirmar la providencia apelada y denegar adem\u00e1s la declaraci\u00f3n que solicita el recurrente, por la falta de intervenci\u00f3n del c\u00f3nyuge viudo en las operaciones particionales origen del recurso;\n<\/p>\n

\n Lo que, con devoluci\u00f3n del expediente original, comunico a V.I. a los efectos consiguientes. Dios guarde a V.I. muchos a\u00f1os. Madrid, 5 de octubre de 1906.\u2013 El Director general, Javier G\u00f3mez de la Serna.\u2013 Sr. Presidente de la Audiencia de Burgos.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Comunicaci\u00f3n foral. Ley personal. Vizca\u00ednos aforados.\u2014 Vecindad mujer casada.\u2014 R\u00e9gimen de gananciales. Participaci\u00f3n de bienes.\u2014 Derecho supletorio. C\u00f3digo Civil.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[2222],"materia":[1220,1233,1232],"organo":[1905],"tipo_resolucion":[1912],"ambito":[1915],"class_list":["post-11205","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-regimen-economico-familiar","materia-ambito-de-aplicacion-personal","materia-el-regimen-economico-matrimonial-determinacion","materia-la-comunicacion-foral-de-bienes-en-bizkaia","organo-direccion-general-de-seguridad-juridica-y-fe-publica-antes-dgrn","tipo_resolucion-resolucion","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/11205","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11205"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11205"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11205"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=11205"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=11205"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=11205"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=11205"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}