{"id":11199,"date":"2025-10-06T18:37:28","date_gmt":"2025-10-06T16:37:28","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sts-de-31-de-mayo-de-1904\/"},"modified":"2026-10-21T15:59:20","modified_gmt":"2026-10-21T13:59:20","slug":"sts-de-31-de-mayo-de-1904","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sts-de-31-de-mayo-de-1904\/","title":{"rendered":"STS de 31 de mayo de 1904"},"content":{"rendered":"

\n STS de 31 de mayo de 1904<\/strong>\n<\/p>\n

\n En la villa y corte de Madrid, a 31 de mayo de 1904, en el pleito seguido en el Juzgado de primera instancia de Valmaseda y en la Sala de lo civil de la Audiencia de Burgos por D. Juan Ignacio Gorostiza y Urrengoechea, Profesor de instrucci\u00f3n primaria, D. Felipe Gorostiza y Zaballa, propietario, vecinos de Baracaldo; D. Fernando Molina, como representante legal de su esposa Do\u00f1a Elena Marcela Gastaca y Gorostiza, vecinos de Bilbao; Do\u00f1a Ramona Gorostiza y Zaballa, y por su fallecimiento sus hijos y \u00fanicos herederos Do\u00f1a Dolores, Do\u00f1a Felipa Blasa, Do\u00f1a Mar\u00eda Avelina y D. Pl\u00e1cido Careaga y Gorostiza; D. Jos\u00e9 Balparda y Gorostiza, por s\u00ed y como apoderado de su hermano D. Manuel Balparda y Gorosotiza; D. Romualdo Salcedo Nicolau, en representaci\u00f3n de su nieto, sujeto a tutela, D. Antonio Balparda y Salcedo, y D. Francisco Careaga y Gorosotiza, vecinos de Portugalete, con D. Inocencio Careaga y Escobal, propietario, vecino de esta corte, sobre entrega de participaciones mineras y de los minerales extra\u00eddos por virtud de herencia e indemnizaci\u00f3n de perjuicios; pendiente ante Nos en virtud de recursos de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de ley interpuestos por ambas partes litigantes, defendida y representada la demandante por el Licenciado D. Eduardo Dato y el Procurador D. Pedro Gauna, y la demandada por el Licenciado D. Francisco Silvela y el Procurador D. Luis Montiel:\n<\/p>\n

\n Resultando que D. Dionisio de Casta\u00f1os y Araz\u00e1s, hijo de D. Florencio de Casta\u00f1os y de Do\u00f1a Mar\u00eda de Araz\u00e1s y natural y vecino del Concejo de Sestao, contrajo matrimonio en 7 de mayo de 1855 con Do\u00f1a Agueda de Gorostiza y de Zaballa, hija de D. Francisco de Gorostiza y de Do\u00f1a Rita de Zaballa, vecinos y naturales de Baracaldo, y con motivo de este enlace otorgaron los susodichos, a excepci\u00f3n de Do\u00f1a Mar\u00eda de Araz\u00e1s, ya difunta, en la anteiglesia de Abanto en 13 de febrero del mismo a\u00f1o escritura de capitulaciones matrimoniales, por la que los padres de Do\u00f1a Agueda mandaron y donaron a su hija la cantidad de 9.000 reales, que le entregar\u00edan tan luego como se veri\u00adficase el consorcio, separ\u00e1ndola del derecho que pudiese pretender en los bienes ra\u00edces que pose\u00edan los donantes con un \u00e1rbol, su tierra y ra\u00edz, el m\u00e1s remoto e infruct\u00edfero, con arreglo a una de las leyes del fuero especial de aquel se\u00f1or\u00edo de Vizcaya, y el D. Florencio de Casta\u00f1os mand\u00f3 y don\u00f3 a su hijo para introducir en el matrimonio la cantidad de 10.000 reales, que se oblig\u00f3 a pagarle tan pronto como se constituyese con otros pactos que no es del caso referir:\n<\/p>\n

\n Resultando que los expresados consortes D. Dionisio de Casta\u00f1os y Do\u00f1a Agueda de Gorostiza otorgaron testamento en la villa de Portugalete en 11 de septiembre de 1871, expresando que eran vecinos de aquella poblaci\u00f3n y consignando qui\u00e9nes hab\u00edan sido los padres de ambos, vecinos, los de D. Dionisio, del Concejo de Sestao, y los de do\u00f1a Agueda, de la anteiglesia de Baracaldo: legando a Do\u00f1a Paula de Gorostiza, sobrina carnal de Do\u00f1a Agueda e hija leg\u00edtima de D. Manuel de Gorostiza, 2.500 pesetas y la hacienda ra\u00edz que constante matrimonio adquirieron de los herederos del\n<\/p>\n

\n Conde de Valmaseda, y haciendo constar despu\u00e9s que era su espont\u00e1nea voluntad instituirse uno a otro heredero de todos cuantos bienes muebles, semovientes, cr\u00e9ditos, dinero met\u00e1lico y otros efectos que hab\u00edan adquirido en constante matrimonio, para que el superviviente de los dos los hubiera, gozara y disfrutara con la bendici\u00f3n de Dios y la que rec\u00edprocamente se daban; que el D. Dionisio de Casta\u00f1os manifestaba que era due\u00f1o y se\u00f1or de varias tierras y vi\u00f1as que hered\u00f3 de sus padres, y el usufructo de esta ra\u00edz lo mandaba a su esposa, Do\u00f1a Agueda durante sus d\u00edas; que declaraban ambos que tambi\u00e9n en constante matrimonio hab\u00edan adquirido varias porciones o partes de minas de hierro, y el usufructo que \u00e9stas dieren uno a otro se lo mandaban para que igualmente lo gozase por toda su vida; y que para cumplir cuanto dejaban dispuesto, mutuamente se nombraban uno a otro consorte por albaceas testamentarios, con poder amplio y facultad omn\u00edmoda para arreglar, cumplir y ejecutar todo extrajudicialmente, expresando, por \u00faltimo, que no se les ofrec\u00eda otra cosa de que disponer:\n<\/p>\n

\n Resultando que en el a\u00f1o 1847 D. Jos\u00e9 Ch\u00e1varri, por s\u00ed, y a nombre de Do\u00f1a Cecilia de la Hera y D. Ram\u00f3n Casta\u00f1os, hizo el registro de la mina de hierro titulada “Ser”, sita en el punto de los Casta\u00f1os, montes Triano del valle de Somorrostro, que fue admitido por el Gobernador civil de la provincia de Vizcaya, y en 16 de junio del siguiente a\u00f1o se constituy\u00f3 el Ingeniero D. Lucas de Aldama en el indicado punto de los Casta\u00f1os, jurisdicci\u00f3n del valle de Somorrostro, y demarc\u00f3 la mina, dando posesi\u00f3n a Ch\u00e1varri, por s\u00ed y en nombre de los otros dos; consign\u00e1ndose en escritura p\u00fablica de 20 de enero de 1857, que “Ibarra Hermanos y Compa\u00f1\u00eda” eran due\u00f1os de la mitad y D. Ram\u00f3n Casta\u00f1os de la otra mitad de la mina “Ser”, sita en el punto de los Casta\u00f1os, monte de Triano, pr\u00f3xima a la “Cristina”, y que si despu\u00e9s que se demarcase la “Cristina”, quedaba entre \u00e9sta y aqu\u00e9lla alguna demas\u00eda, se recurriera por los due\u00f1os de ambas al Gobierno civil para que fuera de dichas minas:\n<\/p>\n

\n Resultando que en el a\u00f1o 1859 la Sociedad “Ibarra Hermanos y Compa\u00f1\u00eda”, concesionaria de la mina “Ser”; D. Jop\u00e9 Gorostiza, de la de “San Benito”, y D. Mat\u00edas Salcedo, de la “Cristina”, sitas las tres en el respectivo sitio de los Casta\u00f1os, t\u00e9rmino de los altos montes de Triano, solicitaron del Gobernador civil de la provincia que el espacio existente entre aquellas tres minas se adjudicara a las mismas en proporci\u00f3n a las l\u00edneas de contacto; solicitud que fue admitida, se\u00f1al\u00e1ndose d\u00eda para el reconocimiento de dicha demanda; en el a\u00f1o 1873 “Ibarra Hermanos y Compa\u00f1\u00eda”, como due\u00f1os de la mina “Ser”, se acogieron a las bases de la nueva legislaci\u00f3n de Minas, y en 2 de agosto de 1876, pidieron que se les adjudicase, como demas\u00eda de la repetida mina, el espacio existente entre la misma y las tituladas “Concha”, “San Benito”, “Cristina” y “C\u00e9sar”, siendo admitida en solicitud; en 1.\u00b0 de octubre de 1883 el Ingeniero D. Francisco Baltasar de Urruburu, se constituy\u00f3 en el sitio de los Casta\u00f1os, t\u00e9rmino municipal de Somorrostro, con asistencia de la representaci\u00f3n de “Ibarra Hermanos y Compa\u00f1\u00eda” y de D. Pedro Gandarias, en representaci\u00f3n de la mina “Nicanora”, y demarc\u00f3 la demas\u00eda a la mina “Ser”; y en 31 de agosto de 1889 se expidi\u00f3 a nombre de D. Gabriel Mar\u00eda de Ibarra y de los herederos de D. Cosme de Zubir\u00eda, el t\u00edtulo de propiedad de la demas\u00eda a la mina “Ser”, radicada en t\u00e9rmino de los siete 2\n<\/p>\n

\n Concejos de Somorrostro; habi\u00e9ndose certificado por la Jefatura de minas en 6 de mayo de 1891, por mandato del Gobernador civil, a instancia de Ibarra y Zubir\u00eda, como concesionarios de la demas\u00eda a la mina “Ser”, que seg\u00fan aparec\u00eda de certificaci\u00f3n del Alcalde de Abanto y Ci\u00e9rvana y del expediente de su concesi\u00f3n, aquella demas\u00eda radi\u00adcaba en jurisdicci\u00f3n de aquellos dos puntos; no existiendo, por \u00faltimo, dato alguno en el expediente de la mina ni en el de la demas\u00eda respecto de la fecha ni concepto de la adquisici\u00f3n de aqu\u00e9lla por “Ibarra Hermanos y Compa\u00f1\u00eda”:\n<\/p>\n

\n Resultando que en escritura p\u00fablica de 24 de junio de 1867, otorgada entre “Ibarra Hermanos y Compa\u00f1\u00eda” y Do\u00f1a Manuela Echevarr\u00eda, viuda de D. Ram\u00f3n Casta\u00f1os y la hija de ambos, Do\u00f1a Rosa, se hizo constar que la mina “Ser”, sita en el monte de Triano y t\u00e9rmino de los Casta\u00f1os, pertenec\u00eda en una mitad a la indicada Compa\u00f1\u00eda “Ibarra Hermanos”; en una cuarta parte a las otorgantes Do\u00f1a Manuela y Do\u00f1a Rosa, y en la cuarta restante a D. Dionisio Casta\u00f1os; habi\u00e9ndose repetido estas declaraciones en otra escritura otorgada entre los mismos que la anterior y con motivo de la liquidaci\u00f3n y pago de cierto cr\u00e9dito que ten\u00eda la Sociedad “Ibarra Hermanos” contra la sucesi\u00f3n de D. Ram\u00f3n Casta\u00f1os:\n<\/p>\n

\n Resultando que Do\u00f1a Agueda de Gorostiza falleci\u00f3 en 16 de septiembre de 1871, y su marido D. Dionisio Casta\u00f1os, en la villa de Portugalete, en 1.\u00b0 de agosto de 1895, bajo testamento de 30 de junio de aquel a\u00f1o, dejando diferentes legados a sus parientes e instituyendo por heredero a D. Inocencio de Careaga y Escoba], habiendo venido figurando constantemente el D. Dionisio como due\u00f1o de la cuarta parte de la mina “Ser”, antes y despu\u00e9s del fallecimiento de su esposa, en los diferentes contratos p\u00fablicos y privados otorgados con motivo de la explotaci\u00f3n de dicha mina:\n<\/p>\n

\n Resultando que por auto del Juzgado de Valmaseda de 13 de junio de 1899 fueron declarados herederos abintestato de Do\u00f1a Agueda de Gorostiza y Zaballa, en la parte en que \u00e9sta hubiera quedado intestada, sus hermanos D. Felipe, Do\u00f1a Ramona, Don Cosme y Do\u00f1a Eulalia, conocida por Hilaria, y D. Manuel; y por fallecimiento de D. Cosme, a D. Juan Ignacio de Gorostiza y Urrengoechea y Do\u00f1a Elena de Gastaca y Gorostiza; por el de do\u00f1a Eulalia, a D. Manuel y D. Jos\u00e9 de Balparda y Gorostiza y D. Antonio Balparda y Salcedo; y por el de D. Manuel, a sus cuatro hijos Do\u00f1a Antonina, D. M\u00e1ximo, D. Lesmes y Do\u00f1a Paula de Gorostiza y Gorostiza, consorte la \u00faltima de D. Inocencio de Careaga:\n<\/p>\n

\n Resultando que los hermanos D. Felipe y Do\u00f1a Ramona de Gorostiza y Zaballa, en uni\u00f3n de sus sobrinos, hijos de D. Cosme y Do\u00f1a Eulalia, dedujeron en el Juzgado de primera instancia de Valmaseda en 1.\u00b0 de agosto de 1899 la demanda de este pleito, pidiendo se declarase: primero, que en el testamento mancomunado otorgado por Don Dionisio de Casta\u00f1os y Do\u00f1a Agueda de Gorostiza se dispuso tan s\u00f3lo del usufructo y no de la propiedad de varias participaciones mineras, adquiridas como gananciales durante el matrimonio, y corresponde la mitad de la propiedad de esas participaciones a los herederos leg\u00edtimos del c\u00f3nyuge premuerto Do\u00f1a Agueda,que lo son los declarados\n<\/p>\n

\n en el auto de 13 de julio de aquel a\u00f1o; segundo, que durante el matrimonio de Do\u00f1a Agueda y D. Dionisio, adquirieron \u00e9stos la participaci\u00f3n del 25 por 100 de la mina “Ser”, y en consecuencia de la declaraci\u00f3n anterior, pertenece a los herederos leg\u00edtimos de Do\u00f1a Agueda la participaci\u00f3n del 12 y medio por 100 de la citada mina “Ser”; tercero, que igual participaci\u00f3n del 12 y medio por 100 les corresponde en la demas\u00eda “Ser”, que fue adjudicada por los due\u00f1os de la mina “Ser”; cuarto, que por el fallecimiento de D. Dionisio de Casta\u00f1os en 1.\u00b0 de agosto de 1895, qued\u00f3 extinguido en usufructo constituido a su favor en el 12 y medio por 100 de la mina “Ser”, que desde ese d\u00eda debi\u00f3 entregarse por su heredero universal D. Inocencio de Careaga a los herederos de Do\u00f1a Agueda, consolid\u00e1ndose en ellos la plena propiedad de esa participaci\u00f3n que ha de entregarse con la cantidad y calidad del mineral que en 16 de septiembre de 1871 correspond\u00eda a ese 12 y medio por 100, o el precio del mismo en l.\u00b0 de agosto de 1895; quinto, que igualmente debe entregar el heredero de D. Dionisio de Casta\u00f1os a los herederos de Do\u00f1a Agueda de Gorostiza la participaci\u00f3n de 12 y medio por 100 proindiviso de la demas\u00eda “Ser”, de la parte que \u00e9l representa en la misma, con cantidad y calidad de mineral que pertenec\u00eda a ese 12 y medio por 100 cuando fue concedida la demas\u00eda, o el precio en 1.\u00b0 de agosto de 1895 del mineral que faltase por haber sido extra\u00eddo hasta esa fecha; sexto, que se halla obligado D. Inocencio de Careaga a la indemnizaci\u00f3n de perjuicios por la demora, abonando el inter\u00e9s legal de las cantidades que resulte en deber por los conceptos de las declaraciones cuarta y quinta, a partir del 1.\u00b0 de agosto de 1895, acumul\u00e1ndose al capital los intereses por anualidades vencidas; y s\u00e9ptimo, que debe reintegrar los minerales extra\u00eddos desde el repetido d\u00eda 1.\u00b0 de agosto, tanto de la mina como de la demas\u00eda, pertenecientes a la participaci\u00f3n del 12 y medio por 100 proindiviso que \u00e9l ha detentado, y no siendo posible, el precio m\u00e1s alto que haya obtenido en las ventas y los intereses de estas cantidades desde su percibo hasta la fecha; y desde esta demanda, los intereses legales de ese capital de que resulte deudor; y que en consecuencia de todas estas declaraciones, se condenase a D. Inocencio de Careaga y Escobal, como heredero universal de D. Dionisio de Casta\u00f1os, a otorgar, en t\u00e9rmino de diez d\u00edas, la escritura p\u00fablica de reconocimiento a favor de dos demandantes, como herederos leg\u00edtimos de Do\u00f1a Agueda de Gorostiza, de la propiedad del 12 y medio por 100 proindiviso de la mina “Ser” y su demas\u00eda, y a entregarles los minerales a su precio e intereses correspondientes en armon\u00eda con lo solicitado en los diferentes extremos consignados:\n<\/p>\n

\n Resultando que en apoyo de estas pretensiones alegaron, en cuanto es pertinente, que la simple lectura de la cl\u00e1usula del testamento, base de los derechos de los demandantes, en que los consortes D. Dionisio y Do\u00f1a Agueda declararon que constante matrimonio hab\u00edan adquirido varias porciones o partes de minas de hierro, y el usufructo que \u00e9stas dieren uno a otro se lo mandaban, patentizaba que s\u00f3lo dispusieron del usufructo de la parte que a cada uno correspondiera en esas porciones o partes de las minas de que por ser gananciales, seg\u00fan declara el testamento, eran due\u00f1os por iguales partes, quedando intestada la propiedad de aquellas porciones o partes de minas adquiridas durante el matrimonio, y no existiendo heredero universal en el\n<\/p>\n

\n testamento se transmitieron estos derechos a los parientes m\u00e1s pr\u00f3ximos de Do\u00f1a Aguedaa como herederos leg\u00edtimos, cualidad que ostentaban los demandantes, hermanos de doble v\u00ednculo de aqu\u00e9lla y sobrinos carnales, hijos de otros hermanos; que el c\u00f3nyuge superviviente D. Dionisio Casta\u00f1os no practic\u00f3 operaci\u00f3n alguna para cumplir el testamento de su esposa y lo ocult\u00f3 hasta 24 de diciembre de 1889, que lo present\u00f3 en el Registro de la propiedad para inscribir el legado hecho a favor de su esposa Do\u00f1a Paula de Gorostiza, raz\u00f3n por la cual no pod\u00edan especificar todas las porciones o partes de minas que adquirieron los citados esposos durante el matrimonio, ni los dem\u00e1s bienes inmuebles que existieran; que, a pesar de esto, pod\u00edan afirmar que durante el matrimonio de D. Dionisio y Do\u00f1a Agueda, aqu\u00e9l adquiri\u00f3 de su t\u00edo D. Ram\u00f3n Casta\u00f1os el 25 por 100 de la mina de hierro titulada “Ser”, sita en el monte Triano, como lo demostraba el que no figurara para nada dicha mina en las capitulaciones matrimoniales otorgadas por D. Dionisio y Do\u00f1a Agueda, en las que se\u00f1alaron los bienes que aportaron al matrimonio, y adem\u00e1s el que con posterioridad a su casamiento, el susodicho D. Ram\u00f3n de Casta\u00f1os aparec\u00eda como due\u00f1o del 50 por 100 de la mina “Ser” y del otro 50 los Ibarra; y como por otra parte, la viuda de D. Ram\u00f3n de Casta\u00f1os, Do\u00f1a Manuela Echevarr\u00eda, y su hija Do\u00f1a Rosa, por escritura de 24 de junio de 1867 reconocieron que D. Dionisio era due\u00f1o del 25 por 100 de la indicada mina, era incuestionable que esta participaci\u00f3n fue adquirida por D. Dionisio Casta\u00f1os durante su matrimonio; que D. Dionisio de Casta\u00f1os, no s\u00f3lo explot\u00f3 y arranc\u00f3 el mineral correspondiente a la participaci\u00f3n del 12 y medio por 100 que le correspond\u00eda en la mina “Ser” desde la muerte de su esposa, sino el otro 12 y medio por 100, en el que por virtud del testamento de ambos, s\u00f3lo ten\u00eda el usufructo, y lo mismo hizo en cuanto a la demas\u00eda de dicha mina, hasta el punto de que ambas se hallaban pr\u00f3ximas al agotamiento; que fallecido D. Dionisio de Casta\u00f1os en 1.\u00b0 de agosto de 1895, se extingui\u00f3 el usufructo constituido a su favor en la mitad de las porciones de minas adquiridas durante el matrimonio y se consolid\u00f3 el pleno dominio de esa mitad en los due\u00f1os de la nuda propiedad, que eran los herederos leg\u00edtimos de Do\u00f1a Agueda; que con arreglo a la ley 1.a<\/sup>, t\u00edt. 4.\u00b0, libro 10 de la Nov\u00edsima Recopilaci\u00f3n, que dispone que “toda cosa que el marido y la mujer ganaren o compraren estando de consuno, h\u00e1ganlo ambos por medio”, era evidente que habiendo sido adquirido constante el matrimonio de D. Dionisio y Do\u00f1a Agueda el 25 por 100 de la mina “Ser” y de la demas\u00eda, correspond\u00eda como gananciales el 12 y medio por 100 de ambas a cada uno de dichos consortes; que las leyes de Partida, ce\u00f1idas al concepto filos\u00f3fico del usufructo y al contenido de la definici\u00f3n de Justiniano, no admitieron el de las costas fungibles, por tanto, el de las minas; puesto que el mineral no es fruto de la mina, sino su misma sustancia, que se destruye y pierde desde el momento que se arranca de su yacimiento, no obstante que el mismo Derecho romano hab\u00eda admitido el usufructo de cosas fungibles, denomin\u00e1ndose cuasiusufructo, obligando al usufructuario al terminar el usufructo a devolver igual cantidad y calidad de las cosas recibidas a su precio, en la misma forma que hoy lo admite el C\u00f3digo civil en el art. 482; pero que la pr\u00e1ctica admiti\u00f3 tambi\u00e9n esta ficci\u00f3n en el Derecho castellano, a pesar de no hallarse contenida en ninguna de sus leyes, y el Tribunal Supremo, \u00fanica fuente escrita a que se pod\u00eda 5\n<\/p>\n

\n acudir, se encarg\u00f3 de deslindar los derechos y obligaciones que impone este cuasiusufructo, en multitud de sentencias, las que, con relaci\u00f3n al usufructo de minas, pod\u00edan citarse las de 7 de mayo de 1879, 27 de diciembre de 1883 y 1.\u00b0 de diciembre de 1884; que en la primera de estas sentencias, que se refiere a un caso de usufructo legal en participaciones mineras, se consigna la doctrina de que este usufructo, como todos los de su clase, se halla limitado por la obligaci\u00f3n de conservar la sustancia o esencia de la cosa usufructuada que ha de entregarse \u00edntegra a su tiempo al propietario, sin menoscabo del capital que representa al principio el usufructo; y que el usufructo en las minas consiste en las utilidades que por las transformaciones industriales o mercantiles produzcan los minerales, puesto que si se conceden los mismos minerales en concepto de frutos y rentas en pleno dominio y libre disposici\u00f3n, se entrega al usufructuario en absoluto la propiedad de las minas, o sea la sustancia de la cosa usufructuada, que debe conservarse \u00edntegra y entregarse al due\u00f1o cuando termine el usufructo, declar\u00e1ndose en las otras sentencias que el mineral extra\u00eddo es una parte esencial de la mina, y no puede considerarse como fruto o renta que se produce sin alterar ni disminuir la propiedad; de todo lo cual resulta que es doctrina inconcusa que el usufructo de minas no puede ejercitarse sobre los minerales considerados como frutos, porque disminuye el capital, que ha de entregarse \u00edntegro al propietario, y si los minerales hubieren sido transforma\u00addos, su equivalencia en otros de igual especie y calidad o al precio correspondiente; que, por tanto, extinguido el usufructo constituido a favor de D. Dionisio de Casta\u00f1os en las participaciones mineras que adquiri\u00f3 en constante matrimonio el d\u00eda 1.\u00b0 de agosto de 1895, en que falleci\u00f3, su heredero D. Inocencio Careaga ven\u00eda obligado desde dicha fecha a entregar a los demandantes el 12 y medio por 100 de la mina “Ser”, con la misma cantidad y calidad del mineral que ten\u00eda en 16 de septiembre de 1871, que falleci\u00f3 Do\u00f1a Agueda, o a pagar el precio que tuviera el mineral el d\u00eda en que, extinguido el usufructo, debi\u00f3 hacer la entrega a los propietarios; que con arreglo al art\u00edculo 13 del decreto ley de bases de la nueva legislaci\u00f3n de minas de 29 de diciembre de 1868 y a las Reales \u00f3rdenes declaratorias de 14 de mayo de 1877 y 27 de agosto de 1890, cuando entre dos o m\u00e1s concesiones resulta un espacio franco cuya extensi\u00f3n superficial sea menor de cuatro hect\u00e1reas, o que no se preste a la divisi\u00f3n por pertenencias, se conceder\u00e1 a aquel de los due\u00f1os de las minas lim\u00edtrofes que primero lo solicite, y por renuncia de \u00e9stos a cualquier particular que lo pida; habiendo declarado este Tribunal Supremo, en sentencia de 31 de diciembre de 1895, que igual participaci\u00f3n corresponde en la demas\u00eda que la que tuviesen en las minas a los due\u00f1os de \u00e9sta, aunque no hubiesen intervenido en la concesi\u00f3n de la demas\u00eda; que fundados en lo expuesto, Ibarra hermanos, due\u00f1os del 50 por 100 de la mina “Ser”, solicitaron se les concediera el espacio franco que existe entre dicha mina y las denominadas “Cristina”, “Nicanora” y “C\u00e9sar”, como demas\u00eda para los due\u00f1os de aqu\u00e9lla, concesi\u00f3n que obtuvieron en 1.\u00b0 de abril de 1884, confirmada en 28 de agosto de 1887; por lo que era indudable que a los demandantes, due\u00f1os del 12 y medio por 100 de la mina “Ser, como herederos leg\u00edtimos de Do\u00f1a Agueda, les fue concedida igual participaci\u00f3n en la demas\u00eda con todos los derechos inherentes al dominio; que D. Inocencio Careaga era poseedor de mala fe, pues por su calidad de administrador y apoderado general de D.\n<\/p>\n

\n Dionisio Casta\u00f1os, en cuya compa\u00f1\u00eda vivi\u00f3, era tal vez el \u00fanico que conoc\u00eda perfectamente la situaci\u00f3n de los bienes de \u00e9ste, pues ten\u00eda noticia exacta del testamento del mismo y de su esposa Do\u00f1a Agueda, por cuanto gestion\u00f3 su inscripci\u00f3n en el Registro de la propiedad de Valmaseda y redimi\u00f3 la carga que pasaba sobre el legado hecho a su esposa Do\u00f1a Paula, y conoc\u00eda igualmente las escrituras de 20 de enero de 1857, 24 de enero de 1867 y 18 de enero de 1869, de las que se desprend\u00eda que la adquisici\u00f3n del 25 por 100 de la mina “Ser” fue hecha durante el matrimonio, y por tanto, que a esta mina, entre otras que pudiera haber, se refer\u00eda el legado de usufructo que aqu\u00e9llos se hicieron de las participaciones mientras; siendo buena prueba de que Careaga conoc\u00eda la situaci\u00f3n de la herencia de D. Dionisio y que a \u00e9ste correspond\u00eda s\u00f3lo el usufructo en las pertenencias mineras, su tenaz resistencia a practicar la testamentar\u00eda de Casta\u00f1os, bajo pretexto de ser \u00fanico heredero, a pesar de haber sido apercibido por el albacea; y que por raz\u00f3n de ser el demandado Careaga detentador o poseedor de mala fe del 12 y medio por 100 de la mina “Ser” y su demas\u00eda, se hallaba obligado a entregar a los demandantes los minerales que reclamaban con los intereses legales reclamados:\n<\/p>\n

\n Resultando que D. Inocencio Careaga contest\u00f3 la demanda alegando para que se le absolviera de ella, imponiendo a los demandantes perpetuo silencio y pago de las costas: que siendo vecinos D. Dionisio Casta\u00f1os y sus padres del Concejo de Sestao, uno de los tres de Somorrostro, sito, por consiguiente, en las Encartaciones, y Do\u00f1a Agueda y los suyos de Baracaldo, una de las anteiglesias de la merindad de Uribe, radicante en la tierra infanzonada o llana, la escritura de capitulaciones matrimoniales otorgada entre ambos, lo fue con arreglo al fuero de Vizcaya; que no obstante todo lo claro que pareciera el testamento de mancom\u00fan que otorgaron D. Dionisio y Do\u00f1a Agueda, no reflejaba bien su voluntad, porque lo que quisieron fue dejarse respectivamente todo cuanto tuvieran a su libre disposici\u00f3n por carecer de herederos forzosos, demostr\u00e1ndolo as\u00ed la aseveraci\u00f3n de personas que oyeron a los testadores despu\u00e9s de otorgado su testamento, que hab\u00edan dispuesto de todo lo que ten\u00edan, salvo los inmuebles troncales que por fuero volv\u00edan al tronco; que el demandado, por \u00e9stas y otras razones poderosas que justificar\u00eda, vivi\u00f3 siempre en la creencia de que aquel testamento mancomunado traduc\u00eda exacta y fielmente el prop\u00f3sito y voluntad de sus otorgantes, y por tal circunstancia no lleg\u00f3 a sacar la primera copia hasta el a\u00f1o 1889; no siendo, por tanto, de extra\u00f1ar, que se considerara due\u00f1o y se\u00f1or del 25 por 100 de la mina “Ser”, y que en tal concepto pudiera intervenir en distintos documentos p\u00fablicos con motivo de la explotaci\u00f3n de la mina; que fund\u00e1ndose la demanda en el car\u00e1cter ganancial de los bienes que se demandaban, suponiendo que el testamento de Do\u00f1a Agueda, tal como se entend\u00eda, hab\u00eda de ser efectivo sobre la mitad del haber ganancial, faltaba la base de tal reclamaci\u00f3n en cuanto se refer\u00eda a la demas\u00eda de la mina “Ser”, porque se solicit\u00f3 su concesi\u00f3n por “Ibarra Hermanos y Compa\u00f1\u00eda” en 2 de agosto de 1876, es decir, mucho despu\u00e9s de fallecida Do\u00f1a Agueda y de disuelta, por tanto, la sociedad conyugal; por lo que no era posible extender a la demas\u00eda el car\u00e1cter ganancial que pudiera corresponder a la mina, ni aun reput\u00e1ndola como una accesi\u00f3n de \u00e9sta; que\n<\/p>\n

\n adem\u00e1s, ni el derecho civil ni el administrativo autorizan para calificar las demas\u00edas de minas como accesi\u00f3n a las mismas, pues el primero s\u00f3lo reconoce formas determinadas de accesi\u00f3n en nada parecidas a la concesi\u00f3n de una demas\u00eda, por ser aquellas obras de la naturaleza o aumentos hechos en la cosa, como la plantaci\u00f3n y siembra, edificaci\u00f3n y no agregaciones artificiales a la cosa misma; y el segundo, no s\u00f3lo no apoya, sino que expresamente contradice la identificaci\u00f3n de la demas\u00eda con la mina, constituyendo seg\u00fan \u00e9l la demas\u00eda una propiedad distinta que se adquiere con posterioridad al amparo del t\u00edtulo especial de la mina o por separado, pues procurando la legislaci\u00f3n minera la explotaci\u00f3n de los yacimientos por completo sin que queden peque\u00f1os espacios francos entre las pertenencias demarcadas, otorga a los lim\u00edtrofes un derecho de preferencia tasado pura y simplemente en la mayor facilidad con que explotar\u00e1 la demas\u00eda el que explota la mina contigua, evitando los tropiezos y conflictos a que ser\u00eda ocasionada la explotaci\u00f3n por un extra\u00f1o; y encontr\u00e1ndose en tal caso de preferencia Ibarra hermanos y Compa\u00f1\u00eda, pidieron y obtuvieron la demas\u00eda en cuesti\u00f3n, siendo indiscutible que quien no estaba en caso an\u00e1logo ni pod\u00eda formular ni encargar a nadie tal petici\u00f3n, ni a\u00fan aceptar la concesi\u00f3n de la demas\u00eda, era Do\u00f1a Agueda por haber ya fallecido; resultando \u00e9sta y sus herederos abintestato extra\u00f1os en todo a la demas\u00eda bajo cualquier punto de vista que se examinara la cuesti\u00f3n, aparte de que al fin y al cabo se hallaban igualmente alejados de la mina; que esto era dif\u00edcil demostrarlo entrando en el fondo del asunto, puesto que los testadores declararon al final de su testamento que no se les ofrec\u00eda otra cosa de que disponer, y enlazada esta declaraci\u00f3n con los actos anteriores, coet\u00e1neos y posteriores al otorgamiento de aqu\u00e9l, era l\u00edcito sostener que los testadores no dejaron de disponer de nada de cuanto pod\u00edan hacerlo libremente, y por consiguiente, de la propiedad de la mina, y que pareciendo ciertamente que la voluntad fue otra que no como sonaban las palabras escritas, cab\u00eda separarse de \u00e9stas para atenerse a aqu\u00e9lla; que todo lo anteriormente alegado resultaba innecesario ante el hecho de que los demandantes, con su pasividad, reconocieron siempre el derecho que hoy negaba a D. Dionisio Casta\u00f1os por haber dejado transcurrir veinticinco a\u00f1os, sin ocurr\u00edrseles que pudieran reportar provecho alguno de la sucesi\u00f3n de Do\u00f1a Agueda; que, por tanto, la prescripci\u00f3n habr\u00eda juzgado cualquier vicio de que pudiera adolecer la propiedad del alegante en los bienes que se le reclamaban, pues su buena fe resultaba indudable y hab\u00eda de reconocerla mientras no se adujera prueba en contrario, porque al llamarse constantemente propietario del 25 por 100 de la mina y obrar como tal due\u00f1o, no tuvo prop\u00f3sito alguno de lucro il\u00edcito, sino que fue consecuencia de una convicci\u00f3n honrada y sincera; que la palabra “usufructo” aplicada a las minas lleg\u00f3 a tener una significaci\u00f3n precisa en el tecnicismo jur\u00eddico por raz\u00f3n de las declaraciones hechas en algunas sentencias del Tribunal Supremo de 1889 la primera, antes de que el C\u00f3digo civil con su falta de declaraciones expresas por una parte y con la referencia de sus arts. 476 y 477 por otra, hubiese vuelto a introducir la vaguedad y la confusi\u00f3n; por lo que no era extra\u00f1o que los consortes Casta\u00f1os Gorostiza, que otorgaron su testamento en el a\u00f1o 1871, dijeran por impropiedad de lenguaje en materia tan controvertible y oscura cosa muy distinta de la que se propusieron; y sin necesidad de acudir a la sustituci\u00f3n en el testamento de la palabra “usufructo” por otra, la intenci\u00f3n de los testadores, puesta en 8\n<\/p>\n

\n claro por otros medios hab\u00eda de bastar forzosamente para que se reconociera y proclamara el animus domine y la buena fe con que posey\u00f3 D. Dionisio el 25 por 100 de la mina, con la aquiescencia t\u00e1cita, pero deliberada, de quienes impugnaban hoy lo que ayer les parec\u00eda inconcuso; debiendo a\u00f1adir, en cuanto al tiempo necesario para la prescripci\u00f3n, que hab\u00eda transcurrido mucho m\u00e1s del necesario para que se hubiese extinguido totalmente cualquiera acci\u00f3n que pudieran ejercitar los demandantes y para que D. Dionisio hubiera ganado el dominio de la participaci\u00f3n en litigio, en el supuesto de que no lo tuviera desde la muerte de Do\u00f1a Agueda por raz\u00f3n del mismo testamento; que era obvio que el tiempo para la prescripci\u00f3n deb\u00eda de empezar a contarse desde el d\u00eda del fallecimiento de Do\u00f1a Agueda, porque ni por un momento pudo carecer de propietario la pertenencia minera y su nuda propiedad coexist\u00eda y era simult\u00e1nea con el usufructo por el mero hecho de haberse constituido \u00e9ste; sin que importara nada el que la testadora no dispusiera de ella expresamente porque la ley supl\u00eda la deficiencia con las reglas establecidas para la sucesi\u00f3n intestada; por tanto, a partir del 16 de septiembre de 1871, los demandantes pudieron reclamar aquella nuda propiedad, solicitando la declaraci\u00f3n de herederos, y asegurar su derecho, no s\u00f3lo con la prevenci\u00f3n del juicio universal correspondiente, sino con las cauciones a que est\u00e1 sujeto cualquier usufructuario si no se le exime de prestarlas; y desde entonces pudieron utilizar en juicio y fuera de \u00e9l y enajenar intervivos y mortis causa, a t\u00edtulo oneroso o lucrativo, un derecho que desde su origen estaba muy lejos de ser un t\u00edtulo sine re, y hacerlo p\u00fablico llev\u00e1ndolo a los Registros de la propiedad y de minas; convirti\u00e9ndolo asimismo en base de solicitudes administrativas, tales como la concesi\u00f3n de la demas\u00eda, y desde entonces, por \u00faltimo, no s\u00f3lo pudieron, sino que debieron los demandantes someterse a las cargas e impuestos que la propiedad lleva consigo, una de las cuales hubiera sido necesariamente el pago del impuesto de derechos reales si en 1871 hubiese estado establecido en Vizcaya; que el fuero especial del se\u00f1or\u00edo de Vizcaya, vigente por la ley de 25 de octubre de 1839 primero, y despu\u00e9s por el art. 12 del C\u00f3digo civil, para la tierra infanzonada o llana, con exclusi\u00f3n de la ciudad de Ordu\u00f1a y de las Villas, contiene textos categ\u00f3ricos en la materia de prescripci\u00f3n, y era, por tanto, aplicable a la cuesti\u00f3n de este pleito, porque si hab\u00eda que atenerse al estatuto real por tratarse de una mina, bastaba recordar que \u00e9sta radica en las Encartaciones, y si se optaba por el estatuto personal, hab\u00eda que tener presente que todo el problema planteado se enlazaba de un modo \u00edntimo e indisoluble con el matrimonio de D. Dionisio y Do\u00f1a Agueda, y con la sucesi\u00f3n de \u00e9sta, pues se trataba de la liquidaci\u00f3n conyugal de aqu\u00e9llos y de la herencia testada o abintestada de la esposa, y todas \u00e9stas eran materias sometidas a la legislaci\u00f3n personal de los c\u00f3nyuges, que era la especial de Vizcaya; que no habiendo, seg\u00fan el t\u00edt. 12 del Fuero de Vizcaya, conforme declara la sentencia de este Tribunal Supremo de 28 de noviembre de 1867, acci\u00f3n que dure m\u00e1s de quince a\u00f1os, resultaba con toda evidencia que los demandantes perdieron desde hac\u00eda nada menos que trece, la nuda propiedad que, seg\u00fan las premisas que ellos mismos establec\u00edan, les hab\u00eda correspondido sobre la mina; que tan absoluta falta de acci\u00f3n atar\u00eda las manos de los demandantes hasta para un mero detentador, y por tanto, mucho m\u00e1s cuanto frente al derecho extinguido y muerto se alzaba un derecho vivo de propiedad o posesi\u00f3n, 9\n<\/p>\n

\n bastando esta \u00faltima para conseguir el amparo de las leyes, con arreglo a todas las legislaciones cultas; que en la demanda se ped\u00eda adem\u00e1s la entrega del mineral arrancado o de otro tanto en cantidad y calidad o de su valor, pero sin asomo de raz\u00f3n alguna, cualquiera que fuera el car\u00e1cter que se quisiera dar al mineral extra\u00eddo en relaci\u00f3n con la mina de donde procede, porque si se entend\u00eda fruto, corresponder\u00eda sin duda al usufructuario, y si fund\u00e1ndose en las declaraciones doctrinales del Tribunal Supremo se sosten\u00eda que es capital, resultar\u00eda que pedir el mineral era lo mismo que pedir la mina, y por tanto se impon\u00eda la conclusi\u00f3n de que perdido el derecho a la \u00faltima en virtud de la prescripci\u00f3n, no quedaba modo de reclamar el mineral; que de todos modos, aunque el mineral arrancado siga formando parte del capital minero, el arranque var\u00eda profundamente su naturaleza jur\u00eddica, movilizando lo que era inmueble, siendo el yacimiento ra\u00edz y el producto mueble, como resulta con toda evidencia de los arts. 334 y 335 del C\u00f3digo civil, viniendo a redundar en apoyo del derecho del alegante, ese car\u00e1cter de mueble del mineral arrancado, puesto que, seg\u00fan el art. 1955 del C\u00f3digo civil aplicado en este punto por no contener el fuero de Vizcaya disposiciones especiales sobre prescripci\u00f3n adquisitiva de los bienes muebles, reduce a tres a\u00f1os la prescripci\u00f3n ordinaria de las cosas muebles, exigiendo para ello la buena fe sin necesi\u00addad de t\u00edtulo; y que si la indiscutible buena fe de D. Dionisio Casta\u00f1os y de su heredero les daba derecho clar\u00edsimo a la prescripci\u00f3n de tres a\u00f1os, en la misma medida les resultar\u00eda propicio el p\u00e1rrafo 2.\u00b0 del citado art. 1955, que se\u00f1ala seis a\u00f1os para la prescripci\u00f3n extraordinaria de los mismos:\n<\/p>\n

\n Resultando que los demandantes replicaron insistiendo en las pretensiones de su demanda, y a\u00f1adiendo a los hechos y fundamentos legales de la misma: que D. Dionisio de Casta\u00f1os vivi\u00f3 despu\u00e9s de casado y falleci\u00f3 bajo el r\u00e9gimen de la legislaci\u00f3n com\u00fan; que el testamento mancomunado en cuesti\u00f3n se hallaba redactado con tal sencillez, concisi\u00f3n y precisi\u00f3n de conceptos que hac\u00eda ociosa e impertinente toda interpretaci\u00f3n; que los documentos a que se alud\u00eda en demostraci\u00f3n de que D. Dionisio de Casta\u00f1os se hallaba convencido de que era due\u00f1o de la cuarta parte de la mina “Ser” no demostraba otra cosa sino el fin que persegu\u00edan, adem\u00e1s de que, due\u00f1o en absoluto del 12 y medio por 100 y usufructuario del resto, era el \u00fanico que pod\u00eda contratar representando la cuarta parte en los documentos relacionados con la explotaci\u00f3n de la mina; que no ten\u00edan reconocido derecho alguno en D. Dionisio a la propiedad que hoy le reclamaban; y si entre los demandantes no se hallaban comprendidos todos los herederos abintestato de Do\u00f1a Agueda, era porque Do\u00f1a Paula, como esposa del demandado, ten\u00eda un inter\u00e9s opuesto, y sus hermanos, invitados oportunamente a tomar parte en el pleito, manifestaron que no les conven\u00eda; que sentado el hecho de que “Ibarra Hermanos y Compa\u00f1\u00eda”, de acuerdo con los dem\u00e1s part\u00edcipes de la mina “Ser”, solicitaron la demas\u00eda para los que fueran due\u00f1os de aqu\u00e9lla, nada significaba que la demas\u00eda tuviera o no el car\u00e1cter de ganancial en el matrimonio de D. Dionisio y Do\u00f1a Agueda, bastando que lo tuviera la mina, pues la demas\u00eda se reclamaba como consecuencia de la propie\u00addad de la mina, estando claramente resuelta la cuesti\u00f3n legal que entra\u00f1a este punto en el art. 13 del decreto ley de 1868 y en los art\u00edculos 16 de la ley reformada de 6 de junio\n<\/p>\n

\n de 1859, 21 a 23 del reglamento de 24 de junio de 1868 y decreto sentencia de 10 de febrero de 1883, y siendo in\u00fatil discutir si en t\u00e9rminos legales debe llamarse la demas\u00eda accesi\u00f3n de la mina, pues realmente es un derecho de extensi\u00f3n de la mina, y por tanto, un acrecentamiento real, y perteneciendo la mina en proindiviso a varios part\u00edcipes este acrecentamiento, tiene que beneficiarse a todos en proporci\u00f3n de sus participaciones respectivas; que el fuero de Vizcaya no ten\u00eda aplicaci\u00f3n en este pleito; pero en el supuesto contrario, trat\u00e1ndose de la prescripci\u00f3n adquisitiva, hab\u00eda que acudir necesariamente a la legislaci\u00f3n com\u00fan, porque el fuero no contiene disposiciones para esta prescripci\u00f3n; que con arreglo a las leyes de Partida y de la Nov\u00edsima Recopilaci\u00f3n y sentencia del Tribunal Supremo, que citaban, el contenido del testamento otorgado por el mismo D. Dionisio en uni\u00f3n de su mujer, su calidad de usufructuario respecto de la mitad de las participaciones mineras adquiridas durante el matrimonio y su condici\u00f3n de testamentario \u00fanico de su esposa, le privaban evidentemente de capacidad, justo t\u00edtulo y buena fe para adquirir los bienes litigiosos por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n o extintiva, afirmaban que el fuero de Vizcaya no tiene tampoco aplicaciones y debe regirse por la legislaci\u00f3n com\u00fan, pues acudiendo a la doctrina de los estatutos que invocaba el demandante, todos los tratadistas y comentaristas del derecho internacional privado, lo mismo espa\u00f1oles que extranjeros, est\u00e1n conformes en que la prescripci\u00f3n adquisitiva debe regirse por la ley rei sitre, o sea por el estatuto real, y la de las acciones por el estatuto personal, discrepando respecto a si ha de ser la ley del demandante o la del demandado la que rija el ejercicio de dicha acci\u00f3n; que el presente caso, si se atend\u00eda al fuero de los demandantes, era evidente que hab\u00eda de aplic\u00e1rseles la ley com\u00fan, porque todos se hallaban sujetos a ella, excepto D. Felipe y D. Juan Ignacio, que eran vizca\u00ednos aforados, y es principio de derecho sancionado por la jurisprudencia que las legislaciones privilegiadas han de interpretarse restrictivamente, y por tanto, en los casos de duda, que a la vez sean contrarios a la legislaci\u00f3n com\u00fan, ceder\u00e1n a \u00e9sta su puesto, y lo mismo suced\u00eda si se atend\u00eda a la ley del demandado, que era natural de Portugalete, lo mismo que su padre D. Remigio, donde residi\u00f3 constantemente hasta hac\u00eda pocos a\u00f1os en que declar\u00f3 su voluntad de ser vecino de Madrid, y su causante D. Dionisio, si bien, nacido en el Concejo de Sestao, sujeto a la legislaci\u00f3n del fuero de Vizcaya, traslad\u00f3 su vecindad a los pocos a\u00f1os de casado a villa de Portugalete, regida por la legislaci\u00f3n com\u00fan, y all\u00ed adquiri\u00f3 bienes, ejerci\u00f3 el comercio, desempe\u00f1\u00f3 cargos p\u00fablicos y residi\u00f3 constantemente m\u00e1s de treinta a\u00f1os hasta su fallecimiento, sin acordarse nunca del fuero de Vizcaya, hasta el punto de que en su testamento absurda la aplicaci\u00f3n del fuero personal de Do\u00f1a Agueda, porque no se trata de orden de suceder ni de cuant\u00eda de derechos sucesorios, sino de la forma de ejercitar derechos preestablecidos y reconocidos que constituyen parte del patrimonio de los demandantes desde el fallecimiento de Do\u00f1a Agueda, aparte de que en \u00faltimo t\u00e9rmino el fuero de \u00e9sta estar\u00eda sujeto, como el de su marido, al fuero com\u00fan; que si alguna importancia quer\u00eda concederse al estatuto real para resolver cual fuera la legislaci\u00f3n aplicable, contestaban que el testamento no fijaba la situaci\u00f3n de las participaciones mientras, que lo mismo pod\u00edan estar en terreno sometido al derecho com\u00fan que en el aforado, y sobre todo, que para las propiedades mineras carece de aplicaci\u00f3n el fuero de Vizcaya y rige tan s\u00f3lo la 11\n<\/p>\n

\n legislaci\u00f3n de minas de car\u00e1cter general, seg\u00fan se declara en las sentencias del Tribunal Supremo de 23 de septiembre de 1882, 23 de diciembre de 1886 y 14 de abril de 1886, siendo ya opini\u00f3n un\u00e1nime la de que todos los fueros especiales carecen de aplicaci\u00f3n en las cuestiones sobre propiedad minera y derechos derivados de la misma, y que, descartada la ley del fuero, quedaba destruida totalmente la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n, pues era indiscutible que las acciones ejercitadas en la demanda o no prescrib\u00edan o nece\u00adsitaban, cuando menos, el plazo de treinta a\u00f1os;\n<\/p>\n

\n Resultando que el demandado duplic\u00f3, insistiendo en todos los hechos y alegaciones de su escrito de contestaci\u00f3n, adicion\u00e1ndolo con extensos razonamientos en impugnaci\u00f3n de las alegaciones de los demandantes; y recibido el pleito a prueba, se utiliz\u00f3 el tr\u00e1mite por ambas partes con diferentes justificaciones, declarando el demandado, en contestaci\u00f3n a las posiciones que se le dirigieron de contrario, que, seg\u00fan datos adquiridos, D. Dionisio Casta\u00f1os y Do\u00f1a Agueda de Gorostiza pasaron a residir de Sestao a Portugalete el a\u00f1o 1866, donde se dedicaron al comercio, abriendo un establecimiento que tuvieron pocos a\u00f1os, y que ignoraba en qu\u00e9 fecha fijaron su vecindad, si bien era cierto que desde 1872 ejerci\u00f3 D. Dionisio cargos concejiles:\n<\/p>\n

\n Resultando que el Juez de primera instancia de Valmaseda dict\u00f3 sentencia en 12 de noviembre de 1900, absolviendo al demandado Don Inocencio Careaga y Escoba] de la demanda interpuesta por D. Felipe Gorostiza y colitigantes, y remitidos los autos a la Audiencia de Burgos, por virtud de apelaci\u00f3n que dedujeron los demandantes, se sustanci\u00f3 el recurso con arreglo a derecho, y despu\u00e9s de causada discordia, la Sala de lo civil, constituida en la forma correspondiente para dirimirla, dict\u00f3 sentencia en 13 de mayo de 1903, declarando:\n<\/p>\n

\n Primero.<\/strong>– Que en el testamento mancomunado otorgado por D. Dionisio de Casta\u00f1os y Do\u00f1a Agueda de Gorostiza en 11 de septiembre de 1871, se dispuso tan s\u00f3lo del usufructo y no de la propiedad de varias participaciones mineras adquiridas como gananciales durante el matrimonio; y corresponde la mitad de la propiedad de esas participaciones a los demandantes D. Ignacio Gorostiza y Urrengoechea, D. Felipe Gorostiza Zaballa, D. Fernando Molina, como representante legal de su esposa Do\u00f1a Elena Marcela Gastaca y Gorostiza, Do\u00f1a Ramona de Gorostiza y Zaballa, y por su fallecimiento sus hijos y \u00fanicos herederos Do\u00f1a Dolores, Do\u00f1a Felipa Blasa, Do\u00f1a Mar\u00eda Avelina y D. Pl\u00e1cido Careaga y Gorostiza; D. Jos\u00e9 Balparda y Gorostiza, por s\u00ed y como apoderado de su hermano D. Manuel Balparda y Gorostiza; D. Romualdo Salcedo y Nicolau, en representaci\u00f3n de su nieto, sujeto a tutela, D. Antonio Balparda y Salcedo, y D. Francisco Careaga y Gorostiza, como herederos leg\u00edtimos todos de la Do\u00f1a Agueda:\n<\/p>\n

\n Segundo.<\/strong>– Que durante el matrimonio de la Do\u00f1a Agueda y D. Dionisio adquirieron \u00e9stos la participaci\u00f3n del 25 por 100 de la mina “Ser”, y en consecuencia de la anterior declaraci\u00f3n, pertenece a los demandantes la participaci\u00f3n del 12 y 1\/2 por 100 de dicha mina:\n<\/p>\n

\n Tercero.<\/strong>– Que igual participaci\u00f3n del 12 y 1\/2 por 100, y por el propio concepto de herederos de la Do\u00f1a Agueda, pertenece a los demandantes el 12 y 1\/2 por 100 de la demas\u00eda a la mina “Ser”:\n<\/p>\n

\n Cuarto.<\/strong>– Que por fallecimiento de D. Dionisio Casta\u00f1os en 1.\u00b0 de agosto de 1895, qued\u00f3 extinguido el usufructo constituido a su favor en el 12 y 1\/2 por 100 de la mina “Ser”; que desde ese d\u00eda debi\u00f3 entregarse por su heredero universal, el demandado D. Inocencio Careaga, a los herederos de la Do\u00f1a Agueda, en los cuales se consolid\u00f3 desde dicha fecha de 1.\u00b0 de agosto de 1895 la propiedad plena de la repetida participaci\u00f3n del 12y 1\/2 por 100:\n<\/p>\n

\n Quinto.-<\/strong> Que igualmente debe entregar el demandado D. Inocencio Careaga, como heredero del D. Dionisio, a los demandantes, en el concepto de herederos ya expresado, la participaci\u00f3n del 12 y 1\/2 por 100 proindiviso de la demas\u00eda a la mina “Ser”, de la parte que \u00e9l representa en la mina:\n<\/p>\n

\n Sexto.<\/strong>– Que el propio demandado D. Inocencio Careaga debe entregar a los demandantes los minerales extra\u00eddos de la repetida mina “Ser” y en su demas\u00eda, correspondientes al 12 y 1\/2 por 100 proindiviso, desde el d\u00eda 1.\u00b0 de agosto de 1895, y si no fuese posible la entrega del mineral, el precio l\u00edquido que de \u00e9l haya obtenido; y condenado, en su consecuencia, a dicho demandado D. Ignacio Careaga: primero, a que en t\u00e9rmino de diez d\u00edas otorgue escritura p\u00fablica de reconocimiento a favor de los demandantes, como herederos leg\u00edtimos de la Do\u00f1a Agueda Gorostiza y Zaballa, de la propiedad del 12 y 1\/2 por 100 proindiviso de la mina “Ser” y su demas\u00eda en la parte que el demandado representa en ellas; y segundo, a que entregue tambi\u00e9n a los demandantes en el mismo concepto de herederos de Do\u00f1a Agueda, el mineral extra\u00eddo de la mina “Ser” y su demas\u00eda desde 1.\u00b0 de agosto de 1895, correspondiente al 12 y medio por 100 proindiviso, y no siendo posible la entrega del mineral, el precio l\u00edquido que por \u00e9l hubiese obtenido, con los intereses legales de las cantidades que en ejecuci\u00f3n de la sentencia se fijen por el concepto de dichos minerales, o su precio desde la interpelaci\u00f3n judicial hasta el pago; y absolviendo, por \u00faltimo, de la demanda al demandado por lo que hace a los dem\u00e1s extremos en ella comprendidos, y a los demandantes de la prescripci\u00f3n y dem\u00e1s excepciones alegadas por el demandado, sin hacer condenaci\u00f3n de costas de la segunda instancia, confirmando la sentencia del Juzgado en lo que fuera conforme con \u00e9sta, y revoc\u00e1ndola en lo dem\u00e1s:\n<\/p>\n

\n Resultando que D. Juan Ignacio Gorostiza y Urrengoechea, D. Felipe Gorostiza, D. Fernando Molina, en representaci\u00f3n de su esposa Do\u00f1a Elena Marcela Gastaca y Gorostiza; Do\u00f1a Ramona de Gorostiza y Zaballa, y por su fallecimiento sus hijos Do\u00f1a Dolores, Do\u00f1a Felipa Blasa, Do\u00f1a Mar\u00eda Avelina y D. Pl\u00e1cido Careaga y Gorostiza; Don Jos\u00e9 Balparda y Gorostiza, por s\u00ed y como apoderado de su hermano D. Manuel Balparda y Gorostiza, y D. Romualdo Salcedo Nicolau, en representaci\u00f3n de su nieto D. Antonio Balparda y Salcedo, interpusieron recurso de casaci\u00f3n, fundado en el n\u00fam. 1.\u00b0 del art. 1692 de la ley de Enjuiciamiento civil, acompa\u00f1ado del dep\u00f3sito de 1.000\n<\/p>\n

\n pesetas, constituido ad cautelam, para el caso de que se entienda ser necesario por raz\u00f3n de la conformidad que existe entre los fallos de primera y segunda instancia en cuanto al punto concreto objeto del recurso, citando como infringidos:\n<\/p>\n

\n Primero.-<\/strong> Al reconocer la Sala sentenciadora que Do\u00f1a Agueda de Gorostiza leg\u00f3 \u00fanicamente a su esposo el usufructo del 12 y medio por 100 de las minas de hierro adquiridas durante el matrimonio, y absolver, sin embargo, al demandado de la pretensi\u00f3n formulada por los demandantes para que restituyesen a \u00e9stos los minerales extra\u00eddos de la mina “Ser” y su demas\u00eda por la expresada participaci\u00f3n, o su importe desde la muerte de la testadora hasta el fallecimiento del usufructuario, la ley 20, t\u00edtulo 31 de la Partida 3.\u00aa que define lo que es usufructo, que s\u00f3lo puede constituirse sobre las cosas de que puede salir renta o fruto, caso en el cual no se encuentra el mineral extra\u00eddo de la mina, por ser ese mineral la sustancia misma, o sea la propiedad y no el producto; y la ley 22 del mismo t\u00edtulo y Partida, que ordena “que la cosa de que sale el fruto, finque, salva e segura, e sin embargo, a aquel, cuya es”, pues no vuelve en esas condiciones al propietario la mina “Ser” con su demas\u00eda, si se declara pertenecer al usufructuario los minerales extra\u00eddos durante veinticuatro a\u00f1os, con evidente disminuci\u00f3n y menoscabo del valor de aquella propiedad:\n<\/p>\n

\n Segundo.<\/strong>– La doctrina legal admitida por la jurisprudencia, como lo acreditan las sentencias de este Tribunal Supremo de 7 de mayo de 1879, 27 de diciembre de 1883 y 1.\u00b0 de diciembre de 1884, seg\u00fan el cual el usufructo de minas est\u00e1 limitado, como todos los derechos de esta \u00edndole, por la obligaci\u00f3n de conservar la sustancia o esencia de la cosa usufructuaria que ha de entregarse al propietario sin menoscabo del capital que representaba al principio el usufructo, consistiendo \u00e9ste en las utilidades que por las transformaciones industriales o mercantiles produzcan los minerales extra\u00eddos de dichas minas; en el concepto de que la Sala sentenciadora extiende a los minerales mismos el usufructo del c\u00f3nyuge sobreviviente, D. Dionisio Casta\u00f1os, desconociendo que \u00e9ste s\u00f3lo pudo hacer suyos los beneficios que dieran los minerales por sus transformaciones industriales o mercantiles, pero no el valor con renta de dichos minerales, que debi\u00f3 reservar \u00edntegro para los propietarios de las participaciones mineras; y\n<\/p>\n

\n Tercero.<\/strong>– La doctrina de que el testamento es ley a que est\u00e1n sometidos los herederos voluntarios y a que han de sujetar sus fallos los Tribunales, repetida en numeros\u00edsimas sentencias de este Tribunal Supremo, entre las que pueden citarse las de 24 de marzo de 1893, 1.\u00b0 de octubre de 1879 y 1.\u00b0 de julio de 1884; por cuanto despu\u00e9s de declarar la Sala sentenciadora, en el considerando segundo de su sentencia, que la cl\u00e1usula del testamento de Do\u00f1a Agueda Gorostiza sobre que versa la contienda, entendida en s\u00ed misma, en su sentido literal, gramatical y jur\u00eddico, en modo alguno entra\u00f1a otra significaci\u00f3n ni tiene m\u00e1s alcance que el de una instituci\u00f3n usufructuaria, clara e indudable, y despu\u00e9s de consignar en el mismo considerando que tal conclusi\u00f3n se evidencia e impone con m\u00e1s fuerza a\u00fan si cabe, relacion\u00e1ndola con las dem\u00e1s cl\u00e1usulas del testamento en que se instituyen o legan bienes, en absoluto en unas y en usufructo en otras, por no ser veros\u00edmil ni racional que a rengl\u00f3n seguido de una\n<\/p>\n

\n instituci\u00f3n absoluta se quisiera significar con la palabra usufructo otra de igual naturaleza, mucho menos cuando en el mismo testamento se emplee igual palabra, cuya genuina significaci\u00f3n gramatical y legal no se pone en duda para alegar el usufructo de otros bienes ra\u00edces; despu\u00e9s de razonamientos tan s\u00f3lidos y abrumadores que con l\u00f3gica incontestable demuestran que no fue la voluntad de la testadora legar a su esposo la propiedad, sino simplemente el usufructo de las participaciones mineras en litigio, no se concibe c\u00f3mo la misma Sala sentenciadora, que tan claramente entiende y explica la voluntad de la testadora, la infrinja en su fallo en no condenar al heredero del marido usufructuario a la restituci\u00f3n de los minerales extra\u00eddos y vendidos durante la vida del usufructo:\n<\/p>\n

\n Resultando que D. Inocencio de Careaga y Escobal interpuso asimismo recurso de casaci\u00f3n, fundado en los n\u00fams. 1.\u00b0, 2.\u00b0 y 7.\u00b0 del art. 1692 de la ley de Enjuiciamiento civil, alegando los motivos siguientes:\n<\/p>\n

\n Primero.<\/strong>– La infracci\u00f3n de la ley del testamento mancomunado que otorgaron los esposos Do\u00f1a Agueda y D. Dionisio en 11 de septiembre de 1871 y la ley 5.a<\/sup>, t\u00edt. 33, Partida 7.a<\/sup>, que previene que “las palabras del fazedor del testamento deben ser entendidas llanamente assi como ellas suenan, e non se debe el juzgador partir del entendimiento dellas; fueras ende, cuando pareciese ciertamente que la voluntad del testador fuera otra, que non como suenan las palabras que est\u00e1n escritas”; y la doctrina sanciona por constante jurisprudencia, seg\u00fan la cual no deben ser apreciadas aisladamente las diferentes disposiciones de un testamento, sino compar\u00e1ndolas entre s\u00ed, fijando de ese modo su verdadera inteligencia para que la voluntad del testador se cumpla exactamente; por cuanto la voluntad de los testadores fue evidentemente trasmitirse uno a otro todo su caudal libre de la restricci\u00f3n troncal y todo lo que concreta y espec\u00edficamente no transmitieron por medio de mandas, y entendieron y dijeron que las propiedades mineras las gozar\u00e1n tambi\u00e9n y utilizar\u00e1n sus productos todos, comprendi\u00e9ndose en su \u00e1nimo, en el goce absoluto la libre disposici\u00f3n, puesto que la propiedad consiste en usar y gozar las cosas, y uno de los goces de las cosas es transmitirlas y hacer felices con ellas a las personas de nuestro cari\u00f1o, y cuando la ley o el due\u00f1o quiere limitar el goce, tiene que establecerlo expresamente, como en el caso del usufructo, en el que se salva la sustancia, o cuando las quiere sujetar a una condici\u00f3n de retro o de tanteo, o de transmisi\u00f3n de la cosa misma a un tercero; evidenciando ese sentido y alcance de la disposici\u00f3n testamentaria en su total contexto, que es de una transmisi\u00f3n mutua universal del patrimonio com\u00fan y unas limitaciones por las mandas, que ya se dec\u00eda en la minuta del testamento hab\u00edan de ser muy concretas, pues al hablar de una manda dice: “cuidando de terminarla bien, porque no se dude lo que fuere”; y resultando as\u00ed de todo el esp\u00edritu y letra del documento, el prop\u00f3sito de que aquella mancomunidad de bienes, que en la sociedad legal exist\u00eda, pasara al superviviente en iguales t\u00e9rminos y condiciones de goce y dominio absoluto en que los dos la hab\u00edan pose\u00eddo y gozado y sobre lo que de mancom\u00fan tambi\u00e9n hab\u00edan testado; declarando ade\u00adm\u00e1s en el propio testamento, que no se les ofrec\u00eda otra cosa de que disponer; siendo indiscutible que a los esposos Do\u00f1a Agueda y D. Dionisio no se les presentaba la 15\n<\/p>\n

\n propiedad minera como an\u00e1loga a la propiedad territorial, sino como un derecho a arrancar del subsuelo y enajenar un producto que se mandaban mutuamente, sin imaginar que al mand\u00e1rselo creaban ning\u00fan g\u00e9nero ni participaci\u00f3n de nuda propiedad sobre \u00e9l a favor de herederos leg\u00edtimos, entonces inciertos y de los que no hay menci\u00f3n en el testamento, si no es para una sobrina, a la que se asigna una manda, y que precisamente ni ella ni ninguno de sus hermanos figuran entre los demandantes, aunque, como hija de hermano, es y fue declarada heredera leg\u00edtima de Do\u00f1a Agueda; y s\u00f3lo as\u00ed entendida la cl\u00e1usula, se armoniza con la disposici\u00f3n fundamental, en la que rec\u00edprocamente se instituyen herederos de todos cuantos bienes hab\u00edan adquirido constante matrimonio, que era el mismo sentido de la minuta sobre la que el testamento se redact\u00f3 y se puso a la firma de los otorgantes:\n<\/p>\n

\n Segundo.<\/strong>– Al determinar el fallo recurrido que corresponde la mitad de la propiedad de las participaciones a los demandantes D. Juan Ignacio Gorostiza y Urrengoechea, D. Felipe Gorostiza Zaballa, D. Fernando Molina como representante legal de su esposa Do\u00f1a Elena Marcela Gastaca y Gorostiza, Do\u00f1a Ramona Gorostiza Zaballa, y hoy por su fallecimiento sus hijos y \u00fanicos herederos Do\u00f1a Dolores, Do\u00f1a Felipa Blasa, Do\u00f1a Mar\u00eda Avelina y D. Pl\u00e1cido Careaga y Gorostiza, D. Jos\u00e9 Balparda por s\u00ed y como apoderado de su hermano D. Manuel, D. Romualdo Salcedo Nicolau en representaci\u00f3n de su nieto, sujeto a tutela, D. Antonio Balparda y Salcedo y D. Francisco Careaga y Gorostiza; que igualmente pertenece a los demandantes el 12 y medio por 100 de la demas\u00eda a la mina “Ser” y los minerales extra\u00eddos de la mina y demas\u00eda correspondiente al 12 y medio por 100 proindiviso desde el d\u00eda 1.\u00b0 de agosto de 1895 o el precio medio que de \u00e9l hubieran obtenido, y que otorgue el demandado escritura p\u00fablica de reconocimiento a favor de los demandantes antes citados de la propiedad de ese 12 y medio por 100 en la parte que el demandado representa en ella y les entregue el mineral extra\u00eddo a su precio y los intereses legales de esas cantidades desde la interpelaci\u00f3n judicial hasta el pago, extiende la petici\u00f3n de los demandantes apreciando las pruebas con notorio error de hecho y de derecho que resulta de documentos aut\u00e9nticos, que evidencian la equivocaci\u00f3n del Juzgado al apreciar y decidir sobre qui\u00e9nes han probado ser herederos leg\u00edtimos de Do\u00f1a Agueda, toda vez que en el auto de declaraci\u00f3n de herederos leg\u00edtimos, que fue notificado a las partes y al Ministerio fiscal, constan declarados tambi\u00e9n herederos leg\u00edtimos de Do\u00f1a Agueda, Do\u00f1a Antonina, D. M\u00e1ximo, Do\u00f1a Paula y D. Lesmes de Gorostiza, hermano de Do\u00f1a Agueda, la testadora, esto es, toda una estirpe de \u00e9sta, vini\u00e9ndose en conocimiento de este hecho por lo que se consigna en el cuarto resultando de la sentencia del Juez, aceptado como todos los dem\u00e1s por la Sala sentenciadora, de que en la demanda no se hallan comprendidos todos los herederos de Do\u00f1a Agueda de Gorostiza, y la que falta es Do\u00f1a Paula de Gorostiza, esposa del demandado y sus hermanos, a los cuales se les invit\u00f3 en su tiempo, diciendo que no les conven\u00eda, de donde se desprende que la demanda no comprendi\u00f3 ni pod\u00eda comprender la parte que en el 12 y medio por 100 tuviera la estirpe de D. Manuel, o sean Do\u00f1a Paula y sus hermanos, puesto que los demandantes no ten\u00edan su representaci\u00f3n ni a ellos pod\u00eda acrecer la parte de esos\n<\/p>\n

\n herederos leg\u00edtimos de Do\u00f1a Agueda, que no quer\u00edan reclamar su parte por no creerse con derecho a ella, pero sin transmitirla por eso a los que figuran en la demanda, a quienes la Sala sentenciadora les ha dado, por tanto, lo que ellos no han pedido y han reconocido que no pod\u00edan pedir, puesto que confiesan que invitaron a su tiempo a esos part\u00edcipes, y ellos se negaron a unirse a su petici\u00f3n, siendo, por tanto, evidente que, reconci\u00e9ndoles la sentencia el derecho de 12 y medio por 100 la mina, demas\u00eda, minerales o intereses, les concede m\u00e1s de lo pedido, incurriendo, o en el error de hecho de que los demandantes son todos los herederos leg\u00edtimos de Do\u00f1a Agueda, y que a ellos hay que entregarles esa totalidad, otorg\u00e1ndoles escritura en la que se les reconozca como due\u00f1os proindiviso de todo ese 12 y medio por 100, o en el error de derecho de que no habiendo reclamado unos herederos de Do\u00f1a Agueda la parte que seg\u00fan la declaraci\u00f3n del fallo les corresponde, se les debe dar a los otros, y que el auto de declaraci\u00f3n de herederos en que los demandantes fundan su derecho no da igual t\u00edtulo e igual derecho a la estirpe de D. Manuel; por todo lo que es evidente que el fallo, en el supuesto de mantenerse todos sus fundamentos y declaraciones, ha debido limitarse a ordenar que se entregara u otorgara escritura y se reconocieran y pagaran intereses a los demandantes de aquella parte del 12 y medio por 100 de la mina, demas\u00eda, minerales e intereses que por su participaci\u00f3n en la herencia de Do\u00f1a Agueda les hab\u00eda atribuido el auto con exclusi\u00f3n de los que tocara a los que, siendo como ellos y por igual t\u00edtulo herederos leg\u00edtimos, no hab\u00edan querido pedir lo que pudiera corresponderles, ni menos cederlo a nadie:\n<\/p>\n

\n Tercero.<\/strong>– La infracci\u00f3n de la ley 1a<\/sup>, t\u00edt. 20 del Fuero de Vizcaya, o en caso de considerarse que no es aplicable la legislaci\u00f3n foral, la de las leyes 1.\u00aa, 4.\u00aa y 5.\u00aa del t\u00edt. 4.\u00b0, libro 10 de la Nov\u00edsima Recopilaci\u00f3n y la doctrina establecida por este Tribunal Supremo en sentencia de 14 de marzo de 1867, que han reconocido y explicado como inteligencia indudable del car\u00e1cter de bienes gananciales todos los comentaristas de la jurisprudencia, como Z\u00fa\u00f1iga, Escriche, adicionado por Vega y Casabantes, Guti\u00e9rrez y otros, seg\u00fan la cual, las citadas leyes, al declarar los bienes que deben considerarse como gananciales, se refieren a la \u00e9poca de la disoluci\u00f3n del matrimonio por muerte o divorcio, que son los \u00fanicos casos en que procede hacer liquidaci\u00f3n de ellos y de los peculiares a cada uno de los c\u00f3nyuges, en cuanto la Sala sentenciadora, en oposici\u00f3n con esas leyes y doctrinas, considera como gananciales la participaci\u00f3n de la mina “Ser” y su demas\u00eda, sin que haya precedido la necesaria liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal, base absolutamente indispensable para determinar si hay en ella ganancias o p\u00e9rdidas, no siendo dudosa la aplicaci\u00f3n de esa legislaci\u00f3n y esa doctrina, puesto que la testadora falleci\u00f3 antes de la publicaci\u00f3n del C\u00f3digo civil y la regla 12 de este cuerpo legal determina que los derechos a la herencia del que hubiera fallecido antes de hallarse en vigor el C\u00f3digo se regir\u00e1n por la legislaci\u00f3n anterior, disponiendo la ley del Fuero, que es la que rigi\u00f3 el matrimonio de D. Dionisio y Do\u00f1a Agueda, que en el caso de que el matrimonio se disuelva sin hijos ni descendientes, “si en tal matrimonio, ambos, marido o mujer o alguno de ellos trajese en dote o en donaci\u00f3n bienes ra\u00edces, los tales se vuelvan y queden con el que los trujo, y si alguno de ellos vino a casa y caser\u00edo del otro\n<\/p>\n

\n con dote o donaci\u00f3n de muebles y semovientes, que suelto el tal matrimonio sin hijos, el tal o sus herederos y sucesores salgan con lo que trujo y con la mitad de los mejoramientos y multiplicado constante matrimonio”; es decir, que el fuero y la ley recopilada, conformes bienes gananciales a aquellos que tengan determinado origen, procedencia o forma de adquisici\u00f3n, sino a los que teniendo ese origen, constituyan a la sociedad en mejoramiento o ganancia, liquid\u00e1ndose la sociedad conyugal satisfaciendo las deudas entre las que puede figurar la dote de la mujer y los bienes que ella haya conservado como suyos, y como los que son deudas no es herencia ni ganancia, los bienes que hayan tenido de consumo es menester que se liquiden para determinar si tienen el car\u00e1cter de gananciales o est\u00e1n sujetos a responsabilidades que constituyen p\u00e9rdidas a la sociedad; por todo lo que el t\u00edtulo que los herederos de Do\u00f1a Agueda invocan que la sentencia les ha reconocido para pedir bienes determinados por tener car\u00e1cter de gananciales, sin tener en cuenta si en la sociedad ha habido o no beneficios, puede ser, en efecto, t\u00edtulo para reclamar la liquidaci\u00f3n y divisi\u00f3n del caudal relicto por Do\u00f1a Agueda; pero sin infringir las leyes y doctrinas citadas no se puede estimar cual estima la Sala sentenciadora como t\u00edtulo para reivindicar ni para pedir por ninguna clase de acci\u00f3n, bienes singulares y determinados, comprendi\u00e9ndose que hubieran pedido y se les hubiera otorgado acci\u00f3n para reclamar bienes troncales o dotales de Do\u00f1a Agueda o bienes parafernales no entregados al marido; pero no que se manden entregar sus bienes gananciales al sucesor universal del marido, sin previa liquidaci\u00f3n del haber social:\n<\/p>\n

\n Cuarto.<\/strong>– La infracci\u00f3n del art. 13 del decreto ley de 19 de diciembre de 1868, en que se precept\u00faa que cuando entre dos o m\u00e1s concesiones resulta un espacio franco cuya extensi\u00f3n superficial era menor de cuatro hect\u00e1reas, o que no se preste a la divisi\u00f3n por pertenencias, se conceder\u00e1 a aqu\u00e9l de los due\u00f1os de las minas lim\u00edtrofes que primero lo solicite, y por renuncia de \u00e9stos, a cualquier particular que lo pida; por cuanto la Sala sentenciadora ha fallado y razonado su fallo en el supuesto de ser la demas\u00eda a manera de accesi\u00f3n de la mina, de suerte que, no obstante haberse otorgado despu\u00e9s de la muerte de Do\u00f1a Agueda y de no haberse solicitado siquiera por el esposo D. Dionisio, sino por los Ibarra, que despu\u00e9s celebraron con aqu\u00e9l estipulaciones particulares, no se sabe si a t\u00edtulo oneroso o lucrativo, se la considera como accesi\u00f3n de la mina, se estima que le es aplicable la propia consideraci\u00f3n de bien ganancial, no obstante reconocer que su adquisici\u00f3n es muy posterior a la disoluci\u00f3n del matrimonio y se extienden los efectos de tan equivocado razonamiento a los minerales extra\u00eddos y a los intereses, habiendo declarado el decreto ley de Bases y la jurisprudencia constantemente mantenida, la condici\u00f3n de la demas\u00eda como independientemente de la mina, aunque hayan reconocido la preferencia de los colindantes en el subsuelo, as\u00ed como pueden otorgarse las demas\u00edas o terceras personas cuando no lo solicitan los due\u00f1os de las pertenencias lim\u00edtrofes, siendo objeto de inscripci\u00f3n independiente y constituyendo un bien separado de la mina por su naturaleza y por su t\u00edtulo de adquisici\u00f3n, de donde se deduce que al estimar la Sala sentenciadora como fundamento de fallo, y al resolver en este mismo, que la demas\u00eda es una dependencia y accesi\u00f3n que sigue en todo al bien principal que es la mina, no obstante reconocer como probado el hecho de que se\n<\/p>\n

\n solicit\u00f3 y se adjudic\u00f3 a los Ibarra con posterioridad al fallecimiento de Do\u00f1a Agueda, y que Don Dionisio adquiri\u00f3 esa participaci\u00f3n en la demas\u00eda por contratos particulares con los concesionarios de ella, infringe la ley citada y los t\u00e9rminos de la concesi\u00f3n, confundiendo dos bienes que son y deben ser tenidos por independientes:\n<\/p>\n

\n Quinto.<\/strong>– En cuanto la sentencia desestima la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n extintiva alegada por esta parte recurrente, con arreglo a la legislaci\u00f3n foral, las leyes y 3.a<\/sup>, t\u00edt. 12 del fuero de Vizcaya, por falta de aplicaci\u00f3n de las mismas y por aquel concepto; la primera de las cuales dispone que el derecho de ejecutar por obligaci\u00f3n personal, y la ejecuci\u00f3n dada sobre ello se prescriba por espacio y tiempo de diez a\u00f1os y no menos; pero donde en la obligaci\u00f3n hay hipoteca o donde la obligaci\u00f3n es mixta, personal y real, la deuda se prescriba por tiempo y espacio de quince a\u00f1os; y la tercera que toda acci\u00f3n que otro tenga sobre bienes y ra\u00edces entre extra\u00f1os se prescriba entre presentes por tiempo de diez a\u00f1os, y entre ausentes por quince a\u00f1os, y entre hermanos o herederos por quince a\u00f1os; y como desde la muerte de la testadora Do\u00f1a Agueda de Gorostiza has\u00adta la demanda han transcurrido veintiocho a\u00f1os, y los demandantes, a t\u00edtulo de herederos leg\u00edtimos y universales de Do\u00f1a Agueda, han ejercitado la acci\u00f3n de petici\u00f3n de herencia, y la Sala sentenciadora, para estimar la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n por el transcurso de los quince a\u00f1os prescinde de la aplicaci\u00f3n de esas dos leyes del fuero e infringe la ley del contrato de capitulaciones matrimoniales entre Don Dionisio y Do\u00f1a Agueda, documento aut\u00e9ntico tra\u00eddo al pleito y reconocido como tal por la misma sentencia reconocida, y la ley 24, t\u00edt. 11, Partida 4.a<\/sup>, que le da fuerza obligatoria para los c\u00f3nyuges, incurre en error de hecho demostrado por documento aut\u00e9ntico al afirmar que pocos a\u00f1os despu\u00e9s de su matrimonio se trasladaron los esposos a Portugalete, cuando resulta que permanecieron diez a\u00f1os en la jurisdicci\u00f3n en que nacieron y se casaron, tiempo que las leyes 32, t\u00edt. 2.\u00b0 de las Partidas 7.\u00aa y 2.a<\/sup>, t\u00edt. 24 de las Partidas 4.\u00aa y 3.a<\/sup>, t\u00edt. 11, libro 6.a<\/sup>, de la Nov\u00edsima Recopilaci\u00f3n, y el art. 15 del C\u00f3digo, fijan como necesario para perder por residencia el derecho foral, no habiendo transcurrido m\u00e1s de cinco a\u00f1os desde que se traslad\u00f3 el matrimonio a Portugalete hasta la muerte de do\u00f1a Agueda, puesto que sali\u00f3 de Sestao en el 65 y muri\u00f3 en el 71; a lo que hay que a\u00f1adir que ni el transcurso de diez a\u00f1os basta para perder el fuero, sino que es indispensable manifestar por actos ostensibles que los que no permitan duda el prop\u00f3sito de someterse a otra ley, seg\u00fan lo establece la doctrina declarada por el Tribunal Supremo, entre otras sentencias, en la de 24 de octubre de 1900, que dice no es exacto que por la mera vecindad obtenida en pueblo del territorio espa\u00f1ol se consiga desde luego nacionalidad, ya porque la circunstancia de la vecindad tiene efectos propios que no trascienden al cambio de naturaleza de origen, ya porque, lo mismo las leyes 8.\u00aa y 9.a<\/sup>, t\u00edt. 11, libro 6.\u00b0 de la Nov\u00edsima Recopilaci\u00f3n, que los art\u00edculos 96 a 102 de la ley del Registro civil, que el 65 del reglamento, que el 25 del C\u00f3digo, han exigido constantemente alg\u00fan acto que revele en el extranjero su prop\u00f3sito de abandonar la cualidad originaria, siendo \u00e9se el sentido de toda la jurisprudencia sobre dicha materia, doctrina de aplicaci\u00f3n as\u00ed en las relaciones internas como en las interprovinciales; a todo lo que se une la demostraci\u00f3n del prop\u00f3sito de Do\u00f1a Agueda y su marido de conservar su fuero mediante el\n<\/p>\n

\n otorgamiento de su testamento, en el que se atienen a \u00e9l, no disponiendo libremente de la ra\u00edz troncal de que el derecho com\u00fan les permita disponer, siendo, por tanto, ineludible la aplicaci\u00f3n del fuero por virtud del estatuto personal, una vez que se trata de hacer efectivo un derecho de Do\u00f1a Agueda nacido u originado de las capitulaciones matrimoniales y de la sociedad conyugal creada con sujeci\u00f3n a la ley foral, y resultando infringidas en este concepto todas las leyes y doctrinas citadas en este motivo:\n<\/p>\n

\n Sexto.<\/strong>– La infracci\u00f3n de la ley 24, t\u00edt. 11, Partida 4.\u00aa, que dice: “Contece que cuando casan el marido e la muger que ponen pleyto entre s\u00ed, que cuando muriese el uno, que herede el otro la donaci\u00f3n o el arra que da el uno a el otro por el casamiento; o facen su avenencia, en que manera ayan lo que ganaren de consumo… E porque podr\u00eda acaescer dubda cuando muriese alguno dellos si deve ser guardando el pleyto que pusieron entre s\u00ed, ante que casassen, o cuando se casaron, o la costumbre de aquella tierra do se mudaron por ende lo queremos departir. E dezimos que el pleyto que ellos pusieron entre s\u00ed debe valer en la manera que se avinieron, ante que casassen o cuando casaron; e non deve ser embargado por la costumbre contraria de aquella tierra do fuessen a morar. Esso mismo ser\u00eda mag\u00fcer ellos no pusiessen pleyto entre s\u00ed: ca la costrumbre de aquella tierra do fizieron el casamiento, deve valer cuanto en las dotes e en las arras, e en las ganancias que fizieron, e non la de aquel lugar do se cambiaron”; por lo que al disolverse la sociedad conyugal que constituyeron D. Dionisio y Do\u00f1a Agueda conforme a la ley de Vizcaya, ninguna otra ley sino \u00e9sta es aplicable a la liquidaci\u00f3n, cuenta y participaci\u00f3n del haber de dicha sociedad como a todas las acciones derivadas del contrato entre los c\u00f3nyuges, entre las que sin duda se halla la ejercitada por los que se llaman sucesores de Do\u00f1a Agueda de Gorostiza, pidiendo su parte en las supuestas ganancias, infringiendo la sentencia recurrida al no tenerla en cuenta para resolver si ha prescrito la acci\u00f3n dirigida a pedir las ganancias de la sociedad conyugal, a pesar de ser \u00e9ste uno de los efectos jur\u00eddicos del matrimonio con relaci\u00f3n a los bienes.\n<\/p>\n

\n S\u00e9ptimo.<\/strong>– En el supuesto, admisible s\u00f3lo en hip\u00f3tesis, de que fuera aplicable el principio de rei sitre, para determinar la legislaci\u00f3n aplicable al caso en materia de prescripci\u00f3n de la mina “Ser” y su demas\u00eda, error de hecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba al decir la sentencia que no se hallan en lugar aforado, puesto que el expediente de la mina tra\u00eddo a los autos es documento aut\u00e9ntico comprendido en el n\u00fam. 3.\u00b0 del art. 396 de la ley de Enjuiciamiento civil, y en \u00e9l consta que el 16 de junio de 1848, constituido el Ingeniero D. Lucas Aldama en el sitio de los Casta\u00f1os, jurisdicci\u00f3n del valle de Somorrostro, demarc\u00f3 dicha mina; y en el de la demas\u00eda que en 1.\u00b0 de octubre de 1883, el Ingeniero D. Francisco Baltasar de Urruburu, se constituy\u00f3 en el sitio de los Casta\u00f1os, t\u00e9rmino municipal de Somorrostro, y demarc\u00f3 la demas\u00eda de la mina “Ser”, confirmando esto mismo otros muchos documentos que en la prueba aparecen y en el apuntamiento se enumeran, sin que quepa introducir sombra de duda en ese particular por lo relativo a la jurisdicci\u00f3n a que pudieran pertenecer los altos montes de Triano, puesto que en 1879 se hizo divisi\u00f3n de lo que pudiera estar indiviso y los demandantes declararan por dos veces en su escrito de conclusiones que desde ese a\u00f1o no tiene la 20\n<\/p>\n

\n villa de Portugalete jurisdicci\u00f3n en dichos altos montes, y menos puede exigir sombra de duda en la demas\u00eda, puesto que se demarc\u00f3 en el a\u00f1o 1883 cuando ya, seg\u00fan los mismos demandantes, no ten\u00eda Portugalete jurisdicci\u00f3n en aquel territorio, y desde 1879 han transcurrido con exceso los quince a\u00f1os suficientes para la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n con arreglo al fuero, y est\u00e1 reconocido por todos que el t\u00e9rmino de Somorrostro pertenece al territorio aforado:\n<\/p>\n

\n Octavo.<\/strong>– En cuanto la Sala sentenciadora absuelve a los demandantes de la prescripci\u00f3n y dem\u00e1s excepciones invocadas por el demandado, fund\u00e1ndose en que la propiedad de las minas es especial, creada por concesi\u00f3n del Estado, la infracci\u00f3n de las leyes antes citadas relativas a la prescripci\u00f3n de las acciones por quince a\u00f1os, por no haberlas aplicado, y por indebida aplicaci\u00f3n la doctrina declarada en las sentencias de 23 de febrero y 14 de abril de 1886 y 23 de diciembre de 1886, pues \u00e9stas s\u00f3lo resolvieron expl\u00edcitamente, que las minas no est\u00e1n sujetas al derecho de troncalidad del Fuero, pero de ninguna suerte que unos bienes como son las minas que forman parte de un caudal, se rijan, para el efecto de las acciones que contra ese caudal pueden ejercitarse, por reglas distintas de prescripci\u00f3n que los dem\u00e1s bienes inmuebles, muebles o semovientes del propio caudal, pues la troncalidad es un privilegio especial, cuyo fin es mantener la tradici\u00f3n patrimonial de los bienes ra\u00edces territoriales por la consideraci\u00f3n social e hist\u00f3rica de esa clase especial de propiedad, y es l\u00f3gico que no se considere ampliado a una propiedad, aunque inmueble, de una \u00edndole enteramente distinta; pero esto nada tiene que ver, ni en buena cr\u00edtica puede confundirse con la mayor o menor duraci\u00f3n de las acciones, seg\u00fan el fuero de los que las ejercitan o contra quienes se dirijan; y\n<\/p>\n

\n Noveno.-<\/strong> En el supuesto de no estimarse la prescripci\u00f3n extintiva, la infracci\u00f3n de las leyes 9.\u00aa y 17, t\u00edt. 29, Partida 3.\u00aa al rechazar la prescripci\u00f3n adquirida con sujeci\u00f3n a la propia legislaci\u00f3n com\u00fan y al fuero, cuyas leyes fijan los t\u00e9rminos de la prescripci\u00f3n para los bienes ra\u00edces en diez a\u00f1os entre presentes y veinte entre ausentes, y en tres a\u00f1os para los bienes muebles, concurriendo los requisitos de justo t\u00edtulo y buena fe, debiendo entenderse por justo t\u00edtulo, no aqu\u00e9l cuya completa perfecci\u00f3n le hace suficiente para transmitir la propiedad, dispensando de todo complemento y confirmaci\u00f3n por la posesi\u00f3n continuada de buena fe por el tiempo marcado en la ley, sino el que basta para que entre a poseer una persona en condiciones de \u00e1nimo de due\u00f1o, sin tener esta posesi\u00f3n de due\u00f1o compartido con ning\u00fan otro a quien en realidad pertenezca la cosa, como el propietario respecto del arrendatario; habiendo consistido en el caso actual en el condominio por mitad que abinilio tuvo D. Dionisio con su t\u00edo D. Ram\u00f3n, puesto que en los autos resulta que D. Ram\u00f3n Casta\u00f1os figur\u00f3 en el expediente de concesi\u00f3n y en todos los actos civiles como due\u00f1o de la mina “Ser” y al morir Don Ram\u00f3n, su viuda Do\u00f1a Manuela Echevarr\u00eda y su hija Do\u00f1a Rosa Casta\u00f1os, en escritura de 24 de junio de 1867, otorgada con terceras personas, declararon por vez primera que de aquella mitad s\u00f3lo le correspond\u00eda una mitad, esto es, una cuarta parte de la mina a D. Ram\u00f3n, y se reconoci\u00f3 que correspond\u00eda otra cuarta parte a D. Dionisio, que ya entonces la ten\u00eda adquirida, aunque confiada a la buena fe de su t\u00edo y puesta a su nombre como acontece 21\n<\/p>\n

\n frecuentemente en las propiedades mineras y ha acontecido en este mismo caso respecto de la demas\u00eda solicitada y obtenida a nombre de los Ibarra; de donde resulta que el t\u00edtulo originario es para D. Dionisio el mismo que ten\u00eda D. Ram\u00f3n, esto es, muy anterior al casamiento de D. Dionisio y Do\u00f1a Agueda, y este t\u00edtulo vendr\u00eda a corroborarse aun admitiendo que la adquisici\u00f3n hubiera sido posterior al matrimonio, con la cl\u00e1usula testamentaria que transmiti\u00f3 a D. Dionisio y consolid\u00f3 en \u00e9l el dominio de todo el haber que ambos esposos disfrutaban, con las solas excepciones de los legados y los bienes troncales; no siendo menos evidente que D. Dionisio disfrut\u00f3 y posey\u00f3 la mina como due\u00f1o con \u00e1nimo de tal, con completa buena fe, pues desde la muerte de Do\u00f1a Agueda en septiembre de 1871, entr\u00f3 en posesi\u00f3n de esos bienes sin inventario, sin fianza, dispuso de ellos en cuantos contratos otorgaron los propietarios del otro 75 por 100, litig\u00f3 representado por su heredero y nunca reconoci\u00f3 ni tuvo noticias de ninguna copropiedad, como coexistente al lado de su disfrute, apareciendo as\u00ed en la escritura de 22 de julio de 1872, figurando el D. Dionisio a ra\u00edz de la muerte de su esposa, contratando como due\u00f1o absoluto de la cuarta parte de la mina “Ser”; a todo lo que hay que a\u00f1adir como relacionado con esta misma doctrina, que respecto de los minerales arrancados, cuya naturaleza de bienes muebles no puede ser negada por nadie, la aplicaci\u00f3n de la prescripci\u00f3n adquisitiva ser\u00eda notoria, lo mismo con sujeci\u00f3n al fuero que al derecho com\u00fan.\n<\/p>\n

\n Visto, siendo Ponente el Magistrado D. Vicente de Pini\u00e9s:\n<\/p>\n

\n Considerando que, seg\u00fan la ley 5.\u00aa, t\u00edt. 33 de la Partida 7.\u00aa y repetida jurisprudencia de este Tribunal Supremo, las palabras del testador deben entenderse llanamente, as\u00ed como ellas suenan, a no ser que el examen de todas y cada una de las cl\u00e1usulas del testamento, en especial las relacionadas entre s\u00ed, demuestre claramente que la intenci\u00f3n fue en alg\u00fan particular distinta de lo que el sentido literal expresa, porque en este caso debe observarse lo que sea m\u00e1s conforme con dicha intenci\u00f3n, seg\u00fan de modo ostensible se revele en la disposici\u00f3n testamentaria, para que \u00e9sta tenga exacto cumplimiento:\n<\/p>\n

\n Considerando que entendidas en su recto sentido y tal como suenan las palabras del testamento de mancom\u00fan otorgado por los c\u00f3nyuges D. Dionisio Casta\u00f1os y Do\u00f1a Agueda de Gorostiza, al declarar que “tambi\u00e9n en constante matrimonio han adquirido varias porciones o partes de minas de hierro, y el usufructo que \u00e9stas diesen uno al otro se lo mandan para que igualmente lo goce por toda su vida”, de modo manifiesto expresan que la intenci\u00f3n y decidida voluntad de los testadores no fue la de legarse rec\u00edprocamente la propiedad de tales porciones, por cuanto aunque el vocablo “usufructo” no excluyera ya por s\u00ed solo y por su significaci\u00f3n l\u00e9xica y jur\u00eddica la idea de dominio en la cosa meramente usufructuada, si a este dominio hubieran intentado referirse los testadores, hubieran comprendido las participaciones mineras entre los efectos de que se instituyeron herederos sin hacerlas objeto de disposici\u00f3n distinta y de cl\u00e1usula separada, en las que limitaron el goce de lo legado a los d\u00edas de la vida del legatario, como proced\u00eda, por tratarse s\u00f3lo de usufructo, con frase diferente de la que\n<\/p>\n

\n emplearon en la instituci\u00f3n sin condici\u00f3n ni t\u00e9rmino alguno en orden a los bienes de que se institu\u00edan herederos propietarios, determinando as\u00ed con toda claridad los diferentes alcance y concepto de ambas disposiciones:\n<\/p>\n

\n Considerando que, si bien en t\u00e9rminos generales y seg\u00fan doctrina de este Tribunal, el usufructo de las minas, cuando por ministerio de la ley se obtiene, o cuando sin otra adici\u00f3n o explicaciones se transfiere o lega, no puede tener m\u00e1s alcance y trascendencia ni conferir m\u00e1s derechos que los mencionados en las sentencias de este Tribunal de 7 de mayo de 1879 y 27 de diciembre de 1883 para los casos a que respectivamente se refieren, es necesario tener en cuenta que en el testamento mancomunado de que se trata no se concretaron los testadores a legarse rec\u00edproca y simplemente el usufructo de las porciones mineras, a semejanza de lo que el mismo testador Casta\u00f1os dispuso en el legado que hizo a su mujer respecto al usufructo de varias fincas \u2013caso en el que, y sin otra expresi\u00f3n, podr\u00eda aplicarse al usufructo de una mina la doctrina referida\u2013, sino que en uso de su lib\u00e9rrima facultad, para restringir o ampliar el derecho que constitu\u00edan y mutuamente se otorgaban, variaron la frase con las palabras “usufructo que \u00e9stas diesen”, refiri\u00e9ndose a las participaciones mineras, y variando as\u00ed el concepto y extendiendo las facultades que se conced\u00edan, claramente pusieron de manifiesto que el legado consist\u00eda en el producto de las porciones mineras, o sea el provecho o utilidad que de las mismas se obtuviere, porque si hubieran querido referir la manda, no a los mismos minerales que se extrajeron y s\u00ed s\u00f3lo al usufructo de \u00e9stos, habr\u00edanlo determinado limit\u00e1ndose al usufructo de lo que las mismas dieren, o sea al de los minerales, o hubi\u00e9ranlo legado simplemente como se ha expuesto, y sin la expresi\u00f3n que implica la obtenci\u00f3n de los minerales mismos, todo, adem\u00e1s de estar confirmado tal sentido por las presunciones establecidas sobre las pruebas, y que se indican en uno de los fundamentos de la sentencia:\n<\/p>\n

\n Considerando, por las razones expresadas, que la Sala sentenciadora al declarar que en el testamento mencionado no se dispuso de la propiedad de varias participaciones mineras, y s\u00ed s\u00f3lo del usufructo en el sentido y con el alcance ya expuestos, es a saber, con el derecho de obtener el usufructo durante sus d\u00edas los minerales que la mina produjese, ha entendido rectamente el testamento de los c\u00f3nyuges D. Dionisio Casta\u00f1os y Do\u00f1a Agueda Gorostiza, invocado por los dos recurrentes, sin infringir la ley 5.a<\/sup>, t\u00edtulo 33 de la Partida 7.a<\/sup>, que se cita en el primer motivo del recurso de D. Inocencio de Careaga, ni las leyes y doctrina que se alegan en los motivos del recurso interpuesto por D. Ignacio de Gorostiza y litissocios:\n<\/p>\n

\n Considerando que la sentencia no comete la infracci\u00f3n que supone en el cuarto motivo del recurso de Careaga, porque si bien la adquisici\u00f3n de una demas\u00eda por el due\u00f1o de la mina lim\u00edtrofe no puede estimarse como accesi\u00f3n de \u00e9sta en el sentido en que el C\u00f3digo civil define tal modo de adquirir, o como se entiende, seg\u00fan las leyes del t\u00edtulo 28 de la Partida 3.a<\/sup>, ya que no es propiamente la incorporaci\u00f3n natural, artificial o mixta de la primera a la segunda, a la cual no se une s\u00f3lo por obra de la naturaleza o por mano del hombre o juntamente por ambos medios, es indudable que solicitada y\n<\/p>\n

\n obtenida la concesi\u00f3n de la demas\u00eda por el due\u00f1o o copropietario de la mina contigua, mediante el derecho de preferencia que al mismo concede el art. 13 del decreto ley de 29 de diciembre de 1868, tiene, conforme a esta ley, el car\u00e1cter de accesi\u00f3n, porque la demas\u00eda acrece y se agrega a la mina, no en consideraci\u00f3n a la persona que la obtuvo, sino como derivaci\u00f3n y consecuencia de la propiedad de la \u00faltima, de donde tambi\u00e9n se sigue que siendo el dominio el origen y fundamento de tal concesi\u00f3n, corresponde \u00e9sta a todos los condue\u00f1os en relaci\u00f3n con sus participaciones respectivas en la propiedad, aunque s\u00f3lo uno de ellos, como en el presente caso, haya sido el solicitante y Casta\u00f1os adquiriera con posterioridad la participaci\u00f3n que le correspondiera con referencia al derecho que en la misma tuviese:\n<\/p>\n

\n Considerando que la sentencia tampoco infringe las leyes y doctrinas que se invocan en el motivo tercero del mismo recurso, porque la Sala no ha desconocido que la determinaci\u00f3n de cuales sean los bienes gananciales ha de referirse a la \u00e9poca de la disoluci\u00f3n del matrimonio, como la \u00fanica en que procede hacer la liquidaci\u00f3n de ellos y de los correspondientes a cada uno de los c\u00f3nyuges, sino que habi\u00e9ndose reclamado en concreto determinados bienes mediante la acci\u00f3n de petici\u00f3n de herencia, la cual, como encaminada a reivindicar los que fueron del causante, puede ejercitarse contra cualquiera que los tuviese en su poder, sin otra limitaci\u00f3n que los adquirentes por t\u00edtulo singular, no hab\u00eda obst\u00e1culo legal alguno para que en el pleito promovido por tal acci\u00f3n se debatiera y pudiera justificarse y resolverse el car\u00e1cter ganancial de la participaci\u00f3n en la mina “Ser”, y porque habiendo estimado la Sala, por el examen de toda la prueba, que dicha porci\u00f3n adquirida durante el matrimonio, seg\u00fan afirmaci\u00f3n de los mismos testadores, y existente en la sociedad conyugal al disolverse \u00e9sta, ten\u00eda el referido car\u00e1cter, no negado en el pleito, seg\u00fan afirma la sentencia, no ha sido tal apreciaci\u00f3n combatida legalmente en el recurso:\n<\/p>\n

\n Considerando que justificado el car\u00e1cter ganancial de la referida porci\u00f3n minera y que la mitad de la misma, perteneciente por tanto a Do\u00f1a Agueda de Gorostiza, fue pose\u00edda desde el fallecimiento de \u00e9sta por D. Dionisio Casta\u00f1os a t\u00edtulo de usufructuario con las facultades ya mencionadas, es obvio que la Sala sentenciadora, al desestimar la prescripci\u00f3n de dominio invocada por el demandado, no ha incurrido en la infracci\u00f3n que se supone en el noveno motivo del mismo recurso, porque exigiendo las leyes que se citan y la 18 del mismo t\u00edtulo y Partida para la prescripci\u00f3n adquisitiva justo t\u00edtulo, buena fe, posesi\u00f3n continuada y cosa capaz de ser prescrita, y debiendo entenderse por justo t\u00edtulo aquel en virtud del cual pueda obtenerse la cosa y poseerse a calidad de due\u00f1o, en modo alguno pod\u00eda ostentarlo D. Dionisio Casta\u00f1os, quien por su condici\u00f3n de usufructuario, la cual le constaba por el testamento mancomunado, pose\u00eda consiguientemente a nombre de los propietarios, y carec\u00eda de las circunstancias necesarias para adquirir por la prescripci\u00f3n ordinaria as\u00ed la porci\u00f3n de la mina como la demas\u00eda agregada a \u00e9sta para sus due\u00f1os en consideraci\u00f3n a la propiedad, seg\u00fan anteriormente se ha expuesto, sin que los actos y contratos posteriores de Casta\u00f1os puedan revelar su creencia de poseer con los copropietarios en calidad de due\u00f1o, claramente excluida por el t\u00edtulo origen de su derecho:\n<\/p>\n

\n Considerando que los quinto al octavo motivos del recurso, fundados sustancialmente en suponer D. Ignacio Careaga que la acci\u00f3n para reclamar la propiedad de la porci\u00f3n minera prescribi\u00f3 por el transcurso de quince a\u00f1os, con arreglo a las leyes 1.\u00aa y 3.\u00aa t\u00edt. 12 del Fuero de Vizcaya, que estima aplicables al pleito actual, son ineficaces para la casaci\u00f3n porque a partir del supuesto ya afirmado de que Casta\u00f1os era s\u00f3lo usufructuario con las condiciones repetidas, y pose\u00eda para los part\u00edcipes en la propiedad, no era expedita la acci\u00f3n de \u00e9stos para reclamar la posesi\u00f3n de aqu\u00e9lla hasta que falleci\u00f3 el mismo Casta\u00f1os, como no lo era igualmente para demandar la de la demas\u00eda, y ocurrida la muerte del usufructuario el 1.\u00b0 de agosto de 1895, no hab\u00edan transcurrido hasta la interposici\u00f3n de la demanda los quince a\u00f1os que para la prescripci\u00f3n extintiva exige dicha disposici\u00f3n foral, aun en la hip\u00f3tesis de que \u00e9sta fuera aplicable al presente caso, lo cual, por lo que acaba de exponerse, es ocioso determinar para los fines del recurso:\n<\/p>\n

\n Considerando que la Sala sentenciadora, al declarar que la totalidad del 12 y medio por 100 de la mina “Ser” y su demas\u00eda, o sea toda la participaci\u00f3n de Do\u00f1a Agueda de Gorostiza, pertenece a los demandantes como herederos leg\u00edtimos de la misma, haciendo los dem\u00e1s pronunciamientos correspondientes a tal declaraci\u00f3n, cometen las infracciones que se alegan en el segundo motivo del recurso de Careaga, porque habi\u00e9ndose probado, mediante documento aut\u00e9ntico, o sea el auto de 13 de julio de 1899, el hecho de ser igualmente herederos leg\u00edtimos Do\u00f1a Antonina, D. M\u00e1ximo, Do\u00f1a Paula y D. Lesmes de Gorostiza en representaci\u00f3n de su padre D. Manuel, hermano de la causante, adem\u00e1s de los actores, que en su propia demanda y en primer t\u00e9rmino se declarara corresponder la participaci\u00f3n de Do\u00f1a Agueda a los herederos leg\u00edtimos diciendo que lo eran los declarados en el auto de 13 de julio referido, y no habiendo demandado aqu\u00e9llos, respecto de los cuales no consta que no hubieran querido ni podido suceder, por lo cual la parte de los mismos no pudo acrecer a los demandantes, se incurre en el error de suponer que \u00e9stos son los \u00fanicos herederos leg\u00edtimos, porque este supuesto ser\u00eda fundamento necesario para concederles toda la participaci\u00f3n hereditaria de que se trata, no habiendo asumido, como no asumieron, legalmente el derecho a toda la herencia, parte de la cual, la correspondiente a los que no reclamaron, pudiera ser demandada o cedida por \u00e9stos en uso de su derecho a favor de quien les pluguiese;\n<\/p>\n

\n FALLAMOS<\/strong>\n<\/p>\n

\n Que debemos declarar y declaramos haber lugar al recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de ley, interpuesto por Don Inocencio de Careaga y Escobal en cuanto al segundo de los motivos en que se funda, y no haber lugar respecto de los dem\u00e1s ni tampoco al interpuesto por D. Juan Ignacio Gorostiza y Urrengoechea y litissocios; y en su consecuencia casamos y anulamos la sentencia que en 13 de mayo de 1903 dict\u00f3 la Sala de lo civil de la Audiencia de Burgos, \u00fanicamente en cuanto en las declaraciones que contiene en favor de los demandantes y condenas que impone al demandando incluye la totalidad de los bienes del abintestato de Do\u00f1a Agueda de Gorosotiza;\n<\/p>\n

\n devu\u00e9lvase a D. Juan Ignacio de Gorostiza y Urrengoechea y litissocios el dep\u00f3sito que han constituido y condenamos a estos \u00faltimos a pagar a D. Inocencio Careaga y Escobal la mitad de las costas que le han ocasionado en este Tribunal Supremo con motivo del recurso por los mismos interpuesto.\n<\/p>\n

\n As\u00ed por esta nuestra sentencia, que se publicar\u00e1 en la Gaceta e insertar\u00e1 en la Colecci\u00f3n Legislativa, pas\u00e1ndose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.= Jos\u00e9 de Aldecoa.= Francisco Toda.= Ricardo Molina.= Vicente de Pini\u00e9s.= Ildefonso L\u00f3pez Aranda.= Pascual Domenech.= Ram\u00f3n Barroeta.\n<\/p>\n

\n Publicaci\u00f3n.= Le\u00edda y publicada fue la anterior sentencia por el Excmo. Sr. D. Vicente de Pini\u00e9s, Magistrado del Tribunal Supremo, celebrando audiencia p\u00fablica la Sala de lo civil del mismo en el d\u00eda de hoy, de que certifico como Relator Secretario de dicha Sala.\n<\/p>\n

\n Madrid, 18 de junio de 1904.= Licenciado Jorge Mart\u00ednez.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Los herederos abintestato de una esposa reclaman al heredero del viudo su mitad de una participaci\u00f3n en una mina de hierro de Somorrostro, ganancial, de la que el testamento mancomunado solo legaba al c\u00f3nyuge el usufructo. El Tribunal Supremo confirma que el viudo era usufructuario con derecho a los minerales, rechaza la prescripci\u00f3n foral de quince a\u00f1os y la usucapi\u00f3n, pero casa la sentencia porque atribu\u00eda toda la participaci\u00f3n a los demandantes, que no eran todos los herederos.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[1126,1129,1127],"materia":[1219,1180,2251],"organo":[1874],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-11199","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-aplicacion-territorial","tag-minas","tag-prescripcion-de-acciones","materia-ambito-de-aplicacion-territorial","materia-derecho-procesal-y-fuero","materia-minas-en-bizkaia","organo-tribunal-supremo","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/11199","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11199"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11199"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11199"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=11199"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=11199"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=11199"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=11199"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}