{"id":11196,"date":"2025-10-06T18:37:28","date_gmt":"2025-10-06T16:37:28","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sts-de-20-de-enero-de-1904\/"},"modified":"2026-10-21T15:59:21","modified_gmt":"2026-10-21T13:59:21","slug":"sts-de-20-de-enero-de-1904","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sts-de-20-de-enero-de-1904\/","title":{"rendered":"STS de 20 de enero de 1904"},"content":{"rendered":"

\n STS de 20 de enero de 1904<\/strong>\n<\/p>\n

\n En la villa y corte de Madrid, a 20 de enero de 1904, en el pleito seguido en el Juzgado de primera instancia de Valmaseda, y en la Sala de lo civil de la Audiencia de Burgos, por Do\u00f1a Damiana, Do\u00f1a Manuela y D. Jos\u00e9 Ranero Mart\u00ednez, con su hermana Do\u00f1a Catalina, labradores y vecinos todos del Valle de Carranza, sobre reconocimiento del derecho a retraer por igual determinados bienes; pendiente ante Nos en virtud de recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de ley, interpuesto por el Procurador D. Federico Grases, bajo la direcci\u00f3n del Letrado D. Luis Garc\u00eda de la Rasilla, en representaci\u00f3n de Do\u00f1a Damiana y Do\u00f1a Manuela, no habiendo comparecido la parte recurrida:\n<\/p>\n

\n Resultando que Do\u00f1a Jacoba Mart\u00ednez, vecina de Carranza, por escritura p\u00fablica de 11 de mayo de 1898, otorgada en la villa de Ramales, y por documento privado hecho en Quintana de Soba en 29 de mayo de 1899, vendi\u00f3 diferentes bienes ra\u00edces a su hijo D. Ricardo Ranero Mart\u00ednez; y en documento privado otorgado en el pueblo de Sosca\u00f1o, del Valle de Carranza, provincia de Vizcaya, en 8 de abril de 1900, los hermanos Do\u00f1a Catalina, Do\u00f1a Manuela, Do\u00f1a Damiana y D. Jos\u00e9 Ranero Mart\u00ednez, hijos tambi\u00e9n de aqu\u00e9lla Do\u00f1a Jacoba, reconocieron y confesaron haber recibido de su hermano D. Ricardo la cantidad de 500 pesetas cada uno y los muebles que les hab\u00edan correspondido por herencia de sus padres ya difuntos, renunciando a hacer reclamaci\u00f3n alguna a su citado hermano por el concepto citado:\n<\/p>\n

\n Resultando que D. Ricardo Ranero vendi\u00f3 a D. Gabino Zorrilla por escritura de 20 de agosto de dicho a\u00f1o de 1900, los bienes adquiridos de su madre; y por escritura de 16 de octubre siguiente, el D. Gabino vendi\u00f3 los mismos bienes a Do\u00f1a Catalina Runero en precio de 5.750 pesetas, que hab\u00eda sido lo pagado por D. Gabino, por precio y gastos al adquirirlas de D. Ricardo, cuya enajenaci\u00f3n fue hecha en cumplimiento de lo convenido en acto de conciliaci\u00f3n a que fue citado el D. Gabino Zorrilla por la compradora Do\u00f1a Catalina, para preparar la demanda de tanteo que decidi\u00f3 entablar en uso del derecho que le conced\u00edan las leyes del t\u00edt. 17 del Fuero de Vizcaya para adquirir los bienes indicados, que eran troncales por haber pertenecido a los padres y ascendientes del vendedor D. Ricardo, y, por tanto, de la demandante, a cuya reclamaci\u00f3n accedi\u00f3 D. Gabino, a pesar de entender que no era extra\u00f1o a dichos bienes por proceder del mismo tronco de donde ellos proced\u00edan, conviniendo en entregarlos a Do\u00f1a Catalina, con tal de que se le abonara el precio que hab\u00eda satisfecho, y todos los gastos ocasionados:\n<\/p>\n

\n Resultando que los susodichos hermanos Do\u00f1a Damiana, Do\u00f1a Manuela y D. Jos\u00e9, entablaron en el Juzgado de primera instancia de Valmaseda, en 10 de agosto de 1901, la demanda de este pleito contra su hermana Do\u00f1a Catalina, pidiendo se declarase que ten\u00edan igual derecho que \u00e9sta a adquirir o retraer los bienes comprados por la misma a Don Gabino Zorrilla, y en su consecuencia, se le condenase a entregarles y otorgar a su favor la citada escritura de cesi\u00f3n de la propiedad de las tres cuartas partes de dichos 1\n<\/p>\n

\n bienes, mediante el abono del precio con demanda, como hermanos que eran de doble v\u00ednculo, para obtener los bienes que su otro hermano D. Ricardo vendi\u00f3 a D. Gabino Zorrilla, y dentro del a\u00f1o y d\u00eda fijado en la ley 6.a<\/sup> del t\u00edt. 17, del Fuero de Vizcaya, conforme a la que ya las dem\u00e1s leyes de dicho t\u00edtulo y a lo establecido en las dem\u00e1s del Reino para casos an\u00e1logos, los parientes que comparecen dentro del t\u00e9rmino, aun despu\u00e9s de verificado el retracto o adquiridos los bienes por otros parientes, tienen derecho a obtener de \u00e9stos la parte correspondiente:\n<\/p>\n

\n Resultando que Do\u00f1a Catalina Ranero contest\u00f3 a la demanda presentando con ella el documento privado antes referido de 8 de abril de 1900, y pidiendo se le absolviera de ella condenando a los demandantes al pago de las costas, alegando en su apoyo y en cuanto es esencial: que para la realizaci\u00f3n de los dos contratos en que la madre de los litigantes vendi\u00f3 los bienes de que se trataba a su hijo D. Ricardo, no se hicieron los llamamientos forales, ni siquiera se dio conocimiento, ni se ofrecieron los bienes objeto de aquellas enajenaciones a los dem\u00e1s hijos; que D. Ricardo posey\u00f3, sin oposici\u00f3n ni reclamaci\u00f3n de sus hermanos dichos bienes hasta que los vendi\u00f3 a Zorrilla en agosto, si bien antes, en el mismo d\u00eda de los funerales de su madre, los ofreci\u00f3 a todos y a cada uno de sus hermanos, y m\u00e1s tarde repiti\u00f3 el mismo ofrecimiento, especialmente a su hermano D. Jos\u00e9, llegando a decirle que se los dar\u00eda al fiado y a plazos, cuando buenamente pudiera pagarle su precio de 3.500; que adem\u00e1s D. Gabino Zorrilla era pariente tronquero de todos ellos, y como tal y poseedor por herencia de la mayor parte de los bienes troncales, de los que eran una desmembraci\u00f3n los que se litigaban, compr\u00f3 \u00e9stos a D. Ricardo; que los llamamientos forales, por costumbre seguida sin interrupci\u00f3n desde hac\u00eda unos treinta a\u00f1os, no se hac\u00edan en el Valle de Carranza, ni en las Encartaciones de Vizcaya, en la forma simb\u00f3lica descrita en la regla 1.a<\/sup> del t\u00edt. 17 del Fuero, sino a lo m\u00e1s por mera oferta u ofrecimiento de los bienes que se proyectan vender a los parientes tronqueros; que la acci\u00f3n de nulidad concedida a los parientes tronqueros para sacar los bienes troncales vendidos sin que procedan los llamamientos forales, s\u00f3lo se otorga cuando se venden dichos bienes troncales a extra\u00f1os, seg\u00fan lo tiene declarado este Tribunal Supremo en repetidas sentencias; que la acci\u00f3n de nulidad concedida a los parientes tronqueros, es distinta de la de retracto, y el derecho de sacar los bienes en su justo precio, diferente del tanteo gentilicio de Castilla; y que, por \u00faltimo, a nadie le es l\u00edcito ir contra sus propios actos, y menos contra aquello que tienen consentido, en cuyo caso se encontraban los demandantes por raz\u00f3n de lo declarado en el documento privado que acompa\u00f1aba, en el que se dieron por satisfechos de lo que les correspond\u00eda por herencia de sus padres mediante la entrega que el demandado les hizo a cada uno de 500 pesetas y los muebles correspondientes:\n<\/p>\n

\n Resultando que en los respectivos escritos de r\u00e9plica y d\u00faplica insistieron en sus respectivas pretensiones y alegaciones, y practicadas pruebas y sustanciado el pleito por los dem\u00e1s tr\u00e1mites de las dos instancias, dict\u00f3 sentencia la Sala de lo civil de la Audiencia de Burgos en 2 de junio del a\u00f1o \u00faltimo, confirmatoria de la dictada por el Juzgado, absolviendo a Do\u00f1a Catalina Ranero Mart\u00ednez de la demanda intepuesta por sus hermanos Do\u00f1a Damiana y D. Jos\u00e9, y condenando a \u00e9stos al pago de las costas de la 2\n<\/p>\n

\n segunda instancia, sin hacer especial condenaci\u00f3n de las de la primera:\n<\/p>\n

\n Resultando que Do\u00f1a Damiana y Do\u00f1a Manuela Ranero interpusieron recurso de casaci\u00f3n, fundado en el n\u00fam. 1.\u00b0 del art. 1692 de la ley de Enjuiciamiento civil, por considerar infringidos:\n<\/p>\n

\n Primero.<\/strong>– El art. 524 de dicha ley procesal, en su segundo p\u00e1rrafo, que \u00fanicamente exige expresar la clase de acci\u00f3n que se ejercite, cuando por ella se haya de determinar la competencia; por cuanto la sentencia recurrida se funda en que los recurrentes no ejercitaron la acci\u00f3n de nulidad; y\n<\/p>\n

\n Segundo.<\/strong>– Al denegar la sentencia a las recurrentes el derecho a participar de la compra de los bienes en uni\u00f3n de la demanda, la ley 2.a<\/sup>, t\u00edt. 12 del Fuero de Vizcaya, que determina que concurriendo parientes del mismo grado y l\u00ednea, participar\u00e1n por iguales partes.\n<\/p>\n

\n Visto, siendo Ponente el Magistrado D. Pedro Lav\u00edn:\n<\/p>\n

\n Considerando que, si bien a tenor del art. 524 de la ley de Enjuiciamiento civil, no obsta para el \u00e9xito de una acci\u00f3n ejercitada en juicio que no se expresa su denominaci\u00f3n t\u00e9cnica, en armon\u00eda con el acto o derecho reclamado, bastando que se consigne su clase cuando por ella haya de determinarse la competencia, es indispensable, conforme al mismo precepto, que se fije con claridad y precisi\u00f3n lo que se pida; y como en el caso actual los recurrentes no pidieron la declaraci\u00f3n de nulidad de las escrituras de venta realizadas sin los previos llamamientos que prescribe el t\u00edt. 17 del Fuero de Vizcaya, que es lo procedente en tal caso, seg\u00fan doctrina sancionada por este Tribunal Supremo, sino que se concretaron a suplicar que se les declarase con igual derecho que a la demandada para adquirir o retraer los bienes comprados por \u00e9sta a D. Gabino Zorrilla, fuerza es concluir que la Sala sentenciadora, al establecer que la nulidad es improcedente por no haberse entablado en forma, no ha cometido la infracci\u00f3n de aqu\u00e9l art\u00edculo, alegada en primer lugar en el recurso:\n<\/p>\n

\n Considerando, por lo que toca a la infracci\u00f3n de la ley 2.a<\/sup>, t\u00edt. 17, del Fuero de Vizcaya, alegada en segundo t\u00e9rmino, que aun en el supuesto de que esta ley fuera de aplicaci\u00f3n general o absoluta y no circunscrita al caso a que se refiere, de que por virtud de los llamamientos prevenidos en la primera aspirasen a la adquisici\u00f3n de los bienes ra\u00edces puestos en venta por su due\u00f1o, varios individuos, todos iguales en derecho y sangre, la casaci\u00f3n no podr\u00eda por tal motivo descansar en el fallo sobre el fundamento no impugnado en el recurso, de que s\u00f3lo procede la nulidad de la enajenaci\u00f3n ya efectuada, cuando \u00e9sta se realice en favor de extra\u00f1os, que aqu\u00ed no se verific\u00f3 en cuanto a la \u00faltima hecha en favor de una hermana de doble v\u00ednculo de los recurrentes;\n<\/p>\n

\n FALLAMOS<\/strong>\n<\/p>\n

\n Que debemos declarar y declaramos no haber lugar al recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de ley, interpuesto por Do\u00f1a Damiana y Do\u00f1a Manuela Ranero Mart\u00ednez, a 3\n<\/p>\n

\n quienes condenamos al pago de las costas, y para en su caso al de la cantidad que, por raz\u00f3n de dep\u00f3sito, debieron constituir, que se distribuir\u00e1 entonces con arreglo a la ley; y l\u00edbrese a la Audiencia de Burgos la certificaci\u00f3n correspondiente, con devoluci\u00f3n del apuntamiento.\n<\/p>\n

\n As\u00ed por esta nuestra sentencia, que se publicar\u00e1 en la Gaceta e insertar\u00e1 en la Colecci\u00f3n Legislativa, pas\u00e1ndose al efecto las copias necesarias, lo pronunicamos, mandarnos y firmamos.\u2013 Jos\u00e9 de Aldecoa.\u2013 Pedro Lav\u00edn.\u2013 Ricardo Molina.\u2013 Vicente de Pini\u00e9s.\u2013 V\u00edctor Covi\u00e1n.\u2013 Antonio Alonso Casa\u00f1a.\u2013 Idelfonso L\u00f3pez Aranda.\n<\/p>\n

\n Publicaci\u00f3n.\u2013 Le\u00edda y publicada fue la anterior sentencia por el Excmo. Sr. D. Pedro Lav\u00edn, Magistrado del Tribunal Supremo, celebrando audiencia p\u00fablica la Sala de lo civil del mismo en el d\u00eda de hoy, de que certifico como Relator Secretario de dicha Sala.\n<\/p>\n

\n Madrid, 20 de enero de 1904.\u2013 Licenciado Jorge Mart\u00ednez.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Tres hermanos de Carranza piden participar por partes iguales en la compra de unos bienes troncales familiares que su hermana recuper\u00f3, frente a un pariente que los hab\u00eda comprado a otro hermano, alegando igual derecho como tronqueros. El Tribunal Supremo desestima el recurso: los demandantes no pidieron la nulidad de las ventas hechas sin llamamientos forales, que es la v\u00eda procedente, y la nulidad solo cabe cuando la enajenaci\u00f3n se hace a extra\u00f1os, no a favor de una hermana de doble v\u00ednculo.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[668,666],"materia":[1222],"organo":[1874],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-11196","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-pariente-tronquero","tag-saca-foral","materia-la-saca-foral-y-los-derechos-de-adquisicion-preferente-de-bienes-troncales","organo-tribunal-supremo","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/11196","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11196"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11196"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11196"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=11196"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=11196"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=11196"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=11196"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}