{"id":11190,"date":"2025-10-06T18:37:27","date_gmt":"2025-10-06T16:37:27","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sts-de-11-de-noviembre-de-1902\/"},"modified":"2026-10-21T15:59:19","modified_gmt":"2026-10-21T13:59:19","slug":"sts-de-11-de-noviembre-de-1902","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sts-de-11-de-noviembre-de-1902\/","title":{"rendered":"STS de 11 de noviembre de 1902"},"content":{"rendered":"

\n STS de 11 de noviembre de 1902<\/strong>\n<\/p>\n

\n En la villa y corte de Madrid, a 11 de noviembre de 1902, en los autos sobre declaraci\u00f3n de herederos abintestato de D. Sim\u00f3n Urrutia y Yermo, seguidos en el Juzgado de primera instancia de Valmaseda y la Sala de lo civil de la Audiencia de Burgos, que penden ante Nos, en recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de ley que han interpuesto D. Ces\u00e1reo de Cerrager\u00eda y Mendieta; D. Gumersindo Mendieta y Gurbieta y D. Cecilio y Do\u00f1a Mariana del Campo y Sovi\u00f1as, vecinos de Ordu\u00f1a, de Oquendo y de Galdames, respectivamente, dedicadas a las labores dom\u00e9sticas la \u00faltima y propietarios los dem\u00e1s, representados y defendidos por el Procurador D. Luis Lumbreras y el Licenciado D. Antonio Maura; habiendo tambi\u00e9n preparado dicho recurso D. Jos\u00e9 Ram\u00f3n y Do\u00f1a Luc\u00eda Capetillo y Sovi\u00f1as, que no le han interpuesto, en cuyo recurso han comparecido ante este Tribunal Supremo, como parte recurrida, representada por el Procurador D. Daniel Doze, y defendida por el Letrado D. Gumersindo de Azc\u00e1rate, Do\u00f1a Amalia de Z\u00e1rraga y Urloste, pensionista, vecina de Barcelona, Do\u00f1a Joaquina, Do\u00f1a Clementina, Do\u00f1a Filomena y D. Segundo Garc\u00eda y de la Arena, avecindado \u00e9ste en Villanueva de Mena, y las dem\u00e1s en Villarcayo, del comercio la segunda y el \u00faltimo, y propietarias las otras dos; Do\u00f1a Matilde, D. Isidro y Don Emilio Merino y Sarabia, Abogado y vecino de esta corte el \u00faltimo, propietaria la Do\u00f1a Matilde y M\u00e9dico Cirujano el D. Isidro, avecindados en Villarcayo; D. Rodrigo y Do\u00f1a Clementina Arquiaga y Garc\u00eda, Ingeniero y propietaria, y Do\u00f1a Bonifacia D\u00edaz y Garc\u00eda, esposa del Don Rodrigo, los que tienen su vecindad en la mencionada ciudad de Burgos; D. Jes\u00fas, Do\u00f1a Magdalena, Do\u00f1a Carolina, Do\u00f1a Felisa, Do\u00f1a Vicenta y D. Saturnino de Urrutia e Ibarra, Ingeniero el primero de ellos, Abogado el D. Saturnino y dedicadas a las labores dom\u00e9sticas las restantes, avecindados en Valmaseda, excepto la Do\u00f1a Vicenta, que lo est\u00e1 en Bilbao; y D. Ram\u00f3n de Urrutia y Llano, Ingeniero, y D. Vicente de Urrutia y Errasti, propietario, vecinos los dos de Bilbao, todos ellos declarados herederos en la sentencia recurrida, as\u00ed como tambi\u00e9n Don Argimiro y D. Emilio Garc\u00eda, \u00e9stos no comparecidos en este Tribunal Supremo, en el que se ha entendido con el Ministerio fiscal la tramitaci\u00f3n del recurso:\n<\/p>\n

\n Resultando que D. Sim\u00f3n Urrutia y Yermo, hijo de D. Mariano y Do\u00f1a Dionisia, natural de Beci, en el Concejo de Sopuerta, tierra llamada Infanzonado de Vizcaya, soltero, falleci\u00f3 en Valmaseda el d\u00eda 2 de julio de 1895, sin haber otorgado disposici\u00f3n testamentaria; y prevenido el juicio de abintestato por el Juzgado de primera instancia de la mencionada villa de Valmaseda, se form\u00f3 pieza separada para la declaraci\u00f3n de herederos, y se publicaron los oportunos edictos:\n<\/p>\n

\n Resultando que, en su virtud, comparecieron D. Ram\u00f3n y Do\u00f1a Luc\u00eda Capetillo y Sovi\u00f1as y D. Cecilio y Do\u00f1a Mariana del Campo Sovi\u00f1as, presentando varias partidas sacramentales y \u00e1rbol geneal\u00f3gico, y expusieron que eran parientes en sexto grado civil, por l\u00ednea materna, de D. Sim\u00f3n Urrutia, por ser \u00e9ste hijo de Do\u00f1a Dionisia Yermo y\n<\/p>\n

\n Mendieta, y D. Ram\u00f3n y Do\u00f1a Luc\u00eda y D. Cecilio y Do\u00f1a Mariana, de Do\u00f1a Mar\u00eda Juana, y Do\u00f1a Victoria Sovi\u00f1as y Mendieta, respectivamente, que eran entre s\u00ed primas carnales, como nietas de D. Manuel Mendieta, bisabuelo de D. Sim\u00f3n y de las cuatro comparecientes; por lo que, y no existir otros con mejor derecho, les correspond\u00eda la herencia abintestato del \u00faltimo, y deb\u00edan ser declarados tales herederos; que D. Sim\u00f3n era natural del Concejo de Sopuerta, nacido de padres vizca\u00ednos, vecinos que fueron del Concejo de Zalla, en la provincia de Vizcaya; que con arreglo a lo dispuesto en el p\u00e1rrafo segundo del art. 12 del C\u00f3digo civil, al tratarse de un vizca\u00edno, originario del Infanzonado de Vizcaya, mientras no se demostrase la excepci\u00f3n del n\u00fam. 3.\u00b0 del art. 15 hab\u00eda de regirse su herencia por la legislaci\u00f3n del Fuero de aquella provincia, ley 8.a<\/sup>, t\u00edt. 21, la cual establece que, caso de sucesi\u00f3n intestada en los bienes ra\u00edces por la l\u00ednea troncal de donde depende, sucedan todos los parientes del padre y de la madre, igualmente, por su orden y grado, no habiendo ascendientes; y si los parientes de parte de padre fuesen m\u00e1s que los de parte de la madre, o en contrario, en tal caso los de parte de padre hereden la mitad y los de la madre la otra mitad, salvo si en su vida hubiera hecho manda o donaci\u00f3n \u2013de donde se desprende que el m\u00e1s pr\u00f3ximo excluye al m\u00e1s remoto y la distinci\u00f3n de l\u00edneas\u2013, y previene con relaci\u00f3n a los bienes muebles dejados por el intestado que la mitad sea para el pariente o parientes m\u00e1s cercanos procedentes del padre y la otra mitad para los de la l\u00ednea de la madre, sean uno o varios y m\u00e1s pr\u00f3ximos o lejanos, de lo que se deduc\u00eda corresponder a los Don Ram\u00f3n, Do\u00f1a Luc\u00eda, D. Cecilio y Do\u00f1a Mariana, as\u00ed como a los dem\u00e1s parientes en sexto grado, la mitad de los bienes muebles, entendi\u00e9ndose por tales los libres o que no se rigen por la ley del lugar en que radican, como parientes m\u00e1s pr\u00f3ximos del causante por la l\u00ednea citada, y la otra mitad a los de la del padre, siquiera \u00e9stos sean m\u00e1s cercanos en grado que aqu\u00e9llos, o viceversa; que la misma ley dispone que si alg\u00fan hombre o mujer muriese sin testar, si deja hijos leg\u00edtimos o descendientes, aqu\u00e9llos heredan todos sus bienes por su orden y grado, y si no los dejare, los ascendientes, y a falta de \u00e9stos, los parientes m\u00e1s propincuos o cercanos de la l\u00ednea de donde dependan los tales bienes ra\u00edces; y si dejare bienes ra\u00edces que el finado hubiese heredado o adquirido de padre, hereden los parientes de aquella l\u00ednea por su orden y grado, aunque viva la madre, y lo mismo con los de la madre para los parientes de \u00e9sta, cuya ley era aplicable, porque todas o la mayor parte de las fincas del caudal proceden de la l\u00ednea materna a que pertenecen los cuatro comparecientes mencionados, correspondi\u00e9ndolos dichos bienes y a los que estuviesen en el mismo grado de la propia l\u00ednea; que seg\u00fan el p\u00e1rrafo tercero del art. 10 del C\u00f3digo civil, los vizca\u00ednos a\u00fan residiendo en las villas, siguieran sometidos en cuanto a los bienes que posean en la tierra llana, a la ley 15, t\u00edt. 20 del Fuero de Vizcaya, con arreglo a la cual, por acaecer que alg\u00fan vizca\u00edno, vecino de las villas de Vizcaya, entre otras tierras y heredades que tiene sitas en el Juzgado de tal villa, tiene y posee otras tierras y heredades sitas en el Juzgado y tierra llana, y as\u00ed troncales por s\u00ed y a vueltas con las otras heredades de la tal villa agora en vida, agora en muerte, y ponen duda de si los tales bienes troncales ha de disponer, seg\u00fan que de los otros que no son troncal es, por ende dijeron que el tal vecino de villa que toda la ra\u00edz que poseen los vizca\u00ednos de la tierra llana troncal, y tal que en vida y en muerte pueda disponer de ello, como podr\u00e1 2\n<\/p>\n

\n disponer el vizca\u00edno vecino de la tierra llana, y sean admitidos para la tal ra\u00edz los tronque-ros propincuos como y seg\u00fan se admite a los bienes que poseen, venden y man\u00addan los vizca\u00ednos de la tierra llana, o sea que los bienes del Infanzonado de Vizcaya se rigen por el Fuero, lo que proscribe el derecho de representaci\u00f3n y establece el principio de la troncalidad, que desenvuelve en varias leyes del t\u00edt. 20, por lo que se refiere a lo que se pudiera llamar leg\u00edtima forzosa, y en las del 21, especialmente en la 8.a<\/sup>, por lo que respecta a la sucesi\u00f3n abintestato, y en su virtud, aun suponiendo que en el causante concurriera la excepci\u00f3n 3.\u00aa del art. 15 del C\u00f3digo civil, la totalidad de los bienes que poseyera en la tierra llamada de Vizcaya deb\u00eda regirse por el Fuero, yendo los provenientes de la l\u00ednea paterna a los parientes de la misma, y los de la materna a la suya; que la ley 16 del t\u00edtulo 20 del Fuero dice: “que home o muger que comprasen ra\u00edz o hayan comprado en su vida, que lo tal no sea habido ni contado por mueble para lo enagenar ni disponer a voluntad, antes sea habido y contado por ra\u00edz como si lo hubiera habido de patrimonio y abolengo, y no puede ser dado ni mandado a extra\u00f1os, salvo al heredero propincuo que de derecho, conforme a este Fuero, los debe heredar, seg\u00fan que los bienes ra\u00edces que hubiese, esto es, que los bienes ra\u00edces se hacen troncales desde el momento que se compran y se limita la facultad de disponer de ellos a favor de extra\u00f1os, lo que era aplicable por tratarse de una sucesi\u00f3n intestada, en la que figuran bienes ra\u00edces comprados por el consorcio de los Yermo y Mendieta, en los cuales deb\u00edan ser declarados herederos los parientes de la l\u00ednea de su procedencia o dependencia, excluyendo siempre el m\u00e1s pr\u00f3ximo al m\u00e1s remoto”; que desde la promulgaci\u00f3n del C\u00f3digo civil, seg\u00fan su art. 1976, quedaron derogados todos los Cuerpos legales, usos y costumbres que constitu\u00edan el derecho civil com\u00fan en todas las materias que son objeto del mismo C\u00f3digo, y sin fuerza ni vigor en su concepto de leyes directamente obligatorias como en el de derecho supletorio, de donde se infer\u00eda que los derechos nacidos y ejercitados al amparo del C\u00f3digo civil, lo mismo en lo referente a las leyes directamente obligatorias en las regiones no aforadas, que a las aplicables como supletorias en donde existen fueros, como en Vizcaya, han de regirse por las disposiciones contenidas en el mismo C\u00f3digo civil; y trat\u00e1ndose de regular la extensi\u00f3n del derecho de heredar en la sucesi\u00f3n intestada, no determinada en el Fuero, no pueden citarse ni aplicarse como tal derecho supletorio, por estar derogadas en la ley 6.a<\/sup>, t\u00edt. 13, Partida 6.a<\/sup>, que extend\u00eda la sucesi\u00f3n intestada hasta el d\u00e9cimo grado; ni la 3.a<\/sup>, t\u00edt. 20, libro 10 de la Nov\u00edsima, que lo redujo al cuarto, ni la de 16 de mayo de 1835, que vol\u00advi\u00f3 a ampliarlo hasta el d\u00e9cimo, y cualquiera interpretaci\u00f3n que debiera darse a las citadas leyes del Fuero respecto a la extensi\u00f3n del derecho de troncalidad con relaci\u00f3n a los parientes del que muere intestado, era evidente que la ley 8.a, t\u00edt. 21, susodicha, no expresa a qu\u00e9 grado de parentesco llega el derecho de los tronqueros, y hay que completarlo con las prescripciones de la legislaci\u00f3n com\u00fan de Castilla, supletoria de la foral en todo aquello que \u00e9sta no prev\u00e9, o sea con las del vigente C\u00f3digo civil, no extendi\u00e9ndose, con arreglo a su art. 995, el derecho de heredar abintestato, m\u00e1s all\u00e1 del sexto grado de parentesco en la l\u00ednea colateral, precepto que deb\u00eda aplicarse por las anteriores consideraciones, y porque, seg\u00fan este Tribunal Supremo declar\u00f3 en sentencia de 18 de junio de 1896, la limitaci\u00f3n establecida en el citado art\u00edculo es aplicable al 3\n<\/p>\n

\n caso de la ley 8.a<\/sup>, t\u00edt. 21 del Fuero de Vizcaya, y cuando se establece que la legislaci\u00f3n com\u00fan de Castilla es supletoria de la foral, se entiende que dicha legislaci\u00f3n supletoria lo es con todas sus modificaciones y reformas, en virtud de lo cual, encontr\u00e1ndose los repetidos D. Ram\u00f3n, Do\u00f1a Luc\u00eda, D. Cecilio y Do\u00f1a Mariana en el sexto grado civil de parentesco con el causante Don Sim\u00f3n Urrutia, por la l\u00ednea materna, era evidente su derecho a suceder, como el de los dem\u00e1s que se hallasen en igual grado, en los bienes ra\u00edces que dependan de tal l\u00ednea, con exclusi\u00f3n absoluta de los otros aspirantes a la herencia por la del padre y por la de la madre, Yermo o Mendieta, si se encontrasen en grado m\u00e1s remoto; que en cuanto a Do\u00f1a Vicenta Urrutia e Ibarra y otros, hasta veintiuno, que como parientes del causante en quinto grado civil por la l\u00ednea del padre pretend\u00edan ser declarados herederos, no se opon\u00edan a tal declaraci\u00f3n si se limitaba a la mitad de los bienes libres, o sea los que no se rigieron por la ley de su situaci\u00f3n o estado real, y en cuanto a los ra\u00edces de la l\u00ednea paterna, a que pertenec\u00edan, y en cuanto a los veinti\u00fan aspirantes a la herencia de los bienes troncales de los Yermo, por la l\u00ednea materna, dos de ellos en und\u00e9cimo grado civil y los dem\u00e1s en el d\u00e9cimo, no pod\u00edan ser declarados tales herederos, porque el parentesco troncal para la sucesi\u00f3n abintestato no se extiende m\u00e1s que hasta el sexto grado civil, seg\u00fan el citado art. 955 del C\u00f3digo civil; que estaban conformes con lo solicitado por Do\u00f1a Benita Yermo Mendieta, D. Gumersindo Mendieta Gurbieta y D. Ces\u00e1reo Cerrager\u00eda Mendieta, y que estando justificado ser parientes del causante en sexto grado civil, por l\u00ednea materna, los ausentes Don Benigno, D. Manuel, D. Alberto, D. Pedro y D. Victoriano Mendieta, representados por el Ministerio fiscal, pero no habi\u00e9ndose personado e ignor\u00e1ndose si viv\u00edan, se les deb\u00eda declarar herederos a reserva de acreditar el \u00faltimo extremo, y pidieron se resolviera conforme a las manifestaciones expresadas:\n<\/p>\n

\n Resultando que Do\u00f1a Benita de Yermo y Mendieta, D. Gumersindo de Mendieta y Gurbieta y D. Ces\u00e1reo de Cerrager\u00eda y Mendieta, en el escrito por medio del cual comparecieron, y despu\u00e9s en el que evacuaron el traslado que se les confiri\u00f3, solicitaron se les declarase herederos abintestato de D. Sim\u00f3n de Urrutia y Yermo, con la cualidad de propincuos tronqueros, respecto a los bienes ra\u00edces de procedencia de su l\u00ednea maternal, situados en el Infanzonado de Vizcaya, e igualmente que a los mismos les corresponde por derecho de la propia l\u00ednea, y con los dem\u00e1s parientes en ella de igual grado sexto civil, la mitad de todos los bienes libres que constituyen la herencia; para lo que expusieron, sustancialmente, los razonamientos aducidos y las citas legales hechas en el escrito ya relacionado de D. Ram\u00f3n Capetillo y consortes y a\u00f1adieron: no haber perdido D. Sim\u00f3n Urrutia su nacionalidad ni cualidad de vizca\u00edno a los efectos civiles: disponer la ley 3.a<\/sup>, t\u00edt. 36 del Fuero de Vizcaya, que los Jueces en los pleitos que ante ellos fueran de entre vizca\u00ednos, sustancien, determinen ni libren por otras leyes ni ordenanzas, salvo por las leyes de Vizcaya (los que por ellas se puedan determinar), y los que por ellas no se pudieran determinar, determinen por las leyes del Reino; y no haber otro derecho supletorio del de Vizcaya que el que se contiene en las leyes del Reino, seg\u00fan la jurisprudencia de este Tribunal Supremo en sentencia de 2 de marzo de 1861, 8 de junio del 64, 16 de marzo del 65, 28 de febrero del 66 y 18 de junio del 76,\n<\/p>\n

\n citando adem\u00e1s el art. 12 del C\u00f3digo civil; la jurisprudencia tambi\u00e9n relativa a la ley 16, t\u00edt. 20 del repetido Fuero, establecida en sentencias de 28 de junio del 62, 2 de abril del 68 y 28 de febrero del 82, y los art\u00edculos 14 y 15 del C\u00f3digo civil, en cuanto al principio de reciprocidad; por un otros\u00ed de su primer escrito dijeron ostentar el mismo derecho que D. Gumersindo de Mendieta, sus cinco hermanos D. Benigno, D. Pedro, D. Manuel, D. Alberto y D. Victoriano, ausentes en la Rep\u00fablica de M\u00e9jico, algunos en lugares interiores de la misma, y pidieron se tuviera por parte al D. Gumersindo en nombre de sus mencionados hermanos, a quienes se declarase tambi\u00e9n herederos de D. Sim\u00f3n de Urrutia, o en otro caso, se ampliase el plazo para su comparecencia:\n<\/p>\n

\n Resultando que comparecieron igualmente Do\u00f1a Vicenta, D. Saturnino, Do\u00f1a Magdalena, Do\u00f1a Carolina, Do\u00f1a Felisa y D. Jes\u00fas Urrutia e Ibarra, D. Ram\u00f3n Urrutia y Llano, Do\u00f1a Matilde y D. Isidro Merino Sarabia, y D. Segundo, D. Argimiro, Do\u00f1a Joaquina, D. Emilio, Do\u00f1a Filomena y Do\u00f1a Clementina Garc\u00eda y Arena, Do\u00f1a Amalia Zarraga Urloste, D. Rodrigo y Do\u00f1a Clementina Arquiaga Garc\u00eda y Do\u00f1a Bonifacia D\u00edaz Garc\u00eda, D. Emilio Merino Sarabia, Do\u00f1a Leonarda Errasti, como madre de D. Vicente Urrutia Errasti, quienes presentaron, como los anteriormente mencionados, partidas sacramentales y \u00e1rboles geneal\u00f3gicos, y a m\u00e1s de ello, una certificaci\u00f3n expedida en 21 de diciembre de 1898 por el Alcalde de Bilbao, para hacer constar que examinados los padrones de habitantes del a\u00f1o 1885, aparec\u00eda inscrito en ellos D. Sim\u00f3n de Urrutia y Yermo, soltero, natural de Zalla, propietario, clasificado como vecino y con domicilio en la calle de Barrencalle Barrena, n\u00fam. 4, excepto en el empadronamiento \u00faltimo de 1895 que lo ten\u00eda en la calle de la Merced, n\u00fam. 5; y al evacuar el traslado que les fue conferido, pidieron se les declarase herederos abintestato de D. Sim\u00f3n de Urrutia y Yermo, sosteniendo al efecto: que el D. Sim\u00f3n era vizca\u00edno por su nacimiento en Sopuerta, de tierra llana o de Infanzonado, pero perdi\u00f3 tal cualidad en los bienes muebles por su residencia continuada de m\u00e1s de diez a\u00f1os en Bilbao y en Valmaseda, donde muri\u00f3, y como no es aplicable el estatuto personal o ley del domicilio de la persona a quien se sucede, hab\u00eda que hacer caso omiso de las disposiciones del Fuero para la sucesi\u00f3n de tales bienes muebles y aplicar las del C\u00f3digo civil; que los legisladores vizca\u00ednos dispusieron la aplicaci\u00f3n del Fuero a la tierra del Infanz\u00f3n, o sea anteiglesias, concejos y valles, prescindiendo de las villas, donde siempre rigi\u00f3 el derecho com\u00fan, el cual determina en materia de sucesiones intestadas, que el pariente m\u00e1s pr\u00f3ximo excluya al m\u00e1s remoto, y los solicitantes eran los m\u00e1s pr\u00f3ximos del causante por hallarse en quinto grado civil; que la ley de troncalidad es aplicable s\u00f3lo en la sucesi\u00f3n de bienes ra\u00edces o inmuebles, y con relaci\u00f3n a los mismos, sitos en tierra llana, son parientes tronqueros en Vizcaya los procedentes del tronco de donde dependan tales bienes, seg\u00fan el vulgar sentido, la significaci\u00f3n de las leyes 2.a<\/sup>, t\u00edt. 17, y 18, t\u00edt. 20 del Fuero y lo declarado por este Tribunal Supremo en sentencia de 25 de abril de 1868, al decir que propincuos tronqueros, seg\u00fan la ley 8.a<\/sup>, t\u00edt. 21 de dicho Fuero, son los parientes cercanos de la l\u00ednea de donde proceden los bienes; y para calificar \u00e9stos de troncales, es preciso que hayan pertenecido al tronco com\u00fan de los que pretenden derecho a ellos, sin cuyo requisito no existe la troncalidad vizca\u00edna \u2013\n<\/p>\n

\n sentencia de 23 de febrero de 1866\u2013; que para justificar los susodichos derechos, los que lo pretendan han de acreditar la cualidad de tronqueros, y cuando as\u00ed no suceda, no puede aplicarse la legislaci\u00f3n foral a la sucesi\u00f3n de bienes inmuebles, y es necesario recurrir a la com\u00fan como supletoria de aqu\u00e9lla \u2013sentencia de 8 de junio del 74 y art. 12 del C\u00f3digo civil-, y que los herederos forzosos de bienes ra\u00edces, sitos en tierra llana de Vizcaya, son los descendientes, ascendientes o parientes colaterales dentro del cuarto grado, y a falta de \u00e9stos, el vizca\u00edno es libre para disponer de sus bienes, no pudiendo, por lo tanto, la propiedad estar vinculada hasta lo infinito, y tiene su l\u00edmite en la sucesi\u00f3n intestada el derecho troncal en dicho cuarto grado, o sea hasta donde alcanza la que en Vizcaya llaman leg\u00edtima foral; y citaron tambi\u00e9n el Fuero 125 del reformado de las Encartaciones, los art\u00edculos 15, p\u00e1rrafo segundo, 16 y 921 del C\u00f3digo civil, y la sentencia de este Tribunal Supremo de 25 de abril de 1868:\n<\/p>\n

\n Resultando que el Ministerio fiscal recab\u00f3 para s\u00ed la representaci\u00f3n de los ausentes D. Benigno, D. Pedro, D. Manuel, D. Alberto y D. Victoriano de Mendieta y Gurbieta, presuntos derechohabientes de D. Sim\u00f3n Urrutia y al evacuar el traslado que se le confiri\u00f3, dijo opinaba que Don Sim\u00f3n Urrutia, aun cuando vizca\u00edno de origen, gan\u00f3 vecindad en Bilbao, y deb\u00edan aplicarse a su sucesi\u00f3n las disposiciones del C\u00f3digo civil, pues la excepci\u00f3n contenida en el p\u00e1rrafo tercero del art. 10 del mismo, respecto de los bienes ra\u00edces de la tierra llana, no puede determinan- la aplicaci\u00f3n de la ley 8.a<\/sup>, t\u00edt. 21 del Fuero, sino s\u00f3lo la de la ley 15, t\u00edt. 2.\u00b0 y dem\u00e1s concordantes con ella, y, por tanto, eran inaplicables las leyes de troncalidad al no existir parientes propincuos del causante dentro del cuarto grado civil, y en su virtud, deb\u00edan ser declardos herederos los m\u00e1s pr\u00f3ximos colaterales, que eran los de quinto grado, Do\u00f1a Vicenta Urrutia y consortes, que tienen el mismo derecho:\n<\/p>\n

\n Resultando que adem\u00e1s comparecieron otros veinti\u00fan aspirantes a que se les declare herederos abintestato del D. Sim\u00f3n Urrutia, en cuanto a los bienes ra\u00edces sitos en el Infanzonado de Vizcaya, procedentes del tronco de los Yermo, alegando parentesco de d\u00e9cimo y und\u00e9cimo grado civil; y en la junta a que fueron convocadas las partes, insistieron en sus respectivas pretensiones y alegaciones, d\u00e1ndose a los autos la tramitaci\u00f3n de dos instancias, siendo presentadas en la segunda dos certificaciones, expedidas por el Secretario del Ayuntamiento de Bilbao, seg\u00fan las cuales, el \u00faltimo empadronamiento de los habitantes de aquel t\u00e9rmino municipal era el practicado en el mes de diciembre de 1895, en el que se hallaba comprendido D. Sim\u00f3n de Urrutia y Yermo, como habitante en la casa de D. Manuel Ruiz de Loizaga, calle de la Merced, n\u00fam. 5, piso segundo, en concepto de hu\u00e9sped, y en los empadronamientos anteriores, a partir del de 1855, figuraba el D. Sim\u00f3n de Urrutia y Yermo habitando en la casa del expresado D. Manuel Ruiz de Loizaga, calle de Barrencalle Barrena, n\u00fam. 4, piso primero, asimismo en concepto de hu\u00e9sped, apareciendo en todos los indicados empadronamientos como cabeza de familia, respecto a la habitaci\u00f3n en que constaba vivir dicho D. Sim\u00f3n, el tambi\u00e9n nombrado D. Manuel Ruiz de Loizaga, quien firmaba las hojas correspondientes, y en las listas del Censo electoral rectificado en 1898 se hallaba inscrito D. Sim\u00f3n de Urrutia y Yermo con el n\u00fam. 16.180 de orden de la 6\n<\/p>\n

\n inscripci\u00f3n general y 453 de la secci\u00f3n primera del distrito municipal denominado Santiago, con car\u00e1cter de elector elegible para cargos concejiles; as\u00ed como fue igualmente presentada una copia certificada por el precitado Secretario del Ayuntamiento de Bilbao de la hoja original del enunciado empadronamiento de 1885, fechada el 5 de diciembre de aquel a\u00f1o y firmada por Manuel Loizaga, en la que se halla incluido, entre otros, Sim\u00f3n de Urrutia, hu\u00e9sped, nacido el 23 de octubre de 1822, natural de Zalla, provincia de Vizcaya, soltero, propietario con veinte a\u00f1os de residencia en Bilbao, de donde se expresaba ser vecino:\n<\/p>\n

\n Resultando que la Sala de lo civil de la Audiencia territorial de Burgos dict\u00f3 en 27 de noviembre de 1901 sentencia confirmatoria, por la que se declara herederos universales abintestato por iguales partes, de D. Sim\u00f3n Urrutia y Yermo, a Do\u00f1a Vicenta Alejandra Crescencia Urrutia, D. Mat\u00edas Ram\u00f3n Urrutia, D. Saturnino Felipe Urrutia, Do\u00f1a Magdalena Urrutia, Do\u00f1a Juana Carolina Urrutia, Do\u00f1a Felisa Rosa Urrutia, D. Jes\u00fas Hilario Urrutia, D. Vicente Urrutia, Do\u00f1a Amalia Carlota Z\u00e1rraga, D. Mariano Segundo Garc\u00eda, D. Argimiro Garc\u00eda, Do\u00f1a Narcisa Joaquina Garc\u00eda, D. Emilio Francisco Garc\u00eda, Do\u00f1a Br\u00edgida Filomena Garc\u00eda, Do\u00f1a Valentina Clementina Garc\u00eda, Do\u00f1a Clementina Francisca Arquiaga, D. Rodrigo Arquiaga, Do\u00f1a Bonifacia D\u00edaz, Don Pablo Emilio Merino, D. Isidro Emilio Merino y Do\u00f1a Matilde Ciriaca Merino, parientes colaterales en quinto grado de dicho finado, y los m\u00e1s pr\u00f3ximos que se han presentado, a los que se manda hacer entrega de los bienes relictos; se desestiman, por lo tanto, las dem\u00e1s pretensiones formuladas por los otros aspirantes a la herencia del D. Sim\u00f3n, y no se hace imposici\u00f3n de las costas de primera instancia, condenando en las de la segunda a las partes que apelaron de la resoluci\u00f3n del Juzgado:\n<\/p>\n

\n Resultando que D. Ces\u00e1reo Cerrager\u00eda y Mendieta, D. Gumersindo Mendieta y Gurbieta, D. Cecilio del Campo Sovi\u00f1as y Do\u00f1a Mariana del Campo Sovi\u00f1as, han interpuesto recurso de casaci\u00f3n, citando en su apoyo el n\u00fam. 1.\u00b0 del art. 1692 de la ley de Enjuiciamiento civil, por los motivos siguientes:\n<\/p>\n

\n Primero.<\/strong>– Haberse aplicado indebidamente el C\u00f3digo civil por la sentencia recurrida, para determinar cu\u00e1l fuera la ley personal de D. Sim\u00f3n Urrutia al ocurrir su fallecimiento, pues acaecido en 1898, no lleg\u00f3 a vivir diez a\u00f1os bajo el r\u00e9gimen de la nueva legislaci\u00f3n, que data de mayo de 1889, y como su derecho a conservar la cualidad de aforado tuvo origen en el hecho foral de Vizcaya, y la disposici\u00f3n transitoria 1.a<\/sup> del propio C\u00f3digo civil ordena que se regir\u00e1n por la ley anterior los derechos nacidos, seg\u00fan ella, de hechos realizados bajo su r\u00e9gimen, aunque el C\u00f3digo los regule de otro modo, o no los reconozca, no es de aplicaci\u00f3n el art. 15 del susodicho cuerpo legal, que establece que todo morador por diez a\u00f1os en territorio no aforado gane vecindad y pierda ipso facto su originaria naturaleza, a no ser que antes de terminar este plazo el interesado manifieste su voluntad en contrario, innovaci\u00f3n legislativa que impone la distinci\u00f3n de tiempos y veda aplicar el C\u00f3digo vigente, en vez de la legislaci\u00f3n antigua, y por tanto, la sentencia recurrida ha infringido la disposici\u00f3n transitoria y el art. 15, p\u00e1rrafo 2.\u00b0, citados; as\u00ed como tambi\u00e9n el 10, p\u00e1rrafo 2.\u00b0, que consagra el principio de derecho de\n<\/p>\n

\n que se regular\u00e1n por la ley nacional de la persona de cuya sucesi\u00f3n se trate las sucesiones leg\u00edtimas y las testamentarias, as\u00ed respecto al orden de suceder como a la cuant\u00eda de los derechos sucesorios y a la validez intr\u00ednseca de sus disposiciones, de donde dimana la necesidad de fijar el verdadero estatuto personal del causante, sin que por otra parte perdiera el mismo su naturaleza de origen, con arreglo a la legislaci\u00f3n antigua, como estima el Tribunal sentenciador, porque el esp\u00edritu de la misma tend\u00eda a conservar la nacionalidad primitiva, estableciendo la presunci\u00f3n de ello, que s\u00f3lo pod\u00eda desvirtuar un acto declaratorio de la voluntad del interesado en la mudanza de condici\u00f3n; y como no consta que D. Sim\u00f3n Urrutia realizase actos demostrativos de su intenci\u00f3n de perder la cualidad de vizca\u00edno, y s\u00ed s\u00f3lo que residi\u00f3 siempre en Bilbao en concepto de hu\u00e9sped, y no tuvo nunca all\u00ed casa abierta, es err\u00f3neo el criterio establecido en la sentencia recurrida, e infringe las leyes 32, t\u00edt. 2.\u00b0 de la Partida 3.\u00ba, y 2.a<\/sup>, t\u00edt. 24 de la Partida 4.\u00ba, y las 7.a<\/sup>, t\u00edt. 14, libro 1.\u00b0, y 3.a<\/sup>, t\u00edt. 11, libro 6.\u00b0 de la Nov\u00edsima Recopilaci\u00f3n, y la doctrina legal consignada en las sentencias de este Tribunal Supremo de 27 de noviembre de 1868, 6 de junio del 78, 27 de marzo del 92, 7 de febrero del 99 y 27 de octubre de 1900; de todo lo que se deduce la necesidad de aplicar a la herencia litigiosa, como estatuto personal de D. Sim\u00f3n Urrutia, el Fuero de Vizcaya, cuya ley 8.a<\/sup>, t\u00edt. 21, norma que debi\u00f3 regir el fallo del pleito, dispone que en los bienes ra\u00edces proce\u00addentes del padre de quien muri\u00f3 intestado sin descendientes, hereden los parientes m\u00e1s pr\u00f3ximos de la l\u00ednea paterna, por su orden y grado, con exclusi\u00f3n de cualesquiera parientes maternos, y aun de la madre misma, y en los ra\u00edces que vengan del tronco materno, suceder\u00e1n los propincuos tronqueros, ya sea en grado m\u00e1s pr\u00f3ximo o m\u00e1s remoto, que el de los tronqueros paternos, y a la herencia de los muebles llama primero a los descendientes, despu\u00e9s a los ascendientes, luego a aquel deudo o extra\u00f1o a quien hubiese hecho el tal difunto manda o donaci\u00f3n de los tales bienes muebles, y a falta de todos estos caso actual-, manda repartir esos bienes, por mitad, entre los parientes de grado m\u00e1s pr\u00f3ximo, respectivo de uno y otro tronco, sean muchos o pocos; y no habiendo dispuesto D. Sim\u00f3n de parte alguna de su herencia, ni dejado descendientes ni ascendientes, hechas reclamaciones por los colaterales paternos de quinto agrado, a quienes el fallo declara herederos, y por los maternos en sexto, d\u00e9cimo y und\u00e9cimo grado de parentesco, entre quienes hab\u00edan de ser preferidos los m\u00e1s propincuos \u2013que son los recurrentes, pues est\u00e1n en el grado sexto\u2013, con la absoluta exclusi\u00f3n de los tronqueros maternos m\u00e1s remotos, no cab\u00eda contienda ni en la decisi\u00f3n del litigio una vez determinada la aplicaci\u00f3n de la ley foral de Vizcaya y repudiada la com\u00fan de Castilla, por corresponder a dichos recurrentes los bienes ra\u00edces que heredara D. Sim\u00f3n de su madre Do\u00f1a Dionisia Yermo y Mendieta, m\u00e1s la mitad de los muebles, perteneciendo el resto de la herencia a los colitigantes favorecidos con el fallo de la Audiencia, por ser los tronqueros paternos m\u00e1s pr\u00f3ximos, por lo que dicho fallo, adem\u00e1s de las infracciones ya se\u00f1aladas, quebranta la ley 8.a<\/sup>, t\u00edt. 21 del Fuero, que debiera observar, y aplica indebidamente los arts. 921, 954 y 955 del C\u00f3digo civil, y\n<\/p>\n

\n Segundo.<\/strong>– Infringir dicha sentencia recurrida \u2013para el caso de no darse lugar al primer motivo, pues prevaleciendo el mismo ser\u00eda innecesario estimar el presente\u2013 el\n<\/p>\n

\n \u00faltimo p\u00e1rrafo del art. 10 del C\u00f3digo civil; seg\u00fan el cual, los vizca\u00ednos, aunque residan en las villas, seguir\u00e1n sometidos, en cuanto a los bienes que posean en la tierra llana, a la ley 15, t\u00edt. 20 del Fuero de Vizcaya, y esta misma ley, cuyo texto dice: “Que toda la ra\u00edz que el vecino de villa tuviese en la tierra llana y Juzgado de Vizcaya, sea de la condici\u00f3n y calidad, privilegio y fuero que la otra ra\u00edz que poseen los vizca\u00ednos de la tierra llana troncal, y tal que en vida y en muerte puedan disponer de ella, como dispone el vizca\u00edno, vecino de la tierra llana, y sean admitidos para tal ra\u00edz los tronqueros propincuos, como y seg\u00fan se admiten a los bienes que poseen, venden y mandan los vizca\u00ednos vecinos de la tierra llana, puesto que, con arreglo a tal disposici\u00f3n legal, todo el que posee bienes en el Infanzonado est\u00e1 sujeto, en cuanto a ello se refiere, a las del Fuero de Vizcaya, que es el caso de D. Sim\u00f3n Urrutia, y al desconocerlo la Sala sentenciadora, cometi\u00f3 las expresadas infracciones; as\u00ed como tambi\u00e9n la de la ley 3.\u00aa del t\u00edt. 36, que proh\u00edbe que los pleitos sobre asuntos de Vizcaya se sentencien, determinen, ni libren por otras leyes ni ordenanzas algunas, salvo por las leyes del Fuero, y la de la doctrina establecida por las sentencias de este Tribunal Supremo de 16 de marzo de 1855 y 8 de junio del 74, la primera de las cuales declara que para que puedan regir las leyes generales del Reino sobre bienes de un aforado de Vizcaya, es menester que se pruebe que aquellos bienes radican en punto en donde no rige la legislaci\u00f3n foral, estableciendo la segunda que los bienes sitos en Vizcaya han de regirse para las suce\u00adsiones por las leyes forales, toda vez que existan parientes vizca\u00ednos que tengan derecho notorio a la sucesi\u00f3n, en cuanto ata\u00f1e a los bienes ra\u00edces del difunto, sitos en tierra franca o foral; quebrantando asimismo la expresada ley 15, t\u00edt. 20, con relaci\u00f3n, no ya a la herencia toda, sino a los bienes ra\u00edces de la misma, sitos en el Infanzonado y procedentes de la madre del causante, e igualmente la 8.a<\/sup>, t\u00edt. 21 del repetido Fuero de Vizcaya, \u00fanica que trata de la sucesi\u00f3n abintestato en bienes ra\u00edces y muebles; y por aplicaci\u00f3n indebida, los arts. 921, 954 y 955 del C\u00f3digo civil, por cuanto los recurrentes son propincuos tronqueros maternos de D. Sim\u00f3n Urrutia; y por \u00faltimo, infringe la repetida sentencia de la Audiencia de Burgos la ley 3.a<\/sup>, t\u00edt. 36, seg\u00fan la que, deben fallarse los pleitos entre vizca\u00ednos por las leyes del Fuero de Vizcaya, los que por ellas se puedan determinar, y los que por ellas no se pudieren determinar, por las leyes del Reino o Pragm\u00e1ticas de Su Alteza, y la 8.\u00aa del t\u00edt. 21 del Fuero, el art. 955 del C\u00f3digo civil, que es supletorio de la \u00faltima, y la doctrina de las sentencias de este Tribunal Supremo de 28 de junio de 1862 y 8 de igual mes del 96, al no estimar que existiendo en el Fuero una ley que previene c\u00f3mo han de distribuirse los bienes del que fallezca intestado, el pleito pod\u00eda y deb\u00eda determinarse por la legislaci\u00f3n foral, cuando ni siquiera era l\u00edcito poner en duda si los recurrentes, parientes en sexto grado de D. Sim\u00f3n Urrutia, estaban o no comprendidos en la citada ley 8.\u00aa del t\u00edtulo 21.\n<\/p>\n

\n Visto, siendo Ponente el Magistrado D. V\u00edctor Covi\u00e1n:\n<\/p>\n

\n Considerando que prescindiendo de la aplicaci\u00f3n del C\u00f3digo civil, que en la sentencia recurrida se hace para determinar el fuero personal de D. Sim\u00f3n Urrutia, causante de los que litigan en el actual pleito, es manifiesto que, con sujeci\u00f3n a los preceptos de la legislaci\u00f3n anterior, que en primer t\u00e9rmino se aplican, consignados en 9\n<\/p>\n

\n las leyes 32, t\u00edt. 2.\u00b0 de la Partida 3.”; 2.a<\/sup>, t\u00edt. 14 de la Partida 4.\u00aa, y 7.a<\/sup>, t\u00edt. 14, libro 1.\u00b0 de la Nov\u00edsima Recopilaci\u00f3n, perdi\u00f3 Urrutia su cualidad de vizca\u00edno aforado, no s\u00f3lo por su moranza continuada durante veinte a\u00f1os en lugar donde no rige el Fuero, moranza que cuando llega a diez a\u00f1os constituye la condici\u00f3n esencial del cambio, al tenor de lo prescrito en dichas leyes, sino por la resultancia de actos que patentizan la voluntad del interesado por modo claro y expreso, cuales fueron el de hallarse empadronado como vecino en la villa de Bilbao, y m\u00e1s particularmente el de figurar en las listas del Censo electoral como elector elegible, sin que sean conocidos ningunos otros actos de su voluntad que contradigan o desvirt\u00faen la significaci\u00f3n de los expuestos; constando, por el contrario, que durante tan largo espacio de tiempo, s\u00f3lo sali\u00f3 de Bilbao para trasladarse a su casa de Valmaseda, sin regresar, ni aun accidentalmente, a tierra llana, donde naci\u00f3 y moraba su difunto padre; por lo que al declarar la sentencia recurrida que el D. Sim\u00f3n Urrutia hab\u00eda perdido su cualidad de aforado, no comete ninguna de las infracciones de ley y doctrina que con relaci\u00f3n a los preceptos legales antes citados se invocan en el primer motivo de recurso:\n<\/p>\n

\n Considerando que si bien la ley 18, t\u00edt. 20 del Fuero de Vizcaya, autoriza al propietario de bienes ra\u00edces para disponer de ellos por donaci\u00f3n o manda en favor de extra\u00f1os, no habiendo descendientes leg\u00edtimos, ascendientes o parientes propincuos de traviesa del tronco dentro del cuarto grado, esto no significa que para los efectos de la sucesi\u00f3n abintestato, regulada en la ley 8.”, del t\u00edt. 21, deba limitarse el llamamiento de los colaterales, en la forma y por el orden en dicha ley determinados, hasta los de cuarto grado, porque la facultad otorgada por la primera de las citadas leyes al testador o donante no revela que el legislador haya querido hacer depender siempre y en todo caso de la existencia de tales parientes propincuos la naturaleza troncal de los bienes ra\u00edces, tan caracter\u00edstica y tan afirmada en otras leyes del mismo Fuero; porque en la referida ley 8.” se establece un orden absoluto de sucesi\u00f3n sobre la base del derecho troncal, sin determinaci\u00f3n de grados y sin hacer distinci\u00f3n alguna entre ellos; porque si ha habido necesidad de suplir con el derecho com\u00fan la falta de esta determinaci\u00f3n, no existe la misma raz\u00f3n para alterar las condiciones del orden sucesorio, hall\u00e1ndose tan terminante el Fuero sobre esta materia, y porque as\u00ed se desprende de la doctrina sentada por este Supremo Tribunal en sentencia de 28 de junio de 1862, al no conceptuar como extra\u00f1o y s\u00ed como pariente tronquero a quien se hallaba lejos del cuarto grado, lo que no podr\u00eda estimarse si la troncalidad se hallase subordinada a la existencia de parientes dentro de este grado:\n<\/p>\n

\n Considerando que, esto supuesto, al declarar la Audiencia de Burgos que era forzoso aplicar a la sucesi\u00f3n de D. Sim\u00f3n Urrutia las disposiciones del C\u00f3digo civil, y declarar en consecuencia, por fundamentos contrarios a la doctrina expuesta, que son herederos universales abintestato por iguales partes las personas que enumera como parientes m\u00e1s pr\u00f3ximos de aqu\u00e9l, con exclusi\u00f3n respecto de los bienes ra\u00edces de la tierra llana de los tronqueros que se encuentran en grado m\u00e1s lejano, ha cometido las infracciones alegadas en el segundo motivo del recurso, porque seg\u00fan lo preceptuado en el \u00faltimo p\u00e1rrafo del art. 10 del C\u00f3digo, en relaci\u00f3n con la ley 15 del t\u00edt. 20 del Fuero de 10\n<\/p>\n

\n Vizcaya, los bienes que D. Sim\u00f3n Urrutia tuviese en la tierra llana deben ser heredados por los parientes que est\u00e9n en la l\u00ednea de donde los bienes procedan, estando dentro del sexto grado, con preferencia a los que no se encuentren en este caso, aun cuando sean deudos m\u00e1s cercanos, cual precept\u00faa la ley 8.\u00aa del t\u00edtulo 21;\n<\/p>\n

\n FALLAMOS<\/strong>\n<\/p>\n

\n Que debemos declarar y declaramos no haber lugar al recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Don Ces\u00e1reo de Cerrager\u00eda y Mendieta, D. Gumersindo Mendieta y Gurbieta y D. Cecilio y Do\u00f1a Mariana del Campo Sovi\u00f1as, por el primero de los dos motivos alegados para fundarle, y haber lugar a dicho recurso por el segundo de aquellos motivos; en su consecuencia casamos y anulamos la sentencia que en 27 de noviembre del a\u00f1o pr\u00f3ximo pasado dict\u00f3 la Sala de lo civil de la Audiencia de Burgos en cuanto no dio lugar a las pretensiones de los mencionados recurrentes respecto a que se les declare herederos abintestato de D. Sim\u00f3n Urrutia y Yermo en los bienes ra\u00edces sitos en la tierra llana o Infanzonado de Vizcaya procedentes de la l\u00ednea de Do\u00f1a Dionisia Yermo; y devu\u00e9lvase el dep\u00f3sito constituido.\n<\/p>\n

\n As\u00ed por esta nuestra sentencia, que se publicar\u00e1 en la Gaceta e insertar\u00e1 en la Colecci\u00f3n Legislativa, pas\u00e1ndose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.\u2014 Jos\u00e9 de Aldecoa.\u2014 Joaqu\u00edn Gonz\u00e1lez de la Pe\u00f1a.\u2014 Ricardo Molina.\u2014 Vicente de Pini\u00e9s.\u2014 Tom\u00e1s G\u00fadal.\u2014 V\u00edctor Covi\u00e1n.\u2014 Ildefonso L. Aranda.\n<\/p>\n

\n Publicaci\u00f3n.\u2014 Le\u00edda y publicada fue la anterior sentencia por el Excmo. Sr. D. V\u00edctor Covi\u00e1n, Magistrado del Tribunal Supremo, celebrando audiencia p\u00fablica la Sala de lo civil en el d\u00eda de hoy, de que certifico como Relator Secretario de la misma.\n<\/p>\n

\n Madrid, 11 de noviembre de 1902.\u2014 Licenciado Hilario Mar\u00eda Gonz\u00e1lez y Torres.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Un soltero nacido en Sopuerta, en el Infanzonado, muere intestado tras vivir veinte a\u00f1os en Bilbao, y la Audiencia aplica el C\u00f3digo Civil y declara herederos a los colaterales m\u00e1s pr\u00f3ximos, de quinto grado. El Tribunal Supremo casa en parte: perdi\u00f3 la condici\u00f3n de vizca\u00edno aforado por su residencia y empadronamiento en Bilbao, pero sus bienes ra\u00edces de tierra llana de la l\u00ednea materna pasan por troncalidad a los tronqueros de esa l\u00ednea dentro del sexto grado, aunque haya parientes m\u00e1s cercanos.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[1115,1126,660,679,569,645,1133,1134],"materia":[1220,1219,1228,1221],"organo":[1874],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-11190","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-aplicacion-personal","tag-aplicacion-territorial","tag-linea-colateral","tag-sucesion-intestada","tag-troncalidad","tag-vecindad-civil","tag-villas","tag-vizcaino-no-aforado","materia-ambito-de-aplicacion-personal","materia-ambito-de-aplicacion-territorial","materia-la-sucesion-intestada","materia-la-troncalidad","organo-tribunal-supremo","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/11190","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11190"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11190"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11190"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=11190"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=11190"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=11190"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=11190"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}