{"id":11184,"date":"2025-10-06T18:37:26","date_gmt":"2025-10-06T16:37:26","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sts-de-18-de-junio-de-1900\/"},"modified":"2026-10-21T15:59:19","modified_gmt":"2026-10-21T13:59:19","slug":"sts-de-18-de-junio-de-1900","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sts-de-18-de-junio-de-1900\/","title":{"rendered":"STS de 18 de junio de 1900"},"content":{"rendered":"

\n STS de 18 de junio de 1900<\/strong>\n<\/p>\n

\n En la villa y corte de Madrid, a 18 de junio de 1900, en el juicio sobre declaraci\u00f3n de herederos abintestato seguido en el Juzgado de primera instancia de Guernica y en la Sala de lo civil de la Audiencia de Burgos por D. Aureliano de Urquidi y Leguericabeazcoa, comerciante, con Do\u00f1a Jacinta de Aransolacalle y Alegr\u00eda, con licencia de su marido D. Jer\u00f3nimo de Arego y Zabala, pescador; D. Trinidad de Muni\u00e1tegui y Alegr\u00eda, tambi\u00e9n pescador; Do\u00f1a Mar\u00eda Jes\u00fas Alegr\u00eda y Gorostiaga, vendedora de pescado, y Do\u00f1a Mar\u00eda Manuela de Ansu\u00e1tegui y Alegr\u00eda, sin oficio, todos de dicha vecindad, y el Ministerio fiscal; pleito pendiente ante Nos, en virtud de recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de ley, que ha interpuesto la parte de do\u00f1a Jacinta de Aransolacalle y litis socios, dirigida por el Doctor D. Mat\u00edas Barrio y Mier, y representada por el Procurador D. Juan Garc\u00eda Coca; habi\u00e9ndolo estado el recurrido D. Aureliano de Urquidi por el Licenciado D. Anastasio Rodr\u00edguez del Valle y el Procurador D. Jos\u00e9 Mar\u00eda Cord\u00f3n:\n<\/p>\n

\n Resultando que el d\u00eda 5 de abril de 1898 falleci\u00f3 en la anteiglesia de Elanchove Do\u00f1a Anastasia Tremoya y Urquidi, soltera, sin ascendientes ni descendientes y sin haber otorgado disposici\u00f3n testamentaria; y con fecha 28 del propio mes y a\u00f1o, D. Aureliano de Urquidi y Leguericabeazcoa acudi\u00f3 al Juzgado de primera instancia de Guernica, con la solicitud de que al mismo y a su hermana Do\u00f1a Casimira se les declarase herederos \u00fanicos universales abintestato de la Do\u00f1a Anastasia, como sus t\u00edos carnales maternos; apoyando su petici\u00f3n en lo ya consignado, y adem\u00e1s en ser los bienes en que consist\u00eda la herencia muebles y algunas fincas procedentes de la madre de la causante, y sus mencionados t\u00edos los \u00fanicos llamados a heredarla, por no tener la misma parientes m\u00e1s pr\u00f3ximos, pues los de la otra rama eran primos de padre e hijos de primos en quinto grado, y en lo dispuesto por la ley 8.a<\/sup>, t\u00edt. 21 del Fuero de Vizcaya, seg\u00fan la cual la sucesi\u00f3n abintestato general de los bienes muebles recae en los parientes m\u00e1s pr\u00f3ximos del finado por su orden y grado, en forma absoluta, en defecto de descendientes y ascendientes, y la especial de los bienes ra\u00edces de troncalidad en los parientes, tambi\u00e9n m\u00e1s pr\u00f3ximos, de la l\u00ednea de que procedan; y present\u00f3 varias partidas sacramentales:\n<\/p>\n

\n Resultando que practicada la informaci\u00f3n testifical, y publicados los edictos oportunos, comparecieron Do\u00f1a Mar\u00eda Manuela de Ansu\u00e1tegui y Alegr\u00eda, Do\u00f1a Mar\u00eda Jes\u00fas de Alegr\u00eda y Gorostiaga, D. Trinidad de Muni\u00e1tegui y Alegr\u00eda y Do\u00f1a Jacinta de Aransolacalle y Alegr\u00eda, asistida \u00e9sta de su marido D. Jer\u00f3nimo de Arego y Zabala, en concepto de parientes en tercer grado can\u00f3nico y quinto civil por la l\u00ednea paterna de Do\u00f1a Anastasia de Tremoya, solicitando que en atenci\u00f3n a tener el car\u00e1cter de muebles todos los bienes dejados por la misma y a disponer la ley 8.a<\/sup>, t\u00edt. 21 del Fuero de Vizcaya, que los de tal clase se distribuyan a medias, por iguales partes, entre los parientes de ambas l\u00edneas, paterna y materna, no habiendo ascendientes, se les declarase\n<\/p>\n

\n herederos de la mitad de los relictos al fallecimiento de la Do\u00f1a Anastasia; y presentaron las partidas y \u00e1rbol geneal\u00f3gico conducentes a justificar su parentesco con la causante:\n<\/p>\n

\n Resultando que D. Aureliano de Urquidi a su vez insisti\u00f3 en la petici\u00f3n que ten\u00eda formulada, aduciendo: no ser muebles todos los bienes dejados por Do\u00f1a Anastasia, pues exist\u00edan los inmuebles comprendidos en relaci\u00f3n escrituraria que acompa\u00f1aba, formalizada con motivo de la incapacidad de aqu\u00e9lla; no haber de discutirse el grado de parentesco del propio D. Aureliano y de su hermana, ni el de los opositores, con relaci\u00f3n a la causante, ni lo relativo a los bienes ra\u00edces; establecer la ley antes citada respecto a los muebles el orden de suceder por proximidad absoluta de parentesco, llamando en primer t\u00e9rmino al padre o madre o a los ascendientes, en defecto de descendientes, por no existir, en cuanto a tales bienes, la raz\u00f3n de troncalidad, que sacrifica el derecho natural de afecto, prefiriendo a los padres y seres m\u00e1s queridos, excepci\u00f3n que no existe al tratarse de los bienes muebles, haciendo en este caso el llamamiento en las dos l\u00edneas por su grado y orden, atendiendo a los en que est\u00e9n los de ambas; y ser de aplicaci\u00f3n, por analog\u00eda, la doctrina establecida por la sentencia de este Tribunal Supremo de 17 de julio de 1893:\n<\/p>\n

\n Resultando que Do\u00f1a Jacinta de Aransolacalle y consortes persistieron en lo que ten\u00edan solicitado, manifestando su conformidad en cuanto a corresponder los inmuebles de la herencia de Do\u00f1a Anastasia de Tremoya a sus t\u00edos D. Aureliano y Do\u00f1a Casimira de Urquido, seg\u00fan las leyes de troncalidad, y exponiendo respecto a los muebles: que la palabra orden empleada en la ley 8.a<\/sup>, t\u00edt. 21 del Fuero de Vizcaya, al determinar que en ellos sucedan todos los parientes del padre y de la madre, no puede significar sino l\u00ednea, llam\u00e1ndolos por su grado en cada una de ellas, o sea excluyendo los m\u00e1s pr\u00f3ximos a los m\u00e1s remotos, y para evitar interpretaciones torcidas, agrega que si los parientes de una l\u00ednea son en mayor n\u00famero que los de la otra, los del padre heredar\u00e1n la mitad y la otra los de la madre; que dando tal interpretaci\u00f3n a esa ley, no se va contra el afecto natural a los m\u00e1s pr\u00f3ximos parientes; que la distribuci\u00f3n de los muebles entre los de ambas l\u00edneas se apoya en el principio de la comunicaci\u00f3n estatuida por la ley del t\u00edt. 20 del Fuero, explic\u00e1ndose as\u00ed perfectamente que al hablar de la sucesi\u00f3n de los ascendientes, en tal clase de bienes, establezca que hereden por su orden, sin ocuparse de grados, o sea por partes iguales; y que la sentencia de 17 de junio de 1893 no tiene aplicaci\u00f3n al caso actual por la diferencia esencial que hay de la forma de llamamiento foral indicada a la que establece el art. 293 del C\u00f3digo civil:\n<\/p>\n

\n Resultando que el representante del Ministerio fiscal expuso proced\u00eda declarar herederos \u00fanicos y universales de Do\u00f1a Anastasia de Tremoya a D. Aureliano y a Do\u00f1a Casimira de Urquidi, porque la palabra orden, empleada en la ley 8.\u00aa del t\u00edt. 21 del Fuero de Vizcaya, no es sin\u00f3nima de l\u00ednea, lo cual demuestra la ley 2.\u00b0 del t\u00edt. 17 del propio Fuero, sino por el contrario, constituye el conjunto o agrupaci\u00f3n de personas que se encuentran en la misma proximidad de parentesco; y dados a los autos los tr\u00e1mites legales de dos instancias, la Sala de lo civil de la Audiencia de Burgos dict\u00f3 en 11 de\n<\/p>\n

\n diciembre de 1899 sentencia confirmatoria declarando a D. Aureliano y Do\u00f1a Casimira de Urquidi y Leguericabeazcoa, \u00fanicos y universales herederos abintestato de la finada Do\u00f1a Anastasia de Tremoya y Urquidi, y que Do\u00f1a Jacinta de Aransolacalle, D. Trinidad de Muni\u00e1tegui, Do\u00f1a Mar\u00eda Jes\u00fas de Alegr\u00eda y Do\u00f1a Mar\u00eda Manuela de Ansu\u00e1tegui no tienen derecho a parte alguna de dicha herencia:\n<\/p>\n

\n Resultando que Do\u00f1a Jacinta de Aransolacalle, D. Trinidad de Muni\u00e1tegui, Do\u00f1a Mar\u00eda Jes\u00fas de Alegr\u00eda y Do\u00f1a Mar\u00eda Manuela de Ansu\u00e1tegui, han interpuesto recurso de casaci\u00f3n, citando en su apoyo el n\u00fam. 1.\u00b0 del art. 1692 de la ley de Enjuiciamiento civil, y como infringidos:\n<\/p>\n

\n Primero.<\/strong>– La ley 8.a<\/sup>, t\u00edt. 21 del Fuero de Vizcaya, que establece, al tratar de la sucesi\u00f3n abintestato para los bienes ra\u00edces, el principio absoluto de la troncalidad, y consigna, respecto a los muebles, que sucedan, a falta de otras personas de mejor derecho, todos los parientes del padre y de la madre por su orden y grado, y determina adem\u00e1s hereden la mitad de los de la l\u00ednea paterna y la otra mitad los de la materna, si los de un grado son en mayor n\u00famero que los del otro; organizando en el orden de colaterales, para los bienes muebles, una sucesi\u00f3n personal por l\u00edneas, sin que directa ni indirectamente anteponga los parientes m\u00e1s pr\u00f3ximos de la una a los lejanos de la otra; habi\u00e9ndose entendido as\u00ed siempre en la pr\u00e1ctica del texto de la ley, y consign\u00e1ndose en id\u00e9ntico sentido en el Ap\u00e9ndice que la Comisi\u00f3n codificadora vizca\u00edna ha redactado como complemento del C\u00f3digo civil para adaptarle a aquella legislaci\u00f3n; por lo que la Audiencia de Burgos ha infringido el precepto legal citado, al aplicarle en forma contraria a su recta interpretaci\u00f3n; y\n<\/p>\n

\n Segundo.<\/strong>– La ley 13, t\u00edt. 1.\u00b0 de la Partida 1.a<\/sup>, seg\u00fan la cual para interpretar las leyes “deven entenderse bien e derechamente, tomando siempre verdadero entendimiento dellas”, cuyo sentido se completa con las reglas de interpretaci\u00f3n: verba simpliciter prolata intelligi debent secundum suam propiam significationem, y verba cum effectu sunt accipienda; por cuanto hablando la ley 8.a, t\u00edt. 21 del Fuero de Vizcaya, claramente y sin distingos, de que el llamamiento de los parientes colaterales a la herencia intestada de bienes muebles se distribuyan \u00e9stos por mitad entre la l\u00ednea paterna y la materna, sin preferencia por raz\u00f3n de mayor proximidad, es lo que debe admitirse y reconocerse, sin desvirtuarlos, introduciendo principios, doctrinas o interpretaciones que el texto de la ley rechaza; y resultando evidente que los recurrentes, como representantes de la l\u00ednea paterna, tienen derecho a la mitad de los bienes muebles de la herencia de Do\u00f1a Anastasia de Tremoya, aun siendo de parentesco m\u00e1s lejano que los de la l\u00ednea materna, no habi\u00e9ndolo reconocido as\u00ed la sentencia recurrida, hab\u00eda infringido notoriamente la mencionada ley de Partida.\n<\/p>\n

\n Visto, siendo Ponente el Magistrado D. Vicente de Pini\u00e9s:\n<\/p>\n

\n Considerando que al estatuir la ley 8.a<\/sup> del t\u00edt. 21 del Fuero de Vizcaya la sucesi\u00f3n abintestato en los bienes muebles, determina con toda claridad y distinci\u00f3n, en primer t\u00e9rmino, el derecho de suceder o heredar que se concede a los parientes paternos y 3\n<\/p>\n

\n maternos por su orden y grado, prescindiendo en absoluto de la troncalidad establecida en cuanto a los bienes ra\u00edces; y en segundo lugar, el modo de dividir la herencia entre los llamados a participar de la misma:\n<\/p>\n

\n Considerando que la concesi\u00f3n de tal derecho a todos los parientes del padre y de la madre, con la condici\u00f3n precisa de que, no habiendo ascendientes, suceden igualmente por su orden y grado, de modo manifiesto implica que el m\u00e1s pr\u00f3ximo excluye el m\u00e1s remoto, como prescribe la misma ley respecto a los bienes ra\u00edces, dando a las palabras “orden y grado” el sentido de que sucedan los parientes m\u00e1s pr\u00f3ximos o cercanos \u2013acepci\u00f3n igual a la que expresamente tienen dichas palabras en la ley 2. t\u00edt. 17 del mismo Fuero\u2013, y como demuestra el vocablo “orden”, que antepuesto a “grado”, en manera alguna puede significar sucesi\u00f3n por l\u00edneas, sino regla y m\u00e9todo en la propia sucesi\u00f3n, de suerte que se herede seguida y sucesivamente de grado en grado:\n<\/p>\n

\n Considerando que si bien la ley del Fuero citada establece en segundo t\u00e9rmino que si los parientes de parte del padre fuesen m\u00e1s que los de la madre, o al contrario, hereden la mitad de los bienes los de una l\u00ednea y la mitad los de la otra, tal r\u00e9gimen de divisi\u00f3n est\u00e1 subordinado al caso en que hubiese en ambas l\u00edneas parientes de igual grado y con el mismo derecho a heredar, conforme a la repetida ley, ya que, seg\u00fan se ha expresado, no se otorga el derecho a la sucesi\u00f3n a los parientes de las l\u00edneas, sea cual fuere el grado de parentesco, sino excluyendo el m\u00e1s pr\u00f3ximo al m\u00e1s remoto, ni se ordena que precisamente se herede por l\u00edneas, sino que en el caso mencionado se divida por ellas:\n<\/p>\n

\n Considerando que la Sala sentenciadora, al aplicar la ley 8.a<\/sup>, t\u00edt. 21 del Fuero de Vizcaya, como acaba de expresarse, no la ha infringido, y s\u00ed interpretado recta y debidamente, como tampoco ha infringido la ley y principios que se citan en el segundo motivo del recurso:\n<\/p>\n

\n FALLAMOS<\/strong>\n<\/p>\n

\n Que debemos declarar y declaramos no haber lugar al recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Do\u00f1a Jacinta de Aransolacalle y Alegr\u00eda y dem\u00e1s recurrentes, a los que condenamos al pago de las costas, y si vinieren a mejor fortuna, al de la cantidad de 1.000 pesetas, por raz\u00f3n de dep\u00f3sito, a la que se dar\u00e1 la aplicaci\u00f3n prevenida por la ley; y l\u00edbrese a la Audiencia de Burgos la oportuna certificaci\u00f3n, con devoluci\u00f3n del apuntamiento que tiene remitido.\n<\/p>\n

\n As\u00ed por esta nuestra sentencia, que se publicar\u00e1 en la Gaceta e insertar\u00e1 en la Colecci\u00f3n Legislativa, pas\u00e1ndose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.= Jos\u00e9 de Aldecoa.= Enrique Lass\u00fas.= Joaqu\u00edn Gonz\u00e1lez de la Pe\u00f1a.= Pedro Lav\u00edn.= Ricardo Molina.= Vicente de Pini\u00e9s.= Tom\u00e1s G\u00fadal.\n<\/p>\n

\n Publicaci\u00f3n.= Le\u00edda y publicada fue la anterior sentencia por el Excmo. Sr. D. Vicente de Pini\u00e9s, Magistrado del Tribunal Supremo, celebrando audiencia p\u00fablica la\n<\/p>\n

\n Sala de lo civil en el d\u00eda de hoy, de que certifico como Relator Secretario de la misma.\n<\/p>\n

\n Madrid, 18 de junio de 1900.= Licenciado Hilario Mar\u00eda Gonz\u00e1lez y Torres.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Muere en Elanchove una soltera sin testamento ni ascendientes ni descendientes, y unos parientes de la l\u00ednea paterna, m\u00e1s lejanos, reclaman la mitad de los bienes muebles frente a sus t\u00edos carnales maternos. El Tribunal Supremo no da lugar a la casaci\u00f3n: seg\u00fan la ley 8.\u00aa, t\u00edtulo 21 del Fuero de Vizcaya, en los muebles los parientes suceden \u00abpor su orden y grado\u00bb, de modo que el m\u00e1s pr\u00f3ximo excluye al m\u00e1s remoto, y el reparto por mitad entre l\u00edneas solo procede entre parientes del mismo grado.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[660,679],"materia":[1228],"organo":[1874],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-11184","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-linea-colateral","tag-sucesion-intestada","materia-la-sucesion-intestada","organo-tribunal-supremo","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/11184","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11184"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11184"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11184"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=11184"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=11184"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=11184"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=11184"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}