{"id":11175,"date":"2025-10-06T18:37:25","date_gmt":"2025-10-06T16:37:25","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sts-de-18-de-junio-de-1896\/"},"modified":"2026-10-21T15:59:21","modified_gmt":"2026-10-21T13:59:21","slug":"sts-de-18-de-junio-de-1896","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sts-de-18-de-junio-de-1896\/","title":{"rendered":"STS de 18 de junio de 1896"},"content":{"rendered":"

\n STS de 18 de junio de 1896<\/strong>\n<\/p>\n

\n En la villa y corte de Madrid, a 18 de junio de 1896, en el pleito seguido en el Juzgado de primera instancia del partido de Bilbao y en la Sala de lo civil de la Audiencia territorial de Burgos por Do\u00f1a Rufina de Ansoleaga y Artaza, dedicada a sus labores, vecina de Liverpool, en Inglaterra, luego desistida, y Do\u00f1a Mar\u00eda de las Nieves Dominica Vidaurrazaga y Sarri\u00e1, asistida de su marido, D. Ambrosio Baragoiti, vecinos de la cabecera de Dumaguete, en Filipinas, con Do\u00f1a Beatriz Cortina y Menchaca, dedicada a sus labores, vecina de Guecho; Do\u00f1a Concepci\u00f3n L\u00edbano y Menchaca, tambi\u00e9n dedicada a sus labores y de igual vecindad; el Ministerio fiscal, y D. Santiago, Do\u00f1a Mar\u00eda Jesusa, y Do\u00f1a Micaela Bilbao y Ansoleaga y Do\u00f1a Juana Josefa Erquiaga y Ansoleaga, cuyas profesiones tampoco constan, vecinos respectivamente de Urd\u00faliz, Guecho, Barrica y Sopelana, estos cuatro tambi\u00e9n desistidos, sobre declaraci\u00f3n de herederos abintestato; pendiente ante Nos, en virtud de recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de ley interpuesto por las mencionadas Do\u00f1a Beatriz Cortina y Do\u00f1a Concepci\u00f3n L\u00edbano, dirigidas y representadas por el Licenciado Don Jos\u00e9 Dorronsoro y el Procurador D. Francisco Allot, habi\u00e9ndolo sido Do\u00f1a Mar\u00eda de las Nieves Dominica Vidaurrazaga por el Licenciado D. Constantino Careaga y el Procurador D. Lucio \u00c1lvarez:\n<\/p>\n

\n Resultando que en los libros de la antigua Contadur\u00eda de hipotecas y del moderno Registro de la propiedad de Bilbao no hay asiento de ninguna clase que se refiera a finca alguna denominada Mantequena o Mantequeruena menor, y s\u00ed aparece de los de la expresada Contadur\u00eda que en 1776 D. Antonio de Ur\u00eda y Manuela de Arzubiaga fundaron un censo, hipotecando la mitad de la casa y caser\u00eda de Mantequeruena, sita en el barrio de Algorta, y todos sus pertenecidos; en 1793 D. Juan Antonio y D. Juan Bautista de Aldecoa fundaron tambi\u00e9n censo, hipotecando la mitad de la casa llamada Mantequeruena; en 1830, Mar\u00eda de Ur\u00eda hipotec\u00f3 las tres cuartas partes de la mitad de la casa nombrada Mantequeruena; en 1840, Do\u00f1a Josefa Antonia Navarro, consorte leg\u00edtima de D. Ram\u00f3n Vidaurrazaga, hipotec\u00f3 la citada casa de Mantequeruena con sus pertenecidos; en 1854, D. Pedro de Aldecoa, como principal, y D. Antonio y D. Juan Bautista de Aldecoa, como fiadores, hipotecaron, entre otras fincas, la mitad de la casa de Mantequeruena, notoria en Guecho; en 1857, D. Miguel de Vidaurrrazaga, para pago de deudas de su sobrino D. Jos\u00e9 Mar\u00eda Vidaurrazaga, hipotec\u00f3, entre otras, la caser\u00eda llamada Mantequeruena, sita en Guecho, y sus pertenecidos, en n\u00famero de seis, expres\u00e1ndoles los linderos de la una y de los otros, vi\u00e9ndose entre los de la primera, por el Sudoeste, la de Mantequeruena nueva de Aldecoa; y de los libros del moderno Registro aparece haberse causado primera inscripci\u00f3n a favor de D. Miguel Francisco de Aldecoa y Porras, en virtud de expediente posesorio de la finca n\u00fam. 336, consistente en la caser\u00eda denominada Mantequerena, sita con sus pertenecidos en la jurisdicci\u00f3n de la anteiglesia de Guecho, Ayuntamiento del mismo nombre, barrio de Algorta, se\u00f1alada\n<\/p>\n

\n con el n\u00fam. 5, casa y terrenos cuya descripci\u00f3n y medida se consignan, as\u00ed como sus linderos, estando entre los de uno de los pertenecidos una casa y huerta de la representaci\u00f3n de D. Jos\u00e9 Antonio Navarro, y lindando tambi\u00e9n con pertenecido de dicha representaci\u00f3n una casa accesoria sin n\u00famero, conocida con igual nombre de Mantequeruena peque\u00f1a; segunda inscripci\u00f3n de venta hecha el 21 de octubre de 1867 por D. Miguel Francisco de Aldecoa y Porras a los c\u00f3nyuges D. Ram\u00f3n de Gorronda y Do\u00f1a Mar\u00eda Cruz de Inchaurtieta, y la tercera de cesi\u00f3n de \u00e9stos por goterales y otros extremos; apareciendo asimismo en el nuevo Registro de la propiedad que de la finca n\u00fam. 480, consistente en una tejavana reducida a habitaci\u00f3n, denominada Mantequerena, finca r\u00fastica radicante en la jurisdicci\u00f3n de la anteiglesia de Guecho, se\u00f1alada con el n\u00fam. 7, en el punto llamado las Carreras del Castillo de San Ignacio, entre cuyos linderos y los de un peque\u00f1o terreno que le pertenecen se encuentran la casa n\u00fam. 5, de D. Ram\u00f3n Gorrondona y propiedad del mismo, se caus\u00f3 primera inscripci\u00f3n a favor de Do\u00f1a Josefa Antonia Navarro, previo expediente posesorio; segunda, por adjudicaci\u00f3n hecha a D. Francisco de Ansoleaga y Vidaurrazaga, como administrador de la testamentar\u00eda de Do\u00f1a Josefa Antonia Navarro, fallecida sin testar; tercera, cuarta, quinta y sexta, de cancelaci\u00f3n de hipoteca que ten\u00eda dicha finca; s\u00e9ptima, de venta judicial a favor de Don \u00c1ngel \u00c1lvarez Garc\u00eda para pago de cr\u00e9ditos contra la citada testamentar\u00eda; octava, de venta por \u00c1lvarez Garc\u00eda a los mencionados esposos Don Ram\u00f3n de Gorrondona y Do\u00f1a Mar\u00eda de la Cruz Inchaurtieta, y novena, de subsanaci\u00f3n de un error de concepto cometido en la sexta:\n<\/p>\n

\n Resultando que por sentencia que en 18 de julio de 1891 pronunci\u00f3 el Juzgado de primera instancia de Bilbao en pleito promovido por Do\u00f1a Rufina de Ansoleaga y Artaza, y en el que fue parte el Ministerio fiscal, se declar\u00f3 la presunci\u00f3n de muerte de D. Jos\u00e9 Mar\u00eda Vidaurrazaga y Navarro, natural de Barrica, en la provincia de Vizcaya, e hijo leg\u00edtimo de D. Ram\u00f3n de Vidaurrazaga y Zuazo y Do\u00f1a Josefa Manuela de Navarro y Ur\u00eda, public\u00e1ndose esta sentencia en 5 de agosto de dicho a\u00f1o en el Bolet\u00edn oficial de aquella provincia, y en 18 del mismo mes en la Gaceta de Madrid:\n<\/p>\n

\n Resultando que Do\u00f1a Rufina de Ansoleaga acudi\u00f3 al Juzgado en 22 de febrero en solicitud de que se abriera el abintestato de D. Jos\u00e9 Mar\u00eda Vidaurrazaga, toda vez que iban transcurridos seis meses desde la publicaci\u00f3n de la referida sentencia, y no se ten\u00eda noticia de que el presunto muerto hubiese otorgado disposici\u00f3n testamentaria; practic\u00e1ndose, en consecuencia, la correspondiente informaci\u00f3n testifical y public\u00e1ndose edictos, por efecto de los cuales comparecieron, pretendiendo se las declarase herederas del D. Jos\u00e9 Mar\u00eda en los bienes ra\u00edces que hered\u00f3 de su madre, y estaban sitos en el Infanzonado de Vizcaya, Do\u00f1a Beatriz Cortina y Menchaca y Do\u00f1a Concepci\u00f3n L\u00edbano y Menchaca, y en todos los de la herencia Do\u00f1a Mar\u00eda de las Nieves Dominica Vidaurrazaga y Ansoleaga, D. Santiago, Do\u00f1a Mar\u00eda Jesusa y Do\u00f1a Micaela Bilbao y Ansoleaga, y Do\u00f1a Juana Josefa Erquiaga y Ansoleaga, presentando al efecto diferentes partidas sacramentales, de las que, y de otras compulsadas a petici\u00f3n de las partes en la prueba de estos autos o que el Juzgado, para mejor proveer, mand\u00f3\n<\/p>\n

\n compulsar, consta que el D. Jos\u00e9 Mar\u00eda Vidaurrazaga y Navarro era hijo de D. Ram\u00f3n Vidaurrazaga y Do\u00f1a Josefa Navarro, y nito, por la l\u00ednea paterna, de D. Mat\u00edas Vidaurrazaga y Do\u00f1a Mar\u00eda Antonia Zuazo, de quienes tambi\u00e9n era hijo D. Miguel Vidaurrazaga y nieta Do\u00f1a Mar\u00eda de las Nieves Dominica; que por tanto se halla en el cuarto grado de parentesco civil con el presunto muerto D. Jos\u00e9 Mar\u00eda, el cual, por la l\u00ednea materna, era hijo de Do\u00f1a Josefa Antonia Navarro y Ur\u00eda, nieto de Do\u00f1a Mar\u00eda Ur\u00eda y Zuazo, biznieto de D. Antonio Ur\u00eda y Arteaga, y tataranieto o tercer nieto de D. Carlos Ur\u00eda y Do\u00f1a Magdalena Arteaga, quienes tuvieron otra hija nombrada Do\u00f1a Magdalena, que cas\u00f3 con D. Domingo Menchaca, y de \u00e9stos, dos nietos, D. Miguel y D. Manuel, del primero de ellos una biznieta llamada Do\u00f1a Carmen; del matrimonio de \u00e9sta con D. Juan Bautista Cortina una tataranieta o tercera nieta, que es Do\u00f1a Beatriz Cortina y Menchaca; y el otro nieto de D. Carlos Ur\u00eda y Do\u00f1a Magdalena Arteaga, nombrado D. Manuel, tuvo una hija, biznieta de aqu\u00e9llos, Do\u00f1a Mar\u00eda Manuela, quien de su matrimonio con D. Juan Antonio L\u00edbano tuvo por hija a Do\u00f1a Concepci\u00f3n L\u00edbano y Menchaca, tataranieta o tercera nieta de los repetidos D. Carlos Ur\u00eda y Do\u00f1a Magdalena Arteaga, y que, por tanto, se halla igualmente que Do\u00f1a Beatriz Cortina y Menchaca en octavo grado del parentesco civil y cuarto del can\u00f3nico con el repetido D. Jos\u00e9 Mar\u00eda Vidaurrazaga y Navarro, de cuya sucesi\u00f3n se trata:\n<\/p>\n

\n Resultando que comunicados los autos a las partes, evacuaron el traslado unidas Do\u00f1a Rufina de Ansoleaga y Artaza y Do\u00f1a Mar\u00eda de las Nieves Dominica Vidaurrazaga y Sarri\u00e1, suplicando que en su d\u00eda y caso se declarase a esta \u00faltima \u00fanica heredera abintestato de D. Jos\u00e9 Mar\u00eda de Vidaurrazaga, mandando se dejasen a disposici\u00f3n de la misma todos los bienes, tanto muebles como inmuebles, que correspondieron al difunto; alegando para ello, entre otros hechos ya referidos o sin importancia actual, que, como aparec\u00eda del \u00e1rbol geneal\u00f3gico que acompa\u00f1aban, la Do\u00f1a Mar\u00eda de las Nieves Dominica estaba, respecto al D. Jos\u00e9 Mar\u00eda, en el cuarto grado civil de parentesco, que era el m\u00e1s pr\u00f3ximo entre todas las personas que hab\u00edan acudido a obtener la declaraci\u00f3n de herederos, as\u00ed como el m\u00e1s lejano de todos era el en que se encontraban Do\u00f1a Beatriz Cortina y Do\u00f1a Concepci\u00f3n L\u00edbano, pues aparec\u00edan hallarse en el octavo grado civil, y como fundamentos de derecho tambi\u00e9n entre otros: que el pariente m\u00e1s pr\u00f3ximo excluye de la herencia al m\u00e1s remoto; que el Fuero de Vizcaya trataba de la sucesi\u00f3n abintestato en bienes ra\u00edces y muebles, solamente en una ley, la 8.a<\/sup>, t\u00edt. 21, que establec\u00eda que “si alguno muriere sin hacer testamento heredaran los descendientes, en su lugar los ascendientes, y a falta de \u00e9stos los parientes m\u00e1s propincuos o cercanos de la l\u00ednea de donde dependen los tales bienes ra\u00edces que hubo heredado o adquirido de parte del padre, hereden los parientes de aquella l\u00ednea por su orden y grado, aunque muera la madre; y si hubiese bienes ra\u00edces que haya heredado de parte de la madre, los parientes de parte de la madre en siguiente los hereden por su orden y grado y sin parte del padre si viviere, y si fuere muerto sin parte de los parientes del padre, aunque sean m\u00e1s cercanos en deudo o sangre”; que esta ley regula a la sucesi\u00f3n hereditaria abintestato de bienes troncales, sin fijar en qu\u00e9 grado de parentesco conclu\u00eda el derecho de troncalidad, mas no por ello cab\u00eda admitirlo hasta un grado 3\n<\/p>\n

\n infinito, debi\u00e9ndose convenir en qu\u00e9 lo fijaba, si se atend\u00eda a la regla de interpretaci\u00f3n de que cuando concurre la misma raz\u00f3n debe concurrir tambi\u00e9n la misma disposici\u00f3n de derecho, pues el de troncalidad estaba consignado en el Fuero de Vizcaya en beneficio de los descendientes, ascendientes y parientes colaterales dentro del cuarto grado, y las leyes 14 y 18 del t\u00edt. 20, que trataban de la manera por que se puede disponer de los bienes muebles ra\u00edces y tronque-ros, habiendo hijos y no los habiendo, y de qu\u00e9 bienes puede hacerse donaci\u00f3n y manda, determinaban el concepto de troncalidad en materia de sucesi\u00f3n, diciendo la primera que la ra\u00edz se reservara para los propincuos tronqueros, y explicando la segunda qu\u00e9 parientes eran de esa clase, al disponer que “orne alguno ni muger no pueda facer donacion ni otra manda o disposicion a estra\u00f1o habiendo descendientes \u00f3 ascendientes leg\u00edtimos \u00f3 parientes propincuos de traviesa del tronco dentro del cuarto grado de bienes ra\u00edces algunos”; de donde resultaba que, seg\u00fan el Fuero, trat\u00e1ndose de bienes troncales, no hab\u00eda entre los parientes colaterales m\u00e1s herederos forzosos que los comprendidos dentro del cuarto grado; y as\u00ed lo hab\u00eda establecido tambi\u00e9n la jurisprudencia de este Tribunal Supremo, de la que se deduc\u00eda que las leyes 14 y 18 del t\u00edt. 20, y la 8.\u00aa del 21 estaban \u00edntimamente relacionados, complet\u00e1ndose las unas a las otras, y siendo la 18 la que verbalmente explicaba el concepto jur\u00eddico de parientes propincuos, por lo que si en la citada ley 8.\u00aa, t\u00edt. 21, se regulaba la sucesi\u00f3n hereditaria abintestato de bienes troncales, y la recta interpretaci\u00f3n obligaba a entender el derecho de troncalidad en la extensi\u00f3n y l\u00edmites que determinaban las leyes anteriores, ese derecho, que no pasaba del cuarto grado en la sucesi\u00f3n testamentaria, tampoco deb\u00eda pasar de \u00e9l en la sucesi\u00f3n abintestato; que la troncalidad, que en un tiempo respondi\u00f3 a un fin pol\u00edtico y social, ya hoy no respond\u00eda a ninguno, existiendo la tendencia a que desapareciera de los pocos C\u00f3digos en que se admit\u00eda y regulaba; que como limitaci\u00f3n a la libertad de disponer era odiosa, y por tanto restringible, debiendo tenerse presente la m\u00e1xima Odia restringi et favores convenit ampliari; que si el derecho de troncalidad s\u00f3lo pod\u00edan ejecutarlo los parientes del cuarto grado, los que pasaran de \u00e9l carec\u00edan de acci\u00f3n para pedir bienes troncales y se les comprender\u00eda con capacidad jur\u00eddica solamente por las leyes generales del Reino, aplic\u00e1ndoles lo dispuesto en la 3a, t\u00edt. 36 del Fuero, y en su virtud, el art. 995 del C\u00f3digo civil; y que de estos \u00faltimos fundamentos se deduc\u00eda que Do\u00f1a Beatriz Cortina y Do\u00f1a Concepci\u00f3n L\u00edbano no eran herederas tronqueras por no estar dentro del cuarto grado, pues confesaban estar en el s\u00e9ptimo, y por lo tanto carec\u00edan de medio alguno para ser declaradas herederas abintestato:\n<\/p>\n

\n Resultando que Do\u00f1a Beatriz Cortina y Do\u00f1a Concepci\u00f3n L\u00edbano evacuaron a su vez el traslado, solicitando se declarara que eran herederas tronqueras del finado D. Jos\u00e9 Mar\u00eda Vidaurrazaga en los bienes ra\u00edces sitos en el Infanzonado de Vizcaya, que aqu\u00e9l adquiri\u00f3 de su madre Do\u00f1a Josefa Antonia de Navarro, y se denegara la pretensi\u00f3n contraria en cuanto a declarar a Do\u00f1a Mar\u00eda de las Nieves Dominica Vidaurrazaga \u00fanica heredera abintestato de D. Jos\u00e9 Mar\u00eda, y a dejar a disposici\u00f3n de la misma todos los bienes, tanto muebles como inmuebles, que correspondieran al difunto, exponiendo para ello como hechos, entre otros: que la casa Mantequeruena menor, con su huerta o jard\u00edn\n<\/p>\n

\n y varias heredades, sitas todas en la anteiglesia de Guecho, en los puntos de San Mart\u00edn, Iturr\u00edbarri y Archicolandeta, pertenecieron a Do\u00f1a Josefa Antonia de Navarro, madre del presunto muerto D. Jos\u00e9 Mar\u00eda de Vidaurrazaga, en quien recayeron por ser heredero de aqu\u00e9lla, si la sobrevivi\u00f3, habiendo sido vendida dicha casa con su huerta o jard\u00edn, con autorizaci\u00f3n judicial, seg\u00fan sus noticias, hacia 1872, otorg\u00e1ndose entre el administrador de esos bienes y la compradora escritura de venta en la Notar\u00eda que designaban, as\u00ed como el Notario en poder del cual estaban actualmente los protocolos del autorizante, escritura pasada por el Registro de la propiedad; que en el pueblo de Guecho, barrio de Algorta, era tan p\u00fablico y notorio que D. Jos\u00e9 Mar\u00eda de Vidaurrazaga y falleci\u00f3 hacia el a\u00f1o 1850 por el naufragio de un buque en que desde Bilbao viajaba a un puerto de Ultramar, que fundados en ese hecho se hab\u00edan tramitado expedientes sobre administraci\u00f3n de bienes del ausente e inventario de los de su madre y de un hermano de \u00e9ste; y que los exponentes, seg\u00fan el \u00e1rbol geneal\u00f3gico que hab\u00edan presentado, eran parientes los m\u00e1s cercanos de la l\u00ednea materna de D. Jos\u00e9 Mar\u00eda Vidaurrazaga; y como fundamentos de derecho, tambi\u00e9n en otros: que en los autos de abintestato deb\u00edan tenerse en cuenta \u00fanicamente las leyes que regulaban esa clase de sucesi\u00f3n, ora se aplicase la foral, ora las generales del Reino, no cabiendo citar para nada las referentes a la sucesi\u00f3n testada, por ser casos distintos; y al tratar la parte contraria de explicar el alcance y la significaci\u00f3n de la ley 8.a<\/sup>, t\u00edt. 21 del Fuero, con la interpretaci\u00f3n que daba a las leyes 14 y 18, t\u00edt. 20 del mismo, se sal\u00eda de los l\u00edmites justos y racionales de la interpretaci\u00f3n verdadera de aqu\u00e9lla, no teniendo aplicaci\u00f3n la regla ubi eadem est ratio, eadem est juris dispositio, pues no era necesario acudir a ning\u00fan medio forzado para la recta inteligencia de la citada ley 8.a<\/sup>, t\u00edt. 21, porque donde la ley no distingue de casos, no debe distinguirse entre los que est\u00e1n comprendidos en el texto; y aqu\u00e9lla prescrib\u00eda que “si alg\u00fan orne o muger muriere sin hacer testamento ni otra postrimera voluntad y dejase hijos leg\u00edtimos o descendientes, aquellos hereden sus bienes por su grado y orden”; siendo esa su primera disposici\u00f3n, y continuando luego: “y a falta de los hijos y descendientes, le sucedan y sean herederos los ascendientes por su grado y orden, es a saber: en los bienes ra\u00edces los de aquella l\u00ednea de donde dependen los tales bienes ra\u00edces o tronco”; insistiendo la ley de tal manera en la distinci\u00f3n de bienes ra\u00edces que hab\u00edan de volver a la l\u00ednea de donde provinieran, que su pensamiento se desarrollaba en lo siguiente: “y a falta de ascendientes, los parientes m\u00e1s propincuos o cercanos de la l\u00ednea de donde proceden los tales bienes ra\u00edces; y si el difunto dejare bienes que hubo heredado o adquirido de parte de padre, hereden los parientes de aquella l\u00ednea por su orden y grado aunque viva la madre”; que seg\u00fan esta ley, los bienes sitos en el Infanzonado de Vizcaya, que el presunto muerto hered\u00f3 de su madre, no pod\u00edan, aunque viviera el padre de \u00e9ste, salir de la l\u00ednea de donde proced\u00edan, de la de la madre Do\u00f1a Josefa Antonia de Navarro, de las que ellas eran las parientes m\u00e1s cercanas de las presentadas, y por tanto, les correspond\u00edan los bienes que aqu\u00e9lla aport\u00f3 a su matrimonio o hered\u00f3; y combatieron despu\u00e9s la interpretaci\u00f3n que la parte contraria daba a las leyes del Fuero y a las citas de las sentencias de este Tribunal Supremo, de la misma hab\u00eda deducido que la ley 8.a<\/sup>, t\u00edt. 21, no conced\u00eda derecho a heredar bienes inmuebles a los parientes m\u00e1s all\u00e1 del cuarto grado, diciendo que la repetida ley 5\n<\/p>\n

\n precisaba y determinaba la prohibici\u00f3n del testador de no poder hacer donaci\u00f3n, manda o disposici\u00f3n a extra\u00f1o, habiendo descendientes o ascendientes leg\u00edtimos o parientes propincuos de traviesa del tronco dentro del cuarto grado de bienes ra\u00edces, estableciendo la leg\u00edtima para esos parientes; pero nada ten\u00eda que ver esto con la sucesi\u00f3n de D. Jos\u00e9 Mar\u00eda Vidaurrazaga, que no test\u00f3; no dando interpretaci\u00f3n contraria a esas leyes las sentencias de este Tribunal Supremo invocadas de contrario, y citando a su vez las de 28 de junio de 1862, cuyos considerandos copiaron, extendi\u00e9ndose en otros varios razonamientos:\n<\/p>\n

\n Resultando que hecha notar por el Ministerio fiscal la incompatibilidad de la representaci\u00f3n del Procurador de Do\u00f1a Rufina de Ansoleaga y Do\u00f1a Mar\u00eda de las Nieves Dominica Vidaurrazaga, desisti\u00f3 la primera de sus pretensiones en los autos; y recibidos \u00e9stos a prueba, entre otras administradas por las partes, la de Do\u00f1a Beatriz Cortina y Do\u00f1a Concepci\u00f3n L\u00edbano practic\u00f3 la de testigos, que declararon en el sentido de sus alegaciones, emitiendo despu\u00e9s dictamen el Ministerio fiscal que estim\u00f3 estar justificado el derecho de Do\u00f1a Mar\u00eda de las Nieves Dominica Vidaurrazaga a que se la declarara heredera, y pidi\u00f3 se hiciera as\u00ed; y continuada la tramitaci\u00f3n en dos instancias, la Sala de lo civil de la Audiencia territorial de Burgos dict\u00f3 en 19 de febrero de 1895 sentencia confirmatoria, declarando a Do\u00f1a Mar\u00eda de las Nieves Dominica Vidaurrazaga, \u00fanica y universal heredera de D. Jos\u00e9 Mar\u00eda Vidaurrazaga, desestimando las dem\u00e1s pretensiones de los otros solicitantes de la herencia, y con imposici\u00f3n a Do\u00f1a Beatriz Cortina y Menchaca y Do\u00f1a Concepci\u00f3n L\u00edbano y Menchaca de las costas de la segunda instancia, sin expresa condenaci\u00f3n de las de la primera:\n<\/p>\n

\n Resultando que Do\u00f1a Beatriz Cortina y Menchaca y Do\u00f1a Concepci\u00f3n L\u00edbano y Menchaca interpusieron recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de ley, citando como infrigidos:\n<\/p>\n

\n Primero.<\/strong>– La ley 8.a<\/sup>, t\u00edt. 21 del Fuero de Vizcaya, que prescribe: Que hab\u00edan de fuero uso y costumbre y establec\u00edan por ley, que si alg\u00fan orne o muger muriere, sin hacer testamento ni otra postrimera voluntad, y dejare hijos leg\u00edtimos o descendientes, aqu\u00e9llos hereden todos sus bienes por su grado y orden, y a falta de los hijos y descendientes, le sucedan y sean herederos los ascendientes por su grado y orden, es a saber: en los bienes ra\u00edces, lo de aquella l\u00ednea de donde dependen los tales bienes ra\u00edces o tronco, y a falta de ascendientes, los parientes m\u00e1s propincuos o cercanos de la l\u00ednea de donde dependen los tales bienes ra\u00edces; y si el tal difunto dejare bienes ra\u00edces que hubo heredado o adquirido de partes del padre, hereden los parientes de aquella l\u00ednea por su orden y grado, aunque viva la madre, y si hubiese bienes ra\u00edces que haya heredado de parte de la madre, los parientes de la madre en siguiente los hereden por su orden y grado, sin parte del padre si vivo fuere, y si fuere muerto, sin parte de los parientes de parte del padre aunque sean m\u00e1s cercanos en deudo o sangre, pero en los bienes muebles, etc.”; porque conforme a esta ley, los bienes ra\u00edces sitos en el Infanzonado que D. Jos\u00e9 Mar\u00eda de Vidaurrazaga hubo de heredar de su madre Do\u00f1a\n<\/p>\n

\n Josefa Antonia Navarro, s\u00f3lo deb\u00edan ser heredados por los parientes de la l\u00ednea de donde proced\u00edan y bajo ning\u00fan concepto salir de \u00e9sta para entrar en otra, pues no hab\u00eda ley alguna en el Fuero que lo permitiera, tanto en lo referente a las herencias abintestato corno a las disposiciones por testamento; y si seg\u00fan el \u00e1rbol geneal\u00f3gico formado, cuanto las recurrentes eran parientes del presunto muerto por parte de la madre de \u00e9ste, el cual debi\u00f3 de heredar de su madre bienes ra\u00edces sitos en el Infanzonado, habiendo muerto sin descendientes ni ascendientes, deb\u00edan ser heredados por los parientes m\u00e1s propincuos o cercanos por la l\u00ednea de la madre, en cuyo caso se hallaban las recurrentes en frente de Do\u00f1a Dominica Vidaurrazaga; que aunque m\u00e1s cercana en deudo o sangre, recib\u00eda su parentesco por la l\u00ednea del padre de Do\u00f1a Mar\u00eda, l\u00ednea que estaba excluida de la herencia de estos bienes; sin que cupiese decir que dispon\u00eda otra cosa la ley 14, t\u00edt. 20 del Fuero, pues aun cuando trataba de la herencia testamentaria, expresaba: “y a falta de los tales descendientes y ascendientes leg\u00edtimos pueda disponer de todo el mueble a su voluntad, reservando la ra\u00edz para los propincuos tronque-ros; con que si deudas hoviesse y bienes muebles, el que tal ra\u00edz tuviere, de lo mueble se paguen las deudas y no de la ra\u00edz”; vi\u00e9ndose manifiestamente que tanto con testamento como sin \u00e9l, el Fuero exclu\u00eda siempre y en todo caso de la herencia los bienes ra\u00edces a los parientes que no procedieran de la misma rama de donde proced\u00edan tales bienes; guardando tal respeto hacia \u00e9stos el Fuero, que hasta prohib\u00eda que con ellos se pagaran las deudas de la herencia debi\u00e9ndose hacerlo por el contrario con los muebles; ni cab\u00eda tampoco decir que la ley 18, t\u00edt. 20 del Fuero, defer\u00eda la herencia en los colaterales s\u00f3lo hasta cuarto grado, pues esta ley se refer\u00eda a la donaci\u00f3n, manda o disposici\u00f3n que se pudiera hacer a un extra\u00f1o mientras hubiese descendientes, ascendientes o parientes propincuos de traviesa del tronco, caso que no era el del pleito, ni tampoco pod\u00eda aplicarse a la cuesti\u00f3n debatida, porque se refer\u00eda a la herencia testamentaria; y cuando el Fuero no hab\u00eda marcado ese grado ni otro alguno en la ley 8.a<\/sup>, t\u00edt. 21, referente a las herencias abintestato, no ser\u00eda por olvido ni porque hubiese pensado igualar ambas sucesiones, sino porque el criterio de sus redactores debi\u00f3 ser muy distinto, dando m\u00e1s amplitud a esta disposici\u00f3n para evitar que en las sucesiones intestadas pudiesen salir los bienes ra\u00edces de la l\u00ednea troncal; y por \u00faltimo, si la cuesti\u00f3n se concretaba a se\u00f1alar un grado en la sucesi\u00f3n intestada de los colaterales, no hab\u00eda que buscarlo, como as\u00ed lo hab\u00eda reconocido la otra parte, en las leyes del Fuero, pues ninguna de ellas lo marcaba, habi\u00e9ndose de acudir en tal caso a las generales del Reino, seg\u00fan prescrib\u00eda la 3.a<\/sup>, t\u00edt. 36 del repetido Fuero; pero esto era ya materia propia de la segunda infracci\u00f3n:\n<\/p>\n

\n Segundo.<\/strong>– La ley 6.a<\/sup>, t\u00edt. 13, Partida 6.\u00ba, que prescrib\u00eda: “E sobre todo esto decimos que si alguno muriese sin testamento que no tuviere parientes ni sobrino hijo de su hermano, donde estos adelante el pariente que fuere fallado que es m\u00e1s cercano del difunto hasta el d\u00e9cimo grado, ese heredar\u00e1 todos sus bienes”; pues teniendo en cuenta las disposiciones del t\u00edtulo preliminar de C\u00f3digo civil, y especialmente su art. 12, as\u00ed como tambi\u00e9n las reglas marcadas en su disposiciones transitorias, especialmente la 4.0<\/sup> y la 12.a<\/sup>, el orden de prelaci\u00f3n de C\u00f3digos que deb\u00eda regir en Vizcaya era el siguiente: primero, el libro preliminar y el t\u00edt. 4.\u00b0, libro 1.\u00b0 del C\u00f3digo civil; segundo,\n<\/p>\n

\n las leyes generales posteriores a la de 25 de octubre de 1839, a no ser que contuvieran la salvedad de que se respetara el derecho foral; tercero, la colecci\u00f3n de Fueros, denominada: “Privilegios, franquicias y libertades, de los caballeros hijosdalgos del muy noble y muy leal Se\u00f1or\u00edo de Vizcaya”; cuarto, el derecho de Castilla anterior al C\u00f3digo, como especial supletorio en aquella regi\u00f3n foral; y quinto, el C\u00f3digo civil vigente desde 1.\u00b0 de mayo de 1889 como derecho supletorio general y subsidiario, y por tanto, antes de acudir al C\u00f3digo civil como supletorio del Fuero de Vizcaya para buscar un grado de parentesco como l\u00edmite a la sucesi\u00f3n intestada de los colaterales, se hab\u00eda debido acudir a la legislaci\u00f3n anterior como puletoria especial de dicho Fuero; y no habi\u00e9ndolo hecho as\u00ed, la sentencia recurrida hab\u00eda infringido la citada ley 6.a<\/sup>, t\u00edt. 13, Partida 6.a<\/sup>; y por otra parte, la disposici\u00f3n transitoria 1.a<\/sup> del C\u00f3digo civil dice: “Las acciones y los derechos nacidos y no ejercitados antes de regir el C\u00f3digo civil, subsistir\u00e1n en las extensiones y en los t\u00e9rminos que les reconociera la legislaci\u00f3n precedente, pero sujet\u00e1ndose en cuanto a su ejercicio, duraci\u00f3n y procedimientos para hacerlos valer, a lo dispuesto en el C\u00f3digo”; pues como los derechos a la herencia nac\u00edan desde la muerte de la persona de cuya sucesi\u00f3n se trataba, y en este pleito se hab\u00eda probado que D. Jos\u00e9 Mar\u00eda Vidaurrazaga falleci\u00f3 hacia 1850, los derechos que aqu\u00ed se ventilaban hab\u00edan nacido antes de la publicaci\u00f3n del C\u00f3digo, aunque no se hubiesen ejercitado hasta despu\u00e9s, y por tanto era incocuso que en cuanto a su ejercicio, duraci\u00f3n y procedimientos deb\u00edan atenerse a las prescripciones de ese cuerpo legal; pero en cuanto a la esencia de esos derechos, a su extensi\u00f3n y a todas las dem\u00e1s disposiciones, deb\u00edan forzosamente retrotraerse al momento de su nacimiento, y por tanto regirse por la legislaci\u00f3n entonces vigente, viniendo a confirmarlo la disposici\u00f3n transitoria 12.a<\/sup> del mismo C\u00f3digo, seg\u00fan la cual los derechos a la herencia del que hubiere fallecido con testamento o sin \u00e9l, antes de hallarse en vigor del C\u00f3digo, se regir\u00e1n por la legislaci\u00f3n anterior; y\n<\/p>\n

\n Tercero.<\/strong>– El 1975 del C\u00f3digo civil, en cuanto dispone: “Quedan derogados todos los cuerpos legales, usos y costumbres que constituyen el derecho civil… Esta disposici\u00f3n no es aplicable a las leyes que en este C\u00f3digo se declaran subsistentes”; y el art. 12, p\u00e1rrafo segundo, que dispone: “Las provincias y territorios en que subsiste derecho foral lo conservar\u00e1n por ahora en toda su integridad, sin que sufra alteraci\u00f3n su actual r\u00e9gimen jur\u00eddico, escrito o consuetudinario por la publicaci\u00f3n de este C\u00f3digo, que regir\u00e1 tan s\u00f3lo como supletorio, en defecto del que lo sea en cada una de aqu\u00e9llas por sus leyes especiales”, porque seg\u00fan manifiestamente se ve\u00eda, el C\u00f3digo civil era solamente supletorio general y subsidiario en defecto del supletorio especial que existiera en cada regi\u00f3n foral, no teniendo nada m\u00e1s que decir despu\u00e9s de lo expuesto en las dos infracciones anteriores, en las que tambi\u00e9n hab\u00edan demostrado que si en cuanto a su ejercicio y duraci\u00f3n los derechos que aqu\u00ed se litigaban deb\u00edan regirse por el C\u00f3digo, sus efectos deb\u00edan retrotraerse al momento de su nacimiento.\n<\/p>\n

\n Visto, siendo Ponente el Magistrado D. Francisco Toda:\n<\/p>\n

\n Considerando que la Audiencia de Burgos no ha resuelto la cuesti\u00f3n del presente recurso por la relaci\u00f3n que en el motivo primero se establece entre la ley 14, t\u00edt. 20 del Fuero de Vizcaya, y la 8.\u00aa del t\u00edt. 21, sino por la que existe entre esta \u00faltima y el C\u00f3digo civil en cuanto a la determinaci\u00f3n del l\u00edmite del parentesco, dentro del cual pueden los parientes heredar abintestato, seg\u00fan las prescripciones de dicha ley:\n<\/p>\n

\n Considerando que, esto supuesto, cualquiera que sea la inteligencia e interpretaci\u00f3n que deba darse a las mencionadas leyes del Fuero respecto a la extensi\u00f3n del derecho de troncalidad con relaci\u00f3n a los parientes del que muere abintestato, es evidente que Do\u00f1a Beatriz Cortina y Do\u00f1a Concepci\u00f3n L\u00edbano no pueden negar derecho alguno a los bienes que pretenden como parientes troncales de D. Jos\u00e9 Mar\u00eda Vidaurrazaga, porque la ley 8.a<\/sup> del t\u00edt. 21, que no expresa a qu\u00e9 grado de parentesco llega el derecho de los tronqueros, hay que completarla con las prescripciones de la legislaci\u00f3n com\u00fan de Castilla, supletoria de la foral en todo aquello que \u00e9sta no prev\u00e9, o sea con las del vigente C\u00f3digo civil que ya reg\u00eda cuando se declar\u00f3 ejecutoriamente la presunci\u00f3n de muerte de D. Jos\u00e9 Mar\u00eda Vidaurrazaga, no siendo corno no es legal aquel, y habiendo consiguientemente nacido los derechos de sus parientes despu\u00e9s de la publicaci\u00f3n de dicho C\u00f3digo, derogatorio de la antigua legislaci\u00f3n de Castilla:\n<\/p>\n

\n Considerando que, seg\u00fan el art. 955 del referido cuerpo legal, el derecho de los colaterales para heredar abintestato no se extiende m\u00e1s all\u00e1 del sexto grado, y que las recurrentes se encuentran en el octavo, cuya limitaci\u00f3n es aplicable, por las razones que quedan expuestas, al caso de la ley 8.” t\u00edt. 21 del Fuero de Vizcaya, y que cuando se establece que la legislaci\u00f3n com\u00fan de Castilla es supletoria de la foral, se entiende que dicha legislaci\u00f3n supletoria lo es con todas sus modificaciones y reformas que en ella se introducen, por todo lo cual la Audiencia de Burgos no ha cometido ninguna de las infracciones que se le atribuyen:\n<\/p>\n

\n FALLAMOS<\/strong>\n<\/p>\n

\n Que debemos declarar y declaramos no haber lugar al recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Do\u00f1a Beatriz Cortina y Do\u00f1a Concepci\u00f3n L\u00edbano, a las que condenamos al pago de las costas y al de la cantidad que por raz\u00f3n de dep\u00f3sito debieron constituir, que se atribuir\u00eda en su caso con arreglo a la ley; y l\u00edbrese a la Audiencia de Burgos la certificaci\u00f3n correspondiente, con devoluci\u00f3n del apuntamiento que ha remitido.\u2013 (Sentencia publicada el 18 de junio de 1896, e inserta en la Gaceta del 30 de septiembre del mismo a\u00f1o.)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Abierto el abintestato de un vizca\u00edno declarado presuntamente muerto, dos parientes de la l\u00ednea materna en octavo grado reclaman como tronqueras los bienes ra\u00edces de Guecho que hered\u00f3 de su madre, frente a una prima de la l\u00ednea paterna en cuarto grado. El Tribunal Supremo confirma que la prima es la \u00fanica heredera: la ley foral de la sucesi\u00f3n intestada no fija hasta qu\u00e9 grado llega la troncalidad y se completa con el C\u00f3digo civil, que limita la herencia de los colaterales al sexto grado.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[952,660,679,569],"materia":[1228,1221],"organo":[1874],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-11175","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-derecho-supletorio","tag-linea-colateral","tag-sucesion-intestada","tag-troncalidad","materia-la-sucesion-intestada","materia-la-troncalidad","organo-tribunal-supremo","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/11175","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11175"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11175"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11175"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=11175"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=11175"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=11175"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=11175"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}