{"id":11172,"date":"2025-10-06T18:37:25","date_gmt":"2025-10-06T16:37:25","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sts-de-3-de-junio-de-1896\/"},"modified":"2026-10-21T15:59:21","modified_gmt":"2026-10-21T13:59:21","slug":"sts-de-3-de-junio-de-1896","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sts-de-3-de-junio-de-1896\/","title":{"rendered":"STS de 3 de junio de 1896"},"content":{"rendered":"

\n STS de 3 de junio de 1896<\/strong>\n<\/p>\n

\n En la villa y corte de Madrid, a 8 de junio de 1896, en el juicio declarativo de mayor cuant\u00eda, seguido en el Juzgado de primera instancia del partido de Bilbao y la Sala de lo civil de la Audiencia territorial de Burgos por Do\u00f1a Juana de Arieta y Barriolope, propietaria, vecina de Elorrio, por s\u00ed y en representaci\u00f3n de su hijo D. Gregorio de Amez\u00faa y Arieta, y luego tambi\u00e9n por este mismo, ya mayor de edad, estudiante y de igual vecindad, con Do\u00f1a Carmen de Lazpita y Goicoechea, dedicada a sus labores; Do\u00f1a Aurora de Lezpita y Echevarr\u00eda, de igual ocupaci\u00f3n, representada por su marido D. Antonio de Uriarte y Lejarraga, M\u00e9dico cirujano, y \u00e9ste mismo como testamentario de D. Francisco de Amez\u00faa y Gurbieta, propietario, todos vecinos de Zamudio, sobre nulidad de cl\u00e1usulas testamentarias, entrega de bienes y frutos y formaci\u00f3n de inventario extrajudicial; pleito pendiente ante Nos, en virtud de recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de ley interpuesto por la demandada Do\u00f1a Carmen de Lazpita, a quien ha representado el Procurador D. P\u00edo Rebollo y dirigido el Letrado D. Enrique Fern\u00e1ndez Ucelay; habi\u00e9ndolo estado los demandantes y recurridos por el Procurador D. Fernando Ram\u00f3n Luis y el Licenciado Don Acacio Charr\u00edn:\n<\/p>\n

\n Resultando que D. Francisco de Amez\u00faa y Gurbieta, natural de Elorrio, falleci\u00f3 en Zamudio el d\u00eda 28 de diciembre de 1890, habiendo otorgado el d\u00eda 18 del mismo mes en dicha anteiglesia de Zamudio, ante el Notario de Bilbao D. Isidro Ergulaga, testamento, en el cual, despu\u00e9s de declarar no tener sucesi\u00f3n de su matrimonio con Do\u00f1a Carmen de Lazpita y Goicoechea, y carecer tambi\u00e9n de ascendientes por la cl\u00e1usula 4.a<\/sup>, leg\u00f3 y mand\u00f3 a dicha su esposa, en significaci\u00f3n del cari\u00f1o que la profesaba el usufructo de todos sus bienes ra\u00edces mientras los d\u00edas de la misma, y adem\u00e1s un cr\u00e9dito de 5.000 pesetas impuesto por el testador sobre las casas Iturriaga y Piscuena, de aquella anteiglesia y sus terrenos; por la cl\u00e1usula 5.’, dijo ser su voluntad que su citada esposa, como tal usufructuaria, percibiera durante su vida las rentas y productos de todas las haciendas del testador, a calidad de que atendiera al pago de los r\u00e9ditos del d\u00e9bito que dejase el mismo, a cuya amortizaci\u00f3n se destinar\u00eda la mitad del producto de la le\u00f1a, siendo la otra mitad para la usufructuaria y su sobrina Aurora de Lazpita y Echevarr\u00eda; por la cl\u00e1usula 6.a<\/sup>, en atenci\u00f3n a carecer de descendientes y ascendientes, nombr\u00f3 heredero tronquero de sus bienes ra\u00edces a su sobrino D. Gregorio de Amez\u00faa y Arieta Azc\u00e1rraga, cuyos bienes ra\u00edces respondieran del cumplimiento y pago del d\u00e9bito del testador; que a pesar de dicha amortizaci\u00f3n, con la mitad del producto de la le\u00f1a, en la forma consignada anteriormente, aun quedara pendiente al tiempo de la defunci\u00f3n de la usufructuaria; instituy\u00f3 heredera \u00fanica y universal del remanente de todos sus bienes, derechos, cr\u00e9ditos y acciones a su repetida esposa Do\u00f1a Carmen de Lazpita, y nombr\u00f3 albacea y p\u00edo ejecutor testamentario a su sobrino pol\u00edtico D. Antonio de Uriarte Lejarraga; ordenando que las operaciones de testamentar\u00eda se formalizaran sin intervenci\u00f3n de la Autoridad judicial, aunque hubiere interesados ausentes, menores e incapacitados:\n<\/p>\n

\n Resultando que Do\u00f1a Juana de Arieta y Barriolope, por s\u00ed y en representaci\u00f3n de su hijo menor de edad D. Gregorio de Amez\u00faa, propuso en 17 de octubre de 1891 demanda, en la cual pidi\u00f3 que se declararan nulas y de ning\u00fan valor ni efecto las cl\u00e1usulas 4.\u00aa y 5.\u00aa del testamento de Don Francisco de Amez\u00faa y Gurbieta, en las cuales se legaba y mandaba a Do\u00f1a Carmen de Lazpita, mientras los d\u00edas de su vida, el usufructo de todos los bienes del testador, entendi\u00e9ndose esta demanda respecto de los ra\u00edces sitos en el Infanzonado de Vizcaya, o donde rigiera la ley del Fuero, y se ordenaba el pago de los r\u00e9ditos del d\u00e9bito que dejara el mismo testador, a cuya amortizaci\u00f3n se destinaba la mitad del producto de la le\u00f1a, siendo la otra mitad de dicho producto para la usufructuaria y su sobrina Aurora de Lazpita y Echevarr\u00eda; y que tambi\u00e9n era nula y de ning\u00fan valor ni efecto la condici\u00f3n que se impon\u00eda en la cl\u00e1usula 6\u00aa al heredero tronquero, D. Gregorio de Amez\u00faa y Arieta Azc\u00e1rraga, de responder con los bienes ra\u00edces que se le dejaban del d\u00e9bito del testador ni de ninguna parte de \u00e9l, condenando a las Do\u00f1a Carmen y Do\u00f1a Aurora y al testamentario D. Antonio de Uriarte y Lejarraga a entregar dichos bienes a la demandante en la representaci\u00f3n que ostentaba, con los frutos y rentas producidos y debidos producir desde pasado el a\u00f1o de la viudedad de la Do\u00f1a Carmen, procedi\u00e9ndose a formalizar extrajudicialmente, como lo mandaba el testador, a su debido tiempo, el inventario y aval\u00fao de dichos bienes ra\u00edces y dem\u00e1s que constitu\u00edan la herencia, para que se pudiera efectuar la entrega y determinar si exist\u00edan otros bienes ra\u00edces; y para ello aleg\u00f3, adem\u00e1s de otros hechos: que no pudiendo admitir la validez de la disposici\u00f3n testamentaria del D. Francisco de Amez\u00faa en cuanto al usufructo de los bienes ra\u00edces del Infanzonado de Vizcaya que dejaba a su mujer, Do\u00f1a Mar\u00eda del Carmen de Lazpita, ni en cuanto al pago de la deuda del mismo, existiendo otra clase de bienes con que satisfacerla, hab\u00eda gestionado con la viuda a fin de que desistiera de su pretensi\u00f3n por lo que hac\u00eda a dicho usufructo, y se formalizara el inventario, aun cuando fuese extrajudicialmente, para hacer constar los bienes ra\u00edces que pertenec\u00edan a la testamentar\u00eda y los pueblos o puntos donde radicaran, as\u00ed como los dem\u00e1s bienes y deudas, para que se supiera lo que correspond\u00eda a la viuda en tal concepto y como heredera, si hab\u00eda bienes con que pagar las deudas sin tocar a la ra\u00edz del Infanzonado, y por \u00faltimo, lo que correspond\u00eda al heredero tronquero; y habiendo sido in\u00fatiles todas las gestiones y esfuerzos, se ve\u00eda precisado a entablar la demanda contra la viuda, contra Do\u00f1a Aurora de Lazpita, por la participaci\u00f3n que se le atribu\u00eda en el producto de la le\u00f1a, y contra el testamentario D. Antonio de Uriarte, por\u00adque no hac\u00eda nada para ejecutar la voluntad del testador, alegando como fundamento de derecho tambi\u00e9n, entre otros: que seg\u00fan el Fuero de Vizcaya, los bienes ra\u00edces iban siempre y necesariamente a los profincos tronqueros; de manera que quien ten\u00eda pariente de esta clase no pod\u00eda dejar a extra\u00f1o bienes algunos ra\u00edces; estando terminantes sobre este punto casi todas las leyes del t\u00edt. 20 del indicado Fuero, y muy especialmente las 14 y 18, y por consiguiente, D. Francisco de Amez\u00faa no hab\u00eda podido dejar a su mujer el usufructo de los que tuviera en sitio donde reg\u00eda el Fuero; que las citadas leyes, y en especial la 14, ordenaban que existiendo deudas se pagasen del mueble y no de la ra\u00edz, por lo cual, habiendo dejado otra clase de bienes y valores el D. Francisco, no hab\u00eda podido disponer que su deuda o deudas se pagaran de la ra\u00edz; que el 2\n<\/p>\n

\n usufructo era un derecho real susceptible de ser hipotecado, era una parte o desmembra\u00adci\u00f3n de la propiedad, y por lo mismo era tenido y considerado como inmueble y no pod\u00eda menos de serlo, por lo cual estaba sujeto a la legislaci\u00f3n de los bienes ra\u00edces; que el derecho que a la mujer daba la ley 2.\u00aa del expresado t\u00edt. 20 del Fuero no contradec\u00eda a lo solicitado por la demandada, en la que se respetaba ese derecho; que la condici\u00f3n contraria a la ley se ten\u00eda por no puesta en los testamentos y \u00faltimas voluntades, seg\u00fan el art. 792 del C\u00f3digo civil; que la ley 7.a, t\u00edtulo 21 del Fuero, no ten\u00eda aplicaci\u00f3n en este caso, porque aqu\u00ed no se hab\u00eda puesto el gravamen al apartado, d\u00e1ndole algo m\u00e1s de la apartaci\u00f3n, que era el caso de la ley, y porque se entend\u00eda y se hab\u00eda entendido siempre y resultaba de todas las leyes a que hab\u00eda hecho referencia, que ese gravamen, trat\u00e1ndose de bienes ra\u00edces del Infanzonado, ten\u00eda que ser a favor de los parientes tronqueros y no de extra\u00f1os, pues de lo contrario ser\u00eda cosa facil\u00edsima eludir el principio de troncalidad, que era una de las bases principales de la legislaci\u00f3n foral; y que con arreglo al n\u00fam. 3.\u00b0 del art. 902 del C\u00f3digo civil, la demanda deb\u00eda entenderse tambi\u00e9n con el testamentario D. Antonio de Uriarte:\n<\/p>\n

\n Resultando que \u00e9ste, con el expresado car\u00e1cter, contest\u00f3 exponiendo, aparte tambi\u00e9n de otros hechos: que en la herencia de D. Francisco de Amez\u00faa hab\u00eda bienes ra\u00edces, sitos en la villa de Mungu\u00eda; y como fundamentos de derecho, asimismo entre otros: que las leyes del Fuero de Vizcaya citadas por la demandante daban a entender claramente el derecho perfecto del testador Amez\u00faa para nombrar usufructuaria de sus bienes a su mujer Do\u00f1a Carmen de Lazpita, pues si se reconoc\u00eda que aun sin testamento pod\u00eda tener aqu\u00e9lla, como de hecho ten\u00eda, el usufructo de los bienes de la herencia durante el primer a\u00f1o de viudedad, no se pod\u00eda negar que tal usufructo se extendiera m\u00e1s all\u00e1 por voluntad expresa del testador, m\u00e1xime cuando en el Fuero no exist\u00eda ley alguna que lo prohibiera, y debiendo entenderse las disposiciones de ese cuerpo legal seg\u00fan el mismo lo ordenaba en su letra y no en su esp\u00edritu, para evitar torcidas interpretaciones; y que no cab\u00eda poner en duda que el finado Amez\u00faa pudo dejar el usufructo a la propiedad de los bienes radicantes fuera del Infanzonado de Vizcaya a su mujer Do\u00f1a Carmen de Lazpita, por carecer de descendientes que forzosamente deber\u00edan heredarles, conforme a la legislaci\u00f3n com\u00fan por la que se reg\u00edan dichos bienes:\n<\/p>\n

\n Resultando que el propio D. Antonio de Uriarte, en representaci\u00f3n de su mujer Do\u00f1a Aurora de Lazpita, evacu\u00f3 el traslado de contestaci\u00f3n, pidiendo que en definitiva se resolviera en justicia, pues su participaci\u00f3n en la herencia era tan insignificante, que a no ser por la necesidad legal de dirigir contra ella la demanda, bien se hubiera podido prescindir de hacerlo, y por esa misma insignificancia, ni se opon\u00eda ni se allanaba, esperando resolviera en justicia el fallo, que acatar\u00eda:\n<\/p>\n

\n Resultando que Do\u00f1a Carmen de Lazpita impugn\u00f3 la demanda alegando, aparte tambi\u00e9n de otros hechos: que el contenido del testamento de su difunto marido revelaba bien claramente su firme resoluci\u00f3n de favorecerla con la previsi\u00f3n de los medios necesarios para mantener la posici\u00f3n que durante el matrimonio hab\u00eda disfrutado, y era de suponer que el testador habr\u00eda convertido en met\u00e1lico o en inmuebles todos sus\n<\/p>\n

\n bienes ra\u00edces si hubiese sospechado que sus disposiciones en ese punto hab\u00edan de ser atacadas y caber dudas sobre su completa validez; y que no todos los bienes ra\u00edces de la herencia estaban sitos en el Infanzonado, pues algunos lo estaban en jurisdicci\u00f3n de la villa de Mungu\u00eda; y como fundamentos de derecho: que la instituci\u00f3n de heredera a favor de D. Gregorio de Amez\u00faa abarcaba todos los bienes ra\u00edces del testador, varios de los cuales no se hallaban sujetos a la legislaci\u00f3n foral, sino a la com\u00fan, por estar sitos, como iba dicho, en jurisdicci\u00f3n de la villa de Mungu\u00eda, y bajo este concepto el testador pudo disponer libremente de esos bienes e imponer al legatario o heredero de ellos de los grav\u00e1menes que quisiera, siendo por tanto v\u00e1lido el usufructo a ella legado en los mismos bienes y con el que grav\u00f3 la instituci\u00f3n hecha al D. Gregorio, pues ninguna disposici\u00f3n del Derecho espa\u00f1ol lo prohib\u00eda a los testadores; que aun en el supuesto de ser todos los bienes del testador de los sujetos al Fuero de Vizcaya, tampoco podr\u00eda atacarse la validez de ninguna de las cl\u00e1usulas del testamento, pues la ley 7.\u00aa del t\u00edt. 21 del Fuero solamente prohib\u00eda imponer grav\u00e1menes en perjuicio de leg\u00edtima, pero no en perjuicio de los bienes excedentes de ella, ya fuesen muebles o ra\u00edces, semovientes, derechos o acciones, cabiendo sobre el exceso cualquier v\u00ednculo, sumisi\u00f3n, restituci\u00f3n u otro cualquier gravamen; de donde se deduc\u00eda que el testador pudo imponer al heredero tronquero que recib\u00eda mayor cantidad de bienes que los de la leg\u00edtima el gravamen del legado usufructuario; que dicha ley 7.\u00aa del t\u00edt. 21 no conten\u00eda excepci\u00f3n alguna respecto de grav\u00e1menes sobre inmuebles; que lo prohibido por el Fuero era dejar bienes ra\u00edces troncales a persona extra\u00f1a, pero no a las que no lo fueran, y entend\u00eda que la mujer no era extra\u00f1a con relaci\u00f3n al marido, sino persona unida a \u00e9l por v\u00ednculos muy estrechos, y hoy, seg\u00fan el C\u00f3digo civil, ten\u00eda derecho a una porci\u00f3n de la herencia de aqu\u00e9l y a sucederle abintestato a falta de descendientes, ascendientes, hermanos e hijos de herma\u00adnos; que lo expuesto era tambi\u00e9n lo que se desprend\u00eda de la ley 18 del t\u00edt. 20 del Fuero, pues su prohibici\u00f3n s\u00f3lo alcanzaba a los extra\u00f1os, o a las donaciones u otras mandas o disposiciones hechas a los mismos y no a las que se hicieran a los no comprendidos en tal denominaci\u00f3n; doctrina establecida en sentencia de este Tribunal Supremo de 28 de junio de 1862, seg\u00fan la cual, dicha ley entend\u00eda que los parientes, aun cuando fuesen de s\u00e9ptimo u octavo grado civil, no pod\u00edan ser considerados como extra\u00f1os a los efectos de la misma, y entre marido y mujer mediaban v\u00ednculos m\u00e1s estrechos, y era llamada a la herencia intestada del marido con preferencia a esos parientes; y que no deb\u00eda olvidarse que, con arreglo al C\u00f3digo civil, la mujer ten\u00eda derecho al usufructo de una porci\u00f3n de la herencia de su marido, y conforme a la ley 2.a<\/sup>, t\u00edt. 20 del Fuero, ten\u00eda tambi\u00e9n, seg\u00fan la misma parte contraria reconoc\u00eda, el derecho de usufructo por t\u00e9rmino de un a\u00f1o, y ser\u00eda absurdo que el propio Fuero que le conced\u00eda ese derecho, del cual no pod\u00eda despojarla ni aun el testador, no permitiera a este que lo ampliara por mayor plazo o le diera mayor extensi\u00f3n:\n<\/p>\n

\n Resultando que la parte actora replic\u00f3: que a quien, conforme el Fuero, se pod\u00edan imponer los grav\u00e1menes que expresaba la ley 7.a<\/sup> del t\u00edt. 21, era el pactado si se le daba alguna cosa m\u00e1s que la tierra de apartaci\u00f3n, que constitu\u00eda la leg\u00edtima rigurosa, pero no se admit\u00eda tal imposici\u00f3n respecto al heredero tronquero, porque \u00e9ste representaba el\n<\/p>\n

\n derecho de todos los parientes de esta clase y percib\u00eda la leg\u00edtima general y lata de todos ellos, sin gravamen ni disminuci\u00f3n alguna; siendo esto lo que se desprend\u00eda del texto literal de la repetida ley 7.a<\/sup> del t\u00edt. 21, y lo dem\u00e1s ser\u00eda entrar en interpretaciones peligrosas, y medio poderoso de eludir lo que tambi\u00e9n literalmente establec\u00edan respecto a la troncalidad otras leyes del Fuero; que el parentesco implicaba procedencia com\u00fan, relaci\u00f3n de consanguinidad, y la troncalidad envolv\u00eda adem\u00e1s la idea de una l\u00ednea com\u00fan, por donde ven\u00edan los bienes, formando tronco en el primero de que proced\u00edan, nada de lo cual exist\u00eda en la mujer, no obstante existir entre ella y su marido otros v\u00ednculos sagrados por los cuales, y no por derecho de parentesco o en su consideraci\u00f3n a \u00e9l, se le conced\u00edan algunos en determinados casos en los bienes del marido, sin que hubiese sido, ni podido ser jam\u00e1s, tenida como pariente de aqu\u00e9l, ni mucho menos tronquero, ni se la hubiera contado para nada entre los que lo eran; y que las disposiciones invocadas, como todas las relativas a la sucesi\u00f3n testada o intestada en Vizcaya, eran aplicables a las fincas enclavadas y pertenecientes en lo eclesi\u00e1stico a las parroquias y feligres\u00edas de las anteiglesias y a las villas en cuanto a jurisdicci\u00f3n, gobierno y administraci\u00f3n, las cuales fincas eran conocidas en la historia y en el Fuero con el nombre de cosas censuarias, por el censo que pagaban al se\u00f1or;\n<\/p>\n

\n Resultando que al duplicar Do\u00f1a Carmen de Lazpita neg\u00f3 que las fincas sitas en la villa de Mungu\u00eda fuesen censuarias, y adicion\u00f3 asimismo, entre otras cosas: que lo m\u00e1s que pod\u00eda restringirse la palabra extra\u00f1o era limit\u00e1ndola a los que ten\u00edan (sic) derecho m\u00e1s o menos lejano a la herencia, y la mujer ten\u00eda el concepto de heredera abintestato de su marido en el caso a que se refer\u00eda el art. 952 del C\u00f3digo civil, y hasta el de heredera forzosa, con arreglo al art. 834 y siguientes del mismo C\u00f3digo; y que admitido el principio del usufructo, el que durara \u00e9ste m\u00e1s o menos tiempo era un mero accidente que no pod\u00eda vulnerar ni atentar al derecho de troncalidad:\n<\/p>\n

\n Resultando que por la parte demandante se suministr\u00f3 prueba testifical, y por la de la demandada Do\u00f1a Carmen de Lazpita, se uni\u00f3 a los autos una certificaci\u00f3n que, previo mandamiento, libr\u00f3 el Registrador de la propiedad del partido con referencia a los libros del Registro, seg\u00fan la cual, en expediente instruido en el Juzgado municipal de Mungu\u00eda y aprobado por auto del mismo de 21 de diciembre de 1880, se acredit\u00f3 la posesi\u00f3n en que se hallaba D. Francisco de Amez\u00faa y Gurbieta desde 25 de febrero de 1879 en que las adquiri\u00f3 por herencia de su padre, de los caser\u00edos nombrados Elorriagagoitia, Vidaurreta y Lagarma, con sus pertenecidos, radicantes los dos primeros caser\u00edos en t\u00e9rmino de Derio, jurisdicci\u00f3n municipal de la villa de Mungu\u00eda, y el tercero tambi\u00e9n en t\u00e9rmino de Derio, barrio de Gueldo, jurisdicci\u00f3n municipal de dicha villa:\n<\/p>\n

\n Resultando que el Juzgado de primera instancia pronunci\u00f3 sentencia declarando nulas y de ning\u00fan valor ni efecto las cl\u00e1usulas 4.\u00aa y 5.\u00aa del testamento de D. Francisco Amez\u00faa y Gurbieta, otorgado ante el Notario D. Isidro de Erquiaga en 18 de diciembre de 1890, en las cuales legaba y mandaba a Do\u00f1a Carmen de Lazpita el usufructo de todos los bienes ra\u00edces mientras los d\u00edas de su vida, entendi\u00e9ndose esto respecto a los bienes ra\u00edces sitos en el Infanzonado de Vizcaya, y se ordenaba el pago de los r\u00e9ditos\n<\/p>\n

\n del d\u00e9bito que dej\u00f3 el mismo testador, a cuya amortizaci\u00f3n se destinaba la mitad del producto de la le\u00f1a, siendo la otra mitad de dichos productos para la usufructuaria y su sobrina Do\u00f1a Aurora de Lazpita y Echevarr\u00eda; y declarando tambi\u00e9n nula y de ning\u00fan valor la condici\u00f3n que impon\u00eda en la cl\u00e1usula 6.\u00aa al heredero tronquero, D. Gregorio de Amez\u00faa y Arieta Azc\u00e1rraga, de responder con los bienes ra\u00edces que se le dejaban del cumplimiento y pago del resto del d\u00e9bito del testador, ni de ninguna parte de \u00e9l; y en su virtud, condenando a la Do\u00f1a Carmen y Do\u00f1a Aurora y al testamentario D. Antonio Uriarte y Lejarraga a que entregaran dichos bienes a Do\u00f1a Juan de Arieta en la representaci\u00f3n que ostentaba, con los frutos producidos y debidos producir desde pasado el a\u00f1o de la viudedad de la Do\u00f1a Carmen, procedi\u00e9ndose a formalizar extrajudicialmente, como lo mandaba el testador, el inventario y aval\u00fao de dichos bienes ra\u00edces y dem\u00e1s que constituyeran la herencia, para que pudiera efectuarse la entrega y determinarse si exist\u00edan otros bienes para el pago de la deuda, sin hacer especial condena de costas: fallo de que interpuso apelaci\u00f3n Do\u00f1a Carmen de Lazpita, si\u00e9ndole admitida en ambos efectos, y tramitada que fue sin que se personaran Do\u00f1a Aurora de Lazpita ni D. Antonio de Uriarte, y habi\u00e9ndolo hecho adem\u00e1s de Do\u00f1a Juana de Arieta, D. Gregorio de Amez\u00faa, por s\u00ed, como mayor de edad, la Sala de lo civil de la Audiencia de Burgos, en sentencia de 15 de marzo del a\u00f1o \u00faltimo, confirm\u00f3 la del Juzgado, con imposici\u00f3n a la apelante de las costas de alzada:\n<\/p>\n

\n Resultando que Do\u00f1a Carmen de Lazpita ha interpuesto recurso de casaci\u00f3n, expresando hallarse comprendido en los apartados 1.\u00b0 y 7.\u00b0 del art. 1692 de la ley de Enjuiciamiento civil y citando como infringidos:\n<\/p>\n

\n Primero.<\/strong>– El p\u00e1rrafo segundo del art. 12 del C\u00f3digo civil, que dispone que dicho C\u00f3digo “regir\u00e1 como derecho supletorio del que a su vez lo sea en cada provincia, que tenga legislaci\u00f3n foral” en relaci\u00f3n con el art. 837 del mismo C\u00f3digo, porque el Fuero de Vizcaya, legislaci\u00f3n que rige en la tierra llana de aquella provincia, no prev\u00e9 ninguna de las cuestiones que se han presentado en esta contienda judicial; no existe en \u00e9l ley que expresa ni t\u00e1citamente sancione las afirmaciones que contiene la sentencia recurrida, ninguna que pr\u00f3xima o remotamente diga que la mujer es extra\u00f1a completamente a la herencia de su marido no habiendo hijos, y mucho menos que impida al c\u00f3nyuge testador disponer de sus bienes en usufructo en beneficio de su consorte; y no estando previstas, ni menos resueltas, estas cuestiones en la legislaci\u00f3n foral, la Sala sentenciadora debi\u00f3 hacer aplicaci\u00f3n del p\u00e1rrafo segundo del art. 12 y del 837 del C\u00f3digo civil, y declarar que la recurrente tiene perfecto derecho a la mitad de la herencia que qued\u00f3 al fallecimiento de su esposo, y al no hacerlo as\u00ed, ha infringido dichos art\u00edculos, por no haberlos aplicado con notorio perjuicio de los intereses de esta parte; siendo de advertir que el C\u00f3digo civil ha sancionado la teor\u00eda antes establecida en la ley 3.\u00ba del t\u00edt. 36 del Fuero de Vizcaya, en el art. 1.\u00b0 de la ley de 25 de octubre de 1839, y en las sentencias de este Tribunal Supremo de 2 de marzo de 1861 y 23 de febrero de 1868, que se citaban en segundo t\u00e9rmino como fundamento de este motivo de casaci\u00f3n, y las cuales, de com\u00fan acuerdo, disponen que “en el caso de no constar disposiciones legales en la colecci\u00f3n titulada Privilegios, franquicias y libertades de los 6\n<\/p>\n

\n caballeros hijosdalgos del muy noble y muy leal Se\u00f1or\u00edo de Vizcaya, que taxativamente prevean una cuesti\u00f3n y la resuelvan, acudan los Tribunales encargados de hacerlo a las leyes comunes del Reino”; estando tambi\u00e9n corroborada la doctrina que sostiene la parte recurrente por la misma sentencia recurrida y por las citas legales hechas en la primera instancia por las partes; pues en el \u00faltimo considerando se menciona el art. 902, n\u00fam. 2.\u00b0 del C\u00f3digo civil, y en la demanda el 792 y el mismo 902; citas que prueban que cuando la Sala sentenciadora no encontr\u00f3 en el Fuero de Vizcaya la disposici\u00f3n necesaria para cumplir sus funciones, se vio obligada a acudir a otro cuerpo legal que llenara las lagunas, y eso mismo debi\u00f3 hacer en lo referente al usufructo, y a considerar a la viuda como extra\u00f1o, ya que tampoco lo prev\u00e9 la legislaci\u00f3n foral:\n<\/p>\n

\n Segundo.<\/strong>– La ley 3.a<\/sup> del t\u00edt. 36 el Fuero de Vizcaya, toda vez que la Sala sentenciadora afirma haberse acreditado que los caser\u00edos nombrados Elorriagagoitia, Vidaurreta y Legarma est\u00e1n sitos en la tierra llana o Infanzonado, sin fundamentar debidamente esta afirmaci\u00f3n como deb\u00eda haberlo hecho, ya que este punto merec\u00eda la m\u00e1s cuidadosa atenci\u00f3n, dada su extraordinaria importancia, pues seg\u00fan fuera la situaci\u00f3n de los bienes ra\u00edces, as\u00ed deb\u00eda ser distinta la legislaci\u00f3n que ten\u00eda que aplicar; partiendo dicha Sala para llegar a aquel resultado de una prueba testifical practicada por los demandantes, en la que, aparte de otros extremos, tres de los cuatro testigos afirman, al ser representados, que no saben en qu\u00e9 consiste el derecho de troncalidad ni conocen ning\u00fan caso en que se haya aplicado, y que el terreno donde est\u00e1n los mencionados caser\u00edos siempre ha correspondido al t\u00e9rmino de la villa de Mungu\u00eda desde que \u00e9sta se refundi\u00f3; y no tomando en consideraci\u00f3n ni apreciando la Sala sentenciadora la prueba documental de la recurrente, la certificaci\u00f3n librada, previo mandamiento judicial por el Registrador de la propiedad, \u00fanico competente para dirimir la cuesti\u00f3n, y en la cual certificaci\u00f3n consta que los caser\u00edos llamados Elorriagagoitia y Vidaurreta est\u00e1n en t\u00e9rmino de Derio, jurisdicci\u00f3n municipal de la villa de Mungu\u00eda, y el denominado Legarma, sito igualmente en el barrio de Gueldo del pueblo de Derio, y pertenece tambi\u00e9n al t\u00e9rmino municipal de dicha villa; con lo que quedaron completamente justificadas las afirmaciones de la recurrente en su contestaci\u00f3n a la demanda, de que los bienes objeto de este litigio se hallan fuera de la tierra llana o Infanzonado, y por lo tanto no puede aplicarse la legislaci\u00f3n foral, que \u00fanicamente rige en Vizcaya en el Infanzonado o tierra llana, llamada vulgarmente anteiglesia; pues no puede admitirse, por la lamentable confusi\u00f3n que resultar\u00eda que un mismo terreno, donde est\u00e1n situados unos bienes determinados, pertenezca para los efectos municipales y administrativos al t\u00e9rmino de una villa donde rige el C\u00f3digo civil, y para lo judicial se rigiera por una legislaci\u00f3n completamente distinta; y por ello la Sala sentenciadora, que no ha tenido en cuenta ninguna de esas observaciones y ha declarado nulo el testamento de D. Francisco de Amez\u00faa, sin tomar en consideraci\u00f3n que estando autorizado por un Notario de la localidad deb\u00eda conocer con toda exactitud lo que deb\u00eda hacerse, ha infringido la citada ley 3.a del t\u00edt. 36 del Fuero de Vizcaya, en el concepto de haber aplicado la legislaci\u00f3n foral sin deber hacerlo, y ha cometido tambi\u00e9n error de hecho y de derecho en la\n<\/p>\n

\n apreciaci\u00f3n de la prueba, seg\u00fan consta de documento aut\u00e9ntico, como es la repetida certificaci\u00f3n; y\n<\/p>\n

\n Tercero.<\/strong>– En la hip\u00f3tesis de que no prospere el motivo anterior, y este Tribunal Surpermo decida que los bienes ra\u00edces quedados al fallecimiento de D. Francisco Amez\u00faa est\u00e1n sitos en tierra llana, donde rige el Fuero, siempre resultar\u00eda haberse infringido las leyes 14 del t\u00edt. 20 y la 1.\u00aa del 21 del mismo Fuero, en la 2.a<\/sup> de las cuales se dispone que “si el marido o su mujer hicieren testamento y el otro lo loare o aprobare, que el tal testamento, manda o instituciones valgan y sean valederas”; porque la Sala sentenciadora ha interpretado equivocadamente la de esas leyes, dando al principio de troncalidad un alcance que no le da el mismo Fuero, ni puede ser admitido en buenos t\u00e9rminos de derecho; y ha equivocado y confundido conceptos tan distintos como los de propiedad y usufructo, hasta llegar a afirmar como consecuencia de este error que D. Francisco de Amez\u00faa no pudo disponer del usufructo de sus bienes en beneficio de su esposa, cuando debi\u00f3 interpretar aquel precepto de una manera lo m\u00e1s restringida posible, como es de hacer siempre que la extensi\u00f3n puede ocasionar perjuicio y no hay disposici\u00f3n expresa que la autorice: pues la recurrente insiste en que el Fuero de Vizcaya no contiene ley alguna de que puedan deducirse las consecuencias sentadas por la Sala sentenciadora al afirmar que la mujer es completamente extra\u00f1a a la herencia del marido no habiendo hijos, y que aqu\u00e9l no puede disponer ni siquiera del usufructo, porque tiene necesariamente que reservarlo para los herederos tronqueros; todo lo cual tiene por origen la interpretaci\u00f3n extensiva de la ley 14, t\u00edtulo 20, pues la legislaci\u00f3n foral lo \u00fanico que desea y el principio general que la informa es, por no permitir que no habiendo hijos salgan los bienes ra\u00edces del tronco, siendo esto lo \u00fanico que de ella se desprende y lo que dispone la citada ley; y basta leer solamente las cl\u00e1usulas 4.a<\/sup> y 5.a<\/sup> del testamento otorgado por D. Francisco Amez\u00faa para convencerse de que est\u00e1n cumplidas en \u00e9l aquellas disposiciones, hall\u00e1ndose conforme con el principio de troncalidad, al que no perjudica en lo m\u00e1s m\u00ednimo, puesto que no dispuso sino del usufructo en beneficio de su esposa, lo que no le prohib\u00eda ninguna disposici\u00f3n terminante, y nombr\u00f3 heredero tronquero al que lo era, su sobrino D. Gregorio de Amez\u00faa, en el cual se consolid\u00f3 desde luego la propiedad de los bienes ra\u00edces del testador, cumpli\u00e9ndose as\u00ed el principio de troncalidad, quedando satisfecho el esp\u00edritu de la ley, que \u00fanicamente quiere vuelvan los bienes a la ra\u00edz de donde proceden; y no existiendo ning\u00fan vicio que prive de eficacia legal al testamento, el cual revela, por el contrario, que el que lo hizo conoc\u00eda perfectamente los deberes que le impon\u00eda su legislaci\u00f3n foral, y que en nada los contrariaba, corrobor\u00e1ndolo el hecho de no haber visto inconveniente en verificarlo en la forma que se llev\u00f3 a cabo, el Notario autorizante, en quien, como en todo funcionario p\u00fablico, se supone la capacidad necesaria para desempe\u00f1ar su cargo, mientras no se pruebe lo contrario; y la infracci\u00f3n de la ley 1.a<\/sup> del t\u00edt. 21 aparece por completo de manifiesto, pues ella sanciona el principio com\u00fan de todas las legislaciones que han concedido al hombre el derecho de disponer de sus bienes despu\u00e9s de su muerte, y desean que las disposiciones de los testadores se cumplan, siempre que no contengan alg\u00fan vicio esencial de nulidad que las\n<\/p>\n

\n prive de toda eficacia y las despoje de su valor en virtud de una causa justa terminantemente prevista en la legislaci\u00f3n aplicable a cada caso, por ser principio general de derecho que a ninguna persona se la puede despojar de lo que en un testamento se la conceda sino en virtud de motivo justo, sancionado adem\u00e1s por una ley; y la Sala sentenciadora declara nulo el testamento de Don Francisco de Amez\u00faa, que re\u00fane todas las condiciones legales, y en el cual no dispuso sino de aquello de que pod\u00eda disponer, o sea del usufructo de sus bienes, ya que nada se le prohib\u00eda.\n<\/p>\n

\n Visto, siendo Ponente el Magistrado D. Ricardo Gull\u00f3n:\n<\/p>\n

\n Considerando, respecto del primer motivo, que a las disposiciones de la legislaci\u00f3n especial de Vizcaya debe atenderse exclusivamente para resolver la cuesti\u00f3n litigiosa, que por referirse a la extensi\u00f3n y efectos del derecho de troncalidad es esencialmente foral y est\u00e1 reducida a declarar si los bienes ra\u00edces sitos en el Infanzonado o tierra llana de aquel pa\u00eds, en los cuales, no habiendo descendientes leg\u00edtimos, suceden los parientes tronqueros, pueden dejarse en usufructo a la mujer del testador y ser objeto de alg\u00fan gravamen:\n<\/p>\n

\n Considerando que la sentencia, al decidir negativamente la cuesti\u00f3n y acceder a la demanda de D. Gregorio de Amez\u00faa, no infringe las leyes del Fuero invocadas en el motivo tercero, porque la 1.a<\/sup>, t\u00edt. 21, seg\u00fan demuestra su ep\u00edgrafe, habla del testimonio mancomunado de marido y mujer, o del que uno de ellos hace y aprueba el otro, y de los casos en que puede ser revocado por el sobreviviente; y porque el fallo recurrido interpreta y aplica rectamente la ley 14 del t\u00edt. 20, la cual ordena que, a falta de descendientes y ascendientes leg\u00edtimos, pueda disponerse libremente de los bienes muebles, reservando los inmuebles para los parientes propincuos tronqueros, y que las deudas se pagar\u00e1n con los primeros y no con los segundos; siendo indudable, en vista de tan claro precepto, sin necesidad de citar otros en su abono, que los bienes troncales constitutivos de una leg\u00edtima a favor de aquellos parientes no pueden ser gravados, y menos dejados en usufructo, que equivale a la transmisi\u00f3n temporal del dominio \u00fatil, a la mujer ni a nadie que no sea pariente pr\u00f3ximo tronquero, pues de otra suerte, el que como tal debiese heredarlos, quedar\u00eda privado durante la vida del usufructuario de una parte muy importante de la plena propiedad que por ministerio de la ley adquiere a la muerte del testador; y\n<\/p>\n

\n Considerando que no es de estimar el motivo segundo, toda vez que para alegar como infringida la ley 8.a<\/sup>, t\u00edt. 36 del Fuero, se parte del supuesto de que los inmuebles de que se trata no radican en la tierra llamada de Vizcaya, en contra de lo que terminantemente establece la Sala sentenciadora en virtud del resultado de la prueba testifical que es de privativa apreciaci\u00f3n, que s\u00f3lo puede impugnarse con arreglo a la ley y a la jurisprudencia, por violaci\u00f3n de alguna regla de sana cr\u00edtica, y que no est\u00e1 en contradicci\u00f3n con lo que certifica el Registrador de la propiedad, que si bien hace constar que los caser\u00edos Elorriogagoitia, Vidaurreta y Legarma se heredaron de su padre por el difunto D. Francisco de Amez\u00faa, y que pertenecen a la jurisdicci\u00f3n municipal de\n<\/p>\n

\n la villa de Mungu\u00eda, no indica siquiera que no se hallen enclavados en la demarcaci\u00f3n de la anteiglesia o parroquia de Derio, la cual, as\u00ed como las dem\u00e1s anteiglesias, corresponde, seg\u00fan consigna la sentencia, a la llamada tierra llana en que rige el Fuero, y que es lo que determina el car\u00e1cter troncal de las fincas:\n<\/p>\n

\n FALLAMOS<\/strong>\n<\/p>\n

\n Que debemos declarar y declaramos no haber lugar al recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Do\u00f1a Carmen de Lazpita, a quien condenamos al pago de las costas, y si viniere a mejor fortuna, al de la cantidad de 1.000 pesetas, por raz\u00f3n de dep\u00f3sito, a que se dar\u00e1 en dicho caso la aplicaci\u00f3n prevenida en la ley; y l\u00edbrese a la Audiencia de Burgos la certificaci\u00f3n correspondiente, acompa\u00f1ada del apuntamiento que remiti\u00f3.\u2013 (Sentencia publicada el 3 de junio de 1896, e inserta en la Gaceta de 26 de septiembre del mismo a\u00f1o.)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Un sobrino, instituido heredero tronquero de los bienes ra\u00edces de su t\u00edo, muerto sin descendientes ni ascendientes, impugna las cl\u00e1usulas que daban a la viuda su usufructo vitalicio y los hac\u00edan responder de las deudas. El Tribunal Supremo desestima el recurso de la viuda: por la ley 14 del t\u00edtulo XX del Fuero, los bienes troncales del infanzonado no pueden gravarse ni dejarse en usufructo a quien no sea tronquero, y las deudas se pagan con los muebles; los caser\u00edos de Derio son tierra llana.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[667,1107,660,662,569],"materia":[1223,1221],"organo":[1874],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-11172","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-bien-troncal","tag-legitima-colaterales-tronqueros","tag-linea-colateral","tag-sucesion-testada","tag-troncalidad","materia-la-sucesion-en-bizkaia-clases","materia-la-troncalidad","organo-tribunal-supremo","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/11172","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11172"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11172"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11172"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=11172"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=11172"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=11172"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=11172"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}