{"id":11169,"date":"2025-10-06T18:37:24","date_gmt":"2025-10-06T16:37:24","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sts-de-27-de-diciembre-de-1895\/"},"modified":"2026-10-21T15:59:20","modified_gmt":"2026-10-21T13:59:20","slug":"sts-de-27-de-diciembre-de-1895","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sts-de-27-de-diciembre-de-1895\/","title":{"rendered":"STS de 27 de diciembre de 1895"},"content":{"rendered":"

\n STS de 27 de diciembre de 1895<\/strong>\n<\/p>\n

\n En la villa y corte de Madrid, a 27 de diciembre de 1895, en el pleito pendiente ante Nos, en virtud de recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de ley, seguido en el Juzgado de primera instancia de Bilbao y en la Sala de lo civil de la Audiencia de Burgos por D. Jos\u00e9 Antonio de Arana y Larrauri, carpintero, vecino de Baracaldo, y D. Esteban de Landaburu y Arza, cantero, vecino de Sestao, como marido de Do\u00f1a M\u00e1xima de Arana y Larrauri, representados por el Procurador D. Jos\u00e9 Mart\u00ednez Carvajal y defendidos por el Licenciado D. Luis de Zavala y Arellano, con Do\u00f1a Mar\u00eda de los Dolores de Zobar\u00e1n y Torribiarte, viuda, propietaria, vecina de Erandio, y en su nombre el Procurador D. Manuel Bru, bajo la direcci\u00f3n del Letrado D. Tirso Rodr\u00edguez, sobre nulidad de una instituci\u00f3n hereditaria:\n<\/p>\n

\n Resultando que D. Antonio de Arana y Larrauri contrajo matrimonio en la anteiglesia de Erandio en 22 de noviembre de 1877 con Do\u00f1a Dolores de Zobar\u00e1n y Torreibiarte:\n<\/p>\n

\n Resultando que D. Francisco de Arana y Garmendia vendi\u00f3 por escritura de 18 de octubre de 1883, por mitad e iguales partes, a D. Antonino de Arana y Larrauri y D. Marcos de Uranga y Arregui las obras que ten\u00eda ejecutadas para la construcci\u00f3n de una casa de nueva planta en el barrio de Urbinaga, del concejo de Sestao, en precio de 7.780 pesetas, que le entregaron los compradores, cada uno su mitad, traspas\u00e1ndoles todos sus derechos para que continuasen la casa en construcci\u00f3n como les acomodase; y que por escritura de 16 de febrero de 1884, D. Marcos de Uranga y Arregui vendi\u00f3 a D. Jos\u00e9 Antonio de Arana y Larrauri su parte o mitad en dichas obras en la cantidad de 3.890 pesetas que a \u00e9l le costaron; habi\u00e9ndose construido una casa doble, correspondiendo la mitad, o la del lado del Poniente, a D. Jos\u00e9 Antonio de Arana, y la del lado de Oriente, a su hermano D. Antonino:\n<\/p>\n

\n Resultando que en 25 de enero de 1886 otorg\u00f3 testamento en Bilbao D. Antonino de Arana y Larrauri, en el que declar\u00f3: que estaba casado con Do\u00f1a Dolores Zobar\u00e1n y que no ten\u00edan sucesi\u00f3n; que los bienes de que era due\u00f1o resultaban en documentos, libros y apuntes que se encontrar\u00edan entre sus papeles; nombr\u00f3 albacea y ejecutor de su voluntad a su citada esposa, con las m\u00e1s amplias facultades, instituy\u00e9ndola, en atenci\u00f3n a no tener ascendientes ni descendientes, heredera \u00fanica y universal de todos sus bienes, sin exclusi\u00f3n ni separaci\u00f3n alguna:\n<\/p>\n

\n Resultando que, ocurrido el fallecimiento de D. Antonino de Arana y Larrauri, sus hermanos D. Jos\u00e9 Antonio y Do\u00f1a M\u00e1xima, representada \u00e9sta por su marido D. Esteban de Landaburu, dedujeron en 23 de septiembre de 1881 la demanda objeto de estos autos, en la que, consignando como hechos los antecedentes que quedan referidos, dedujeron de ellos como fundamentos legales: que el concejo de Sestao se reg\u00eda por el Fuero de Vizcaya, y la finca mencionada radicaba en dicho concepto, rigi\u00e9ndose, por tanto, por la\n<\/p>\n

\n ley del Fuero 15, t\u00edt. 20, con arreglo al p\u00e1rrafo \u00faltimo, art. 10 del C\u00f3digo civil; que la ley 16 del mismo t\u00edtulo dispone que la ra\u00edz comprada sea de la misma calidad y condici\u00f3n que la heredada, como si hubiera sido habida de patrimonio de abolengo, y no puede ser dada ni mandada a extra\u00f1os, sino al heredero profinco que de derecho, conforme al Fuero, deba heredar, seg\u00fan que los otros bienes que hubiese; de suerte que la parte de la finca adquirida por D. Antonino, constante matrimonio, form\u00f3 tronco en ambos c\u00f3nyuges, y la mitad de ella debi\u00f3 ser dejada a sus parientes tronqueros m\u00e1s pr\u00f3ximos, que lo eran los demandantes y D. Fernando de Arana; que teniendo hermanos, no pudo D. Antonino dejar a su mujer la parte de finca de que se trataba, en lo que era nula y de ning\u00fan valor la instituci\u00f3n que hizo respecto de la cl\u00e1usula por la que se nombraba a la mujer heredera \u00fanica y universal de todos sus bienes ra\u00edces, muebles, derechos y acciones; que seg\u00fan la ley 8.\u00aa del mismo t\u00edt. 20 del Fuero, en la sucesi\u00f3n abintestato respecto de los bienes ra\u00edces en Vizcaya, los parientes m\u00e1s pr\u00f3ximos exclu\u00edan a los m\u00e1s remotos, y no pod\u00eda haber parientes m\u00e1s pr\u00f3ximos de D. Antonino, que no ten\u00eda ascendientes ni descendientes, que sus hermanos, por lo cual \u00e9stos deb\u00edan heredarle en dicha media casa de Sestao, y la instituci\u00f3n en cuanto a ella hecha en favor de la demandada, era nula y de ning\u00fan valor; terminando por todo ello con la pretensi\u00f3n de que se declarase nula y de ning\u00fan valor ni efecto la instituci\u00f3n de heredera que D. Antonino de Arana hizo a favor de su mujer do\u00f1a Dolores de Zobar\u00e1n, en cuanto a la mitad de la casa doble de la parte de Oriente, que con la otra del Poniente construyeron D. Antonino y D. Jos\u00e9 Antonio de Arana en el barrio de Urbinaga, del concejo de Sestao; y que esta mitad pertenec\u00eda a D. Fernando, D. Jos\u00e9 Antonio y Do\u00f1a M\u00e1xima de Arana y Larrauri, en cuanto a los derechos que en ella ten\u00eda el D. Antonino, como leg\u00edtimos herederos de \u00e9ste, la cual les fuera entregada por Do\u00f1a Mar\u00eda de los Dolores, con los frutos y rentas producidos y debidos producir desde la muerte de D. Antonino, imponi\u00e9ndole las costas:\n<\/p>\n

\n Resultando que Do\u00f1a Mar\u00eda de los Dolores de Zobar\u00e1n contest\u00f3 a la demandada, admitiendo los hechos de la misma, a los que a\u00f1adi\u00f3: que due\u00f1a por derecho propio de la mitad de la citada casa y de la otra mitad en virtud de la \u00faltima disposici\u00f3n de su esposo D. Antonino, la vendi\u00f3 en su totalidad a Do\u00f1a Sinforosa Torreibiarte y Hormaeche por escritura de 6 de febrero de 1882, que acompa\u00f1aba; que los t\u00edtulos 20 y 21 del Fuero de Vizcaya determinaban los derechos de los herederos forzosos que ten\u00eda el deber de respetar el testador, pero entendi\u00e9ndose que no conced\u00eda tal car\u00e1cter sino a los profincos tronqueros en particular, y para que el profinco fuera heredero forzoso era preciso que reuniera la cualidad de tronquero; que tronco, seg\u00fan la ley 8.a<\/sup>, t\u00edt. 21, era la l\u00ednea de donde pend\u00edan tales bienes ra\u00edces, doctrina sentada por sentencias de este Tribunal Supremo de 1.\u00b0 de marzo de 1866 y 26 de abril de 1868; que constituyendo la base del derecho foral en materia de sucesiones el principio de la troncalidad, tendr\u00eda que ser tambi\u00e9n el fundamento para limitar la facultad de disponer de los bienes ra\u00edces, en consonancia con la ley 8.a<\/sup>, t\u00edt. 21, referentes a las sucesiones intestadas; que la ley 16, t\u00edt. 20 del Fuero, no deroga ni modifica las citadas leyes, concret\u00e1ndose a ordenar que los bienes ra\u00edces comprados deben reservarse para los profincos que conforme al\n<\/p>\n

\n Fuero los deban heredar; que adquiridos los bienes por el finado D. Antonino a t\u00edtulo de compra, naci\u00f3 en \u00e9l la troncalidad, y s\u00f3lo sus descendientes pod\u00edan obtener ese derecho, siendo sus hermanos parientes cercanos, pero no tronqueros, deb\u00edan ser habidos por extra\u00f1os en cuanto a la troncalidad; y que era, por lo tanto, v\u00e1lido en todas sus partes el testamento del mencionado D. Antonino, y temeraria la demanda en que se reclamaba la mitad de la casa de Sestao; terminando, en su virtud, con la pretensi\u00f3n de que se declarase v\u00e1lido y subsistente en todas su partes el testamento otorgado por D. Antonino Arana Larrauri en 25 de enero de 1886, bajo el que falleci\u00f3, instituyendo por heredera universal a su esposa Do\u00f1a Dolores Zobar\u00e1n, por no tener herederos forzosos, y reconviniendo al demandante D. Jos\u00e9 Antonio Arana, pidi\u00f3 se le condenara al pago de la cantidad de 3.700 pesetas procedentes de un pr\u00e9stamo y de un pagar\u00e9, con los intereses legales devengados y que se devengasen, con imposici\u00f3n de costas a los demandantes:\n<\/p>\n

\n Resultando que \u00e9stos insistieron en su demanda, conform\u00e1ndose el demandado D. Jos\u00e9 Antonio Arana con la reconvenci\u00f3n y pagar cuando pudiera a la demandada la cantidad que le reclama y la liquidaci\u00f3n de intereses; y evacuado por Do\u00f1a Dolores de Zobar\u00e1n el tr\u00e1mite de d\u00faplica, y conformes en que el pleito no se recibiera a prueba, por estarlo en los hechos, sustanciado el juicio en dos instancias, la Sala de lo civil de la Audiencia de Burgos dict\u00f3 en 9 de junio de 1894 sentencia confirmatoria, con la costas, declarando v\u00e1lido el testamento otorgado por D. Antonino de Arana y Larrauri el 25 de enero de 1886, bajo el que falleci\u00f3, instituyendo por heredera universal de sus bienes a su mujer, la demandada Do\u00f1a Dolores de Zobar\u00e1n y Torreibiarte, no habiendo, por tanto, lugar a la nulidad solicitada por los demandantes, de cuya demanda se absuelve a Do\u00f1a Dolores Zobar\u00e1n; y declarando haber lugar a la reconvenci\u00f3n interpuesta, se condena al demandante D. Jos\u00e9 Antonio de Arana al pago a la demandada de las 3.700 pesetas, con los intereses estipulados y legales devengados y que se devenguen, sin hacer especial imposici\u00f3n de costas de la primera instancia:\n<\/p>\n

\n Resultando que D. Jos\u00e9 Antonio Arana y Larrauri, y D. Esteban de Landaburu y Arza, como marido de Do\u00f1a M\u00e1xima Arana y Larrauri, han interpuesto recurso de casaci\u00f3n, alegando:\n<\/p>\n

\n Primero.<\/strong>– Que la sentencia infringe la ley 16 del Fuero de Vizcaya, por haberle dado una interpretaci\u00f3n completamente contraria a la que terminante mente expresa, toda vez que, seg\u00fan su texto literal, la ra\u00edz comprada debe seguir la misma condici\u00f3n de la de patrimonio o abolengo; seg\u00fan la ley 18, t\u00edt. 20, los bienes ra\u00edces deben ir a los profincos tronqueros dentro del cuarto grado; y la ley 8.a<\/sup>, t\u00edt. 21, dice que no habiendo descendientes ni ascendientes, hereden los parientes m\u00e1s pr\u00f3ximos de la l\u00ednea por donde vienen los bienes ra\u00edces, y como los que eran objeto de este litigio fueron comprados por D. Antonino de Arana durante su matrimonio con Do\u00f1a Dolores Zobar\u00e1n, era claro y conforme con lo que mandaba el Fuero de Vizcaya que la mitad de ellos hab\u00edan de reputarse como de la l\u00ednea del marido y la otra mitad como de la l\u00ednea de la mujer, y en\n<\/p>\n

\n su consecuencia los parientes de uno y otro tendr\u00edan los derechos respectivos de sucesi\u00f3n y troncalidad con relaci\u00f3n a cada una de dichas mitades:\n<\/p>\n

\n Segundo.<\/strong>– Que se infringe asimismo la doctrina legal establecida por este Tribunal Supremo en la sentencia de 25 de abril de 1868, en la que se dispone que al atribuir la ley 16, t\u00edt. 20 del Fuero de Vizcaya, a la cosa ra\u00edz comprada el mismo car\u00e1cter de troncalidad que si proviniese de patrimonio o abolengo, no permite que pueda ser donada o legada a otra persona que al heredero y profinco que conforme al mismo Fuero la deba heredar, no cabiendo duda que era aplicable al presente caso la sentencia citada, porque los bienes ra\u00edces objeto del litigio se hallaban sitos en Sestao, lugar donde reg\u00eda la ley foral, siendo necesario para aplicar la legislaci\u00f3n com\u00fan, que era la que aplicaba la sentencia recurrida, que se probase que no reg\u00eda la foral en el lugar donde se hallaba sito el bien ra\u00edz, lo cual no ocurr\u00eda en este caso; confirmando lo expresado la sentencia de este Supremo Tribunal de 16 de marzo de 1865, en que se consigna que para que puedan regir las leyes generales del Reino sobre bienes de un aforo de Vizcaya, es menester que, seg\u00fan dispone la ley 3.a<\/sup>, t\u00edt. 36 del Fuero, que se pruebe que aquellos bienes radican en punto donde no rige la legislaci\u00f3n foral, y la dictada en 8 de junio de 1874, en que se expresa que si bien las ordenaciones de varios Reyes referentes a los Fueros de Vizcaya disponen que los pleitos que se promuevan entre vizca\u00ednos se determinen por la ley del Fuero, y lo que no se puede determinar por ellas lo hagan por las generales del Reino, ninguna altera el principio de que los bienes sitos en Vizcaya han de regirse para las sucesiones por las leyes forales:\n<\/p>\n

\n Tercero.<\/strong>– Y que, en resumen, la sentencia infringe los preceptos consignados en el Fuero de Vizcaya, especialmente en su ley 16, t\u00edt. 20, y la doctrina legal establecida por este Tribunal Supremo, toda vez que la teor\u00eda sostenida en toda la sentencia, cuyos considerandos se contradicen e impugnan, es que un bien ra\u00edz sito en donde rige el Fuero de Vizcaya y que ha sido comprado, no adquiere la condici\u00f3n de los dem\u00e1s bienes ra\u00edces que procedan de patrimonio o abolengo hasta que por muerte del que los compre hereden sus descendientes, sin tener presente que, adem\u00e1s de que en tal caso deja el inmueble de ser comprado y pasa a ser heredado, se opone a lo consignado en las leyes tantas veces citadas y a lo establecido en la jurisprudencia.\n<\/p>\n

\n Visto, siendo Ponente el Magistrado D. Joaqu\u00edn Gonz\u00e1lez de la Pe\u00f1a:\n<\/p>\n

\n Considerando que las leyes 14 y 18, t\u00edt. 20 del Fuero de Vizcaya, regulando en t\u00e9rminos precisos la facultad de disponer de los bienes ra\u00edces, proh\u00edben hacerlo en favor de extra\u00f1os tan s\u00f3lo cuando el due\u00f1o tuviere descendientes, ascendientes o colaterales tronqueros dentro del cuarto grado, sigui\u00e9ndose de ello, como lo tiene declarado este Tribunal Supremo, que si careciese de tales herederos y parientes colaterales, puede disponer libremente de todos sus bienes ra\u00edces, aunque est\u00e9n sitos en el infanzonado:\n<\/p>\n

\n Considerando que, conforme a esta regla, de derecho positivo, el que comprare bienes, no por retracto de abolengo, sino mediante venta libre hecha por un extra\u00f1o, puede disponer de ellos a su voluntad si careciese de descendientes y ascendientes, por 4\n<\/p>\n

\n ser indudable que no habi\u00e9ndolos pose\u00eddo persona alguna de la familia del comprador, no puede \u00e9ste tener parientes colaterales tronqueros, calidad \u00e9sta indispensable, seg\u00fan las leyes y seg\u00fan la misma sentencia de 1868, invocada en apoyo del recurso, para que los colaterales deban heredar por derecho de troncalidad:\n<\/p>\n

\n Considerando que la ley 16 del mismo t\u00edtulo 20 no contiene precepto alguno del que pueda inferirse que los parientes colaterales del comprador de bienes ra\u00edces deban heredarlos por derecho propio sin ser tronqueros, pues dicha ley tiene por \u00fanico y exclusivo objeto consagrar el principio necesario para llevar, como lleva el Fuero, hasta sus \u00faltimas consecuencias l\u00f3gicas el r\u00e9gimen troncal de que la propiedad patrimonial y de abolengo no pierde este car\u00e1cter mientras se conserve en la familia, aunque se hubiere transmitido de uno a otro miembro de ella por t\u00edtulo de compra; y por eso, la ley, en su primera parte, no equipara los bienes comprados a los heredados, lo que implicar\u00eda una modificaci\u00f3n de su calidad, trascendente al derecho de sucesi\u00f3n, sino que tan solamente equipara, lo cual es sustancialmente distinto, los t\u00edtulos de adquirir la propiedad, o sean la compra y la herencia, seg\u00fan claramente se colige de su texto y de su ep\u00edgrafe; de suerte que respetando, como respeta el legislador, la diversa calidad que pueden tener los bienes comprados, atendida su procedencia, es l\u00f3gico consigo mismo, cuando al determinar en la segunda parte de la ley los efectos de esa equiparaci\u00f3n, no concede derechos hereditarios distintos de los regulados por las dem\u00e1s leyes del Fuero, ni por tanto los concede a los parientes del comprador aunque no sean tronqueros, sino tan solamente al heredero y profinco que conforme al mismo Fuero, y seg\u00fan se heredan los dem\u00e1s bienes ra\u00edces, deban suceder en la cosa comprada, con lo cual manifiestamente excluye de la sucesi\u00f3n a los colaterales en quienes no concurra la calidad de tronquero:\n<\/p>\n

\n Considerando que, seg\u00fan lo expuesto, el comprador tiene las mismas facultades y los mismos deberes respecto a los bienes comprados que tendr\u00eda si se le hubieran transmitido por t\u00edtulo de herencia; y en su virtud, es manifiesto que si la compra se efectu\u00f3 entre parientes, y por tanto al amparo del retracto de familia, deber\u00e1 el comprador que careciese de herederos descendientes o ascendientes reservarla a los colaterales tronqueros que tuviere; y,<\/sup> que, por el contrario, si los bienes se compraron a un extra\u00f1o, podr\u00e1, a falta de aquellos herederos, disponerse de ellos libremente con el mismo derecho que en igualdad de circunstancias podr\u00eda hacerlo el due\u00f1o de bienes heredados de un extra\u00f1o, y tambi\u00e9n el que los hubiere heredado de abolengo, si adem\u00e1s de no tener descendientes ni ascendientes, careciere de colaterales tronqueros, porque en todos estos casos existe la misma raz\u00f3n legal en favor de la libertad de la propiedad, que consiste en la falta de colaterales con derecho a suceder forzosamente:\n<\/p>\n

\n Considerando, en consecuencia de todo ello, que trat\u00e1ndose en este pleito del derecho a suceder en una finca comprada a persona extra\u00f1a a la familia del comprador, respecto a la cual no cabe la existencia de colaterales tronque-ros, es evidente que al reconocer en el testador la facultad de dejarla a su mujer, prescindiendo de sus\n<\/p>\n

\n hermanos, no se infringen la mencionada ley 16 ni las sentencias de este Tribunal Supremo invocadas en apoyo del recurso:\n<\/p>\n

\n FALLAMOS<\/strong>\n<\/p>\n

\n Que debemos declarar y declaramos no haber lugar al recurso de casaci\u00f3n interpuesto por D. Jos\u00e9 Antonio Arana y Larrauri y D. Esteban de Landaburu y Arza, como marido de Do\u00f1a M\u00e1xima Arana y Larrauri, a quienes condenamos, por raz\u00f3n de dep\u00f3sito, al pago de la cantidad de 1.000 pesetas, que satisfar\u00e1n si viniesen a mejor fortuna, distribuy\u00e9ndose entonces con arreglo a la ley, y en las costas; y l\u00edbrese a la Audiencia de Burgos la certificaci\u00f3n correspondiente, con devoluci\u00f3n del apuntamiento que ha remitido.\u2013 (Sentencia publicada el 27 de diciembre de 1895, e inserta en la Gaceta de 16 de enero de 1896.)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Los hermanos de un vecino de Sestao fallecido sin descendientes ni ascendientes impugnan el testamento en que nombr\u00f3 heredera universal a su viuda, en cuanto a la media casa que compr\u00f3 constante matrimonio, por entender que la ra\u00edz comprada es troncal. El Tribunal Supremo declara no haber lugar al recurso: la finca se compr\u00f3 a un extra\u00f1o, el comprador no ten\u00eda colaterales tronqueros y pod\u00eda disponer libremente de ella; la ley 16 del t\u00edtulo 20 del Fuero no hace tronqueros a quienes no lo son.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[671,668,662,569],"materia":[1223,1221],"organo":[1874],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-11169","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-bien-raiz","tag-pariente-tronquero","tag-sucesion-testada","tag-troncalidad","materia-la-sucesion-en-bizkaia-clases","materia-la-troncalidad","organo-tribunal-supremo","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/11169","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11169"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11169"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11169"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=11169"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=11169"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=11169"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=11169"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}