{"id":11166,"date":"2025-10-06T18:37:24","date_gmt":"2025-10-06T16:37:24","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/resolucion-de-la-dgrn-de-24-de-junio-de-1895\/"},"modified":"2026-10-19T16:20:00","modified_gmt":"2026-10-19T14:20:00","slug":"resolucion-de-la-dgrn-de-24-de-junio-de-1895","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/resolucion-de-la-dgrn-de-24-de-junio-de-1895\/","title":{"rendered":"Resoluci\u00f3n de la DGRN\/DGSJFP de 24 de junio de 1895"},"content":{"rendered":"

\n Resoluci\u00f3n de la DGRN de 24 de junio de 1895<\/strong>\n<\/p>\n

\n Ilmo Sr.: En el recurso gubernativo instruido en el Juzgado de Valmaseda por don Francisco Hurtado de Saracho, Notario, contra la negativa del Registrador de la propiedad de aquel partido a cancelar una hipoteca, pendiente en este Centro en apelaci\u00f3n del Registrador citado:\n<\/p>\n

\n Resultando que do\u00f1a Antonia de Larrea falleci\u00f3 bajo testamento otorgado el 14 de julio de 1884, en el que declar\u00f3 que los bienes de que dispon\u00eda eran todos muebles y met\u00e1lico, por lo cual, usando de la facultad que la conced\u00eda la legislaci\u00f3n especial de Vizcaya, se los mand\u00f3 todos a su esposo don Ram\u00f3n de Saracho:\n<\/p>\n

\n Resultando que en la villa de Bilbao, a 16 de diciembre de 1891, otorgaron una escritura p\u00fablica don Ram\u00f3n de Saracho y don Segundo de Humar\u00e1n, y en su virtud, despu\u00e9s de hacer constar que el don Ram\u00f3n y su mujer do\u00f1a Antonia de Larrea vendieron al se\u00f1or de Humar\u00e1n varios bienes inmuebles, a pagar en dos plazos, que quedaron hipotecados sobre los mismos bienes vendidos, el citado don Ram\u00f3n de Saracho confes\u00f3 que estaba ya satisfecho totalmente el precio, y consinti\u00f3, en consecuencia, en la cancelaci\u00f3n de la hipoteca que lo garant\u00eda:\n<\/p>\n

\n Resultando que presentado ese documento en el Registro de la propiedad de Valmaseda, no fue admitida su inscripci\u00f3n, por observarse la falta de que el don Ram\u00f3n de Saracho no es due\u00f1o del derecho real del cr\u00e9dito hipotecario que se pretende cancelar, toda vez que su esposa do\u00f1a Antonia Larrea s\u00f3lo le leg\u00f3 los muebles y met\u00e1lico de que dispon\u00eda, en lo cual no est\u00e1 comprendido el derecho regla citado: “No admitida tampoco la cancelaci\u00f3n solicitada por don Segundo de Humar\u00e1n, por no concurrir al otorgamiento del contrato referido la actual esposa del don Ram\u00f3n Saracho, a fin de prestar el consentimiento prevenido por el Fuero de Vizcaya, toda vez que aqu\u00e9l, seg\u00fan manifiesta, adquiri\u00f3 el cr\u00e9dito que se pretende cancelar por legado que le hizo su esposa do\u00f1a Antonia Larrea, el cual aport\u00f3 a la sociedad actual, cuyo consentimiento es necesario, en vista de que el derecho real referido est\u00e1 constituido sobre bienes ra\u00edces radicantes en tierra infanzonada; y adem\u00e1s, por constar a\u00fan inscrito a nombre de la primitiva acreedora do\u00f1a Antonia Larrea, pues si bien presentaron con el documento anterior otros con los que el don Ram\u00f3n Saracho solicit\u00f3 la inscripci\u00f3n de dicho cr\u00e9dito, se ha denegado tambi\u00e9n aqu\u00e9lla, como aparece del p\u00e1rrafo anterior”:\n<\/p>\n

\n Resultando que por otra escritura otorgada en la misma villa de Bilbao el 21 de septiembre de 1898 por don Ram\u00f3n de Saracho, su mujer do\u00f1a Josefa de Sachaga y don Segundo Humar\u00e1n, fue ratificada la carta de pago y cancelaci\u00f3n de 16 de diciembre de 1891, subsan\u00e1ndose al propio tiempo el defecto de no haber concurrido al otorgamiento de \u00e9sta la do\u00f1a Josefa de Sarachaga:\n<\/p>\n

\n Resultando que solicitada la cancelaci\u00f3n nuevamente, mediante presentaci\u00f3n de las escrituras de 1891 y 1893, tampoco fue admitida, “porque, al parecer don Ram\u00f3n de Saracho y las Rivas no tiene capacidad legal para otorgar la cancelaci\u00f3n pretendida”:\n<\/p>\n

\n Resultando que don Francisco Hurtado de Saracho, Notario autorizante de la escritura de que se trata, promovi\u00f3 contra esta \u00faltima negativa el recurso que establece el art. 57 del Reglamento hipotecario, y en demostraci\u00f3n de que la escritura no adolece de defectos, y es, por tanto, inscribible, aleg\u00f3: que don Segundo Humar\u00e1n satisfizo totalmente el precio de la venta en vida de do\u00f1a Antonia Larrea, sin que por entonces se extendiera la oportuna carta de pago, y por esta raz\u00f3n, al fallecer dicha se\u00f1ora, crey\u00f3 el se\u00f1or Saracho que lo \u00fanico que importaba era cancelar en cuanto a tercero la hipoteca, pues \u00e9sta hab\u00eda ya desaparecido en cuanto a los otorgantes al extinguirse el cr\u00e9dito que garantizaba; que la circunstancia de haber vendido sus inmuebles do\u00f1a Antonia de Larrea poco antes de otorgar su testamento, evidencia que lo que procur\u00f3 fue apartar a los parientes tronqueros, reduciendo todo su haber a muebles y met\u00e1lico, con el fin de disponer de \u00e9l en favor de su marido; que el estar asegurado con hipoteca el precio, no pude influir en la determinaci\u00f3n de los derechos del heredero, ya que se trata de una verdadera instituci\u00f3n universal, y que el cr\u00e9dito s\u00f3lo era inmueble mientras existi\u00f3, no despu\u00e9s de haber quedado extinguido por el pago; que si \u00e9ste tuvo lugar en vida de la se\u00f1ora de Larrea, es notorio que antes de morir \u00e9sta estaba cancelada la hipoteca, seg\u00fan se colige de disposiciones tan terminantes como los art\u00edculos 79, p\u00e1rrafo segundo de la Ley Hipotecaria, y 67 del Reglamento dictado para su ejecuci\u00f3n; que extinguidos el cr\u00e9dito y la hipoteca respecto del acreedor, qued\u00f3 sin embargo subsistente en cuanto a tercero, y esto es sin duda lo que ha podido inducir al Registrador a poner en tela de juicio la capacidad de don Ram\u00f3n de Saracho; empero por ser \u00e9ste el \u00fanico causahabiente de do\u00f1a Antonia Larrea, tiene indudable personalidad para la cancelaci\u00f3n que se pretende, dados el art. 82 de la Ley Hipotecaria y la Real orden de 20 de abril de 1867:\n<\/p>\n

\n Resultando que, o\u00eddo el Registrador, inform\u00f3: que es de confirmar su nota, por las siguientes razones: primera, que don Ram\u00f3n de Saracho, heredero de los bienes muebles y met\u00e1lico que al fallecer dej\u00f3 su esposa, no puede disponer de un derecho real como lo es la hipoteca; segunda, que el referido se\u00f1or es ciertamente causahabiente de su esposa, pero s\u00f3lo en cuanto a los muebles y met\u00e1lico, y no en lo tocante a inmuebles o derechos reales, de donde nace la consecuencia de que no es el representante leg\u00edtimo a que se refiere el art\u00edculo 82 de la Ley Hipotecaria; tercera, que as\u00ed lo prueba adem\u00e1s el que, a no existir la Real orden de 20 de abril de 1867, habr\u00eda sido preciso inscribir a favor de don Ram\u00f3n Saracho el derecho real de hipoteca antes de proceder a su cancelaci\u00f3n, y bien se alcanza que semejante inscripci\u00f3n previa no podr\u00eda fundarse en el testamento de do\u00f1a Antonia Larrea; cuarta, que ser\u00e1 cierto que \u00e9sta quiso instituir a su marido heredero del precio aplazado y que \u00e9ste fue satisfecho antes de morir la testadora; pero hecho tales no pueden influir en la calificaci\u00f3n, dado que la testadora debi\u00f3 expresarse en t\u00e9rminos que alejaran toda duda acerca del particular y cancelar la hipoteca una vez verificado el pago; y quinta, que la Real orden de 20 de abril de 1867 parte del supuesto 2\n<\/p>\n

\n (que no se da en el presente caso) de que los herederos tienen la representaci\u00f3n leg\u00edtima de su causante:\n<\/p>\n

\n Resultando que el Juez delegado declar\u00f3 que la escritura de cancelaci\u00f3n se halla extendida con arreglo a las disposiciones legales, por tener el otorgante don Ram\u00f3n la capacidad legal necesaria para intervenir en ella en el concepto con que lo ha hecho, acuerdo que se funda: en que instituido el se\u00f1or Saracho por heredero universal en el met\u00e1lico y bienes muebles de su mujer, lo fue asimismo en los cr\u00e9ditos que tienen el car\u00e1cter jur\u00eddico de bienes muebles, sin que altere tal naturaleza la circunstancia meramente accidental de estar asegurados con hipoteca; en que si Saracho pudo dar carta de pago del cr\u00e9dito hipotecario, l\u00f3gico es que tambi\u00e9n pudo otorgar la cancelaci\u00f3n de la hipoteca, por ser \u00e9sta siempre accesoria de una obligaci\u00f3n principal; en que el fuero de Vizcaya, al ordenar la sucesi\u00f3n troncal en orden a los bienes inmuebles, no proh\u00edbe la transmisi\u00f3n de derechos reales como el de la hipoteca, que no son genuinamente inmuebles, tanto m\u00e1s, cuanto que la Ley del Fuero es de interpretaci\u00f3n estricta; y finalmente, en que mientras no diga una sentencia firme que don Ram\u00f3n Saracho no ha heredado de su mujer el derecho real de hipoteca de que se trata, no es posible negarle la capacidad jur\u00eddica de que ha hecho uso al otorgar la escritura en cuesti\u00f3n:\n<\/p>\n

\n Resultando que, elevado el recurso a la Superioridad por alzada del Registrador, fue confirmado el auto apelado por sus propios fundamentos:\n<\/p>\n

\n Vistos los art\u00edculos 82 de la Ley Hipotecaria y 67 de su Reglamento: Vista la Real orden de 20 de abril de 1867:\n<\/p>\n

\n Visto el testamento de do\u00f1a Antonia de Larrea:\n<\/p>\n

\n Considerando que en este testamento constan estas tres declaraciones: primera, que la testadora ten\u00eda vendidos todos los bienes ra\u00edces que de su padre heredara; segunda, que al hacerlo no se hab\u00eda propuesto damnificar a su hermana y parientes; y tercera, que los bienes de que dispon\u00eda eran todos muebles y met\u00e1lico, y en ellos institu\u00eda por su heredero a su marido don Ram\u00f3n de Saracho, rog\u00e1ndole que a su fallecimiento pasaran los que quedasen a los parientes de la do\u00f1a Antonia:\n<\/p>\n

\n Considerando que, en sana l\u00f3gica, es de tales premisas leg\u00edtima consecuencia que la testadora realiz\u00f3 en vida su capital ra\u00edz para evitar la troncabilidad foral, disponer del dinero obtenido en pro de su marido y preferir \u00e9ste a los parientes tronqueros, que quedaron tan s\u00f3lo con la esperanza de heredar los valores mobiliarios existentes a la muerte de don Ram\u00f3n de Saracho:\n<\/p>\n

\n Considerando que esta racional interpretaci\u00f3n del testamento de que se trata autoriza a concluir que en esta instituci\u00f3n hereditaria qued\u00f3 comprendido el cr\u00e9dito que representaban los plazos del precio no satisfechos, sin los que no tendr\u00eda explicaci\u00f3n\n<\/p>\n

\n cuanto la testadora estatuye, teniendo en cuenta las prescripciones del Fuero y los intereses de sus parientes tronqueros:\n<\/p>\n

\n Considerando, a mayor abundamiento, que si por expresa disposici\u00f3n de do\u00f1a Antonia Larrea hered\u00f3 don Ram\u00f3n de Saracho todo el met\u00e1lico, no hay raz\u00f3n para excluir de la herencia el procedente de un precio que hab\u00eda sido aplazado, ni puede fundadamente negarse cae dentro de tan universal y gen\u00e9rica instituci\u00f3n una cantidad de numerario, por la circunstancia accidental de no haber sido percibida al morir la testadora:\n<\/p>\n

\n Considerando que demostrado en lo que antecede que don Ram\u00f3n de Saracho adquiri\u00f3 por herencia de su primera mujer el precio aplazado de que se trata, hay que reconocer en \u00e9l la capacidad legal bastante para cancelar la hipoteca que lo garantizaba, dado que fuera absurdo reputarle due\u00f1o del cr\u00e9dito, o sea de lo principal, y negarle el derecho de extinguir lo accesorio, esto es, la hipoteca, lo que valdr\u00eda tanto como declarar que pod\u00eda cobrar, mas no cancelar la hipoteca que aseguraba el cobro:\n<\/p>\n

\n Considerando que de este modo queda cumplida la exigencia del art. 82 de la Ley Hipotecaria y la Real orden de 20 de abril de 1867, por ser notorio consiente en la cancelaci\u00f3n el causahabiente de do\u00f1a Antonia Larrea; en otros t\u00e9rminos, el que pudo percibir leg\u00edtimamente la parte de precio aplazado y extinguir por ende, en calidad de heredero, la obligaci\u00f3n principal asegurada con la hipoteca:\n<\/p>\n

\n Considerando que aunque en definitiva dispone por tal modo don Ram\u00f3n de Saracho de un derecho real, no hay que olvidar que \u00e9ste es por su propia naturaleza accesorio; y habiendo heredado aqu\u00e9l lo principal, es conforme al testamento y al dictado de la recta raz\u00f3n que en ello venga incluida la garant\u00eda por el axioma jur\u00eddico accessorium sequitul; suum principale:\n<\/p>\n

\n Considerando, por \u00faltimo, que heredero el se\u00f1or de Saracho de todo el met\u00e1lico, el pago del procedente de la venta a plazos pudo y debi\u00f3 hacerse al mismo, quedando en consecuencia completamente extinguido el derecho de hipoteca inscrito por efecto natural del contrato, seg\u00fan declara expl\u00edcitamente el n\u00fam. 2.\u00b0 del art. 67 del Reglamento dictado para la ejecuci\u00f3n de la Ley Hipotecaria;\n<\/p>\n

\n Esta Direcci\u00f3n general ha acordado confirmar la providencia apelada.\n<\/p>\n

\n Lo que, con devoluci\u00f3n del expediente original, digo a V. I. para su conocimiento y dem\u00e1s efectos. Dios guarde a V. I. muchos a\u00f1os. Madrid, 24 de junio de 1895.\u2013 El Director general, Manuel Benayas Portocarrero.\u2013 Sr. Presidente de la Audiencia de Burgos.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Derechos de cr\u00e9dito. Bienes muebles. Libre disposici\u00f3n.\u2014 Accesoriedad derechos de garant\u00eda.\u2014 Interpretaci\u00f3n de testamento.\u2014 Hipoteca. Cancelaci\u00f3n.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[2223],"materia":[1227,1224],"organo":[1905],"tipo_resolucion":[1912],"ambito":[1915],"class_list":["post-11166","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-derecho-de-bienes","materia-la-sucesion-forzosa","materia-testamentos-en-general","organo-direccion-general-de-seguridad-juridica-y-fe-publica-antes-dgrn","tipo_resolucion-resolucion","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/11166","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11166"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11166"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11166"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=11166"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=11166"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=11166"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=11166"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}