{"id":11163,"date":"2025-10-06T18:37:24","date_gmt":"2025-10-06T16:37:24","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sts-de-31-de-mayo-de-1895\/"},"modified":"2026-10-21T15:59:20","modified_gmt":"2026-10-21T13:59:20","slug":"sts-de-31-de-mayo-de-1895","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sts-de-31-de-mayo-de-1895\/","title":{"rendered":"STS de 31 de mayo de 1895"},"content":{"rendered":"

\n STS de 31 de mayo de 1895<\/strong>\n<\/p>\n

\n En la villa y corte de Madrid, a 31 de mayo de 1895, en el juicio declarativo de mayor cuant\u00eda seguido en el Juzgado de primera instancia del partido de Valmaseda y en la Sala de lo civil de la Audiencia territorial de Burgos por el Ayuntamiento de San Salvador del Valle con D. Angel Hormaeche y Lastra, propietario y labrador, vecino del mismo Concejo, sobre reivindicaci\u00f3n de mineral menudo depositado en los puertos de Ugarte; pleito pendiente ante Nos en recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el demandado, dirigido por el Licenciado D. Jos\u00e9 Alonso Colmenares y representado por el Procurador D. Jos\u00e9 Mar\u00eda Cord\u00f3n; habi\u00e9ndolo estado el Ayuntamiento recurrido por el Licenciado D. Federico Mart\u00ednez del Campo y el Procurador D. Daniel Doze:\n<\/p>\n

\n Resultando que el Ayuntamiento de San Salvador del Valle inscribi\u00f3 en el Registro de la propiedad de Valmaseda, el 25 de febrero de 1868, la posesi\u00f3n, en que desde tiempo inmemorial estaba, de un terreno en la desembocadura de los r\u00edos que bajan de los barrios de Ugarte y Causo, lindantes tambi\u00e9n con el camino carretil que baja igualmente de dichos barrios; terreno que, dividido en lotes o porciones y con el nombre de Puertos de Ugarte, hab\u00eda sido utilizado asimismo desde tiempo inmemorial por los mineros para depositar all\u00ed, hasta el embarque, el mineral de hierro arrancado de las minas; cobrando el mencionado Ayuntamiento, por medio de un dependiente suyo nombrado Rentero y a veces Juez de los puertos, una renta, canon o pensi\u00f3n anual por el uso o disfrute de cada cual de esos puertos o porciones de terreno:\n<\/p>\n

\n Resultando que las diferentes manipulaciones de que era objeto el mineral de hierro desde su arranque de la mina hasta embarcarlo produc\u00edan disgregaciones de peque\u00f1os fragmentos o residuos de aqu\u00e9l, llamados chirta o mi\u00f1\u00f3n, que con el polvo tambi\u00e9n desprendido iba deposit\u00e1ndose gradual y paulatinamente en el terreno de los puertos, adhiri\u00e9ndose e incorpor\u00e1ndose al mismo hasta formar con \u00e9l un todo:\n<\/p>\n

\n Resultando que en sesi\u00f3n que el Ayuntamiento de San Salvador del Valle celebr\u00f3 el 13 de octubre de 1872, el Alcalde Presidente manifest\u00f3 el mal estado en que se encontraban las dos canales de los puertos de Ugarte, a causa de que al cargar mineral de hierro lo dejaban caer en parte al agua; y teniendo en cuenta que el existente en dichas canales o r\u00edos pertenec\u00eda a particulares que hab\u00edan ocupado los puertos contiguos, se acord\u00f3 por unanimidad que se anunciara al p\u00fablico en aquel Concejo y pueblos lim\u00edtrofes, para que en el t\u00e9rmino de quince d\u00edas levantara cada interesado el mineral que le correspondiera, y de no hacerlo, se verificara por cuenta del Ayuntamiento la indicada limpieza, toda vez que esta medida se adoptaba como medio de polic\u00eda, a fin de que no se perjudicaran los intereses generales ni particulares:\n<\/p>\n

\n Resultando que el expresado Ayuntamiento celebr\u00f3 en dicho a\u00f1o, as\u00ed como en otros varios, diferentes sesiones, a que concurrieron vecinos, y en una efectuada el 16 de mayo de 1875, con asistencia de gran n\u00famero de ellos, se comprometi\u00f3 D. \u00c1ngel\n<\/p>\n

\n Hormaeche en entregar a la Depositar\u00eda municipal, en el t\u00e9rmino de quince d\u00edas, la cantidad respectiva a la renta que pudieran producir los puertos de descargadero de mineral; en la inteligencia de que el de los individuos que despu\u00e9s de ser avisados dos veces por Hormaeche y por el Rentero de puertos no efectuaran el pago, quedar\u00eda a beneficio del mismo Hormaeche, sin tener aqu\u00e9llos derecho a reclamaci\u00f3n alguna, pues en atenci\u00f3n a las graves circunstancias porque atravesaba el pa\u00eds, era de suma necesidad el sacar alg\u00fan dinero para solventar las cargas que pesaban sobre el Concejo; facilit\u00e1ndosele, en efecto, a Hormaeche el d\u00eda 29 del mismo mes una lista en que figuraban 178 deudores por atrasos de las rentas de los a\u00f1os 1878, 1874 y 1875, cuyo total importe era de 3.747 reales, y entregando aqu\u00e9l en la Depositar\u00eda municipal en 31 del repetido mes la expresada cantidad, como procedente del compromiso contra\u00eddo sobre las rentas de los puertos de Ugarte:\n<\/p>\n

\n Resultando que el mencionado Ayuntamiento, en sesi\u00f3n de 20 de enero de 1880, presidida por el Teniente Alcalde D. Santiago de Loizaga, por ausencia del Alcalde, acord\u00f3 autorizar a aqu\u00e9l para levantar el mineral desparramado que pudiera haber en los puertos de Ugarte y Galindo, mediante el pago al Municipio de 4 reales y medio por tonelada, que ofreci\u00f3, mejorando postura de 4 reales antes hecha en el mismo acto por Don \u00c1ngel Hormaeche; autoriz\u00e1ndose tambi\u00e9n a Loizaga para que, en representaci\u00f3n del Ayuntamiento, denunciara o registrara dichos puertos, o solicitara y obtuviera de la Autoridad competente el derecho de explotar o levantar los indicados minerales; quedando facultado de igual modo para hacer cualquiera otra gesti\u00f3n respecto de los mismos; pero promovido expediente por el Alcalde, el Gobernador civil de la provincia declar\u00f3 nulo el remate efectuado sin los requisitos legales en favor del Alcalde interino que presidi\u00f3 la sesi\u00f3n, y mand\u00f3 que Loizaga reintegrara al Municipio el valor del mineral que hab\u00eda vendido, el cual result\u00f3, de aval\u00fao y liquidaci\u00f3n, importaba 3.559 pesetas y 50 c\u00e9ntimos:\n<\/p>\n

\n Resultando que en otras sesiones de 24 de abril y 22 de mayo de 1881 se acord\u00f3 por el repetido Ayuntamiento presentar escritos de protesta contra dos denuncias hechas por particulares que solicitaban el mineral de los puertos, bien con la denominaci\u00f3n de descuidada o como mina, y consignar que all\u00ed no exist\u00eda sino polvo de mi\u00f1\u00f3n por los puertos del com\u00fan; y en nueva sesi\u00f3n de 21 de noviembre del propio a\u00f1o se acord\u00f3 decir a D. Juan Antonio de Zunzunegui que no levantara mi\u00f1\u00f3n en el puerto de Ugarte, o se dispondr\u00eda contra \u00e9l lo conducente a que se respetaran los derechos del Municipio:\n<\/p>\n

\n Resultando que por siete documentos suscritos desde 26 de enero de 1884 a 12 de octubre de 1886, y otros ocho firmados desde dicha fecha, hasta enero de 1886, 21 individuos, entre ellos D. Santiago Loizaga y Don Mart\u00edn Aguirre, por precio el que m\u00e1s de 240 reales y el que menos de 30, cedieron los derechos que ten\u00edan y les correspond\u00edan en los minerales y trabajos de los mismos que se hallaban depositados en los puertos de Ugarte a D. Angel Hormaeche, quien, luego de haberse afectado las siete primeras cesiones, empez\u00f3 la explotaci\u00f3n; mas como Do\u00f1a Castora Andechaga, Registradora de la mina Ugarte, acudiese al Gobernador de la provincia solicitando que\n<\/p>\n

\n ordenara a Hormaeche cesar en tal explotaci\u00f3n, lo que se la deneg\u00f3 en 8 de octubre de 1884, y por ello recurri\u00f3 en alzada al Ministerio de Fomento, expidi\u00f3 \u00e9ste en 11 de junio de 1885 Real orden confirmando el decreto apelado por las consideraciones, entre otras, de que Hormaeche ven\u00eda extrayendo desde hac\u00eda bastante tiempo, sin oposici\u00f3n, los minerales, habiendo acreditado que lo verificaba a virtud de cesi\u00f3n que en concepto de due\u00f1os de los mismos le hicieron el Ayuntamiento y varios vecinos de San Salvador del Valle, sin que la Do\u00f1a Castora hubiese justificado que los minerales, ni los terrenos en que se encontraban, pertenecieran al Estado, y la posesi\u00f3n de Hormaeche durante el indicado tiempo no pod\u00eda menos de estimarse como un t\u00edtulo leg\u00edtimo que le daba dere\u00adcho a disponer de los minerales mientras no se presentara otro que acreditara corresponder su propiedad al Estado, y que, seg\u00fan los informes del Ingeniero Jefe, los precitados minerales no constitu\u00edan un terreno metal\u00edfero propiamente dicho, sino que eran restos dejados por mineros anteriores, los cuales hab\u00edan podido conservarlos en su dominio, o transmitirlos como otra propiedad cualquiera a quien tuvieran por conveniente, y esto \u00faltimo hab\u00eda sido lo hecho a favor de Hormaeche por el Ayuntamiento y vecinos de San Salvador del Valle:\n<\/p>\n

\n Resultando que el Gobernador de Vizcaya, por denuncia de D. Juli\u00e1n de Olaso, vecino de San Salvador del Valle, en 9 de enero de 1886, de que el Ayuntamiento estaba sacando o consintiendo que se sacara mineral de los puertos de Ugarte, propiedad del Concejo, decret\u00f3 en 16 del mismo mes la suspensi\u00f3n de la extracci\u00f3n y que informara el Ayuntamiento, el cual mand\u00f3 cumplir esa orden y form\u00f3 expediente para poder informar, acord\u00e1ndose luego, en Junta municipal de 23 del propio mes, acudir al Gobernador para que, a fin de atender con su producto a reparaciones y pago de deudas, autorizara al Concejo a subastar los repetidos minerales, que eran de su propiedad; y en 20 de mayo de dicho a\u00f1o, la misma Junta municipal, en sesi\u00f3n extraordinaria, bajo la presidencia del Alcalde y con la asistencia del vecindario, acord\u00f3 sacarlos a subasta en precio de 48.000 pesetas; remiti\u00e9ndose, para su inserci\u00f3n en el Bolet\u00edn oficial, el correspondiente anuncio, fechado en 23 del mismo mes, que el Gobernador acord\u00f3 y ofici\u00f3 al siguiente d\u00eda al Alcalde no haber lugar a publicar, por ser improcedente la subasta:\n<\/p>\n

\n Resultando que en el informe que se le hab\u00eda pedido, el Ayuntamiento hizo referencia de los expedientes incoados con motivo de la subasta a favor de D. Santiago de Loizaga y de las pretensiones de Do\u00f1a Castora de Andechaga, consignando adem\u00e1s que por la ocupaci\u00f3n del terreno le pagaban un canon los mineros depositantes, a quienes tambi\u00e9n se les impon\u00eda la obligaci\u00f3n de que cuando sacaran el mineral para embarcarlo no se valieran de azadas ni de palas, sino de rastrillos, con el fin de que no pudieran llevarse m\u00e1s que lo grueso del mineral y dejaran all\u00ed lo menudo o chirta, que por la renuncia que de ello hac\u00edan los deponentes pertenec\u00eda al Concejo; a su vez Hormaeche pidi\u00f3 que se dejara sin efecto la providencia de 16 de enero, manifestando que en su escrito, que si el terreno conocido con el nombre de Puertos de Ugarte no hab\u00eda duda de que pertenec\u00eda el Ayuntamiento, no as\u00ed los minerales que en \u00e9l se depositaban, los cuales eran propiedad de particulares, y a la saz\u00f3n suyos, por las 3\n<\/p>\n

\n cesiones que le hab\u00edan hecho los due\u00f1os, entre ellos el propio Alcalde D. Mart\u00edn del Valle; y aun cuando as\u00ed no fuese, no hab\u00eda podido ser contrariada ni rechazada en la forma administrativa la extracci\u00f3n que \u00e9l hac\u00eda, por datar de m\u00e1s de a\u00f1o y d\u00eda , seg\u00fan resultaba de la Real orden de 11 de junio de 1885; y el Gobernador, en 7 de septiembre del citado a\u00f1o de 1886, alz\u00f3 la suspensi\u00f3n de los trabajos, autorizando a Hormaeche para seguir recogiendo dicho mineral, previa fianza, en atenci\u00f3n a que tanto de la providencia de 8 de octubre de 1884 como de la Real orden de 11 de junio de 1885 se mand\u00f3 copia a Hormaeche por conducto del Alcalde de San Salvador del Valle, sin que esta Autoridad hiciera observaci\u00f3n alguna en contra de esas resoluciones, lo cual probaba evidentemente que ning\u00fan derecho pod\u00eda ostentar el Concejo a los minerales en cuesti\u00f3n, y que Hormaeche estaba dispuesto a garantir al Ayuntamiento, oblig\u00e1ndose a prestar fianza para reintegrar en su caso el valor del mineral:\n<\/p>\n

\n Resutando que en 19 de octubre del mismo a\u00f1o 1886 el Gobernador declar\u00f3 firme la anterior resoluci\u00f3n, y considerando que por la Real orden de 11 de junio de 1885 se manten\u00eda a Hormaeche en la posesi\u00f3n de los minerales de los Puertos de Ugarte, le eximi\u00f3 de prestar la fianza, reservando al Ayuntamiento el derecho de acudir a los Tribunales ordinarios para dirimir la cuesti\u00f3n que se ventilaba; y recurrido este acuerdo por el Ayuntamiento, se expidi\u00f3 por el Ministerio de Fomento, con fecha 11 de noviembre de 1889, Real orden revoc\u00e1ndolo y confirmando el de 7 de septiembre, por considerar que la cuesti\u00f3n versaba sobre a cual de las partes correspond\u00edan los minerales de los Puertos de Ugarte, extremo que s\u00f3lo pod\u00edan decidir los Tribunales ordinarios; y que la Real orden de 11 de junio de 1885 no ten\u00eda aplicaci\u00f3n al caso, por haber sido dictada a virtud de denuncia producida contra Hormaeche por la registradora de la mina Ugarte, que en tal concepto carec\u00eda de todo derecho a los existentes en el suelo, mientras que el Ayuntamiento discut\u00eda la propiedad de los mismos en calidad de due\u00f1o de la superficie, mand\u00e1ndose cumplir esta Real orden por otra de 4 de diciembre de 1890, a virtud de haberse declarado caducado por el Tribunal de lo Contencioso- administrativo el recurso que entabl\u00f3 el Ayuntamiento:\n<\/p>\n

\n Resultando que Hormaeche prest\u00f3 fianza de 33.000 pesetas; el Ayuntamiento, en sesi\u00f3n extraordinaria de 21 de febrero de 1891, para evitar cuestiones y litigios, le ofreci\u00f3 el 50 por 100 del valor de los minerales, que un representante de aqu\u00e9l no acept\u00f3, manifestando que lo \u00fanico que pod\u00eda dar era el importe de la renta no percibida durante varios a\u00f1os por el terreno en que estaban depositados los minerales; y en 27 del mismo mes, dos peritos nombrados por el Ayuntamiento apreciaron en 25.162 pesetas 50 c\u00e9ntimos, el mineral apilado, que calcularon ser 5.032 toneladas y en 69.052 pesetas y 50 c\u00e9ntimos la capa, de 30 cent\u00edmetros de espesor, en una superficie de 8.600 metros cuadrados, que hac\u00edan 15.345 toneladas:\n<\/p>\n

\n Resultando que el mencionado Ayuntamiento, que en 14 de diciembre de 1886 hab\u00eda obtenido de la Diputaci\u00f3n de la provincia autorizaci\u00f3n para entablar un pleito en reivindicaci\u00f3n del mineral depositado en los puertos de Ugarte, dedujo en 12 de mayo del precitado a\u00f1o 1891 demanda, pidiendo se declarase que dicho mineral era de su\n<\/p>\n

\n exclusiva pertenencia, previa declaraci\u00f3n tambi\u00e9n de nulidad, si fuera menester, de la venta o cesi\u00f3n que del expresado mineral, o de parte de \u00e9l, hicieron algunos vecinos a Don \u00c1ngel Hormaeche; y para ello, con m\u00e9rito de antecedentes, aleg\u00f3: que como due\u00f1o del terreno de los puertos de Ugarte, el Ayuntamiento cobraba un canon a los mineros depositantes, y adem\u00e1s les impon\u00eda la obligaci\u00f3n de que al sacar el mineral para embarcarlo no se valieran de azadas ni de palas, sino de rastrillos, para que no pudieran llevarse m\u00e1s que la parte gruesa y quedara all\u00ed el mineral menudo o chirta, y de este modo elevar paulatinamente el suelo; que estos puertos quedaron como olvidados cuando se construyeron los ferrocarriles que actualmente estaban en explotaci\u00f3n, y el Ayuntamiento trat\u00f3 de utilizar el mineral menudo o chirta que en ellos hab\u00eda quedado, vendi\u00e9ndolo, a cuyo efecto, en 20 de enero de 1880 lo sac\u00f3 a subasta, en la que D. \u00c1ngel Hormaeche ofreci\u00f3 una peseta por tonelada, postura que mejor\u00f3 D. Santiago de Loizaga, quien, despu\u00e9s de declarado nulo por el Gobernador de la provincia dicho remate, reconoci\u00f3 adeudar al Ayuntamiento 3.159 pesetas 50 c\u00e9ntimos, importe de la liquidaci\u00f3n practicada del mineral que hab\u00eda extra\u00eddo; que el Ayuntamiento no tuvo intervenci\u00f3n alguna en el expediente incoado por Do\u00f1a Castora Andechaga; que la resoluci\u00f3n del Gobernador de 8 de octubre de 1884, confirmada por la Real orden de 11 de junio de 1886, estaba basada en un supuesto falso, pues la certificaci\u00f3n que para acreditar su propiedad en los puertos present\u00f3 Hormaeche, sobre referirse \u00fanicamente al arriendo de aqu\u00e9llos y al cobro de las rentas no percibidas hasta entonces, llevaba fecha de 16 de mayo de 1875, de donde se infer\u00eda que si ese acuerdo del Ayuntamiento hubiese dado a Hormaeche alg\u00fan derecho sobre el mineral, no se habr\u00eda presentado como postor en la subasta, ofreciendo una peseta por tonelada de lo que dec\u00eda ser suyo; que los documentos privados de cesi\u00f3n dec\u00edan bien poco en favor de Hormaeche, cuando uno de los cedentes era el propio D. Santiago Loizaga, que siendo Presidente del remate en enero de 1880, ofreci\u00f3 una peseta y 25 c\u00e9ntimos por tonelada, mejorando en medio real la proposici\u00f3n de aqu\u00e9l; que como nadie da lo que no tiene, las cesiones hechas por algunos a Hormaeche no ten\u00edan m\u00e1s alcance ni comprend\u00edan, ni pod\u00edan comprender, otro mineral que el grueso que todav\u00eda quedara en alg\u00fan dep\u00f3sito; pero aun respecto de \u00e9ste sucedi\u00f3 que, no habiendo pagado algunos el canon correspondiente, perdieron el derecho a levantarlo mientras no lo abonaran, y de aqu\u00ed naci\u00f3 la autori\u00adzaci\u00f3n de cobranza que se dio a Hormaeche en la ocasi\u00f3n antes indicada; que, por tanto, la cuesti\u00f3n no pod\u00eda ser m\u00e1s f\u00e1cil de resolver, pues el mineral menudo que en los puertos exist\u00eda era \u00fanica exclusivamente del Concejo, por la renuncia voluntaria que a sacarlo de all\u00ed hac\u00edan los deponentes, al obligarse a no emplear en la extracci\u00f3n otra herramienta que el rastrillo, para que el nivel del suelo se fuera elevando poco a poco; y que en el escrito en que Hormaeche contest\u00f3 a lo informado por el Alcalde en el expediente incoado por la denuncia de Olaso, mostr\u00f3 su conformidad a lo que aqu\u00e9l dec\u00eda sobre someter el fondo del asunto a los Tribunales, manifestaci\u00f3n que, unida al ofrecimiento de la fianza, fue causa de que informara en aquel sentido la Comisi\u00f3n provincial:\n<\/p>\n

\n Resultando que D. \u00c1ngel Hormaeche impugn\u00f3 la demanda, exponiendo tambi\u00e9n,\n<\/p>\n

\n entre otras alegaciones, que era una pura f\u00e1bula, inventada por D. Juli\u00e1n de Olaso, para fundar su denuncia de 9 de enero de 1886, el que la Corporaci\u00f3n municipal impusiera a los mineros la obligaci\u00f3n de no servirse de palas ni azadas, sino de rastrillos, al hacer el embarque del mineral, con objeto de que no llevaran m\u00e1s que la parte gruesa y dejaran la menuda o chirta para elevar el nivel del suelo; pues no se hab\u00edan presentado documentos que acreditaran eso, ni c\u00f3mo se hab\u00eda sabido tal convenio, efectuado hac\u00eda siglos, entre el pueblo y los primeros mineros depositantes, y por tanto, no era esa la raz\u00f3n de haber ido quedando en los puertos el mineral menudo, chirta o mi\u00f1\u00f3n en ellos existente, sino la de que los hornos de las antiguas ferrer\u00edas no admit\u00edan carga de mineral menudo, y los compradores no consent\u00edan embarcar m\u00e1s que el ganado; que en 1875, y en circunstancias bien apuradas para el Municipio, ofreci\u00f3 Hormaeche, y le fue aceptado entregar en t\u00e9rmino de quince d\u00edas, las rentas de los puertos, con la condici\u00f3n de que si al repetir las de los mineros dejaba alguno de satisfacerlas, quedar\u00eda el puerto en beneficio suyo; y hecha por \u00e9l la entrega de la cantidad, sus gestiones dieron por resultado que solamente algunos de los obligados satisficieran sus cuotas; que tom\u00f3 parte en la subasta de 20 de enero de 1880, porque entendi\u00f3 que el mineral objeto de ella era el de los puertos que no hab\u00edan quedado en beneficio suyo, por lo cual no hab\u00eda en ese acto el reconocimiento supuesto de contrario; que despu\u00e9s lleg\u00f3 a dudar de la eficacia de aquel t\u00edtulo de adquisici\u00f3n, en vista de su convencimiento de que la Corporaci\u00f3n municipal carec\u00eda de todo derecho sobre los minerales de los puertos, y por eso practic\u00f3 gestiones para suplir la deficiencia, y cuando por distintos t\u00edtulos se crey\u00f3 con derecho a los minerales existentes en dichos puertos de Ugarte, procedi\u00f3 a extraerlos, a mediados de 1884, sin oposici\u00f3n del Ayuntamiento; que en el decreto dictado por el Gobernador de la provincia en 8 de octubre del citado a\u00f1o, que confirm\u00f3 la Real orden de 11 de junio del siguiente, se declar\u00f3 pod\u00eda continuar la extracci\u00f3n; que de ese decreto tuvo a su tiempo conocimiento el Alcalde de San Salvador del Valle, puesto que por su conducto se le notific\u00f3 a Hormaeche, y sin embargo no formul\u00f3 ninguna reclamaci\u00f3n, siendo la vez primera que el Ayuntamiento le disput\u00f3 sus derechos, cuando por orden\u00e1rsele el Gobernador, inform\u00f3 en el expediente incoado a consecuencia de la denuncia de D. Juli\u00e1n de Olaso, pretendiendo ser due\u00f1o de los minerales por la renuncia de los depositantes a sacar lo menudo; que supuesta esa renuncia, el Ayuntamiento tendr\u00eda los mismos derechos que en los puertos de Ugarte en los de Galindo, y en \u00e9stos se hab\u00eda extra\u00eddo y se segu\u00eda extrayendo el mineral sin que Olaso ni Concejal alguno lo impidiera; que el Ayuntamiento mismo no ten\u00eda conciencia de los derechos que reclamaba, pues habiendo obtenido en 14 de diciembre de 1886 autorizaci\u00f3n para entablar el litigio, le hab\u00eda ofrecido en la sesi\u00f3n de 21 de febrero de 1881 por v\u00eda de transacci\u00f3n el 50 por 100 del valor de los minerales, y acordado al mismo tiempo que desde luego se emprendiera el pleito, para que de una vez quedaran ventilados los derechos que pudieran tener sobre dichos minerales; y que era natural que Hormaeche, que ten\u00eda a su favor, entre otros t\u00edtulos, el acuerdo del mismo Ayuntamiento de 16 de mayo de 1876, la cesi\u00f3n que le hab\u00edan hecho gran parte de los due\u00f1os de los puertos, y la posesi\u00f3n desde 1884, en que fue amparado por el decreto del Gobernador de 8 de octubre del mismo a\u00f1o y por la Real orden de 11 de junio de 1885, 6\n<\/p>\n

\n no se adviniera a la pretensi\u00f3n del Ayuntamiento:\n<\/p>\n

\n Resultando que \u00e9ste, entre lo adicionado al replicar, sostuvo: que el acuerdo de 16 de mayo de 1875 fue nulo, y aun siendo v\u00e1lido habr\u00eda sido el que de que se desposeyera a los mineros que no pagaran y se arrendaran sus puertos a Hormaeche; pero como \u00e9ste, al entregar en la Depositar\u00eda municipal los 3.437 reales, no expres\u00f3 de qui\u00e9n hab\u00eda cobrado y de qui\u00e9n no, era imposible determinar con qu\u00e9 puertos se quedaba, y el mismo Hormaeche dec\u00eda que, al tomar parte en la subasta de 20 de enero de 1880, entendi\u00f3 ser el mineral que se subastaba el de los puertos que no hab\u00edan quedado a beneficio suyo; que los puertos de Ugarte los ten\u00edan 223 personas, habi\u00e9ndolos abandonado por m\u00e1s de diez a\u00f1os, pudiendo suceder que algunos de los que depositaron mineral no hubiese levantado toda la parte gruesa de \u00e9l, y ser \u00e9sta y no la chirta lo cedido a Hormaeche en los documentos suscritos en 1884 y 1885; que el descuidar el Ayuntamiento la reclamaci\u00f3n en ese \u00faltimo citado a\u00f1o no ten\u00eda nada de particular, atendidas las circunstancias azarosas porque entonces pas\u00f3; que si bien obtuvo en 1887 la autorizaci\u00f3n para entablar el pleito, no hubo demora en no hacerlo hasta que fue resuelta la alzada interpuesta contra la resoluci\u00f3n del Gobernador, que revelaba a Hormaeche de la obligaci\u00f3n de afianzar; y que la posesi\u00f3n desde 1884, en que fue amparado por la Real orden de 11 de junio de 1885, era el \u00fanico t\u00edtulo que el demandado presentaba, y contra ese t\u00edtulo, Reales \u00f3rdenes posteriores hab\u00edan reservado al Ayuntamiento el derecho de acudir a los Tribunales ordinarios:\n<\/p>\n

\n Resultando que al duplicar Hormaeche, adicion\u00f3 a su vez que los mineros no hab\u00edan perdido por prescripci\u00f3n su derecho al mineral, porque no hab\u00edan dejado de poner, y aun en caso contrario, no hab\u00eda pasado a ser propiedad del Ayuntamiento; que \u00e9ste percibi\u00f3 la cantidad por \u00e9l entregada en virtud del acuerdo de 16 de mayo de 1875, y acept\u00f3, por tanto, puertos de Ugarte, y de consiguiente por adquirirlos en arriendo no hab\u00eda de obligarse Hormaeche a satisfacer las rentas que adeudaban sus due\u00f1os, sino por el mineral en ellos existente; que antes de la denuncia de Do\u00f1a Castora de Andechaga ya extra\u00eda el repetido Hormaeche mineral; y si no se suspendi\u00f3 hasta despu\u00e9s de la denuncia de Olaso, en 9 de enero de 1885, fue porque nadie trat\u00f3 de apoderarse de dicho mineral; y que el primero y \u00fanico acto de posesi\u00f3n del Ayuntamiento sobre esos minerales fue la subasta de 20 de enero de 1880, y Hormaeche estaba en posesi\u00f3n de ellos desde 1884, en que empez\u00f3 los trabajos de extracci\u00f3n que motivaron la oposici\u00f3n de Do\u00f1a Castora de Andechaga y la denuncia de Don Juli\u00e1n Olaso:\n<\/p>\n

\n Resultando que durante el per\u00edodo de prueba entre las dos de diferentes clases practicadas por una y otra parte, un ingeniero de Minas inform\u00f3 exist\u00edan 24.584 kilogramos de mineral grueso y 1.204.665 de medio o chirta, habi\u00e9ndose extra\u00eddo, por tanto, desde 27 de febrero de 1891, 3.868.250 kilogramos; y confirmado el pleito por los dem\u00e1s tr\u00e1mites de ley en dos instancias, la Sala de lo civil de la Audiencia territorial de Burgos dict\u00f3 el 11 de diciembre de 1893 sentencia confirmatoria, declarando que el mineral menudo llamado chirta o mi\u00f1\u00f3n, depositado en los puertos de Ugarte, era el de la exclusiva propiedad del Ayuntamiento de San Salvador del Valle, y que no hab\u00eda\n<\/p>\n

\n lugar a declarar la nulidad de la venta que de dicho mineral o parte de \u00e9l hicieron algunos vecinos al demandado Hormaeche, con imposici\u00f3n a \u00e9ste de las costas de la alzada, y sin especial condena de las de primera instancia:\n<\/p>\n

\n Resultando que, con el dep\u00f3sito de 1.000 pesetas, ha interpuesto Don \u00c1ngel Hormaeche y Lastra recurso de casaci\u00f3n, citando en su apoyo los n\u00fameros 1.\u00b0, 4.\u00b0 y 7.\u00b0 del art. 1692 de la ley de Enjuiciamiento civil, y consignando, juntamente con otros dos motivos que no le fueron admitidos, los siguientes:\n<\/p>\n

\n Primero, segundo del escrito. Infracci\u00f3n de la jurisprudencia, constante de este Tribunal Supremo, que determina c\u00f3mo deben apreciarse las condiciones y requisitos exigidos por la ley para que se produzca la prescripci\u00f3n del dominio; siendo de citar, entre otras, la sentencia de 9 de mayo de 1877, que establece “que el justo t\u00edtulo no se refiere a la mera posesi\u00f3n, sino al derecho en virtud del cual se solicita y obtiene”; la de 16 de octubre de 1858, que declara “que la buena fe es tan necesaria, que se considera requisito indispensable aun en las prescripciones por tiempo inmemorial”; a\u00f1adiendo la de 9 de mayo de 1863 “que no puede contarse el que se posey\u00f3 sin aquella circunstancia”, y las de 16 de abril de 1859, 15 de abril de 1860, 12 de diciembre de 1861, 17 de septiembre de 1864 y 26 de junio de 1868, las cuales establecen “que la posesi\u00f3n ha de ser continua, pac\u00edfica, p\u00fablica, no equ\u00edvoca, conforme dispone la ley 9.a<\/sup>, t\u00edt. 29, Partida 3.a<\/sup>, y a t\u00edtulo de propietario, porque no pueden prescribir las cosas que se poseen a nombre de otro”; sentencias que como, las dem\u00e1s relacionadas, con el transcurso del tiempo y la prescriptibilidad de la cosa, hab\u00edan sido infringidas al recono\u00adcer la sentencia recurrida la propiedad de los minerales de los puertos de Ugarte en favor del Ayuntamiento de San Salvador del Valle por prescripci\u00f3n del dominio, no concurriendo las condiciones y requisitos exigidos por la ley y apreciados por la jurisprudencia constante de este Tribunal Supremo:\n<\/p>\n

\n Segundo, tercero del escrito. Contener la sentencia recurrida disposiciones evidentemente contradictorias, al estimar la exclusiva propiedad, por prescripci\u00f3n, del Ayuntamiento de San Salvador del Valle sobre los minerales de los puertos de Ugarte, declarando al propio tiempo no haber lugar a resolver la nulidad de la venta de dicho mineral, o de parte de \u00e9l, que algunos vecinos hicieron al recurrente; traduci\u00e9ndose la contradicci\u00f3n en el hecho tangible de que, si por prescripci\u00f3n adquiri\u00f3 el Ayuntamiento de San Salvador del Valle el dominio exclusivo de los minerales de los puertos de Ugarte, no exist\u00eda raz\u00f3n legal para que se exceptuara de ese dominio el de los que vendieron los vecinos a Hormaeche, pues \u00e9stos reconoc\u00edan el mismo origen y condiciones que aqu\u00e9llos; condiciones y origen que destru\u00edan por s\u00ed solos, si se estimaban, como no pod\u00eda menos, todo el concepto legal de la prescripci\u00f3n que se proclamaba, la cual, a su vez, quedar\u00eda contradicha y destruida por la validez de los contratos hechos en favor del recurrente, resultando, corno consecuencia de esta demos\u00adtraci\u00f3n, la infracci\u00f3n legal que envolver\u00eda la contradicci\u00f3n; pues si se estimaba la prescripci\u00f3n en favor del Ayuntamiento, se infringir\u00edan las leyes y disposiciones que la regulaban, con relaci\u00f3n a los contratos que se dejaban subsistentes; y si, como lo hac\u00eda\n<\/p>\n

\n la sentencia recurrida, se apreciaban estos contratos se infring\u00edan las disposiciones antes invocadas con relaci\u00f3n a la prescripci\u00f3n del dominio que se conced\u00eda al Ayuntamiento, por no poderse olvidar que el mineral depositado en los puertos de Ugarte era todo del mismo origen, clase y condiciones, sin que con relaci\u00f3n a estos conceptos se hubiese sostenido en el pleito diferencia de ninguna clase:\n<\/p>\n

\n Tercero, quinto del escrito. Infracci\u00f3n de la ley 28, t\u00edt. 2.\u00b0, Partida 3.a, confirmada expresamente por las sentencias de este Tribunal Supremo de 14 de mayo de 1867 y 3 de mayo de 1869, que establecen claramente incumbir la prueba del dominio, o t\u00edtulo cierto o posesi\u00f3n inmemorial, exclusivamente al demandante, y de no efectuarla, se ha de absolver al demandado, aunque tenga la cosa sin derecho, porque esa prueba, requerida por la ley, no la hab\u00eda practicado el Ayuntamiento demandante, que no hab\u00eda acreditado en manera alguna t\u00edtulo de dominio ni de cuasidominio, ni la posesi\u00f3n inmemorial de los minerales que trataba de reivindicar, y sin embargo, la sentencia recurrida las declaraba de la exclusiva propiedad de dicho Ayuntamiento; y\n<\/p>\n

\n Cuarto, sexto del escrito. Haber infringido igualmente la ley 2.a<\/sup>, t\u00edtulo 12 del Fuero de Vizcaya, y el art. 447 del C\u00f3digo civil, por cuanto Don \u00c1ngel Hormaeche hab\u00eda pose\u00eddo y ven\u00eda poseyendo con justo t\u00edtulo y buena fe, por m\u00e1s tiempo del se\u00f1alado en el primer de tales preceptos, los minerales de los puertos de Ugarte, sobre los cuales hab\u00eda ejercido, por disposiciones administrativas, verdaderos actos de dominio durante casi veinte a\u00f1os, y ten\u00eda un derecho evidente a ser mantenido en la posesi\u00f3n de los mismos, conforme a lo prescrito por derecho supletorio en el segundo de los preceptos citados, y no obstante ello, la sentencia recurrida, desconociendo tales fundamentos legales, estimaba la acci\u00f3n ejercitada de contrario, y declaraba de la exclusiva propiedad del Ayuntamiento de San Salvador del Valle los minerales aludidos.\n<\/p>\n

\n Visto, siendo Ponente el Magistrado D. Joaqu\u00edn Gonz\u00e1lez de la Pe\u00f1a:\n<\/p>\n

\n Considerando que la infracci\u00f3n de las doctrinas relativas a la prescripci\u00f3n del dominio alegadas en el primer motivo del recurso, se funda en el supuesto de faltar los requisitos necesarios para que el Ayuntamiento de San Salvador del Valle ganara por tal medio la propiedad de los minerales reivindicados con su demanda, cuya hip\u00f3tesis hace ineficaz e improcedente el recurso, porque la Sala sentenciadora estima lo contrario, por reputar probados los hechos constitutivos de tales requisitos, y porque esta apreciaci\u00f3n de prueba es, no s\u00f3lo firme, sino incontrovertible, dado que contra ella no se ha recurrido en debida forma:\n<\/p>\n

\n Considerando que tampoco se ha infringido la doctrina que consagra la obligaci\u00f3n en que est\u00e1 el demandante de probar su acci\u00f3n, ni las leyes relativas a la posesi\u00f3n y a sus efectos que se invocan en los motivos tercero y cuarto, pues conforme a dicha doctrina y a esas mismas leyes, combinadas con las que garantizan la propiedad, cesan los efectos de la posesi\u00f3n cuando, como ocurre en este pleito, el verdadero due\u00f1o de la cosa pose\u00edda por un tercero ejercita la acci\u00f3n reivindicatoria y prueba su dominio:\n<\/p>\n

\n Considerando, finalmente, que en el fallo recurrido no existe la contradicci\u00f3n que se le atribuye en el segundo motivo del recurso, porque la declaraci\u00f3n de dominio hecha en favor del Ayuntamiento es compatible con la absoluci\u00f3n de la parte de su demanda, en que pidi\u00f3, para el caso de ser necesaria, la nulidad de los contratos de cesi\u00f3n celebrados por el recurrente con terceras personas, compatibilidad que est\u00e1 evidenciada, teniendo en cuenta que tales contratos no obligaban ni obligan al Ayuntamiento, y que se refieren a un objeto distinto de la cosa reivindicada:\n<\/p>\n

\n FALLAMOS<\/strong>\n<\/p>\n

\n Que debemos declarar y declaramos, no haber lugar al recurso de casaci\u00f3n interpuesto por D. \u00c1ngel Hormaeche y Lastra, a quien condenamos en las costas y a la p\u00e9rdida del dep\u00f3sito constituido, a cuyo importe se dar\u00e1 la aplicaci\u00f3n que previene la ley; y l\u00edbrese a la Audiencia de Burgos la oportuna certificaci\u00f3n, devolvi\u00e9ndola el apuntamiento que remiti\u00f3.\u2013 (Sentencia publicada el 31 de mayo de 1895, e inserta en la Gaceta de 10 de septiembre del mismo a\u00f1o.)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

El Ayuntamiento de San Salvador del Valle reivindica el mineral menudo de hierro (chirta o mi\u00f1\u00f3n) acumulado en los puertos de Ugarte, terreno municipal donde los mineros depositaban el mineral antes de embarcarlo, frente a un vecino que lo explotaba con cesiones de antiguos depositantes. El Tribunal Supremo no da lugar a la casaci\u00f3n: la Audiencia dio por probada la prescripci\u00f3n a favor del Ayuntamiento sin que se combatiera esa prueba, y la posesi\u00f3n del demandado cede ante el dominio probado.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[1129,1127],"materia":[1180,2251],"organo":[1874],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-11163","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-minas","tag-prescripcion-de-acciones","materia-derecho-procesal-y-fuero","materia-minas-en-bizkaia","organo-tribunal-supremo","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/11163","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11163"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11163"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11163"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=11163"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=11163"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=11163"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=11163"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}