{"id":11154,"date":"2025-10-06T18:37:23","date_gmt":"2025-10-06T16:37:23","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sts-de-5-de-julio-de-1893\/"},"modified":"2026-10-21T15:59:19","modified_gmt":"2026-10-21T13:59:19","slug":"sts-de-5-de-julio-de-1893","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sts-de-5-de-julio-de-1893\/","title":{"rendered":"STS de 5 de julio de 1893"},"content":{"rendered":"

\n STS de 5 de julio de 1893<\/strong>\n<\/p>\n

\n En la villa y corte de Madrid, a 5 de julio de 1893, en el pleito seguido en el Juzgado de primera instancia de Valmaseda y en la Sala de lo civil de la Audiencia de Burgos por Do\u00f1a Luisa de Goiri y Yandiola, vecina del Concejo de Abanto, con D. Juan Francisco y D. Gerardo Yandiola y Goiri, comerciantes, vecinos respectivamente del Concejo de Sestao y de Bilbao, y D. Guillermo de Artaba y Fresnedo, comerciante, vecino de Bilbao, como marido de do\u00f1a Carolina Yandiola y Goiri, sobre declaraci\u00f3n de herederos abintestato en parte de bienes de Do\u00f1a Josefa de Goiri, en cuyo pleito ha intervenido tambi\u00e9n el Ministerio fiscal; pendiente ante Nos en virtud de recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de ley, interpuesto por la Do\u00f1a Luisa de Goiri, y en su defensa y representaci\u00f3n por el Licenciado D. Augusto Fern\u00e1ndez Victorio y el Procurador D. Ignacio de Santiago y S\u00e1nchez, y continuado, por fallecimiento de la Do\u00f1a Luisa Goiri, en uni\u00f3n de sus albaceas testamentarios D. Miguel Urioste y Don Jos\u00e9 Mar\u00eda de San Mart\u00edn, bajo la misma representaci\u00f3n y defensa; no habiendo comparecido la parte recurrida:\n<\/p>\n

\n Resultando que Do\u00f1a Josefa de Goiri y Yandiola falleci\u00f3 en el Concejo de Abanto en 30 de marzo de 1891, bajo testamento cerrado, que otorg\u00f3 en 21 de noviembre de 1881, en el que, despu\u00e9s de hacer diferentes legados a varios sobrinos y otras personas, consistentes en met\u00e1lico, muebles, participaci\u00f3n en minas y en algunos inmuebles, estableci\u00f3 las dos cl\u00e1usulas siguientes: “Quiero, y es mi voluntad, que si mis sobrinos se casan y no tienen sucesi\u00f3n, que vuelva todo a mi familia”. “Quiero que despu\u00e9s de cumplidas todas mis mandas, y si sobre algo de dinero, que lo repartan en todos mis sobrinos, hijos de mis hermanas, para que lo gocen en paz con la bendici\u00f3n de Dios y la m\u00eda”; y despu\u00e9s de nombrar albaceas, a\u00f1adi\u00f3 que para que ninguna persona pudiera tener ni pretender otro ni m\u00e1s derecho que el que le conced\u00eda este testamento, la exclu\u00eda, separaba y apartaba de cualquiera otro que pretendiese, con un palmo de tierra, una teja y un \u00e1rbol, el m\u00e1s lejano infruct\u00edfero, en cuanto a la ra\u00edz, y con un real de 34 maraved\u00edes por lo que se refer\u00eda al mueble, en uso de la facultad que le conced\u00eda la ley foral de aquel se\u00f1or\u00edo:\n<\/p>\n

\n Resultando que con dicho testamento y los dem\u00e1s documentos que estim\u00f3 necesarios, acudi\u00f3 Do\u00f1a Luisa de Goiri y Yandiola, hermana de la finada Do\u00f1a Josefa, al Juzgado de primera instancia de Valmaseda, haciendo presente que su citada hermana omiti\u00f3 en su testamento la cl\u00e1usula de instituci\u00f3n de heredero respecto a toda clase de bienes, excepci\u00f3n hecha del dinero met\u00e1lico, y, por tanto, hab\u00eda fallecido abintestato en cuanto a los bienes de que no dispuso expresamente; y solicitando, en su consecuencia, que, previa la informaci\u00f3n testifical que ofrec\u00eda, y los dem\u00e1s tr\u00e1mites que se estimaran oportunos, se la declarase heredera \u00fanica abintestato de su hermana, respecto de los bienes expresados:\n<\/p>\n

\n Resultando que el Juzgado admiti\u00f3 la informaci\u00f3n ofrecida, que se practicar\u00eda con citaci\u00f3n fiscal, y orden\u00f3 la publicaci\u00f3n de edictos, con otras diligencias; y despu\u00e9s de practicadas y de emitido dictamen por el Ministerio fiscal en el sentido de que, no present\u00e1ndose dentro del t\u00e9rmino se\u00f1alado en los edictos, alguna persona con igual o mejor derecho que la Do\u00f1a Luisa de Goiri, proced\u00eda declararla, sin perjuicio de tercero, heredera abintestato de su hermana, en cuanto a los bienes de que no dispuso en su testamento, comparecieron los hermanos D. Juan Francisco, D. Gerardo y Do\u00f1a Carolina Yandiola y Goiri, hijos de la ya difunta Do\u00f1a Eulalia de Goiri, hermana tambi\u00e9n de la testadora, pretendiendo que se hiciera extensiva a ellos, como representantes de su madre, la declaraci\u00f3n de herederos abintestato que pretend\u00eda su t\u00eda Do\u00f1a Luisa; observando, sin embargo, que se reservaban sostener la integridad de las disposiciones testamentarias de Do\u00f1a Josefa, pues entend\u00edan que, con arreglo a ellas, eran muy pocos, o aun ningunos, los bienes de que no dispuso:\n<\/p>\n

\n Resultando que la representaci\u00f3n de Do\u00f1a Luisa de Goiri, a quien se dio vista de los autos, despu\u00e9s de transcurrido el t\u00e9rmino de los segundos edictos, impugn\u00f3 la pretensi\u00f3n de sus sobrinos Yandiola y Goiri, pidiendo se la declarara heredera \u00fanica abintestato de su hermana en la parte ya expresada, por cuanto la ley 8.a<\/sup>, t\u00edt. 21 del Fuero de Bizkaia, no autorizaba, seg\u00fan la opini\u00f3n de distinguidos tratadistas, el derecho de representaci\u00f3n, y as\u00ed se hab\u00eda resuelto en otros casos que citaba, siendo evidente que, tanto por la vecindad que tuvo la finada Do\u00f1a Josefa, como por el lugar de su nacimiento, que fue San Juli\u00e1n de Musques, se hallaba sometida al fuero de Vizcaya; y observ\u00f3 adem\u00e1s que, aparte de los bienes de que no dispuso Do\u00f1a Josefa en su testamento, hab\u00edan podido quedar yacentes varios de los comprendidos en los legados, a m\u00e1s de diferentes bienes muebles:\n<\/p>\n

\n Resultando que los hermanos Yandiola solicitaron a su vez que el Juzgado se abstuviera de hacer declaraci\u00f3n alguna de heredero abintestato, por cuanto en el testamento de Do\u00f1a Josefa exist\u00eda instituci\u00f3n de herederos en el remanente de toda su hacienda; y que, en todo caso, se hiciera extensiva la declaraci\u00f3n de herederos abintestato, si llegaba a hacerse, a los tres alegantes en representaci\u00f3n de su difunta madre; a cuyo efecto dijeron que Do\u00f1a Josefa tuvo voluntad de disponer algo que no fuese manda, puesto que el algo que dispone hab\u00eda de tener lugar, seg\u00fan sus palabras, despu\u00e9s de cumplidas todas sus mandas; de donde se deduc\u00eda que ese algo, distinto de las mandas, no pod\u00eda ser otra cosa que la instituci\u00f3n de heredero universal en el remantente, siendo a este efecto aplicable el p\u00e1rrafo final del art. 668 del C\u00f3digo civil; que la expresi\u00f3n usada por la testadora de “si sobrase algo de dinero”, era equivalente a la de si sobrase algo de caudal o algunos bienes, puesto que la palabra dinero pod\u00eda tomarse como sin\u00f3nima de caudal o hacienda, siendo como es el dinero el signo representativo de toda riqueza; que aparte de esto, era incuestionable que los sobrinos en Vizcaya tienen derecho a concurrir por representaci\u00f3n de sus padres a la sucesi\u00f3n intestada de los hermanos de \u00e9stos, en concurrencia con otros hermanos; pues si bien dentro de las prescripciones especiales del fuero de Vizcaya no hab\u00eda una que estatuyera ni regulara el derecho de representaci\u00f3n en ninguna l\u00ednea, esto no quer\u00eda decir que tal 2\n<\/p>\n

\n derecho no existiera en las concesiones intestadas de Vizcaya, pues si as\u00ed fuese, se dar\u00eda el absurdo de tener que excluir a los nietos de la sucesi\u00f3n intestada de los abuelos siempre que \u00e9stos tuvieran alg\u00fan otro hijo vivo; y que, por tanto, hab\u00eda que reconocer que la f\u00f3rmula por su grado y orden, empleada en la ley 8.a<\/sup>, t\u00edtulo 21 del Fuero, con relaci\u00f3n a su sucesi\u00f3n intestada, as\u00ed en l\u00ednea recta, como en la colateral, no exclu\u00eda el derecho de representaci\u00f3n en ninguna de las dos l\u00edneas, y era f\u00f3rmula que indicaba el orden general de suceder, siendo preciso suplir en falta de especificaci\u00f3n con las reglas del derecho general del Reino, como dec\u00eda la ley 3.a<\/sup>, t\u00edt. 36 del mismo fuero:\n<\/p>\n

\n Resultando que el Ministerio fiscal emiti\u00f3 dictamen proponiendo al Juzgado se abstuviera de hacer la declaraci\u00f3n de heredera abintestato solicitada por Do\u00f1a Luisa de Goiri, por cuanto en el testamento de Do\u00f1a Josefa exist\u00eda instituci\u00f3n de heredero, y en el caso de no estimarlo as\u00ed, se declarara \u00fanica heredera abintestato a la Do\u00f1a Luisa, porque la sucesi\u00f3n de que se trataba ten\u00eda que regularse por el fuero de Vizcaya, y la ley 8.a<\/sup>, t\u00edtulo 21, no autorizaba el derecho de representaci\u00f3n en la l\u00ednea colateral:\n<\/p>\n

\n Resultando que celebrada la junta prevenida en el art. 994 de la ley de Enjuiciamiento civil, dict\u00f3 sentencia el Juzgado, que fue despu\u00e9s revocada por la Sala de lo civil de la Audiencia de Burgos en la que dict\u00f3 en 22 de junio de 1892, declarando que Do\u00f1a Josefa de Goiri y Yandiola, en su testamento cerrado de 29 de noviembre de 1881, dispuso de la totalidad de sus bienes de toda especie, instituyendo por sus herederos universales en el remanente que quedase de ellos, despu\u00e9s de cumplidas todas sus mandas, a sus sobrinos, hijos de sus hermanas, y que no habiendo fallecido intestada, por consiguiente, respecto a ninguna parte de su herencia, no hab\u00eda lugar a la declaraci\u00f3n de heredera leg\u00edtima pretendida por su hermana Do\u00f1a Luisa, ni a tal declaraci\u00f3n en favor de ninguna otra persona, ni a la continuaci\u00f3n de este juicio de abintestato, sin hacer especial condenaci\u00f3n de las costas de ambas instancias:\n<\/p>\n

\n Resultando que Do\u00f1a Luisa de Goiri y Yandiola interpuso recurso de casaci\u00f3n, que por su fallecimiento posterior han continuado sus testamentarios D. Miguel de Uriote y D. Jos\u00e9 Mar\u00eda de San Mart\u00edn, en uni\u00f3n de sus herederas Do\u00f1a Mar\u00eda y Do\u00f1a Clotilde de Taramona y Goiri, fundado en los casos 1.\u00b0 y 7.\u00b0 del art. 1692 de la ley de Enjuiciamiento civil, y alegando en su apoyo:\n<\/p>\n

\n Primero.<\/strong>– La infracci\u00f3n del art. 675 del C\u00f3digo civil, que inspir\u00e1ndose en la ley 5.a<\/sup>, t\u00edt. 33, Partida 7.a<\/sup>, y doctrina establecida de antiguo por la jurisprudencia de este Tribunal Supremo, dice que toda disposici\u00f3n testamentaria deber\u00e1 entenderse en el sentido literal de sus palabras, a no ser que aparezca claramente que fue otra la voluntad del testador, por cuanto si en la palabra mando, usada por la testadora Do\u00f1a Josefa Goiri en cuantos legados instituy\u00f3, no pueden comprenderse m\u00e1s que bienes concretos y determinados, y en la de dinero s\u00f3lo el met\u00e1lico, pero nunca los muebles, y jam\u00e1s los inmuebles o ra\u00edces, es lo cierto, que no dispuso de los muebles y ra\u00edces que no menciona en su testamento, ni tampoco de la parte que le correspond\u00eda como cond\u00f3mina de nueve casas en Sestao, perteneciente al infanzonado de Vizcaya, ni de la mitad de\n<\/p>\n

\n una casa que ten\u00eda en San Pedro Abanto, cuyos bienes ra\u00edces, por valor de 68.500 pese\u00adtas, adquiri\u00f3 con posterioridad a la fecha del testamento; siendo adem\u00e1s de tener en cuenta que, habiendo fallecido uno de los legatarios antes que la Do\u00f1a Josefa, su legado, consistente en bienes ra\u00edces sitos en Gorostiza, t\u00e9rmino tambi\u00e9n de Vizcaya, ha venido a engrosar el n\u00famero de bienes de que no dispuso al atestar, ya que habiendo sido llamados los legatarios para que sucedieran en cosas concretas y determinadas, a t\u00edtulo singular, por tanto, con separaci\u00f3n y especial designaci\u00f3n de partes, no existe entre ellos el derecho de acrecer, y por tanto, apareciendo claro de la letra y esp\u00edritu del testamento que la testadora leg\u00f3 distintos bienes a sus sobrinos, algunos de \u00e9stos hijos de la recurrente, ordenando que s\u00f3lo se repartieran el dinero sobrante, sin disponer nada de otros bienes muebles y ra\u00edces que ten\u00eda entonces, y de los que adquiri\u00f3 despu\u00e9s, al interpretarse en la sentencia lo que no necesita interpretaci\u00f3n, para negar a la recurrente el derecho a ser declarada heredera abintestato de su hermana en los muebles y ra\u00edces de que no dispuso, comete error de hecho que se deriva del propio testamento, que viene a desconocer con evidente equivocaci\u00f3n, e infringe los textos y doctrinas legales citados:\n<\/p>\n

\n Segundo.<\/strong>– Que infringe tambi\u00e9n dichos textos y doctrinas, porque aun suponiendo que el sentido literal de las palabras contenidas en el testamento ofreciese duda, interpretando su contexto con arreglo a los m\u00e1s puros principios de hermen\u00e9utica legal, se ve que la voluntad de la testadora fue dejar a su hermana el resto de los bienes, muy principalmente los ra\u00edces, excepci\u00f3n hecha del dinero, o que por lo menos no dispuso de todos ellos, consintiendo que los heredara su hermana como heredera leg\u00edtima, pues en primer t\u00e9rmino, la palabra dinero, empleada en el testamento, no tiene ni en \u00e9ste ni en el lenguaje la significaci\u00f3n que le atribuye la Sala sentenciadora, significando caudal s\u00f3lo cuando se dice de un individuo que es hombre de dinero, seg\u00fan lo consigna la \u00faltima edici\u00f3n del Diccionario de la Academia Espa\u00f1ola, caso diametralmente distinto o incongruente con \u00e9l en que la us\u00f3 Do\u00f1a Josefa de Goiri; adem\u00e1s de que, al reconocer la Sala sentenciadora que dicha palabra tiene infinidad de acepciones,y creer luego que la testadora quiso significar que en ella comprend\u00eda todos sus bienes, hacienda y caudal, hace supuesto de la cuesti\u00f3n, porque tal vez no estuviese en el \u00e1nimo de aqu\u00e9lla emplearla en esa acepci\u00f3n, y s\u00ed en la de moneda corriente, moneda de cobre, que realmente le dan las 11 primeras ediciones del Diccionario de la Lengua, sin hacerla sin\u00f3nima de caudal o hacienda; adem\u00e1s de lo que, trat\u00e1ndose de litigios, la significaci\u00f3n jur\u00eddica est\u00e1 sobre la gramatical o social, y en los Diccionarios de derecho y en las leyes s\u00f3lo se da a la palabra dinero el significado de moneda o metal, vi\u00e9ndose en el Diccionario de Escrich que s\u00f3lo se emplea como representativa de moneda corriente, de dar o tomar dinero a inter\u00e9s, etc., y nunca significando bienes muebles, y mucho menos inmuebles; y entendi\u00e9ndola del mismo modo los C\u00f3digos penal civil y vigentes, pues en los arts. 548, n\u00fam. 5.\u00b0 del primero, y 1196, 1337, 1371, 1396, 1445, 1446, 1740 y 1753 del segundo, se menciona la palabra dinero refiri\u00e9ndola a metal amonedado, sin a\u00f1adirle ni el adjetivo efectivo ni la palabra met\u00e1lico, que la Sala sentenciadora entiende con error que debe a\u00f1ad\u00edrsele, invocando la ley de Enjuiciamiento, anterior en fecha al C\u00f3digo civil; adem\u00e1s de lo que observaba para significar moneda corriente que en el art.\n<\/p>\n

\n 334 de \u00e9ste se enumeran los bienes inmuebles, y no se comprende en ellos el dinero; en el p\u00e1rrafo segundo del 346 se dice: “Cuando se use tan s\u00f3lo la palabra muebles, no se entender\u00e1 comprendido el dinero”, sin adjetivarlo tampoco el 1170 en su p\u00e1rrafo primero al hablar del pago de las deudas de dinero, refiri\u00e9ndolo a la moneda corriente; y en el 347 se expresa que en la transmisi\u00f3n de muebles o inmuebles hecha en venta, donaci\u00f3n o legado, no se entender\u00e1 comprendido el met\u00e1lico dinero, declarando, por consecuencia, impl\u00edcitamente que cuando se transmita met\u00e1lico o dinero no se entender\u00e1n comprendidos muebles e inmuebles, con lo cual distingue sin confundirlos, como lo hace la sentencia, el significado, alcance y valor de las palabras dinero, muebles o inmuebles; y como adem\u00e1s es un axioma de hermen\u00e9utica legal que cuando una palabra tenga dos o m\u00e1s significaciones se desechar\u00e1 la que conduzca al absurdo, y conduce al absurdo suponer que la palabra dinero signifique muebles y ra\u00edces, deb\u00eda entenderse aqu\u00e9lla como moneda o met\u00e1lico, \u00fanica significaci\u00f3n racional, siendo evidente, dadas tales diferencias, que la testadora, al dejar a sus sobrinos legatarios el dinero que sobrase, no pudo ni quiso comprender los bienes muebles y ra\u00edces que no menciona, ni los que adquiri\u00f3 con posterioridad, como lo prueba, a mayor abundamiento, el que emplea luego la palabra bienes, y distingue perfectamente la ra\u00edz y el mueble ni excluir y apartar al que pida m\u00e1s de aquello a que tenga derecho; y que asimismo fue su voluntad dejar a la recurrente heredera leg\u00edtima de la parte que no dispuso, sin que sirva alegar en contrario, como lo hace la Sala sentenciadora, que hizo de ella especial preterici\u00f3n, tanto porque la frase “para que lo gocen en paz con la bendici\u00f3n de Dios y la m\u00eda”, es usada tambi\u00e9n en las instituciones a t\u00edtulo singular, cuanto porque este Tribunal Supremo, en sentencia de 24 de enero de 1870, entre otras cosas, tiene declarado que la preterici\u00f3n no consiste en que el testador deje de mencionar a la persona o personas llamadas por la ley a la sucesi\u00f3n intestada del mismo: adem\u00e1s de que el haber instituido legatario bajo la palabra “mando”, y dispuesto que fallecidos \u00e9stos sin sucesi\u00f3n, volviera todo lo legado a su familia, esto es, a su hermana la recurrente, \u00fanica persona existente de la misma, cuando pudo ordenar que lo mueble pasase a extra\u00f1os, demuestra que, lejos de haberla postergado, la ten\u00eda presente; por todo lo que, al interpretar la sentencia en el sentido en que lo hace la palabra dinero, y en general el testamento todo, negando a la recurrente que sea heredera abintestato de su hermana en aquello de que no dispuso expresamente, comete error de derecho en la apreciaci\u00f3n del mismo testamento, que constituye un medio de prueba, infringiendo, por tal concepto, la doctrina y los textos invocados en este motivo:\n<\/p>\n

\n Tercero.<\/strong>– Que resultaba tambi\u00e9n infringido el art. 658 del C\u00f3digo civil, que dice que la sucesi\u00f3n se deflore por voluntad del hombre, manifestada en testamento; que a falta de \u00e9ste, por disposici\u00f3n de la ley, expresando en su p\u00e1rrafo tercero que la sucesi\u00f3n podr\u00e1 deferirse en una parte por voluntad del hombre, y en otra por disposici\u00f3n de la ley, principios tomados de la ley 1.a<\/sup>, t\u00edt. 18, libro 10 de la Nov\u00edsima Recopilaci\u00f3n, y sancionados por la jurisprudencia de este Tribunal Supremo, declarativa de que la voluntad del testador expresa o presunta es ley en la materia, que aparec\u00edan igualmente infringidas, toda vez que la Sala sentenciadora no estima que Do\u00f1a Josefa Goiri dispuso\n<\/p>\n

\n en su testamento de parte de su herencia, distribuy\u00e9ndola en legados entre sus sobrinos, algunos hijos de la recurrente, dej\u00e1ndoles el dinero sobrante, sin instituir heredero ni disponer nada de otros bienes muebles y ra\u00edces, con lo cual fue su voluntad presunta que sucediera en ellos su hermana, heredera leg\u00edtima, falleciendo intestada respecto a los mismos:\n<\/p>\n

\n Cuarto.<\/strong>– Que por los conceptos ya expresados en los motivos anteriores, la sentencia infringe asimismo los art\u00edculos 912 y 764 del C\u00f3digo civil, el primero de los que declara que la sucesi\u00f3n leg\u00edtima tiene lugar; segundo, cuando el testamento no contiene instituci\u00f3n de heredero en todo o en parte de los bienes, o no dispone de todos los que corresponden al testador; en cuyo caso la sucesi\u00f3n leg\u00edtima tendr\u00e1 lugar solamente respecto de los bienes de que no hubiere dispuesto; disponiendo el segundo que el testamento ser\u00e1 v\u00e1lido aunque no contenga instituci\u00f3n de heredero o \u00e9sta no comprenda la totalidad de los bienes, en cuyos casos se cumplir\u00e1n las disposiciones testamentarias hechas con arreglo a las leyes, y el remanente de los bienes pasar\u00e1 a los herederos leg\u00edtimos; art\u00edculos aplicables a este pleito, porque no disponiendo nada el Fuero de Vizcaya sobre los puntos que resuelven, vienen a llenar esta omisi\u00f3n por ordenarlo as\u00ed el art. 12 del C\u00f3digo civil supletorio para las legislaciones forales:\n<\/p>\n

\n Quinto.<\/strong>– Que hall\u00e1ndose informado todo el Fuero de Vizcaya en el principio de troncalidad, hasta tal punto que la ley 10, t\u00edt. 21 del mismo dispone que de la ra\u00edz no pueda mandar el testador por su alma m\u00e1s que el quinto, y si hay muebles que montaren la quinta parte de la ra\u00edz, ni esto; y habiendo fallecido la testadora sin descendientes ni ascendientes y sin instituir herederos, por lo menos en bienes que, cual los muebles, y sobre todo los ra\u00edces, no pueden comprenderse bajo la palabra dinero, ni no declarar la sentencia \u00fanica heredera abintestato de Do\u00f1a Josefa en la porci\u00f3n de inmuebles de que no dispuso a la recurrente como pariente m\u00e1s pr\u00f3ximo y tronquero, por serlo de la l\u00ednea de donde proced\u00edan dichos bienes, tanto m\u00e1s, cuanto que hasta lo comprado es troncal, con arreglo a la ley 16, t\u00edt. 20 del Fuero, infringe notoriamente la 14 del mismo t\u00edtulo de dicho Fuero, que dice que a falta de los tales descendientes y ascendientes leg\u00edtimos pueda disponer de todo el inmueble a su voluntad, reservando la ra\u00edz para los profincos tronqueros, o sea para los parientes cercanos de la finca de donde los expresados bienes procedan, seg\u00fan la ley 8.a<\/sup>, t\u00edt. 21 del mismo Fuero, igualmente infringida, as\u00ed como la doctrina de este Tribunal Supremo, que confirma estos principios, establecidos, entre otras sentencias, en la de 25 de abril de 1868, siendo evidente que el Fuero de Vizcaya rige respecto a la cuesti\u00f3n ventilada en el pleito, porque el art. 12 del C\u00f3digo civil ha respetado el derecho foral de las provincias y territorios que lo tienen, inspir\u00e1ndose en la doctrina establecida por este Tribunal Supremo en sentencia de 26 de enero de 1876, y en otras, y porque el \u00faltimo p\u00e1rrafo del art. 10 del mismo C\u00f3digo dispone que los vizca\u00ednos, aunque residan en las villas, seguir\u00e1n sometidos, en cuanto a los bienes que posean en la tierra llana, a la ley 15, t\u00edt. 20 de aquel Fuero, que manda atenerse al mismo, y por tanto, habiendo nacido la testadora en territorio de Vizcaya, y estando sitos en \u00e9l todos los bienes ra\u00edces relictos a su \u00f3bito, no ten\u00eda facultad para disponer de ellos sino con arreglo a su fuero que la misma menciona en el testamento, seg\u00fan lo 6\n<\/p>\n

\n hab\u00eda declarado ya anteriormente la jurisprudencia de este Tribunal Supremo, con especialidad en la sentencia de 8 de julio de 1874;\n<\/p>\n

\n Y sexto.<\/strong>– Que se infringe, por \u00faltimo la ley 8.a<\/sup>, t\u00edt. 21 del repetido Fuero de Vizcaya, seg\u00fan la que en las sucesiones intestadas, a falta de descendientes y ascendientes, suceden los parientes m\u00e1s profincos o cercanos de la l\u00ednea de donde dependen los tales bienes ra\u00edces por su orden y grado, cuyas \u00faltimas palabras demuestran que en cuanto a lo inmueble, no existe en la l\u00ednea colateral derecho de representaci\u00f3n en aquella legislaci\u00f3n troncal, seg\u00fan lo reconocen los tratadistas y lo estim\u00f3 el Ministerio fiscal en la primera instancia, habi\u00e9ndose incurrido en esta infracci\u00f3n, en cuanto la sentencia prescinde en absoluto de Do\u00f1a Luisa de Goiri y no la declara heredera abintestato de su hermana en los t\u00e9rminos que deb\u00eda haberlo hecho, esto es, de lo mueble, conjuntamente con sus sobrinos, y \u00fanica de la ra\u00edz.\n<\/p>\n

\n Visto, siendo Ponente el Magistrado D. Estanislao R. Villarejo:\n<\/p>\n

\n Considerando que en conformidad a lo dispuesto en la ley 5.a<\/sup>, t\u00edt. 38 de la Partida 7.a<\/sup>, las palabras del testamento deben ser entendidas llanamente y como suenan, a no ser que conste ciertamente que la voluntad fuese otra que no como suenan las palabras que est\u00e1n escritas:\n<\/p>\n

\n Considerando que la cl\u00e1usula del testamento de Do\u00f1a Josefa de Goiri y Yandiola, “quiero que despu\u00e9s de cumplidas todas mis mandas, y si sobra algo de dinero, lo repartan en todos mis sobrinos, hijos de mis hermanas, para que lo gocen en paz y con la bendici\u00f3n de Dios y la m\u00eda”, rectamente entendida y aplicada, no tiene ni puede tener otro alcance que reconocer en los nombrados derecho a obtener el dinero mandado o legado, puesto que la claridad de su redacci\u00f3n, lo mismo que la de las anteriores cl\u00e1usulas en que la testadora hizo varias mandas o legados, no autoriza ni permite suponer fuera otra la intenci\u00f3n de aqu\u00e9lla, y la palabra “dinero”, en su acepci\u00f3n gramatical y jur\u00eddica, significa usualmente “moneda corriente–<\/sup> y nunca un conjunto o universalidad de bienes, a menos que se justifique que en el pa\u00eds en que se otorg\u00f3 y ha de cumplirse el testamento tenga tal sentido o significado, lo cual no sucede en el pre\u00adsente caso, en que no se ha demostrado ni intentado siquiera demostrarlo; por tanto, al declarar la Sala sentenciadora que la Do\u00f1a Josefa de Guiri Yandiola dispuso en su testamento de la totalidad de sus bienes, instituyendo por herederos universales en el remanente que quedase de ellos, despu\u00e9s de cumplidas todas sus mandas, a sus sobrinos, hijos de sus hermanas, y que no habiendo fallecido intestada respecto a ninguna parte de su herencia, no ha lugar a la declaraci\u00f3n de heredera leg\u00edtima pretendida por su hermana Do\u00f1a Luisa, ni a tal declaraci\u00f3n en favor de ninguna persona, ni a la continuaci\u00f3n del juicio de abintestato, es evidente que se han cometido en la sentencia los errores de hecho y de derecho citados en los motivos primero y segundo del recurso, y las infracciones alegadas en los tercero y cuarto:\n<\/p>\n

\n Considerando, finalmente, que prosperando algunos motivos que resuelven esencialmente la cuesti\u00f3n debatida, se hace innecesario ocuparse de los otros expuestos 7\n<\/p>\n

\n en el recurso:\n<\/p>\n

\n FALLAMOS<\/strong>\n<\/p>\n

\n Que debemos declarar y declaramos haber lugar al recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Do\u00f1a Luisa de Guiri y Yandiola, y continuado por su fallecimiento por sus testamentarios y herederos, y en su consecuencia casamos y anulamos la sentencia que en 22 de junio de 1892 dict\u00f3 la Sala de lo civil de la Audiencia de Burgos.\u2013 (Sentencia publicada el 5 de julio de 1893, e inserta en las Gacetas de 18 y 22 de noviembre del mismo a\u00f1o.)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Una testadora vizca\u00edna hace varios legados y dispone que, cumplidas las mandas, \u00absi sobra algo de dinero\u00bb se reparta entre sus sobrinos; su hermana pide ser declarada heredera abintestato de los muebles y ra\u00edces no mencionados. El Tribunal Supremo casa la sentencia de la Audiencia de Burgos: \u00abdinero\u00bb significa moneda y no todo el caudal, por lo que no hubo heredero universal y la testadora muri\u00f3 en parte intestada. No resuelve si el Fuero admite el derecho de representaci\u00f3n entre colaterales.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[1110,660,679,689],"materia":[1228,1224],"organo":[1874],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-11154","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-derecho-representacion","tag-linea-colateral","tag-sucesion-intestada","tag-testamento","materia-la-sucesion-intestada","materia-testamentos-en-general","organo-tribunal-supremo","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/11154","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11154"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11154"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11154"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=11154"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=11154"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=11154"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=11154"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}