{"id":11151,"date":"2025-10-06T18:37:22","date_gmt":"2025-10-06T16:37:22","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/resolucion-de-la-dgrn-de-19-de-septiembre-de-1891\/"},"modified":"2026-10-19T16:20:00","modified_gmt":"2026-10-19T14:20:00","slug":"resolucion-de-la-dgrn-de-19-de-septiembre-de-1891","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/resolucion-de-la-dgrn-de-19-de-septiembre-de-1891\/","title":{"rendered":"Resoluci\u00f3n de la DGRN\/DGSJFP de 19 de septiembre de 1891"},"content":{"rendered":"

\n Resoluci\u00f3n de la DGRN de 19 de septiembre de 1891<\/strong>\n<\/p>\n

\n Ilmo. Sr.: En el recurso gubernativo interpuesto por don Juan \u00c1ngel Allende contra la negativa del Registrador de la propiedad de Valmaseda a inscribir una escritura de reconocimiento y aceptaci\u00f3n de parte de la propiedad en la mina Julianita, pendiente en este Centro en virtud de apelaci\u00f3n del citado interesado:\n<\/p>\n

\n Resultando que don Agust\u00edn de Yarto y Cerco denunci\u00f3 una mina de hierro, sita en el t\u00e9rmino de San Pedro Abanto (Vizcaya), con el nombre de Julianita, expidi\u00e9ndosele el correspondiente t\u00edtulo de propiedad, que fue inscrito en el Registro de la propiedad de Valmaseda a nombre del concesionario se\u00f1or Yarto:\n<\/p>\n

\n Resultando que \u00e9ste, don Agust\u00edn de Ibarra, don Manuel Garay y don Juan \u00c1ngel de Allende, firmaron en 10 de diciembre de 1871 un contrato privado, por el que se declararon socios por iguales partes de dos minas en jurisdicci\u00f3n del expresado Concejo de San Pedro Abanto, pero sin expresar el nombre de ellas, pues a la saz\u00f3n a\u00fan no hab\u00edan sido expedidos los t\u00edtulos de concesi\u00f3n:\n<\/p>\n

\n Resultando que muerto el don Agust\u00edn Yarto, su viuda do\u00f1a Ramona de Ibarra, expresando que quer\u00eda cumplir un deber de conciencia y evitar para lo por venir pleitos y cuestiones, otorg\u00f3 en la villa de Portugalete, a 10 de septiembre de 1880, una escritura p\u00fablica, en que comparecieron asimismo don Agust\u00edn de Ibarra y don Juan \u00c1ngel de Allende, y en su virtud, aqu\u00e9lla reconoci\u00f3 que a \u00e9stos dos y a los herederos de don Manuel de Garay correspond\u00eda el domino de tres cuartas partes de la expresada mina, siendo de la do\u00f1a Ramona la propiedad de la cuarta parte restante; declaraciones que aceptaron los otros contrayentes se\u00f1ores Allende e Ibarra:\n<\/p>\n

\n Resultando que presentado este documento en el Registro de la propiedad de Valmaseda, fue suspendida su inscripci\u00f3n: primero, por no constar inscrita la propiedad de la mina a nombre de do\u00f1a Ramona Ibarra, no acreditarse la cualidad con que \u00e9sta interviene en el contrato, ni que sea la \u00fanica interesada en la herencia de don Agust\u00edn Yarto; y segundo, no describirse la mina en la forma prevenida en la Ley Hipotecaria:\n<\/p>\n

\n Resultando que consentida la calificaci\u00f3n en su segundo extremo, fue impugnada en cuanto al primero por don Juan \u00c1ngel Allende, que al efecto interpuso el presente recurso, que razon\u00f3, invocando la Ley 1.a<\/sup>, t\u00edtulo 20 del Fuero de Vizcaya, seg\u00fan la que, muerto uno de los c\u00f3nyuges dejando de su uni\u00f3n con el superviviente hijos o descendientes leg\u00edtimos, todos los bienes del matrimonio comunican por mitad entre \u00e9stos y el superviviente; y a\u00f1adiendo que, puesto que la condici\u00f3n del Fuero se ha cumplido en el presente caso, ya que han sobrevivido a don Agust\u00edn Yarto su viuda y sus cuatro hijos, don Pedro, don Emilio, do\u00f1a Manuela y don Fernando de Yarto e Ibarra, es notorio que todos los bienes se han hecho comunes entre aqu\u00e9lla y \u00e9stos, as\u00ed en propiedad como en posesi\u00f3n; y por tanto, inscrita la mina Julianita a favor de don\n<\/p>\n

\n Agust\u00edn Yarto, lo estaba tambi\u00e9n a nombre de su mujer, en virtud de la comunidad foral, raz\u00f3n por la que no puede ser obst\u00e1culo a la inscripci\u00f3n solicitada el precepto del art. 20 de la Ley Hipotecaria, tanto m\u00e1s, cuanto que la 7.a<\/sup>, t\u00edtulo 20, 8.a<\/sup>, t\u00edtulo 21, y 1.a<\/sup>, t\u00edtulo 22 del Fuero de Vizcaya, confirman el derecho de la viuda a otorgar contratos como el que nos ocupa:\n<\/p>\n

\n Resultando que o\u00eddo el Registrador, insisti\u00f3 en la procedencia de su nota, fundado: en el art. 20 de la Ley, no aplicado, por cierto, al caso con rigor, por si do\u00f1a Ramona Ibarra pudiera probar la cualidad con que intervino en el contrato; en que no es pertinente la cita de la Ley 1.a<\/sup> del t\u00edtulo 20 del Fuero, por no acreditarse que el matrimonio de don Agust\u00edn Yarto y do\u00f1a Ramona Aguirre se disolviera con hijos; y en que el derecho de esta se\u00f1ora, caso de existir, no resulta de ning\u00fan documento inscribible, ni de todas suertes recaer\u00eda m\u00e1s que sobre la mitad de la mina, y no sobre las tres cuartas partes de que dispone:\n<\/p>\n

\n Resultando que el Juez delegado confirm\u00f3 la calificaci\u00f3n y declar\u00f3 en suspenso todos los t\u00e9rminos legales desde la interposici\u00f3n de este recurso hasta su resoluci\u00f3n definitiva, por considerar: que do\u00f1a Ramona Ibarra no ha acreditado que sea viuda de don Agust\u00edn Yarto, y que desde su matrimonio con \u00e9ste han quedado hijos vivos, datos muy interesantes y base de cuantos derechos forales pudiera aqu\u00e9lla invocar; que la escritura de 10 de septiembre de 1880 implica una verdadera enajenaci\u00f3n, por lo cual, si los hijos de do\u00f1a Ramona son mayores de edad, debieron concurrir a su otorgamiento, y si son menores, debi\u00f3 preceder autorizaci\u00f3n judicial; y que el segundo motivo aducido por la nota no ha sido objeto de impugnaci\u00f3n por el recurrente:\n<\/p>\n

\n Resultando que promovida por \u00e9ste alzada contra el anterior prove\u00eddo, present\u00f3 escrito reproduciendo argumentos ya expuestos, y agregando: que confirma sus razones la Resoluci\u00f3n de este Centro de 28 de abril de 1890, que declara no es aplicable el art. 20 de la Ley Hipotecaria en lugares regidos por el Fuero de Vizcaya; que la condici\u00f3n de viuda de do\u00f1a Ramona Ibarra est\u00e1 acreditada en la escritura del recurso por el testimonio de los otros dos otorgantes, uno de ellos hermano de aqu\u00e9lla, y por la afirmaci\u00f3n del Notario autorizante del instrumento; que s\u00f3lo es preciso acreditar documentalmente el estado civil de los otorgantes de un contrato cuando este estado se niega o surge duda acerca del mismo; que es cierto que no se ha justificado que el matrimonio de don Agust\u00edn Yarto y do\u00f1a Ramona Ibarra se disolvi\u00f3 con hijos, mas esa falta se subsana presentando, cual lo hace el apelante, las partidas de defunci\u00f3n de ambos, que acreditan ese extremo; que no es exacto que por tener el derecho transmitido su ra\u00edz en un documento privado, no puede inscribirse la escritura p\u00fablica, pues si eso fuera cierto, tampoco ser\u00edan inscribibles las declaraciones notariales de ventas de inmuebles hechas con anterioridad al otorgamiento de la escritura, ni los testimonios expedidos por Notario protocolizante de un testamento militar; que la escritura en cuesti\u00f3n no implica un acto de enajenaci\u00f3n, pues \u00e9sta, cuando tuvo lugar, fue al suscribir don Agust\u00edn Yarto el documento privado de 10 de diciembre de 1871, de donde se infiere que do\u00f1a Ramona Ibarra nada adquiri\u00f3 sobre el 75 por 100 de la mina,\n<\/p>\n

\n y por ende no pudo enajenar lo que no ten\u00eda; y por \u00faltimo, que es verdad la falta que se alega en cuanto a la descripci\u00f3n de la mina, y esa falta se subsanar\u00e1 en tiempo oportuno:\n<\/p>\n

\n Resultando que el Presidente de la Audiencia confirm\u00f3 el auto apelado, entre otras razones, porque la Resoluci\u00f3n de 28 de abril de 1890 no es de actual aplicaci\u00f3n, dado que la Ley 1.a<\/sup>, t\u00edtulo 20 del Fuero de Vizcaya, ser\u00e1 eficaz para obtener la inscripci\u00f3n de la mina a nombre de do\u00f1a Ramona y sus hijos, mas no para prescindir de un precepto tan esencial como el del art. 20 de la Ley Hipotecaria, y porque el concepto de viuda no es bastante para legitimar el reconocimiento que aparece en la escritura del recurso, por corresponder ese derecho a la viuda juntamente con sus hijos, estando, pues, en raz\u00f3n el Registrador cuando afirma no ha probado que es la \u00fanica interesada en la herencia:\n<\/p>\n

\n Resultando que contra el anterior acuerdo se ha alzado para ante este Centro don Juan \u00c1ngel de Allende, adhiri\u00e9ndose a la apelaci\u00f3n don Gregorio Pineda, apoderado general de don Ces\u00e1reo Eguidazu, y \u00e9ste a su vez protector de la menor do\u00f1a Juliana Garay, y solicitando el primero subsidiariamente para el caso en que se confirme la nota: primero, que se declare inscribible la escritura en cuanto al 50 por 100 que en la mina corresponde a do\u00f1a Ramona Ibarra, ya que en este punto es terminante el Fuero, y que en el recurso constan las partidas justificativas de que a don Agust\u00edn Yarto le sobrevivieron hijos habidos en su matrimonio con do\u00f1a Ramona; y segundo, que asimismo se declare hay derecho a pedir anotaci\u00f3n preventiva del documento, ya que, seg\u00fan la nota del Registrador y las Resoluciones que la confirman, se trata de un defecto subsanable que ha motivado tan s\u00f3lo la suspensi\u00f3n del t\u00edtulo:\n<\/p>\n

\n Vistos el art. 20 de la Ley Hipotecaria y la Ley 1.a<\/sup>, t\u00edtulo 20 del Fuero de Vizcaya.\n<\/p>\n

\n Vista la Resoluci\u00f3n de este Centro de 28 de abril de 1890:\n<\/p>\n

\n Considerando que es un principio fundamental de nuestro sistema hipotecario el de que en los libros del Registro de la propiedad deben constar todas las alteraciones que \u00e9sta sufre, a fin de que aparezcan en la historia de cada finca las vicisitudes por que va pasando su dominio y pueda saberse en un momento dado qui\u00e9n es el que puede disponer de ella y cu\u00e1les son las cargas o grav\u00e1menes que la afectan:\n<\/p>\n

\n Considerando que con ese sistema son perfectamente compatibles todos los preceptos de las Leyes civiles en orden a la constituci\u00f3n y transmisi\u00f3n de los derechos, por la sencilla raz\u00f3n de que, d\u00e1ndolos por supuestos y establecidos, s\u00f3lo trata de revestirlos de aquella publicidad que es necesaria para el conocimiento de terceros:\n<\/p>\n

\n Considerando que, por lo expuesto, es notorio que el art. 20 de la Ley Hipotecaria es obligado corolario, as\u00ed del r\u00e9gimen de gananciales de Castilla, que exige una liquidaci\u00f3n del caudal antes de que el viudo o viuda puedan disponer de aqu\u00e9llos, como de la comunidad foral de Vizcaya, que declara desde luego condue\u00f1os de todos los bienes al c\u00f3nyuge sobreviviente y a los descendientes leg\u00edtimos, de donde se infiere que, sin necesidad de previa liquidaci\u00f3n, pueden desde luego disponer de los bienes los\n<\/p>\n

\n condue\u00f1os:\n<\/p>\n

\n Considerando que esto es lo declarado por este Centro en la Resoluci\u00f3n de 28 de abril de 1890, y no que el Fuero de Vizcaya haga inaplicable en la tierra llana el art. 20 de la Ley Hipotecaria, que es, por el contrario, compatible con la comunidad foral, ya que al crear \u00e9sta un estado de derecho en el modo de ser de la propiedad, seg\u00fan el que, por ministerio del Fuero, se sustituye a la de un individuo la de varios condue\u00f1os, lleva a cabo una modificaci\u00f3n importante que debe reflejarse en el Registro, en virtud del principio general arriba expuesto:\n<\/p>\n

\n Considerando que es l\u00f3gica consecuencia de lo dicho la aplicaci\u00f3n al caso del recurso del fundamento legal invocado por el Registrador, puesto que es evidente que la mina en cuesti\u00f3n no est\u00e1 inscrita a nombre de do\u00f1a Ramona Ibarra ni de sus hijos; y mientras una y otros no soliciten y obtengan la inscripci\u00f3n en virtud del derecho que les otorgue el Fuero, no pueden ser considerados como due\u00f1os para los efectos del Registro:\n<\/p>\n

\n Considerando que en este sentido, y conforme a lo dispuesto en el art. 20 del Reglamento, era procedente denegar la inscripci\u00f3n del t\u00edtulo presentado y no suspenderla, ya que la do\u00f1a Ramona aparece en \u00e9l disponiendo de la totalidad de la mina, cuando en todo caso s\u00f3lo podr\u00eda hacerlo de su mitad, conforme a la Ley 1.\u00aa, t\u00edtulo 20 del Fuero de Vizcaya, y eso despu\u00e9s de acreditar que de su matrimonio con don Agust\u00edn Yarto hab\u00edan quedado hijos leg\u00edtimos, lo cual no se acredit\u00f3 al presentar a inscripci\u00f3n la escritura de 10 de septiembre de 1880:\n<\/p>\n

\n Considerando que tampoco puede accederse a lo solicitado por el recurrente se\u00f1or Allende en su \u00faltimo escrito dirigido a este Centro, al pretender que se declare inscribible el t\u00edtulo, al menos en cuanto a la parte que corresponda a la do\u00f1a Ramona, y que se estime procedente su anotaci\u00f3n preventiva respecto a la porci\u00f3n a que tengan derecho los hijos, seg\u00fan el Fuero: lo primero, porque subsisten los motivos que lo impiden expuestos en los considerandos anteriores, hasta tanto que la do\u00f1a Ramona aparezca en el Registro con facultad para disponer de su parte; y lo segundo, porque las meras indicaciones que contienen las partidas de \u00f3bito de la misma y de su esposo no son el medio de justificar cumplidamente que de su matrimonio quedasen hijos; porque adem\u00e1s de esas mismas indicaciones, consta que todos \u00e9stos eran mayores de edad antes de la presentaci\u00f3n del t\u00edtulo en el Registro, sin que resulte que hayan intervenido en el acto que contiene ni le hayan ratificado en modo alguno; y porque de todas suertes, estando inscrita la mina objeto del contrato a nombre de otra persona, lo proh\u00edbe expresamente el art. 20 del Reglamento para la ejecuci\u00f3n de la Ley Hipotecaria:\n<\/p>\n

\n Y considerando que nada de esto obsta a que la viuda e hijos de don Agust\u00edn Yarto, cumpliendo los preceptos de la Ley Hipotecaria y haciendo inscribir sus derechos en el Registro, puedan despu\u00e9s disponer de ellos en la forma que tengan por conveniente y conseguir las inscripciones de los contratos que otorguen con los requisitos legales;\n<\/p>\n

\n Esta Direcci\u00f3n general ha acordado revocar la providencia apelada y la nota del Registrador, declarando que procede denegar la inscripci\u00f3n de la escritura de 10 de septiembre de 1880, y que no ha lugar a estimar las pretensiones formuladas por el recurrente se\u00f1or Allende al comparecer ante este Centro. Se\u00f1or Presidente de la Audiencia de Burgos.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Comunicaci\u00f3n foral.\u2014 Condominio c\u00f3nyuge hijos sup\u00e9rstite e hijos.\u2014 Disposici\u00f3n sin previa liquidaci\u00f3n.\u2014 Inscripci\u00f3n bienes comunicados.\u2014Art. 20 Ley Hipotecaria. Aplicaci\u00f3n en Vizcaya.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[2222],"materia":[1233,1232,1234],"organo":[1905],"tipo_resolucion":[1912],"ambito":[1915],"class_list":["post-11151","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-regimen-economico-familiar","materia-el-regimen-economico-matrimonial-determinacion","materia-la-comunicacion-foral-de-bienes-en-bizkaia","materia-la-disolucion-y-liquidacion-del-regimen-de-comunicacion-foral-de-bienes-en-bizkaia","organo-direccion-general-de-seguridad-juridica-y-fe-publica-antes-dgrn","tipo_resolucion-resolucion","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/11151","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11151"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11151"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11151"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=11151"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=11151"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=11151"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=11151"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}