{"id":11148,"date":"2025-10-06T18:37:22","date_gmt":"2025-10-06T16:37:22","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sts-de-25-de-noviembre-de-1890\/"},"modified":"2026-10-21T15:59:21","modified_gmt":"2026-10-21T13:59:21","slug":"sts-de-25-de-noviembre-de-1890","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sts-de-25-de-noviembre-de-1890\/","title":{"rendered":"STS de 25 de noviembre de 1890"},"content":{"rendered":"

\n STS de 25 de noviembre de 1890<\/strong>\n<\/p>\n

\n En la villa y corte de Madrid, a 25 de noviembre de 1890, en el pleito pendiente ante Nos en virtud de recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de ley, seguido en el Juzgado de primera instancia de Guernica y en la Sala de lo civil de la Audiencia de Burgos por Do\u00f1a Joaquina de Urreiztieta y Aguirrebe\u00f1a, viuda, propietaria, vecina de San Sebasti\u00e1n, y D. Jos\u00e9 Javier y Do\u00f1a Isabel Ib\u00e1\u00f1ez de Aldecoa y Urreiztieta, vecinos de Motrico, y el primero Farmac\u00e9utico; representados por el Procurador D. Felipe Cano y Garc\u00eda y defendidos por el Letrado D. Ram\u00f3n Bayona, con D. Francisco Urquijo y Arana y D. Eusebio Urquijo y Garmendia, labradores, vecinos de la anteiglesia de Abando, y en su nombre el Procurador D. Fidel Serrano, bajo la direcci\u00f3n del Doctor D. Eduardo Augusto de Bess\u00f3n, y con Do\u00f1a Mar\u00eda Josefa Feliciana V\u00e9lez e Ichazo, que consinti\u00f3 la sentencia de primera instancia, sobre pertenencia de bienes:\n<\/p>\n

\n Resultando que Do\u00f1a Mar\u00eda Francisca Javiera de Aguirrebe\u00f1a, viuda de D. Pedro Manuel Ildefonso de Urreiztieta, otorg\u00f3 testamento en 30 de agosto de 1819, en el que declar\u00f3 que ten\u00eda cinco hijos, D. Joaqu\u00edn, Do\u00f1a Joaquina, Do\u00f1a Ramona, Do\u00f1a Mar\u00eda Isabel y D. Antonio; que era due\u00f1a y poseedora leg\u00edtima del v\u00ednculo de Villarreal, sito en la anteiglesia de Abando, y de otro en la anteiglesia de Fremiz, ambos en Vizcaya, consistiendo el \u00faltimo en el palacio denominado de la Alegr\u00eda y sus pertenecidos, del cual era cabeza, cuyos considerables bienes no los pose\u00eda por hallarse paralizado el pleito pendiente sobre los mismos en la Chanciller\u00eda que fue de Valladolid; declarando igualmente que dichos v\u00ednculos eran regulares, y que sus mitades correspond\u00edan a su hijo D. Joaqu\u00edn como inmediato sucesor, quedando las otras mitades de libre disposici\u00f3n, con arreglo a la ley y Fuero de Vizcaya; instituyendo por sus \u00fanicos y universales herederos a sus cinco citados hijos, y nombrando albaceas testamentarios:\n<\/p>\n

\n Resultando que Do\u00f1a Mar\u00eda Francisca Javiera de Aguirrebe\u00f1a falleci\u00f3 bajo este testamento en 19 de marzo de 1853, y por escritura de 8 de abril siguiente a sus hijos y herederos nombraron jueces \u00e1rbitros y amigables componedores, para que sin intervenci\u00f3n de los otorgantes verificaran la partici\u00f3n de los bienes de aqu\u00e9lla:\n<\/p>\n

\n Resultando que aceptado el cargo por los nombrados, procedieron al inventario y aval\u00fao de todos los bienes, incluyendo entre los ra\u00edces las dos fincas siguientes: Anteiglesia de Fremiz, n\u00fam. 97.\u2013 El palacio titulado Fremiz, que su mitad es de v\u00ednculo, habi\u00e9ndose quedado libre la otra mitad en virtud de las leyes desvinculadoras; fijando como renta la cantidad de de 572 reales y capitaliz\u00e1ndolo en la suma de 19.066 reales 22 maraved\u00edes.\u2013 Anteiglesia de Abando, n\u00fam. 98.\u2013 La caser\u00eda de Gasta\u00f1iza, con sus pertenecidos, que tambi\u00e9n es de v\u00ednculo; habi\u00e9ndose fijado como renta la cantidad de 2.100 reales; y capitaliz\u00e1ndose en la de 70.000 reales:\n<\/p>\n

\n Resultando que los citados amigables componedores terminaron las operaciones de contadur\u00eda en 19 de agosto de 1854, consignando en ellas que la finada era due\u00f1a y\n<\/p>\n

\n poseedora leg\u00edtima de los v\u00ednculos regulares mencionados de Villarreal y Alegr\u00eda, sitos en las anteiglesias de Abando y Fremiz, en el Se\u00f1or\u00edo de Vizcaya, y que sus respectivas mitades correspond\u00edan a su hijo primog\u00e9nito D. Joaqu\u00edn, a quien en su consecuencia le ser\u00edan adjudicadas; que en el cuerpo de bienes, con el encabezamiento de vinculados, comprendieron el palacio Torre de Fremiz y la caser\u00eda Gasta\u00f1iza, valuados en las cantidades antes expresadas, con expresi\u00f3n en sus correspondientes casillas de la mitad de dichos valores en cada una de ellas, bajo los ep\u00edgrafes de mitad vinculado y mitad libre; y que formadas las hijuelas a cada uno de dichos hijos, se adjudicaron en pago de la suya a D. Joaqu\u00edn, entre otros bienes, el palacio y la caser\u00eda referidos:\n<\/p>\n

\n Resultando que D. Joaqu\u00edn Mar\u00eda de Urreiztieta contrajo matrimonio con Do\u00f1a Mar\u00eda Josefa Feliciana V\u00e9lez, sin que al verificarlo otorgaran capitulaciones matrimoniales, y aun cuando otorgaron testamento en el a\u00f1o 1855 instituy\u00e9ndose mutuamente herederos, por no tenerlos forzosos, qued\u00f3 sin efecto por haber tenido una hija Do\u00f1a Vicenta Ramona Antonia en 22 de enero de 1859, y ocurrido el fallecimiento de su padre D. Joaqu\u00edn en 6 de marzo de 1860, en el juicio necesario de testamentar\u00eda que se sigui\u00f3 en el Juzgado de Marina de la ciudad de San Sebasti\u00e1n, por ser el D. Joaqu\u00edn Capit\u00e1n de fragata retirado, se adjudicaron en pago de su haber a Do\u00f1a Vicenta, como \u00fanica heredera de su padre, entre otros bienes, el palacio Torre de Fremiz y la casa de Gasta\u00f1iza, en Abando, siendo aprobadas dichas operaciones por el Juzgado de Marina, y habi\u00e9ndose tomado raz\u00f3n del testimonio de la hijuela en los oficios de hipote\u00adcas de Bilbao y Guernica respectivamente por las fincas de Gasta\u00f1iza y palacio Torre de Fremiz:\n<\/p>\n

\n Resultando que Do\u00f1a Vicenta Ramona Antonia de Urreiztieta y V\u00e9lez falleci\u00f3 soltera e intestada en 28 de mayo de 1879, y en su virtud el Juez de primera instancia de Vergara, previa la instrucci\u00f3n del correspondiente expediente, por auto de 19 de septiembre de dicho a\u00f1o declar\u00f3 heredera abintestato de la misma a su madre Do\u00f1a Josefa Feliciana V\u00e9lez, la cual en 14 de octubre siguiente otorg\u00f3 escritura de descripci\u00f3n de bienes, habi\u00e9ndose inscrito a su favor la caser\u00eda llamada palacio en la anteiglesia de Fremiz:\n<\/p>\n

\n Resultando que en 8 de agosto de 1883 Do\u00f1a Mar\u00eda Josefa Feliciana V\u00e9lez otorg\u00f3 escritura, en la que manifestando que era due\u00f1a por herencia de su hija del caser\u00edo nombrado Gasta\u00f1iza, lo vendi\u00f3 a D. Francisco y D. Eusebio Urquijo, por mitad e iguales partes, en precio de 43.125 pesetas en concepto de libre de toda carga y gravamen, oblig\u00e1ndose a la evicci\u00f3n y saneamiento; escritura que fue inscrita en el Registro de la propiedad de Bilbao, advirti\u00e9ndose que aunque la finca se vend\u00eda como libre de gravamen, del Registro aparec\u00eda lo contrario:\n<\/p>\n

\n Resultando que Do\u00f1a Joaquina de Urrreiztieta y D. Jos\u00e9 y Do\u00f1a Isabel Ib\u00e1\u00f1ez de Aldecoa, hijos de Do\u00f1a Ramona de Urreiztieta, que falleci\u00f3 en 25 de enero de 1883, acreditando ser los \u00fanicos descendientes de D. Pedro Manuel Ildefonso de Urreiztieta y de Do\u00f1a Mar\u00eda Francisca Javiera de Aguirrebe\u00f1a, dedujeron en 19 de marzo de 1887 la\n<\/p>\n

\n demanda objeto de estos autos, en la que ejercitando la acci\u00f3n mixta de petici\u00f3n de herencia y reserv\u00e1ndose cualquier otra que les compitiese, solicitaron se declarase en su d\u00eda que las hermanas Do\u00f1a Joaquina y Do\u00f1a Ramona de Urreiztieta, como parientes tronqueras m\u00e1s cercanas, heredaron a su sobrina Do\u00f1a Vicenta Ramona Antonia de Urreiztieta las dos caser\u00edas Palacio Torre y Gasta\u00f1iza que por lo tanto pertenec\u00edan hoy dichas caser\u00edas a la demandante Do\u00f1a Joaquina, en su mitad por derecho propio, y en la mitad a los dos hermanos D. Jos\u00e9 y Do\u00f1a Isabel, como herederos de su finada madre Do\u00f1a Ramona, declarando en su virtud nulas y de ning\u00fan valor y efecto las transmisiones de estas fincas verificadas y otorgadas por los demandados Do\u00f1a Mar\u00eda Josefa Feliciana V\u00e9lez y D. Francisco y D. Eusebio Urquijo, as\u00ed como tambi\u00e9n las inscripciones de dominio ejecutadas a favor de los mismos en los Registros de la propiedad de Guernica y Bilbao, ordenando la cancelaci\u00f3n de \u00e9stas, mandando en su consecuencia que los referidos demandados entregaran a los demandantes dichas fincas con los incrementos que hubieran tenido desde el fallecimiento de Do\u00f1a Vicenta Ramona, as\u00ed como tambi\u00e9n los frutos y rentas que hubieran percibido Do\u00f1a Mar\u00eda Josefa Feliciana V\u00e9lez desde la indicada fecha, y D. Francisco y D. Eusebio Urquijo, desde que estaban detentando la caser\u00eda de Gasta\u00f1iza de Abajo, conden\u00e1ndoles igualmente a la rendici\u00f3n de cuentas, al resarcimiento de da\u00f1os y perjuicios ocasionados, y en todas las costas; fundando su pretensi\u00f3n en la ley 8.a<\/sup>, t\u00edt. 21 del Fuero de Vizcaya, que al establecer el principio de troncalidad, dice: Que si el difunto dejare bienes ra\u00edces que hubiera heredado o adquirido de parte del padre, hereden los parientes de aquella l\u00ednea por su orden y grado, aunque viva la madre; disposici\u00f3n que ten\u00eda exact\u00edsima aplicaci\u00f3n al caso presente, pues Do\u00f1a Vicenta Ramona hab\u00eda heredado los caser\u00edos Palacio Torre y Gasta\u00f1iza de Abajo, radicantes en la tierra troncal de Vizcaya, de su padre D. Joaqu\u00edn Mar\u00eda de Urreiztieta, quien a la vez las hab\u00eda adquirido de su madre Do\u00f1a Mar\u00eda Francisca Javiera de Aguirrebe\u00f1a; y muerta Do\u00f1a Vicenta sin testamento ni descendencia, sobrevivi\u00e9ndola su madre Do\u00f1a Mar\u00eda Josefa Feliciana V\u00e9lez, heredaron por lo tanto dichas fincas, aunque ella viviera, los parientes m\u00e1s cer\u00adcanos de la l\u00ednea de donde las fincas proced\u00edan, o sea de la l\u00ednea paterna, y estos parientes fueron Do\u00f1a Joaquina y Do\u00f1a Ramona de Urrieztieta; que ning\u00fan derecho tuvo por tanto Do\u00f1a Mar\u00eda Josefa Feliciana para apoderarse de dichas dos l\u00edneas, as\u00ed como tambi\u00e9n carec\u00eda en absoluto de \u00e9l para transmitirlas a D. Francisco y D. Eusebio Urquijo, sin que la inscripci\u00f3n o las inscripciones en el Registro de la propiedad hubieran podido alterar en lo m\u00e1s m\u00ednimo la situaci\u00f3n jur\u00eddica; pues con arreglo al art. 33 de la ley Hipotecaria, la inscripci\u00f3n no convalida actos o contratos que sean nulos con arreglo a las leyes, y nula evidentemente fue la inscripci\u00f3n que a nombre de Do\u00f1a Mar\u00eda Josefa Feliciana V\u00e9lez se hizo de dichas dos fincas, sobre las que ning\u00fan derecho o t\u00edtulo ten\u00eda, y nulo el contrato de venta que otorg\u00f3 a los Urquijo, y por consiguiente las inscripciones y dem\u00e1s actos y contratos que a ella subsiguieran:\n<\/p>\n

\n Resultando que Do\u00f1a Mar\u00eda Josefa Feliciana V\u00e9lez contest\u00f3 a la demanda alegando que el Fuero de Vizcaya establec\u00eda que al disolverse el matrimonio con hijos, todos los bienes de los c\u00f3nyuges hac\u00edan comunes a medias entre aqu\u00e9llos de una parte y\n<\/p>\n

\n el c\u00f3nyuge sobreviviente de la otra, por lo cual las fincas objeto del pleito, que estaban en territorio de Vizcaya, se hicieron comunes a medias entre la demandada y su hija, y si a pesar de dicha disposici\u00f3n se adjudicaron \u00edntegramente a \u00e9sta, fue debido a que el Contador y el Juez ignorar\u00edan tal disposici\u00f3n; que era indudable que aquella adjudicaci\u00f3n fue nula en cuanto a la mitad correspondiente a Do\u00f1a Mar\u00eda Josefa Feliciana; y que aunque se quisiera suponer v\u00e1lida por el consentimiento de aqu\u00e9lla, por el tiempo transcurrido o por cualquier otro motivo, lo que resultar\u00eda evidente era que la mitad la adquiri\u00f3 Do\u00f1a Vicenta Ramona, no de su padre, sino de su madre, que era a quien en cuanto muri\u00f3 aqu\u00e9l pertenec\u00eda, y que por consiguiente en cuanto a esa mitad, como que proced\u00eda de la madre, \u00e9sta ten\u00eda derecho indiscutible a heredarla, suplicando por todo ello que se la absolviese de la demanda, o en otro caso, declarando nula la adjudicaci\u00f3n de una mitad de las referidas fincas, se la condenase a entregar a los demandantes las dos sextas partes del palacio Torre, con expresa imposici\u00f3n de costas a los mismos:\n<\/p>\n

\n Resultando que D. Francisco y D. Eusebio Urquijo alegaron, contestando a la demanda, que los bienes de v\u00ednculo no se reg\u00edan por las leyes del Fuero de Vizcaya, sino por las especiales dictadas en el Reino para aquella instituci\u00f3n, y por consecuencia la troncalidad y sus reglas no pod\u00edan invocarse en el caso de autos, al menos en la extensi\u00f3n que daban a la troncalidad los demandantes, y si despu\u00e9s los bienes de un v\u00ednculo se declaraban libres, entraban en la ley del Fuero, habi\u00e9ndose operado el cambio en la persona de Do\u00f1a Vicenta Ramona Antonia de Urreiztieta: que cualquiera que fuera el motivo que hubiera competido a la venta de la caser\u00eda para el comprador, el due\u00f1o de la finca era aqu\u00e9l que constaba en el Registro de la propiedad, y en tal sentido no cab\u00eda oponerse a los actos civiles que provinieran de tal due\u00f1o; que si bien el art. 33 establec\u00eda que la inscripci\u00f3n no convalidaba los actos que fueran nulos, el 34 les daba validez cuando se otorgaban por persona que en el Registro apareciera con derecho para ello, en cuanto a los que hubiesen contratado por t\u00edtulo oneroso, .aun cuando despu\u00e9s se anulasen o se resolviera el derecho del otorgante en virtud del t\u00edtulo anterior no inscrito, o de causas que no resultasen claramente del mismo Registro, y por lo tanto, no apareciendo causa de nulidad en la inscripci\u00f3n a favor de la V\u00e9lez, hab\u00edan contratado legalmente con ella, siendo v\u00e1lida la inscripci\u00f3n a favor de los demandados, sin que las acciones resolutorias y rescisorias se dieran contra tercero que hubiera inscrito los t\u00edtulos de sus respectivos derechos m\u00e1s que en los casos establecidos por las leyes, y ninguno conven\u00eda al de autos; por lo que pretendieron que se les absolviera de la demanda, imponiendo a los demandantes silencio perpetuo y las costas:\n<\/p>\n

\n Resultando que replicando Do\u00f1a Joaquina de Urreiztieta y D. Jos\u00e9 y Do\u00f1a Isabel Ib\u00e1\u00f1ez de Aldecoa, sostuvieron que el v\u00ednculo se hab\u00eda disuelto y los bienes hab\u00edan pasado a la calidad de totalmente libres, regul\u00e1ndose la sucesi\u00f3n de los mismos por las leyes del Fuero; que el due\u00f1o de una cosa no era el que constaba en el Registro, sino el que realmente lo era, porque la inscripci\u00f3n no constitu\u00eda por s\u00ed sola un t\u00edtulo ni medio de adquirir, pues no convalidaba los actos que fueran nulos por las leyes, sin que tuviera aplicaci\u00f3n el art. 34 de la Hipotecaria, porque la V\u00e9lez inscribi\u00f3 las fincas con el t\u00edtulo 4\n<\/p>\n

\n universal de heredera, el cual no bastaba para adquirir el dominio de bienes ra\u00edces en la sucesi\u00f3n de los ascendientes, seg\u00fan la ley 1.a<\/sup>, t\u00edtulo 20, libro 10 de la Nov\u00edsima Recopilaci\u00f3n, y por lo mismo era nula la inscripci\u00f3n, porque pod\u00eda y deb\u00eda anularse por causas que resultaban claramente del mismo Registro, no siendo atinentes los art\u00edculos 36, 37 y 38 de la ley Hipotecaria, por no tratarse de acciones rescisorias ni resolutorias, sino de la nulidad de una inscripci\u00f3n y de la venta origen de ella, refiri\u00e9ndose la ley a un tercero, efecto de una segunda enajenaci\u00f3n:\n<\/p>\n

\n Resultando que recibido el juicio a prueba, a instancia de los demandados se libr\u00f3 con citaci\u00f3n contraria por el Registrador de la propiedad de Bilbao una certificaci\u00f3n, en la que se expresa que la inscripci\u00f3n en favor de Do\u00f1a Mar\u00eda Josefa Feliciana V\u00e9lez se hallaba extendida al folio 173 vuelto del tomo 152, libro 12 de Abando, y era como sigue: “Finca n\u00fam. 735, n\u00famero de orden de las inscripciones”. 2.\u00aa.\u2013 Finca r\u00fastica. Caser\u00eda denominada Gasta\u00f1iza Abajo con sus teja-vanas contiguas, se\u00f1alada con el n\u00fam. 32, con todos sus pertenecidos radicantes en el barrio de Indauchu, jurisdicci\u00f3n municipal de la anteiglesia de Abando, cuya descripci\u00f3n por menor aparece de la anterior inscripci\u00f3n 1.a<\/sup>, a la que me refiero por ser conforme con la que se hace en el documento presentado. No consta que tenga gravamen alguno; Do\u00f1a Vicenta de Urreiztieta y V\u00e9lez, soltera y domiciliada que estuvo en la villa de Vergara, adquiri\u00f3 la caser\u00eda y pertenecidos finca de este n\u00famero por herencia de su padre D. Joaqu\u00edn Mar\u00eda de Urreiztieta, habi\u00e9ndose inscrito la posesi\u00f3n de la misma por falta de t\u00edtulo, seg\u00fan resulta de la anterior inscripci\u00f3n 1.a<\/sup>. Dicha Do\u00f1a Vicenta falleci\u00f3 en estado de soltera, sin haber otorgado disposici\u00f3n alguna testamentaria y sin descendientes, dejando por ascendiente a su madre Do\u00f1a Mar\u00eda Josefa Feliciana V\u00e9lez y Echazu, la cual acudi\u00f3 al Juzgado de primera instancia del partido de Vergara, en el que seguido expediente por todos sus tr\u00e1mites legales, se la declar\u00f3 \u00fanica y universal heredera abintestato de su finada hija por auto de 20 de septiembre de 1879, que dict\u00f3 el Sr. Juez Arispe, D. Enrique, por ante el Escribano Don Felipe Sarri\u00e1. Por virtud de esta declaraci\u00f3n, dicha heredera Do\u00f1a Josefa Feliciana ha otorgado la escritura que se inscribe, aceptando la herencia de su hija, describiendo en ella varias fincas, de las cuales la \u00fanica que radica en este partido es la de este n\u00famero, para que se inscriban a su favor como procedentes de dicha herencia. En su virtud queda inscrita esta finca a favor de Do\u00f1a Josefa Feliciana V\u00e9lez y Echazo, viuda, mayor de edad, propietaria y vecina de la villa de Vergara, por herencia de su hija Do\u00f1a Vicenta de Urreiztieta. Todo lo referido consta de la escritura de declaraci\u00f3n voluntaria y aceptaci\u00f3n de herencia otorgada en dicha villa de Vergara a 14 de octubre de 1879, ante el Notario D. Juan Francisco de Azpiazu, cuya primera copia ha sido presentada en este registro el d\u00eda de ayer, a las diez de la ma\u00f1ana, seg\u00fan resulta del asiento n\u00fam. 14, folio 5, tomo 11 del Diario; y siendo conforme todo lo dicho con el expresado documento y asiento del Registro, a que me refiero, firmo la presente en Bilbao y Mayo de 1881.\u2013 Aquilino Alonso Bariosu”:\n<\/p>\n

\n Resultando que asimismo certific\u00f3 que por escritura de 8 de agosto de 1883 hab\u00eda sido vendida por Do\u00f1a Mar\u00eda Josefa Feliciana V\u00e9lez la finca a que se refer\u00eda la anterior inscripci\u00f3n a D. Francisco y D. Eusebio Urquijo, por mitad y proindiviso, habi\u00e9ndose 5\n<\/p>\n

\n inscrito a nombre de los compradores con fecha 4 de septiembre del mismo a\u00f1o:\n<\/p>\n

\n Resultando que el Juez de primera instancia de Guernica dict\u00f3 sentencia en 14 de septiembre de 1888, declarando que las hermanas Do\u00f1a Joaquina y Do\u00f1a Ramona de Urreiztieta, como parientes tronqueras m\u00e1s cercanas, heredaron a su sobrina Vicenta Antonia Ramona de Urreiztieta las dos nombradas caser\u00edas, palacio, Torre y Gasta\u00f1iza de Abajo, sitas respectivamente en las anteiglesias de Fremiz y Abando, y que pertenecen en su mitad hoy a Do\u00f1a Joaquina, y la otra mitad a D. Jos\u00e9 Javier y Do\u00f1a Isabel Ib\u00e1\u00f1ez de Aldecoa; declar\u00f3 asimismo nulas y de ning\u00fan valor ni efecto las transmisiones de dichas fincas verificadas por los demandados, as\u00ed como tambi\u00e9n las inscripciones de dominio ejecutadas a favor de dos mismos en los Registros de la propiedad de aquel partido y el de Bilbao, cuya cancelaci\u00f3n ordenaba; condenado a los demandados a poner a disposici\u00f3n de los demandantes las referidas fincas con los frutos y rentas percibidos desde la contestaci\u00f3n a la demanda, as\u00ed como los incrementos naturales, sin hacer expresa condenaci\u00f3n de costas:\n<\/p>\n

\n Resultando interpuesta apelaci\u00f3n de esta sentencia, \u00fanicamente por los demandados D. Francisco y D. Eusebio Urquijo, se remitieron los autos a la Audiencia de Burgos, y que la Sala de lo civil la revoc\u00f3 en 22 de octubre de 1889, absolvi\u00e9ndoles de la demanda deducida por Do\u00f1a Joaquina de Urreiztieta y Aguirrebe\u00f1a y D. Jos\u00e9 Javier y Do\u00f1a Isabel Ib\u00e1\u00f1ez de Aldecoa y Urreiztieta, sin hacer especial condenaci\u00f3n de costas:\n<\/p>\n

\n Resultando que Do\u00f1a Joaquina de Urreiztieta y D. Jos\u00e9 Javier y Do\u00f1a Isabel Ib\u00e1\u00f1ez de Aldecoa han interpuesto recurso de casaci\u00f3n por haberse infringido a su juicio:\n<\/p>\n

\n 1 .\u00b0 La ley 8.a<\/sup>, t\u00edt. 21 del Fuero de Vizcaya, que prescribe que suceder\u00e1n en los abintestatos los hijos leg\u00edtimos o descendientes del finado, si los hubiere, y a falta de \u00e9stos los ascendientes por su grado y orden, a saber: en los bienes ra\u00edces, los de aquella l\u00ednea de donde dependan los tales bienes ra\u00edces o tronco, y a falta de ascendientes, los parientes m\u00e1s cercanos de la l\u00ednea de donde aqu\u00e9llos dependan, de suerte que si el finado o finada dejare bienes ra\u00edces que hubo heredado de parte del padre, heredar\u00edan los tales bienes los parientes de aquella l\u00ednea por su orden y grado, aunque viviera la madre; toda vez que \u00e9sta reconocida por todos y por la sentencia la mencionada ley como subsistente y aplicable al presente caso, no se le conced\u00edan todos sus efectos al no disponerse que se entregue la caser\u00eda Gasta\u00f1iza a los recurrentes, que eran sus leg\u00edtimos due\u00f1os seg\u00fan la repetida ley:\n<\/p>\n

\n 2 .\u00b0 El art. 33 de la ley Hipotecaria, que consigna que la inscripci\u00f3n no convalida los actos o contratos que sean nulos con arreglo a las leyes, toda vez que siendo la ley tronquera una ley general para todos los bienes ra\u00edces del Infanzonado de Vizcaya, era claro que fue nula la adjudicaci\u00f3n que de dichos bienes se hizo a Do\u00f1a Mar\u00eda Josefa como heredera de su hija, y existiendo este primer vicio de nulidad, nula fue la inscripci\u00f3n de este derecho en el Registro, nulo en contrato de compraventa, y nula la 6\n<\/p>\n

\n inscripci\u00f3n hecha en el mismo Registro a nombre de los Urquijo; no pudiendo convalidar estas inscripciones, como dec\u00eda dicho art\u00edculo, el acto nulo por el que se adjudic\u00f3 la caser\u00eda Gasta\u00f1iza a la vendedora como heredera de su hija, ni el contrato tambi\u00e9n nulo por el que la enajen\u00f3 a los actuales poseedores:\n<\/p>\n

\n 3 .\u00b0 El art. 34 de la misma ley Hipotecaria, que determina que no obstante lo declarado en el art\u00edculo anterior, los actos o contratos que se ejecuten u otorguen por persona que en el Registro aparezca con derecho para ello, una vez inscritos no se invalidar\u00e1n en cuanto a tercero, aunque despu\u00e9s se anule o resuelva el derecho del otorgante en virtud del t\u00edtulo anterior no inscrito, o de causas que no resultasen claramente del mismo Registro; de cuyos dos requisitos, por lo menos, el segundo faltaba a favor de Do\u00f1a Mar\u00eda Josefa al otorgar la escritura a los Sres. Urquijo, los cuales, por lo tanto, no pod\u00edan acogerse a la excepci\u00f3n del art\u00edculo, pues de la inscripci\u00f3n del Registro constaba de un modo que no dejaba lugar a dudas que aquella finca proven\u00eda de la l\u00ednea de los Urreiztieta, y que fue adjudicada a Do\u00f1a Vicenta, hija de D. Joaqu\u00edn, fallecida la cual sin descendientes, era claro que su madre era su heredera universal; pero todos conven\u00edan en que este t\u00edtulo no era suficiente para suceder a su hija en los bienes que ten\u00eda en el Infanzonado de Vizcaya, y sin embargo, las fincas se inscribieron a nombre de aqu\u00e9lla, sin m\u00e1s t\u00edtulo que el de heredera universal de su hija, siendo as\u00ed que constaba en el mismo Registro que eran troncales y que proced\u00edan de otra l\u00ednea que la de la madre, y que, por consiguiente, habiendo herederos tronqueros, la madre era extra\u00f1a para toda la sucesi\u00f3n:\n<\/p>\n

\n Y 4.\u00b0 El mismo art. 34 de la ley Hipotecaria, en su p\u00e1rrafo \u00faltimo, que ordena que lo dispuesto anteriormente no ser\u00e1 aplicable a la inscripci\u00f3n de la mera posesi\u00f3n, a menos que la prescripci\u00f3n haya convalidado y asegurado el derecho inscrito, toda vez que en la inscripci\u00f3n de 14 de mayo de 1889, el Registrador hac\u00eda constar que la primera inscripci\u00f3n de la caser\u00eda Gasta\u00f1iza fue s\u00f3lo de la mera posesi\u00f3n por falta del t\u00edtulo, no pudiendo apreciarse la prescripci\u00f3n, porque ni los demandados la hab\u00edan alegado en el curso del pleito, ni le hab\u00edan probado ante los Tribunales, como era su obligaci\u00f3n, y por tanto no cab\u00eda discusi\u00f3n sobre ese extremo; acreditando todas las infracciones citadas que exist\u00eda en la sentencia recurrida el error de hecho y de derecho en los casos 1.\u00b0 y 7.\u00b0 del art. 1692 de la ley de Enjuiciamiento civil, pues no s\u00f3lo se hab\u00edan interpretado y aplicado indebidamente, o por lo menos no d\u00e1ndoles toda su efi\u00adcacia, las leyes adecuadas a este litigio, sino que adem\u00e1s se hab\u00eda cometido por la Sala sentenciadora error en la apreciaci\u00f3n de los hechos que resultaban de documentos tan aut\u00e9nticos, fehacientes e indubitados como las certificaciones de inscripci\u00f3n del Registro de la propiedad de Bilbao, y sobre todo de la que se refer\u00eda a la inscripci\u00f3n verificada a nombre de Do\u00f1a Mar\u00eda Josefa Feliciana V\u00e9lez de la caser\u00eda Gasta\u00f1iza en 14 de mayo de 1881.\n<\/p>\n

\n Visto, siendo Ponente el Magistrado D. Jos\u00e9 de Garnica:\n<\/p>\n

\n Considerando que la existencia de parientes tronqueros de la l\u00ednea de Urreiztieta\n<\/p>\n

\n no constaba en el Registro de la propiedad, en que la finca en cuesti\u00f3n no estaba inscrita a favor de la vendedora por mera posesi\u00f3n sino por el t\u00edtulo de herencia de su hija Do\u00f1a Vicenta, de cuyo derecho como heredera de su padre se tom\u00f3 raz\u00f3n oportunamente en la antigua Contadur\u00eda de hipotecas, y por lo tanto, que la Sala sentenciadora se ajusta al art. 34 de la ley Hipotecaria al absolver de la demanda, y no infringe la ley 8.”, t\u00edt. 21 del Fuero de Vizcaya en el art. 33 de la ley citada inaplicable al caso;\n<\/p>\n

\n FALLAMOS<\/strong>\n<\/p>\n

\n Que debemos declarar y declaramos no haber lugar al recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Do\u00f1a Joaquina de Urreiztieta y D. Jos\u00e9 Javier y Do\u00f1a Isabel Ib\u00e1\u00f1ez de Aldecoa, a quienes condenamos en las costas; y l\u00edbrese a la Audiencia de Burgos la certificaci\u00f3n correspondiente, con devoluci\u00f3n del apuntamiento y de los documentos que ha remitido.\u2013 (Sentencia publicada el 25 de noviembre de 1890, e inserta en la Gaceta de 23 de diciembre del mismo a\u00f1o.)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Unos tronqueros reclaman dos caser\u00edas que una joven hered\u00f3 de su padre y que, al morir ella soltera e intestada, pasaron a su madre como heredera abintestato, que vendi\u00f3 una de ellas. El Tribunal Supremo desestima el recurso sobre la caser\u00eda vendida: la existencia de tronqueros no constaba en el Registro, donde la finca figuraba inscrita a nombre de la vendedora por herencia de su hija, y los compradores que inscribieron quedan protegidos por el art. 34 de la Ley Hipotecaria.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[667,668,569],"materia":[1223,1221],"organo":[1874],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-11148","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-bien-troncal","tag-pariente-tronquero","tag-troncalidad","materia-la-sucesion-en-bizkaia-clases","materia-la-troncalidad","organo-tribunal-supremo","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/11148","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11148"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11148"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11148"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=11148"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=11148"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=11148"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=11148"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}