{"id":11145,"date":"2025-10-06T18:37:21","date_gmt":"2025-10-06T16:37:21","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/resolucion-de-la-dgrn-de-28-de-abril-de-1890\/"},"modified":"2026-10-19T16:20:00","modified_gmt":"2026-10-19T14:20:00","slug":"resolucion-de-la-dgrn-de-28-de-abril-de-1890","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/resolucion-de-la-dgrn-de-28-de-abril-de-1890\/","title":{"rendered":"Resoluci\u00f3n de la DGRN\/DGSJFP de 28 de abril de 1890"},"content":{"rendered":"

\n Resoluci\u00f3n de la DGRN de 28 de abril de 1890<\/strong>\n<\/p>\n

\n Ilmo. Sr.: En el recurso gubernativo interpuesto por don Mariano Valdivieso contra la negativa del Registrador de la propiedad de Valmaseda a inscribir una declaraci\u00f3n de herederos, pendiente en este Centro en virtud de apelaci\u00f3n del citado Registrador:\n<\/p>\n

\n Resultando que a instancia del Procurador don Mariano Valdivieso sigui\u00f3se en el Juzgado de primera instancia de Valmaseda un expediente sobre declaraci\u00f3n de herederos de don Antonio de las Mu\u00f1ecas y San Mart\u00edn, recayendo auto en 28 de septiembre de 1889 a favor de don Casto, don Basilio, don Jos\u00e9, Don Santiago, do\u00f1a Reyes y do\u00f1a Victoria de las Mu\u00f1ecas y San Gin\u00e9s:\n<\/p>\n

\n Resultando que en virtud de ese auto y de una relaci\u00f3n descriptiva de las fincas relictas al fallecimiento de don Antonio de las Mu\u00f1ecas, solicit\u00f3se del Registrador de la propiedad de Valmaseda la inscripci\u00f3n de la mitad de aquellos bienes a nombre de los mencionados herederos:\n<\/p>\n

\n Resultando que el referido funcionario suspendi\u00f3 la inscripci\u00f3n que se le ped\u00eda “porque al parecer debe preceder la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal de don Antonio de las Mu\u00f1ecas y su mujer do\u00f1a Mar\u00eda de San Gin\u00e9s, pues de ella pudiera resultar que las fincas cuya inscripci\u00f3n se pretende correspondieran en totalidad a la viuda o a los herederos del don Antonio, o en mayor proporci\u00f3n a la una o a los otros; adem\u00e1s, el Registro resulta que las fincas de que se trata se hallan inscritas a nombre de los expresados c\u00f3nyuges, pero no se determina en qu\u00e9 proporci\u00f3n corresponden a cada uno”:\n<\/p>\n

\n Resultando que esa negativa dio origen al presente recurso, deducido por el se\u00f1or Valdivieso con el prop\u00f3sito de que se declare inscribible el auto de declaraci\u00f3n de herederos, pretensi\u00f3n que fund\u00f3: primero, en que inscritas las fincas de que se trata a favor de don Antonio de las Mu\u00f1ecas y de su mujer do\u00f1a Mar\u00eda San Gin\u00e9s, no cabe negar que la porci\u00f3n que a cada uno de los citados c\u00f3nyuges corresponde en ellas la mitad, con arreglo a la Ley 1a<\/sup>, t\u00edtulo 20 del Fuero de Vizcaya, ya que se trata de bienes ra\u00edces sitos en infanzonado, y el consorcio se disolvi\u00f3 con sucesi\u00f3n, y el art. 393 del C\u00f3digo civil; y segundo, en que el testimonio del auto de declaraci\u00f3n de herederos es un t\u00edtulo inscribible:\n<\/p>\n

\n Resultando que el Registrador de la propiedad, al emitir informe insisti\u00f3 en la procedencia de su nota: por estar basada en las Resoluciones de este Centro de 20 de septiembre de 1884 y 21 de febrero de 1889; porque la mancomunidad no implica necesariamente igualdad de derechos en los condue\u00f1os; porque mientras se ignore la parte que en el dominio de los inmuebles corresponde a don Antonio de las Mu\u00f1ecas, ser\u00e1 obst\u00e1culo el art. 20 de la Ley a la inscripci\u00f3n que hoy se reclama; porque sea\n<\/p>\n

\n cualquiera la fuerza de las razones aducidas para demostrar que el citado se\u00f1or es propietario de la mitad de las fincas, inter\u00edn no conste as\u00ed en el Registro, siempre existir\u00e1 la duda, y por ende la imposibilidad de acceder a la pretensi\u00f3n del recurrente, sin que para lo contrario pueda invocarse lo dispuesto por el art. 393 del C\u00f3digo civil, que no tiene fuerza retroactiva:\n<\/p>\n

\n Resultando que el Juez delegado declar\u00f3 inscribible el testimonio, fundado en las mismas consideraciones expuestas por el recurrente, y elevado el expediente a la Presidencia a virtud de alzada del Registrador, fue confirmado el auto por las propias razones:\n<\/p>\n

\n Vistas la Ley 1.a<\/sup>, t\u00edtulo 20 del Fuero de Vizcaya y las Resoluciones de 20 de septiembre de 1884 y 21 de febrero de 1889:\n<\/p>\n

\n Considerando que la doctrina de las Resoluciones citadas s\u00f3lo es aplicable a los puntos en que rige la legislaci\u00f3n de Castilla, seg\u00fan la que \u00fanicamente son gananciales y pertenecen por mitad a los c\u00f3nyuges los bienes que habiendo sido adquiridos por los mismos a t\u00edtulo oneroso durante la sociedad conyugal, resulten a favor de \u00e9sta despu\u00e9s de hecha la oportuna liquidaci\u00f3n al disolverse el matrimonio:\n<\/p>\n

\n Considerando que no sucede as\u00ed en Vizcaya, donde rige el Fuero, cuya Ley 1.a<\/sup> del t\u00edtulo 20 declara que los bienes de los c\u00f3nyuges son comunes a medias si al disolverse el matrimonio tuvieren hijos, sin que en su consecuencia deba esperarse a practicar la liquidaci\u00f3n de la sociedad y hacer la adjudicaci\u00f3n correspondiente para que se tenga por cumplido el art. 20 de la Ley Hipotecaria, al efecto de inscribir a nombre de los hijos y herederos de don Antonio de las Mu\u00f1ecas la mitad de los bienes que aparecen inscritos a favor del mismo y de su c\u00f3nyuge do\u00f1a Mar\u00eda de San Gin\u00e9s;\n<\/p>\n

\n Esta Direcci\u00f3n general ha acordado confirmar la providencia apelada.\u2013Sr. Presidente de la Audiencia de Burgos.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Comunicaci\u00f3n foral. Disoluci\u00f3n matrimonio con hijos.\u2014 Inscripci\u00f3n mitad de los herederos.\u2014 Liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal. Partici\u00f3n.\u2014 Declaraci\u00f3n de herederos. Inscripci\u00f3n.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[2222],"materia":[1233,1232,1234],"organo":[1905],"tipo_resolucion":[1912],"ambito":[1915],"class_list":["post-11145","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-regimen-economico-familiar","materia-el-regimen-economico-matrimonial-determinacion","materia-la-comunicacion-foral-de-bienes-en-bizkaia","materia-la-disolucion-y-liquidacion-del-regimen-de-comunicacion-foral-de-bienes-en-bizkaia","organo-direccion-general-de-seguridad-juridica-y-fe-publica-antes-dgrn","tipo_resolucion-resolucion","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/11145","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11145"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11145"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11145"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=11145"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=11145"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=11145"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=11145"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}