{"id":11142,"date":"2025-10-06T18:37:21","date_gmt":"2025-10-06T16:37:21","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sts-de-5-de-octubre-de-1887\/"},"modified":"2026-10-21T15:59:21","modified_gmt":"2026-10-21T13:59:21","slug":"sts-de-5-de-octubre-de-1887","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sts-de-5-de-octubre-de-1887\/","title":{"rendered":"STS de 5 de octubre de 1887"},"content":{"rendered":"

\n STS de 5 de octubre de 1887<\/strong>\n<\/p>\n

\n En la villa y corte de Madrid, a 5 de octubre de 1887, en el pleito seguido en el Juzgado de primera instancia de Guernica y en la Sala de lo civil de la Audiencia de Burgos por Do\u00f1a Mar\u00eda Angela Ald\u00e1miz y Goitia, vecina de la anteiglesia de Elanchove, con Do\u00f1a Mar\u00eda Manuela, Do\u00f1a Rosa y Do\u00f1a Josefa Manterola y Ald\u00e1miz, de la misma vecindad, sobre nulidad de dos testamentos y entrega de bienes, pendiente ante Nos en virtud de recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de ley interpuesto por la demandante, y en su defensa y representaci\u00f3n por el Letrado D. Francisco Ramonet y el Procurador D. Jos\u00e9 Mar\u00eda Cord\u00f3n, habi\u00e9ndolo sido las recurridas por el Licenciado D. Antonio Cam\u00edn y el Procurador D. Luis Lumbreras:\n<\/p>\n

\n Resultando que con motivo del matrimonio celebrado entre D. Manuel de Ald\u00e1miz y Do\u00f1a Mar\u00eda Teresa de Manterola y Ald\u00e1miz, se otorg\u00f3 una escritura de capitulaciones matrimoniales, en la anteiglesia y puerto de Elanchove en 11 de diciembre de 1845, a la que concurrieron los dos susodichos esposos, Do\u00f1a Ana de Goitia, madre de D. Manuel, y los padres de Do\u00f1a Mar\u00eda Teresa, y en la que se hizo constar: que la Do\u00f1a Ana Goitia, viuda, declaraba no ser due\u00f1a de bienes de fortuna para poder prometer y mandar a su citado hijo, a no ser de un armario o c\u00f3moda, de un arca de cabida de cinco fanegas, y de una caldera usada, todo lo que ofrec\u00eda y mandaba desde luego para su matrimonio; que D. Manuel de Ald\u00e1miz expon\u00eda ser due\u00f1o de 400 ducados en dinero efectivo, adquiridos en su oficio de piloto, y de los enseres o efectos necesarios para su ejercicio y como tal due\u00f1o, introduc\u00eda en su matrimonio dicha cantidad y enseres; y que por los padres de Do\u00f1a Mar\u00eda Teresa se hab\u00eda declarado tambi\u00e9n lo que mandaban a \u00e9sta y en qu\u00e9 condiciones; despu\u00e9s de todo lo cual, pactaron y convinieron todos los otorgantes, que si aquel matrimonio se disolv\u00eda sin sucesi\u00f3n alguna leg\u00edtima, y aunque la tuviesen, si finaba en tierna edad o aun llegando a la competente sin disposici\u00f3n testamentaria, y de dicha separaci\u00f3n, acaecida por muerte del marido, todo lo introducido y aportado por el mismo a su matrimonio, con mitad de gananciales y descuento de los 60 ducados de arras que promet\u00eda a su esposa, fuera para su madre; a falta de \u00e9sta, para su hermano Santiago, y no existiendo \u00e9ste, para sus dem\u00e1s hermanos por partes iguales: y que si la citada disoluci\u00f3n acaec\u00eda por muerte de Do\u00f1a Mar\u00eda Teresa, todo lo donado e introducido por ella se devolviera a sus padres: a falta de \u00e9stos, a su hermana Do\u00f1a Mar\u00eda Manuela; faltando \u00e9sta, a su otra hermana Do\u00f1a Mar\u00eda Josefa, entendi\u00e9ndose todo con igual mitad de ganancias y descuento de los 60 ducados de arras, que se entregar\u00edan siempre a sus hermanos:\n<\/p>\n

\n Resultando que los susodichos consortes D. Manuel Ald\u00e1miz y Do\u00f1a Mar\u00eda Teresa de Manterola otorgaron testamento nuncupative en Bilbao en 29 de junio de 1856, en el que despu\u00e9s de hacer constar que no ten\u00edan sucesi\u00f3n, dispusieron que si al tiempo de fallecer tampoco la ten\u00edan ni viv\u00edan sus respectivas madres, el que sobreviviera ser\u00eda heredero de todos los bienes gananciales del c\u00f3nyuge difunto, y que\n<\/p>\n

\n se nombraban mutuamente testamentarios con amplias facultades:\n<\/p>\n

\n Resultando que D. Manuel de Ald\u00e1miz falleci\u00f3 en 8 de febrero de 1882, habi\u00e9ndole premuerto su madre Do\u00f1a Ana de Goitia y todos sus hermanos, excepci\u00f3n hecha de Do\u00f1a Mar\u00eda \u00c1ngela; y su viuda, Do\u00f1a Mar\u00eda Teresa, falleci\u00f3 en 22 de noviembre de 1884, bajo nuevo testamento que otorg\u00f3 en 27 de marzo de 1882, o sea al mes siguiente de haber quedado viuda, en el que record\u00f3 que su difunto marido la instituy\u00f3 por la \u00fanica y universal heredera en el testamento antes referido; declar\u00f3 que no ten\u00eda ascendientes ni descendientes, y era due\u00f1a de los bienes legados, que en el remanente de todos sus bienes, derechos y acciones, institu\u00eda por sus \u00fanicas y universales herederas a sus hermanas Do\u00f1a Mar\u00eda Manuela, Do\u00f1a Rosa y Do\u00f1a Josefa de Manterola:\n<\/p>\n

\n Resultando que en 25 de abril de 1885 dedujo Do\u00f1a Mar\u00eda \u00c1ngela de Ald\u00e1miz la demanda que ha motivado este pleito, haciendo relaci\u00f3n de los antecedentes referidos, y diciendo despu\u00e9s que el pacto de reversi\u00f3n de bienes consignado en la escritura de cap\u00edtulos matrimoniales deb\u00eda de haberse cumplido por cuanto hab\u00eda llegado el caso previsto de que se disolviera el matrimonio sin sucesi\u00f3n por muerte de D. Manuel de Ald\u00e1miz, la demandante era la \u00fanica hermana de dicho D. Manuel que le hab\u00eda sobrevivido; que la viuda del mismo, Do\u00f1a Mar\u00eda Teresa de Manterola, dispuso en su nuevo testamento de todos los bienes que ten\u00eda procedentes de su matrimonio, cuyo valor ascend\u00eda, seg\u00fan informes a la cantidad de 9 a 10 mil duros, con lo cual hab\u00eda infringido el pacto matrimonial de reversi\u00f3n susodicho y lesionado los derechos de la demandante, a quien correspond\u00edan los bienes aportados al matrimonio por su difunto hermano, con la mitad de gananciales; que no pod\u00eda arguirse que el pacto en cuesti\u00f3n fuera contrario a la moral y buenas costumbres, porque respond\u00eda al modo de ser de la familia vizca\u00edna y estaba consagrado por costumbre antigua, pues en la inmensa mayor\u00eda de los contratos matrimoniales de aquel pa\u00eds aparec\u00eda dicho pacto, y que seg\u00fan un principio natural y de derecho, las cosas se deshacen en la misma forma en que se establecieron; por lo cual, no habiendo concurrido al testamento de Do\u00f1a Mar\u00eda Teresa Manterola todas las personas que intervinieron en la escritura matrimonial en que se estableci\u00f3 aquel pacto, era nulo dicho testamento, as\u00ed como el que otorgaron ambos c\u00f3nyuges reunidos; y haciendo presente que ejercitaba la acci\u00f3n personal y real correspondiente, solicit\u00f3 se declarasen en definitiva nulos y de ning\u00fan valor ni efecto el testamento que dec\u00eda otorgado por el finado D. Manuel de Ald\u00e1miz, instituyendo heredera universal a su mujer Do\u00f1a Mar\u00eda Teresa, el otorgado tambi\u00e9n por \u00e9sta y cualquiera otra disposici\u00f3n del mismo g\u00e9nero en todo cuanto fueran contrarios al mencionado pacto del contrato matrimonial; y que en virtud de dicho pacto, pertenec\u00eda a la demandante lo aportado por su hermano y la mitad de los gananciales que resultaron a la disoluci\u00f3n del matrimonio de aqu\u00e9l, con descuento de las arras; y en su consecuencia, se condenara a las tres hermanas y herederas de Do\u00f1a Mar\u00eda Teresa de Manterola a la entrega de dichos bienes, previo el correspondiente inventario, liquidaci\u00f3n y divisi\u00f3n en el juicio oportuno, o extrajudicialmente si en ello se conven\u00edan las partes:\n<\/p>\n

\n Resultando que las hermanas demandadas contestaron dicha demanda pidiendo que se les absolviera de ella y se impusiera a la demandante perpetuo silencio y pago de costas, a cuyo efecto alegaron, en cuanto es pertinente, que lo convenido en el pacto del contrato matrimonial aludido en la demanda era una verdadera donaci\u00f3n mortis causa, puesto que constitu\u00eda un acto de liberalidad otorgado sin intervenci\u00f3n de los hermanos del donante D. Manuel y para despu\u00e9s de su muerte, anterior a la de los donatarios; que esto se evidenciaba con s\u00f3lo notar que D. Manuel apenas recibi\u00f3 nada de su madre, y en cambio aport\u00f3 de su propio peculio 400 ducados y los enseres necesarios para el ejercicio de su carrera de piloto; no concibi\u00e9ndose que el que nada recib\u00eda celebrara un pacto que envolv\u00eda la renuncia del derecho de testar; que en tal pacto intervinieron, s\u00f3lo para el caso de este pleito, el donante D. Manuel y su madre, y se extendieron sus efectos a los hermanos de aqu\u00e9l, pero no pod\u00eda ser valedero en favor de personas que no le prestaron su consentimiento; que si en Vizcaya se acostumbraban tales pactos en los contratos matrimoniales, sol\u00eda ser cuando los padres donaban los bienes a sus hijos con objeto de que no fueran a parar a manos extra\u00f1as, pudiendo en otro caso no haberlos donado por la libertad de testar; pero no pod\u00eda sostenerse que la cl\u00e1usula susodicha constituyera pacto ni condici\u00f3n con que Do\u00f1a Ana Goitia entregara a su hijo D. Manuel los insignificantes objetos que en la escritura se expresaban, y que para d\u00e1rselos lo impusiera la condici\u00f3n de que los bienes gananciales que adquiriese fueran a parar a personas que no ten\u00edan derecho alguno a ellos; y que la indicada cl\u00e1usula envolv\u00eda por lo tanto una donaci\u00f3n monis causa revocable y de hecho revocada por el mismo D. Manuel en su testamento, aparte de que tal donaci\u00f3n no era sostenible por no haberse otorgado con las solemnidades del testamento nuncupativo:\n<\/p>\n

\n Resultando que la demandante insisti\u00f3 en la r\u00e9plica en que se fallara el pleito conforme ten\u00eda pretendido en su demanda, y a las consideraciones que ten\u00eda expuestas a\u00f1adi\u00f3 que el pacto en cuesti\u00f3n era muy distinto de la donaci\u00f3n por causa de muerte, seg\u00fan se define \u00e9sta en la ley 11, t\u00edt. 4.\u00b0, Partida 5.a<\/sup>, y 1.a, t\u00edt. 7, libro 10 de la Nov\u00edsima Recopilaci\u00f3n; que no hay ley que proh\u00edba el susodicho pacto por la circunstancia de que se aporten pocos o muchos bienes al matrimonio, y era costumbre el establecer tales conclusiones en aquel pa\u00eds; que para que un pacto, que consiste en dar o en hacer alguna cosa, tenga eficacia legal, no es necesario que el obligado contrate directa y personalmente con aquel a quien haya de darse o hacerse dicha cosa, si consta que el uno quiso obligarse y el otro acept\u00f3 despu\u00e9s la obligaci\u00f3n, como la hab\u00eda aceptado la demandante en el presente caso, y as\u00ed lo ten\u00eda declarado este Tribunal Supremo en sentencia de 26 de septiembre de 1868; que a las demandadas incumb\u00eda demostrar que el pacto susodicho era nulo; que el hombre puede disponer de sus bienes para despu\u00e9s de su muerte por contrato o por testamento, y en uno y otro caso el heredero es aquel a cuyo favor se contrat\u00f3 o test\u00f3, conforme tiene declarado este mismo Tribunal en sentencias de 30 de junio de 1858 y 30 de enero de 1875; y que observaba, por \u00faltimo, que en el testamento que otorgaron los dos c\u00f3nyuges se instituyeron herederos \u00fanicamente en los bienes gananciales, pues en el otorgado por Do\u00f1a Mar\u00eda Teresa se hab\u00eda dispuesto, no s\u00f3lo de los gananciales, sino de todos los que hab\u00edan correspondido\n<\/p>\n

\n a su difunto marido:\n<\/p>\n

\n Resultando que en la d\u00faplica reprodujeron tambi\u00e9n las demandadas sus anteriores pretensiones y alegaciones, a\u00f1adiendo que los Notarios de aquel pa\u00eds de Vizcaya acostumbraban tambi\u00e9n a establecer en los contratos matrimoniales, con notable error jur\u00eddico, cl\u00e1usulas de poder para testar por comisario entre los c\u00f3nyuges, a fin de que el sobreviviente pudiera disponer de los bienes del premuerto entre los hijos que tuvieran con la libertad que conced\u00eda el Fuero, sin que en esos contratos se llenaran las solemnidades que las leyes prescrib\u00edan para los testamentos; y que tambi\u00e9n era costumbre el establecer esos mal llamados pactos de reversi\u00f3n de dotes gananciales para el caso de que los matrimonios se disolvieran sin hijos, siendo los contratantes menores de veinticinco a\u00f1os o no teniendo la libre administraci\u00f3n de bienes, conforme hab\u00eda ocurrido en el presente caso, pues Do\u00f1a Mar\u00eda Teresa contaba s\u00f3lo diecinueve a\u00f1os cuando se otorg\u00f3 la escritura en 1845:\n<\/p>\n

\n Resultando que recibido el pleito a prueba, se sirvieron ambas partes de la testifical con el fin de demostrar con el testimonio de varios Notarios que es costumbre inmemorial en Vizcaya consignar en los contratos matrimoniales, lo mismo en el caso de que los padres donen muchos bienes a sus hijos o que les donen poco, pactos o cl\u00e1usulas de reversi\u00f3n en un todo id\u00e9nticos al contenido en la escritura de 11 de diciembre de 1845 sobre que se discute: pero que en dichos contratos se establecen los expresados pactos de reversi\u00f3n de dotes y donaciones aun siendo menores de edad los novios o contrayentes, as\u00ed como los dem\u00e1s indicados por la parte demandada en sus escritos, en demostraci\u00f3n de los errores que en tales documentos se cometen:\n<\/p>\n

\n Resultando que sustanciado el pleito por los dem\u00e1s tr\u00e1mites y en dos instancias, dict\u00f3 la Sala de lo civil de la Audiencia de Burgos en 27 de noviembre de 1886 sentencia no conforme con la del Juzgado, declarando no haber lugar a la nulidad en ning\u00fan concepto del testamento otorgado por D. Manuel de Ald\u00e1miz, en uni\u00f3n de su esposa Do\u00f1a Mar\u00eda Teresa de Manterola, en 29 de julio de 1856, ni del que siendo ya viuda otorg\u00f3 la Do\u00f1a Mar\u00eda Teresa en 27 de marzo de 1882, cuya nulidad hab\u00eda pretendido Do\u00f1a Mar\u00eda \u00c1ngela de Ald\u00e1miz en la demanda de este pleito, absolviendo de dicha demanda, en cuanto al expresado particular, a las demandadas Do\u00f1a Mar\u00eda Manuela, Do\u00f1a Rosa y Do\u00f1a Josefa de Manterola, declarando asimismo que en virtud de lo pactado en la escritura p\u00fablica de aportaciones formalizada en 11 de diciembre de 1885 con motivo del matrimonio celebrado entre D. Manuel Ald\u00e1miz y la Do\u00f1a Mar\u00eda Teresa de Manterola, pertenec\u00edan hoy a la demandante Do\u00f1a Mar\u00eda \u00c1ngela de Ald\u00e1miz, hermana de aqu\u00e9l, los bienes, muebles o efectos que al mismo don\u00f3 su madre Do\u00f1a Ana de Goitia, consistentes en un armario o c\u00f3moda, una arca de cabida de 6 fanegas y de una caldera usada, y que, como heredera leg\u00edtima o abintestato que es la Do\u00f1a Mar\u00eda \u00c1ngela de su referido hermano D. Manuel Ald\u00e1miz, le pertenecen tambi\u00e9n los 400 ducados adquiridos por \u00e9ste en su oficio de piloto, y los enseres o efectos necesarios para el ejercicio de dicho oficio, que, como de su dominio o peculio, introdujo igualmente en su matrimonio el Ald\u00e1miz, y constan de la enunciada escritura de\n<\/p>\n

\n aportaciones; y condenando, en su consecuencia, a las demandadas Do\u00f1a Mar\u00eda Manuela, do\u00f1a Rosa y Do\u00f1a Josefa de Manterola, a que, con descuento de los 50 ducados de arras que en la relacionada escritura p\u00fablica prometi\u00f3 D. Manuel Ald\u00e1miz a su esposa Do\u00f1a Mar\u00eda Teresa Manterola, entreguen en t\u00e9rmino de diez d\u00edas a la demandante Do\u00f1a Mar\u00eda \u00c1ngela de Ald\u00e1miz todos los expresados efectos o enseres, o su valor si en la actualidad no existiesen, a justa regulaci\u00f3n pericia], y los 400 ducados de que se ha hecho m\u00e9rito:\n<\/p>\n

\n Resultando que Do\u00f1a Mar\u00eda \u00c1ngela de Ald\u00e1miz y Goitia ha interpuesto recurso de casaci\u00f3n, citando en su apoyo como infringidos:\n<\/p>\n

\n 1 .\u00b0 La ley 6.a<\/sup>, t\u00edt. 2.\u00b0, Partida 1.a<\/sup>, que como es sabido, fija la fuerza que tiene la costumbre, y la doctrina legal consignada por este Tribunal Supremo en numerosas sentencias, entre otras, en las de 26 de septiembre de 1860, 13 de abril de 1875 y 8 de octubre de 1877, seg\u00fan la que, la costumbre legalmente acreditada deroga el fuero o ley antigua anterior a ella, por cuanto no obstante haber acreditado la existencia de la costumbre de pactar en las escrituras matrimoniales la reversi\u00f3n a la familia de cada contrayente, no s\u00f3lo de los bienes aportados por cada uno, sino de la mitad de los gananciales, la sentencia recurrida desconoce el valor y eficacia que a costumbre de esta naturaleza atribuyen la ley y jurisprudencia citadas:\n<\/p>\n

\n 2 .\u00b0 El principio de derecho pacta sunt servanda; la ley 1.a<\/sup> t\u00edt. 1.\u00b0, libro 10 de la Nov\u00edsima Recopilaci\u00f3n, y la doctrina legal que, derivada de la misma, ha consignado este Tribunal Supremo en multitud de sentencias que ser\u00eda prolijo citar, seg\u00fan la que, lo estipulado en un contrato es ley de forzoso cumplimiento para los contratantes, y es nula la sentencia que contradice o desconoce esta doctrina; en el concepto de que la Sala sentenciadora no da valor alguno a la escritura de cuyo cumplimiento se ha tratado, permitiendo que uno de los otorgantes falta abiertamente a lo convenido disponiendo de bienes a que se hab\u00eda dado un destino especial:\n<\/p>\n

\n 3 .\u00b0 El art. 459, as\u00ed dice, de la ley de Enjuiciamiento civil, en relaci\u00f3n con las leyes 28, 29, 32, 40 y 41, t\u00edt. 16, Partida 3.a<\/sup>, que tienen el car\u00e1cter de reglas de sana cr\u00edtica a que deben atemperarse los Tribunales para la apreciaci\u00f3n de la prueba testifical, seg\u00fan doctrina legal consignada en varias sentencias de este Tribunal Supremo, entre otras, en la de 30 de enero de 1865, toda vez que la sentencia recurrida desconoce la eficacia de la prueba testifical articulada por la recurrente, de la que resulta perfectamente acreditada la existencia de la costumbre expresada por las declaraciones de los Notarios de Vizcaya, que al prestarlas hablaban acerca de dicho particular por propia experiencia, refiri\u00e9ndose a otros contratos en que hab\u00edan intervenido y en los que figuraba el pacto de reversi\u00f3n expresado; y\n<\/p>\n

\n 4 .\u00b0 El p\u00e1rrafo tercero de la ley 1.a<\/sup>, t\u00edt. 20 del Fuero de Vizcaya, que como es sabido, dispone que si alguno de los c\u00f3nyuges fue con dote o donaci\u00f3n de muebles, suelto el matrimonio sin hijos, el tal o sus herederos y sucesores salgan con lo que trajo y en la mitad de lo mejorado o multiplicado durante el matrimonio; por cuanto, como se 5\n<\/p>\n

\n deja visto, la sentencia recurrida no respeta ese derecho preferente, que en este caso pertenece a la recurrente como \u00fanica hermana que ha sobrevivido a D. Manuel Ald\u00e1miz, y declara v\u00e1lidos unos testamentos que est\u00e1n en pugna con la ley citada.\n<\/p>\n

\n Visto, siendo Ponente el Magistrado D. Jos\u00e9 de Garnica:\n<\/p>\n

\n Considerando que la sentencia recurrida no estima probada la costumbre a que se refiere el primer motivo del recurso, estableciendo, por el contrario, en el resultando s\u00e9ptimo, que la prueba ha sido contradictoria respecto de este punto, y, por lo tanto, que no han podido ser infringidas la ley y doctrina invocados en dicho motivo:\n<\/p>\n

\n Considerando que la sentencia no infringe el principio pacta sunt servanda, ni la ley 1.a<\/sup>, t\u00edt. 1.\u00b0, libro 10 de la Nov\u00edsima Recopilaci\u00f3n, ni la doctrina de este Tribunal de que lo estipulado es ley para los contratantes, porque lo dispuesto en las capitulaciones matrimoniales de D. Manuel Ald\u00e1miz y de Do\u00f1a Mar\u00eda Teresa de Manterola, respecto de la sucesi\u00f3n en los bienes que ganaren, perdi\u00f3 su eficacia por el testamento posterior, de cuya libre ordenaci\u00f3n no pudieron quedar privados en aquel contrato, sino en cuanto a los bienes que por \u00e9l recibieron:\n<\/p>\n

\n Considerando que no se precisa qu\u00e9 regla de sana cr\u00edtica se haya infringido por la Sala en la apreciaci\u00f3n de la prueba testifical, invoc\u00e1ndose a este prop\u00f3sito cinco leyes de Partida que contienen varias disposiciones, pero sin determinar la que haya sido violada y en qu\u00e9 concepto, como lo exige la \u00edndole del recurso y la jurisprudencia constante del Tribunal:\n<\/p>\n

\n Considerando que carece de aplicaci\u00f3n a este pleito el p\u00e1rrafo tercero de la ley 1.a<\/sup> del t\u00edt. 20 del Fuero de Vizcaya, pues que no est\u00e1 en cuesti\u00f3n la pertenencia a los sucesores de Ald\u00e1miz de lo aportado por \u00e9ste a su matrimonio y la mitad de las ganancias, sino si la sucesi\u00f3n debe regularse por las capitulaciones matrimoniales o por el testamento posterior:\n<\/p>\n

\n FALLAMOS<\/strong>\n<\/p>\n

\n Que debemos declarar y declaramos no haber lugar al recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Do\u00f1a Mar\u00eda \u00c1ngela de Ald\u00e1miz y Goitia, a quien condenamos al pago de las costas; y l\u00edbrese a la Audiencia de Burgos la certificaci\u00f3n, con devoluci\u00f3n del apuntamiento que ha remitido.\u2013 (Sentencia publicada el 5 de octubre de 1887, e inserta en la Gaceta de 1.\u00b0 de noviembre del mismo a\u00f1o.)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Una hermana del marido reclama, por el pacto de reversi\u00f3n de las capitulaciones de 1845, lo aportado por \u00e9l y la mitad de las ganancias, que la viuda dej\u00f3 por testamento a sus hermanas; la Audiencia solo le dio lo aportado. El Tribunal Supremo desestima el recurso: no se prob\u00f3 la costumbre vizca\u00edna alegada, y lo pactado sobre la sucesi\u00f3n en lo ganado perdi\u00f3 eficacia por el testamento posterior, pues las capitulaciones solo vinculaban respecto de lo recibido en ellas.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[649,835,572,650,1131],"materia":[1233,1223,1218],"organo":[1874],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-11142","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-capitulaciones-matrimoniales","tag-costumbre","tag-donacion","tag-regimen-economico-matrimonial","tag-reversion-de-los-bienes","materia-el-regimen-economico-matrimonial-determinacion","materia-la-sucesion-en-bizkaia-clases","materia-las-fuentes-del-derecho-civil-foral-del-pais-vasco-la-ley-3-1992-de-derecho-foral-del-pais-vasco-antecedentes-y-reformas","organo-tribunal-supremo","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/11142","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11142"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11142"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11142"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=11142"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=11142"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=11142"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=11142"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}