{"id":11136,"date":"2025-10-06T18:37:20","date_gmt":"2025-10-06T16:37:20","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sts-de-23-de-diciembre-de-1885\/"},"modified":"2026-10-21T15:59:21","modified_gmt":"2026-10-21T13:59:21","slug":"sts-de-23-de-diciembre-de-1885","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sts-de-23-de-diciembre-de-1885\/","title":{"rendered":"STS de 23 de diciembre de 1885"},"content":{"rendered":"

\n STS de 23 de diciembre de 1885<\/strong>\n<\/p>\n

\n En la villa y corte de Madrid, a 23 de diciembre de 1885, en el pleito seguido en el Juzgado de primera instancia de Valmaseda y en la Sala de lo civil de la Audiencia de Burgos por D. Jos\u00e9 Am\u00e9zaga y Yandiola, comerciante, vecino de Sestao, D. Marcelino de Allende y Gorostiza, labrador, de igual vecindad, D. Dionisio de Casta\u00f1os y Azaras, minero, vecino de Portugalete, D. Hilario de Arteagabeitia y La Flor, labrador, vecino de Sestao, y D. Romualdo de Arteagabeitia y La Flor, labrador, vecino del Cerro Colorado en la Rep\u00fablica del Uruguay, con D. Jos\u00e9 Ram\u00f3n de Careaga y Goyonarte, vecino tambi\u00e9n de Sestao, labrador, sobre reivindicaci\u00f3n de la cuarta parte de una mina; pendiente ante Nos en virtud de recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de ley interpuesto por el demandado, y en su defecto y representaci\u00f3n por el Doctor D. Enrique Garc\u00eda Alonso y el Procurador D. Mariano Vivar y Trigueros, habi\u00e9ndolo sido la parte recurrida por el Doctor D. Eduardo A. Bes\u00f3n y el Procurador D. Mariano Casta\u00f1ares:\n<\/p>\n

\n Resultando de autos en cuanto es pertinente el recurso entablado que con fecha 5 de diciembre de 1884 se present\u00f3 en la Secci\u00f3n de Fomento de la provincia de Vizcaya por D. Francisco Lamen, por s\u00ed y a nombre de D. V\u00edctor Lamen, D. Romualdo de Arteagabeitia y D. Calixto Leguina, vecinos de Sestao, la solicitud de registro de la mina, que se titul\u00f3 Vigilante y despu\u00e9s de llenados los tr\u00e1mites de la ley, se mand\u00f3 en 12 de febrero de 1850 que se adjudicase la misma al solicitante, y en 26 del mismo mes se le dio posesi\u00f3n de ella en su propio nombre y en el de sus consocios, con lo cual fue aprobado el expediente por el Ministerio de Fomento y se mand\u00f3 que se expidiera el correspondiente testimonio que le servir\u00eda de t\u00edtulo:\n<\/p>\n

\n Resultando que D. Francisco Lamen dej\u00f3 a sus fallecimiento dos hijos, llamados D. V\u00edctor y Do\u00f1a Primitiva, que fueron declarados m\u00e1s tarde por sus herederos abintestato, y en escritura p\u00fablica de 5 de octubre de 1878, D. V\u00edctor Lamen y D. Cosme Arteagabeitia, hijo pol\u00edtico de D. Francisco, declararon, entre otros particulares, que su difunto padre D. Francisco vendi\u00f3 la cuarta parte de la mina Vigilante en 9 de abril de 1855 a D. Marcelino de Allende por precio de 130 rs. en virtud de un documento simple cuya firma reconoc\u00edan por cierta los otorgantes, quienes en concepto de \u00fanicos herederos de D. Francisco ratificaban por la presente escritura la indicada venta y la confirmaban en todas sus partes en favor de Allende, cedi\u00e9ndole todos los derechos que pudieran tener en la mina por precio de 1.000 pesetas que les entregaba en el acto, y que otra cuarta parte de la misma mina pertenec\u00eda a D. Dionisio de Casta\u00f1os, otra a D. Jos\u00e9 de Am\u00e9zaga por compra a D. Calixto de Leguina, y la otra cuarta parte a D. Hilario de Arteagabeitia como heredero de su hermano D. Romualdo:\n<\/p>\n

\n Resultando que por otra parte aparece que el citado D. Francisco Lamen en escritura otorgada en Portugalete en 24 de junio de 1871 hizo constar que seg\u00fan aparec\u00eda de una comunicaci\u00f3n oficial de 23 de octubre de 1849, inscrita por el Gobernador pol\u00edtico de la provincia de Vizcaya, se demarc\u00f3, registr\u00f3 y se le dio 1\n<\/p>\n

\n posesi\u00f3n de una mina de hierro titulada Vigilante en los montes altos de Triano y punto denominado Fuenteir\u00eda, y que en tal registro s\u00f3lo le pertenec\u00eda una cuarta parte, y las otras tres a D. Hilario de Arteagabeitia, D. Jos\u00e9 de Sorecho y D. Jos\u00e9 Ram\u00f3n de Careaga, una a cada uno, y que la busca del mineral de hierro que produc\u00eda la mina y los gastos causados hasta el momento de tomar posesi\u00f3n fueron satisfechos por \u00e9l y por los otros tres individuos expresados, quienes presentes al otorgamiento de esta escritura la aceptaron en todos sus extremos:\n<\/p>\n

\n Resultando que obtenido por D. Jos\u00e9 Ram\u00f3n de Careaga sentencia de la Sala de lo civil de la Audiencia de Burgos de 14 de noviembre de 1882 interdicto de retener la posesi\u00f3n de la cuarta parte de la mina Vigilante que hab\u00eda deducido en el Juzgado de Valmaseda, en cuya sentencia se mand\u00f3 mantener a Careaga en la posesi\u00f3n de dicha cuarta parte de mina, en las labores que ven\u00eda haciendo en la misma y en los pasos que serv\u00edan para la conducci\u00f3n del mineral, dedujeron D. Jos\u00e9 Am\u00e9zaga, D. Marcelino Allende, D. Hilario y D. Romualdo de Arteagabeitia y D. Dionisio Casta\u00f1os en 26 de marzo de 1883 la demanda que ha mantenido el presente pleito, con la solicitud de que se condenase a D. Jos\u00e9 Ram\u00f3n de Careaga a reintegrarle en la propiedad y posesi\u00f3n de la cuarta parte de la repetida mina Vigilante con todos los frutos percibidos y debidos percibir y con todas las costas causadas en el interdicto referido: a cuyo efecto alegaron, despu\u00e9s de hacer relaci\u00f3n del expediente de registro de la mina por D. Francisco Lamen, por s\u00ed y en representaci\u00f3n de D. V\u00edctor Lamen, D. Romualdo de Arteagabeitia y D. Calixto Leguina su parte al demandante Am\u00e9zaga por documento privado, ratificando en la escritura p\u00fablica de 2 de diciembre de 1881 D. Francisco Lamen en el interdicto de otra cuarta parte de la misma mina, que la concesi\u00f3n es el t\u00edtulo original de la propiedad minera, y como la de la mina Vigilante hab\u00eda sido otorgada a sus cuatro registradores, s\u00f3lo \u00e9stos pod\u00edan ser sus due\u00f1os o las personas que leg\u00edtimamente representasen sus derechos, y que el que interpone un interdicto sin raz\u00f3n derecha, debe responder de los da\u00f1os y perjuicios causados y de las costas:\n<\/p>\n

\n Resultando que D. Jos\u00e9 Ram\u00f3n de Careaga se opuso a la demanda diciendo que en 26 de febrero de 1850 se dio posesi\u00f3n a D. Francisco Lamen, en su nombre y en el de los dem\u00e1s socios de la susodicha mina Vigilante, que creyendo D. V\u00edctor Lamen, D. Calixto Leguina y D. Romualdo de Arteagabeitia que ellos eran los socios a quienes se refer\u00eda el acto de posesi\u00f3n de dicha mina, enajenaron sus derechos respectivamente a D. Dionisio de Casta\u00f1os, a D. Jos\u00e9 Am\u00e9zaga y D. Romualdo de Arteagabeitia a su hermano D. Hilario en una mitad, conforme se dec\u00eda en la demanda; que desde las res\u00adpectivas fechas de aquellas cesiones ven\u00edan todos los demandantes, a excepci\u00f3n de don Marcelino de Allende, en la posesi\u00f3n quieta y pac\u00edfica de tres cuartas partes de dicha mina; que en virtud de la escritura de 24 de junio de 1871, en la que D. Francisco Lamen, concesionario de la mina Vigilante, declar\u00f3 que le correspond\u00eda una cuarta parte, entr\u00f3 en posesi\u00f3n de ella hac\u00eda m\u00e1s de 20 a\u00f1os, y en tal posesi\u00f3n le hab\u00edan confirmado el Juzgado y la Audiencia; que D. Francisco Lamen dispuso de todos cuantos derechos le correspondieron en la mencionada mina no dejando a sus hijos a su fallecimiento parte alguna en ella, por cuya raz\u00f3n D. V\u00edctor Lamen y D. Cosme de 2\n<\/p>\n

\n Arteagabeitia no pudieron transmitir parte de dicha mina a D. Marcelino de Allende por la escritura de 5 de octubre de 1878, ni confirmar la venta que suponen se otorg\u00f3 por D. Francisco Lamen cuando no aparece probado que tal venta se hiciera; que pretender, por tanto, como lo hac\u00eda D. Marcelino de Allende, una cuarta parte de la mina Vigilante, era pedir un imposible; que por otra parte la acci\u00f3n reivindicatoria no puede establecerse con \u00e9xito cuando el poseedor tiene un t\u00edtulo m\u00e1s o menos firme, sin que proceda al ejercicio de esa misma acci\u00f3n otra que conforme a derecho sea adecuada para destruirla y que nadie puede transmitir a otro derechos de los cuales ha dispuesto, por lo cual los herederos de una persona, transmitiendo los bienes que ya no estaban en poder de \u00e9sta, realizan un acto ineficaz:\n<\/p>\n

\n Resultando que al replicar presentaron los demandantes un documento privado autorizado con la firma de D. Francisco de Lamen, en el que se dice a la letra: “He recibido de Marcelino Allende, mi convecino, la cantidad de 130 rs., procedentes de una cuarta parte que vend\u00ed de la venera llamada Vigilante, que se halla en el sitio titulado Los Altos Montes de Triano, y para que lo haga constar cuando le convenga le doy \u00e9sta que firmo en Sestao a 9 de abril de 1855” y reprodujeron en la r\u00e9plica lo solicitado en la demanda; a\u00f1adiendo que Don Francisco Lamen parti\u00f3 en la escritura de 24 de junio de 1871 del error de considerarse \u00fanico registrador, concesionario y poseedor de la mina, y que en dicha escritura no dispuso D. Francisco Lamen de su cuarta parte, ni pod\u00eda hacerlo, puesto que la ten\u00eda enajenada a favor de D. Marcelino de Allende por el recibo o documento privado que acompa\u00f1aban, cuya renta hab\u00eda sido despu\u00e9s reconocida como v\u00e1lida y exacta de los herederos de Lamen en la escritura p\u00fablica de 5 de octubre de 1868:\n<\/p>\n

\n Resultando que en la d\u00faplica insisti\u00f3 tambi\u00e9n el demandado en sus anteriores pretensiones y alegaciones, a\u00f1adiendo que la solicitud de registro de la mina Vigilante, en la que aparec\u00edan los nombres de Don Francisco y D. V\u00edctor Lamen, D. Romualdo de Arteagabeitia y D. Calixto Leguina, es ap\u00f3crifa, y la firma que al fin de ella aparece no estaba extendida por el primero; que la escritura de 5 de octubre de 1878, considerada por D. Marcelino Allende como reconocimiento y ratificaci\u00f3n de la supuesta venta de 9 de abril de 1855, es ineficaz para transmitir los derechos de los herederos de Lamen por no haber intervenido en ella uno de \u00e9stos, y que negaba a D. Marcelino Allende t\u00edtulo de propiedad, puesto que el documento presentado con la r\u00e9plica lo hab\u00eda sido fuera del t\u00e9rmino marcado en la ley, y no era por lo tanto admisible, no reuniendo tampoco los requisitos establecidos por el fuero de Vizcaya para las enajenaciones:\n<\/p>\n

\n Resultando que el Juzgado por auto de 9 de julio de 1883 ratific\u00f3 la admisi\u00f3n que ten\u00eda ya hecha del documento privado presentado con la r\u00e9plica, y recibi\u00f3 el pleito a prueba, habi\u00e9ndose suministrado por ambas partes diferentes justificaciones sin importancia para el recurso interpuesto:\n<\/p>\n

\n Resultando que la Sala de lo civil de la Audiencia de Burgos dict\u00f3 sentencia confirmatoria en 23 de febrero pr\u00f3ximo pasado condenando a D. Jos\u00e9 Ram\u00f3n de\n<\/p>\n

\n Careaga a que reintegre a D. Dionisio Casta\u00f1os, D. Jos\u00e9 Am\u00e9zaga, D. Marcelino Allende y D. Romualdo y D. Hilario Arteagabeitia en la propiedad de la cuarta parte de la mina Vigilante que viene explotando, declarando a dicho demandado poseedor de buena fe y absolvi\u00e9ndole por esta raz\u00f3n de la devoluci\u00f3n de los frutos percibidos, desestimando la pretensi\u00f3n de la demanda relativa a las costas del interdicto y ordenando, por \u00faltimo, la uni\u00f3n a los autos del documento simple presentado por los demandantes con su r\u00e9plica:\n<\/p>\n

\n Resultando que previo dep\u00f3sito de 1.000 pesetas en el establecimiento destinado al efecto, interpuso D. Jos\u00e9 Ram\u00f3n de Careaga recurso de casaci\u00f3n en el fondo, diciendo en su apoyo:\n<\/p>\n

\n 1 .\u00b0 Que al declarar la sentencia haber lugar a la acci\u00f3n reivindicatoria ejercitada en la demanda de la cuarta parte de la mina Vigilante que ven\u00eda poseyendo el recurrente por justos y leg\u00edtimos t\u00edtulos, cuya nulidad no se ha pedido ni siquiera intentado la acci\u00f3n oportuna, se infringe la doctrina legal contenida, entre otras sentencias, en las de 9 de diciembre de 1864 y 22 de junio de 1880, seg\u00fan la cual cuando la acci\u00f3n reivindicatoria se dirija contra un poseedor de la cosa por virtud de un t\u00edtulo m\u00e1s o menos firme es necesario que preceda el ejercicio de otra acci\u00f3n adecuada para destruir aquel t\u00edtulo, as\u00ed como el conocido axioma de derecho de que las sentencias han de dictarse seg\u00fan lo alegado y probado, y la ley 16, t\u00edt. 22, Partida 3.\u00ba, que dice que “non debe valer el juicio que da el Juzgado sobre una cosa que non fue demandada ante \u00e9l y debe estar en qu\u00e9 manera facen la demanda las partes que contiendan” porque la sen\u00adtencia recurrida falta por la resultancia de otros litigios completamente extra\u00f1os al presente y de los que ning\u00fan testimonio se ha tra\u00eddo; y\n<\/p>\n

\n 2 .\u00b0 Que dirigida la demanda a reivindicar la cuarta parte de la mina Vigilante, que posee el recurrente por justos y leg\u00edtimos t\u00edtulos, no ha debido prosperar desde el momento que el t\u00edtulo en que funda Allende su derecho a la cuarta parte de la mina no tiene valor ni eficacia por carecer de los requisitos y solemnidades que se\u00f1ala la ley 1.\u00ba, t\u00edt. 17 del Fuero de Vizcaya, infringida en tal concepto en uni\u00f3n de la 6.a<\/sup> del mismo t\u00edtulo.\n<\/p>\n

\n Visto, siendo Ponente el Magistrado D. Jos\u00e9 Balbino Maestre:\n<\/p>\n

\n Considerando que la sentencia recurrida no infringe la ley ni la doctrina que se invocan en el primer motivo del recurso, pero que ante todo la Sala sentenciadora ha declarado probada, en uso de sus exclusivas facultades, la legitimidad de los t\u00edtulos, en cuya virtud han adquirido los demandantes la propiedad total de la mina en cuesti\u00f3n, requisito principal para que prospere la acci\u00f3n reivindicatoria que ejercitan, seg\u00fan lo tiene declarado este Tribunal en numerosas decisiones; en segundo lugar, porque sobre no quedar, seg\u00fan lo expuesto, porci\u00f3n alguna de la mina a que pudiera referirse la escritura de 24 de junio de 1871, en que el demandado funda su excepci\u00f3n, tampoco es aplicable al caso la doctrina que invoca, toda vez que \u00e9sta presupone en el poseedor la existencia de un t\u00edtulo traslativo de dominio m\u00e1s o menos firme, y la escritura 4\n<\/p>\n

\n mencionada no merece semejante calificaci\u00f3n jur\u00eddica, porque s\u00f3lo contiene una simple declaraci\u00f3n de derechos hecha por el otorgante en favor del demandado Careaga y otras personas, cuando el D. Francisco Lameu no ten\u00eda ya en aquella fecha participaci\u00f3n alguna en la mina, contra lo que en la escritura afirma, ni facultades tampoco para declarar ni transmitir a nadie derechos de propiedad, y en tercer lugar, porque aun cuando se pudiera conceder a la escritura el car\u00e1cter de t\u00edtulo, ha sido objeto de discusi\u00f3n en el pleito su valor legal, comparado con el de los t\u00edtulos de los demandantes, prevaleciendo la legitimidad de \u00e9stos ante la ineficacia de aqu\u00e9l, siendo en este caso innecesario el ejercicio previo de la acci\u00f3n de nulidad, como lo tiene tambi\u00e9n establecido este Tribunal:\n<\/p>\n

\n Considerando que tampoco es de estimar el motivo 2.\u00b0 ni aplicable la ley del Fuero que se invoca al t\u00edtulo de adquisici\u00f3n de D. Marcelino Allende, en que el recurrente se fija, ni lo ser\u00eda al de ninguno de los dem\u00e1s condue\u00f1os de la misma, porque ni cabe volver sobre la apreciaci\u00f3n de la legitimidad de \u00e9stos hecha por la Sala, y en todo evento es asimismo doctrina establecida que las participaciones mineras no son los bienes ra\u00edces que la ley del Fuero sujeta al derecho de troncalidad;\n<\/p>\n

\n FALLAMOS<\/strong>\n<\/p>\n

\n Que debemos declarar y declaramos no haber lugar al recurso de casaci\u00f3n interpuesto por D. Jos\u00e9 Ram\u00f3n de Careaga, a quien condenamos al pago de las costas y p\u00e9rdida del dep\u00f3sito de 1.000 pesetas que tiene constituido, que se distribuir\u00e1 con arreglo a la ley; y l\u00edbrese a la Audiencia de Burgos la certificaci\u00f3n correspondiente, con devoluci\u00f3n del apuntamiento que ha remitido.\u2013(Sentencia publicada el 23 de diciembre de 1885, e inserta en la Gaceta de 27 de marzo de 1886.)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Los condue\u00f1os de la mina de hierro Vigilante, en los montes de Triano, reivindican una cuarta parte que explotaba un vecino de Sestao por una escritura en la que uno de los registradores le reconoc\u00eda esa parte. El Tribunal Supremo no da lugar al recurso: la Audiencia apreci\u00f3 la legitimidad de los t\u00edtulos de los demandantes, la escritura no transmit\u00eda dominio porque el otorgante ya hab\u00eda vendido su parte, y las participaciones mineras no son ra\u00edces troncales que exijan llamamientos forales.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[679,569],"materia":[1228,1221],"organo":[1874],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-11136","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-sucesion-intestada","tag-troncalidad","materia-la-sucesion-intestada","materia-la-troncalidad","organo-tribunal-supremo","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/11136","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11136"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11136"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11136"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=11136"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=11136"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=11136"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=11136"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}