{"id":11133,"date":"2025-10-06T18:37:20","date_gmt":"2025-10-06T16:37:20","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sts-de-2-de-julio-de-1885\/"},"modified":"2026-10-21T15:59:19","modified_gmt":"2026-10-21T13:59:19","slug":"sts-de-2-de-julio-de-1885","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sts-de-2-de-julio-de-1885\/","title":{"rendered":"STS de 2 de julio de 1885"},"content":{"rendered":"

\n STS de 2 de julio de 1885<\/strong>\n<\/p>\n

\n En la villa y corte de Madrid, a 2 de julio de 1885, en el pleito pendiente ante Nos en virtud de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de ley seguido en el Juzgado de primera instancia de Valmaseda y en la Sala de lo civil de la Audiencia de Burgos por D. Evaristo Lezcano y Ortiz, de esta vecindad, comerciante, Do\u00f1a Esperanza Lezcano y Ortiz, de igual vecindad, D. Felipe Vizcaya, como marido de Do\u00f1a Ramona Lezcano y Ortiz, vecino del Valle de Carranza, distrito de Valmaseda, carpintero, y Do\u00f1a Serafina de la Pe\u00f1a, representados por el Procurador D. Eusebio Casaes y defendidos por el Doctor D. Francisco J. Castej\u00f3n y Elfo, con D. Agust\u00edn Bringas y B\u00e1rcenas, D. Jos\u00e9 Mar\u00eda Caballero y Puente, como maridos respectivamente de Do\u00f1a Mar\u00eda y Do\u00f1a Juliana Ortiz y Ortiz, D. Emilio Caballero Ortiz y D. Jos\u00e9 de Ahedo y Torre en concepto de albacea de D. Pedro Ortiz, vecinos tambi\u00e9n los cuatro del Valle de Carranza, propietarios, y en su nombre el Procurador D. Daniel Doze, bajo la direcci\u00f3n del Letrado D. Ricardo L\u00f3pez Sallaverry, sobre oposici\u00f3n a la aprobaci\u00f3n de unas operaciones de testamentar\u00eda:\n<\/p>\n

\n Resultando que D. Pedro Ortiz de Bringas, de Adeacueva, otorg\u00f3 escritura p\u00fablica en 15 de septiembre de 1850, por la que con motivo del casamiento proyectado de su hija Do\u00f1a Mar\u00eda con D. Agust\u00edn Bringas se oblig\u00f3 a darle 2.000 rs. anuales desde el d\u00eda siguiente al de la celebraci\u00f3n del matrimonio para que atendiese a su alimentaci\u00f3n; le mand\u00f3 para despu\u00e9s de la muerte del otorgante la quinta parte de todos sus bienes, la que le correspond\u00eda por su leg\u00edtima corno uno de los cinco hijos que ten\u00eda, y adem\u00e1s la mitad de los bienes muebles en ventaja y mejoras, siendo la otra mitad para la otra hija del otorgante, llamada Vicenta, oblig\u00e1ndose a no revocar tales disposiciones ni intentar otra acci\u00f3n contra ellas, renunciando toda excepci\u00f3n y consistiendo en que no se le oyese ni hiciese otra cosa de cuya escritura se tom\u00f3 raz\u00f3n en la antigua Contadur\u00eda de hipotecas:\n<\/p>\n

\n Resultando que por otra escritura p\u00fablica de 19 de octubre de 1853, otorgada en el Valle de Carranza, el mismo D. Pedro Ortiz, con motivo del matrimonio de su hija Vicenta con D. Lorenzo Caballero, se oblig\u00f3 a darle por v\u00eda de alimentos 2.000 rs. anuales; le mand\u00f3 para despu\u00e9s de la muerte del otorgante la mitad de los bienes muebles, cuya otra mitad ser\u00eda para su hermana Mar\u00eda, y a\u00f1adi\u00f3 que si bien por la escritura de 15 de septiembre de 1850 orden\u00f3 que se partiese por quintas e iguales partes el caudal, a excepci\u00f3n de las mejoras de bienes muebles indicados, por tener entonces cinco hijos, ahora dispon\u00eda que la divisi\u00f3n se hiciera por cuartas partes, por haber fallecido uno de aqu\u00e9llos, y finalmente, se comprometi\u00f3 a no contrariar, revocar ni oponerse a las disposiciones expresadas:\n<\/p>\n

\n Resultando que en 22 de noviembre de 1875 otorg\u00f3 testamento D. Pedro Ruiz en esta corte, en el que, despu\u00e9s de disponer lo que tuvo por conveniente acerca de sus funerales, mejor\u00f3 por la cl\u00e1usula segunda a sus nietos Evaristo, Ramona, Luis y Esperanza Lezcano y Ortiz y a Leopoldo Caballero y Ortiz en el tercio y remanente del 1\n<\/p>\n

\n quinto de sus bienes, que se les adjudicar\u00eda en el valor de la casa que le correspond\u00eda en esta corte, n\u00fam. 26 de la calle Concepci\u00f3n Jer\u00f3nima para que todos por iguales partes la heredasen; en la tercera cl\u00e1usula expres\u00f3 que del remanente que quedara de todos sus bienes, acciones y derechos sustitu\u00eda y nombraba por sus \u00fanicas y universales herederas a sus hijas Juliana, Mar\u00eda, Mar\u00eda Juliana y Vicenta Ortiz y Ortiz, y por fallecimiento de ellas a sus inmediatos herederos, y en la cl\u00e1usula cuarta orden\u00f3 que para cumplir lo que dejaba dispuesto nombraba albaceas testamentarios, a contadores y partidores extrajudiciales a Don Bernardo de las B\u00e1rcenas y D. Jos\u00e9 de la Torre juntos e insolidum:\n<\/p>\n

\n Resultando que habiendo fallecido D. Pedro Ortiz en 12 de febrero de 1882 en el Valle de Carranza, D. Jos\u00e9 Ahedo de la Torre, \u00fanico albacea existente, practic\u00f3 las operaciones de inventario, en las que no se incluyeron bienes muebles por existir \u00e9stos en poder de las hijas del finado Do\u00f1a Vicenta y Do\u00f1a Mar\u00eda, y verific\u00f3 la divisi\u00f3n del caudal en cuatro partes iguales, en el supuesto de que la cl\u00e1usula segunda del testamento era nula y no pod\u00eda cumplirse por oponerse a lo convenido en las escrituras de capitulaciones matrimoniales otorgadas en los a\u00f1os de 1850 y 1853, y presentadas al juzgado las expresadas operaciones para su aprobaci\u00f3n, fueron impugnadas por la representaci\u00f3n de Don Evaristo, Do\u00f1a Ramona y Do\u00f1a Esperanza de Lezcano y Ortiz, y no habiendo resultado acuerdo en la junta que al efecto celebraron los interesados, dict\u00f3 auto el Juzgado de Valmaseda en 2 de agosto de 1883 suspendiendo las actuaciones del juicio de testamentar\u00eda y ordenando que se diese al asunto la tramitaci\u00f3n correspondiente:\n<\/p>\n

\n Resultando que por virtud de este auto D. Evaristo, Do\u00f1a Esperanza y Do\u00f1a Ramona de Lezcano y Ortiz dedujeron la demanda objeto del pleito actual, a la que despu\u00e9s se adhiri\u00f3 D. Luis Lezcano y Ortiz, solicitando se declarase que el albacea D. Jos\u00e9 Ahedo de la Torre deb\u00eda practicar las operaciones de la testamentar\u00eda de D. Pedro Ortiz ajust\u00e1ndose a las bases de incluir en el inventario los bienes inmuebles que existieran al fallecimiento del D. Pedro; de traer a colaci\u00f3n los bienes que Do\u00f1a Vicenta y Do\u00f1a Mar\u00eda Ortiz hab\u00edan obtenido por virtud de las donaciones hechas en las escrituras de 15 de septiembre de 1850 y 19 de octubre de 1853; de prescindir de la disposici\u00f3n de bienes para despu\u00e9s de sus d\u00edas hecha en ella por D. Pedro Ortiz por ser nula, al menos en la parte que se refiere a la casa n\u00fam. 26 de la calle Concepci\u00f3n Jer\u00f3nima de esta corte, propiedad de la testamentar\u00eda; de deducir del caudal relicto, o cuando menos del valor de la casa citada, el tercio y quinto, aplic\u00e1ndole a los demandantes en concepto de mejora, y de distribuir el remanente, juntamente con lo que colacionasen Do\u00f1a Mar\u00eda y Do\u00f1a Vicenta Ortiz por partes iguales, entre las hijas vivas de D. Pedro Ortiz y los herederos de los fallecidos en representaci\u00f3n de \u00e9stas, fund\u00e1ndose en los hechos antes relacionados, y alegando adem\u00e1s que el inventario debe comprender todos los bienes; que los albaceas han de ajustar su conducta a lo dispuesto por el testador; que la mejora en tercio y quinto a los nietos es v\u00e1lida, lo que no sucede con la hecha a las hijas con ocasi\u00f3n del matrimonio; que la transmisi\u00f3n de bienes ra\u00edces se fija por la legislaci\u00f3n del lugar en que se hallan sitos, y que los descendientes tienen 2\n<\/p>\n

\n obligaci\u00f3n de colacionar lo que recibieron de sus ascendientes a t\u00edtulo gratuito:\n<\/p>\n

\n Resultando que los demandados D. Jos\u00e9 Ahedo de la Torre, Don Agust\u00edn Bringas y B\u00e1rcenas, D. Jos\u00e9 Mar\u00eda Caballero y Puente, como maridos respectivamente de Do\u00f1a Mar\u00eda y Do\u00f1a Juliana Ortiz y Ortiz, y D. Emilio Caballero y Ortiz impugnaron la demanda alegada que con arreglo a la legislaci\u00f3n foral son v\u00e1lidas las disposiciones que contienen las escrituras de 1850 y 1853; que seg\u00fan la ley com\u00fan aplicable al curso de autos, es v\u00e1lida igualmente la promesa de no mejorar que encierran y distribuci\u00f3n de bienes que se\u00f1alan, y que las disposiciones del testador no pueden cumplirse cuando se oponen a lo que las leyes previenen, concluyendo con la solicitud de que se aprobasen las operaciones en la forma que hab\u00edan sido presentadas por el testamentario:\n<\/p>\n

\n Resultando que la parte actora replic\u00f3 que aun en el supuesto de que fuese v\u00e1lida la manda de bienes muebles hecha en las citadas escrituras, debi\u00f3 inventariarse; que no habiendo ley alguna en el Fuero de Vizcaya referente a colecciones, debi\u00f3 aplicarse al com\u00fan, con arreglo a la que las hermanas Do\u00f1a Vicenta y Do\u00f1a Mar\u00eda debieron traer al hacerlo com\u00fan los bienes que hab\u00edan percibido de su padre; que D. Pedro Ortiz s\u00f3lo en testamento pod\u00eda hacer uso de la facultad que le concede la ley 11, t\u00edt. 20 del Fuero de Vizcaya; que a bienes situados en Castilla no pod\u00edan aplicarse las disposiciones forales; que el albacea debi\u00f3 sujetarse al testamento, y que al fallecimiento de D. Pedro Ortiz exist\u00edan en su poder bienes muebles:\n<\/p>\n

\n Resultando que los demandados alegaron en la d\u00faplica que todos los bienes muebles de D. Pedro exist\u00edan en poder de sus hijos D. Vicente y Do\u00f1a Mar\u00eda antes que aqu\u00e9l falleciese, y que hab\u00edan percibido las pensiones anuales que v\u00e1lidamente les se\u00f1al\u00f3 en las escrituras de capitulaciones matrimoniales, pero que ni unos ni otras deb\u00edan coleccionarse, porque la legislaci\u00f3n foral consagra dentro la familia la libertad de testar:\n<\/p>\n

\n Resultando que suministrada prueba por las partes y sustanciado el juicio en dos instancias, la Sala de lo civil de la Audiencia de Burgos dict\u00f3 en 15 de noviembre de 1884 sentencia confirmatoria, con las costas, declarando no haber lugar a resolver, como se pretend\u00eda en la demanda y aprobando las operaciones de testamentar\u00eda practicadas por D. Jos\u00e9 Ahedo de la Torre, como albacea de D. Pedro Ortiz Bringas:\n<\/p>\n

\n Resultando que Do\u00f1a Evarista y Do\u00f1a Esperanza Lezcano y Ortiz, D. Felipe Vizcaya, como marido de Do\u00f1a Ramona Lezcano y Ortiz, y Do\u00f1a Serafina de la Pe\u00f1a y Bringas, por s\u00ed y como representante legal de sus hijos Do\u00f1a Mar\u00eda y D. Juan Luis Lezcano y Pe\u00f1a, interpusieron recurso de casaci\u00f3n por haberse infringido a su juicio:\n<\/p>\n

\n 1 .\u00b0 La ley 11, t\u00edt. 20 del Fuero de Vizcaya, en cuanto la sentencia recurrida se funda en que esta disposici\u00f3n es incompatible con el principio de las leg\u00edtimas, puesto que consagra el de la libertad de testar, a pesar de no existir realmente en Vizcaya esa absoluta libertad de testar ni aun dentro de la familia, ni ser aplicable, aun cuando existiese, a bienes situados fuera de los lugares en que rige el fuero, como sucede en el\n<\/p>\n

\n caso actual, en el que se comprende un inmueble sito en esta corte:\n<\/p>\n

\n 2 .\u00b0 La ley 6.a<\/sup>, t\u00edt. 3.\u00b0, libro 10 de la Nov\u00edsima Recopilaci\u00f3n, seg\u00fan la que no pueden constituirse mejoras en favor de las hijas por causa del matrimonio aplicable en Vizcaya, por no existir en el fuero disposiciones que la contradigan, al reconocer el fallo recurrido la v\u00e1lida de las escrituras de capitulaciones matrimoniales otorgadas por D. Pedro Ortiz y Bringas, en las que constituy\u00f3 una mejora a favor de las hijas con ocasi\u00f3n precisamente del casamiento de las mismas:\n<\/p>\n

\n 3 .\u00b0 La ley 6.a<\/sup>, t\u00edt. 6.\u00b0, libro 10 de la Nov\u00edsima Recopilaci\u00f3n, que se ocupa de las promesas de no mejorar aplicada indebidamente en la sentencia, suponiendo que en el caso de autos exist\u00eda una promesa de no mejorar, cuando de las indicadas escrituras aparece que en realidad lo que existe es una verdadera mejora:\n<\/p>\n

\n 4 .\u00b0 La jurisprudencia establecida por este Supremo Tribunal en su sentencia de 11 de junio de 1861 de que las mejoras no se suponen ni se presuponen, sino que es preciso probarlas, y por ende las promesas de no mejorar, puesto que la sentencia reclamada no tan s\u00f3lo supone la promesa, sino que niega la mejora hecha en las expresadas escrituras:\n<\/p>\n

\n 5 .\u00b0 El n\u00fam. 4.\u00b0 del art. 1692 de la ley de Enjuiciamiento civil, en cuanto al fallo recurrido contiene verdaderas contradicciones, pues fund\u00e1ndose en que con arreglo a la legislaci\u00f3n foral no tienen aplicaci\u00f3n las leyes reguladoras de la mejora, deniega las pretensiones de la demanda para despu\u00e9s, invocando una de ellas, la 21 de Toro, aprobar las operaciones de testamentar\u00eda; y\n<\/p>\n

\n 6 .\u00b0 El n\u00fam. 7.\u00b0 del citado art. 1692, porque la sentencia recurrida comete un verdadero error de hecho al apreciar las escrituras de capitulaciones matrimoniales otorgadas por D. Pedro Ortiz en favor de sus hijas, puesto que estos documentos no expresan cual pretende promesas de no mejorar, sino verdaderas mejoras hechas por causa de matrimonio.\n<\/p>\n

\n Visto, siendo Ponente el Magistrado D. Alejandro Benito y \u00c1vila:\n<\/p>\n

\n Considerando, respecto al primer motivo del recurso, que si bien es cierto que en Vizcaya no existe la libertad absoluta de testar, como en dicho motivo se dice, no lo es menos que no hay propiamente herederos forzosos, ni por consiguiente leg\u00edtimas determinadas y uniformes, puesto que el padre puede as\u00ed en vida como en el art\u00edculo de la muerte distribuir su hacienda entre sus hijos o preferir al que le plazca, apartando con alg\u00fan tanto de tierra, poco o mucho, a los otros hijos o hijas y descendientes, aunque sean de leg\u00edtimo matrimonio, seg\u00fan se dispone en la ley 11, t\u00edt. 20 del Fuero de aquel pa\u00eds, y por ello al aplicarlo la sentencia recurrida para decidir que las escrituras de 1850 y 1853 son v\u00e1lidas porque el otorgante ten\u00eda facultad para ordenar lo que respecto a sus bienes orden\u00f3 entre sus hijos, no infringe la referida ley:\n<\/p>\n

\n Considerando que es inaplicable al caso de autos la ley 6.a<\/sup>, t\u00edt. 3.\u00b0, libro 10 de la Nov\u00edsima Recopilaci\u00f3n, que se invoca en el segundo, porque no existiendo en Vizcaya, 4\n<\/p>\n

\n como antes se ha dicho, herederos forzosos ni leg\u00edtimas determinados, falta la raz\u00f3n y motivo de aquella ley, dirigida indudablemente a impedir la defraudaci\u00f3n en las leg\u00edtimas a los dem\u00e1s hijos por las dotes excesivas concedidas a las hijas:\n<\/p>\n

\n Considerando que la obligaci\u00f3n que contrajo el padre en las escrituras otorgadas en 1830 y 1853, con motivo del matrimonio de sus hijas Do\u00f1a Vicenta y Do\u00f1a Mar\u00eda, de que cuando llegara el caso se dividieran los bienes que quedasen entre las cuatro hermanas por partes iguales, equivale a la promesa de no mejorar, puesto que las tales promesas no tienen otro objeto que la igualdad en las leg\u00edtimas, y al estimarlo as\u00ed la sentencia recurrida no ha infringido la ley 6.\u00b0, t\u00edt. 6.\u00b0, libro 10 de la Nov\u00edsima Recopilaci\u00f3n, que se invoca en el tercer motivo:\n<\/p>\n

\n Considerando que por las razones expuestas en los dos anteriores tampoco lo ha sido la jurisprudencia que se cita en el cuarto:\n<\/p>\n

\n Considerando que las contradicciones que se suponen cometidas en la sentencia ser\u00edan caso de que existieran en los fundamentos de la misma y no en su parte dispositiva, y contra aqu\u00e9llos, como tiene repetidamente declarado este Supremo Tribunal, no procede el recurso de casaci\u00f3n:\n<\/p>\n

\n Considerando que para que prevalezca el fundamento de casaci\u00f3n por error de hecho es necesario, con arreglo al n\u00fam. 7.\u00b0 del art. 1692 de la ley de Enjuiciamiento civil que se invoca en el s\u00e9ptimo motivo, que aqu\u00e9l resulte de documentos o actos aut\u00e9nticos que muestren la equivocaci\u00f3n evidente del juzgador, y en el caso presente no resulta ninguna que tenga tales condiciones, y se hace consistir en la interpretaci\u00f3n que el recurrente da a las escrituras antes mencionadas, distinta de su verdadera significaci\u00f3n;\n<\/p>\n

\n FALLAMOS<\/strong>\n<\/p>\n

\n Que debemos declarar y declaramos no haber lugar al recurso de casaci\u00f3n interpuesto por D. Evaristo y Do\u00f1a Esperanza Lezcano Y Ortiz, D. Felipe Vizcaya, como marido de Do\u00f1a Ramona Lezcano y Ortiz, y Do\u00f1a Serafina de la Pe\u00f1a y Bringas, por s\u00ed y como representante legal de sus hijos Do\u00f1a Mar\u00eda y D. Juan Luis Lezcano y Pe\u00f1a, a quienes condenamos en las costas y a la p\u00e9rdida de la cantidad depositada, que se distribuir\u00e1 con arreglo a la ley; y l\u00edbrese a la Audiencia de Burgos la certificaci\u00f3n correspondiente, con devoluci\u00f3n del apuntamiento que ha remitido.\u2013 (Sentencia publicada el 2 de julio de 1885, e inserta en la Gaceta de 12 de enero de 1886.)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Un padre de Carranza se oblig\u00f3 en las capitulaciones matrimoniales de dos hijas a repartir sus bienes por partes iguales entre ellas, pero despu\u00e9s mejor\u00f3 por testamento a unos nietos con una casa en Madrid. El Tribunal Supremo no casa la sentencia que aprob\u00f3 la partici\u00f3n igualitaria: en Vizcaya no hay leg\u00edtimas determinadas, pues el Fuero permite distribuir los bienes entre los hijos apartando a los dem\u00e1s, y aquel compromiso equivale a una promesa de no mejorar.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[649,952,1122,1130],"materia":[1233,1258],"organo":[1874],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-11133","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-capitulaciones-matrimoniales","tag-derecho-supletorio","tag-libre-disposicion-de-bienes","tag-sucesion-forzosa","materia-el-regimen-economico-matrimonial-determinacion","materia-legitima-y-apartamiento","organo-tribunal-supremo","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/11133","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11133"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11133"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11133"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=11133"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=11133"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=11133"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=11133"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}