{"id":11130,"date":"2025-10-06T18:37:20","date_gmt":"2025-10-06T16:37:20","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sts-de-26-de-enero-de-1885\/"},"modified":"2026-10-21T15:59:20","modified_gmt":"2026-10-21T13:59:20","slug":"sts-de-26-de-enero-de-1885","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sts-de-26-de-enero-de-1885\/","title":{"rendered":"STS de 26 de enero de 1885"},"content":{"rendered":"

\n STS de 26 de enero de 1885<\/strong>\n<\/p>\n

\n En la villa y corte de Madrid, a 26 de enero de 1885, en el pleito seguido en el Juzgado de primera instancia de Valmaseda y en la Sala de lo civil de la Audiencia de Burgos por Do\u00f1a Sotera de la Mier y Elorriaga, propietaria, vecina de Portugalete, con Do\u00f1a Petra de Ari\u00f1o y Gorostiza, propietaria, de igual vecindad, Do\u00f1a M\u00f3nica de Ari\u00f1o y Gorostiza, propietaria y de la misma vecindad, en representaci\u00f3n de sus hijos menores D. Jos\u00e9 Zoilo, Do\u00f1a Juana Josefa, Do\u00f1a Antonia y D. Jos\u00e9 Roberto de Gorostiza, D. Fabriciano de Uraga y Ari\u00f1o, labrador, vecino del Concejo de Sestado, como padre leg\u00edtimo de los menores Do\u00f1a Gervasia, Do\u00f1a Facunda, D. Atanasio, Do\u00f1a Leona y Do\u00f1a Crisanta de Uraga y Landavaro y D. Ricardo de Balparda y Fern\u00e1ndez, Abogado, vecino de Bilbao, sobre reivindicaci\u00f3n de parte de varias minas por t\u00edtulo hereditario; pendiente ante Nos, en virtud de recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de ley, interpuesto por la demandante, defendida por el Licenciado D. Aureliano Linares Rivas y representada por el Procurador D. Jos\u00e9 Mar\u00eda Cord\u00f3n y Estedia; habiendo sido defendidos y representados en estos recursos los demandados Balparda y consortes por el Doctor D. Eugenio Montero R\u00edos y el Procurador D. Daniel Doze:\n<\/p>\n

\n Resultando que en 12 de septiembre de 1885 otorg\u00f3 testamento D. Jos\u00e9 Gorostiza en el Concejo de San Pedro de Abanto, en el que distribuy\u00f3 algunos legados de escasa importancia entre sus sobrinos, declar\u00f3 que en su matrimonio con Do\u00f1a Sotera de la Mier no hab\u00eda tenido hasta entonces descendencia, y establecido en las cl\u00e1usulas 12 y 13 que desde principio del a\u00f1o 1844 hab\u00eda pertenecido a la Sociedad de Ibarra, Mier y Compa\u00f1\u00eda, del comercio de Bilbao, habiendo adquirido bastante capital, seg\u00fan resultar\u00eda de sus libros y los de la Sociedad, y que durante su matrimonio hab\u00eda comprado con su esposa algunos bienes ra\u00edces altos en el Infanzonado, cuya mitad le correspond\u00eda, expresando que toda vez que, seg\u00fan las leyes del Fuero de Vizcaya, deb\u00eda ser dicha mitad para sus parientes tronqueros, quer\u00eda que se considerasen y entrasen dichos bienes en los legados que dejaba hechos a su familia, siendo su intenci\u00f3n que se pagasen de sus bienes, y muebles, ya ra\u00edces, seg\u00fan su esposa dispusiera; en la siguiente nombr\u00f3 sus albaceas, y por \u00faltimo en la 15 declar\u00f3 que del remanente de sus bienes muebles, ra\u00edces, sitos fuera del Infanzonado, cr\u00e9ditos, derechos y acciones institu\u00eda y nombraba por su \u00fanico y universal heredero a su esposa Do\u00f1a Sotera de la Mier, pudiendo disponer de ellos para despu\u00e9s de sus d\u00edas como mejor su prudencia le dictara, y suplic\u00e1ndole que tuviera presente el estado en que su familia se encontraba:\n<\/p>\n

\n Resultando que por codicilo otorgado en Portugalete en 28 de julio de 1876 declar\u00f3 el mismo D. Jos\u00e9 de Gorostiza que quer\u00eda se cumpliera su testamento e hizo nuevo nombramiento de albaceas, instituyendo algunos legados, entre ellos uno de 10.000 duros en met\u00e1lico para su sobrino D. Emilio Saracho y Mier, al cual leg\u00f3 adem\u00e1s la d\u00e9cima parte de las minas libres que pose\u00eda en propiedad en compa\u00f1\u00eda de los Ibarra sus socios:\n<\/p>\n

\n Resultando que en escritura p\u00fablica otorgada en Bilbao en 3 de julio de 1875 por D. Luis Zubir\u00eda en nombre de D. Juan Mar\u00eda y D. Manuel Mar\u00eda de Ibarra y D. Cosme de Zubir\u00eda, \u00fanicas personas que compon\u00edan la Sociedad Ibarra Hermanos y Compa\u00f1\u00eda, y D. Jos\u00e9 de Gorostiza, se declar\u00f3 por dichos otorgantes que hab\u00edan tenido constituida Sociedad mercantil, de que se hab\u00eda separado el \u00faltimo en 31 de diciembre de 1885, en cuya fecha, acordada por los socios la oportuna liquidaci\u00f3n, y verificada \u00e9sta, hab\u00eda quedado proindivisa la propiedad de varias minas, quedando su explotaci\u00f3n de cuenta exclusiva de los individuos que continuaban formando Sociedad: que puestos de acuerdo en 1.\u00b0 de enero de 1864, hab\u00edan convenido en que representara en la explotaci\u00f3n de las minas D. Jos\u00e9 de Gorostiza una cuarta parte; que las minas que antes se encontraban a nombre de diferentes personas ten\u00edan ya en su mayor parte la titulaci\u00f3n corriente a nombre de la Sociedad, en cuya consecuencia el citado D. Luis Zubir\u00eda reconoci\u00f3 y declar\u00f3 que en las minas que en totalidad o en parte pertenec\u00edan a la Sociedad Ibarra, Hermanos y Compa\u00f1\u00eda tocaba y correspond\u00eda a D. Jos\u00e9 de Gorostiza una cuarta parte \u00edntegra, o sea un 25 por 100, declaraci\u00f3n que acept\u00f3 \u00e9ste, continuando, sin embargo, la gesti\u00f3n y administraci\u00f3n a cargo exclusivo de la Sociedad como hasta entonces:\n<\/p>\n

\n Resultando que ocurrido el fallecimiento de D. Jos\u00e9 de Gorostiza bajo el testamento y codicilo relacionados se promovi\u00f3 por su sobrina Do\u00f1a M\u00f3nica de Ari\u00f1o en el Juzgado de primera instancia de Valmaseda, expediente sobre declaraci\u00f3n de herederos tronqueros en los bienes sitos en el Infanzonado de Vizcaya, en cuyo expediente y promovido el juico de abintestato respecto de aquellos bienes, dict\u00f3 auto el mencionado Juez de Valmaseda en 11 de noviembre de 1878, por el cual y fund\u00e1ndose en que, seg\u00fan la ley 8.a<\/sup>, t\u00edt. 25 de la ley Foral, corresponde suceder a los m\u00e1s pr\u00f3ximos parientes tronqueros en los bienes radicantes en el Infanzonado de Vizcaya del que muere abintestato, y en que Gorostiza no hab\u00eda instituido heredero de los que en el Infanzonado ten\u00eda, limit\u00e1ndose a consignar que los que hab\u00eda comprado durante su matrimonio deb\u00edan ser en su mitad para sus parientes tronqueros, declar\u00f3 herederos abintestato de D. Jos\u00e9 de Gorostiza, respecto de los bienes ra\u00edces sitos en el Infanzonado de Vizcaya, a la mencionada Do\u00f1a M\u00f3nica de Ari\u00f1o, a los hijos de \u00e9sta D. Jos\u00e9 Zoilo, Do\u00f1a Juana Josefa, Do\u00f1a Antonia y D. Jos\u00e9 Roberto de Gorostiza, a Do\u00f1a Petra y Do\u00f1a Carlota de Ari\u00f1o, a D. Juan Domingo y D. Pedro Juan de Landavaro, y por fallecimiento de Do\u00f1a Ignacia de la Sotera de Landavaro a sus hijas Do\u00f1a Gervasia, Do\u00f1a Atanasia, Do\u00f1a Leona y Do\u00f1a Melitona, parientes tronqueros todos m\u00e1s pr\u00f3ximos de Gorostiza:\n<\/p>\n

\n Resultando que pendiente a\u00fan el referido abintestato y antes de recaer el auto de declaraci\u00f3n de herederos, otorgaron escritura p\u00fablica en Bilbao en 2 de noviembre de 1878 Do\u00f1a Carlota y Do\u00f1a M\u00f3nica de Ari\u00f1o y Gorostiza, de venta y enajenaci\u00f3n a D. Ricardo de Balparda y sus sucesores de las dos d\u00e9cimas partes que les correspond\u00edan de la herencia de Gorostiza, en precio de 35.000 pesetas:\n<\/p>\n

\n Resultando que en tal concepto promovi\u00f3 pleito D. Ricardo Balparda en uni\u00f3n de\n<\/p>\n

\n los dem\u00e1s herederos de D. Jos\u00e9 de Gorostiza contra D. Emilio Saracho, sobre petici\u00f3n de herencia, y en su caso declaraci\u00f3n de nulidad del legado hecho en el codicilo de la d\u00e9cima parte de las minas que correspond\u00edan al testador en compa\u00f1\u00eda con los Ibarra, fund\u00e1ndose en que nadie pod\u00eda hacer donaci\u00f3n ni otra manda a extra\u00f1os, habiendo parientes dentro del cuarto grado, de bienes ra\u00edces de ninguna clase, por lo que era nulo el legado en cuanto a las minas sitas en el Infanzonado, que no eran sino bienes ra\u00edces; a lo que opuso D. Emilio Saracho que las diferentes legislaciones sobre minas establecen una diferencia esencial entre el suelo y el subsuelo, perteneciendo o pudiendo perte\u00adnecer el suelo al dominio privado, al que alcanzan las disposiciones del Fuero de Vizcaya y el derecho de troncalidad, y perteneciendo al Estado el subsuelo, que nace donde concluye aqu\u00e9l, por lo que no est\u00e1 sujeta a legislaciones forales; y por sentencia de la Sala de lo civil de la Audiencia de Burgos, a cuya casaci\u00f3n se declar\u00f3 no haber lugar en 23 de febrero de 1882, fue absuelto Saracho en atenci\u00f3n a que las minas sitas en el Infanzonado eran bienes libres; que el mismo testador declar\u00f3 en su testamento que hab\u00eda comprado con su esposa algunos bienes ra\u00edces en el Infanzonado, cuya mitad correspond\u00eda a sus parientes tronqueros, expresando en otra cl\u00e1usula distinta que desde 1844 hab\u00eda pertenecido a la Sociedad Ibarra, habiendo adquirido bastante capital, seg\u00fan resultar\u00eda de sus libros y los de la Sociedad, cuya diferente expresi\u00f3n respecto de unos y otros bienes, guardando las leyes del Fuero, respecto de los primeros demostraba el concepto del testador respecto de la libertad de los segundos, y la raz\u00f3n del legado en este sentido de la d\u00e9cima parte a favor de Saracho:\n<\/p>\n

\n Resultando que acompa\u00f1ando copia autorizada del testamento y codicilo de Gorostiza, y testimonio de las escrituras de 8 de julio de 1875 y 2 de noviembre de 1878, present\u00f3 Do\u00f1a Sotera de la Mier en el Juzgado de primera instancia de Valmaseda, en 7 de junio de 1882, la demanda origen de este pleito contra D. Ricardo Balparda y dem\u00e1s herederos de D. Jos\u00e9 Gorostiza, solicitando se declarase: primero, que las concesiones mineras dejadas por Gorostiza no se hallan sujetas al derecho de troncalidad; segundo, que la escritura de 2 de noviembre de 1878 es nula, en cuanto por ella vendieron Do\u00f1a M\u00f3nica y Do\u00f1a Carlota de Ari\u00f1o a D. Ricardo Balparda las dos d\u00e9cimas partes de las minas de la herencia de Gorostiza; y tercero, que Do\u00f1a Sotera de la Mier es heredera \u00fanica y universal de todos los bienes de su finado marido Don Jos\u00e9 de Gorostiza no sujetos al derecho de troncalidad; y se condenase en su consecuencia a D. Ricardo Balparda y dem\u00e1s demandados a que restituyeran a la demandante y dejasen a su libre disposici\u00f3n las nueve d\u00e9cimas partes de las minas correspondientes a la herencia del finado D. Jos\u00e9 de Gorostiza, con m\u00e1s los productos y ganancias percibidos y debidos percibir desde que las poseyeron injustamente, con imposici\u00f3n de todas las costas del interdicto de adquirir la posesi\u00f3n de dichas minas que siguieron los demandados, y de las causadas y que se causen en el pleito; alegando en apoyo de estas pretensiones, que al poco tiempo de ocurrir el fallecimiento de D. Jos\u00e9 de Gorostiza hab\u00eda promovido el legatario D. Emilio Saracho un interdicto de adquirir solicitando la posesi\u00f3n de la d\u00e9cima parte de las minas objeto del legado, que le otorg\u00f3 el Juzgado de Valmaseda, pero no de la d\u00e9cima parte de todas las minas pertenecientes a la Sociedad\n<\/p>\n

\n Ibarra Hermanos y Compa\u00f1\u00eda, sino de la d\u00e9cima parte de lo que en dichas minas correspond\u00eda al testador; que declarados los parientes de Gorostiza herederos abintestato y due\u00f1o Balparda de la participaci\u00f3n que en definitiva correspondiera a Do\u00f1a M\u00f3nica y Do\u00f1a Carlota de Ari\u00f1o, hab\u00edan deducido interdicto de adquirir la posesi\u00f3n de las nueve d\u00e9cimas partes de las minas sitas en el Infanzonado o tierra llana de Vizcaya, posesi\u00f3n que les hab\u00eda sido otorgada bajo el supuesto de que las posesiones mineras eran en Vizcaya bienes troncales, no pudiendo disponer el testador de dichos bienes en favor de personas que no fuesen parientes tronqueros, en cuyo interdicto se hab\u00eda hecho a distribuci\u00f3n, correspondiendo el 75 por 100 a la Sociedad Ibarra, un 12,50 por 100 a la demandante por sus gananciales, 1,25 por 100 a D. Emilio Saracho por su legado y un 11,25 por 100 para los dem\u00e1s herederos tronqueros, divisi\u00f3n que inexactamente se supon\u00eda hecha de acuerdo con Do\u00f1a Sotera de la Mier, y que en todo caso s\u00f3lo pod\u00eda invalidar por medio de la demanda de reivindicaci\u00f3n; que la voluntad del testador es la ley suprema en materia de testamento, siempre que no se oponga a las leyes vigentes en el pa\u00eds donde ha de aplicarse, debiendo entenderse las palabras de dichos testamentos llanamente y como ellas suenan, salvo cuando pareciese que la voluntad del testador fue otra, que se deb\u00eda observar en su consecuencia la l\u00ednea divisoria establecida por Gorostiza entre las minas que consider\u00f3 como capital, disponiendo libremente de \u00e9l, y los bienes ra\u00edces sitos en el Infanzonado, que declar\u00f3 haber adquirido durante su matrimonio, y cuya mitad expres\u00f3 correspond\u00eda a sus parientes tronqueros, car\u00e1cter que ratific\u00f3 en el codicilo al legar una parte de las minas a D. Emilio Saracho, que no era pariente tronquero suyo, y que se desprend\u00eda del contexto general del testamento y del codicilo, en los que dominaba el pensamiento de instituir heredera \u00fanica y universal a Do\u00f1a Sotera de la Mier, toda vez que de no ser as\u00ed a nada hubieran conducido los insignificantes legados dejados a sus parientes, si los legatarios, como parientes tronqueros que eran, hab\u00edan de disfrutar, no s\u00f3lo de los bienes ra\u00edces, sino tambi\u00e9n de las nueve d\u00e9cimas partes de las minas que absorb\u00edan la casi totalidad de la herencia; a nada hubiera conducido la instituci\u00f3n de heredera \u00fanica y universal si no se comprend\u00edan las minas en esa instituci\u00f3n, y a nada habr\u00eda conducido la s\u00faplica que a su esposa hac\u00eda de que, al disponer de la herencia para despu\u00e9s de sus d\u00edas, no olvidase el estado en que la familia del testador quedaba; que las leyes y la pr\u00e1ctica constante del pa\u00eds acusaban que las concesiones mineras no se hallan sujetas al derecho de troncali- dad, doctrina que sentaba tambi\u00e9n la sentencia de este Supremo Tribunal de 23 de febrero de 1882, que consigna que al definir la ley 1.a<\/sup>, t\u00edt. 18, Partida 2.a<\/sup>, qu\u00e9 cosas son ra\u00edces, no comprende las minas, y que marca una l\u00ednea divisoria entre el suelo de la tierra llana de Vizcaya y el subsuelo de la misma, inferior al Infanzonado, y al que no alcanzan las leyes forales; que ni el fuero de Vizcaya consignaba si las minas est\u00e1n o no sujetas al derecho de troncalidad, debiendo por tanto acudir a la legislaci\u00f3n com\u00fan, ni se hab\u00eda ejercitado jam\u00e1s ese derecho de Vizcaya respecto de las minas; que el derecho de troncalidad, como limitativo del derecho de propiedad, debe interpretarse restrictivamente, y que como nadie puede vender lo que no tiene, era nula la venta que Do\u00f1a M\u00f3nica y Do\u00f1a Carlota Ari\u00f1o hicieron a Balparda de sus participaciones, y nula por tanto la escritura de noviembre de 1878, por la que aquella venta se efectu\u00f3:\n<\/p>\n

\n Resultando que D. Ricardo de Balparda y consortes contestaron la demanda, pidiendo que se les absolviese de ella, y al efecto alegaron que hab\u00eda m\u00e1s de un a\u00f1o y medio que se les hab\u00eda dado la posesi\u00f3n en el interdicto de adquirir, en el que hab\u00eda sido parte la demandante, la que no hubiera deducido la demanda a no recaer la sentencia de este Supremo Tribunal de 23 de febrero de 1882 en el pleito seguido contra D. Emilio Saracho, que crey\u00f3 favorable a sus derechos; que los demandados fueron declarados herederos abintestato de los bienes sitos en el Infanzonado, y no herederos tronqueros, no siendo cierto que lo hicieran como si Gorostiza no hubiera otorgado testamento, puesto que lo presentaron precisamente porque de \u00e9l resultaba que hab\u00eda muerto sin testar, respecto de aquellos bienes; que no era cierto que en el interdicto de adquirir se partiera del supuesto de que las minas de Vizcaya fueran bienes troncales, pues se presentaron como herederos leg\u00edtimos abintestato sin invocar la troncalidad, con derecho a herederarle en aquellos bienes que excluy\u00f3 expresamente de la herencia testamentaria, y respecto de los cuales muri\u00f3 intestado, por cuya raz\u00f3n no invocaban el derecho de troncalidad, a diferencia del caso en que se opusieron a la validez del legado hecho a Saracho, en que lo invocaron porque la ley del Fuero proh\u00edbe mandar a extra\u00f1os bienes ra\u00edces, habiendo parientes dentro del cuarto grado; que en el a\u00f1o 1855, fecha del testamento, s\u00f3lo ten\u00edan Gorostiza y sus socios los Ibarra un escaso n\u00famero de minas, de lo cual se infer\u00eda que no pudo referirse a esas minas el testador cuando dec\u00eda en su testamento que hab\u00eda adquirido en aquella Sociedad bastante capital, sino que se refer\u00eda a las ganancias met\u00e1licas, que en efecto eran cuantiosas, y por cuya raz\u00f3n tampoco era de extra\u00f1ar que aun dejando Gorostiza a sus hermanos y sobrinos los bienes ra\u00edces del Infanzonado y las minas que val\u00edan pocos miles de reales, les a\u00f1adiese algunos legados, y no los considerase acaudalados, sino dignos todav\u00eda de la consideraci\u00f3n de su viuda, heredera de una gran fortuna; que las palabras del testador deben entenderse llanamente y como suenan, raz\u00f3n por la cual, al instituir Gorostiza heredera a su esposa con las palabras “del remantente de mis bienes muebles ra\u00edces sitos fuera del Infanzonado, cr\u00e9ditos, derechos y acciones”, no pod\u00eda ofrecer duda que exclu\u00eda de la herencia de su mujer una clase de bienes, los inmuebles, sitos en el Infanzonado o tierra llana de Vizcaya, que las minas son por su naturaleza bienes ra\u00edces o inmuebles, lo cual no ofre\u00adc\u00eda duda, ya se atendiera a la noci\u00f3n jur\u00eddica de los inmuebles y a las sentencias de este Tribunal Supremo de 19 de abril de 1861, 22 de marzo de 1877 y 6 de febrero de 1880, ya tambi\u00e9n a la invocada de 23 de febrero de 1882, en la que se declara que las minas no son ra\u00edces sujetas al derecho de troncalidad, pero se parte del supuesto de que son bienes ra\u00edces, lo que implica una gran diferencia; y si Gorostiza excluy\u00f3 de la herencia de su mujer los bienes ra\u00edces sitos dentro del Infanzonado y las minas son ra\u00edces, claro era que no hab\u00eda sido instituida heredera de ellas y pertenec\u00edan a los m\u00e1s pr\u00f3ximos parientes y herederos leg\u00edtimos del finado, y que no se trataba por tanto del fuero de Vizcaya ni hab\u00eda cuesti\u00f3n sobre la troncalidad de las minas, sino que se trataba del derecho com\u00fan y de la ley de Partida:\n<\/p>\n

\n Resultando que en el escrito de r\u00e9plica a\u00f1adi\u00f3 Do\u00f1a Sotera a lo alegado en su demanda que los demandados no eran herederos leg\u00edtimos de Gorostiza, si con este\n<\/p>\n

\n concepto se quer\u00eda dar a entender que lo fueran, aun en aquellos bienes no sujetos al principio de troncalidad; que en virtud de las leyes forales que consagran este principio obtuvieron los demandados la declaraci\u00f3n de herederos abintestato, y por tanto el t\u00edtulo y el derecho de los demandados concib\u00eda all\u00ed donde terminaba el principio de troncalidad, que aun cuando se concediera que los demandados son herederos abintestato respecto de los bienes ra\u00edces sitos en el Infanzonado, sin distinguir que sean o no troncales, ning\u00fan argumento favorable se les seguir\u00eda, porque todo bien ra\u00edz sito en el Infanzonado es troncal y rec\u00edprocamente; que las minas que posey\u00f3 Gorostiza estaban fuera del Infanzonado, esto es, en el subsuelo del Infanzonado, que es una regi\u00f3n completante distinta, adonde seg\u00fan hab\u00eda dicho el Tribunal Supremo no alcanzan las leyes forales; por lo que Do\u00f1a Sotera de la Mier, heredera \u00fanica y universal de los bienes ra\u00edces sitos fuera del Infanzonado, no estaba excluida de ellos, y que aun supuesta toda la buena fe posible, deben restituirse siempre los frutos naturales de la tierra, cuyo concepto merecen las minas, porque si bien es necesario el trabajo para explotarlas, son siempre producto espont\u00e1neo de la naturaleza:\n<\/p>\n

\n Resultando que los demandados reprodujeron al duplicar los fundamentos y pretensiones del escrito de contestaci\u00f3n y practicadas pruebas por ambas partes se sustanci\u00f3 el pleito en dos instancias, y por sentencia de la Sala de lo civil de la Audiencia de Burgos de 29 de marzo pr\u00f3ximo pasado, confirmatoria de la que hab\u00eda dictado el Juzgado, se absolvi\u00f3 a D. Ricardo de Balparda y consortes de la demanda interpuesta por Do\u00f1a Sotera de la Mier, sin hacer especial condenaci\u00f3n de costas:\n<\/p>\n

\n Resultando que acreditando con el resguardo correspondiente haber constituido el dep\u00f3sito de 1.000 pesetas para los efectos legales correspondientes, interpuso Do\u00f1a Sotera de la Mier y Elorriaga recurso de casaci\u00f3n por considerar infringidas:\n<\/p>\n

\n 1 .\u00b0 La ley 5.a<\/sup>, t\u00edt. 33 de la Partida 7.\u00ba, seg\u00fan la que las palabras del facedor del testamento deben ser entendidas llanamente, as\u00ed como ellas suenan, y no debe el juzgador apartarse de la inteligencia de ellas, sino cuando aparezca ciertamente que la voluntad fue otra que la que resulte de la letra escrita; porque las palabras del testador llanamente interpretadas y como ellas suenan quer\u00edan decir que institu\u00eda heredera en el remanente de todos sus bienes menos los tronqueros a su esposa, como lo demostraba el ser llano y usual para los hijos de Vizcaya, que todo bien troncal es ra\u00edz sito en el Infanzonado, y viceversa, axioma, que los Notarios de Vizcaya no ignoraban; el que Gorostiza sab\u00eda que las minas no est\u00e1n sujetas al Fuero de troncalidad, y que por tanto no radican en la tierra llana o Infanzonado de Vizcaya; el ser llano y usual que las minas radican en el subsuelo, y que el Fuero no extiende su imperio m\u00e1s all\u00e1 del suelo; y el haber declarado la jurisprudencia del Tribunal Supremo que las minas, aunque bienes ra\u00edces, no est\u00e1n sitas en la tierra llana de Vizcaya, y porque resultaba del esp\u00edritu del testamento que Gorostiza dispuso de todos sus bienes, reservando los troncales a sus parientes, e instituyendo \u00fanica y universal heredera a su esposa en el remanente de todos los dem\u00e1s, como as\u00ed se deduc\u00eda de la cl\u00e1usula 12, en que daba el testador a las minas la consideraci\u00f3n de capital y establec\u00eda entre ellas y los bienes troncales una com\u00ad\n<\/p>\n

\n pleta separaci\u00f3n, y del hecho de rogar a su esposa que atendiera a sus parientes, sabiendo y consignando que su riqueza la constitu\u00edan las minas, no concibi\u00e9ndose adem\u00e1s que otorgara un testamento y una codicilo para reservar los bienes troncales a sus parientes, cosa innecesaria, dejando de disponer en ambos documentos de los bienes libres, ni concibi\u00e9ndose tampoco que se otorgaran el testamento y codicilo para instituir legatarios de 9,5 y 4.000 reales a los mismos a quienes hab\u00eda de corresponder, como herederos abintestato, una verdadera fortuna:\n<\/p>\n

\n 2 .\u00b0 La doctrina legal, confirmatoria de las reglas de sana cr\u00edtica, seg\u00fan la que la voluntad del testador no ha de deducirse de palabras o conceptos aislados, sino del sentido general del documento, relacionando unas con otras todas sus cl\u00e1usulas, por cuanto la idea dominante en el testamento y en el codicilo, fue la de instituir heredera \u00fanica y universal de todos sus bienes no reservables a Do\u00f1a Sotera de la Mier, seg\u00fan se deduc\u00eda de las cl\u00e1usulas relacionadas y de las observaciones hechas en la infracci\u00f3n anterior:\n<\/p>\n

\n 3 .\u00b0 La ley 8.a<\/sup>, t\u00edt. 21 del Fuero de Vizcaya y sus concordantes, con arreglo a las cuales todo bien ra\u00edz sito en el Infanzonado es troncal y rec\u00edprocamente todo bien troncal es ra\u00edz sito en el Infanzonado, disposiciones a que daba la sentencia una interpretaci\u00f3n extensiva, cuando deb\u00edan aplicarse restrictivamente y a los casos taxativamente marcados, por restringir el derecho de propiedad, toda vez que entend\u00eda que las minas est\u00e1n sitas en el Infanzonado, no siendo, sin embargo, bienes ra\u00edces sitos en la tierra llana de Vizcaya, ni estando por tanto comprendido en las leyes del Fuero;\n<\/p>\n

\n Y 4.\u00b0 La doctrina legal de este Tribunal Supremo, consignada entre otras sentencias en la de 23 de febrero de 1882, dictada en el pleito seguido por D. Ricardo Balparda y consortes contra D. Emilio Saracho, sobre nulidad del legado de la d\u00e9cima parte de las minas litigiosas, conforme a la cual las minas son bienes libres y no troncales; son bienes ra\u00edces sitos en el subsuelo y no en la tierra llana de Vizcaya o Infanzonado, todo bien ra\u00edz sito en el Infanzonado es troncal, y no son troncales las minas, porque no est\u00e1n sitas en el suelo del Infanzonado, donde rige el Fuero, sino en el subsuelo, donde rige la ley com\u00fan, puesto que la sentencia recurrida considera las minas en cuesti\u00f3n sitas en la tierra llana o Infanzonado, deduciendo de ese error que la recurrente fue excluida de la herencia de ellas.\n<\/p>\n

\n Visto, siendo Ponente el Magistrado D. Ricardo Gull\u00f3n:\n<\/p>\n

\n Considerando que seg\u00fan dispone la ley 5.\u00ba, t\u00edt. 33, Partida 7 .a<\/sup> , las palabras del testador deben ser entendidas llanamente, as\u00ed como ellas suenan, salvo cuando apareciese ciertamente que la voluntad del testador fuera otra que non como suenan las palabras que est\u00e1n escritas:\n<\/p>\n

\n Considerando que atendidas las diferentes cl\u00e1usulas del testamento otorgado por D. Jos\u00e9 de Gorostiza, en las que declar\u00f3 que la mitad de los bienes ra\u00edces sitos en el Infanzonado correspond\u00edan a sus parientes tronqueros; que dichos bienes entrasen en los\n<\/p>\n

\n legados dejados a \u00e9stos y que del remanente de sus bienes muebles, ra\u00edces, sitos fuera del Infanzonado, cr\u00e9ditos, derechos y acciones, institu\u00eda por su \u00fanica y universal heredera a su esposa Do\u00f1a Sotera de la Mier, suplic\u00e1ndola que tuviese presente el estado de su familia, es indudable el prop\u00f3sito del testador de que su mujer le sucediese en todos los bienes que le pertenec\u00edan, de cualquiera clase que fuesen, con la sola excepci\u00f3n de aquellos de que no pod\u00eda disponer conforme a la ley que rige en la tierra llana de Vizcaya, y sin que a esta verdadera inteligencia de la voluntad del finado se oponga el car\u00e1cter de inmuebles que tienen las minas, ni tampoco el que el derecho de la heredera respecto a bienes ra\u00edces est\u00e9 limitado a los sitos fuera del Infanzonado, porque estas palabras quieren decir bienes que no sean troncales o que no se hallen sujetos al fuero especial de aquel pa\u00eds:\n<\/p>\n

\n Y considerando que la sentencia recurrida, al absolver de la demanda a D. Ricardo de Balparda y litisocios, fund\u00e1ndose en que Don Jos\u00e9 de Gorostiza muri\u00f3, parte testado y parte intestado, por estimar que no dispuso de las minas, las cuales deben reputarse como bienes ra\u00edces sitos en el Infanzonado, aunque a ellas no es aplicable el Fuero de Vizcaya, infringe la mencionada ley 5.a<\/sup>, t\u00edt. 33, Partida 7.a<\/sup>, y la doctrina legal que se invocan en los dos primeros motivos del recurso;\n<\/p>\n

\n FALLAMOS<\/strong>\n<\/p>\n

\n Que debemos declarar y declaramos haber lugar al de casaci\u00f3n interpuesto por Do\u00f1a Sotera de la Mier y Elorriaga, y en su consecuencia casamos y anulamos la sentencia que en 29 de marzo de 1884 dict\u00f3 la Sala de lo civil de la Audiencia de Burgos; devolvi\u00e9ndose a dicha recurrente el dep\u00f3sito constituido.\u2013 (Sentencia publicada el 26 de enero de 1885, e inserta en la Gaceta de 13 de agosto del mismo a\u00f1o.)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Una viuda, instituida heredera del remanente de los bienes de su marido \u00absitos fuera del Infanzonado\u00bb, reclama las participaciones en minas de Vizcaya que se atribuyeron a los parientes declarados herederos abintestato de los bienes del infanzonado. El Tribunal Supremo casa la sentencia: el testador quiso que su esposa le sucediera en todo salvo en los bienes troncales de que no pod\u00eda disponer conforme al Fuero, y las minas, aunque inmuebles, no son ra\u00edces troncales.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[1129,662,689,569],"materia":[1223,1221,2251,1224],"organo":[1874],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-11130","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-minas","tag-sucesion-testada","tag-testamento","tag-troncalidad","materia-la-sucesion-en-bizkaia-clases","materia-la-troncalidad","materia-minas-en-bizkaia","materia-testamentos-en-general","organo-tribunal-supremo","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/11130","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11130"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11130"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11130"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=11130"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=11130"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=11130"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=11130"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}