{"id":11127,"date":"2025-10-06T18:37:19","date_gmt":"2025-10-06T16:37:19","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sts-de-20-de-enero-de-1885\/"},"modified":"2026-10-21T15:59:19","modified_gmt":"2026-10-21T13:59:19","slug":"sts-de-20-de-enero-de-1885","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sts-de-20-de-enero-de-1885\/","title":{"rendered":"STS de 20 de enero de 1885"},"content":{"rendered":"<p>\n  <strong>STS de 20 de enero de 1885<\/strong>\n<\/p>\n<p>\n  En la villa y corte de Madrid, a 20 de enero de 1885, en el pleito seguido en el Juzgado de primera instancia de Valmaseda y en la Sala de lo civil de la Audiencia de Burgos por D. Emilio de Saracho y Mier, Vicec\u00f3nsul cesante, vecino de esta corte, con Do\u00f1a Sotera de la Mier y Elorriaga, propietaria, vecina de Portugalete, y con D. Ricardo de Balparda Fern\u00e1ndez, Abogado, vecino de Bilbao; Do\u00f1a Petra de Ari\u00f1o y Gorostiza, vecina de Santurce, propietaria; Do\u00f1a M\u00f3nica Ari\u00f1o y Gorostiza, propietaria, vecina de Portugalete, como madre leg\u00edtima de los menores D. Jos\u00e9 Zoilo, Do\u00f1a Juana Josefa, Do\u00f1a Antonia Daniela y D. Jos\u00e9 Roberto de Gorostiza y Ari\u00f1o y D. Fabriciano de Uraga y Ari\u00f1o, vecino de Sestao, labrador, en representaci\u00f3n de sus hijos Do\u00f1a Gervasia, Do\u00f1a Facunda, D. Atanasio, Do\u00f1a Leona y Do\u00f1a Crisanta de Uraga y Sauda, basado sobre interpretaci\u00f3n de un legado y entrega del mismo; pendiente en este Tribunal Supremo en virtud de recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de ley, interpuesto por el demandante, defendido por el Licenciado D. Gabriel Rodr\u00edguez y representado por el Procurador D. Luis Garc\u00eda Ortega; habiendo sido defendida y representada en este recurso Do\u00f1a Sotera de la Mier por el Licenciado D. Aureliano Linares Rivas y el Procurador D. Jos\u00e9 Mar\u00eda Cord\u00f3s, y D. Ricardo de Balparda y litissocios, por el Doctor D. Eugenio Montero R\u00edos y el Procurador D. Daniel Doze:\n<\/p>\n<p>\n  Resultando que en septiembre de 1885 otorg\u00f3 un testamento Don Jos\u00e9 de Gorostiza, vecino de Portugalete, en el que declar\u00f3 que se hallaba leg\u00edtimamente casado con Do\u00f1a Sotera de la Mier, sin tener sucesi\u00f3n; que desde principios del a\u00f1o 1844 hab\u00eda pertenecido a la Sociedad Ibarra Mier y Compa\u00f1\u00eda, en la que hab\u00eda adquirido bastante capital; que durante su matrimonio hab\u00eda comprado algunos bienes ra\u00edces en el Infanzonado, cuya mitad le correspond\u00eda; y como seg\u00fan las leyes del Fuero de Vizcaya deb\u00edan ser para sus parientes tronqueros, quer\u00eda que tales bienes se considerasen y entrasen en los legados que dejaba hechos a su familia, y que del remanente de su bienes muebles ra\u00edces sitos fuera del infanzonado, cr\u00e9ditos, derechos y acciones, institu\u00eda por su \u00fanica y universal heredera a su citada esposa:\n<\/p>\n<p>\n  Resultando que en escritura p\u00fablica otorgada en Bilbao en 3 de julio de 1875 entre D. Gabriel y D. Juan de Ibarra y D. Cosme de Zubir\u00eda, \u00fanicos que constitu\u00edan la Sociedad que bajo la raz\u00f3n Ibarra Hermanos y Compa\u00f1\u00eda hab\u00eda existido en aquella plaza hasta su disoluci\u00f3n en escritura de 30 de noviembre de 1874, y D. Jos\u00e9 Gorostiza y del Casal, se hizo constar que en el a\u00f1o de 1854 formaron los cuatro otorgantes una Sociedad mercantil bajo la raz\u00f3n social de Ibarra Hermanos y Compa\u00f1\u00eda, cuyo t\u00e9rmino social expir\u00f3 en 31 de diciembre de 1858, en cuya fecha se separ\u00f3 Gorostiza de la Sociedad, quedando proindivisa la propiedad de varias minas de hierro pertenecientes a las mismas, y de cuenta su explotaci\u00f3n de los otros tres que siguieron formando la indicada sociedad; que en 1.\u00b0 de enero de 1864 convinieron los cuatro otorgantes en que Gorostiza, que continuaba siendo interesado, en concepto de propietario de dichas\n<\/p>\n<p>\n  minas, representar\u00eda desde entonces en la explotaci\u00f3n un 25 por 100, y que los otros tres otorgantes, D. Juan, D. Gabriel y D. Cosme, reconoc\u00edan y declaraban que en las minas pertenecientes en totalidad o solamente en parte a la antigua Sociedad Ibarra Hermanos y Compa\u00f1\u00eda, en los montes de Triano y Ont\u00f3n, que resultasen de t\u00edtulos definitivos concedidos a dicha Sociedad o a otras personas que despu\u00e9s los hubiesen cedido o transmitido, tocaba y correspond\u00eda una cuarta parte \u00edntegra a D. Jos\u00e9 de Gorostiza, quien acept\u00f3 esta declaraci\u00f3n:\n<\/p>\n<p>\n  Resultando que en 28 de julio de 1876 otorg\u00f3 Gorostiza codicilo en Portugalete, en el que dijo que ten\u00eda otorgado testamento que hab\u00eda de guardarse y cumplirse juntamente con lo que en este codicilo ordenara, y entre sus disposiciones instituy\u00f3 un legado a favor de su sobrino D. Emilio Saracho y Mier de 10.000 duros en met\u00e1lico, y adem\u00e1s la d\u00e9cima parte de las minas libres que pose\u00eda en propiedad en compa\u00f1\u00eda de los Ibarra, sus socios:\n<\/p>\n<p>\n  Resultando que el susodicho Gorostiza falleci\u00f3 en 30 de julio de 1876, y habi\u00e9ndose promovido en 21 de junio de 1878 por Do\u00f1a M\u00f3nica de Ari\u00f1o y Gorostiza, bajo la direcci\u00f3n del Letrado D. Ricardo Balparda, el juicio de abintestato con relaci\u00f3n a los bienes sitos en el Infanzonado de Vizcaya, respecto de los que nada hab\u00eda dispuesto aqu\u00e9l, especialmente se tuvo por prevenido dicho juicio de abintestato por auto del siguiente d\u00eda, y recay\u00f3 por \u00faltimo otro auto en 11 de noviembre siguiente, declarando herederos abintestato de D. Jos\u00e9 Gorostiza, respecto de los bienes ra\u00edces radicados en el Infanzonado, a Do\u00f1a M\u00f3nica, Do\u00f1a Petra y Do\u00f1a Carlota de Ari\u00f1o y Gorostiza, D. Jos\u00e9 Zoilo, Do\u00f1a Juana Josefa, Do\u00f1a Antonia y D. Jos\u00e9 Roberto de Gorostiza y Ari\u00f1o, D. Juan Domingo, D. Pedro Juan y Do\u00f1a Ignacia Sotera de Landavaro y Gorostiza, y en representaci\u00f3n de \u00e9sta sus hijos Do\u00f1a Gervasia M\u00f3nica, Do\u00f1a Facunda Josefa, D. Atanasio, Do\u00f1a Leona y Do\u00f1a Melitona Crisanta de Uraga y Landavaro, sin perjuicio de tercero de mejor derecho:\n<\/p>\n<p>\n  Resultando que D. Emilio de Saracho dedujo en el Juzgado de Valmaseda en 11 de junio de 1878, interdicto de adquirir la d\u00e9cima parte de las minas libres que Gorostiza pose\u00eda en propiedad con los Ibarra sus socios, que le hab\u00eda sido legada por aqu\u00e9l en su codicilo, en cuyo interdicto formularon oposici\u00f3n la viuda de Gorostiza Do\u00f1a Sotera de la Mier y los declarados herederos abintestato del mismo, y por sentencia de 19 de mayo de 1879, se ampar\u00f3 a Saracho en la posesi\u00f3n en que se le hab\u00eda dado en 16 de diciembre anterior de la d\u00e9cima parte de la mina El Ser, en nombre y voz de las dem\u00e1s, con reserva de su derecho a los que se considerasen perjudicados, por considerar que en el interdicto no pod\u00eda resolverse qu\u00e9 clase de bienes correspond\u00edan a los herederos tronqueros, ni de cu\u00e1les en concepto de libres hab\u00eda dispuesto el testador en favor de la viuda, ni tampoco si las minas en que consist\u00eda el legado eran bienes ra\u00edces o muebles, pues estos derechos deb\u00edan ventilarse en juicio civil ordinario: Resultando que habi\u00e9ndose promovido otro interdicto en el mismo Juzgado en 31 de octubre de 1879 por D. Ricardo Balparda, Do\u00f1a petra y Do\u00f1a M\u00f3nica de Ari\u00f1o, en representaci\u00f3n esta \u00faltima de sus hijos menores y D. Fabriciano de Uraga, en nombre de\n<\/p>\n<p>\n  los suyos, con el fin de que se les confiriese la posesi\u00f3n real, corporal, vel quasi, de las nueve d\u00e9cimas partes indivisas de las minas, sitas en el Infanzonado, que el difunto Gorostiza pose\u00eda en propiedad con Ibarra Hermanos y Compa\u00f1\u00eda, se les otorg\u00f3 y mand\u00f3 dar dicha posesi\u00f3n por auto de 3 de noviembre siguiente; Saracho de una parte, Do\u00f1a Sotera de la Mier por otra, y la Sociedad Ibarra Hermanos se opusieron a dicha posesi\u00f3n, en lo que pudiera afectar a sus respectivos derechos; y por sentencia de 3 de abril de 1880, que fue confirmada por la Sala de lo civil de la Audiencia de Burgos en 17 de diciembre siguiente, se ampar\u00f3 a Balparda y consortes en laposesi\u00f3n que se les hab\u00eda dado, a los que correspond\u00eda, seg\u00fan lo manifestado por los interesados, el 11 y cuarto por 100 de las minas y participaciones de otras que la Sociedad Ibarra Hermanos pose\u00eda juntamente con el finado Gorostiza; correspondiendo el 75 por 100 de las minas a dicha Sociedad, el 12 y medio a Do\u00f1a Sotera de la Mier, y el uno y cuartillo restante a D. Emilio Saracho; habi\u00e9ndose tenido en cuenta, entre otros fundamentos, que se respetaba igualmente la posesi\u00f3n dada judicialmente a Saracho de la d\u00e9cima parte de las minas libres que Gorostiza pose\u00eda en propiedad en compa\u00f1\u00eda de los Ibarra sus socios, lo cual no pod\u00eda referirse m\u00e1s que a la herencia del indicado Gorostiza, ni interpretarse las dudas a que pudiera dar lugar en contra de los herederos:\n<\/p>\n<p>\n  Resultando que los susodichos D. Ricardo Balparda, Do\u00f1a Petra y Do\u00f1a M\u00f3nica de Ari\u00f1o y D. Fabriciano de Uraga, en representaci\u00f3n estos dos \u00faltimos de sus respectivos hijos, dedujeron demanda en el susodicho Juzgado, con el fin de que se declarase que el legado de la d\u00e9cima parte de las minas libres, hecho por Gorostiza a favor de Saracho, no comprend\u00eda las minas o parte de minas de hierro, sitas en el Infanzonado o tierra llana de Vizcaya, ni se refer\u00eda a \u00e9stas, sino solamente a las que radicaban en puntos en donde no reg\u00eda la legislaci\u00f3n foral, o se declarase en otro caso que dicho legado era nulo y de ning\u00fan valor ni efecto en cuanto a las minas de hierro sitas en el Infanzonado o cualquiera parte de ellas que Gorostiza poseyera a su fallecimiento, y que se declarase en su consecuencia que les pertenec\u00edan en pleno dominio por t\u00edtulo de herencia, en uni\u00f3n de los dem\u00e1s herederos tronqueros; condenando a Saracho a que inmediatamente les entregase su posesi\u00f3n, cuya demanda fue desestimada por sentencia de la Sala de lo civil de la Audiencia de Burgos de 11 de julio de 1881, interpuesto recurso contra ella por los citados demandantes Balparda y consortes, se declar\u00f3 no haber lugar a \u00e9l por sentencia de esta Sala de 23 de febrero de 1882:\n<\/p>\n<p>\n  Resultando que en 13 de diciembre de 1881 interpuso D. Emilio Saracho y Mier la demanda que ha dado origen al presente pleito, en la que en ejercicio de la acci\u00f3n mixta de real y personal, pidi\u00f3 se declarase: primero, que el legado de la d\u00e9cima parte de las minas libres que Gorostiza pose\u00eda en propiedad en compa\u00f1\u00eda de los Ibarra, hecho a su favor por dicho Gorostiza en su codicilo, comprende todas las minas que el testador pose\u00eda en compa\u00f1\u00eda con la Sociedad Ibarra, por haber sido esta su voluntad y no hallarse las minas sometidas a la legislaci\u00f3n foral de Vizcaya; segundo, que los herederos tronqueros abintestato de Gorostiza no pueden ejercitar el derecho de troncalidad para reivindicar, en su virtud, aquellas concesiones; tercero, que por lo tanto dichos 3\n<\/p>\n<p>\n  herederos tronqueros s\u00f3lo pueden ejercitar el derecho de troncalidad sobre bienes ra\u00edces que hubieran pertenecido al finado, y que, adem\u00e1s de hallarse situados en el Infanzonado de Vizcaya, vinieran del tronco de donde proced\u00eda Gorostiza; cuarto, que el derecho de troncalidad menos lo puede ejercitar todav\u00eda D. Ricardo de Balparda, por no ser pariente consangu\u00edneo ni por afinidad del testador y haber adquirido una parte de esos derechos litigiosos mediante un pacto prohibido por las leyes; quinto, que el legado hecho en su codicilo por Gorostiza a favor del demandante comprende la d\u00e9cima parte de la propiedad minera pose\u00edda proindiviso por Ibarra, Hermanos y Compa\u00f1\u00eda, y Gorostiza, o sea el 10 por 100, y no el uno y cuartillo por 100 de aquella totalidad; y que se condenase en su consecuencia a los demandados D. Ricardo de Balparda Fern\u00e1ndez, Do\u00f1a Petra de Ari\u00f1o y Gorostiza y Do\u00f1a M\u00f3nica de Ari\u00f1o y Gorostiza, en la repre\u00adsentaci\u00f3n que ostentan de sus hijos menores, y a D. Fabriciano de Uraga y Ari\u00f1o, como representante tambi\u00e9n de los suyos, a entregarle inmediatamente el 8 y tres cuartillos por 100 de las minas y particiones de otras comprendidas en la posesi\u00f3n que les hab\u00eda sido otorgada en virtud del interdicto de adquirir de las nueve d\u00e9cimas partes restantes de las minas pertenecientes a la gerencia de Gorostiza, o sea del 11 y cuartillo por 100 de la totalidad de la propiedad minera que el mismo Gorostiza posey\u00f3 con los Ibarra, sus socios, con devoluci\u00f3n de todos los frutos percibidos y debidos percibir desde el momento de aquella concesi\u00f3n y del importe de las costas y gastos del Interdicto; en apoyo de todo lo cual alegaron, despu\u00e9s de hacer relaci\u00f3n de los antecedentes expuestos, que, por el interdicto que promovi\u00f3 en junio de 1878, se le dio posesi\u00f3n de la d\u00e9cima parte de las minas que pertenecieron a Gorostiza en sociedad con Ibarra, Hermanos y Compa\u00f1\u00eda, y en quieta y pac\u00edfica posesi\u00f3n de dicha parte de las minas, cuyos frutos le abonaron los Ibarra desde el momento en que tom\u00f3 posesi\u00f3n judicialmente, se hab\u00eda encontrado impugnado su derecho y desconocida aquella posesi\u00f3n leg\u00edtima por los herederos tronqueros abintestato de Gorostiza; que por medio del interdicto que a su vez promovieron, hab\u00edan tratado de mermar por una parte la extensi\u00f3n del legado, dej\u00e1ndola reducida a su m\u00e1s m\u00ednima expresi\u00f3n, y pretend\u00edan por otra sorprender al Tribunal para destruir los efectos del interdicto del demandante y obtener al mismo tiempo una declaraci\u00f3n que sirviera para prejuzgar favorablemente sus pretendidos derechos; que divida la propiedad minera del testador Gorostiza de la manera que lo hab\u00edan entendido los herederos tronqueros en un interdicto, resultaba que lo que correspond\u00eda al demandante por virtud del legado no era la d\u00e9cima parte de las minas pose\u00eddas en com\u00fan con Ibarra, Hermanos y Compa\u00f1\u00eda, sino la d\u00e9cima del 12 y medio por 100 que despu\u00e9s de liquidado aquel caudal hubiera correspondido a la herencia exclusiva de Gorostiza; que en oposici\u00f3n completa con esta interpretaci\u00f3n, se hallaban en primer t\u00e9rmino las palabras mismas empleadas por Gorostiza en su codicilo, entendidas lisa y llanamente como suenan; pues no dice que lega a su sobrino D. Emilio Saracho la d\u00e9cima parte de la parte que exclusivamente le pertenec\u00eda en propiedad en las expresadas minas, ni tampoco que le lega la d\u00e9cima parte del 12 y medio por 100, conforme deb\u00eda haberlo dicho para encerrar el legado dentro de los estrechos l\u00edmites que pretenden los herederos tronqueros, sino que las palabras del testador al determinar los l\u00edmites del legado se refieren a la totalidad de aquella propiedad minera indivisa, 4\n<\/p>\n<p>\n  vali\u00e9ndose para ello del art\u00edculo determinado la, que precede a la palabra mina; que la conducta observada por Gorostiza con su sobrino el demandante, daba tambi\u00e9n a conocer claramente su voluntad, pues en recompensa de sus sacrificios y de sus trabajos en la explotaci\u00f3n de las minas, le ten\u00eda se\u00f1alada, durante su vida, una participaci\u00f3n pr\u00f3ximamente igual o superior a la explotaci\u00f3n de aquellas minas a la que le dejaba en su codicilo, entendido literalmente y como sus palabras suenan; que adem\u00e1s, en la sentencia dictada en el interdicto promovido por los herederos tronqueros, se hac\u00edan declaraciones relativas a la propiedad y participaci\u00f3n respectiva de los interesados en las minas, como si se hubiere tramitado en juicio solemne de propiedad; que confundido con dichos herederos y tronqueros se halla D. Ricardo Balparda, que no era tal heredero, y que invocaba la cesi\u00f3n que le hab\u00edan hecho Do\u00f1a Carlota y Do\u00f1a M\u00f3nica de Ari\u00f1o de los derechos hereditarios que pudieran corresponderles en la herencia de su finado t\u00edo Don Jos\u00e9 de Gorostiza, a pesar de tratarse de una parte de un derecho suyo persona- l\u00edsimo e intransmisible, y resultar por otra que Balparda ven\u00eda siendo el Abogado defensor de aqu\u00e9llas en los mismos derechos e intereses cedidos; que, por otra parte, los repetidos herederos tronqueros, no contentos con interpretar a su manera la voluntad del testador en la forma que se ha dicho, clasificaban, del modo m\u00e1s conveniente a sus fines, determinados bienes pertenecientes a la herencia de Gorostiza, y sosten\u00edan que \u00e9ste ni dispuso ni pudo disponer del beneficio de extra\u00f1os de las minas que dec\u00edan hallarse en el Infanzonado de Vizcaya; no obstante que las mismas palabras del testamento de aqu\u00e9l demostraban que no consideraba dichas minas sometidas a las restricciones del Fuero de troncalidad de Vizcaya; que dicho Fuero nada ha dicho en materia de miner\u00eda, y dispone, as\u00ed como la jurisprudencia de los Tribunales, que en caso de duda, en cuanto a declarar si un bien est\u00e1 o no comprendido en el Fuero de troncalidad, se resuelve siempre conforme a la legislaci\u00f3n general del Reino; y que de todos modos, aun en el caso m\u00e1s favorable para dichos herederos tronqueros, no pod\u00edan invocar el derecho de troncalidad con relaci\u00f3n a las concesiones mineras que el difunto Gorostiza pose\u00eda con los Ibarra, Hermanos y Compa\u00f1\u00eda, porque al constituirse esta Sociedad se cre\u00f3 una personalidad jur\u00eddica distinta de los socios que la compon\u00edan, y extra\u00f1a por completo al derecho de troncalidad de los parientes de cualquiera de ellos, puesto que este derecho s\u00f3lo puede ser admitido en los casos expresamente establecidos en la ley:\n<\/p>\n<p>\n  Resultando que Do\u00f1a Sotera de la Mier contest\u00f3 la demanda, pidiendo que se le absolviera de ella en cuanto se pretend\u00eda hacer extensivo el legado a la d\u00e9cima parte de la totalidad de las minas, declarando que dicho legado se entend\u00eda hecho de la d\u00e9cima parte de lo que correspond\u00eda a Gorostiza, o sea de uno y cuartillo por 100 de la totalidad; declarando adem\u00e1s que las concesiones mineras o cualquiera parte de ellas dejada por Gorostiza no se hallaban sujetas al derechos de troncalidad, y que a ella, a t\u00edtulo de heredera universal de su difunto marido, correspond\u00eda el pleno dominio de dichas minas y cualquiera de sus participaciones, excepci\u00f3n hecha del legado instituido a favor del demandante; en apoyo de lo cual dijo: que compadecido su difunto marido Gorostiza de la mala suerte de D. Emilio Saracho, le leg\u00f3 los 10.000 duros, y a los\n<\/p>\n<p>\n  ruegos de la demandada dijo que le dar\u00eda la d\u00e9cima parte de las minas libres, esto es, de las no arrendadas, refiri\u00e9ndose al hablar de dicha d\u00e9cima parte a la participaci\u00f3n que ten\u00eda en las minas; que a petici\u00f3n tambi\u00e9n de la demandada se consign\u00f3 en el codicilo dicha declaraci\u00f3n, pues Gorostiza quiso dejar subordinado su cumplimiento a la voluntad de su mujer, siendo por lo tanto inexacto cuanto dec\u00eda el demandante respecto a la conducta observada con \u00e9l por Gorostiza, para dar al legado una extensi\u00f3n que rechazaban de consuno la ley y la voluntad del testador; que adem\u00e1s de que el tenor literal de las palabras del codicilo imped\u00eda dar al legado tal extensi\u00f3n, si se atend\u00eda a la intenci\u00f3n del testador, se comprender\u00eda que ni pens\u00f3 siquiera en que pudiera entenderse como lo entend\u00eda Saracho, pues entonces el vendedor heredero hubiera sido \u00e9ste con apariencias de legatario, y no su mujer, a quien tanto quer\u00eda, porque la d\u00e9cima parte del total de las minas absorb\u00eda casi toda la herencia minera; que adem\u00e1s los legados son por su naturaleza de interpretaci\u00f3n estricta, y en caso de duda se deben entender en sentido favorable al heredero; que cuando un testador lega una cosa pose\u00edda en com\u00fan con otros varios y deja una parte de dicha cosa, surgiendo la duda de si se ha referido a toda la cosa pose\u00edda por todos o exclusivamente a su participaci\u00f3n, la pr\u00e1ctica de los Tribunales y la doctrina de los autores exige que el legado se entienda con referencia a la parte que represente en la cosa pose\u00edda en com\u00fan y no a la totalidad; y que por la sentencia de este Tribunal Supremo de 23 de febrero de 1882, ha quedado resuelto que las concesiones mineras no est\u00e1n sujetas al derecho de troncalidad:\n<\/p>\n<p>\n  Resultando que D. Ricardo Balparda y litis socios contestaron tambi\u00e9n la demanda pidiendo que se les absolviese de ella, condenando al actor en todas las costas, y al efecto repitieron en lo esencial las mismas consideraciones y alegaciones expuestas por Do\u00f1a Sotera de la Mier, en demostraci\u00f3n de que el legado deb\u00eda entenderse limitado a la d\u00e9cima parte de la participaci\u00f3n minera correspondiente a Gorostiza, teniendo adem\u00e1s en cuenta que, siendo esta participaci\u00f3n bien ganancial del matrimonio, la mitad correspond\u00eda a la viuda Do\u00f1a Sotera:\n<\/p>\n<p>\n  Resultando que en los escritos de r\u00e9plica y d\u00faplica reprodujeron las partes en lo esencial las alegaciones y pretensiones hechas en los anteriores, diciendo adem\u00e1s el demandante que todo legado tiene su principio y fundamento en la voluntad del testador y corresponde al heredero probar que la intenci\u00f3n del finado no era legar la cosa que fue nombrada en el testamento, y que si lo que el testador lega le pertenece y se halla pose\u00eddo en com\u00fan y la infracci\u00f3n legada no excede de lo que exclusivamente le pertenece, no existe ninguna regla de interpretaci\u00f3n que ense\u00f1e que lo que fue legado se refiera exclusivamente a la participaci\u00f3n del testador y no a la totalidad de la cosa pose\u00edda:\n<\/p>\n<p>\n  Resultando que en 26 de marzo pr\u00f3ximo pasado dict\u00f3 la Sala de lo civil de la Audiencia de Burgos sentencia confirmatoria, con las costas, de la que hab\u00eda dictado en primera instancia el Juez de Valmaseda, absolviendo a Do\u00f1a Sotera de la Mier y Elorriaga, Do\u00f1a Petra de Ari\u00f1o y Gorostiza, Do\u00f1a M\u00f3nica de Ari\u00f1o y Gorostiza, en representaci\u00f3n legal de sus hijos menores D. Jos\u00e9 Zoilo, Do\u00f1a Juana Josefa, Do\u00f1a\n<\/p>\n<p>\n  Antonia y D. Jos\u00e9 Roberto de Gorostiza; D. Fabriciano de Uraga y Ari\u00f1o en representaci\u00f3n de sus hijos D. Anastasio, Do\u00f1a Leona y Do\u00f1a Crisanta de Uraga y Landavaro, y D. Ricardo de Balparda y Fern\u00e1ndez, de la demanda interpuesta por D. Emilio de Saracho:\n<\/p>\n<p>\n  Resultando que acreditando con el resguardo correspondiente haber constituido el dep\u00f3sito de 1.000 pesetas para los efectos legales oportunos, interpuso D. Emilio de Saracho recurso de casaci\u00f3n por considerar infringidas:\n<\/p>\n<p>\n  1 .\u00b0 La ley 5.\u00aa, t\u00edt. 33, Partida 7.\u00aa, porque la sentencia no toma las palabras del legado lisa y llanamente, as\u00ed como ellas suenan, y las interpreta de un modo contrario a lo que literalmente expresan, y la jurisprudencia establecida sobre el punto de que se trata por este Tribunal Supremo en sentencias de 26 de junio de 1854, 30 de abril de 1857, 16 de octubre de 1858, 28 de enero de 1882, 14 de mayo de 1864, 11 de enero de 1873, 13 de julio de 1874 y en otras muchas:\n<\/p>\n<p>\n  2 .\u00b0 La doctrina legal y constante jurisprudencia de este mismo Tribunal, de que en materia de herencias y legados es ley la voluntad del testador, claramente manifestada en sus palabras, en el concepto de que por el fallo recurrido se desconoce e infringe dicha voluntad al no interpretarla conforme con lo que literalmente se expresa en la cl\u00e1usula del legado, y al negar al legatario el recurrente la entrega de una parte de la cosa que clara y expl\u00edcitamente le mand\u00f3 el testador D. Jos\u00e9 de Gorostiza:\n<\/p>\n<p>\n  3 .\u00b0 En el supuesto inadmisible de que las palabras del legado, d\u00e9cima parte de las minas, pudieran entenderse como referentes, no a la totalidad de la propiedad minera pose\u00edda por D. Jos\u00e9 de Gorostiza en compa\u00f1\u00eda con los Ibarra proindiviso, sino a la participaci\u00f3n del 25 por 100 o de la cuarta parte que a Gorostiza correspond\u00eda en aquella propiedad, en el momento de otorgar el codicilo, la citada ley 5.\u00aa, t\u00edt. 33, Partida 7.\u00aa y las doctrinas legales citadas en los anteriores motivos, en el concepto de que hablando el testador en este supuesto de la d\u00e9cima parte de la participaci\u00f3n que \u00e9l pose\u00eda en compa\u00f1\u00eda de los Ibarra, y siendo evidente que esta d\u00e9cima parte del 25 por 100 de la propiedad minera, total el 2 y medio por 100 de esta propiedad, ha debido reconocerse al recurrente el dominio de 2 y medio por 100, y no del uno y cuartillo, y mandar que se le entregase el otro uno y cuartillo por 100:\n<\/p>\n<p>\n  4 .\u00b0 En el mismo supuesto establecido en el anterior motivo, la doctrina legal y jurisprudencia de este Tribunal Supremo de que para saber si ha habido bienes gananciales en la sociedad conyugal, es indispensable que proceda la liquidaci\u00f3n de todo su caudal, seg\u00fan sentencias de 23 de diciembre de 1857, 14 de octubre de 1865, y otras cuya doctrina se halla conforme con las leyes del Fuero de Vizcaya, 1.\u00aa y 4.<sup>a<\/sup>, 6.\u00aa y 9.\u00aa del t\u00edt. 20, que tambi\u00e9n resultan infringidas, porque para limitar a la d\u00e9cima parte de la mitad de lo pose\u00eddo por Gorostiza con la Sociedad Ibarra la extensi\u00f3n del legado de Saracho se ha de partir necesariamente de que el dominio y posesi\u00f3n de la mitad de los bienes adquiridos por el marido durante el matrimonio pertenece, ya constante \u00e9ste, a la mujer:\n<\/p>\n<p>\n  Y 5.\u00b0 La doctrina legal de que el Fuero de troncalidad vizca\u00edno no alcanza al subsuelo de Vizcaya ni a la propiedad minera, seg\u00fan la jurisprudencia establecida por este Tribunal Supremo en sentencia, por virtud de la cual se hizo firme el fallo de la Audiencia de Burgos, en el pleito seguido entre los parientes llamados tronqueros de Gorostiza y el recurrente, sobre validez del legado de \u00e9ste, que declar\u00f3 que las minas de la tierra llana eran de libre disposici\u00f3n; en el concepto de que al absolver a Balparda y consortes de la demanda, se les ha sostenido y amparado en una posesi\u00f3n viciosa desde su origen, como exclusivamente fundada en el car\u00e1cter de tronqueros, legalmente ineficaz, cuando se trata de bienes libres.\n<\/p>\n<p>\n  Visto, siendo Ponente el Magistrado D. Jos\u00e9 Balbino Maestre:\n<\/p>\n<p>\n  Considerando que por la cl\u00e1usula codicilar de que se trata, entendida llanamente seg\u00fan ordena la ley, se lega al demandante, no una d\u00e9cima parte de todas las minas pertenecientes a la Sociedad Ibarra Hermanos, sino la d\u00e9cima del 25 por 100 de participaci\u00f3n que en dicha Compa\u00f1\u00eda llevaba el testador, de cuya porci\u00f3n pudo disponer y dispuso leg\u00edtimamente:\n<\/p>\n<p>\n  Considerando que al absolver totalmente la sentencia recurrida de la demanda de Saracho, desconociendo el derecho del mismo a la d\u00e9cima parte del 25 por 100 que pose\u00eda en las minas el testador, infringe su voluntad y la ley 5.<sup>a<\/sup>, t\u00edt. 33, Partida 7.<sup>a<\/sup>, citadas en el tercer fundamento del recurso;\n<\/p>\n<p>\n  <strong>FALLAMOS<\/strong>\n<\/p>\n<p>\n  Que debemos declarar y declaramos haber lugar al recurso de casaci\u00f3n interpuesto por D. Emilio Saracho de la Mier, y en su consecuencia casamos y anulamos la sentencia que en 26 de marzo pr\u00f3ximo pasado dict\u00f3 la Sala de lo civil de la Audiencia de Burgos; y devu\u00e9lvase a esta parte el dep\u00f3sito de 1.000 pesetas que tiene constituido.\u2013 (Sentencia publicada el 20 de enero de 1885, e inserta en la Gaceta de 13 de agosto del mismo a\u00f1o.)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Un vecino de Portugalete sin hijos leg\u00f3 a un sobrino \u00abla d\u00e9cima parte de las minas libres\u00bb de hierro que pose\u00eda con sus antiguos socios, y se discute frente a la viuda heredera y a los herederos tronqueros si el legado abarca el 10 % de toda la propiedad minera o solo de la parte del testador. El Tribunal Supremo casa la sentencia que absolv\u00eda a los demandados: el legado comprende la d\u00e9cima parte del 25 % que el testador ten\u00eda en las minas, de la que pod\u00eda disponer.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[1128,1129,569],"materia":[1221,2251],"organo":[1874],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-11127","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-institucion-sucesor","tag-minas","tag-troncalidad","materia-la-troncalidad","materia-minas-en-bizkaia","organo-tribunal-supremo","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/11127","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11127"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11127"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11127"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=11127"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=11127"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=11127"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=11127"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}