{"id":11124,"date":"2025-10-06T18:37:19","date_gmt":"2025-10-06T16:37:19","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sts-de-1-de-marzo-de-1884\/"},"modified":"2026-10-21T15:59:21","modified_gmt":"2026-10-21T13:59:21","slug":"sts-de-1-de-marzo-de-1884","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sts-de-1-de-marzo-de-1884\/","title":{"rendered":"STS de 1 de marzo de 1884"},"content":{"rendered":"

\n STS de 1 de marzo de 1884<\/strong>\n<\/p>\n

\n En la villa y corte de Madrid, a 1.\u00ba de marzo de 1884, en los autos seguidos en el Juzgado de primera instancia de Valmaseda y en la Sala de lo civil de la Audiencia de Burgos por D. Ram\u00f3n de la Sota Llano, Abogado y vecino de Bilbao, y el curador ad litem del menor D. Manuel de la Sota y Llano con D. Cirilo Mar\u00eda Ustara e Isla, vecino y del comercio de Bilbao, sobre nulidad de la escritura de venta de una mina; autos que penden ante Nos en virtud de recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de ley interpuesto a nombre de D. Ram\u00f3n de la Sota, por el Procurador D. Daniel Doze, bajo la direcci\u00f3n del Doctor D. Enrique Garc\u00eda Alonso, habiendo representado y defendido a Ustara el Procurador D. Jos\u00e9 Cirilo D\u00edaz y el Licenciado D. Francisco Ba\u00f1ares:\n<\/p>\n

\n Resultando que por escritura otorgada en 16 de septiembre de 1861 en el Concejo de San Juli\u00e1n de Marqu\u00e9s, D. Cirilo de Llano vendi\u00f3 a D. Alejandro de la Sota una mina de hierro denominada San Ferm\u00edn, sita en el t\u00e9rmino de la Blanca montes de Triano, jurisdicci\u00f3n proindiviso de los siete Concejos de Somorrostro y villa de Portugalete por precio de 2.666 rs. y medio que confes\u00f3 tener recibidos del comprador con anterioridad, sin m\u00e1s carga ni gravamen que el cumplimiento de las condiciones impuestas al tiempo de la concesi\u00f3n, cuya escritura se inscribi\u00f3 en el Registro de la propiedad el 27 de septiembre de 1861:\n<\/p>\n

\n Resultando que en memoria testamentaria otorgada por Do\u00f1a Alejandra de Llano en 15 de octubre de 1864, que fue elevada a instrumento p\u00fablico, declar\u00f3 estar casada con D. Alejandro de la Sota, y que ten\u00eda por hijos a D. Ram\u00f3n y D. Manuel; disponiendo entre otras cosas: “Mando a mi marido todo lo que cabe o permiten las leyes forales o civiles y a mis dos hijos menores de edad, de lo dem\u00e1s, a partes iguales”; y tutor y curador al dicho marido D. Antonio de la Sota, cuya testadora falleci\u00f3 en 19 de octubre del mismo mes y a\u00f1o:\n<\/p>\n

\n Resultando que por escritura otorgada en Bilbao a 5 de abril de 1867 D. Alejandro de la Sota, como due\u00f1o de la mina referida San Ferm\u00edn, seg\u00fan la de que se ha hecho m\u00e9rito, en 16 de septiembre de 1861, la vendi\u00f3 a D. Cirilo Mar\u00eda Ustara e Isla, por precio de 8.000 reales recibidos de presente, quedando sujeto a la erecci\u00f3n y saneamiento, expres\u00e1ndose tambi\u00e9n que no ten\u00eda m\u00e1s cargas que lo que por lo general se impone al concesionario al tiempo de la Real concesi\u00f3n que tuvo lugar el 25 de junio de 1853, las que se oblig\u00f3 a cumplir el comprador D. Cirilo aceptando la escritura; habi\u00e9ndose inscrito en el Registro de la propiedad en 21 de mayo de 1867:\n<\/p>\n

\n Resultando que en 26 de mayo de 1882 D. Ram\u00f3n de la Sota y el curador ad litem de su hermano D. Manuel, dedujeron demanda exponiendo que Cecilio de Llano, due\u00f1o por concesi\u00f3n que le hizo el Estado de una mina de hierro denominada San Ferm\u00edn, sita en el punto de la Blanca, montes de Triano, jurisdicci\u00f3n siete Concejos de Somorrostro y villa de Portugalete, enajen\u00f3 dicha propiedad a D. Alejandro de la Sota, padre de D.\n<\/p>\n

\n Ram\u00f3n y D. Manuel, por precio de 2.666 rs. y medio, seg\u00fan consta de la escritura de 16 de septiembre de 1861 de que se ha hecho m\u00e9rito; que en esa \u00e9poca D. Alejandro de la Sota estaba casado con Do\u00f1a Alejandra de Llano, con la cual hab\u00eda contra\u00eddo matrimonio en 26 de febrero de 1856; que este matrimonio se disolvi\u00f3 por muerte de Do\u00f1a Alejandra, dejando los dos hijos D. Ram\u00f3n y D. Manuel que hab\u00edan sido institui\u00addos herederos a partes iguales por su padre en su memoria testamentaria otorgada por la misma; que viudo D. Alejandro y con los dos hijos menores de edad, vendi\u00f3 sin los requisitos que la ley exige la mina San Ferm\u00edn, que estando casado hab\u00eda adquirido a favor de D. Cirilo Mar\u00eda Ustara, por precio de 8.000 rs., en virtud de la escritura de 5 de abril de 1867 de que se ha hecho relaci\u00f3n; que el D. Alejandro, excedi\u00e9ndose de las facultades que la ley concede hab\u00eda vendido la mina San Ferm\u00edn, que a los hijos y herederos de Do\u00f1a Alejandra correspond\u00eda en su mitad, y era por tanto nula dicha enajenaci\u00f3n; y despu\u00e9s de alegar los fundamentos de derecho, pidi\u00f3 que se declarase nula y de ning\u00fan valor ni efecto la escritura de venta de la mina San Ferm\u00edn, otorgada en 5 de abril de 1867, en cuanto se refiere a la parte de los demandantes, o cuando menos ineficaz para transmitir la posesi\u00f3n y dominio, condenando a D. Cirilo Mar\u00eda de Ustara a que entregase inmediatamente a los demandantes la mitad de la mina San Ferm\u00edn que injustamente pose\u00eda con todos los frutos producidos durante el tiempo de la posesi\u00f3n, y que se le impusieran al mismo Ustara todas las costas del litigio:\n<\/p>\n

\n Resultando que conferido traslado de la demanda a D. Cirilo Mar\u00eda Ustara e Isla, lo evacu\u00f3 pretendiendo se le absolviera de la demanda, y al efecto expuso que la escritura de venta de 16 de septiembre de 1861 fue inscrita en el Registro de la propiedad en 20 del mismo mes, desde cuya fecha aparec\u00eda en aquel Registro D. Alejandro de la Sota como due\u00f1o de la mina San Ferm\u00edn, con derecho para disponer de ella y sin que resulte limitaci\u00f3n alguna del dominio y libre disposici\u00f3n como aparec\u00eda de la certificaci\u00f3n del Registro de la propiedad; que en tal estado las cosas D. Alejandro de la Sota vendi\u00f3 al Ustara la mina San Ferm\u00edn por la escritura otorgada en 5 de abril de 1867, en cuya escritura se present\u00f3 D. Alejandro manifestando que era due\u00f1o en posesi\u00f3n y disfrute de aquella mina, que le pertenec\u00eda en virtud de la escritura de venta a su favor otorgada en 15 de septiembre de 1861 por D. Cecilio de Llano; que la compra hecha por Ustara fue inscrita en el Registro de la propiedad en 21 de mayo de 1867, seg\u00fan resultaba de la certificaci\u00f3n referida; que por tan justo y leg\u00edtimo t\u00edtulo era due\u00f1o Ustara de la mina San Ferm\u00edn, hall\u00e1ndose en quieta y pac\u00edfica posesi\u00f3n de la misma desde la fecha del otorgamiento de aquella escritura, habi\u00e9ndola arrendado por t\u00e9rmino de 99 a\u00f1os a la compa\u00f1\u00eda inglesa San Ferm\u00edn Mining y Company, seg\u00fan constaba en el Registro de la propiedad a que se remit\u00eda; que no sab\u00eda la fecha en que D. Alejandro de la Sota contrajo su matrimonio con Do\u00f1a Alejandra de Llano, el n\u00famero de hijos que quedaron de dicho matrimonio, ni el contenido del testamento de aqu\u00e9lla; pero se desprend\u00eda de las disposiciones testamentarias con claridad que no pod\u00eda pertenecer a los demandantes todo el caudal relicto de su madre, puesto que le compart\u00eda su padre en cuanto le permit\u00edan las leyes; que lo que era preciso que dijera la demanda, era cu\u00e1ndo y en qu\u00e9 forma se hicieron las operaciones testamentarias de inventario, liquidaci\u00f3n y\n<\/p>\n

\n partici\u00f3n de los bienes quedados al fallecimiento de Do\u00f1a Alejandra, y se adjudic\u00f3 a los demandantes la mitad de la mina San Ferm\u00edn, pues su silencio indicaba que no se hicieran tales operaciones, y por lo mismo no constaba si dicha mina pertenec\u00eda o no a los demandantes, en todo o en parte, lo que s\u00f3lo pudiera haberse averiguado por resultado de la liquidaci\u00f3n de aquella herencia; que la venta que hizo el Sota al Ustara se hizo con los requisitos que la ley exige; que partiendo del supuesto inexacto de que a los hijos y herederos de Do\u00f1a Alejandra corresponde la mitad de la mina San Ferm\u00edn, se acusa a Don Alejandro de haberse excedido al vender la mina de las facultades que la ley concede; pero que si eso fuera cierto los demandantes deber\u00edan dirigir la acci\u00f3n contra su padre para exigirle la responsabilidad de tal exceso:\n<\/p>\n

\n Resultando que al replicar los demandantes insistieron en la pretensi\u00f3n de la demanda, y a\u00f1adiendo a las consideraciones que ten\u00edan expuestas que los padres en Vizcaya s\u00f3lo tienen sobre sus hijos menores de edad tutela y curatela, debiendo revestir la venta que hiciesen de bienes del peculio de adventicio de los mismos, de las solemnidades del t\u00edt. 13 de la ley de Enjuiciamiento civil de 1855 en la \u00e9poca en que \u00e9sta estuvo vigente, y el art. 2012 y siguientes de la ley de 1881, y duplicando a su vez el demandado reprodujo sus anteriores pretensiones y alegaciones:\n<\/p>\n

\n Resultando que practicadas las pruebas que las partes propusieron y seguido el juicio por dos instancias, la Sala de lo civil de la Audiencia de Burgos, por sentencia de 8 de mayo de 1883, confirmando la del Juez, absolvi\u00f3 de la demanda a D. Cecilio Mar\u00eda Ustara:\n<\/p>\n

\n Resultando que por parte de D. Ram\u00f3n de la Sota y Llano se interpuso recurso de casaci\u00f3n, alegando como motivos:\n<\/p>\n

\n 1 .\u00b0 Que al no aplicar la ley 1.a<\/sup>, t\u00edt. 20 del Fuero de Vizcaya, relativa a la comunidad de bienes entre los c\u00f3nyuges, por suponer que no lo permite el hecho de haberse celebrado el matrimonio de los padres del recurrente fuera del territorio de Vizcaya se ha infringido dicha ley, pues siendo los dos c\u00f3nyuges vizca\u00ednos, y teniendo el Fuero el car\u00e1cter de privilegio personal, les acompa\u00f1a aunque contrajeran el matrimonio fuera de Vizcaya:\n<\/p>\n

\n 2 .\u00b0 Que aun suponiendo que no sean de aplicaci\u00f3n las leyes del Fuero sobre comunidad de bienes, sino que lo sean las comunes del reino se ha infringido la ley 1.a<\/sup>, t\u00edt. 3.\u00b0, libro 3.\u00b0 del Fuero Real, que es la 1.a<\/sup>, t\u00edt. 4.\u00b0, libro 10 de la Nov\u00edsima Recopilaci\u00f3n, seg\u00fan la cual, “toda cosa que el marido y mujer ganaren o compraren estando de consuno, h\u00e1ganla ambos por medio” con arreglo a cuya ley merec\u00eda el concepto de ganancial la mina San Ferm\u00edn, comprada por el marido durante el matrimonio, y en la cual correspond\u00eda por tanto la mitad a la esposa y por su muerte a sus hijos:\n<\/p>\n

\n 3 .\u00b0 La ley 1.a<\/sup>, t\u00edt. 22, Partida 22 del Fuero de Vizcaya por la cual terminantemente se establece que una vez muerto uno de los c\u00f3nyuges el superviviente, ya sea el padre, o\n<\/p>\n

\n la madre, s\u00f3lo tienen derecho de tutores sobre los hijos:\n<\/p>\n

\n 4 .\u00b0 Que siendo nula de derecho la venta de la mina San Ferm\u00edn que hizo el padre del recurrente, se ha infringido igualmente el absolver en vez de continuar el art. 33 de la ley Hipotecaria, seg\u00fan el cual la inscripci\u00f3n no convalida los actos o contratos que sean nulos con arreglo a las leyes, as\u00ed como el art. 34 de la primitiva ley Hipotecaria de 1861, que es la aplicable al caso de autos, pues la venta se verific\u00f3 en 1867, toda vez que seg\u00fan \u00e9l la excepci\u00f3n a la regla general del art\u00edculo 33 es la de que no se invalidar\u00e1n en cuanto a tercero una vez inscritos los actos o contratos que se ejecuten u otorguen por persona que en el Registro aparezca con derecho para ello, aunque despu\u00e9s se anule o resuelva el derecho del otorgante en virtud del t\u00edtulo anterior no inscrito o de causas que no resulten claramente del mismo Registro:\n<\/p>\n

\n 5 .\u00b0 Que habiendo entablado una acci\u00f3n rescisoria y resolutoria, cual es la de nulidad de la compraventa, y habi\u00e9ndolo dirigido contra el comprador ha debido prevalecer, importando poco que el demandado tenga inscrito su derecho en el Registro, pues como ten\u00eda la consideraci\u00f3n legal de tercero dada la definici\u00f3n del art. 26 de la ley Hipotecaria y la disposici\u00f3n del art. 36, s\u00f3lo se refiere a las acciones rescisorias y resolutorias que se dirijan contra tercero, se le ha debido condenar en vez de absolver y por ello se han infringido los citados art\u00edculos 27 y 36 de la ley Hipotecaria.\n<\/p>\n

\n Vistos, siendo Ponente el Magistrado D. Jos\u00e9 Mar\u00eda Alix y Bonache:\n<\/p>\n

\n Considerando que como tiene declarado repetidamente este Tribunal Supremo para saber si hay gananciales en una Sociedad conyugal es indispensable que proceda la liquidaci\u00f3n de todo su caudal, la cual no lleg\u00f3 a realizarse en el que qued\u00f3 al fallecimiento de Do\u00f1a Alejandra de Llano, esposa de D. Alejandro de la Sota.\n<\/p>\n

\n Considerando que adquirida la mina San Ferm\u00edn por el padre del recurrente cuando exist\u00eda la Sociedad (la Sociedad) conyugal, sin que conste el concepto en que la compr\u00f3, una vez que no aparece se formara el inventario, cuenta y partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de los bienes relictos a la muerte de la madre de los demandantes, no hay t\u00e9rminos h\u00e1biles para estimar como bien ganancial la mina de que se trata, y por ello, si estuvo bien o mal vendida por D. Alejandro de la Sota cuando ya no exist\u00eda dicha Sociedad conyugal, raz\u00f3n por la que la sentencia que absuelve de la demanda no infringe la ley 1.a<\/sup>, t\u00edt. 20 del Fuero de Vizcaya, ni la ley 1.a<\/sup>, t\u00edt. 4.\u00b0, libro 10 de la Nov\u00edsima Recopilaci\u00f3n que se citan en los motivos 1.\u00b0 y 2.\u00b0:\n<\/p>\n

\n Considerando, por lo tanto, que son inaplicables al pleito y no han sido infringidas las leyes y disposiciones que se invocan en los dem\u00e1s motivos del recurso:\n<\/p>\n

\n FALLAMOS<\/strong>\n<\/p>\n

\n Que debemos declarar y declaramos no haber lugar al de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de ley interpuesto por D. Ram\u00f3n de la Sota y Llano, a quien condenamos en las costas y a la p\u00e9rdida de la cantidad que deposit\u00f3, que se distribuir\u00e1 con arreglo a la ley; l\u00edbrese la 4\n<\/p>\n

\n correspondiente certificaci\u00f3n a la Audiencia de Burgos con devoluci\u00f3n del apuntamiento.\u2013 (Sentencia publicada el 1.\u00b0 de marzo de 1884, e inserta en la Gaceta de 5 de agosto del mismo a\u00f1o.)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Los hijos de una mujer fallecida piden la nulidad de la venta de una mina de hierro de Triano que su padre, ya viudo, hizo a un tercero, alegando que la mitad les correspond\u00eda por comunicaci\u00f3n foral o por gananciales. El Tribunal Supremo desestima el recurso: no se hizo inventario ni liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal al morir la madre ni consta en qu\u00e9 concepto se compr\u00f3 la mina, por lo que no puede tenerse por ganancial ni se infringen el Fuero ni la Nov\u00edsima Recopilaci\u00f3n.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[650],"materia":[1233],"organo":[1874],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-11124","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-regimen-economico-matrimonial","materia-el-regimen-economico-matrimonial-determinacion","organo-tribunal-supremo","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/11124","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11124"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11124"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11124"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=11124"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=11124"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=11124"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=11124"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}