{"id":11121,"date":"2025-10-06T18:37:19","date_gmt":"2025-10-06T16:37:19","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sts-de-11-de-julio-de-1883\/"},"modified":"2026-10-21T15:59:21","modified_gmt":"2026-10-21T13:59:21","slug":"sts-de-11-de-julio-de-1883","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sts-de-11-de-julio-de-1883\/","title":{"rendered":"STS de 11 de julio de 1883"},"content":{"rendered":"

\n STS de 11 de julio de 1883<\/strong>\n<\/p>\n

\n En la villa y corte de Madrid, a 11 de julio de 1883, en el pleito pendiente ante Nos en virtud de recurso de casaci\u00f3n con infracci\u00f3n de ley, seguido en el Juzgado de primera instancia de Guernica y en la Sala de lo civil de la Audiencia de Burgos por el Ayuntamiento de la anteiglesia de Gamiz, representado por el Procurador D. Miguel Urdiales, bajo la direcci\u00f3n del Licenciado D. \u00c1ngel Allende Salazar, con D. Eugenio Juan Francisco de Acillona y Arruza, y en su nombre el Procurador D. Jos\u00e9 Mar\u00eda Cord\u00f3n, dirigido por el Licenciado D. Agust\u00edn de Soto, sobre entrega de los productos de unos bienes:\n<\/p>\n

\n Resultando que D. Juan Ventura de Ugarte, Presb\u00edtero beneficiado y Cura de la parroquia de San Andr\u00e9s de la anteiglesia de Gamiz, otorg\u00f3 testamento en 10 de junio de 1745, en el que fund\u00f3 una capellan\u00eda perpetua colativa de misas en dicha iglesia parroquial, debiendo el Capell\u00e1n decir 12 al a\u00f1o, una cada mes por s\u00ed o por otro o por el Cabildo eclesi\u00e1stico de ella, y no queriendo \u00e9ste celebrarlas, pudiera hacer que se dijeran donde gustase, teniendo asimismo obligaci\u00f3n el Capell\u00e1n o Capellanes que por tiempo fuesen de ella, cada uno en el suyo, tener Escuela de ni\u00f1os por s\u00ed en dicha anteiglesia, ense\u00f1\u00e1ndoles la doctrina, leer, escribir y contar, sin salario alguno y oficiar las misas conventuales que se celebrasen en la parroquia desde el coro de ella, consignando para su dotaci\u00f3n 1.845 ducados de censos sobre las casas que cit\u00f3, y la casa en que viv\u00eda con cuatro porciones de heredades para que pudieran mantenerse los Capellanes y cumplir las cargas y obligaciones se\u00f1aladas; nombr\u00f3 patr\u00f3n presentero al Fiel Regidor que por tiempo fuese de la anteiglesia, a quien asign\u00f3 33 rs. por el trabajo que hab\u00eda de tener de cuidar de su cumplimiento, los cuales pagar\u00eda el Capell\u00e1n, debiendo en los tiempos de vacante hacer la presentaci\u00f3n, siendo a los parientes m\u00e1s cercanos en l\u00ednea recta de los padres del fundador, y en su falta a las personas que design\u00f3:\n<\/p>\n

\n Resultando que Do\u00f1a Mar\u00eda Josefa de Arruza promovi\u00f3 expediente en el Juzgado de primera instancia de Bilbao sobre adjudicaci\u00f3n de los bienes correspondientes a la capellan\u00eda colativa, t\u00edtulo de \u00f3rdenes fundada por D. Juan Ventura de Ugarte, y que por sentencia de 4 de abril de 1845 le fueron adjudicados todos los bienes ra\u00edces y censos pertenecientes a la misma sin perjuicio de tercero, y con la circunstancia de cumplir con las obligaciones impuestas por el fundador, habi\u00e9ndosela dado posesi\u00f3n de los bienes en 10 de julio de dicho a\u00f1o:\n<\/p>\n

\n Resultando que el Presidente de la Comisi\u00f3n provincial de instrucci\u00f3n primaria de Vizcaya cit\u00f3 en 11 de mayo de 1849 a Do\u00f1a Josefa de Arruza a una conferencia con dicha Comisi\u00f3n para determinar lo conveniente en punto a la Escuela de instrucci\u00f3n primaria de Gamiz, de la cual era principal interesada como patrona de la obra p\u00eda fundada por D. Juan Ventura de Ugarte, haciendo igual citaci\u00f3n al Alcalde de la expresada anteiglesia; y que reunidos en 21 de junio de dicho a\u00f1o 1849 los Concejales 1\n<\/p>\n

\n que compon\u00edan el Ayuntamiento de Gamiz y Do\u00f1a Mar\u00eda Josefa de Arruza, viuda, acompa\u00f1ada de su hijo D. Eugenio de Acillona con el fin de tratar acerca de lo acordado ante la Junta superior de instrucci\u00f3n primaria de aquel se\u00f1or\u00edo, entre la representaci\u00f3n del Ayuntamiento y la Do\u00f1a Josefa relativamente al arreglo definitivo del Magisterio de primeras letras de aquella anteiglesia, el Presidente manifest\u00f3 que en virtud de la comisi\u00f3n que se le confi\u00f3 por la Corporaci\u00f3n en uni\u00f3n del Secretario, tuvo lugar la conferencia con Do\u00f1a Mar\u00eda Josefa de Arruza para concluir las diferencias pendientes sobre la instrucci\u00f3n primaria tan abandonada en aquella anteiglesia, y de conformidad de ambas partes se resolvi\u00f3: primero, que todos los productos de la casa, censos y heredades que percib\u00eda en la actualidad Do\u00f1a Mar\u00eda Josefa, como poseedora de la obra p\u00eda fundada por D. Juan Ventura de Ugarte, ser\u00edan en lo sucesivo de cuenta a medias con el Ayuntamiento; segundo, que las obras de reposici\u00f3n correspondientes al insi\u00adnuado edificio que dej\u00f3 dicho Ugarte deber\u00edan ser y entenderse de cuenta y cargo particular de Do\u00f1a Mar\u00eda Josefa; tercero, que el Alcalde de la anteiglesia renunciar\u00eda los 33 rs. que le estaban consignados en el testamento de Ugarte por el trabajo de vigilar y cuidar la Escuela; cuarto, que un hijo de Do\u00f1a Josefa, de edad de 19 a\u00f1os, que se propon\u00eda seguir la carrera del Profesorado de instrucci\u00f3n primaria, deber\u00eda ser preferido para el nombramiento de Maestro siempre que se encontrase revestido de competente t\u00edtulo; quinto, que en atenci\u00f3n a la urgente necesidad de instrucci\u00f3n en que se hallaba la juventud de aquella anteiglesia, se encargara el Ayuntamiento de proporcionar un Maestro que desempe\u00f1ase interinamente los trabajos de su Escuela p\u00fablica. Y enterados los Concejales y Do\u00f1a Josefa de estos cap\u00edtulos, un\u00e1nimemente los probaron y fir\u00admaron, los que sab\u00edan, entre ellos D. Eugenio de Acillona, acordando que se remitiese certificaci\u00f3n de aquella acta al Presidente de la Junta superior a los efectos conducentes:\n<\/p>\n

\n Resultando que Do\u00f1a Mar\u00eda Josefa de Arruza falleci\u00f3 en 18 de abril de 1850, sucedi\u00e9ndola su hijo D. Eugenio Francisco de Acilona, al cual en tal concepto se dirigi\u00f3 la Comisi\u00f3n de Instrucci\u00f3n primaria de Vizcaya en el a\u00f1o 1854 para orillar definitivamente las cuestiones con el Ayuntamiento de Gamiz relativamente a la ense\u00f1anza primaria y local destinado para la Escuela, e instruido con tal motivo un expediente de que conoci\u00f3 el Gobierno de la provincia, mediaron con tal motivo diferentes comunicaciones, siendo la \u00faltima que aparece de los autos la que en 13 de enero de 1858 dirigi\u00f3 el Alcalde de Gamiz a D. Eugenio Acillona, manifestando que el Ayuntamiento y mayores contribuyentes a quien se hab\u00eda dado conocimiento de la propuesta que el d\u00eda 4 de dicho mes hab\u00eda hecho Acillona ante el Gobernador, hab\u00eda resuelto no poder convenir con ella mientras no dejara tambi\u00e9n a disposici\u00f3n de dicho Ayuntamiento la casa de Goico-abadiena con otros particulares que no son del caso:\n<\/p>\n

\n Resultando que D. Eugenio Francisco de Acillona acudi\u00f3 en el a\u00f1o de 1868 al Obispado de Vitoria, manifestando que era poseedor de los bienes y censos de la citada capellan\u00eda colativa, que ten\u00eda de cargas 12 misas anuales con el estipendio de 5 reales cada una, y deseando libertar dichos bienes y censos del expresado gravamen, pidi\u00f3 se le admitiera su redenci\u00f3n; que por auto de 13 de agosto de dicho a\u00f1o se estim\u00f3 as\u00ed por la cantidad de 2.000 reales en t\u00edtulos del 3 por 100 consolidado, y satisfecho por Acillona, 2\n<\/p>\n

\n se dio por redimida en legal forma la citada carga eclesi\u00e1stica, dando por libre de toda responsabilidad y gravamen en el expresado concepto al recurrente en representaci\u00f3n de la familia del fundador los bienes y censos afectos a la misma, salvo el derecho de tercero:\n<\/p>\n

\n Resultando que autorizado el Ayuntamiento de Gamiz por la Comisi\u00f3n provincial de Vizcaya, dedujo en 13 de septiembre de 1880 la demanda objeto de estos autos, y consignando con ella como hechos los antecedentes que quedan referidos, dedujo de los mismos como fundamentos legales que la voluntad del fundador, primera e ineludible ley en la materia, impuso sobre los bienes de la capellan\u00eda la carga de atender con parte de sus productos al sostenimiento de una Escuela gratuita de ni\u00f1os en la anteiglesia de Gamiz; que el poseedor actual de dichos bienes se hallaba por tanto en la obligaci\u00f3n de atender con el producto de los mismos a tan respetable objeto, sin que se opusiera a ello la ley vigente, pues la ley de 1820, que tuvo por \u00fanico objeto la desamortizaci\u00f3n, no anul\u00f3 ni destruy\u00f3 los establecimientos e instituciones que pudieran subsistir sin ella, lo cual tampoco hizo la de 1.\u00b0 de mayo de 1855, que \u00fanicamente dispuso el cambio de forma de las rentas; que si bien el art. 16 de la ley de 1820 prohibi\u00f3 a las manos muertas la adquisici\u00f3n de capitales de censos impuestos sobre bienes ra\u00edces, la de 5 de mayo de 1839 modific\u00f3 aquella prohibici\u00f3n respecto a los establecimientos de instrucci\u00f3n p\u00fablica, permitiendo que se les dotase con censos u otros efectos de r\u00e9dito fijo, disposici\u00f3n que se hallaba vigente, no se contra\u00eda s\u00f3lo a los establecimientos antiguos o existentes, como era el que motivaba este litigio, sino que deb\u00eda entenderse a los que en lo sucesivo se creasen, y por lo mismo la carga impuesta por el fundador sobre los mencionados bienes y censos estaba vigente sobre todo respecto de la escuela de ni\u00f1os en la anteiglesia de Gamiz; que adem\u00e1s, por convenio de los interesados, estaba determinado que la mitad de todos los productos de la casa, heredades y censos especi\u00adficados deb\u00edan destinarse a objeto tan interesante, debiendo el poseedor costear las obras de la reposici\u00f3n de la casa, convenio que deb\u00eda ser cumplido en todas sus partes como de valor y eficacia jur\u00eddica incontestables, seg\u00fan la ley recopilada y las sentencias de este Supremo Tribunal; que en su consecuencia D. Eugenio Acillona, poseedor de dichos bienes, estaba obligado a acudir al sostenimiento de la escuela con la mitad de sus productos y a satisfacer los atrasos, a partir, al menos desde la fecha del convenio, previa tasaci\u00f3n y liquidaci\u00f3n, sin perjuicio de abonarle lo que justificase haber satisfecho por este concepto; y que ejercitando las acciones real y personal, suplic\u00f3 se declarase que los bienes de la capellan\u00eda que fund\u00f3 D. Juan Ventura de Ugarte vienen obligados al sostenimiento o alivio de los gastos de la primera ense\u00f1anza en la anteiglesia de Gamiz, condenando al actual poseedor D. Eugenio de Acillona a cumplir dicha carga, entregando con dicho objeto al Ayuntamiento la mitad del producto de los bienes en cada a\u00f1o, al pago de las anualidades no satisfechas, a contar desde el 21 de junio de 1819, previa tasaci\u00f3n y liquidaci\u00f3n, y al de todas las costas de este juicio:\n<\/p>\n

\n Resultando que D. Eugenio de Acillona impugn\u00f3 la demanda, alegando que era una supercher\u00eda todo cuanto se afirmaba acerca del convenio verificado entre su madre y el Ayuntamiento, excepci\u00f3n que no es objeto del actual recurso, que por el contrario 3\n<\/p>\n

\n se funda en la infracci\u00f3n de dicho convenio; habi\u00e9ndose adem\u00e1s sobrese\u00eddo en la causa que a instancia de Acillona se instituy\u00f3 sobre el particular, siendo condenado en costas, y mand\u00e1ndose proceder contra \u00e9l por el delito de denuncia y acusaci\u00f3n falsas; que en este caso se trataba de una capellan\u00eda colativa, y por lo tanto no era aplicable la ley de 1841 y las posteriores, no pudiendo el Ayuntamiento reclamar parte alguna de los bienes porque no eran del pariente del fundador; que aun en el supuesto de que tuviera alguna parte, la habr\u00eda perdido; porque si bien las adjudicaciones se hac\u00edan sin perjuicio de tercero, los que se creyeran con alg\u00fan derecho deb\u00edan ejercitar su acci\u00f3n dentro de cuatro a\u00f1os, a contar desde el d\u00eda de la ejecuci\u00f3n, seg\u00fan el art. 4.\u00b0 de la ley de 15 de junio de 1856; que la de 1841, en su art. 11, dispon\u00eda que la adjudicaci\u00f3n de los bienes se entender\u00eda con obligaci\u00f3n de cumplir las cargas, as\u00ed civiles como eclesi\u00e1sticas, pero de ning\u00fan modo se refer\u00eda a las puramente personales o anejas a las funciones de Capell\u00e1n, y en el caso actual, la obligaci\u00f3n que el fundador le impon\u00eda de tener Escuela de ni\u00f1os y asistir al coro era personal, que en tanto subsist\u00eda en cuanto exist\u00eda el Capell\u00e1n, y quitado \u00e9ste al extinguirse la Capellan\u00eda, hab\u00edan desaparecido todas aquellas condiciones y obligaciones, como incompatibles con desvinculaci\u00f3n de los bienes; que esta conclusi\u00f3n aparec\u00eda m\u00e1s evidente en la ley de junio de 1867 sobre redenci\u00f3n de cargas, pero cargas reales y no personales; hecha la cual, se mandaron entregar los bienes en calidad de libres a la familia respectiva, conduciendo tambi\u00e9n al mismo fin las sentencias de este Supremo Tribunal en que se resuelve que todas las condiciones y obligaciones incompatibles con el estado de libertad de los bienes hab\u00edan caducado ya; que aun en el supuesto de que los de la capellan\u00eda se adjudicaran a Do\u00f1a Mar\u00eda de Arruza, con la obligaci\u00f3n personal de poner un maestro de escuela en Gamiz, la prescripci\u00f3n no interrumpida desde el a\u00f1o 45 resolver\u00eda de plano la cuesti\u00f3n, pues hab\u00eda pasado el tiempo para la extinci\u00f3n, no s\u00f3lo de la acci\u00f3n personal que en todo caso nacer\u00eda del convenio, sino de la real por haber transcurrido los 10, 15 y 20 a\u00f1os que se fijaban en las leyes 1 .a<\/sup>y 3.a<\/sup>, t\u00edt. 12 de los fueros vigentes en el Se\u00f1or\u00edo de Vizcaya; que aunque perteneciese al Ayuntamiento la mitad de la casa Goico-abadiena y dem\u00e1s bienes de la capellan\u00eda, se hallar\u00eda incluida en la ley de Desamortizaci\u00f3n de 1855 para enajenarla y convertirla en otra renta, y en tal supuesto no ser\u00eda el Ayuntamiento sino el Estado el que pod\u00eda reclamar dicha mitad, y en ese mismo supuesto la mitad de los censos entregados al Ayuntamiento estar\u00edan incluidos en dicha ley, y por tanto condenados los atrasos, pudiendo el demandado redimir todas esas cargas. Y que el Ayuntamiento carec\u00eda igualmente de personalidad para entablar la demanda, porque seg\u00fan sentencia de este Supremo Tribunal de 27 de febrero de 1879, s\u00f3lo el Gobierno y el Ministerio fiscal ten\u00edan personalidad para reclamar el cumplimiento de las cargas de las capellan\u00edas colativas adjudicables por la ley de 1841, en consonancia con la de 24 de junio de 1867, y que por \u00faltimo reconvino al Ayuntamiento para el reconocimiento y pago de los r\u00e9ditos de un censo que el fundador de la capellan\u00eda le compr\u00f3, y que antes hab\u00eda comprado al propietario de la casa Ibarra Bengoechea, a quien subrog\u00f3 dicho Ayuntamiento, adeudando los r\u00e9ditos de los \u00faltimos 15 a\u00f1os:\n<\/p>\n

\n Resultando que el Ayuntamiento replic\u00f3 que era impertinente la cuesti\u00f3n sobre la\n<\/p>\n

\n calificaci\u00f3n de la capellan\u00eda, por no tratarse de la fundaci\u00f3n bajo el punto de vista de Capellan\u00eda o celebraci\u00f3n de misas, sino de una carga puramente civil, cual era el sostenimiento de la Escuela de ni\u00f1os, a la que eran aplicables las disposiciones legales citadas en la demanda, no teniendo aplicaci\u00f3n alguna la ley de 24 de junio de 1867, que se refer\u00eda a las cargas puramente espirituales que especificaba; que la carga de la Escuela estaba impuesta sobre los mismos bienes y no era una obligaci\u00f3n puramente personal del Capell\u00e1n, como lo probaba adem\u00e1s el hecho de haberse hallado desempe\u00f1ada por un Maestro seglar, retribuido con los productos de los bienes de la fundaci\u00f3n; que no ten\u00eda aplicaci\u00f3n al caso la ley de 1855, cuyo \u00fanico objeto era la desamortizaci\u00f3n, con la cual y con todas las dem\u00e1s disposiciones an\u00e1logas era perfectamente compatible la carga cuyo cumplimiento se ped\u00eda; que tampoco pod\u00eda alegar el demandado la prescripci\u00f3n, porque las gestiones del Ayuntamiento alcanzaban al a\u00f1o 58, y aun cuando as\u00ed no fuera, debiendo acudir Acillona al sostenimiento de la Escuela con la mitad del producto de los bienes, aunque se prescindiera del objeto ben\u00e9fico, no eran prescriptibles, seg\u00fan la ley 2.a<\/sup>, t\u00edt. 8.\u00b0, libro 11 de la Nov\u00edsima Recopilaci\u00f3n, porque los bienes y derechos pertenecientes a un Municipio no se prescrib\u00edan por tiempo menor de 40 a\u00f1os, y porque en todo caso, equiparados aquellos a los menores de edad, siempre tendr\u00eda el beneficio de la restituci\u00f3n por el tiempo transcurrido, a contar desde que \u00e9ste se complet\u00f3; impugnando, por \u00faltimo, las reconvenciones, porque el Ayuntamiento no hab\u00eda tenido jam\u00e1s el concepto de censatario:\n<\/p>\n

\n Resultando que suministrada prueba por las partes y sustanciado el juicio en dos instancias, la Sala de lo civil de la Audiencia de Burgos dict\u00f3 en 11 de diciembre de 1882 sentencia confirmatoria, con las costas, de la del Juez inferior, declarando que los bienes de la capellan\u00eda est\u00e1n sujetos al sostenimiento de los gastos de la primera ense\u00f1anza en la anteiglesia de Gamiz, y condenando en su consecuencia al poseedor actual de tales bienes, D. Eugenio Acillona, a cumplir dicha carga, entregando para ello al Ayuntamiento en cada a\u00f1o la mitad de los productos de aqu\u00e9llos, en conformidad a las bases establecidas en el convenio celebrado en 1.\u00b0 de junio de 1849 ante la Comisi\u00f3n superior de instrucci\u00f3n primaria de Vizcaya, debiendo pagar las mensualidades no satisfechas desde el citado convenio, practic\u00e1ndose la tasaci\u00f3n y liquidaci\u00f3n correspondientes por personas o peritos que nombrar\u00edan las partes, y tercero en caso de discordia; absolviendo al Ayuntamiento de Gamiz de la reconvenci\u00f3n propuesta por el demandado, e imponiendo a \u00e9ste las costas de primera instancia:\n<\/p>\n

\n Resultando que D. Eugenio Juan Francisco de Acillona interpuso recurso de casaci\u00f3n, por haberse infringido a su juicio:\n<\/p>\n

\n 1 .\u00b0 La fundaci\u00f3n de 10 de junio de 1745, y las leyes 13 y 19, t\u00edtulo 23, Partida 3.0<\/sup>, que establecen la fuerza de la cosa juzgada, toda vez que el fundador impuso a los Capellanes la obligaci\u00f3n personal de tener por s\u00ed mismos Escuela de ni\u00f1os en la anteiglesia de Gamiz; que por ejecutoria de 4 de abril de 1845 fueron adjudicados los bienes de la capellan\u00eda a Do\u00f1a Mar\u00eda Josefa de Arruza, madre del recurrente, y que a\n<\/p>\n

\n virtud de la conmutaci\u00f3n posterior de cargas que hizo fueron declarados y quedaron completamente libres los referidos bienes, a pesar de lo cual el fallo declaraba que estaban sujetos al sostenimiento de los gastos de la primera ense\u00f1anza en la anteiglesia de Gamiz:\n<\/p>\n

\n 2 .\u00b0 El convenio de 21 de junio de 1849, en su base o cl\u00e1usula 1.0<\/sup>, seg\u00fan la cual los productos de las casas, censos y heredades que entonces percibi\u00f3 Do\u00f1a Mar\u00eda Josefa de Arruza, como poseedora de la obra p\u00eda fundada por D. Juan Ventura de Ugarte, ser\u00edan en lo sucesivo de cuenta a medias con el Ayuntamiento de Gamiz, a pesar de lo cual \u00e9ste, en vez de ejercitar la acci\u00f3n puramente personal, y que en su caso y por virtud de la mencionada cl\u00e1usula pudiera quiz\u00e1s tener, hab\u00eda ejercitado la acci\u00f3n mixta, real y personal, pretendiendo que la correspond\u00eda una especie de participaci\u00f3n y derecho real, no en la mitad de los productos de los bienes, sino en los bienes mismos contra la letra terminante de la cl\u00e1usula citada; habiendo incurrido la sentencia en el mismo error al declarar que los bienes de la referida capellan\u00eda estaban sujetos al sostenimiento de los gastos de la primera ense\u00f1anza de la anteiglesia de Gamiz;\n<\/p>\n

\n Y 3.\u00b0 La Ley 1.a<\/sup>, libro 12 del Fuero de Vizcaya, que establece la prescripci\u00f3n de acciones a los 15 a\u00f1os, y la doctrina establecida por este Supremo Tribunal en sentencias de 26 de noviembre y 31 de diciembre de 1864, y 28 de noviembre de 1867, que declara vigente la referida ley, toda vez que se estimaba como justa, procedente y eficaz la acci\u00f3n ejercitada por el Ayuntamiento de Gamiz, a pesar de haber transcurrido con exceso el tiempo necesario para su prescripci\u00f3n:\n<\/p>\n

\n Visto, siendo Ponente el Magistrado D. Jos\u00e9 Mar\u00eda Manresa:\n<\/p>\n

\n Considerando que la obligaci\u00f3n que el fundador de la capellan\u00eda colativa, a que este pleito se refiere, impuso al Capell\u00e1n que la sirviera de tener Escuela de ni\u00f1os por s\u00ed en la anteiglesia de Gamiz, ense\u00f1\u00e1ndoles la doctrina cristiana, leer, escribir y contar, sin salario alguno, constituye una carga real impuesta sobre los bienes con que la dot\u00f3; que a falta de Capell\u00e1n debe cumplirse en la forma posible con los productos de dichos bienes, puesto que con esta carga y otra de misas a que estaban afectos fueron adjudicados a Do\u00f1a Mar\u00eda Josefa Arruza por sentencia de 4 de abril de 1845, en virtud de la ley de 19 de agosto de 1841, y por tanto la sentencia recurrida, en cuanto declara que los bienes de dicha Capellan\u00eda est\u00e1n sujetos al sostenimiento de los gastos de la primera ense\u00f1anza en la anteiglesia de Gamiz, no infringe la fundaci\u00f3n ni el convenio de 1849, que s\u00f3lo tuvo por objeto determinar la forma de levantar esta carga, ni las leyes relativas a la cosa juzgada, que bajo supuestos inexactos se citan en los motivos 1.\u00b0 y 2.\u00b0 del recurso:\n<\/p>\n

\n Considerando que la ley 1.\u00aa, libro 12 del Fuero de Vizcaya, citada en el tercer motivo, por la cual se establece que el derecho de ejecutar por obligaci\u00f3n personal y la ejecutoria dada sobre ella se prescriba por 10 a\u00f1os; que si hay hipoteca o es mixta la obligaci\u00f3n se prescriba la deuda de 15 a\u00f1os; y que toda otra acci\u00f3n real o personal se prescriba por tiempo y espacio de 15 a\u00f1os, se refiere y s\u00f3lo es aplicable a la 6\n<\/p>\n

\n prescripci\u00f3n ordinaria de las acciones, como medio de extinci\u00f3n de las obligaciones, debiendo regirse las prescripciones que no sean de este clase por la legislaci\u00f3n de Castilla, como supletoria de la especial de Vizcaya:\n<\/p>\n

\n Considerando que en este caso se halla la prescripci\u00f3n alegada por el recurrente en cuanto al primer extremo de la demanda, relativo a declaraci\u00f3n hecha en la sentencia de que los bienes de la capellan\u00eda est\u00e1n sujetos al sostenimiento de los gastos de la primera ense\u00f1anza; porque siendo \u00e9sta una carga real a favor del com\u00fan de vecinos, no puede extinguirse sino por la prescripci\u00f3n extraordinaria de 40 a\u00f1os, establecida en la ley 7.\u00aa t\u00edt. 29 de la Partida 3.\u00aa y por consiguiente no tienen aplicaci\u00f3n al caso la ley del Fuero, ni ha podido ser infringida en este concepto:\n<\/p>\n

\n Considerando que no se halla en el mismo caso la prescripci\u00f3n alegada tambi\u00e9n contra el otro extremo de la demanda relativo al cumplimiento del convenio celebrado en 21 de junio de 1849 entre el Ayuntamiento de Gamiz y la madre del recurrente, porque este convenio, dando por subsistente la carga, s\u00f3lo tuvo por objeto determinar la forma y proporci\u00f3n en que el poseedor de los bienes de la Capellan\u00eda hab\u00eda de contribuir con sus productos al sostenimiento de la Escuela, naciendo de \u00e9l, por consiguiente, una acci\u00f3n personal sujeta a la prescripci\u00f3n ordinaria de la ley del fuero, cuya acci\u00f3n qued\u00f3 extinguida por haber dejado el Ayuntamiento transcurrir m\u00e1s de 15 a\u00f1os sin reclamar el cumplimiento de dicho convenio, y por tanto la sentencia recurrida, al condenar al recurrente a que entregue al Ayuntamiento la mitad de los productos de los bienes, conforme a las bases del expresado convenio desde la fecha del mismo, desestimando aquella excepci\u00f3n, infringe en este concepto la ley 1.”, libro 12 del Fuero de Vizcaya antes citada:\n<\/p>\n

\n FALLAMOS<\/strong>\n<\/p>\n

\n Que debemos declarar y declaramos no haber lugar al recurso de casaci\u00f3n interpuesto por D. Eugenio Juan Francisco de Acillona, en cuanto se refiere al extremo principal de la demanda, estimado en la sentencia que en 11 de diciembre de 1882 dict\u00f3 la Sala de lo civil de la Audiencia de Burgos, y que ha lugar a dicho recurso en el particular relativo al cumplimiento del convenio celebrado en 21 de junio de 1849, y entrega al Ayuntamiento de Gamiz de la mitad de los productos anuales de los bienes de la capellan\u00eda, conforme a las bases del mismo, y desde aquella fecha, previa tasaci\u00f3n y liquidaci\u00f3n por peritos en cuyos extremos casarnos y anulamos la sentencia mencionada; y devu\u00e9lvase al recurrente el dep\u00f3sito constituido.\u2013 (Sentencia publicada en 11 de julio de 1883, e inserta la Gaceta de 28 de octubre del mismo a\u00f1o.)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

El Ayuntamiento de Gamiz reclama al poseedor de los bienes de una capellan\u00eda fundada en 1745 que sostenga la escuela de ni\u00f1os impuesta por el fundador y le entregue la mitad de sus productos, como se pact\u00f3 en 1849. El Tribunal Supremo confirma que la escuela es una carga real sobre los bienes, que solo prescribe a los cuarenta a\u00f1os seg\u00fan el Derecho castellano supletorio, pero casa la condena basada en el convenio: la acci\u00f3n personal derivada de \u00e9l prescribi\u00f3 por la ley foral de quince a\u00f1os.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[952,1127],"materia":[1180],"organo":[1874],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-11121","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-derecho-supletorio","tag-prescripcion-de-acciones","materia-derecho-procesal-y-fuero","organo-tribunal-supremo","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/11121","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11121"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11121"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11121"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=11121"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=11121"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=11121"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=11121"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}