{"id":11115,"date":"2025-10-06T18:37:18","date_gmt":"2025-10-06T16:37:18","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sts-de-23-de-febrero-de-1882\/"},"modified":"2026-10-21T15:59:19","modified_gmt":"2026-10-21T13:59:19","slug":"sts-de-23-de-febrero-de-1882","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sts-de-23-de-febrero-de-1882\/","title":{"rendered":"STS de 23 de febrero de 1882"},"content":{"rendered":"

\n STS de 23 de febrero de 1882<\/strong>\n<\/p>\n

\n En la villa y corte de Madrid, a 23 de febrero de 1882, en el pleito pendiente ante Nos en virtud de recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de ley, seguido en el Juzgado de primera instancia de Valmaseda y en la Sala de lo civil de la Audiencia de Burgos por D. Ricardo de Balparda y Fern\u00e1ndez y los dem\u00e1s herederos abintestado de D. Jos\u00e9 de Gorostiza, representados por el Procurador D. Manuel Doce, bajo la direcci\u00f3n del Doctor D. Eugenio Montero R\u00edos, con D. Emilio Saracho y Mier, y en su representaci\u00f3n el Procurador D. Luis Garc\u00eda Ortega, dirigido por el Licenciado D. Gabriel Rodr\u00edguez, sobre petici\u00f3n de herencia y declaraci\u00f3n de nulidad de un legado:\n<\/p>\n

\n Resultando que D. Jos\u00e9 de Gorostiza otorg\u00f3 testamento en 12 de septiembre de 1855 ante el Notario de los Concejos de Somorrostro, en el que declar\u00f3 que no ten\u00eda sucesi\u00f3n de su matrimonio con Do\u00f1a Sotera de la Mier; que desde 1844 hab\u00eda pertenecido a la Sociedad de los Sres. Ibarra, Mier y Compa\u00f1\u00eda, del comercio de Bilbao, titulada a la saz\u00f3n Ibarra hermanos y compa\u00f1\u00eda, habiendo adquirido bastante capital: que durante el matrimonio hab\u00edan comprado algunos bienes ra\u00edces, sitos en el Infanzonado, cuya mitad le correspond\u00eda, y como seg\u00fan las leyes del fuero de Vizcaya deb\u00edan ser para sus parientes tronqueros, quer\u00eda que estos bienes se considerasen y entrasen en los legados que dejaba hechos a su familia, arreglado a lo que valieran, pues su intenci\u00f3n era que sus bienes, ya muebles, ya ra\u00edces, se pagasen los legados que dejaba hechos, seg\u00fan quisiera disponerlo su esposa, a la cual instituy\u00f3 por su \u00fanica y universal heredera de sus bienes muebles, ra\u00edces, sitos fuera del Infanzonado, cr\u00e9ditos, derechos y acciones, pudiendo disponer de ellos para despu\u00e9s de sus d\u00edas como mejor su prudencia la dictara, suplic\u00e1ndola que tuviera presente el estado en que su familia se encontrase:\n<\/p>\n

\n Resultando que en 28 de julio de 1876 otorg\u00f3 un codicilo D. Jos\u00e9 de Gorostiza haciendo referencia de su testamento, en el cual hab\u00eda de quedarse y cumplirse con lo ordenado en aquel codicilo, legando a su sobrino D. Emilio Saracho y Mier 10.000 duros en met\u00e1lico y adem\u00e1s la d\u00e9cima parte de las minas libres que pose\u00eda en propiedad en compa\u00f1\u00eda de los Ibarra, sus socios:\n<\/p>\n

\n Resultando que D. Jos\u00e9 de Gorostiza falleci\u00f3 el d\u00eda 30 de julio de 1876, ypor auto de 11 de noviembre de 1878 fueron declarados herederos abintestado del difunto D. Jos\u00e9 de Gorostiza, en cuanto a los bienes ra\u00edces radicantes en el Infanzonado de Vizcaya, Do\u00f1a M\u00f3nica, Do\u00f1a Petra y Do\u00f1a Carlota de Ari\u00f1o y Gorostiza; D. Jos\u00e9 Zoilo, Do\u00f1a Juana Josefa, Do\u00f1a Antonia y D. Jos\u00e9 Roberto de Gorostiza; D. Juan Domingo, D. Pedro Juan y Do\u00f1a Ignacia Sotera de Landabaso, y en representaci\u00f3n de \u00e9sta sus hijos Do\u00f1a Gervasia M\u00f3nica, Do\u00f1a Facunda Josefa, D. Anastasio y Do\u00f1a Leona Crisanta de Uraga y Landabaso; y que durante la sustanciaci\u00f3n de este juicio Do\u00f1a M\u00f3nica y Do\u00f1a Carlota de Ari\u00f1o enajenaron por escritura de 2 de dicho mes de noviembre de 1878 las dos d\u00e9cimas partes que les correspond\u00edan como sobrinas carnales del difunto D. Jos\u00e9 de 1\n<\/p>\n

\n Gorostiza de los bienes dejados por aqu\u00e9l en las anteiglesias, concejos y valles de Vizcaya a D. Ricardo de Balparda por el precio de 35.000 pesetas:\n<\/p>\n

\n Resultando que acompa\u00f1ando D. Emilio Saracho el codicilo de Don Jos\u00e9 de Gorostiza, solicit\u00f3 que se le pusiera en posesi\u00f3n de los bienes que le hab\u00eda legado; y que estimado as\u00ed, se le dio en la mina titulada El Ser, que design\u00f3, sita en el Concejo de San Pedro de Abanto, a voz y nombre de las dem\u00e1s; y que opuestos a la posesi\u00f3n la viuda y los dem\u00e1s herederos de Gorostiza, fue amparado en ella, reservando el derecho de propiedad a los que se considerasen perjudicados:\n<\/p>\n

\n Resultando que en su virtud D. Ricardo de Balparda y Fern\u00e1ndez y los dem\u00e1s herederos abintestado de D. Jos\u00e9 de Gorostiza dedujeron la demanda objeto de estos autos para que se declarase que el legado de la d\u00e9cima parte de las minas libres que pose\u00eda en propiedad en compa\u00f1\u00eda de los Ibarra, sus socios, hecho por el difunto D. Jos\u00e9 de Gorostiza en su codicilo a favor de D. Emilio Saracho, no comprend\u00eda las minas o parte de minas de hierro radicantes en el Infanzonado o tierra llana de Vizcaya, ni se refer\u00eda a \u00e9stas, sino solamente a las que radicaban en puntos en donde no reg\u00eda la legislaci\u00f3n foral o en otro caso declarar que dicho legado era nulo en cuanto a las minas de hierro sitas en el Infanzonado, o a cualquiera parte de ellas que el Gorostiza poseyera a su fallecimiento; declarar en su consecuencia que dichas minas, que Gorostiza dej\u00f3 en el Infanzonado, pertenec\u00edan en pleno dominio por t\u00edtulo de herencia a sus representados, y los dem\u00e1s herederos tronqueros del mismo; y condenar por ello a Saracho a que inmediatamente entregara a sus representados la posesi\u00f3n de la d\u00e9cima parte de dichas minas o participaci\u00f3n de ellas radicantes en el Infanzonado, con los frutos y rentas producidas y debidas producir desde el fallecimiento de Gorostiza, y al pago de todas las costas y gastos de este pleito; alegando como fundamentos de derecho de su pretensi\u00f3n que las palabras del testador deben ser entendidas como suenan, y por ello, habiendo legado a Saracho la d\u00e9cima parte de las minas libres, no pod\u00eda ser extensiva a las que radicaban en el Infanzonado: que si alguna duda pudiera ofrecerse acerca de este punto, la resolv\u00edan en el sentido indicado las reglas de sana interpretaci\u00f3n de los tratamientos, como la que aconseja consultar en primer t\u00e9rmino la intenci\u00f3n y voluntad del testador, porque no ten\u00eda mina alguna gravada con otro gravamen m\u00e1s que el de troncalidad, y deb\u00eda suponerse al testador conocedor de sus propias cosas; la que prescribe que en caso de duda se interpreten las cl\u00e1usulas testamentarias a favor de la validez de la disposici\u00f3n que contienen, porque ser\u00eda nula \u00e9sta si se entendiese referirse a minas sitas en aldeas de Vizcaya; y la que resuelve que las dudas en cuanto a la extensi\u00f3n de los legados se decidan en contra del legatario y a favor del heredero; y que con arreglo a la ley 18, t\u00edt. 20 del fuero de Vizcaya, nadie pod\u00eda hacer donaci\u00f3n ni otra manda o disposici\u00f3n a extra\u00f1o, habiendo parientes dentro del cuarto grado, de bienes ra\u00edces algunos; siendo para este efecto lo comprado de la misma condici\u00f3n que lo heredado, seg\u00fan la ley 16 del mismo libro; leyes que se hallaban vigentes y eran de aplicaci\u00f3n en Vizcaya, siendo su mejor comentario las sentencias de este Tribunal Supremo de 28 de junio de 1862, 26 de noviembre de 1861 y otras:\n<\/p>\n

\n Resultando que D. Emilio de Saracho y Mier impugn\u00f3 la demanda alegando: que conforme con el principio de derecho de que las palabras del testador deben entenderse como suenan, la d\u00e9cima parte de las minas libres de la Sociedad Ibarra hermanos fue legada por Gorostiza al demandado, d\u00e9cima parte de que hab\u00eda tomado posesi\u00f3n, y en tanto que no se demostrase que aquellas minas no eran libres, no pod\u00eda destruirse la voluntad del testador, \u00fanica ley en la materia: que las minas o la concesi\u00f3n para explotar las sustancias mineras hechas a favor de un particular por el Estado no deb\u00edan ser confundidas con los bienes ra\u00edces propiamente dichos, pues la distinci\u00f3n entre cosas fungibles y no fungibles era uno de los caracteres esenciales que separaba y distingu\u00eda los bienes ra\u00edces de los muebles: que esta cuesti\u00f3n, como todas las que afectaban a los derechos derivados de la propiedad de las minas, deb\u00edan ventilarse y resolverse por leyes especiales de minas, puesto que constituyendo aqu\u00e9llas una legislaci\u00f3n privativa homog\u00e9nea y completa sobre este ramo, establec\u00edan y regulaban todos los derechos relativos a la propiedad y aprovechamiento de las minas, y en ellas s\u00f3lo deb\u00eda buscarse el de troncalidad que invocaban los demandantes: que las minas pertenec\u00edan al Estado, que hab\u00eda legislado sobre ellas, y conced\u00eda su propiedad conforme a las leyes establecidas, independientemente de las legislaciones privilegiadas forales, que no pod\u00edan detener ni subordinar su acci\u00f3n suprema, por cuyo motivo la legislaci\u00f3n minera establece una separaci\u00f3n completa entre el suelo y el subsuelo: que el derecho de troncalidad como privilegiado deb\u00eda interpretarse siempre en sentido restrictivo, y \u00fanicamente se pod\u00eda invocar y tener aplicaci\u00f3n en los casos rigurosa y taxativamente se\u00f1alados por la ley; derecho que no alcanzaba a los parientes colaterales del que adquiri\u00f3 la finca, sin que entre esta doctrina y la ley 16 del t\u00edt. 20 del fuero de Vizcaya existiera antinomia de ninguna especie, pudiendo mucho menos ser invocada por el que no era ni tronquero, ni pariente siquiera del testador: que con arreglo a la ley 6.\u00aa del Toro, el derecho de troncalidad subsiste en las ciudades, villas y lugares donde se acostumbre; pero que la pr\u00e1ctica constante y universal de aquel pa\u00eds foral hab\u00eda sido la de no invocar ese derecho en materia de miner\u00eda; y que seg\u00fan la ley 3.a<\/sup>, t\u00edt. 36 del fuero de Vizcaya, cuando las leyes de aquel fuero no fuesen suficientes para que con ellas pudieran determinar los Jueces, determinaban por las leyes generales del Reino; de manera que las cosas en que se ofreciera la m\u00e1s peque\u00f1a duda, como se trataba de una legislaci\u00f3n especial y de un derecho privilegiado, deb\u00edan resolverse por las disposicio\u00adnes del derecho com\u00fan, seg\u00fan sentencias de este Supremo Tribunal de 8 de mayo de 1861 y 22 de junio de 1862:\n<\/p>\n

\n Resultando que los demandantes replicaron que Saracho no era pariente del finado Gorostiza: que las minas eran por su naturaleza cosas corporales, ra\u00edces e inmuebles, y as\u00ed las hab\u00edan considerado las leyes, la jurisprudencia y los escritores de Derecho; que la sentencia de este Supremo Tribunal de 7 de mayo de 1879, lejos de considerar las minas como bienes fungibles, hab\u00eda determinado en qu\u00e9 deb\u00eda consistir el usufructo legal del padre en los bienes de sus hijos; que solamente los bienes ra\u00edces e inmuebles pueden hipotecarse y darse a censo enfit\u00e9utico a una Sociedad extranjera; que la legislaci\u00f3n de Minas era inaplicable a las modificaciones y transmisiones que, como a toda propiedad,\n<\/p>\n

\n pod\u00eda tener el ejercicio de los derechos y deberes que emanaban del registro de una mina en virtud de convenciones legales o de disposiciones testamentarias; que las leyes civiles del fuero de Vizcaya en que reg\u00edan o fuera en toda la provincia con excepci\u00f3n de las villas; que la ley 6.\u00aa del Toro, que no resolv\u00eda cosa alguna en este concepto, era inaplicable como las dem\u00e1s generales del Reino, trot\u00e1ndose de una finca alta en el se\u00f1or\u00edo de Vizcaya, y sujeta por consiguiente a las leyes de la tierra; no pudiendo tener ninguna aplicaci\u00f3n la excepci\u00f3n establecida, la ley 3.a<\/sup>, t\u00edt. 36 del Fuero, porque en el presente caso eran suficientes las leyes del mismo para resolver la cuesti\u00f3n:\n<\/p>\n

\n Resultando que suministrada prueba por las partes, dict\u00f3 sentencia el Juez de primera instancia, y que la Sala de lo civil de la Audiencia de Burgos la revoc\u00f3 en 11 de julio de 1881, absolviendo al demandado de la demanda:\n<\/p>\n

\n Resultando que D. Ricardo de Balparda y Fern\u00e1ndez y consortes interpusieron recurso de casaci\u00f3n, por haberse infringido a su juicio:\n<\/p>\n

\n 1 .\u00b0 Al no reconocer como bienes ra\u00edces sujetos al fuero de troncalidad las minas sitas en el Infanzonado, la ley 1.a<\/sup>, t\u00edt. 17, Partida 2.a<\/sup>, en la parte que define qu\u00e9 cosa es inmueble o ra\u00edz; y adem\u00e1s el art. 13 de la ley de Minas de 6 de junio de 1857, reproducido en el 11 del decreto-ley de 29 de diciembre de 1808, cuyas disposiciones est\u00e1n con aquella ley en consonancia en cuanto all\u00ed se define la pertenencia minera, diciendo que es un s\u00f3lido de base cuadrada de 100 metros de lado, movidos horizontalmente y de profundidad indefinida, circunstancias que s\u00f3lo eran propias de las cosas inmuebles o ra\u00edces; doctrina que parec\u00eda ser la de este Supremo Tribunal, seg\u00fan resultaba de lo que consign\u00f3 en sus sentencias de 22 de marzo de 1877 y 6 de febrero de 1880:\n<\/p>\n

\n 2 .\u00b0 La voluntad del testador manifestada en las cl\u00e1usulas 13 y 15 de su testamento y en la de su codicilo, reconociendo en la 13 que hab\u00eda comprado durante el matrimonio algunos bienes ra\u00edces en el Infanzonado de los cuales no pod\u00eda libremente disponer, porque seg\u00fan el Fuero deb\u00edan pasar a sus parientes tronqueros, y por ello en la 15 instituy\u00f3 heredera a su esposa, dej\u00e1ndola, adem\u00e1s de los muebles y cr\u00e9ditos, los bienes ra\u00edces sitos fuera del Infanzonado, habiendo usado en la cl\u00e1usula 1.a<\/sup> del codicilo de la palabra libres al legar la d\u00e9cima parte de las minas que pose\u00eda en propiedad en compa\u00f1\u00eda de los Ibarra, lo cual demostraba que entend\u00eda que en su caudal hab\u00eda minas que no eran libres o de su libre disposici\u00f3n:\n<\/p>\n

\n 3 .\u00b0 Las leyes 5.\u00aa y 18, t\u00edt. 20 del fuero de Vizcaya, interpretadas y rectamente entendidas en las sentencias de 28 de junio de 1862, 18 de marzo de 1865 y 8 de junio de 1868; en la primera de cuyas leyes se declara que tienen el car\u00e1cter de troncales los inmuebles que radican en el Juzgado y tierra llana de Vizcaya, o sea en su Infanzonado, y se ordena que sean de la condici\u00f3n, cavidad, privilegio y fuero que la otra ra\u00edz que poseen los vizca\u00ednos de la tierra llana troncal; y tal que en vida y en muerte puedan disponer de ello como pod\u00eda disponer el vizca\u00edno vecino de la tierra llana, siendo admitidos para la tal ra\u00edz los tronqueros propincuos, como y seg\u00fan se admiten a los 4\n<\/p>\n

\n bienes que poseen, venden y mandan los vizca\u00ednos vecinos de la tierra llana; y en la segunda se ordena que hombre alguno ni mujer no puede hacer donaci\u00f3n ni otra manda o disposici\u00f3n a extra\u00f1o, habiendo descendientes o ascendientes leg\u00edtimos, o parientes propincuos de traviesa del–<\/sup>tronco dentro del cuarto grado de bienes ra\u00edces algunos:\n<\/p>\n

\n 4 .\u00b0 En el caso de que se dijera que las dos citadas leyes se refer\u00edan exclusivamente a los bienes heredados, ya que los reservaban para los parientes propincuos de traviesa del tronco dentro del cuarto grado, las leyes 16 del mismo t\u00edt. 20, y la 10 del t\u00edt. 21, que equiparan los bienes comprados o adquiridos en vida a los heredados propiamente troncales, para que su due\u00f1o no pueda disponer de ellos por actos inter vivos ni mortis causa:\n<\/p>\n

\n Y 5.\u00b0 Al absolver el demandado, porque la propiedad de las minas es de car\u00e1cter diverso y produce diversos efectos que la propiedad de los dem\u00e1s bienes, no cabiendo por ello asimilarla a \u00e9stos para el efecto de someter las minas que existieran en el Infanzonado de Vizcaya al derecho por que se rigen los inmuebles que all\u00ed radican, la doctrina seg\u00fan la cual las cosas del dominio p\u00fablico, as\u00ed como las del dominio particular del Estado, desde que se transmiten por cualquier t\u00edtulo leg\u00edtimo a la propiedad particular del ciudadano, quedan sometidas para su transmisi\u00f3n por t\u00edtulo singular o universal al derecho civil vigente en el pa\u00eds en que radican; doctrina que, por lo que hac\u00eda especialmente a las minas, aparec\u00eda sancionada en el pre\u00e1mbulo del decreto-ley de 29 de diciembre de 1868, y especialmente en sus p\u00e1rrafos decimocuarto y decimosexto, y en su art. 21, as\u00ed como en las sentencias de casaci\u00f3n de 30 de octubre de 1860 y 19 de abril de 1861, en que se supone que la propiedad de una mina una vez concedida por el Estado se rige por el derecho civil:\n<\/p>\n

\n Visto, siendo Ponente el Magistrado D. Felipe Vi\u00f1as:\n<\/p>\n

\n Considerando que la sentencia recurrida no infringe en el concepto que se se\u00f1ala las leyes y doctrinas legales citadas en el primer motivo, porque ni la I.”, t\u00edt. 17, Partida 2.”, definiendo qu\u00e9 cosas se llaman ra\u00edces comprende las minas, ni el art. 13 de la ley de 6 de julio de 1859 a que ha querido aludirse, y el 11 del decreto-ley de 29 de Diciembre de 1868, determinando lo que se entiende por pertenencia, o unidad de medida para las concesiones mineras, ni la jurisprudencia, en fin, establecida por este Tribunal Supremo en los fallos a que el motivo se refiere resuelven si las minas situadas en la tierra llana del Infanzonado de Vizcaya est\u00e1n sujetas al derecho de troncalidad o son de libre disposici\u00f3n, que es lo discutido en el pleito y resuelto por la sentencia en sentido negativo:\n<\/p>\n

\n Considerando, respecto al segundo motivo, que la sentencia no contrar\u00eda la voluntad del testador, porque debiendo ser entendidas sus palabras llanamente y como ellas suenan, la Sala sentenciadora no pod\u00eda olvidar que D. Jos\u00e9 Gorostiza, como lo demuestra la cl\u00e1usula 13 de su testamento, conoc\u00eda la legislaci\u00f3n de su pa\u00eds, y lo que conforme a ella le era l\u00edcito disponer en cuanto a su herencia, y que al legar a su sobrino pol\u00edtico D. Emilio Saracho y Mier la d\u00e9cima de las minas libres que pose\u00eda, emple\u00f3 este 5\n<\/p>\n

\n calificativo como expresi\u00f3n de que se consideraba facultado para disponer libremente de aquella parte de su caudal, que es la creencia com\u00fan en Vizcaya, en donde, seg\u00fan consigna la Sala sentenciadora por el resultado de los autos, no hay antecedentes de haberse ejercitado respecto a minas el derecho de troncalidad, ni que a pesar de los fre\u00adcuentes contratos de venta que de ellas se verifican hayan sido tampoco objeto de retracto:\n<\/p>\n

\n Considerando que tampoco infringe las leyes 15 y 16, t\u00edt. 20, citada la primera con error de copia, y la 10, t\u00edt. 21 del fuero de Vizcaya, invocadas en los motivos 3.\u00b0 y 4.\u00b0, porque s\u00f3lo son atinentes, haciendo supuesto de la cuesti\u00f3n, sin tener en cuenta, que como las leyes especiales de privilegio y restrictivas del libre ejercicio del derecho de propiedad son de estricta interpretaci\u00f3n, y no pueden extenderse a cosas y casos que no est\u00e9n clara y expresamente comprendidos en sus preceptos, y que \u00e9stos no alcanzan al subsuelo de la tierra llana de Vizcaya; y que por lo dem\u00e1s, la Sala sentenciadora no desconoce que los bienes ra\u00edces del Infanzonado heredados o adquiridos, no pueden transmitirse libremente a extra\u00f1os, cuando el due\u00f1o tiene descendientes, ascendientes o colaterales dentro del cuarto grado; y por esta misma raz\u00f3n son inaplicables la ley y doctrina que se citan en el quinto motivo, porque el fundamento esencial de la sentencia no consiste en que circunstancias especiales no est\u00e1n comprendidos entre los ra\u00edces de que habla el Fuero:\n<\/p>\n

\n FALLAMOS<\/strong>\n<\/p>\n

\n Que debemos declarar y declaramos no haber lugar al recurso de casaci\u00f3n interpuesto por D. Ricardo Balparda y Fern\u00e1ndez y consortes, a quienes condenamos en las costas; y l\u00edbrese a la Audiencia de Burgos la certificaci\u00f3n correspondiente, con devoluci\u00f3n del apuntamiento que ha remitido.\u2014(Sentencia publicada el 23 de febrero de 1882, o inserta en la Gaceta de 8 de junio del mismo a\u00f1o.)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Los herederos abintestato de los bienes ra\u00edces de un vizca\u00edno en el Infanzonado piden la nulidad del legado de la d\u00e9cima parte de sus \u00abminas libres\u00bb hecho a un sobrino pol\u00edtico, por tratarse de bienes troncales. El Tribunal Supremo no da lugar al recurso: las leyes de troncalidad, como restrictivas del derecho de propiedad, son de interpretaci\u00f3n estricta y no alcanzan al subsuelo de la tierra llana; adem\u00e1s, en Vizcaya nunca se hab\u00eda ejercido la troncalidad sobre minas.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[569],"materia":[1221,2251],"organo":[1874],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-11115","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-troncalidad","materia-la-troncalidad","materia-minas-en-bizkaia","organo-tribunal-supremo","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/11115","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11115"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11115"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11115"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=11115"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=11115"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=11115"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=11115"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}