{"id":11112,"date":"2025-10-06T18:37:17","date_gmt":"2025-10-06T16:37:17","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sts-de-8-de-junio-de-1874\/"},"modified":"2026-10-21T15:59:21","modified_gmt":"2026-10-21T13:59:21","slug":"sts-de-8-de-junio-de-1874","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sts-de-8-de-junio-de-1874\/","title":{"rendered":"STS de 8 de junio de 1874"},"content":{"rendered":"

\n STS de 8 de junio de 1874<\/strong>\n<\/p>\n

\n En la villa de Madrid, a 8 de junio de 1874, en los autos seguidos en el Juzgado de primera instancia del distrito de Buenavista y en la Sala segunda de la Audiencia de esta capital por D. Ruperto de Isasi, como marido de Do\u00f1a Teresa Cerager\u00eda, con D. Juan de Casuso y Lezama sobre nulidad de la instituci\u00f3n de heredero hecha por Do\u00f1a Mar\u00eda Dolores Daries y Villachica con referencia a cierta caser\u00eda; autos que penden ante Nos en virtud de recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Casuso contra la sentencia que en 16 de Diciembre de 1872 dict\u00f3 la referida Sala:\n<\/p>\n

\n Resultando que Do\u00f1a Mar\u00eda de los Dolores Daries Villachica, natural y vecina de esta capital, en el testamento que otorg\u00f3 en 28 de diciembre de 1869 ante el Notario de la misma D. Claudio Sanz y Barca, y bajo el cual falleci\u00f3 en 26 de febrero de 1870, hizo dos legados de 1,000 reales cada uno al Hospital general y Casa-Inclusa de esta villa; y despu\u00e9s de declarar las deudas que ten\u00eda y de nombrar por sus albaceas a los Presb\u00edteros D. Juan Jos\u00e9 Moreno y a su buen amigo Don Juan de Casuso y Lezama, a cada uno in solidum y con la calidad de contadores y liquidadores con las facultades necesarias, instituy\u00f3 y nombr\u00f3 por su \u00fanico y universal heredero del remanente de sus bienes y caudal, y de cuanto por cualquier concepto la correspond\u00eda en el d\u00eda de su muerte, al ya citado D. Juan de Casuso y Lezama, con obligaci\u00f3n de dar lo que le ten\u00eda encargado a un pariente cercano suyo que \u00e9l conoc\u00eda y sab\u00eda qui\u00e9n era, si se presentase; y que si esto suced\u00eda, quer\u00eda que el tal pariente recibiera lo que Casuso le entregase, y no le exigiese cuentas de nada, sino que en caso pasase por las que \u00e9ste le presentara:\n<\/p>\n

\n Resultando que en escrito de 23 de abril de 1870 el D. Juan de Casuso y Lezama, acompa\u00f1ando el testamento y partida de defunci\u00f3n que quedan mencionadas, y aceptando la herencia a beneficio de inventario, promovi\u00f3 el correspondiente juicio de testamentar\u00eda, que fue estimado en auto de 4 de mayo de 1870; y en su consecuencia con intervenci\u00f3n de los testamentarios se practic\u00f3 en los d\u00edas 13 de mayo y siguientes de 1870 el inventario y aval\u00fao de los muebles, ropas, alhajas, dinero y efectos de comercio que se hallaban en la casa mortuoria, habiendo ascendido todos ellos a la suma de 19,468 reales, 25 c\u00e9ntimos; y por medio de los correspondientes exhortos se practic\u00f3 igual inventario y tasaci\u00f3n de los bienes ra\u00edces pertenecientes a la misma Do\u00f1a Mar\u00eda de los Dolores Daries y Villachica en los pueblos de Amurrio, Luyando y Lejona, en los partidos judiciales de Amurrio y Bilbao, que ascendieron los primeros a 21,261 rs.; los segundos a 25,095 rs., y los \u00faltimos, que son los que constituyen la caser\u00eda llamada Mend\u00edvil-Aurrecoa con sus pertenecidos, se\u00f1alada con el n\u00fam. 66, notoria en la anteiglesia de Lejona, de cuya propiedad se trata, en 12,750 rs.:\n<\/p>\n

\n Resultando que autorizados los testamentarios en auto de 18 de junio de 1870 para la venta de los muebles, ropas, efectos y g\u00e9neros de comercio, verificaron almoneda de los que se expresan en los d\u00edas 4, 5 y 7 de julio del propio a\u00f1o, remat\u00e1ndolos en la suma de 14,506 rs.; y que despu\u00e9s de presentar el D. Juan de Casuso la cuenta de gastos y una 1\n<\/p>\n

\n lista de las deudas que el mismo hab\u00eda satisfecho por cuenta de la herencia, importante todo 33,353 rs. 68 c\u00e9nts., se provey\u00f3 auto a su solicitud en 4 de marzo de 1871 declarando terminados y aprobados cuanto hab\u00eda lugar en derecho los per\u00edodos de inventario y aval\u00fao, y mandando que mediante a que hab\u00eda juicio pendiente promovido por D. Ruperto Isasi y Do\u00f1a Teresa Cerrager\u00eda sobre excusi\u00f3n de bienes de aquella testamentar\u00eda, se suspendiera por entonces el curso del tercer per\u00edodo hasta la terminaci\u00f3n de aqu\u00e9l, conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 455 de la ley de Enjuiciamiento civil:\n<\/p>\n

\n Resultando que D. Ruperto de Isasi y su leg\u00edtima consorte Do\u00f1a Teresa de Cerrager\u00eda dedujeron demanda ordinaria en el Juzgado de primera instancia de Bilbao, en la que expusieron que la Do\u00f1a Mar\u00eda Daries Villachica falleci\u00f3 en esta corte bajo testamento otorgado en diciembre de 1869 ante D. Claudio Sanz, instituyendo heredero a D. Juan Casuso: que entre los bienes que le dej\u00f3 como heredero o legatario exist\u00eda la caser\u00eda llamada Mend\u00edvil-Aurrecoa y sus pertenecidos, se\u00f1alada con el n\u00fam. 66, radicado todo en la anteiglesia de Lejona, jurisdicci\u00f3n de aquel Juzgado, donde reg\u00eda la jurisdicci\u00f3n foral de Vizcaya; y que D. Juan Casuso no era respecto de dichos bienes pariente tronquero de la finada Do\u00f1a Mar\u00eda Daries, si\u00e9ndolo de la misma dentro del cuarto grado civil la demandante Do\u00f1a Teresa Cerrager\u00eda; por lo que, y fund\u00e1ndose, como puntos de derecho, en que seg\u00fan la disposici\u00f3n terminante de la ley 18, t\u00edt. 20 y otras de los fueros, los bienes ra\u00edces del infantazgo no pod\u00edan dejarse por donaci\u00f3n entre vivos ni por testamento a ninguno que no fuese pariente tronquero, pidieron se declarase nulo o rescindido el testamento de Do\u00f1a Mar\u00eda Daries en la parte que instituy\u00f3 heredero al referido Casuso en cuanto a la caser\u00eda Mend\u00edvil-Aurrecoa y sus pertenecidos, situada en la anteiglesia de Lejona, y que corresponde y pertenece sin perjuicio de otro de mejor derecho a la Do\u00f1a Teresa de Cerrager\u00eda; condenando en su consecuencia a D. Juan Casuso a que se la entregue, con los frutos o rentas producidos o debidos producir desde la muerte de la mencionada Do\u00f1a Mar\u00eda Daries Villachica, y las costas:\n<\/p>\n

\n Resultando que conferido traslado a D. Juan Casuso, a solicitud del mismo se acumul\u00f3 la demanda al juicio universal de testamentar\u00eda, y la contest\u00f3 pidiendo se le absolviese de ella e impusiera perpetuo silencio a los demandantes, y para ello excepci\u00f3n que Do\u00f1a Mar\u00eda Dolores Daries y Villachica era natural y vecina de esta villa de Madrid: que en la misma otorg\u00f3 su referido testamento en diciembre de 1869, instituyendo heredero universal de todos sus bienes y no legatario al mismo D. Juan Casuso, y que entre ellos se encontraba la referida caser\u00eda y sus pertenecidos en la anteiglesia de Lejona, jurisdicci\u00f3n de Bilbao, donde rige la legislaci\u00f3n foral de Vizcaya: que el fuero de Vizcaya no tiene aplicaci\u00f3n fuera del se\u00f1or\u00edo: por cuya raz\u00f3n, siendo Do\u00f1a Dolores Daries vecina de Madrid, no ten\u00eda obligaci\u00f3n de respetar aqu\u00e9l al otorgar su testamento, aun cuando la mayor parte de los bienes de su herencia radiquen en el se\u00f1or\u00edo del infantazgo: que aun en el supuesto de que el fuero de Vizcaya la obligase, la ley 18 del t\u00edt. 20, que citan los demandantes, se refiere \u00fanicamente a las donaciones y mandas, y nunca a los herederos universales instituidos en testamentos otorgados ante Escribano p\u00fablico: que seg\u00fan la ley 13 del t\u00edt. 7.\u00b0 del fuero de Vizcaya, no pueden 2\n<\/p>\n

\n interpretarse las en \u00e9l contenidas, sino que se han de observar a la letra; y por \u00faltimo, que con arreglo a las leyes comunes ha podido Do\u00f1a Dolores Daries instituir heredero y dejar mandas a quien tuviera por m\u00e1s conveniente, sin necesidad de tener presente para nada que exist\u00edan parientes tronqueros dentro del cuarto grado civil:\n<\/p>\n

\n Resultando que seguido el juicio por sus tr\u00e1mites, la Sala segunda de la Audiencia por sentencia de 16 de diciembre de 1872, confirmatoria de la del Juez de primera instancia, declar\u00f3 nula, de ning\u00fan valor ni efecto la instituci\u00f3n de heredero hecha por Do\u00f1a Mar\u00eda de los Dolores Daries y Villachica en su testamento otorgado en 28 de diciembre de 1869 ante D. Claudio Sanz y Barca en favor de D. Juan Casuso, en cuanto se refiere a la caser\u00eda llamada Mend\u00edvil-Aurrecoa, con sus pertenecidos, situada en la anteiglesia de Lejona, en el se\u00f1or\u00edo de Vizcaya, la que correspond\u00eda y pertenec\u00eda a Do\u00f1a Teresa Cerrager\u00eda sin perjuicio de otro de mejor derecho; condenando en su consecuencia al demandado D. Juan Casuso a que dentro de tercero d\u00eda devuelva y entregue a Do\u00f1a Teresa de Cerrager\u00eda y su leg\u00edtimo esposo D. Ruperto de Isasi la referida caser\u00eda, con sus pertenecidos, en la anteiglesia de Lejona, y sus frutos, producidos desde el fallecimiento de Do\u00f1a Mar\u00eda Dolores Daries Villachica, ocurrido en 26 de febrero de 1870:\n<\/p>\n

\n Resultando que D. Juan Casuso interpuso recurso de casaci\u00f3n porque a su juicio se han infringido:\n<\/p>\n

\n 1 .\u00b0 Las leyes 2.a<\/sup>, t\u00edt. 1.\u00b0, libro 2.\u00b0 del Fuero Juzgo; 15, t\u00edt. 1.\u00b0, Partida 1.a, y la 1.\u00aa y 2.\u00aa del t\u00edt. 2.\u00b0, libro 3.\u00b0 de la Nov\u00edsima Recopilaci\u00f3n, porque con arreglo a ellas el hombre vive siempre sometido a las leyes de su pa\u00eds, y por eso el que es natural o tiene domicilio en Madrid o en cualquiera otra provincia donde rige la legislaci\u00f3n general de Espa\u00f1a est\u00e1 sometido a ella en todo lo que concierne a su persona, a sus cosas y a sus actos; porque la sentencia anulaba la disposici\u00f3n testamentaria que Do\u00f1a Mar\u00eda de los Dolores Daries otorg\u00f3 con arreglo a la legislaci\u00f3n general de Espa\u00f1a, a la cual vivi\u00f3 siempre sometida, por no haber dispuesto de sus bienes con arreglo al fuero de Vizcaya, a cuyo pa\u00eds no perteneci\u00f3 jam\u00e1s:\n<\/p>\n

\n 2 .\u00b0 La ley 15, t\u00edt. 14, Partida 3.a<\/sup>, que no se refiere \u00fanicamente a la eficacia de un medio probatorio, sino tambi\u00e9n a la parte sustantiva de la legislaci\u00f3n extranjera y de la foral, mandada guardar a los de la tierra aforada, y establece “que el fuero de otra tierra no sometido a la legislaci\u00f3n general de Espa\u00f1a no puede invocarse ni aplicarse sino en cuestiones que sean, como textualmente dice la ley, entre hombres de aquella tierra sobre pleito o postura que obiesen fecho en ella, o en raz\u00f3n de alguna cosa, mueble o ra\u00edz de aquel lugar”; y corno que a pesar de que el pleito versa sobre cosa sita en Vizcaya no se cuestiona entre vizca\u00ednos, o sea entre gente de aquella tierra, pues ni lo es su heredero, la sentencia, haciendo aplicaci\u00f3n del fuero de Vizcaya a quienes no son vizca\u00ednos, infringe la citada ley:\n<\/p>\n

\n 3 .\u00b0 La ordenaci\u00f3n con que est\u00e1 encabezado el fuero de Vizcaya; las leyes 1.a<\/sup> y 2.\u00aa del t\u00edt. 1.\u00b0, y la 3.\u00aa del t\u00edt. 36, y las confirmaciones insertas a continuaci\u00f3n del mismo 3\n<\/p>\n

\n fuero de la Reina Cat\u00f3lica Do\u00f1a Isabel I de 14 de octubre de 1473; de Don Fernando, su esposo, de 30 de julio de 1476; de la Reina Do\u00f1a Juana de 3 de abril de 1512; del Emperador D. Carlos V de Alemania y I de Espa\u00f1a de 1.\u00b0 de junio de 1527; de Don Felipe II de 22 de febrero de 1575; de D. Felipe III de 4 de febrero de 1602; de D. Felipe IV de 16 de agosto de 1621; de D. Carlos II de 7 de noviembre de 1667 y 17 de marzo de 1681; de D. Felipe V de 2 de mayo de 1702; de D. Fernando VI de 30 de marzo de 1751, y de D. Carlos III de 17 de marzo de 1770: porque con arreglo a todas estas disposiciones, los Tribunales “en los pleitos que ante ellos fueren de entre los vizca\u00ednos sent\u00e9nciense, determ\u00ednense, ni l\u00edbrense por otras leyes ni ordenanzas algunas, salvo por las leyes de este fuero de Vizcaya, los que por ellos se puedan determinar, y los que por ellas no se pudieren determinar determinen por las leyes del reino”; y no siendo por eso y por la letra y el esp\u00edritu de todas las disposiciones legales citadas aplicable el fuero de Vizcaya a otros pleitos y cuestiones que las que en el se\u00f1or\u00edo de Vizcaya ocurran entre vizca\u00ednos, resultaban infringidas dichas leyes por haber aplicado sus disposiciones a pleito y cuesti\u00f3n suscitada fuera de Vizcaya entre litigantes de los cuales uno no era vizca\u00edno, ni lo era la persona de quien tra\u00eda causa:\n<\/p>\n

\n 4 .\u00b0 Las reglas de jurisprudencia consignada en la sentencia de 6 de noviembre de 1867, que declara que en todos los actos que en lo civil se refieren a la persona se subordinan a las leyes de su domicilio, decidi\u00e9ndose con arreglo a ellas todas las cuestiones de aptitud, capacidad y derechos personales: que si bien en cuanto a las solemnidades extr\u00ednsecas debe arreglarse a las exigidas en el pa\u00eds donde otorgue el testamento, lo que afecta a lo intr\u00ednseco de \u00e9ste est\u00e1 sometido a las leyes del domicilio del testador, pues sancionaba la sentencia que las disposiciones intr\u00ednsecas del testamento de Do\u00f1a Mar\u00eda de los Dolores Daries Villachica, en la parte que se refiere a los bienes de Vizcaya, deb\u00eda arreglarse a las leyes del fuero particular que all\u00ed rige, y no a los del domicilio de la testadora:\n<\/p>\n

\n 5 .\u00b0 El principio inconcuso reconocido hasta por el derecho internacional privado, que establece que donde quiera que el testador otorgue su testamento, puede disponer de sus bienes con arreglo a las leyes de su domicilio, que son a las que en lo sustancial deben ajustarse sus disposiciones, pues en la sentencia se hab\u00eda privado a la testadora Do\u00f1a Mar\u00eda de los Dolores Daries Villachica del derecho de disponer de sus bienes con arreglo a la legislaci\u00f3n de su domicilio, sancionando que estaba obligada a hacerlo con arreglo a la legislaci\u00f3n foral donde est\u00e1n sitos los bienes:\n<\/p>\n

\n Y 6.\u00b0 La ley 29, t\u00edt. 2.\u00b0, Partida 3.0<\/sup>, y la doctrina consignada por este Tribunal Supremo en sentencia de 18 de octubre de 1867, que establece “que se infringe dicha ley cuando se manda a uno restituir o entregar lo que no tiene”; pues a pesar de que D. Juan de Casuso no ten\u00eda ni pose\u00eda todav\u00eda la caser\u00eda Mend\u00edvil-Aurrecoa ni sus pertenecidos, ni bienes algunos de los que hab\u00eda dejado a su defunci\u00f3n Do\u00f1a Mar\u00eda de los Dolores Daries y Villachica, porque no hab\u00eda llegado el caso de adjudic\u00e1rselos a Do\u00f1a Teresa Cerrager\u00eda la expresada caser\u00eda:\n<\/p>\n

\n Vistos, siendo Ponente el Magistrado D. Jos\u00e9 Mar\u00eda C\u00e1ceres:\n<\/p>\n

\n Considerando que la ley 2.0<\/sup>, t\u00edt. 1.\u00b0, libro 2.\u00b0 del Fuero Juzgo manda que ninguna persona se excuse de guardar las leyes, y la 15, t\u00edt. 1.\u00b0, Partida La, explica c\u00f3mo deben obedecer las leyes y juzgarse por ellas: y que la 2.0<\/sup>, t\u00edt. 2.\u00b0, libro 3.\u00b0 de la Nov\u00edsima Recopilaci\u00f3n se\u00f1ala el orden de las leyes y fueros que se han de observar para la decisi\u00f3n de los pleitos, sin que ninguna de ellas tenga aplicaci\u00f3n a este caso en que se trata de una finca sita en el se\u00f1or\u00edo de Vizcaya, y sujeta por consiguiente a las leyes de la tierra, sea la que se quiera la naturaleza y domicilio de la testadora, que no ten\u00eda facultad para disponer de la misma finca sino con sujeci\u00f3n a las leyes del pa\u00eds en que radica:\n<\/p>\n

\n Considerando que la letra de la ley 15, t\u00edt. 14, Partida 3.0<\/sup>, en que si por aventura alegase ley o fuero de otra tierra que fuere de fuera de nuestro se\u00f1or\u00edo, mandamos que en nuestra tierra no tenga fuerza de prueba; fueras ende en contiendas que fueren entre ornes de aquella tierra sobre pleito o postura que obieren fecho en ella, o en raz\u00f3n de alguna cosa mueble o ra\u00edz de aquel lugar; lo cual demuestra que esta cita es impertinente, porque no se trata de ley o fuero de otra tierra, sino de nuestro propio pa\u00eds:\n<\/p>\n

\n Considerando que las leyes 1.a<\/sup> y 2.a<\/sup>, t\u00edt. 1.0<\/sup>, libro 1.\u00b0 del Fuero de Vizcaya determinan c\u00f3mo el se\u00f1or de Vizcaya cuando hereda o sucede en el se\u00f1or\u00edo ha de venir a jurar, y en qu\u00e9 lugares y qu\u00e9 cosas ha de jurar el se\u00f1or, y que las ordenaciones de los se\u00f1ores Reyes que se citan en el recurso, si bien disponen que los pleitos que se promuevan entre vizca\u00ednos se determinen por las leyes del Fuero, y lo que no se pueda determinar por ellas lo hagan por las generales del reino, ninguna de estas disposiciones altera el principio de que los bienes sitos en Vizcaya han de regirse para las sucesiones por las leyes forales, toda vez que existen parientes vizca\u00ednos que tienen derecho notorio a la sucesi\u00f3n:\n<\/p>\n

\n Considerando que la doctrina que se invoca de la sentencia de 6 de noviembre de 1867 se refiere a lo que se entiende por el estatuto formal, absolutamente diverso del estatuto real, que es del que se trata en estos autos:\n<\/p>\n

\n Considerando, por todo, que seg\u00fan resulta en el pleito, las partes han convenido en que la finca de la cuesti\u00f3n est\u00e1 sita en el se\u00f1or\u00edo de Vizcaya y su territorio de Infanzonazgo: que la demandante ha justificado, seg\u00fan la apreciaci\u00f3n de la Sala sentenciadora, que es parienta del tronco de la testadora dentro del cuarto grado, y por tanto la sentencia no ha infringido las leyes y doctrinas citadas por D. Juan Casuso y Lezama:\n<\/p>\n

\n Y considerando que la otra llamada doctrina que quiere deducirse de la ley 29, t\u00edt. 2.\u00b0, Partida 3.a<\/sup>, y sentencia de este Tribunal Supremo de 18 de octubre de 1867 es inoportuna a todas luces, porque la ley no la establece ni el recurrente se ha amparado en el pleito de la excepci\u00f3n de que no era poseedor de la finca litigiosa; y en un recurso de casaci\u00f3n no pueden alegarse ni apreciarse excepciones nuevas que no fueron materia\n<\/p>\n

\n de discusi\u00f3n en el pleito, fuera de que resulta que el recurrente y los dem\u00e1s albaceas est\u00e1n en posesi\u00f3n de la herencia, y con este car\u00e1cter y el de heredero puede cumplir por s\u00ed mismo lo mandado en la ejecutoria;\n<\/p>\n

\n FALLAMOS<\/strong>\n<\/p>\n

\n Que debemos declarar y declaramos no haber lugar al recurso de casaci\u00f3n interpuesto por D. Juan Casuso y Lezama, a quien condenamos en las costas y a la p\u00e9rdida de la cantidad de 1.000 pesetas que deposit\u00f3, que se distribuir\u00e1 con arreglo a la ley; l\u00edbrese la correspondiente certificaci\u00f3n a la Audiencia de esta capital, con devoluci\u00f3n de los documentos remitidos.\n<\/p>\n

\n As\u00ed por esta nuestra sentencia, que se publicar\u00e1 en la Gaceta e insertar\u00e1 en la Colecci\u00f3n legislativa, pas\u00e1ndose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.\u2013 Tom\u00e1s Huet.\u2013 Jos\u00e9 M. C\u00e1ceres.\u2013 Laureano de Arrieta.\u2013 Fernando P\u00e9rez de Rozas.\u2013 Benito de Ulloa y Rey.\u2013Victoriano Careaga.\u2013 Joaqu\u00edn Ruiz Ca\u00f1abate. Publicaci\u00f3n.\u2013 Le\u00edda y publicada fue la precedente sentencia por el Excelent\u00edsimo Sr. D. Jos\u00e9 Mar\u00eda C\u00e1ceres, Magistrado de la Sala primera del Tribunal Supremo, celebrando audiencia p\u00fablica la misma en el el d\u00eda de hoy, de que certifico como Escribano de C\u00e1mara.\n<\/p>\n

\n Madrid, 8 de junio de 1874.\u2013 Rogelio Gonz\u00e1lez Montes.\u2013 (Gaceta de 7 de agosto de 1874.)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Una pariente tronquera dentro del cuarto grado pide la nulidad de la instituci\u00f3n de heredero hecha por una vecina de Madrid a favor de un extra\u00f1o en cuanto a una caser\u00eda de la anteiglesia de Lejona. El Tribunal Supremo desestima el recurso del heredero: la sucesi\u00f3n en los bienes ra\u00edces del infanzonado de Vizcaya se rige por el Fuero como estatuto real, sea cual sea el domicilio del testador, y la causante no pod\u00eda dejar esa caser\u00eda a quien no era tronquero.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[1126,1128,668,569],"materia":[1219,1223,1221],"organo":[1874],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-11112","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-aplicacion-territorial","tag-institucion-sucesor","tag-pariente-tronquero","tag-troncalidad","materia-ambito-de-aplicacion-territorial","materia-la-sucesion-en-bizkaia-clases","materia-la-troncalidad","organo-tribunal-supremo","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/11112","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11112"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11112"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11112"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=11112"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=11112"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=11112"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=11112"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}