{"id":11109,"date":"2025-10-06T18:37:17","date_gmt":"2025-10-06T16:37:17","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sts-de-25-de-abril-de-1868\/"},"modified":"2026-10-21T15:59:20","modified_gmt":"2026-10-21T13:59:20","slug":"sts-de-25-de-abril-de-1868","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sts-de-25-de-abril-de-1868\/","title":{"rendered":"STS de 25 de abril de 1868"},"content":{"rendered":"

\n STS de 25 de abril de 1868<\/strong>\n<\/p>\n

\n En la villa y corte de Madrid, a 25 de abril de 1868, en el pleito pendiente ante Nos por recurso de casaci\u00f3n, seguido en el Juzgado de primera instancia de Valmaseda y en la Sala segunda de la Real Audiencia de Burgos por D. Eduardo de Azuar y la Sota con D. Antonio de la Sota y Llano, sobre divisi\u00f3n de bienes:\n<\/p>\n

\n Resultando que Do\u00f1a Josefa Ramona de Llano, vecina de San Juli\u00e1n de Musques, en Vizcaya, falleci\u00f3 en 1.\u00b0 de abril de 1835, y que en 6 de febrero de dicho a\u00f1o hab\u00eda conferido a su marido D. Nicol\u00e1s de la Sota poder para que hiciese la disposici\u00f3n testamentaria en nombre de los dos, teniendo presente que su voluntad era mandar por raz\u00f3n de mejora a sus dos hijas Do\u00f1a Antonia y Do\u00f1a F\u00e9lix todos los bienes muebles, cosechas pendientes y dos casas de las que ten\u00edan en Musques, apartando a sus dem\u00e1s hijos del derecho que pudieran tener a dichos bienes, con una braza de tierra, un \u00e1rbol, el m\u00e1s remoto, y un real de 34 maraved\u00eds, con arreglo al fuero:\n<\/p>\n

\n Resultando que D. Nicol\u00e1s de la Sota, que falleci\u00f3 en 26 de octubre de 1844, usando de la facultad expresada, otorg\u00f3 testamento en el referido Concejo de San Juli\u00e1n de Musques a 24 de octubre de dicho a\u00f1o, declar\u00e1ndose fuese v\u00e1lida la mitad de la manda que su citada mujer hizo respectivamente a sus hijas Do\u00f1a Antonia y Do\u00f1a F\u00e9lix, por haber fallecido posteriormente la \u00faltima; e instituyendo por \u00fanicos y universales herederos a sus hijos D. Antonio y Do\u00f1a Antonia, apartando a los dem\u00e1s de sus bienes y de los de su mujer con un real de 34 maraved\u00eds, un \u00e1rbol y una haza de tierra en lo m\u00e1s remoto, conforme a fuero:\n<\/p>\n

\n Resultando que, hall\u00e1ndose a\u00fan pro indiviso los bienes dejados por las anteriores disposiciones a Do\u00f1a Antonia y D. Antonio de la Sota, Do\u00f1a Antonia, soltera y mayor de 70 a\u00f1os, hizo donaci\u00f3n con ciertas cargas, por escritura de 15 de julio de 1864, a D. Eduardo Aznar de todos sus bienes ra\u00edces sitos en Vizcaya, muebles, cr\u00e9ditos, derechos y acciones que por sus herencias paterna y materna la correspondieran o pudieran corresponder, apartando para siempre a sus dem\u00e1s parientes tronqueros del derecho a ellos con un real de vell\u00f3n, un \u00e1rbol, una teja y un estado de tierra en lo m\u00e1s remoto de los mismos; declarando que si por provenir algunos de los bienes ra\u00edces cedidos de distinta l\u00ednea de la que proced\u00eda D. Eduardo Aznar, o por otra causa, no fuese subsistente con respecto a ellos la cesi\u00f3n hecha a \u00e9ste, se entender\u00edan cedidos con las mismas cargas en favor de D. Ricardo de Llano, apartando igualmente a los dem\u00e1s parientes de este l\u00ednea con arreglo a fuero; pero debiendo tener presente que su voluntad era que fuesen todos para D. Eduardo Aznar, y s\u00f3lo con respecto a los bienes que pudieran resultar no procedentes del tronco de que proced\u00eda D. Eduardo; y que en atenci\u00f3n a que entre la otorgante y su hermano Don Antonio no se hab\u00eda hecho una divisi\u00f3n formal y exacta de los bienes que a su fallecimiento dejaron sus padres, deber\u00eda Aznar proceder cuanto antes a hacer la divisi\u00f3n de ellos y formar las correspondientes hijuelas, a fin de que, deslindados con exactitud, pudieran inscribirse en el Registro de 1\n<\/p>\n

\n la Propiedad:\n<\/p>\n

\n Resultando que fallecida Do\u00f1a Antonia de la Sota en 16 de noviembre del citado a\u00f1o 1861, en 5 de junio de 1866 dedujo demanda D. Eduardo de Aznar, en la que, alegando que de los antecedentes referidos se deduc\u00eda el derecho con que representando a Do\u00f1a Antonia de la Sota pod\u00eda pedir la partici\u00f3n de los bienes correspondientes a las herencias de D. Nicol\u00e1s de la Sota y de su mujer Do\u00f1a Josefa Ramona de Llano; que cada uno de los herederos le ten\u00eda para pedir la citada divisi\u00f3n de la herencia, y que el mismo derecho asist\u00eda a quien por virtud de una renuncia o donaci\u00f3n formal y v\u00e1lida se subrogaba en lugar del heredero, suplic\u00f3 se condenara al Don Antonio de la Sota a que se verificase la partici\u00f3n de los bienes que a \u00e9l y a su hermana hab\u00edan correspondiendo por fallecimiento de sus padres:\n<\/p>\n

\n Resultando que D. Antonio de la Sota impugn\u00f3 la demanda, pretendiendo que se negara la divisi\u00f3n de los bienes solicitada, declarando nula la donaci\u00f3n en que se apoyaba, y que los bienes donados le pertenec\u00edan como propincuo tronquero dentro del cuarto grado civil; alegando para ello que los que hab\u00edan quedado por fallecimiento de sus padres hab\u00edan sido adquiridos durante su matrimonio: que el demandante estaba fuera del cuarto grado civil con la donante y el demandado estaba dentro de \u00e9l, empezando la troncalidad de los referidos bienes en aquellos por haberlos adquirido durante su matrimonio: que por lo tanto, el demandante no era propincuo tronquero de los referidos D. Nicol\u00e1s de la Sota y su mujer, ni estaba dentro del cuarto grado civil de parentesco con la donante Do\u00f1a Antonia de la Sota, por lo que no pod\u00eda ser instituido ni obtener bajo ning\u00fan concepto los bienes ra\u00edces que proced\u00edan de los mismos: que los propincuos tronqueros dentro del cuarto grado civil, en cuyo caso se hallaba el demandado, eran colectivamente herederos necesarios de los bienes troncales; y que la escritura de donaci\u00f3n no s\u00f3lo era nula en el fondo, sino en la forma, por no estar arreglada a las prescripciones del derecho:\n<\/p>\n

\n Resultando que el demandante replic\u00f3 que lo que a Do\u00f1a Antonia de la Sota hab\u00eda debido corresponder por fallecimiento de sus padres, no s\u00f3lo se compon\u00eda de bienes ra\u00edces de infanzonado, sino tambi\u00e9n de bienes inmuebles, de tal modo que en estos consisti\u00f3 la mejora hecha por su madre: que el demandante era pariente trasversal en quinto grado civil de la donante: que aun suponiendo que se declarase nula la donaci\u00f3n en cuanto a los bienes del infanzonado, todav\u00eda subsist\u00eda la acci\u00f3n para dividir los dem\u00e1s bienes y derechos; y que la donaci\u00f3n era v\u00e1lida y subsistente con relaci\u00f3n a los bienes ra\u00edces regidos por la legislaci\u00f3n especial de Vizcaya, seg\u00fan se declaraba en la sentencia de este Supremo Tribunal de 28 de junio de 1862:\n<\/p>\n

\n Resultando que, practicada por el demandado prueba de testigos sobre los hechos alegados, dict\u00f3 sentencia el Juez de primera instancia, que confirm\u00f3 la Sala segunda de la Real Audiencia de Burgos en 18 de septiembre de 1867, declarando que D. Antonio de la Sota viene obligado a dividir los bienes que al mismo con su hermana Do\u00f1a Antonia correspondieron por muerte de sus padres D. Nicol\u00e1s Agust\u00edn de la Sota y\n<\/p>\n

\n Do\u00f1a Josefa Ramona de Llano:\n<\/p>\n

\n Resultando que el demandado interpuso recurso de casaci\u00f3n, citando como infringidas:\n<\/p>\n

\n 1 .\u00b0 La ley 8.a<\/sup>, t\u00edt. 21 del fuero de Vizcaya, en que se declara que a falta de descendientes y ascendientes hereden los parientes m\u00e1s propincuos o cercanos de la l\u00ednea de donde dependen los tales bienes ra\u00edces; y si el difunto dejase bienes ra\u00edces que hubo adquirido de parte del padre, hereden los parientes de aquella l\u00ednea por su orden y grado, aunque viva la madre; y si hubiere bienes ra\u00edces que hubiera heredado de parte de la madre, los parientes de parte de \u00e9sta los heredasen por su orden y grado, sin parte del padre si viviese; toda vez que se otorgaban derechos de troncalidad el demandante respecto de bienes de los padres del recurrente, de los que no era tronquero, aun cuando se le calificase de pariente en quinto grado civil, con perjuicio de herederos tronqueros que exist\u00edan, sin hacer excepci\u00f3n ni divisi\u00f3n de bienes y dando preferencia a un pariente que no ven\u00eda del tronco de que proced\u00edan los bienes ra\u00edces de infanz\u00f3n que se trataban de dividir.\n<\/p>\n

\n 2 .\u00b0 La ley 15, t\u00edt. 20 del expresado fuero de Vizcaya, en que se establece que toda la tal ra\u00edz que el vizca\u00edno tuviere en la tierra llana y Juzgado de Vizcaya sea de la condici\u00f3n y calidad, privilegio y fuero que la otra ra\u00edz que poseen los vizca\u00ednos de la tierra llamada troncal.\n<\/p>\n

\n 3 .\u00b0 La ley 16 del mismo t\u00edtulo, en que se dispone que la ra\u00edz comprada sea de la misma condici\u00f3n que la heredada.\n<\/p>\n

\n 4 .\u00b0 La jurisprudencia establecida por este Supremo Tribunal en sentencia de 1.\u00b0 de marzo de 1866, en que se declara que es indispensable que concurra el requisito de la troncalidad en quien haya de recibir bienes ra\u00edces sitos en infanzonado, o ejercitar sobre los mismos cualquiera clase de derechos.\n<\/p>\n

\n Y 5.\u00b0 La ley 14, t\u00edt. 20 del propio fuero, que define en qu\u00e9 manera se puede disponer de los bienes muebles y ra\u00edces tronqueros, habiendo o no hijos, y establece que a falta de ascendientes y descendientes leg\u00edtimos pueda disponer el donador de todo el mueble a su voluntad, reservando la ra\u00edz para los propincuos tronqueros.\n<\/p>\n

\n Visto, siendo Ponente el Ministro D. Calixto de Montalvo y Collantes:\n<\/p>\n

\n Considerando que si bien la ley 14, t\u00edt. 20 del fuero de Vizcaya concede derecho al que no tiene descendientes leg\u00edtimos para disponer a su arbitrio de los bienes muebles y semovientes que le pertenezcan, le impone por el contrario en cuanto a los ra\u00edces la obligaci\u00f3n de reservarlos para los profincos tronqueros, entendi\u00e9ndose por tales, seg\u00fan la ley 8.a<\/sup>, t\u00edtulo 21 del mismo fuero, los parientes cercanos de la l\u00ednea de donde los expresados bienes proceden:\n<\/p>\n

\n Considerando que al atribuir la ley 16 de dicho t\u00edt. 20 del propio fuero a la cosa\n<\/p>\n

\n ra\u00edz comprada el mismo car\u00e1cter de troncalidad que si proviniese de patrimonio o de abolengo, no permite que pueda ser donada o legada a otra persona que al heredero y profinco que conforme al mismo fuero la deba heredar:\n<\/p>\n

\n Considerando que, con arreglo a estos principios, la donaci\u00f3n de que se trata no ha podido v\u00e1lidamente comprender los bienes ra\u00edces troncales que constitu\u00edan las herencias paterna y materna de la donante, pues ni concurre en el donatario la indispensable cualidad de ser profinco tronquero, toda vez que no procede de la l\u00ednea de donde aquellos bienes dimanan, ni por esta causa podr\u00eda tampoco heredarlos, seg\u00fan el fuero en concurrencia con otro pariente que tiene la cualidad requerida:\n<\/p>\n

\n Considerando que no pudiendo por consiguiente producir la mencionada donaci\u00f3n efecto alguno legal respecto a los bienes troncales hereditarios que a la donante pudieron corresponder, la ejecutoria que se lo atribuye, al declararlos divisibles a instancia del donatario, infringe las leyes de que se ha hecho m\u00e9rito y que entre los motivos del recurso han sido invocadas:\n<\/p>\n

\n FALLAMOS<\/strong>\n<\/p>\n

\n Que debemos declarar y declaramos haber lugar al de casaci\u00f3n interpuesto por Don Antonio de la Sota y Llano en cuanto a la ejecutoria comprende en la divisi\u00f3n acordada los expresados bienes troncales, y en este concepto la casamos y anulamos, devolvi\u00e9ndose al recurrente el dep\u00f3sito que constituy\u00f3.\n<\/p>\n

\n As\u00ed por esta nuestra sentencia, que se publicar\u00e1 en la Gaceta e insertar\u00e1 en la Colecci\u00f3n legislativa, pas\u00e1ndose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.\u2013 Joaqu\u00edn de Palma y Vinuesa.\u2013 Tom\u00e1s Huet.\u2013 Gregorio Juez Sarmiento.\u2013 Jos\u00e9 Mar\u00eda Herreros de Tejada.\u2013 Teodoro Moreno.\u2013 Buenaventura Alvarado.\u2013 Calixto de Montalvo y Collantes.\n<\/p>\n

\n Publicaci\u00f3n.\u2013 Le\u00edda y publicada fue la sentencia anterior por el Ilustr\u00edsimo Sr. D. Calixto de Montalvo y Collantes, Ministro del Tribunal Supremo de Justicia, est\u00e1ndose celebrando audiencia p\u00fablica en su Sala primera, Secci\u00f3n segunda, el d\u00eda de hoy, de que certifico como Secretario de S.M. y su Escribano de C\u00e1mara.\n<\/p>\n

\n Madrid, 25 de abril de 1868.\u2013 Gregorio Camilo Garc\u00eda.\u2013 (Gaceta de 16 de mayo de 1868.)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Una vecina de San Juli\u00e1n de Musques, soltera y sin descendientes, dona sus bienes a un pariente en quinto grado, y este pide la divisi\u00f3n de la herencia de los padres de la donante frente al hermano de ella, que alega su condici\u00f3n de pariente tronquero. El Tribunal Supremo casa la sentencia en cuanto a los bienes ra\u00edces troncales: el Fuero obliga a reservarlos a los parientes tronqueros de la l\u00ednea de procedencia, tambi\u00e9n la ra\u00edz comprada, y el donatario no lo es.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[667,572,1123,569],"materia":[1221],"organo":[1874],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-11109","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-bien-troncal","tag-donacion","tag-linea-descendente","tag-troncalidad","materia-la-troncalidad","organo-tribunal-supremo","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/11109","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11109"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11109"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11109"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=11109"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=11109"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=11109"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=11109"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}