{"id":11106,"date":"2025-10-06T18:37:17","date_gmt":"2025-10-06T16:37:17","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sts-de-17-de-febrero-de-1868\/"},"modified":"2026-10-21T15:59:21","modified_gmt":"2026-10-21T13:59:21","slug":"sts-de-17-de-enero-de-1868","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sts-de-17-de-enero-de-1868\/","title":{"rendered":"STS de 17 de enero de 1868"},"content":{"rendered":"

\n STS de 17 de febrero de 1868<\/strong>\n<\/p>\n

\n En la villa y corte de Madrid, a 17 de enero de 1868, en los autos que en el Juzgado de primera instancia de Bilbao y en la Sala tercera de la Real Audiencia de Burgos ha seguido Do\u00f1a Josefa de Egu\u00eda y Malo, Baronesa viuda de Bellera, con D. Sim\u00f3n de la Torre y D. Alejandro de Aldama y con los testamentarios de Do\u00f1a Mar\u00eda Nicolasa de Letona, sobre mejor derecho a ciertos bienes dejados por \u00e9sta, cuyos autos penden ante Nos en virtud del recurso de casaci\u00f3n interpuesto por los demandados contra la sentencia que en 6 de julio \u00faltimo dict\u00f3 la referida Sala:\n<\/p>\n

\n Resultando que por escritura p\u00fablica de 23 de marzo de 1601 Hortun S\u00e1enz de Cirarrusta y Ugarte, y Pedro de Cirarrusta y Ugarte su sobrino menor de 14 a\u00f1os, e hijo legitimado de Juan S\u00e1enz de Cirarrusta prestando por dicho menor la autoridad y consentimiento su curador ad litem D. Francisco de Vildosola, concertaron y convinieron en que el citado menor Pedro de Cirarrusta quedase con la casa y solar de Ugarte y todos los dem\u00e1s bienes ra\u00edces, muebles y semovientes que fueron del dicho Juan S\u00e1enz de Cirarrusta, y dej\u00f3 a su muerte sin que a ellos tuviesen derecho el Hortun ni otros cualesquiera deudos y parientes, con condici\u00f3n y pacto expreso de que el dicho Hortun se le hubiesen de dar de los dichos bienes por el menor y su curador 2.200 duca\u00addos, de que de los citados bienes se hubiesen de situar 200 ducados de renta en cada un a\u00f1o, los 100 para casar hu\u00e9rfanos y doncellas pobres y distribuirlos entre pobres parientes del Juan S\u00e1enz y de su casa y solar, quedando facultada Do\u00f1a Mar\u00eda Ib\u00e1\u00f1ez de Atucha para declarar y se\u00f1alar las condiciones con que hab\u00eda de constituir la capellan\u00eda; y de que la dicha casa y solar de Ugarte, herrer\u00eda y molinos pertenecientes a la misma, y todos los dem\u00e1s bienes ra\u00edces, muebles y semovientes que quedaran despu\u00e9s de cumplir dichas memorias y satisfacciones, fuesen de v\u00ednculo y mayorazgo, inenajenables e imprescriptibles, conforme a la ley ordinaria y Real usada generalmente en aquel reino, y dem\u00e1s llamamientos que expresaron:\n<\/p>\n

\n Resultando que por otra escritura de 28 de septiembre de 1602 Mar\u00eda Ib\u00e1\u00f1ez de Atucha, en virtud de las facultades que se la hab\u00edan concedido en la precedente, instituy\u00f3 la citada capellan\u00eda y memorias situ\u00e1ndolas sobre los censos y rentas que se mencionan, y determinando que fuese el \u00fanico patr\u00f3n de ella el dicho Pedro de Cirarrusta y Ugarte y los dem\u00e1s que despu\u00e9s de \u00e9l fueran due\u00f1os de la casa y solar de Ugarte:\n<\/p>\n

\n Resultando que en escritura tambi\u00e9n p\u00fablica, otorgada en 4 de diciembre de 1675 para el matrimonio de D. Francisco Antonio de Ugarte y San Mart\u00edn con Do\u00f1a Mar\u00eda Josefa de Ibarra, el apoderado de D. Pedro Cirarrusta y Ugarte, padre del D. Francisco Antonio, don\u00f3 y dot\u00f3 a \u00e9ste todos los bienes del v\u00ednculo y mayorazgo antiguo de la casa y solar de Ugarte y los a \u00e9l agregados por Do\u00f1a Mar\u00eda Ib\u00e1\u00f1ez de Atucha, que eran la casa solar de Ugarte y sus heredades, la casa y caser\u00eda de Ulibarri en la anteiglesia de Elejaveitia con sus heredades, la torre en que viv\u00eda el D. Pedro con su t\u00e9rmino y dem\u00e1s, 1\n<\/p>\n

\n la casa y caser\u00eda de Elejalde en la anteiglesia de Dima con sus accesorios y heredades, la mitad de la casa y caser\u00eda de Ugaldea con las suyas, la casa y caser\u00eda de Echezarra en la misma anteiglesia, la de Cubian en la anteiglesia de Aranzazu, el molino de Ubagia en la de Yurre, la casa y solar de Atucha con sus accesorios y heredades en la de Lemona, la casa y Torre de Atuchela con las suyas, y la de Larrabeitia en la misma anteiglesia, y las de Galdama y Arecheta tambi\u00e9n en la anteiglesia de Lemona, los honores que ten\u00edan los expresados bienes vinculados, y como libres la casa y caser\u00eda de Hurraran y la de Garraichea en la anteiglesia de Castillo, y la de Lachava en la Elejaveitia con sus heredades; y la de Do\u00f1a Mar\u00eda Josefa Ibarra, llev\u00f3 como donados por su madre y a cuenta de su leg\u00edtimas, parte de una casa en Bilbao, la casa y caser\u00eda de Bilirieta en la anteiglesia de San Vicente de Abando y la llamada Santurce en el valle de Gordejuela, con sus montes y pertenencias, y varias joyas, ropas y alhajas:\n<\/p>\n

\n Resultando que D. Juan Bautista de Ugarte y San Mart\u00edn y Do\u00f1a In\u00e9s de Azcu\u00e9naga de una parte, y de la otra D. Crist\u00f3bal Ortiz de Letona, para el matrimonio de \u00e9ste con la hija de aqu\u00e9l, Do\u00f1a Mar\u00eda de Ugarte y Azcu\u00e9naga, otorgaron escritura p\u00fablica en 27 de junio de 1698, por la cual la Do\u00f1a In\u00e9s eligi\u00f3 y nombr\u00f3 por heredera y sucesora de la casa solar de Cirarrusta y dem\u00e1s bienes a ella pertenecientes a la Do\u00f1a Mar\u00eda Ugarte y Azu\u00e9naga, siendo necesario, se la don\u00f3 en la mejor v\u00eda y forma para el matrimonio con el D. Crist\u00f3bal Ortiz de Letona y para los hijos que de \u00e9l hubiesen, excluyendo de dichos bienes, herencia y sucesi\u00f3n de ellos a los dem\u00e1s parientes y tronqueros de dicha casa; adem\u00e1s la dot\u00f3 y don\u00f3 la casa y caser\u00eda de Yurrebaso de en medio con todas sus heredades, montes y pertenecidos, y una casa de alto y bajo, con diferentes heredades a ella pertenecientes, que ten\u00eda en la villa del Villar; y el D. Juan Bautista de Ugarte dot\u00f3 y don\u00f3 a la misma Do\u00f1a Mar\u00eda de Ugarte, su hija, la casa y caser\u00eda de Munichaga con sus heredades, montes y pertenencias; prometiendo el Don Crist\u00f3bal llevar por su parte al matrimonio los cr\u00e9ditos y cantidades que expres\u00f3 y la casa y venta que llamaban de Helosu, sita en jurisdicci\u00f3n de Villarreal de \u00c1lava, con todas sus pertenencias:\n<\/p>\n

\n Resultando que el D. Crist\u00f3bal Ortiz de Letona, en testamento de 21 de febrero de 1705, dispuso que su mujer Do\u00f1a Mar\u00eda de Ugarte y Azcu\u00e9naga fundase un mayorazgo electivo de todos los bienes, muebles y ra\u00edces propios del mismo, entre los hijos de ambos, llamados D. Antonio, Do\u00f1a Mar\u00eda Antonia y Do\u00f1a Teresa Ignacia de Letona y Ugarte y el p\u00f3stumo o p\u00f3stuma que pariese dicha su esposa, prefiriendo los varones a las hembras; cuya fundaci\u00f3n de mayorazgo electivo hab\u00eda de verificar dentro de cuatro a\u00f1os; y que en el caso de que por descuido no lo hiciese, era su voluntad que desde luego se entendieran vinculados dichos sus bienes, nombrando por primer poseedor de ellos a D. Antonio de Letona y Ugarte, su hijo para que los gozase y poseyera por de v\u00ednculo electivo, precediendo var\u00f3n a hembra:\n<\/p>\n

\n Resultando que con motivo del matrimonio de Do\u00f1a Francisca Antonia de Ugarte e Ibarra con D. Manuel de Santa Coloma, hija aquella de Don Francisco Antonio Ugarte y San Mart\u00edn, hermano del D. Juan Bautista de Ugarte, e hijos ambos de D. Pedro\n<\/p>\n

\n Cirarrusta y Ugarte, fue otorgada en 1.\u00b0 de febrero de 1706 la correspondiente escritura de capitulaciones por la cual la Do\u00f1a Francisca Antonia de Ugarte llev\u00f3 al matrimonio y para los hijos que de \u00e9l tuviese el v\u00ednculo y mayorazgo de la casa y solar de Ugarte, cuya sucesi\u00f3n la tocaba como hija primog\u00e9nita del D. Francisco Antonio de Ugarte y San Mart\u00edn y Do\u00f1a Mar\u00eda Josefa de Ibarra, \u00faltimos poseedores, v\u00ednculo y mayorazgo que se compon\u00eda de los bienes que se hab\u00edan expresado en la escritura de 4 de diciembre de 1675, antes mencionada, y adem\u00e1s los patronatos de las obras p\u00edas y capellan\u00edas de Juan S\u00e1enz de Cirarrusta y Ugarte y de Antonio S\u00e1enz de Ugarte y su mujer Do\u00f1a Antonia L\u00f3pez, y los bienes ra\u00edces y muebles, cr\u00e9ditos y alhajas que la tocaban en la herencia de su madre Do\u00f1a Mar\u00eda Josefa de Ibarra en partici\u00f3n con su hermana Do\u00f1a Teresa:\n<\/p>\n

\n Resultando que por escritura de 2 de agosto de 1725 Do\u00f1a Mar\u00eda de Ugarte y San Mart\u00edn, viuda de D. Crist\u00f3bal Ortiz de Letona, expresando que era due\u00f1a en propiedad de la mitad de la casa solar de Cirarrusta en la anteiglesia de Dima, sus accesorios, ferrer\u00edas y molinos, de la casa de Aguirre Susunaga, la de Requeta, Yurrebazo, Zamacola con su sitio de las tres partes de ferrer\u00edas y de dos ventas, una en Virreal y la otra en el lugar de Lozu, con su monte, sitas en la dicha anteiglesia, en la de Yurre, en la provincia de Alava, y de todos sus per-tenidos, mediante donaci\u00f3n que la hizo su t\u00eda Do\u00f1a In\u00e9s de Azcu\u00e9naga para su matrimonio en 27 de junio de 1693 y que de la otra mitad de dichas haciendas hab\u00eda sido instituido y nombrado heredero universal su hijo D. Antonio de Letona y Ugarte por el D. Crist\u00f3bal su padre y marido respectivo; don\u00f3 al expresado su hijo D. Antonio dicha mitad de las referidas haciendas de casas y pertenecidos, mejor\u00e1ndole en caso necesario en el tercio y quinto de los citados bienes, de la provincia de \u00c1lava, para que no tuvieran derecho los dem\u00e1s hijos, en conformidad de lo que preven\u00edan las leyes del reino, con la obligaci\u00f3n de pagar las deudas y grav\u00e1menes que dichas haciendas ten\u00edan:\n<\/p>\n

\n Resultando que en 24 de septiembre de dicho a\u00f1o de 1725 el D. Antonio de Letona y Ugarte, en la escritura p\u00fablica que fue otorgada para su matrimonio con Do\u00f1a Catalina Francisca de Ormaza, se don\u00f3 y dot\u00f3 por sus propios bienes para el dicho matrimonio la casa, torre y solar de Cirarrusta y dem\u00e1s bienes que quedaban especificados en el testamento y donaci\u00f3n antedichos:\n<\/p>\n

\n Resultando que los citados D. Antonio de Letona y Ugarte y Do\u00f1a Catalina Francisca de Ormaza su mujer, para el matrimonio de su hijo primog\u00e9nito y \u00fanico var\u00f3n, D. Juan Antonio, con Do\u00f1a Severina Manuela de Landazuri, otorgaron escritura p\u00fablica en 13 de julio de 1751, por la que, expresando que el D. Juan Antonio era inmediato sucesor leg\u00edtimo de los v\u00ednculos y mayorazgos de Cirarrusta y Ugarte, de sus patronatos, capellan\u00edas, honores, preeminencias y de otros bienes libres que ir\u00edan declarados, le hicieron donaci\u00f3n pura e irrevocable inter vivos, por causa onerosa de matrimonio, de los bienes y efectos que mencionan de las dichas casas y torres de Ugarte y Cirarrusta, previniendo que la mitad de los bienes de \u00e9sta eran de v\u00ednculo y mayorazgo, y la otra mitad libres, como resultaba del contrato matrimonial de 24 de\n<\/p>\n

\n septiembre de 1725:\n<\/p>\n

\n Resultando que, por escritura de 3 de abril de 1754, Do\u00f1a In\u00e9s de Avenda\u00f1o y el curador de su hijo D. Pedro de Erescano y Avenda\u00f1o, due\u00f1o \u00e9ste de la casa y caser\u00eda de Erescano de arriba con todas sus heredades y pertenecidos, vendieron con autorizaci\u00f3n judicial y llamamientos forales, a favor de su pariente D. Juan Antonio de Letona y Ugarte la enunciada casa y caser\u00edo de Erescano de arriba y todos sus pertenecidos, con sepultura en la parroquial de Dima y dem\u00e1s derechos honores y preeminencias que la tocaban y pertenec\u00edan, por la cantidad de 92,050 reales y 12 y dos tercios de maraved\u00ed, bajada la tercera parte de los 138,075 rs. 19 maraved\u00eds en que hab\u00eda sido tasada; de todo lo cual y en virtud de dicha escritura tom\u00f3 posesi\u00f3n el D. Juan Antonio en 26 de abril de 1754 mediante providencia judicial:\n<\/p>\n

\n Resultando que el citado D. Juan Antonio de Letona y Ugarte y su mujer Do\u00f1a Severina Manuela de Landazuri, por escritura de 5 de febrero de 1773, para el matrimonio de su hijo primog\u00e9nito D. Antonio Leonardo con Do\u00f1a Mar\u00eda Teresa Beteluri, le hicieron donaci\u00f3n inter vivos y por causa de matrimonio: primero, de la casa, palacio y torre de Ugarte con los dem\u00e1s bienes que expresan, pertenecientes al mayorazgo de Ugarte, de que el D. Antonio Leonardo era el inmediato sucesor; segundo, de la casa y torre antigua de Cirarrusta, la ferrer\u00eda, tiradera de hierro y la casa Blanca y la caser\u00eda accesoria de Cirarrusta frente de la mencionada torre; tercero, de la caser\u00eda de Aguirre Susunaga, comprada y adquirida por ellos; cuarto, de la casa y caser\u00edo de Sirarruy, sita y notoria en la anteiglesia de Yurre, que hicieron de nueva planta en lugar de la casa accesoria de Zamacola en la anteiglesia de Dima, que ven\u00addieron junto con las tres partes de sitio en la ferrer\u00eda llamada de Zam\u00e1cola, a D. Ventura de Mendoza y Don Francisco Antonio de Egu\u00eda; quinto, de la casa y caser\u00eda de Erregueta, sita en dicha anteiglesia de Yurre; y sexto, de la casa y caser\u00eda de Elosua, notoria en la provincia de \u00c1lava, con todos sus pertenecidos, y la heredad de Villarreal; previniendo que la mitad de todos los bienes de Cirarrusta eran de v\u00ednculo y mayorazgo, y la otra mitad se hallaba en concepto de libres, como resultado del contrato matrimonial de 24 de septiembre de 1725 para el casamiento de sus padres D. Antonio de Letona y Ugarte y Do\u00f1a Catalina Francisca de Ormaza, ya difuntos:\n<\/p>\n

\n Resultando que Do\u00f1a Mar\u00eda Nicolasa de Letona y Beteluri, hija de los expresados D. Antonio Leonardo y Do\u00f1a Mar\u00eda Teresa, otorg\u00f3 testamento en 11 de abril de 1864, en una de cuyas cl\u00e1usulas dijo que mandaba y nombraba por herederos tronqueros de los bienes libres que mencionar\u00eda, incluy\u00e9ndose en ellos la mitad de lo desvinculado de los mayorazgos de Ugarte y Cirarrusta, de que pod\u00eda disponer y que radicaban en Castillo y Elejaveitia, Dima, Yurre, Lemona, Aranzazu y Villaro, en aquel se\u00f1or\u00edo de Vizcaya, y en Villarreal, en la provincia de \u00c1lava, con las cargas a que estaban afectos, al General D. Sim\u00f3n de la Torre y Ormaza y a Don Alejandro de Aldama y Orinaza; y en su falta a sus hijos o representaci\u00f3n leg\u00edtima, apartando y separando a todos los dem\u00e1s parientes tronqueros, con lo que constituyera la apartaci\u00f3n foral; declarando en otra cl\u00e1usula, que la instituci\u00f3n de herederos que dejaba hecha en favor de los\n<\/p>\n

\n expresados sujetos, era en la inteligencia de ser parientes del tronco de que dichos bienes proced\u00edan; pero que si no, fuese verdad, y apareciesen otros parientes tronqueros con mejor derecho quer\u00eda y era su voluntad que se les pagase por sus testamentarios en dinero efectivo y a justa tasaci\u00f3n el valor de las dos terceras partes del importe de los referidos legados, cuyo pago se har\u00eda de los bienes de que espec\u00edficamente no hab\u00eda dispuesto, y que en otra cl\u00e1usula declar\u00f3 que era poseedora de los v\u00ednculos denominados Ugarte y Cirarrusta, radicantes en Castilla y Elejaveitia, Dima, Yurre, Lemona, Aranzazu y Villaro, de aquel se\u00f1or\u00edo de Vizcaya, y en Villarreal de la provincia de \u00c1lava; y adem\u00e1s ten\u00eda otros bienes en dichos puntos, adquiridos por t\u00edtulos de compra y heredados de sus antecesores; y dispuso que la mitad de lo vinculado pasara a quien por ley y fundaciones correspondiese suceder en dichos mayorazgos, y de la otra mitad de dichos bienes, en la parte que eran troncales, y de los adquiridos por t\u00edtulos de compra y sucesi\u00f3n, si como lo dejaba manifestado en la cl\u00e1usula precedente, no pudiesen suceder en ellos los nominados D. Sim\u00f3n de la Torre y Ormaza y D. Alejandro Aldama y Ormaza, nombr\u00f3 por heredera troncal y legataria en las cuatro quintas partes a Do\u00f1a Josefa de Egu\u00eda y Malo, y en la otra quinta parte a todos sus parientes los Letonas, bien fuesen varones o hembras, con inclusi\u00f3n de la referida Do\u00f1a Josefa de Egu\u00eda y Malo:\n<\/p>\n

\n Resultando que fallecida bajo el testamento la Do\u00f1a Mar\u00eda Nicolasa de Letona en 19 de octubre de dicho a\u00f1o de 1864, despu\u00e9s de varios incidentes sobre la posesi\u00f3n de sus bienes, entabl\u00f3 demanda Do\u00f1a Josefa de Egu\u00eda con fecha 22 de julio de 1863, solicitando que se declarase que a ella, como pariente tronquera de la finada Do\u00f1a Nicolasa, y como sustituida heredera \u00fanica supletoria o condicional de las cuatro quintas partes de todos los bienes libres radicados en las anteiglesias de Castillo y Elejaveitia, Dima, Yurre, Lemona y Aranzazu y dem\u00e1s de aquel se\u00f1or\u00edo de Vizcaya, y de la otra quinta parte en concurrencia con todos los parientes Letona, era a quien correspond\u00edan dichos bienes ra\u00edces y cualesquiera otros respecto de Don Sim\u00f3n de la Torre y Ormaza y D. Alejandro de Aldama, y se condenara a \u00e9stos a que la entregasen las cuatro quintas partes de los bienes ra\u00edces de que dejaba hecha menci\u00f3n, relacionados en la nota que obraba en el interdicto promovido, con los frutos y rentas que hubieren producido y debido producir desde la muerte de Do\u00f1a Mar\u00eda Nicolasa, o cuando menos desde la incoaci\u00f3n de aquella demanda, lo mismo que la otra quinta parte que se constituir\u00eda en administraci\u00f3n hasta tanto que llamando por edictos a todos los parientes tronqueros Letonas, seg\u00fan la voluntad de la referida testadora, se pudiera verificar su divisi\u00f3n y reparto con lo dem\u00e1s que procediera entre \u00e9stos y ella sin perjuicio de las reclamaciones conducentes en punto a la separaci\u00f3n debida de lo que constituy\u00f3 v\u00ednculo y dem\u00e1s que comprend\u00edan sus protestas y reservas causadas en los interdictos:\n<\/p>\n

\n Resultando que la Do\u00f1a Josefa fund\u00f3 su demanda en que ella era pariente tronquera de la referida testadora, y D. Sim\u00f3n de la Torre y Don Alejandro de Aldama no eran parientes del tronco de donde los bienes proced\u00edan; en que las leyes de los fueros se hallen vigentes, y seg\u00fan ellas no pueden dejarse los bienes ra\u00edces del Infanzonado de Vizcaya sino a los parientes tronqueros; y en la disposici\u00f3n del 5\n<\/p>\n

\n testamento de Do\u00f1a Mar\u00eda Nicolasa:\n<\/p>\n

\n Resultando que D. Sim\u00f3n de la Torre y Ormaza y D. Alejandro de Aldama y Ormaza pretendieron que se desestimase con las costas la demanda y se impusiera perpetuo silencio a la demandante, declarando al mismo tiempo que les correspond\u00edan los bienes en posesi\u00f3n y propiedad, por haber sido instituidos herederos por Do\u00f1a Mar\u00eda Nicolasa de Letona seg\u00fan su testamento, en virtud del que se les dio posesi\u00f3n judicial de ellos, mediante el interdicto de adquirir, y al efecto expusieron que se hallaban en igual grado de parentesco con la testadora Do\u00f1a Mar\u00eda Nicolasa que la demandante: que el nombramiento de herederos hecho a su favor era absoluto y no condicional: que el testador obraba a manera de legislador y su voluntad deb\u00eda ser respetada respecto de sus bienes; y que el que admit\u00eda una parte de un testamento en lo que le favorec\u00eda, no pod\u00eda impugnarle en lo que le perjudicaba:\n<\/p>\n

\n Resultando que los albaceas testamentarios de la Do\u00f1a Mar\u00eda Nicolasa de Letona contestaron tambi\u00e9n a la demanda pidiendo que se absolviese de ella aa D. Sim\u00f3n de la Torre y D. Alejandro de Aldama, apoyados en id\u00e9nticas razones; y puestos los escritos de r\u00e9plica y d\u00faplica, y practicadas las pruebas que articularon las partes, el Juez de primera instancia dict\u00f3 sentencia que revoc\u00f3 la Sala tercera de la Real Audiencia de Burgos por la suya de 26 de enero de 1867, en que declar\u00f3 que por falta de troncalidad en D. Sim\u00f3n de la Torre y D. Alejandro de Aldama se estaba en el caso de la cl\u00e1usula tercera del testamento de Do\u00f1a Mar\u00eda Teresa Nicolasa de Letona, por la cual se nombraba a Do\u00f1a Josefa de Egu\u00eda y Malo heredera troncal y legataria de las cuatro quintas partes de los bienes troncales designados por la testadora, y en su virtud que la referida Do\u00f1a Josefa de Egu\u00eda ten\u00eda derecho a las enunciadas cuatro quintas partes de ellos y a las de cualesquiera otros bienes que aparecieran dejados por la Do\u00f1a Mar\u00eda Nicolasa y procedieran del tronco de donde Do\u00f1a Josefa descend\u00eda, y tambi\u00e9n a la otra quinta parte de los mismos en concurrencia con los dem\u00e1s parientes Letonas; y conden\u00f3 al D. Sim\u00f3n de la Torre y Ormaza y D. Alejandro de Aldama y Ormaza a que los entregasen a Do\u00f1a Mar\u00eda Josefa en sus cuatro quintas partes, y la otra quinta para que puesta en administraci\u00f3n, pudiera dividirse en su d\u00eda con arreglo a la disposici\u00f3n testamentaria, con los frutos y rentas percibidos desde la contestaci\u00f3n de la demanda:\n<\/p>\n

\n Resultando que contra este fallo dedujeron los demandados la Torre y Aldama, como legatarios, y D. Luis del Castillo y dem\u00e1s testamentarios de Do\u00f1a Mar\u00eda Nicolasa de Letona recurso de casaci\u00f3n, porque en su concepto infringe:\n<\/p>\n

\n 1 .\u00b0 El principio inconcuso de que la voluntad del testador es la ley de la materia.\n<\/p>\n

\n 2 .\u00b0 La ley 5.a<\/sup>, t\u00edt. 33, Partida 7.a.\n<\/p>\n

\n 3 .\u00b0 La doctrina establecida por este Supremo Tribunal, entre otras sentencias, en las de 28 de enero y 30 de diciembre de 1862, 16 de enero y 24 de mayo de 1863, 10 de diciembre de 1864, 17 y 18 de marzo, 3 y 26 de mayo de 1865, y 24 de abril de 1867, declarando a prop\u00f3sito de la ley de Partida citada que las palabras del testador deben\n<\/p>\n

\n entenderse llanamente como suenan, mientras su sentido no sea dudoso, y acomod\u00e1ndose a la letra y a su significaci\u00f3n.\n<\/p>\n

\n Y 4.\u00b0 La doctrina y jurisprudencia establecida en sentencias de 17 de febrero de 1858, 14 de septiembre de 1861, 23 de abril de 1864, y 11 de diciembre de 1865 de que “no hay que interpretar la voluntad ni las palabras del testador, cuando \u00e9stas tienen sentido y el caso no es equ\u00edvoco ni produce perplejidad”; por cuanto se estima la demanda partiendo del supuesto de que Do\u00f1a Mar\u00eda Nicolasa de Letona llam\u00f3 en su primera y segunda cl\u00e1usula a D. Sim\u00f3n de la Torre y D. Alejandro de Aldama bajo la hip\u00f3tesis de ser tronqueros en el sentido de la ley 8.0<\/sup>, t\u00edt. 21 del fuero de Vizcaya, y de que s\u00f3lo era tronquera la Do\u00f1a Josefa de Egu\u00eda, siendo as\u00ed que la testadora Do\u00f1a Nicolasa pidi\u00f3 s\u00f3lo parientes del tronco de que dichos bienes proced\u00edan, y no exigi\u00f3 que fuesen descendientes del tronco, ni sujeto el llamamiento a la cita ley 8.0<\/sup>, t\u00edtulo 21 del fuero de Vizcaya; adem\u00e1s de que en los bienes adquiridos y comprados por ella y por sus padres y abuelos no era posible pedir descendencia del tronco, y al dar los de esta \u00faltima clase a Do\u00f1a Josefa de Egu\u00eda, consider\u00e1ndola pariente tronquera con exclusi\u00f3n de la Torre y Aldama, hasta se hab\u00eda quebrantado la misma ley 8.0<\/sup>, t\u00edt. 21 del fuero de Vizcaya, citada en la sentencia.\n<\/p>\n

\n Y resultando que en este Supremo Tribunal han expuesto los recurrentes que tambi\u00e9n se han infringido la ley 18, t\u00edtulo 20 del fuero de Vizcaya, la sentencia de 28 de junio de 1862 que la explica, la ley 8.0<\/sup>, t\u00edtulo 21 del mismo fuero, y la doctrina legal de que “la sentencia debe ser conforme a la demanda”: y de que “los inmuebles se rigen siempre por el estatuto real”:\n<\/p>\n

\n Vistos, siendo Ponente el Ministro D. Joaqu\u00edn Jaumar de la Carrera:\n<\/p>\n

\n Considerando que Do\u00f1a Mar\u00eda Nicolasa de Letona, no teniendo al tiempo de su fallecimiento descendientes, ascendientes ni parientes dentro del cuarto grado, pudo disponer de la manera que mejor le pareciera de todos los bienes que le pertenec\u00edan en el concepto de libres, as\u00ed muebles como ra\u00edces, aunque estuvieran sitos en tierra del Infanzonado:\n<\/p>\n

\n Considerando que, en uso de esta facultad, si bien en la cl\u00e1usula primera de su testamento nombr\u00f3 herederos tronqueros de la parte de dichos bienes que expresa a D. Sim\u00f3n de la Torre y a D. Alejandro de Aldama por mitad; en la siguiente cl\u00e1usula explic\u00f3 c\u00f3mo quer\u00eda que se entendiese este nombramiento, diciendo textualmente: La instituci\u00f3n de herederos de los bienes de Infanzonado que llevo hecha en favor de Don Sim\u00f3n de la Torre y Ormaza, de Don Alejandro de Aldama, etc., es en la inteligencia de que son parientes del tronco de que dichos bienes proceden; pero si no fuese verdad y pareciesen otros parientes tronqueros con mejor derecho, quiero y es mi voluntad que a los dichos se\u00f1ores la Torre, Aldama, Ormaza y descendientes de Legarza se les pague por mis testamentarios en dinero efectivo y a justa tasaci\u00f3n el valor de las dos terceras partes que importen los referidos legados, cuyo pago se har\u00e1 de los bienes que espec\u00edficamente no llevo dispuesto:\n<\/p>\n

\n Considerando que expresada la voluntad de dicha testadora en t\u00e9rminos claros y expl\u00edcitos sus palabras deben ser entendidas llanamente, as\u00ed como ellas suenan, et non se debe el juzgador partir del entendimiento de ellas:\n<\/p>\n

\n Considerando que est\u00e1 demostrado cumplidamente que los referidos Torre y Aldama descienden de D. Juan Bautista Ormaza y que no son parientes del tronco de que proceden los bienes de que se trata, y que por consiguiente carecen de la cualidad expresamente exigida por la testadora para que pudieran ser sus herederos:\n<\/p>\n

\n Considerando que, en la tercera cl\u00e1usula de dicho testamento, despu\u00e9s de declarar Do\u00f1a Nicolasa Letona todos los bienes que pose\u00eda, dispuso que, si como en la cl\u00e1usula precedente dejaba manifestado, no pudiesen suceder en ellos los expresados Torre y Aldama, nombraba por heredero troncal y legatario en las cuatro quintas partes de dichos bienes a Do\u00f1a Josefa Egu\u00eda y Malo, legando la otra quinta parte a todos sus parientes Letonas, con inclusi\u00f3n de la referida Do\u00f1a Josefa; y que en su consecuencia, habiendo \u00e9sta justificado que es pariente del tronco de que proceden dichos bienes, es indudable el derecho con que los reclama de los demandados:\n<\/p>\n

\n Considerando, por todo lo expuesto, que al declarar la Sala sentenciadora que por la falta de troncalidad en D. Sim\u00f3n de la Torre y Don Alejandro de Aldama, se est\u00e1 en el caso de la cl\u00e1usula tercera de dicho testamento, y que en su virtud Do\u00f1a Josefa de Egu\u00eda tiene derecho a los bienes designados por la testadora, y al condenar a los demandados a que les entreguen las cuatro quintas partes de dichos bienes y pongan en administraci\u00f3n la quinta parte restante, para que pueda distribuirse con arreglo a los dispuesto en la referida cl\u00e1usula, con los frutos y rentas percibidos desde la contestaci\u00f3n de la demanda, lejos de haber infringido la ley 5.a<\/sup> del t\u00edtulo 33 de la Partida 7.a<\/sup>, y la 8.a<\/sup>, t\u00edtulo 21 del fuero de Vizcaya, ni los principios y doctrinas sentadas por este Supremo Tribunal en las decisiones que citan los recurrentes, se ha atemperado estrictamente a lo ordenado y declarando en las mismas:\n<\/p>\n

\n Considerando que la ley 18, t\u00edt. 20 del fuero mencionado, que proh\u00edbe las donaciones y mandas de bienes ra\u00edces, en m\u00e1s de su quinta parte, a favor de extra\u00f1os, existiendo parientes dentro del cuarto grado, no es aplicable al presente pleito, por estar conformes las partes en que Do\u00f1a Josefa de Egu\u00eda desciende del mismo tronco que la testadora Do\u00f1a Nicolasa de Letona:\n<\/p>\n

\n Considerando, por \u00faltimo, que la sentencia de la Sala tampoco es contraria al principio de jurisprudencia de que los fallos deben guardar conformidad con las demandas; por cuanto, aunque sus palabras no sean id\u00e9nticas, sustancialmente accede a lo pedido por la parte actora;\n<\/p>\n

\n FALLAMOS<\/strong>\n<\/p>\n

\n Que debemos declarar y declaramos no haber lugar al recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Don Sim\u00f3n de la Torre y consortes, a quienes condenamos en las costas,\n<\/p>\n

\n y devu\u00e9lvanse los autos a la Real Audiencia de Burgos con la certificaci\u00f3n correspondiente.\n<\/p>\n

\n As\u00ed por esta nuestra sentencia, que se publicar\u00e1 en la Gaceta de Madrid y se insertar\u00e1 en la Colecci\u00f3n legislativa, pas\u00e1ndose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.\u2013 Ventura de Colsa y Pando.\u2013Jos\u00e9 Mar\u00eda C\u00e1ceres.\u2013 Laureano de Arrieta.\u2013 Valent\u00edn Garralda.\u2013 Hilario de Ig\u00f3n.\u2013 Jos\u00e9 Mar\u00eda Haro.\u2013 Joaqu\u00edn Jaumar.\n<\/p>\n

\n Publicaci\u00f3n.\u2013 Le\u00edda y publicada fue la sentencia anterior por el Ilustr\u00edsimo Sr. D. Joaqu\u00edn Jaumar de la Carrera, Ministro del Tribunal Supremo de Justicia, estando celebrando audiencia p\u00fablica la Secci\u00f3n primera de la Sala primera del mismo, el d\u00eda de hoy, de que certifico como Secretario de S.M. y su Escribano de C\u00e1mara.\n<\/p>\n

\n Madrid, 17 de febrero de 1868.\u2013 Dionisio Antonio de Puga.\u2013 (Gaceta de 27 de febrero de 1868.)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Una testadora sin parientes dentro del cuarto grado instituy\u00f3 herederos de sus bienes libres del Infanzonado a dos personas \u00aben la inteligencia\u00bb de que eran parientes del tronco, y para el caso contrario llam\u00f3 a una pariente tronquera. El Tribunal Supremo no da lugar al recurso: la testadora pod\u00eda disponer libremente, pero su voluntad, clara, exig\u00eda ser pariente del tronco; probado que los instituidos no lo eran, los bienes corresponden a la sustituta, como resolvi\u00f3 la Audiencia de Burgos.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[1122,1123,668,662,689,569],"materia":[1223,1221],"organo":[1874],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-11106","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-libre-disposicion-de-bienes","tag-linea-descendente","tag-pariente-tronquero","tag-sucesion-testada","tag-testamento","tag-troncalidad","materia-la-sucesion-en-bizkaia-clases","materia-la-troncalidad","organo-tribunal-supremo","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/11106","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11106"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11106"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11106"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=11106"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=11106"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=11106"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=11106"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}