{"id":11103,"date":"2025-10-06T18:37:16","date_gmt":"2025-10-06T16:37:16","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sts-de-28-de-noviembre-de-1867\/"},"modified":"2026-10-21T15:59:20","modified_gmt":"2026-10-21T13:59:20","slug":"sts-de-28-de-noviembre-de-1867","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sts-de-28-de-noviembre-de-1867\/","title":{"rendered":"STS de 28 de noviembre de 1867"},"content":{"rendered":"

\n STS de 28 de noviembre de 1867<\/strong>\n<\/p>\n

\n En la villa y corte de Madrid, a 28 de noviembre de 1867, en los autos que en el Juzgado de primera Instancia de Bilbao y en la Sala segunda de la Real Audiencia de Burgos ha seguido D. Luis de la Cuadra Ord\u00f3\u00f1ez de Barraic\u00faa, Marqu\u00e9s de Villarias, con D. Santiago de Arana y consortes, y como citado por \u00e9stos de evicci\u00f3n el Ministerio fiscal, sobre reivindicaci\u00f3n de ciertos terrenos; los cuales penden ante nos en virtud del recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el demandante contra la sentencia que en 15 de marzo de 1867 dict\u00f3 la referida Sala:\n<\/p>\n

\n Resultando que por auto que en 20 de octubre de 1868 dict\u00f3 el Corregidor del Se\u00f1or\u00edo de Vizcaya a una instancia presentada por D. Diego Ord\u00f3\u00f1ez de Basurto y Barraic\u00faa, declar\u00f3 que por ministerio de la ley hab\u00eda pasado a \u00e9ste la posesi\u00f3n civil y natural del v\u00ednculo y mayorazgo fundado por D. Juan Basurto de Acha y Do\u00f1a Mar\u00eda S\u00e1enz de Arbieto, su mujer, y del patronato de la anteiglesia de Abando, con sus honores y diezmos de la iglesia de ella, agregado al dicho v\u00ednculo y mayorazgo por el Licenciado D. Juan Basurto de Barraic\u00faa, mandando que se le diera la real y corporal, sin perjuicio de tercero que tuviera mejor derecho, como en efecto se le dio en 10 de noviembre en la casa y torre de Basurto de Acha y Astillero y montes de Montehermoso y Bustinzaurreta, que estaban frente de ella:\n<\/p>\n

\n Resultando que en 26 de junio de 1755 D. Jos\u00e9 Ord\u00f3\u00f1ez de Barraic\u00faa, hijo del D. Diego, confiri\u00f3 poder a D. Juan Ventura de Barandiar\u00e1n para que practicara las diligencias necesarias a fin de vender a las comunidades de la villa de Bilbao su universidad y casa de contrataci\u00f3n, una heredad que le pertenec\u00eda en el campo de Ripa, como poseedor que era del mayorazgo de Basurto de Acha, y que dichas comunidades necesitaban y le hab\u00edan pedido para profundizar y ensanchar la madre de la r\u00eda a fin de facilitar la subida de los nav\u00edos en utilidad com\u00fan del comercio de la propia villa, sus naturales y vecinos, y aun de todo aquel muy noble y muy leal Se\u00f1or\u00edo, cuya heredad reconocido y medido el maestro de obras Mateo Entrambasaguas, tas\u00e1ndola en 17,847 rs.:\n<\/p>\n

\n Resultando que con este poder acudi\u00f3 Barandiar\u00e1n al Alcalde y Juez ordinario de Bilbao, pidiendo se le concediera licencia judicial para otorgar formalmente dicha venta, y que previa la oportuna informaci\u00f3n que dio por medio de cuatro testigos de su utilidad y provecho para el mayorazgo, y con audiencia y aprobaci\u00f3n del curador de D. Mariano Ord\u00f3\u00f1ez, hijo de D. Jos\u00e9, e inmediata reserva en los mayorazgos que \u00e9ste pose\u00eda, concedi\u00f3 dicho alcalde, con acuerdo de su Asesor, la licencia para la expresada venta, a condici\u00f3n de que los 17,847 rs. de su precio se hab\u00edan de depositar en D. Juan Antonio de Goyri para invertirlos en reedificar la torre solar de Basurto de Acha, que se hallaba arruinada en su interior por un incendio:\n<\/p>\n

\n Resultando que en 13 de septiembre de dicho a\u00f1o de 1755 se otorg\u00f3 la escritura\n<\/p>\n

\n de venta, dici\u00e9ndose en ella que Barandiar\u00e1n, a nombre de Don Jos\u00e9 Ord\u00f3\u00f1ez, como poseedor del expresado mayorazgo de Basurto de Acha, sus hijos y sucesores, con la concurrencia del curador de D. Mariano, vend\u00eda a las dos comunidades de Bilbao, su universidad y casa de contrataci\u00f3n, los … estados de heredad de pan sembrar separados por Mateo de Entrambasaguas para la obra de la r\u00eda o para que dichas comunidades quisieran destinar del campo de Ripa de la anteiglesia de Abando, dejando reservados para el D. Jos\u00e9 y sus sucesores la torre solar de Basurto de Acha y los 449 estados de la misma heredad que por no ser \u00fatiles para dicha obra separ\u00f3 y amojon\u00f3 el mismo Mateo enfrente de la torre solar; y que tambi\u00e9n les vend\u00eda los 1.500 estados de campo y tierra inculta que con dos \u00e1rboles crecidos tas\u00f3 para el mismo fin el citado Mateo, cuya porci\u00f3n de heredad y campo compon\u00edan 3,621 estados de terreno, que lindaban por la parte de hacia la iglesia de Abando con una zanja o callej\u00f3n por donde corr\u00eda el agua de un regachuelo que bajaba junto a dicha torre solar; por otro lado con los 449 estados de heredad que quedaban reservados para el D. Jos\u00e9 y sus sucesores; por otro lado con la porci\u00f3n de campo que en dicha Ripa pertenec\u00eda a la f\u00e1brica de la iglesia de Abando, y el resto con la r\u00eda que bajaba desde Bilbao a la de Olaveaga, verificando la venta por los 17,487 rs. que se entregaban al depositario Goyri:\n<\/p>\n

\n Resultando que por otra escritura de 4 de enero de 1756 D. Jos\u00e9 Ord\u00f3\u00f1ez de Barraic\u00faa manifest\u00f3 que del importe de la venta que comprende la anterior se hab\u00edan entregado ya 11,000 rs. a los maestros canteros que ten\u00edan contratada la reedificaci\u00f3n de la torre solar de su mayorazgo de Basurto en lo tocante a su arte; y que habi\u00e9ndose dejado de incluir en dicha escritura de venta de 13 de septiembre de 1755, que aprobaba y ratificaba en todo y por todo, otros 298 estados de tierra inculta, exclusos 128 que comprend\u00eda el camino real y servidumbre, con cinco \u00e1rboles, cuyos estados pod\u00edan ser de poco o ning\u00fan aprovechamiento para \u00e9l y los sucesores en el mayorazgo, hab\u00eda propuesto a dichas dos comunidades que se los comprasen, y \u00e9stas hab\u00edan convenido en ello, conform\u00e1ndose ambos en que se cortar\u00edan los \u00e1rboles para la obra de la torre, y en que se tasasen los 298 estados de tierra, como lo hab\u00edan sido por peritos; y que usando de la licencia inserta en la escritura de venta del a\u00f1o anterior, vend\u00eda a las mismas comunidades de Bilbao y su consulado los dichos 298 estados de tierra en precio de 1,192 rs., que hab\u00edan depositado tambi\u00e9n en poder de Goyri para invertirlos en la obra de la torre solar:\n<\/p>\n

\n Resultando que el referido D. Jos\u00e9 Ord\u00f3\u00f1ez de Barraic\u00faa en el poder para testar que confiri\u00f3 a su esposa Do\u00f1a Mar\u00eda Francisca de Casta\u00f1os declar\u00f3, entre otras cosas, que durante su dicho matrimonio se hab\u00eda reedificado la torre de As\u00faa invirtiendo en ella, adem\u00e1s de otros caudales, 2,000 ducados que supli\u00f3 su mujer; y que para la f\u00e1brica de otra torre que hac\u00eda pocos a\u00f1os reedific\u00f3 en la anteiglesia de Abando, en propio territorio de su v\u00ednculo de Basurto de Acha, tom\u00f3 en uni\u00f3n de su mujer 3,000 escudos a censo sobre los bienes de \u00e9sta, los que se emplearon en la citada torre de Abando:\n<\/p>\n

\n Resultando que por escrituras de 20 y 24 de julio, 27 de octubre y 3 de noviembre de 1860 se vendieron judicialmente, como procedentes de bienes del Estado, un terreno\n<\/p>\n

\n en Campo de Ripa y jurisdicci\u00f3n de Abando, de 104 y medio metros cuadrados, otro de 78 metros, otro de 8,301, con inclusi\u00f3n de la \u00e1rea que ocupaba una teja vana, y una casa en dicho Campo de Ripa, jurisdicci\u00f3n de Abando, con 123 metros cuadrados de extensi\u00f3n superficial, por las cantidades en que fueron rematados, y que hac\u00edan un total de 1.398,100 rs., a pagar en veinte plazos; y que dicha casa y terrenos los adquirieron, unos por remate a su favor, y otros por cesi\u00f3n a venta posterior, D. Santiago Zarauz y D. Ezequiel de Uriguen, habiendo despu\u00e9s se\u00f1alado estos mismos por otra escritura la parte que a cada uno correspond\u00eda:\n<\/p>\n

\n Resultando que el Marqu\u00e9s de Villarias pidi\u00f3 a la Junta superior de Ventas de bienes del Estado que suspendiese la aprobaci\u00f3n de las ventas indicadas; y negada esta solicitud, previo informe de la Direcci\u00f3n general de Propiedades y Derechos del Estado y Asesor\u00eda general del Ministerio de Hacienda, entabl\u00f3 dicho Marqu\u00e9s en 3 de septiembre de 1864 la actual demanda de reivindicaci\u00f3n, pretendiendo que se obligase a Arana y consortes a dejar a su disposici\u00f3n dichos terrenos vendidos por el estado, y que ellos pose\u00edan, con los incrementos que hubieran tenido por aluvi\u00f3n, previa devoluci\u00f3n que har\u00eda del precio que su tatarabuelo D. Jos\u00e9 Ord\u00f3\u00f1ez de Barraic\u00faa recibi\u00f3 por ellos, seg\u00fan la escritura de 13 de septiembre de 1755 y 4 de enero de 1756, y al abono de las costas, da\u00f1os y perjuicios que por su causa se le irrogasen; fund\u00e1ndose obtenido \u00e9sta, fueron nulas las enajenaciones de 1755 y 1756, en que no hab\u00edan pasado los 30 a\u00f1os desde el 30 de agosto de 1836 que ser\u00edan necesarios para que se hubieran adquirido tales bienes por prescripci\u00f3n; y en que Arana y consortes no ten\u00edan otro car\u00e1cter que el de detentadores de ellos, y el verdadero y leg\u00edtimo poseedor era \u00e9l, como sucesor en el v\u00ednculo de Basurto de Acha:\n<\/p>\n

\n Resultando que D. Santiago Arana y consortes pretendieron que se desestimara la demanda y se condenara al actor en las costas y perjuicios, alegando para ello que no habiendo presentado el demandante la escritura de fundaci\u00f3n del v\u00ednculo a que se dec\u00edan corresponder dichos terrenos, y viendo tambi\u00e9n que se hab\u00eda negado a declarar sobre este punto, negaban que aquellos terrenos hubiesen sido vinculados: que la demanda no se hab\u00eda entablado respetando las disposiciones vigentes: que los bienes estaban prescritos por la posesi\u00f3n inmemorial: que aun la prescripci\u00f3n ordinaria bastaba para que ellos los hubiesen adquirido, porque los ten\u00edan con justo t\u00edtulo y buena fe, siendo a\u00fan m\u00e1s corto el tiempo que se\u00f1ala la legislaci\u00f3n foral que el que marca la general para tales prescripciones; y que el demandante, como heredero del vendedor, ten\u00eda que responder de la evicci\u00f3n y saneamiento:\n<\/p>\n

\n Resultando que puestos los escritos de r\u00e9plica y d\u00faplica se recibi\u00f3 el pleito a prueba, y durante este tr\u00e1mite compareci\u00f3 el Promotor Fiscal de Hacienda como citado de evicci\u00f3n, pidiendo la nulidad de todo lo obrado por no haber acudido el demandante a la v\u00eda gubernativa antes de deducir se abri\u00f3 de nuevo el t\u00e9rmino de prueba, y las partes practicaron las que estimaron convenirles, apareciendo de ella, entre otras cosas, que el demandante siempre hab\u00eda sido vecino del concejo de San Juli\u00e1n de Muzquiz:\n<\/p>\n

\n Resultando que en 16 de agosto de 1866 el Juez de primera instancia dict\u00f3 sentencia, que confirm\u00f3 la Sala segunda de la Real Audiencia de Burgos por la suya de 15 de marzo de este a\u00f1o, absolviendo de la demanda a D. Santiago de Arana y consortes, y al Promotor fiscal en representaci\u00f3n del Estado, de la subsidiariamente dirigida contra \u00e9l por aqu\u00e9llos:\n<\/p>\n

\n Y resultando que contra este fallo interpuso el Marqu\u00e9s recurso de casaci\u00f3n, porque en su concepto infringe:\n<\/p>\n

\n 1 .\u00b0 La ley 2.a<\/sup>, t\u00edt. 15, Partida 2.0<\/sup>, base y regla a que deb\u00edan atemperarse todos los v\u00ednculos y mayorazgos de Espa\u00f1a, y de la que se hab\u00edan sacado las reglas: primera, de que el reino de Espa\u00f1a, es una verdadero mayorazgo, cabeza de todos los dem\u00e1s mayorazgos, que como miembros se derivan y toman de \u00e9l la raz\u00f3n o modo de ser; segunda, de que los mayorazgos por su propia naturaleza son indivisibles, no s\u00f3lo porque tambi\u00e9n lo es el reino, cabeza de todos los mayorazgos, sino tambi\u00e9n porque el fin principal de aqu\u00e9llos es conservar la memoria y lustre de la familia, el cual, como tambi\u00e9n lo ping\u00fce de los patrimonios, se destruyen por la divisi\u00f3n; y tercera, de que la sucesi\u00f3n en los mayorazgos es perpetua en todos aquellos que vienen de la familia del fundador, por lo que los bienes mayorazgados son por su naturaleza inenajenables; s\u00f3lo el Rey puede conceder facultad para enajenarlos, y lo suele hacer cuando lo exige la p\u00fablica causa o la necesidad o utilidad del mayorazgo.\n<\/p>\n

\n 2 .\u00b0 La doctrina establecida por la jurisprudencia de los Tribunales, consignada en la sentencia de este Supremo de 28 de junio de 1860, de que es ineficaz la escritura de cesi\u00f3n de bienes vinculados otorgada entre los poseedores de diferentes mayorazgos, aunque tenga por objeto aclarar y deslindar las correspondientes a cada uno de \u00e9stos, en atenci\u00f3n a que carecen de facultades los poseedores de vinculaciones para ceder los bienes que les constituyen.\n<\/p>\n

\n 3 .\u00b0 La misma doctrina consignada en la sentencia de 25 de noviembre de 1864, en que se establece que “la facultad de conceder licencia para la enajenaci\u00f3n de bienes vinculados, que compet\u00eda a los soberanos durante el r\u00e9gimen de la Monarqu\u00eda pura, es de orden administrativa, y en sus resultados comprende al derecho privado” y que “en las enajenaciones de fincas pertenecientes a mayorazgos, la Real c\u00e9dula facultando para ello es la ley de la materia”.\n<\/p>\n

\n 4 .\u00b0 El principio establecido en la sentencia de 30 de enero de 1864, dictada en un recurso de casaci\u00f3n procedente de la audiencia de Valladolid; en cuanto por la de este pleito se determina que era necesario discutir antes en juicio separado la nulidad de las enajenaciones, sin reconocer que \u00e9l hab\u00eda presentado los documentos y afirmado que no eran verdaderas y legales enajenaciones, y que consideraba a su vinculaci\u00f3n en la verdadera y legal posesi\u00f3n de aquellas fincas, porque no habiendo salido nunca legalmente del mayorazgo, por ministerio de la ley estaban a \u00e9l unidas, y por este mismo ministerio le correspond\u00edan como verdadero y leg\u00edtimo sucesor en la vinculaci\u00f3n.\n<\/p>\n

\n 5 .\u00b0 La ley 41 de Toro, o sea la 1.a<\/sup>, t\u00edt. 17, libro 10 de la Nov\u00edsima Recopilaci\u00f3n, y la doctrina consignada en las sentencias de este Supremo Tribunal de 7 de marzo y 4 de junio de 1866, en que se declara “que no es necesaria la presentaci\u00f3n de la escritura de fundaci\u00f3n para la prueba de que ciertos bienes son vinculados, pudiendo dar otra supletoria”, por cuanto se daba m\u00e9rito a la observaci\u00f3n de que los bienes cuya reivindicaci\u00f3n se pretend\u00eda no eran vinculados, por no haber acompa\u00f1ado la escritura de fundaci\u00f3n del v\u00ednculo, siendo as\u00ed que la calidad de vinculados fue reconocida indisputablemente al verificarse las enajenaciones de 1755 y 1756, pues s\u00f3lo en tal sentido se practicaron las diligencias de informaci\u00f3n incompletas, insuficiencia y nulas, subsistiendo dicho reconocimiento y confesi\u00f3n en la actualidad, porque las corporaciones adquirentes en aquella \u00e9poca ten\u00edan los mismos compromisos que la Hacienda p\u00fablica que las representadas en 1860.\n<\/p>\n

\n 6 .\u00b0 Que al admitir la doctrina de que en falta de la legalidad que no pod\u00eda reconocerse en las escrituras de 1755 y 1756, pod\u00eda invocarse la prescripci\u00f3n inmemorial, y lo que es m\u00e1s, la ordinaria de 10 a 20 a\u00f1os; el esp\u00edritu, la legalidad y la filosof\u00eda de la prescripci\u00f3n en todas sus acepciones, que era suplir la falta de t\u00edtulo, y por consiguiente en aquellos casos en donde el t\u00edtulo exist\u00eda con sus condiciones especiales y caracter\u00edsticas, buenas o malas, y se discut\u00eda, se apreciaba y juzgaba dicho t\u00edtulo, era imposible que pudiera darse entrada a la prescripci\u00f3n.\n<\/p>\n

\n 7 .\u00b0 La doctrina consignada en las sentencias de 25 de junio de 1859 y 23 de mayo de 1863, en las que se establece que la prescripci\u00f3n no es aplicable a los bienes que fueron vinculados mientras conservasen este car\u00e1cter, y que por consiguiente no corre contra los mismos sino desde que se restablecieron las leyes desvinculadoras en 30 de agosto de 1836.\n<\/p>\n

\n 8 .\u00b0 Y por \u00faltimo, la doctrina establecida en la sentencia de este Supremo Tribunal de 25 de enero de 1861, en que se consigna -que las leyes 14 y 15, t\u00edtulo 31, Partida 3.a<\/sup>, que tratan de los diferentes modos de constituirse las servidumbres y del tiempo porque se ganan por la prescripci\u00f3n, no tienen aplicaci\u00f3n al caso en que la posesi\u00f3n no re\u00fana todas condiciones legales”, puesto que estas condiciones no las reun\u00edan los t\u00edtulos de 1755 y 1756, y no pod\u00eda concederse buena fe a los adquirentes de una cosa con vicios tan marcados:\n<\/p>\n

\n Vistos: siendo Ponente el Ministro D. Laureano de Arrieta:\n<\/p>\n

\n Considerando que fund\u00e1ndose la demanda reivindicatoria del Marqu\u00e9s de Villarias en la cualidad vincular que atribuye a los terrenos litigiosos, y habi\u00e9ndose negado esta cualidad por los demandados, incumb\u00eda al mismo demandante el deber de probarla directa y acabadamente por alguno de los medios que establece la ley 1.a<\/sup>, t\u00edt. 17, libro 10 de la Nov\u00edsima Recopilaci\u00f3n:\n<\/p>\n

\n Considerando que el Marqu\u00e9s no ha suministrado ni a\u00fan intentado la indicada prueba, suponi\u00e9ndola equivocadamente suplida por las diligencias de la posesi\u00f3n\n<\/p>\n

\n conferida a uno de sus causantes, del mayorazgo de Basurto de Acha, y por las escrituras de enajenaci\u00f3n de 1755 y 1756, puesto que ni aquellas diligencias en que no se mencionan siquiera los terrenos en cuesti\u00f3n, ni estas escrituras, que tuvieron por objeto \u00fanico aquella enajenaci\u00f3n y en que se supone sin acreditarlo que dichos terrenos pertenec\u00edan al expresado mayorazgo, re\u00fanen las condiciones y circunstancias exigidas para este objeto por la citada ley y por la jurisprudencia de los Tribunales:\n<\/p>\n

\n Considerando que aun en las hip\u00f3tesis de que el Marqu\u00e9s hubiese realizado la mencionada prueba, obstar\u00eda a su demandada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n opuesta igualmente por los demandados bajo el doble concepto de haber adquirido ellos por este medio el dominio de dichos terrenos mediante reunir todos los requisitos que al efecto determinan las leyes, y de haberse extinguido y caducado por el simple lapso de tiempo y el silencio o inacci\u00f3n del Marqu\u00e9s y de sus causantes toda acci\u00f3n que \u00e9ste pretendiera intentar respecto de aquellos terrenos, mediante que es un hecho notorio que desde el 30 de agosto de 1836, en que los bienes anteriormente vinculados fueron restituidos a la condici\u00f3n de libres y sometidos a las prescripciones del derecho com\u00fan, ha transcurrido con grande exceso el t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os de posesi\u00f3n, que en el presente caso basta para que tenga lugar la prescripci\u00f3n ordinaria, como medio de adquisici\u00f3n del dominio, atendidas las circunstancias de haber residido el Marqu\u00e9s constantemente en Vizcaya y de concurrir en los demandados y sus causantes las dem\u00e1s condiciones necesarias de justo t\u00edtulo y buena fe, seg\u00fan lo reconoce y declara la Sala sentenciadora:\n<\/p>\n

\n Considerando que la caducidad de la acci\u00f3n promovida por el Marqu\u00e9s aparece a\u00fan m\u00e1s evidente y manifiesta con arreglo a la ley 3.a<\/sup>. t\u00edt. 12 del Fuero de Vizcaya, que seg\u00fan lo declarado por este Supremo Tribunal rige y regula en la tierra de Infanz\u00f3n, en que las mencionadas fincas radican, todo lo relativo a prescripci\u00f3n de acciones, porque terminatemente previene que toda acci\u00f3n que otro tenga sobre bienes y ra\u00edces entre extra\u00f1os se prescriba entre presentes por tiempo de 10 a\u00f1os, y entre ausentes por 15 a\u00f1os:\n<\/p>\n

\n Considerando, por tanto, que al estimar la Sala sentenciadora las indicadas excepciones propuestas, entre otras, por los demandados, absolviendo en su virtud de la demanda a \u00e9stos y al representante de la Hacienda p\u00fablica, no ha infringido ninguna de las leyes y doctrinas que se citan en el recurso, unas bajo la equivocada suposici\u00f3n de hallarse probada la cualidad vinculada de los terrenos litigiosos, otras sin aplicaci\u00f3n posible al presente litigio, y las dem\u00e1s con relaci\u00f3n a algunos considerandos de la ejecutoria que no constituyen su esencial y decisivo fundamento;\n<\/p>\n

\n FALLAMOS<\/strong>\n<\/p>\n

\n Que debemos declarar y declaramos no haber lugar al recurso de casaci\u00f3n interpuesto por D. Luis de la Cuadra Ord\u00f3\u00f1ez de Barraic\u00faa, Marqu\u00e9s de Villadas, a quien condenamos en las costas y a la p\u00e9rdida de los 400 escudos depositados, que se distribuir\u00e1n en la forma prevenida por la ley, y devu\u00e9lvanse los autos a la Real Audiencia de Burgos con la certificaci\u00f3n correspondiente.\n<\/p>\n

\n As\u00ed por esta nuestra sentencia, que se publicar\u00e1 en la Gaceta de Madrid e insertar\u00e1 en la Colecci\u00f3n legislativa, pas\u00e1ndose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.\u2014 Gabriel Ceruelo de Velasco.\u2014Ventura de Colsa y Pando.\u2014 Jos\u00e9 Mar\u00eda C\u00e1ceres.\u2014 Laureano de Arrieta.\u2014 Valent\u00edn Garralla.\u2014 Jos\u00e9 Mar\u00eda Haro.\u2014 Joaqu\u00edn Jaumar.\n<\/p>\n

\n Publicaci\u00f3n.\u2014 Le\u00edda y publicada fue la sentencia anterior por el Ilustr\u00edsimo Sr. D. Laureano de Arrieta, Ministro del Tribunal Supremo de Justicia, estando celebrando audiencia p\u00fablica la Secci\u00f3n primera de la Sala primera del mismo, el d\u00eda de hoy, de que certifico como Secretario de S.M. y su Escribano de C\u00e1mara.\n<\/p>\n

\n Madrid, 28 de noviembre de 1867.\u2014 Dionisio Antonio de Puga.\u2014 (Gaceta de 1.\u00b0 de enero de 1868.)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

El sucesor del mayorazgo de Basurto reivindica terrenos del Campo de Ripa, en Abando, que un antepasado vendi\u00f3 en 1755 y 1756 a las comunidades de Bilbao para obras de la r\u00eda y que el Estado vendi\u00f3 en 1860. El Tribunal Supremo no casa la sentencia: no se prob\u00f3 que los terrenos fueran vinculados y la acci\u00f3n estaba prescrita, por la prescripci\u00f3n ordinaria de diez a\u00f1os desde la desvinculaci\u00f3n de 1836 y por la ley 3.\u00aa del t\u00edtulo 12 del Fuero, que rige en tierra de infanzonado.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[1127,569],"materia":[1180,1221],"organo":[1874],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-11103","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-prescripcion-de-acciones","tag-troncalidad","materia-derecho-procesal-y-fuero","materia-la-troncalidad","organo-tribunal-supremo","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/11103","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11103"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11103"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11103"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=11103"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=11103"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=11103"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=11103"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}