{"id":11100,"date":"2025-10-06T18:37:16","date_gmt":"2025-10-06T16:37:16","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sts-de-25-de-febrero-de-1866\/"},"modified":"2026-10-21T15:59:20","modified_gmt":"2026-10-21T13:59:20","slug":"sts-de-25-de-febrero-de-1866","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sts-de-25-de-febrero-de-1866\/","title":{"rendered":"STS de 25 de febrero de 1866"},"content":{"rendered":"

\n STS de 25 de febrero de 1866<\/strong>\n<\/p>\n

\n En la villa y corte de Madrid, a 23 de febrero de 1866, en los autos que en el Juzgado de primera instancia de Bilbao y en la Sala primera de la Real Audiencia de Burgos ha seguido D. Manuel Antonio de Zubiaga con D. Mariano de Arana, sobre retracto de la caser\u00eda titulada Iturrieta; los cuales penden ante Nos en virtud del recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el demandante contra la sentencia que en 24 de febrero de 1865 dict\u00f3 la referida Sala:\n<\/p>\n

\n Resultando que en 19 de junio de 1863 acudi\u00f3 al referido Juzgado Do\u00f1a Mar\u00eda del Carmen Cotina, apoderada de D. Gerardo Zubiaga, due\u00f1o de la citada caser\u00eda, pidiendo que se diesen los llamamientos prevenidos por la ley del fuero en tres domingos consecutivos para que pudiera enajenarse la misma sin vicio alguno de nulidad, y que estimado as\u00ed tuvieron lugar en los d\u00edas 21 y 28 de junio y 5 de julio, sin que se hiciera reclamaci\u00f3n alguna:\n<\/p>\n

\n Resultando que la misma Do\u00f1a Mar\u00eda en el indicado concepto pidi\u00f3 tambi\u00e9n que se le admitiese informaci\u00f3n de que la citada casa pertenec\u00eda en posesi\u00f3n y propiedad al D. Gerardo por herencia de sus padres D. Francisco Antonio de Zubiaga y Do\u00f1a Mar\u00eda Josefa M\u00fagica, que la aportaron a su matrimonio seg\u00fan capitulaciones; y que admitida y dada dicha informaci\u00f3n con audiencia del Procurador S\u00edndico, se hizo la oportuna inscripci\u00f3n en el Registro de la Propiedad con fecha 7 de agosto de dicho a\u00f1o de 1863:\n<\/p>\n

\n Resultando que en 17 del mismo mes la Do\u00f1a Mar\u00eda otorg\u00f3 escritura de venta de la expresada caser\u00eda de Iturrieta a favor de D. Mariano de Arana por precio de 10.000 rs. que el D. Gerardo ten\u00eda ya recibidos, insert\u00e1ndose las diligencias de que ha hecho menci\u00f3n:\n<\/p>\n

\n Resultando que en 27 de octubre, a nombre y con poder de D. Manuel Antonio de Zubiaga, ausente en la Habana, se entabl\u00f3 demanda de retracto consignando la cantidad de 40,000 rs. y pidiendo que se le entregase la caser\u00eda, para lo cual aleg\u00f3 que era el pariente tronquero m\u00e1s pr\u00f3ximo del vendedor D. Gerardo, como constituido en tercer grado de consanguinidad; que estaba dentro del t\u00e9rmino para retraer, tanto seg\u00fan la legislaci\u00f3n foral como con arreglo a la ley de Enjuiciamiento civil, y se\u00f1aladamente en conformidad al art. 675, que adem\u00e1s de los nueve d\u00edas abona uno por cada 10 leguas que diste el pueblo de la residencia del retrayente del en que se hubiese otorgado la escritura de venta, y que juraba que quer\u00eda la finca para s\u00ed, comprometi\u00e9ndose a conservarla a lo menos dos a\u00f1os:\n<\/p>\n

\n Resultando que D. Mariano de Arana impugn\u00f3 la pretensi\u00f3n de Zubiaga solicitando que se desestimara con costas; porque la caser\u00eda de Iturrieta no era susceptible de la acci\u00f3n deducida, ni aunque lo fuese, mediaban las circunstancias necesarias para ser retra\u00edda, en atenci\u00f3n a que no proced\u00eda de abolengo como exig\u00eda la\n<\/p>\n

\n ley, ni perteneci\u00f3 jam\u00e1s a D. Manuel Zubiaga, ascendiente com\u00fan o bisabuelo del vendedor y del retrayente; sino que la construy\u00f3 D. Antonio, abuelo del D. Gerardo, en el cual se crearon los derechos de troncalidad, tanteo o retracto y del cual no era descendiente el demandante, a lo que se agregaba que el parentesco de \u00e9ste con el vendedor era en el sexto grado civil y tercero can\u00f3nico, y que la venta estaba hecha con todas las formalidades requeridas por el fuero, y no habi\u00e9ndose hecho oposici\u00f3n durante los llamamientos, no pod\u00eda rescindirse el contrato por m\u00e1s que Zubiaga estuviera ausente, porque el fuero nada conced\u00eda a la ausencia ni la tomaba en consideraci\u00f3n:\n<\/p>\n

\n Resultando que recibido el pleito a prueba; practicadas las que el actor articul\u00f3, y habiendo presentado \u00e9l mismo un escrito de ampliaci\u00f3n, citando dos ejecutorias, la una de la Chanciller\u00eda de Valladolid en 1783, y la otra de la Audiencia de Burgos en 1862, en las cuales dice que se declar\u00f3 que seg\u00fan la legislaci\u00f3n foral de Vizcaya, la computaci\u00f3n de grados debe ser la can\u00f3nica, el Juez de Bilbao dict\u00f3 sentencia en 21 de septiembre de 1864, que confirm\u00f3 la Sala primera de la Audiencia de Burgos por la suya de 24 de febrero de 1865, absolviendo a Arana de la demanda y mandando devolver a Zubiaga los 40,000 rs. que hab\u00eda consignado en la Caja de Dep\u00f3sitos:\n<\/p>\n

\n Resultando que contra este fallo interpuso el demandante recurso de casaci\u00f3n, porque en su concepto se hab\u00edan infringido las leyes 16, t\u00edtulo 20; 24, t\u00edt. 11, y 19, t\u00edt. 20 del Fuero de Vizcaya, en las que dice establecerse que la ra\u00edz comprada es de la misma condici\u00f3n que la heredada; que en los casos que no haya ley foral se guarden las del reino, y que la computaci\u00f3n can\u00f3nica es la que rige en negocios de troncalidad: el art\u00edculo 675 de la ley de Enjuiciamiento civil, y la doctrina admitida por la jurisprudencia de los Tribunales en las referidas sentencias de 1783 y 1862, en que se declaraba la computaci\u00f3n can\u00f3nica como \u00fanica aceptable en la aplicaci\u00f3n del Fuero de Vizcaya;\n<\/p>\n

\n Y resultando que en este Supremo Tribunal ha expuesto que tambi\u00e9n se han infringido las doctrinas consignadas en sentencias del mismo de 2 de marzo de 1861 y 28 de junio de 1862; la regla 36, t\u00edt. 34 de la Partida 7.a<\/sup>, combinada con la sentencia referida del a\u00f1o 1862; el principio de que se reputan bienes patrimoniales los heredados de los padres, y la ley 1.a<\/sup>, t\u00edt. 13, libro 10 de la Nov\u00edsima Recopilaci\u00f3n:\n<\/p>\n

\n Vistos, siendo Ponente el Ministro D. Gabriel Ceruelo de Velasco:\n<\/p>\n

\n Considerando que si bien la demanda promovida en estos autos se ha interpuesto con arreglo a las disposiciones que para el retracto gentilicio prescribe el art\u00edculo 671 de la ley de Enjuiciamiento civil, el recurrente funda el derecho que pretende tener para retraer la caser\u00eda de Iturrieta de Zubiaga, tanto en lo que sobre esta materia se halla establecido en la legislaci\u00f3n foral de Vizcaya como en la general del reino:\n<\/p>\n

\n Considerando que para que pueda tener lugar, seg\u00fan dicha legislaci\u00f3n especial, el derecho de tanteo que la misma conceda a los parientes dentro de cierto grado para ser preferidos en la venta de bienes ra\u00edces, es indispensable no s\u00f3lo que la finca que se trate\n<\/p>\n

\n de vender tenga el car\u00e1cter o cualidad de troncal, sino que adem\u00e1s en los casos en que, como en el de este litigio, se han observado las formalidades prevenidas en la ley 1a<\/sup>, t\u00edtulo 17 del Fuero, ha de presentarse el pariente durante los tres llamamientos, de que se habla, haciendo oposici\u00f3n y manifestando que quiere haber aquella finca como tal pariente, pues de lo contrario, el due\u00f1o la puede vender en adelante a quien quisiere, sin que ning\u00fan pariente la pueda demandar al comprador por v\u00eda ni manera alguna, conforme dispone la ley 2.a<\/sup> del mismo t\u00edt. 17:\n<\/p>\n

\n Considerando que la caser\u00eda de Iturrieta de Zubiaga nunca ha pertenecido al tronco com\u00fan de los litigantes, y que por lo tanto no concurre en ella el requisito de la troncalidad, que ser\u00eda necesario para la preferencia que el recurrente pretende, y que por otra parte, no habiendo cumplido con lo que en las citadas leyes se previene, no tendr\u00eda ya derecho para demandar la finca al comprador:\n<\/p>\n

\n Considerando que aun cuando por falta de disposici\u00f3n foral hubiera de acudirse a las que respecto a esta materia se hallan consignadas en las leyes generales del reino, es necesario para que proceda el retracto gentilicio que la heredad o finca sea de patrimonio o abolengo del vendedor, y que el retrayente sea tambi\u00e9n de aquel patrimonio o abolengo, seg\u00fan le prescriben las leves 1.a<\/sup> y 2.a<\/sup>, t\u00edtulo 13, libro 10 de la Nov\u00edsima Recopilaci\u00f3n, cuya \u00faltima circunstancia no concurre en el presente caso en el recurrente:\n<\/p>\n

\n Y considerando, por todo lo expuesto, que la ejecutoria que absuelve a D. Mariano Arana de la demanda promovida por D. Manuel Antonio de Zubiaga, no ha infringido la ley 16, t\u00edt. 20 del Fuero de Vizcaya, ni la 1.a<\/sup>, t\u00edtulo 13, libro 10 de la Nov\u00edsima Recopilaci\u00f3n, ya referida, y que las dem\u00e1s citas que se hacen no tienen aplicaci\u00f3n oportuna a la cuesti\u00f3n objeto de estos autos;\n<\/p>\n

\n FALLAMOS<\/strong>\n<\/p>\n

\n Que debemos declarar y declaramos no haber lugar al recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el expresado D. Manuel Antonio de Zubiaga, a quien condenamos en las costas y a la p\u00e9rdida de los 4,000 rs. depositados, que se distribuir\u00e1n en la forma prevenida por la ley; y devu\u00e9lvanse los autos a la Audiencia de Burgos con la correspondiente certificaci\u00f3n:\n<\/p>\n

\n As\u00ed por esta nuestra sentencia, que se publicar\u00e1 en la Gaceta e insertar\u00e1 en la Colecci\u00f3n legislativa, pas\u00e1ndose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.\u2013 Jos\u00e9 Portilla.\u2013 Gabriel Ceruelo de Velasco.\u2013 Ventura de Colsa y Pando.\u2013 Jos\u00e9 Mar\u00eda C\u00e1ceres.\u2013 Laureano de Arrieta.\u2013 Valent\u00edn Garralda.\u2013 Rafael de Liminiana.\n<\/p>\n

\n Publicaci\u00f3n.\u2013 Le\u00edda y publicada fue la sentencia anterior por el Ilustr\u00edsimo Sr. D. Gabriel Ceruelo de Velasco, Ministro del Tribunal Supremo de Justicia, est\u00e1ndose celebrando audiencia p\u00fablica en la Secci\u00f3n primera de la Sala primera del mismo hoy\n<\/p>\n

\n d\u00eda de la fecha, de que certifico como Secretario de S.M. y su Escribano de C\u00e1mara.\n<\/p>\n

\n Madrid, 23 de febrero de 1866.\u2013 Dionisio Antonio de Puga.\u2013 (Gaceta de 1.\u00b0 de marzo de 1866.)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Un pariente ausente en La Habana pretende retraer una caser\u00eda de Bilbao vendida tras los llamamientos forales sin oposici\u00f3n, alegando ser el pariente tronquero m\u00e1s pr\u00f3ximo. El Tribunal Supremo no casa la sentencia: la caser\u00eda, construida por el abuelo del vendedor, nunca perteneci\u00f3 al tronco com\u00fan de los litigantes, y adem\u00e1s el pariente que no comparece durante los tres llamamientos pierde el derecho; tampoco procede el retracto gentilicio de la legislaci\u00f3n com\u00fan.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[952,681,668,666,569],"materia":[1222,1221],"organo":[1874],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-11100","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-derecho-supletorio","tag-llamamientos-forales","tag-pariente-tronquero","tag-saca-foral","tag-troncalidad","materia-la-saca-foral-y-los-derechos-de-adquisicion-preferente-de-bienes-troncales","materia-la-troncalidad","organo-tribunal-supremo","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/11100","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11100"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11100"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11100"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=11100"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=11100"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=11100"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=11100"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}